Introducción

I nnumerables han sido los esfuerzos para evaluar el funcionamiento

familiar y de pareja desde los albores de la terapia familiar (Gurman
y Kniskern, 1981). Pese a esto, el problema que enfrentan tanto in-
vestigadores como terapeutas es la gran cantidad de datos que pode-
mos extraer de una entrevista o sesión terapéutica y, más aún, de un
proceso terapéutico, sin contar las percepciones particulares de quie-
nes codifican los datos. Así, una de las primeras tareas de todo inves-
tigador es precisar los aspectos que está interesado en analizar, así
como encontrar las formas más convenientes de registrarlos y medir-
los. Esto ha propiciado la elaboración de cuestionarios de auto-infor-
me como una forma de explorar las múltiples y complejas formas del
funcionamiento familiar y de pareja.
Cabe considerar que la metodología de evaluación familiar por me-
dio de auto-reportes tiene limitaciones importantes que no deben pa-
sarse por alto. Y se refieren, básicamente, a que el sujeto es sólo una
parte del sistema y su visión es la perspectiva individual y no colectiva
de él. Además, no sólo pedimos al miembro del grupo que valore el
propio sistema, sino también le hacemos preguntas incisivas de "con-
tenido" en un intento por accesar a importantes temas acerca de las re-
laciones, los cuales quizá no sean compartidos consensualmente por la
totalidad de los integrantes de la familia.
Por otra parte, un sujeto que contesta el cuestionario observa el es-
tilo, las conductas y los sentimientos de su familia "desde dentro" y los
ve desde una perspectiva individual (Olson, 1985). Así, las escalas de
auto-informe puntúan la estimación subjetiva de una serie de aspectos
emocionales, comunicativos y estructurales de la vida Familiar. En cier-
to sentido, una persona "esquematiza" su novela familiar cuando res-
ponde a las preguntas, independientemente del modelo utilizado para
evaluados (Beavers y Hampson, 1990). Así, un auto-informe es la vi-
sión del sistema que tiene uno solo de los miembros, lo cual limita la
valoración y lleva a concluir que la observación de la familia en su con-
XVI TR, INTRODUCCIÓN
junto permite una visión más amplia y dinámica de su funcionamien-
to, como lo proponen Beavers y Hampson (1990).
Las escalas de auto-informe también están sujetas a los sesgos, fal-
sificaciones y distorsiones de la persona que las responde. Beavers y
Hampson (1990) han observado que las respuestas están influidas por
una serie de variables como el deseo de da• una buena imagen, aspec-
tos relacionadas con el género, los niveles de flexibilidad familiar, la
postura generacional que guarda dentro del sistema la persona que
contesta, entre otras variables por considerar (Beavers, Hampson y
Hulgus, 1985; Hampson y Beavers, 1988; Hampson, Beavers y Hul-
gus, 1988). Así, mientras que algunas de las escalas individuales de
personalidad cuentan con herramientas para detectar tales distorsio-
nes, los instrumentos de evaluación familiar generalmente carecen de
estos controles, situación que ha tratado de atenuarse con la utiliza-
ción de escalas de deseabilidad social. Sin embargo, esta combinación
ha demostrado ser poco confiable y útil para eliminar en forma más
efectiva las distorsiones que el sujeto emplea con la finalidad de mos-
trar mayor aceptación social (Bevers y Hampson, 1990). Los estudios
de Beavers y Hampson (1990) y de Crowne y Marlowe (1960) pare-
cen indicar que el sujeto siempre reporta un mejor funcionamiento de
su núcleo familiar que el que realmente tiene.
Pese a lo anterior, existen consideraciones interesantes que siguen
apoyando la utilización de las técnicas de auto-reporte para la evalua-
ción de algunas áreas del funcionamiento familiar. Por ejemplo, Satir
(1980), quien refiere que, como la familia es un sistema, el bienestar
de uno de los miembros repercute en el bienestar de todos los demás,
la familia se comporta como si fuera una unidad. A su vez, Espejel
(1998) concluye que el sistema familiar es susceptible de ser evaluado,
ya sea al estar la familia reunida en su totalidad o con la percepción que
uno de sus miembros tiene de ella. Estas aseveraciones son compartidas
ampliamente por diversos investigadores mexicanos, como Díaz Living,
Palomares, Andrade Palos, Rivera, Eguiluz, Espejel, Macías, etc., así co-
mo algunos extranjeros (Beavers y Hampson, 1990; Olson, McCubbin,
Barnes, Larsen, Muxen y Wilson, 1989).
Esto nos lleva a asumir que los conceptos investigados, como "los
problemas familiares", "el apoyo y el estigma familiar en sujetos con
vildsida", "el apoyo" y "los estilos de amor" entre parejas, "la intimi-
dad sexual" y "el funcionamiento familiar", se puedan medir a partir
INTRoouccioN
de un miembro de la familia, utilizando sus respuestas a ítems estruc-
turados (Beavers y Hampson, 1990).
La selección y claridad de la variable o las variables que pretende-
mos investigar es muy importante, ya que esto permitirá su operacio-
nalidad y dará mayor validez al instrumento. A su vez, la claridad del
marco teórico ayudará a una mejor operacionalidad de la variable
(Kiesler, 1973). En otras palabras, la validez y la confiabilidad de las
variables y sus escalas tienen una estrecha relación con la claridad del
constructo del cual derivan sus mediciones.
Los instrumentos aquí recopilados muestran el intento de un gru-
po de alumnos y docentes del Instituto de Terapia Familiar "Cencalli"
de evaluar y detectar similitudes y diferencias entre muestras indepen-
dientes, con la finalidad de conocer la perspectiva que el sujeto tiene
sobre varios aspectos del funcionamiento de su familia y que, even-
tualmente, pueden constituirse en hipótesis de trabajo. El conoci-
miento que derive de estos intentos de evaluación seguramente dará
lugar a nuevas inquietudes que promuevan el mejoramiento familiar
con acciones de prevención, atención y rehabilitación de las proble-
máticas familiares que aquejan a nuestra sociedad; también, abre la po-
sibilidad de contar con herramientas confiables y útiles para conocer
el impacto que tienen las diferentes intervenciones terapéuticas.
Cada uno de los instrumentos es independiente y evalúa un aspec-
to específico de los muchos que nos ofrece la terapia familiar. Cada
uno también se encuentra estructurado de acuerdo con un marco teó-
rico específico; sin embargo, no por ello es independiente de las di-
versas teorías sistémicas que han hecho sus aportes y enriquecido el
proceso terapéutico de las familias y de las parejas. Finalmente, cada
uno de ellos ha sido aplicado y validado en una población que, se ha
pretendido, sea representativa del problema por abordar; en conse-
cuencia, está implícito que no se hallan estandarizadas para toda la di-
versidad cultural y sociodemográfica que representa nuestro país.
La presentación que se hace de ellos contiene un breve resumen del
marco teórico que da sustento al estudio, la construcción del instru-
mento, su validez y confiabilidad, tal como se debe aplicar, así como
la forma de calificarlo y su interpretación.
J.F. JULIÁN SINIBALDI GÓMEZ
 Bibliografla capítulo 1
Cuestionario de Evaluación
del Funcionamiento Familiar (EFF)

RAQUEL ATRI Y ZETUNF.

Beavers, W.R. y R.B. Hampson (1990), Familias exitosas. Evaluación, tratamiento e Universidad de las Américas
intervención, Barcelona: Paidós.
Beavers,W.R., R.B. Hampson y Y.F. Hulgus (1985), "The Beavers system approach
to family assessment: a reply to Green, Kolevzon and Vosler", Family Process, 24:
398-405.
Crowne, D.P. y D. Marlowe (1960), "A new scale of social desirabiliry independent
of psychopathology", Journal of Consulting Psychology, 24: 349-354. Objetivo del instrumento
Espejel Aco, E. y colaboradores (1998), Manual paro la escala de funcionamiento fa-
miliar, Tlaxcala: Instituto de la Familia, A.C., en colaboración con el Departa-
mento de Educación Especializada y Coordinación de Investigación y Posgrado
de la Universidad Autónoma de Tlaxcala.
E 1 cuestionario de Evaluación del Funcionamiento Familiar (EFF) es
un instrumento que evalúa la percepción que un miembro de la
familia tiene acerca de su funcionamiento familiar.
Gurman, A.S. y D.P. Kniskern (1981), Handbook of family theraphy.
Hampson, LB. y WR. Beavers (1988), "Comparing males and females perspectives
through family self-report", Psychiatry, 50: 24-30. Marco teórico en que está basado
Hampson, R.B., W.R. Beavers y Y.F. Hulgus (1988), "Comparing the Beavers and
circumplex models of family functioning", Family Frotas, 27: 85-92.
Kiesler, D.J. (1973), The process ofpsychotherapy: empirical foundations and systems of
El funcionamiento familiar está mucho más relacionado con 19s as-
analysis, Chicago: Aldine Publishing Co. pectos transaccionales y sistémicos que con las características intrapsí-
Olson, D.H. (1985), "Commentary: struggling with congruente across theoretical quicas de cada uno de los individuos de la familia. El funcionamiento
models and methods", Family Process, 24: 203-207. familiar es un fenómeno muy complejo que puede ser evaluado de di-
Mc Cubbin, H.I., H.L. Barnes, A.S. Larsen, M.J. Muxen y M.A.Vrilson (1989), Fa- ferentes maneras, pero cada una de ellas presenta un problema especí-
milia: what makes them work, edición actualizada, Newburry Park: Sage Publica- fico. Por ejemplo:
tion: publicista de Profesional Social Science.
La evaluación puede estar basada en la observación de los miem-
Satir, V. (1980), Conjoint family therapy, Palo Alto, California: Science and Behavior
Books, Inc. bros de la familia en interacción; sin embargo, este método tiene la
desventaja de requerir mucho tiempo tanto de la familia como del te-
rapeuta, y muy probablemente el comportamiento de las familias en
el encuadre terapéutico no refleje su comportamiento real en el mun-
do externo. Además, esta observación genera gran cantidad de infor-
mación difícil de reducir a dimensiones clínicas significativas.
Otra manera de evaluar el sistema familiar es recopilar información
de cada uno de los miembros para, finalmente, combinar todos estos
datos de manera que describan la relación familiar como un todo. Al
igual que la observación del comportamiento familiar, este procedi-
miento tiene la desventaja de consumir gran cantidad de tiempo y no
2 Tu CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF)
enfoca directamente las variables más relevantes desde el punto de vis-
ta clínico con las familias (Westhey y Epstein, 1969).
Algunos grupos que han estudiado el funcionamiento familiar se
han limitado fundamentalmente a una sola dimensión, como es la co-
municación (Bateson, 1956; Birdwihstell, 1968; Hall, 1969; Haley,
1971; Watzlawick, 1967; Epstein, Baldwin, y Bishop, 1983). Basado
en los autores señalados, Winkin (1982) define la comunicación como
"la realización de las estructuras culturales". El modelo de comunica-
ción se funda en la metáfora de la orquesta, en la cual la comunicación
se entiende como un sistema de canales múltiples, en el que los parti-
cipantes se comunican en todo momento (tanto si lo desean como si
no) ya sea con sus gestos, su mirada, su silencio e incluso su ausencia.
En su calidad de miembro de una cultura o grupo social, el individuo
forma parte de la comunicación, como el músico forma parte de la or-
questa.
Concepto de normalidad en la familia
Cuando se trata de conceptuar la normalidad familiar, nos enfrenta-
mos con una confusión de términos y definiciones que se han utiliza-
do a lo largo de la literatura (más aún, el término normal rara vez se
encuentra en los índices de los textos, lo cual provoca que el interesa-
do se dirija a referencias indirectas en la literatura). El concepto de
normalidad o salud se puede agrupar en cuatro perspectivas básicas
de acuerdo con las categorías de Offer y Sabshin (1966, 1971). Las fa-
milias normales pueden definirse en términos de funcionamiento asin-
tomático, funcionamiento promedio, funcionamiento de procesos tran-
saccionales y funcionamiento óptimo.
Funcionamiento familiar asintomático: en esta perspectiva, la fa-
milia se considera normal al no existir síntomas recientes de disfun-
ción o psicopatología en los miembros de una familia. En esta defi-
nición, la ausencia de síntomas equivale a salud. Esta es una definición
negativa, ya que si una familia "sana" tiene un miembro emocional-
mente enfermo, no será una familia sana. Este concepto ha sido utili-
zado básicamente para comprender mejor el funcionamiento de las fa-
milias "normales" como un grupo homogéneo, en comparación con
las familias de pacientes emocionalmente perturbados, evitando otras
CONCEPTO DE NORMALIDAD EN LA FAMILIA cq 3
definiciones o criterios selectivos que carezcan de validez empírica (Ja-
cob, 1974; Riskin y Faunce, 1972). Riskin (1976) prefiere el término
de familias no clínicas o sin terapia (non therapy).
Funcionamiento familiar promedio: en esta perspectiva, la defini-
ción de "normalidad" es estadística. Las familias en el rango medio de
funcionamiento están más cerca de lo "normal". Las familias cuyo fun-
cionamiento es óptimo están tan desviadas de la norma como las se-
veramente disfuncionales. Ya que la mayoría de las familias tiene pro-
blemas ocasionalmente, un problema por sí mismo no implica que la
familia no sea normal.
Funcionamiento familiar según los procesos transaccionales: en
esta perspectiva, las familias normales se conceptualizan en términos
de procesos universales característicos de todos los sistemas. Los pro-
cesos básicos implican la integración, mantenimiento y crecimiento de
la unidad familiar en relación con los sistemas individual y social. Lo
"normal" se define en contextos temporales y sociales y varía con las
diferentes demandas, ya sea internas o externas, que se requieren para
la adaptación mediante el ciclo vital de la familia.
Funcionamiento familiar óptimo: Este enfoque de la normalidad
define a la familia exitosa en términos de características ideales o posi-
tivas. Las familias con funcionamiento óptimo se encuentran en el ex-
tremo más alto del continuum, las familias promedio en el rango me-
dio y las familias severamente disfuncionales en el extremo más bajo
(Walsh, 1982). El término familia sana generalmente se refiere a una
familia ideal adaptada a un modelo basado en resultados, en términos
de cumplimiento de tareas familiares, principalmente el desarrollo exi-
toso de la descendencia (Solnit, 1980). Los modelos basados en la
praxis, como los desarrollados por el grupo Timberlawn (Lewis, Bea-
vers, Gossett y Phillips, 1976) y el equipo de McMaster (Epstein, Bis-
hop y Levin, 1978) han empezado a proporcionarnos datos más sóli-
dos para evaluar las habilidades familiares (en Walsh, op. cit.). Estos
modelos familiares reflejan definiciones diferentes y sobrepuestas de nor-
malidad familiar, pero la orientación familiar sistémica, en general, se
basa en la perspectiva de normalidad como proceso, o como un sistema
transaccional que opera con el transcurso del tiempo (Walsh, op. cit.).
Los modelos estructurales de Minuchin (1974), Montalvo (1967)
y Aponte (1981), los estratégicos de Haley (1978), el equipo de Mi-
lán y el grupo del MR► de Palo Alto (Watzlawick, Weakland y Fisch,
llf
4 te) CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF)
1974, Weakland, Fisch, Watzlawick y Bodin 1974) y los conductuales
de Liberman (1970), Patterson (1975) y Alexander (1981) citados en
Walsh (1982) ven la "normalidad" en términos funcionales; así, una
familia normal es aquella que no promueve o refuerza síntomas psico-
lógicos en ninguno de sus miembros. Aunque reconoce que hay un
proceso de desarrollo familiar a lo largo del tiempo, estos modelos
centran su interés en los patrones actuales como los directamente res-
ponsables de la salud o de algún síntoma, sin poner énfasis en los an-
tecedentes históricos. El objetivo terapéutico se limita a cambiar las
interacciones vigentes para reducir los síntomas, más que promover el
crecimiento hacia algún ideal (Walsh, op. cit.).
El enfoque de la familia orientado hacia la introspección (incluye
la teoría psicodinámica de Bowen y los modelos experimentales) ve la
normalidad familiar en términos de modelos específicos de funciona-
miento óptimo por "ideal". Aunque reconocen que el nivel óptimo es
inalcanzable en la mayoría de las familias, las metas terapéuticas se di-
rigen hacia el crecimiento y actualización del potencial individual ha-
cia este ideal (Bowen, 1978).
A pesar de que conceptualmente los modelos difieren en muchas
formas en su definición de normalidad, en esencia no se contradicen.
Las diferencias entre cada modelo son debidas a que centran su aten-
ción en un aspecto particular del funcionamiento familiar, ya sea en
los patrones estructurales, en los procesos de comunicación o en diná-
micas de relación.
Price (1979) señala que existen dos términos que fácilmente son
confundidos con los conceptos de normalidad familiar: funcional y
normativo. El primero se refiere a un juicio acerca de la utilidad de un
patrón conductual para lograr un objetivo. Este objetivo es accidental
o contingente con los objetivos individuales o sociales y es funcional
¿parkqué fin, para quién y en qué situación? Lo que puede ser fun-
cional en un nivel de análisis (individual, familiar o social) puede no
ser necesariamente funcional en los otros. Por ejemplo, un patrón fun-
cional en una etapa del ciclo vital familiar puede ser disfuncional en
otra etapa. El segundo término se refiere a rangos de conducta que se
juzgan permisibles. Cada familia establece sus reglas o patrones, que
sirven corno normas para regular la conducta (Jackson, 1965). Las
normas o patrones familiares están influidos por expectativas o juicios
de valor, que prevalecen en la sociedad o en una subcultura étnica. Es-
CONCEPTO DE NORMALIDAD EN LA FAMILIA os 5
tos patrones, establecen lo que "debe ser" o lo que "se espera"; se crean
por medio de leyes, costumbres y folclore en cada cultura (Epstein y
Bishop, 1981). Estas normas pueden o no corresponder a la norma es-
tadística de una población promedio y tener un retraso en relación con
cambios familiares y sociales.
El modelo McMaster de funcionamiento familiar (MMFF) es un
marco teórico que estudia dicho funcionamiento, el cual no preten-
de cubrir todos los aspectos de éste, pero identifica un gran número de
dimensiones que han resultado ser de utilidad en la evaluación de las
familias en tratamiento (Epstein, Baldwin y Bishop, 1983; y Epstein y
Bishop, op. cit.).
El modelo de Funcionamiento Familiar de McMaster (MMFF) pro-
porciona una descripción clara de lo que es una familia "normal", por
medio de seis dimensiones: resolución de problemas, comunicación, ro-
les, involucrami ento afectivo, respuestas afectivas y control de conducta. El
modelo distingue lo que es una familia normal en cada una de las di-
mensiones y ello implica con frecuencia hacer un juicio de valor. Esto
no indica que se trate de imponer valores en el proceso terapéutico,
pero sí reconocer que hacemos juicios valorativos y que debemos estar
preparados para establecer una base de valores que sustente este enfo-
que. Lo anterior debe ser manejado con mucho cuidado por los clíni-
cos.
El Modelo de Funcionamiento Familiar de McMaster (McMaster
Model of Family Functioning, MMFF) se ha desarrollado a lo largo de
más de 25 años y surge de tres proyectos de investigación:
El estudio inicial se realizó a finales de 1950 en la Universidad de
McGill y fue reportado en "La Mayoría Silenciosa (The Silent Majo-
rity, Westley y Epstein, 1969; según Epstein y Bishop, op. cit.) y apo-
ya la idea de que la manera en que la familia funciona como sistema
es un factor importante para determinar la salud emocional de los
miembros de la familia como individuos. En resumen, éste es un es-
tudio interdisciplinario que combina aspectos psiquiátricos para estu-
diar la organización de familias no clínicas (Epstein, Baldwin y Bis-
hop, 1982).
El siguiente paso de su evolución se describe en "El Esquema de
Categorías Familiares" (The Family Schema, Epstein, Sigal y Rakoff,
1962) y tuvo lugar a principios de la década de los 60, también en la
Universidad en McGill. Este proyecto investigaba la relación entre el
6 "o CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFE)
proceso terapéutico con familias y sus resultados. El proyecto es trata-
do en una serie de trabajos (Guttman et aL, 1971; 1972; Postner et
al., 1971, y Rakoff, et aL, 1967; Epstein et aL, 1968, en Epstein, et aL,
1982).
El tercer proyecto, "Modelo del Funcionamiento Familiar de
McMaster" (McMaster Model of Family Functioning, MMFF), fue un
estudio llevado a cabo en la Universidad de McMaster en Hamilton,
Ontario. Este proyecto investigaba la relación entre varios terapeutas,
variables de terapia y los resultados de la terapia familiar, vistos en el
Centro Infantil y Familiar en Chedoke-McMaster, y fue reportado en
varios trabajos (Santa Barbara et aL, 1975, 1977; Woodward et aL,
1974; Woodward et aL, 1975; Woodward et aL, 1977, en Epstein et
aL, 1981).
Se han tomado ideas útiles de la literatura de terapia familiar, así
como la clínica, la enseñanza y la investigación, todo lo cual ha sido
incorporado al modelo, que se ha ido refinando y reformulando con-
tinuamente.
Los aspectos de funcionamiento familiar fueron conceptualizados
y probados en el trabajo clínico, en la investigación y en la enseñanza.
Los problemas que surgieron en la aplicación del modelo se convirtie-
ron en la base de la reformulación. El resultado es un modelo prag-
mático, que contiene ideas puestas en práctica y que han funcionado.
Aquellas que no cumplieron los requisitos se descartaron o modificaron.
El modelo ha sido utilizado en una serie de prácticas clínicas psi-
quiátricas y familiares, así como en varios programas de entrenamien-
to de terapia familia y se encontró que puede ser fácilmente enseñado
y aprendido (Epstein, op. cit.).
La definición de las áreas o dimensiones de funcionamiento fami-
liar, que para la completa evaluación de una familia es necesario iden-
tificar, son las siguientes:
Resolución de problemas: se refiere a la habilidad de la familia pa-
ra resolver problemas a un nivel que mantenga un funcionamiento
familiar efectivo. Antes de las investigaciones de Westley y Epstein
(1969) se postulaba que las familias ineficientes tenían más problemas
que las que funcionaban eficazmente; sin embargo, todas las familias en-
frentan más o menos las mismas dificultades, pero las eficientes solu-
cionan sus problemas, mientras que las ineficientes no son capaces de
CONCEPTO DE NORMALIDAD EN LA FAMILIA cal 7
manejarlos. Conceptualmente los problemas familiares se subdividen
en dos tipos: instrumentales y afectivos.
Los problemas instrumentales se relacionan con aspectos mecáni-
cos de la vida diaria (sustento económico, alimento, ropa, casa, trans-
portación, etc.), mientras que los problemas afectivos están vinculados
con aspectos emotivos (coraje, depresión, amor, etcétera).
Para clarificar las etapas durante el proceso de resolución de pro-
blemas, el modelo incluye siete pasos definidos operacionalmente:
1.Identificación del problema: la capacidad que tenga la familia para
identificar correctamente el problema, pues frecuentemente des-
plaza los problemas reales hacia áreas que le representan menos
conflicto, identificando éstas como el verdadero problema.
2. Comunicación del problema a la persona adecuada: los padres sue-
len dirigirse al hijo, cuando realmente quisieran dirigirse a la pa-
reja.
3. Implementar alternativas de acción: los planes pueden variar se-
gún la naturaleza del caso.
4. Elegir una alternativa: ¿puede la familia llegar a una solución?,
¿lo hace de una manera predeterminada?, ¿se informa a las per-
sonas involucradas de la decisión?
5.Llevar a cabo la acción: la familia lleva a cabo lo que decidió ha-
cer, lo hace parcialmente o no hace absolutamente nada.
6. Verificar que la acción se cumpla: se refiere a que la familia revise
si fue cumplida la acción.
7.Evaluación del éxito: consiste en que la familia evalúe su propio
éxito para resolver los problemas y analice si trata de aprender de
la situación y es capaz de reconocer sus errores.
Se postula que una familia "normal" puede tener algunos problemas
no resueltos, sin embargo, no tienen la intensidad y la duración sufi-
cientes para crear mayores dificultades.
Comunicación: alude al intercambio de información en la familia.
La comunicación es subdividida, para fines de estudio, en áreas instru-
mentales y afectivas, al igual que en la solución de problemas. La faci-
lidad de comunicarse en un área supone la facilidad de comunicación
en la otra, sin embargo, algunas familias exhiben marcada dificultad en
la comunicación afectiva, mientras funcionan muy bien en la comu-
nicación instrumental; lo contrario se presenta rara vez.
8 CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFE)
Además, el modelo evalúa dos aspectos de la comunicación: co-
municación clara vs. confusa y comunicación directa vs. indirecta. La
claridad vs. confusión se refiere a la precisión con que el contenido de
la información es intercambiado (el contenido puede ser claro o con-
fuso). Directo vs. indirecto alude a si el mensaje es dirigido a la(s) per-
sonai(s) adecuada(s), o si se desvía hacia otra persona. Estos aspectos son
independientes y, por lo tanto, podemos identificar cuatro estilos de
comunicación:
a. Clara y directa: "estoy enojada contigo porque no me haces caso".
b. Clara e indirecta: "los hombres que no me hacen caso me sacan
de quicio".
c. Confusa y directa: "hoy te ves fatal".
d. Confusa e indirecta: "fíjate que ciertos hombres me provocan do-
lor de cabeza".
El modelo se enfoca en la comunicación verbal; sin embargo, reco-
mienda estar alerta a la comunicación no verbal, principalmente cuan-
do está en contradicción con la información verbal. La comunicación
no verbal contribuye a enmascarar la información y puede, a su vez,
propiciar una comunicación indirecta.
La definición de comunicación manejada aquí no excluye aspec-
tos como el contenido, mensajes múltiples y la manera como es reci-
bida e interpretada por el receptor, pues a veces la situación clínica re-
quiere que se investiguen estos aspectos. Se postula que cuanto más
enmascarados sean los patrones de comunicación familiar, más inefi-
ciente será el funcionamiento familiar, y cuanto más clara y directa
sea la comunicación, más eficiente será. Hemos encontrado que la co-
municación confusa e indirecta provoca respuestas confusas.
Roles: esta dimensión se refiere a los patrones de conducta, por
medio de los cuales la familia asigna a los individuos funciones fami-
liares, las cuales se dividen en dos áreas: instrumentales y afectivas, que
a su vez se subdividen en funciones familiares necesarias y no necesa-
rias. Cinco funciones familiares necesarias son identificadas:
1. Manutención económica: incluye tareas y funciones relacionadas
con el suministro económico (alimento, ropa, etcétera).
CONCEPTO DE NORMALIDAD EN LA FAMILIA es 9
2. Afectividad y apoyo: es principalmente un rol afectivo, consis-
tente en proporcionar a la familia cuidados, afecto, confianza y
comodidad.
3. Gratificación sexual adulta: ambos esposos deben encontrar sa-
tisfacción personal en la relación sexual y sentir que pueden sa-
tisfacer a su pareja sexualmente.
4. Desarrollo personal: implica apoyar a los miembros de la familia,
con el fin de que desarrollen habilidades para su logro personal.
5. Se incluyen tareas relacionadas con el desarrollo físico, emocio-
nal, educativo y social de los niños, así como con los intereses y
desarrollo social y profesional de los adultos.
El sistema de manutención y administración incluye varias funciones:
a. Toma de decisiones: implica liderazgo, el cual debe ser manejado
a nivel parental en el núcleo familiar.
b. Límites: incluyen funciones y tareas concernientes a la familia
extensa, amigos, vecinos, instituciones, escuelas, etcétera.
c. Control de conducta: incluye la disciplina de los niños y dictar re-
glas, incluso para los adultos de la familia.
d. Economía doméstica: manejo de cuentas, asuntos bancarios, fi-
nancieros, impuestos, etcétera.
e. Funciones relacionadas con la salud física y mental.
Se toman en cuenta otros dos aspectos del funcionamiento familiar: a
quién se le asignan estas tareas o funciones, y si se revisa que sean cum-
plidas o no.
• La asignación de roles: ¿es clara y explícita la asignación?; si se le
asigna un rol a alguien, ¿tiene la habilidad de cumplirlo?, ¿son
dadas fácilmente las reasignaciones?
• La revisión de roles: ¿se cumplen las funciones?, ¿es capaz la fami-
lia de llegar a mecanismos correctivos y de reajuste?
Se postula que, en el extremo más saludable de la dimensión de roles,
deben cumplirse todas las funciones necesarias para la familia, la asig-
nación de roles debe ser razonable y no sobrecargar a ningún miem-
bro, y la evaluación o revisión de funciones debe hacerse de manera
clara.

10 tu CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFFI
Las familias pueden desarrollar sus propias funciones, que no son
necesarias, como:
a. Funciones adaptativas instrumentales: se refieren a las contri-
buciones al gasto familiar, para pagar estudios, ahorro fami-
liar, vacaciones, etc., que hacen los hijos y otros miembros de
la familia.
b. Funciones adaptativas emocionales disfiincionale•. son aquellas
que requieren que un miembro se convierta en un receptor
activo de aspectos o atributos negativos de la familia. El "chi-
vo expiatorio" es un ejemplo de este tipo de función, ya que
atrae la atención hacia sí mismo de las tensiones familiares,
por medio de conductas inadecuadas. Por ejemplo, cuando
ocurre un conflicto entre los padres, el hijo responde a él pro-
vocando un pleito con su hermano, lo cual tiene el efecto de
desviar la atención parental hacia este hijo, que evita, con su
conducta, una situación de peligro para el sistema familiar.
Involucramiento afectivo: se refiere al grado en que la familia, como
un todo, muestra interés y valora las actividades e intereses de cada
miembro de la familia. El foco está en la cantidad y calidad del inte-
rés que los miembros de la familia muestran uno hacia el otro. Existen
seis tipos de involucramiento:
• Ausencia de involucramiento: no existe interés en las actividades
o el bienestar de los demás.
• Involucramiento desprovisto de afecto: el interés es básicamente de
naturaleza intelectual, y hay escaso interés en los sentimientos
que sólo se manifiestan cuando hay demandas.
• Involucramiento narcisista: habrá interés en el otro sólo si se be-
neficia a sí mismo, y es básicamente egocéntrico.
•." Empatía: existe un interés verdadero en las actividades signi-
ficativas del otro, aun cuando esto sea periférico al propio in-
terés.
• Sobreinvolucramiento: excesivo interés de uno hacia el otro, e
implica sobreprotección e intrusión.
• Simbiosis: interés patológico en el otro; la relación es tan intensa
que resulta difícil establecer límites que diferencien una persona
de la otra. Se ve sólo en relaciones perturbadas seriamente.
CONCEPTO DE NORMALIDAD EN LA FAMILIA os 11
En el continuo de estos seis grados, la empatía es lo óptimo, a medida
que la familia se mueve hacia los extremos, y el funcionamiento fami-
liar se vuelve menos efectivo.
Respuestas afectivas: alude a la habilidad de la familia para res-
ponder con sentimientos adecuados a un estímulo, tanto en calidad
como en cantidad.
La calidad de respuestas afectivas se refiere a la habilidad de la fa-
milia para responder con una amplia gama de emociones, según el ti-
po de estímulo.
La cantidad de respuesta afectiva está relacionada con el grado de
respuesta afectiva y describe un continuo, desde la ausencia de res-
puestas hasta una respuesta exagerada.
A pesar de que esta dimensión considera un patrón general de res-
puestas, hace énfasis en las características individuales. Se distinguen
dos categorías de afecto: sentimientos de bienestar (afecto, ternura,
amor, consuelo, felicidad, etc.) y sentimientos de crisis (coraje, miedo,
depresión, tristeza, etcétera).
En el extremo saludable de esta dimensión están ubicadas las fa-
milias que poseen la capacidad para expresar una amplia gama de
emociones con una duración e intensidad razonable y adecuada al es-
tímulo.
Desde luego, hay que tomar en cuenta las variables culturales para
evaluar las respuestas afectivas de la familia.
Control de conducta: se refiere a los patrones que adopta una fa-
milia para manejar el comportamiento en tres situaciones:
• Situaciones que implican peligro físico.
• Situaciones que implican enfrentar y expresar necesidades psi-
cológicas, biológicas e instintivas.
• Situaciones que implican sociabilización, entre los miembros de
la familia y con la gente fuera del sistema familiar.
Las familias pueden desarrollar cuatro patrones de control para la con-
ducta:
• Control de conducta rígido: los patrones o normas son estrechos
y específicos para esa cultura y existe poca negociación o varia-
ción de las situaciones
• Control de conducta flexible. los patrones de control son razonables
y existen la negociación y el cambio, dependiendo del contexto.
12 r.> CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF) VALIDEZ Y CONFIABILIDAD os 13

• Control de conducta Uissez-faire (dejar hacer): existe total lasitud Validez y confiabilidad
en los patrones de control a pesar del contexto.
Para obtener la validez de construct° del instrumento se realizó un
• Control de conducta caótico: es un funcionamiento impredecible y
los miembros de la familia no saben qué normas aplicar en nin- análisis de componentes principales con dos métodos de rotación de
los ejes: el de solución Varimax y el de rotación oblicua.
gún momento, ni consideran la negociación ni hasta dónde llegar.
La solución Varimax dio 16 factores con valores Eigen superiores a
El control de conducta flexible es el estilo más efectivo y el control de uno, que acumularon 63.5 % de la varianza total. Se rotaron los ejes
conducta caótico es el menos efectivo. para encontrar factores aún más reducidos. En la rotación oblicua,
esos 16 factores se redujeron a seis con valores Eigen superiores a uno,
que acumularon 61.8% de la varianza total.
Cómo se construyó el instrumento
En una rotación Varimax, esos 16 factores de la solución original
El cuestionario fue elaborado a partir del Modelo McMaster de Fun- se redujeron también a seis factores con valores Eigen superiores a uno
cionamiento Familiar (Epstein et al., 1981). Se generó un banco de que acumularon 75.4% de la varianza, razón por la cual, se decidió
200 reactivos con base en este marco teórico, se realizó una primera se- utilizarla para la validación del instrumento; en el primer factor se ob-
lección de reactivos, utilizando como criterio la claridad y pertinencia tuvo 48.3% de la varianza, en el segundo 9.3%, en el tercero 5.1%, en
con la escala y quedaron 151 reactivos distribuidos de la siguiente ma- el cuarto 4.6% en el quinto 4.2% y el sexto acumuló 3.9 de la varian-
za. (Vea el cuadro 1.1.).
nera: 25 correspondían al área de Resolución de Problemas, 25 al área
de Comunicación, 26 al área de Roles, 25 al área de Respuestas Afec- Cuadro 1.1. Factores obtenidos en la rotación varimax del EEF, valores Ei-
tivas, 22 al área de involucramiento Afectivo y 28 al área de Control gen, porcentaje de la varianza que explica cada uno de los factores y la va-
de Conducta. Éstos se repartieron a 20 expertos para efectuar la vali- rianza acumuladas
dación por jueces, quienes eligieron los 10 reactivos más significativos
Factor Valores Eigen Porcentaje de Porcentaje de la
de cada una de las seis dimensiones, los cuales se repartieron aleato- la varianza varianza acumulada
riamente para formular el cuestionario original.
14.47026 48.3 48.3
El cuestionario de Evaluación del Funcionamiento Familiar (EFF) 2 2.78476 9.3 57.6
es del tipo Likert que utiliza cinco opciones para valorar cada reactivo: 3 1.51748 5.1 62.7
totalmente de acuerdo (5), acuerdo (4), ni de acuerdo ni en desacuer- 4 1.38231 0.6 67.3
5 1.27162 4.2 71.6
do (3), en desacuerdo (2) y totalmente en desacuerdo (1). 6 1.16278 3.9 75.4
Se trabajó con una muestra estratificada, probabilística y aleatoria
Número del factor y sus valores correspondientes. Los valores Eigen o raíces latentes son su-
de 300 sujetos de clase alta, hombres y mujeres que tuvieran hijos es- periores a uno, que acumularon 75.4% de la varianza.
tudiando en escuelas particulares, de los niveles jardín de niños hasta
cuarto año de primaria, y por medio de una rifa se eligieron tres es- Debido a que este estudio es de carácter exploratorio, se realizaron to-
cuelas, todas ellas ubicadas en la delegación Cuajimalpa. das aquellas rotaciones consideradas pertinentes y que se ajustaran me-
Con la colaboración de las escuelas elegidas, se seleccionaron por jor al tipo de datos. Se eligió la derivada Varimax como solución para
sorteo los grupos de niños a cuyos padres se les envió con sus hijos analizar los datos, lo cual representó la mejor opción empírica para ex-
(alumnos de la escuela) un sobre que contenía el cuestionario del EFF, plicar la estructura factorial subyacente, porque acumuló mayor por-
los datos personales, así como una circular en la que se solicitaba su centaje de varianza explicada y se ajustó mayor a la evaluación de as-
colaboración, explicándoles la importancia de la investigación. pectos que no se estima sean dependientes teóricamente.
14 te CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF) VALIDEZ Y CONFIABILIDAD es 15

La finalidad de la técnica Varimax es hacer máxima la varianza de Cuadro 1.2. Factores con los reactivos que los componen y sus valores psi-
las cargas factoriales para cada factor, haciendo mayores las cargas al- cométricos

tas y menores las bajas. Número Factor 1: Comu- Núm. de ítem

En la selección e interpretación de los factores se eligieron aquellos original Involucramiento afectivo
Carga Alfa
en cuestiona-
factorial nalidad
cuyas raíces latentes (valores Eigen) fueran iguales o superiores a uno. de ítem funcional rio final
Para elegir un reactivo perteneciente a un factor, se respeta el criterio
04 Mi familia me escucha 0.45 0.93 0.50 1
de carga factorial igual o mayor que 0.40 (> 0.40). Dicha carga indi-
10 Mi familia me ayuda
ca que se tiene buen nivel en la validez de lo que medimos, así que se desinteresadamente 0.47 0.92 0.55 10
eligieron sólo aquellos reactivos en los cuales la carga factorial fuera 11 En mi familia expresamos
mayor. abiertamente nuestro cariño 0.77 0.94 0.65 18
Como regla general, las cargas de 0.30 pueden ser elegidas para 14 En mi familia hablamos
con franqueza 0.64 0.92 0.56 24
interpretar los factores, en tanto que las menores no lo son, pues un 16 Si tengo dificultades, mi
factor con carga <0.30 indica al menos 9% de coincidencia en la va- familia estará en la mejor
rianza entre la variable y un factor. Cuanto mayor sea la coincidencia disposición de ayudarme 0.67 0.92 0.62 2
entre una variable y un factor, la variable es una medida más repre- 17 En mi familia expresamos
abiertamente nuestras
sentativa. emociones 0.69 0.92 0.64 11
Así, observamos que en el primer factor se agruparon 17 reactivos 21 Me siento apoyado(a) por
con cargas factoriales iguales o superiores a 0.40 (>0.40) y alfas igua- mi familia 0.54 0.92 0.62 19
les o mayores a 0.92 (20.92). 23 Las normas familiares están
bien definidas 0.48 0.92 0.62 26
En el segundo factor se agruparon 13 reactivos con cargas factoria-
31 En mi familia nos decimos
les iguales o superiores a 0.40 (>0.40) y alfas iguales o mayores a 0.92 las cosas abiertamente 0.61 0.92 0.50 35
(>0.92) 32 Si estoy enfermo, mi familia
El tercer factor agrupó cuatro reactivos con cargas factoriales igua- me atenderá 0.60 0.92 0.63 33
34 En mi familia manifestamos
les o superiores a 0.40, (20.40) y alfas iguales o mayores a 0.92 (>0.92).
la ternura que sentimos 0.56 0.92 0.58 38
El cuarto factor tuvo tres reactivos con cargas factoriales iguales o 43 En casa acostumbramos
superiores a 0.47, (>0.47) y alfas iguales o mayores a 0.92 (>0.92). expresar nuestras ideas 0.53 0.92 0.53 20
El quinto factor agrupó tres reactivos con cargas factoriales iguales 51 Me siento parte de mi familia 0.57 0.92 0.55 12
o superiores a 0.40, (20.40) y alfas iguales o mayores a 0.93 (>0.93). 52 Somos una familia cariñosa 0.72 0.92 0.70 29
El sexto factor agrupó dos reactivos con cargas factoriales iguales o 24 En mi familia resolvemos
los problemas entre todos 0.43 0.92 0.55 4
superiores a 0.51 (20.51) y alfas iguales o mayores a 0.93 (>0.93).
25 Cuando me enojo con algún
á continuación se presentan los factores con los reactivos que los miembro de mi familia, se lo digo 0.42 0.93 0.41 13
conforman, así como las cargas factoriales y el coeficiente de confiabi- 28 Me duele ver sufrir a otro
lidad alfa de Cronbach de cada uno de los reactivos. (Vea el cuadro miembro de mi familia 0.40 0.93 0.49 21
1.2.)
16 tr.) CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF) VALIDEZ Y CONFIABILIDAD cis 17

Cuadro 1.2. Continuación... Cuadro 1.2. Continuación...

Número Factor 2: Núm. de ítem Número Factor 4: Comu- Núm. de ítem

Carga Alfa Comu- Carga Alfa
original Involucramiento afectivo nalidad en cuestiona- original Patrones de comunicación en cuestiona-
factorial factorial nalidad
de ítem disfuncional rio final de ítem funcionales rio final

29 En casa no tenemos un horario 06 En mi casa respetamos nuestras

para comer 0.55 0.93 0.36 30 reglas de conducta 0.47 0.92 0.57 40
33 Mi familia no respeta mi vida 07 En mi casa lograrnos resolver
privada 0.65 0.92 0.60 32 los problemas cotidianos 0.65 0.93 0.60 36
39 Me molesta que mi familia 08 En mi familia acostumbramos
me cuente sus problemas 0.56 0.93 0.57 39 discutir nuestros problemas 0.47 0.92 0.57 8
45 Mi familia es indiferente a
mis necesidades afectivas 0.57 0.92 0.55 14
46 Me avergüenza mostrar mis Número Factor 5: Núm. de ítem
emociones frente a mi familia 0.49 0.93 0.49 22 Carga Alfa Comu-
original Resolución de problemas en cuestiona-
factorial nalidad
48 En mi casa cada quien se de ítem rio final
guarda sus problemas 0.52 0.92 0.63 34
49 Raras veces platico con mi 26 En mi familia nos ponemos
familia acerca de lo que me pasa 0.52 0.92 0.55 6 de acuerdo para repartirnos
50 Las tareas que me corresponden los quehaceres de la casa 0.50 0.93 0.36 17
sobrepasan mi capacidad para 30 Si falla una decisión,
cumplirlas 0.58 0.93 0.49 15 intentamos otra alternativa 0.45 0.93 0.51 23
02 En mi familia ocultamos lo que 12 Cuando no se cumple una
nos pasa 0.42 0.92 0.54 3 regla en mi casa, sabemos
09 Existe confusión acerca de lo que cuáles son las consecuencias 0.38 0.93 0.60 31
debe hacer cada uno de nosotros
dentro de la familia 0.42 0.93 0.48 37
54 Cuando se me presenta algún
0.40 0.93 0.50 7 Número Factor 6: Núm. de ítem
problema me paralizo Carga Alfa Comu-
original Patrones de control nalidad en cuestiona-
factorial
de ítem de conducta rio final

Número Factor 3: Núm. de ítem

Carga Alfa Comu- 47 En mi familia, si una regla
original Patrones de comunicación nalidad en cuestiona-
factorial no se puede cumplir,
de ítem disfuncionales rio final la modificamos 0.51 0.93 0.38 28
53 Mi familia es flexible en
37 Cuando tengo algún problema, cuanto a las normas 0.72 0.93 0.69 9
no se lo platico a mi familia 0.54 0.93 0.39 16
57 En casa, mis opiniones no son El número original de ítem se refiere al número con que aparece el reactivo en el cuestiona-
tomadas en cuenta 0.53 0.92 0.51 25 rio aplicado. La carga factorial indica el peso del reactivo o ítem respecto al total del factor.
40 No nos atrevemos a llorar El alfa representa el coeficiente de consistencia interna del reactivo.
frente a los demás miembros
de la familia 0.31 0.93 0.55 5
La teoría de McMaster había planteado seis constructos: Resolución
42 En mi familia no expresamos
abiertamente nuestros problemas 0.32 0.92 0.57 27 de Problemas, Comunicación, Roles, Involucramiento Afectivo, Res-
puestas Afectivas y Control de Conducta. Sin embargo, al efectuar el
análisis de componentes principales surgieron también seis factores,
18 tu CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEI FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF)
pero, a diferencia del modelo McMaster, el resultado hace notar la im-
posibilidad de separar o discriminar los constructos propuestos origi-
nalmente.
En la escala original, el primer factor Resolución de problemas, es un
concepto que se limita a una sola dimensión; en cambio, a partir de
los resultados empíricos surge un factor que agrupa reactivos de todas
las áreas; por lo tanto, proporciona una amplia gama de dimensiones
englobadas en un solo factor.
Optamos por denominar al primer factor Involucramiento afecti-
vo funcional con 17 reactivos. En este primer factor, todos los reacti-
vos tienen que ver con aspectos positivos en el nivel afectivo del fun-
cionamiento familiar. Representa el grado en que la familia muestra
interés y valora a cada miembro de la familia, y denota la habilidad pa-
ra responder con una amplia gama de emociones, así como la capaci-
dad de proporcionar cuidados, afecto y bienestar.
El segundo factor incluyó 11 reactivos que tienen que ver con as-
pectos negativos del funcionamiento familiar, sobre todo en el nivel
afectivo. Implica una sobrecarga en algún miembro dela familia que lo
convierte en receptor de los aspectos negativos de la familia. Se optó
por denominar a este factor Involucramiento afectivo disfuncional.
El tercer factor agrupó cuatro reactivos y tiene que ver con aspec-
tos negativos de la comunicación, tanto en el nivel verbal como en el
no verbal. Se enfoca a una marcada dificultad en el intercambio de in-
formación en el área afectiva. Se denominó este factor Patrones de co-
municación disfuncionales.
El cuarto factor quedó formado por tres reactivos que tienen que
ver con aspectos positivos de la comunicación: se refiere al intercam-
bio de información verbal principalmente en el área instrumental. Se
le ha denominado Patrones de comunicación funcionales.
El quinto factor reúne tres reactivos y engloba áreas como Resolu-
ción..de problemas, Control de conducta y Roles: revela que la familia
es capaz de ponerse de acuerdo y que tiene una buena organización
familiar; por lo tanto, se infiere que pueden resolver los problemas ins-
trumentales que se les presentan. Se le denominó Resolución de pro-
blemas.
El sexto factor incluyó sólo dos reactivos, ambos pertenecientes al
área de control de conducta: se refiere a los patrones que adopta una
familia para manejar el comportamiento; los patrones son razonables
CONSISTENCIA INTERNA es 19
con posibilidad de negociación y cambio, dependiendo del contexto.
Se le ha denominado Patrones de control de conducta.
Así, el EFF está constituido básicamente por seis escalas, que con-
tienen en total 40 reactivos.
Consistencia interna
Una vez obtenidos los factores empíricos, se procedió a obtener el ín-
dice de consistencia interna de ellos y de las variables cuyos pesos fac-
toriales cargaron en forma importante (igual o mayor a 0.40 [>0.40]).
Se obtuvieron alfas de Cronbach que para el factor uno fue de 0.92, el
factor dos de 0.87, el factor tres de 0.50, el factor cuatro de 0.61, el
factor cinco de 0.41 y el factor seis de 0.53, y para el inventario gene-
ral fue de 0.92. Estos factores podemos verlos en el cuadro 1.3.
Cuadro 1.3. Alfa de Cronbach de los seis factores y del instrumento en ge-
neral
Cuestionario
Coeficiente alfa
Factor 1: "Involucramiento afectivo funcional" 0.92
Factor 2: "Involucramiento afectivo disfuncional" 0.87
Factor 3: "Patrones de comunicación disfuncionales" 0.50
Factor 4: "Patrones de comunicación funcionales"
0.61
Factor 5: "Resolución de problemas" 0.45
Factor 6: "Patrones de control de conducta"
0.53
Alfa general del instrumento:
0.92
El alfa de Cronbach mide la consistencia interna de los factores. El instrumento en general tie-
ne un excelente coeficiente de consistencia interna.
1. El instrumento tiene una estructura multifactorial de seis factores
que agrupan los constructos teóricos propuestos inicialmente.
2. A nivel del análisis por escalas, el patrón del factor refleja, en
términos generales, comunalidades que varían entre leves de 0.35 y ex-
celentes de 0.76 según Cromrey, citado en Tabachnick (1986). Las di-
mensiones o áreas originales se redefinieron, y quedaron seis subesca-
las relevantes.
3. Se recomienda seguir haciendo trabajos de investigación para
enriquecer el instrumento, ampliando la muestra a otros sectores so-
 CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF) cc 21
20 E CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF)

cioeconómicos de la población mexicana; realizar análisis factoriales Cuestionario de Evaluación del Funcionamiento Familiar (EFF)
por sexos, y utilizarlos con fines predictivos, por ejemplo; con familias
que tengan algún miembro hospitalizado psiquiátricamente, entre Por favor, lea cuidadosamente las instrucciones antes de contestar.
otras cosas. A continuación presentamos una serie de enunciados, los cuales le
suplicamos contestar de la manera más sincera y espontánea posible.
Limitaciones La información que usted nos proporcione será absolutamente confi-
dencial.
La muestra investigada refleja la percepción que tiene un miembro Todos los enunciados se refieren a aspectos relacionados con su fa-
acerca del funcionamiento de su familia en un momento dado. En es- milia (con la que vive actualmente). Le agradecemos de antemano su
te aspecto es importante enfatizar que el EFF, por ser un instrumento cooperación.
de auto-evaluación, proporciona datos sesgados sobre el funciona- Por favor, no deje enunciados sin contestar. La forma de responder
miento familiar a nivel interaccional, ya que cada miembro puede te- es cruzando con una x el número que mejor se adecue a su respuesta,
ner diferentes percepciones de la familia; pero se espera que sea útil co- con base en la siguiente escala:
mo instrumento de medición con fines terapéuticos y que ayude a
identificar áreas problemáticas o discrepancias entre los miembros de Totalmente de acuerdo (5)
la familia, proporcionando al terapeuta información confiable con ba- De acuerdo (4)
se en un marco teórico de referencia. Ni de acuerdo ni en desacuerdo (3)
En desacuerdo (2)
En cuanto a la consistencia interna, observamos que las escalas tres,
Totalmente en desacuerdo (1)
cuatro, cinco y seis muestran una confiabilidad baja. La causa de esto
probablemente sea que agrupan muy pocos reactivos; por tal razón, pro- 1. Mi familia me escucha 2 3 4 5
ponemos agregar más reactivos a estos factores para mejorar su con- 2. Si tengo dificultades, mi familia estará
en la mejor disposición de ayudarme 1 2 3 4 5
fiabilidad.
3. En mi familia ocultamos lo que nos pasa 1 2 3 4 5
4. En mi familia tratamos de resolver
los problemas entre todos 1 2 3 4 5
5. No nos atrevemos a llorar frente
a los demás miembros de la familia 1 2 3 4 5
6. Raras veces platico con la familia
sobre lo que me pasa 1 2 3 4 5
7. Cuando se me presenta algún problema,
me paralizo 1 2 3 4 5
••• 8. En mi familia acostumbramos discutir
nuestros problemas 1 2 3 4 5
9. Mi familia es flexible en cuanto
a las normas 1 2 3 4 5
10. Mi familia me ayuda desinteresadamente 1 2 3 4 5
11. En mi familia expresamos abiertamente
nuestras emociones 1 2 3 4 5
12. Me siento parte de mi familia 1 2 3 4 5
13. Cuando me enojo con algún miembro
de la familia, se lo digo 1 2 3 4 5
 FORMA DE CALIFICACIÓN DEL CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO... e 23
22 lo CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFF)

Forma de calificación del cuestionario

14. Mi familia es indiferente a mis 2 3 4 5
necesidades afectivas de Evaluación del Funcionamiento Familiar (EFF)
15. Las tareas que me corresponden 2 3 4 5
sobrepasan mi capacidad para cumplirlas
Para obtener la calificación es necesario:
16. Cuando tengo algún problema, se lo 2 3 4 5
platico a mi familia a. Seleccionar los reactivos que pertenecen a cada factor.
17. En mi familia nos ponemos de acuerdo 1 2 3 4 5 b. Sumar la calificación de los puntajes (1, 2, 3, 4 o 5) dados por
para repartir los quehaceres de la casa
el sujeto.
18. En mi familia expresamos abiertamente 2 3 4 5
nuestro cariño 3 4 5
c. El puntaje obtenido es la calificación para ese factor.
2
19. Me siento apoyado(a) por mi familia d. Comparar el puntaje con el punto medio o punto de corte, to-
20. En casa acostumbramos expresar 2 3 4 mando en cuenta también el puntaje máximo que podemos ob-
nuestras ideas
tener, así como el mínimo.
21. Me duele ver sufrir a otro miembro 2 3 4 5
de mi familia
4 Para saber si la calificación de cada factor tiende hacia la categoría o
22. Me avergüenza mostrar mis emociones 1 2 3 5
frente a mi familia definición de ese factor, habrá de obtenerse el punto medio del pun-
23. Si falla una decisión, intentamos 1 2 3 4 5 taje, también llamado punto de corte, que es diferente en cada factor.
una alternativa 3 4
1 2 Este punto de corte o punto medio se obtiene multiplicando el nú-
24. En mi familia hablamos con franqueza
25. En mi casa mis opiniones no son 3 4 5 mero total de reactivos de cada factor por 3, que en la escala Likert es
1 2
tomadas en cuenta
1 2 3 4 5 el puntaje medio. Digamos que si una persona contesta en todos los
26. Las normas familiares están bien definidas reactivos con el número 3, significará que no está de acuerdo ni en
27. En mi familia no expresamos 1 2 3 4
abiertamente los problemas desacuerdo con cada una de las preguntas, es decir, que no tiene una
28. En mi familia, si una regla no se 1 2 3 4 S tendencia positiva ni negativa. Por ello al obtener el punto medio o
puede cumplir, la modificamos
1 2• 3 4 5 punto de corte, ya se puede evaluar si la persona está por encima o por
29. Somos una familia cariñosa
debajo de éste.
30. En casa no tenemos un horario 1 2 3 4 5
para comer Para obtener el puntaje máximo se multiplica el número total de
31. Cuando no se cumple una regla en reactivos de cada factor por cinco, que en la escala de Likert es el pun-
mi casa, sabemos cuáles son las 3 4 5
2 taje más alto, y para obtener el puntaje mínimo se multiplica el nú-
consecuencias 4 5
2 3
32. Mi familia no respeta mi vida privada 4 5 mero total de reactivos de cada factor por 1, que en la escala de Likert
2 3
33. Si estoy enfermo, mi familia me atiende es el puntaje más bajo asignado.
34. En mi casa, cada quien se guarda 1 2 3 4 5
sus problemas
Factor 1: involucramiento afectivo funcional
35. En mi casa nos decimos las cosas 1 2 3 4 5
..abiertamente Reactivos:
36. En mi casa logramos resolver los 1 2 3 4 5
problemas cotidianos 1, 2, 4, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 29, 33, 35 y 38.
37. Existe confusión acerca de lo que Total: 17 reactivos. Reactivos redactados en positivo.
debemos hacer cada uno de nosotros 3 4 5
1 2
dentro de la familia Se calificará de la siguiente manera:
38. En mi familia expresamos la ternura 1 2 3 4 5
que sentimos
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
39. Me molesta que mi familia me 1 2 3 4 5 factor y comparar con el punto de corte:
cuente sus problemas
40. En mi casa respetamos nuestras 3 4 5 17 x 3 = 51 (punto de corte o punto medio).
1 2
reglas de conducta
24 lo CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO FAMILIAR (EFFI
La suma de los puntajes por arriba de 51 puntos indica el nivel de
involucramiento afectivo funcional.
El máximo de puntaje a obtener es de 85 y el mínimo de 17.
Factor 2: involucramiento afectivo disfuncional
Reactivos:
3, 6, 7, 14, 15, 22, 30, 32, 34, 37 y 39.
Total: 11 reactivos. Reactivos redactados en negativo.
Se calificará de la siguiente manera:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
11 x 3 = 33 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 33 puntos indica el grado de
involucramiento afectivo disfuncional.
El máximo de puntaje a obtener es de 55 y el mínimo de 11.
Factor 3: patrones de comunicación disfuncionales
Reactivos:
5, 16, 25 y 27.
Total: 4 reactivos. Reactivos redactados en negativo.
Se calificará de la siguiente manera:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
4 x 3 = 12 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 12 puntos indica el grado de
patrones de comunicación disfuncionales.
El máximo de puntaje a obtener es de 20 y el mínimo de 4.
Factor 4: patrones de comunicación funcionales
Reactivos:
8, 36 y 40.
Total: 3 reactivos. Reactivos redactados en positivo.
FORMA DE CALIFICACIÓN DEL CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO... <o 2S
Se calificará de la siguiente manera:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
3 x 3= 9 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 9 puntos indica el grado de
patrones de comunicación funcionales.
El máximo de puntaje a obtener es de 9 y el mínimo de 3.
Factor 5: resolución de problemas
Reactivos:
17, 23 y 31.
Total: 3 reactivos. Reactivos redactados en positivo.
Se calificará de la siguiente manera:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
3 x 3= 9 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 9 puntos indica el grado de
resolución de conflictos.
El máximo de puntaje a obtener es de 9 y el mínimo de 3.
Factor 6: patrones de control de conducta
Reactivos:
9 y 28.
Total: 2 reactivos. Reactivos redactados en positivo.
Se calificará de la siguiente manera:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
2 x 3= 6 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 6 puntos indica el grado de
patrones de control de conducta.
El máximo de puntaje a obtener es de 10 y el mínimo de 2.
 r-

BIBLIOGRAFÍA ur 27

Bibliografla tudio a partir de instrumentos de auto-reporte, "La psicología social en México,

vol. 1, Asociación de Psicología Social (ed.), México.
Walsh, E (1982), "Conceptualizations of normal family functioning", en Walsh, E
(ed.), Normal Family Processes, Nueva York: Guilford Press.
Westhey, W.A. y N.B. Epstein, (1969), The silent majority, San Francisco, Jossey-
Bass.
Winkin, Y. (1982), La nueva comunicación, Barcelona, Kairos.

Bowen, M. (1978), "Theory in the Practice of Psychoterapy", en Family che in

clinical practice, Nueva York, en Walsh, F. (1982), (ed.), Normal Family Processes,
Nueva York: Guilford Press.
Epstein, N.B., J.J. Sigal y V. Rakoff (1962), Family research group of the Department
of Psychiatiy, Jewish General Hospital, Montreal in collaboration with McGill
Human Development Study.
- D.S. Bishop y S. Levin (1978), "The family as a social unit", Canadian Family
Physician, 22 pp. 1 411-1 413.
— , y D.S. Bishop (1981), "Problem-centered systems thcrapy of the family", en
Gurman, A.S., y D.P. Kniskern (eds.), Handbook of Family Therapy, Nueva York:
Bruner/Mazel.
- L.M. Baldwin y D.S. Bishop (1983), "The McMaster Model of Family
Functioning: a view of the normal family", en Wash, E (ed.), Normal family pro-
ceses, Nueva York: Guilford Press.
—, "The McMaster Family Assessment Device", Journal of Marital and Family
Therapy, vol. II, pp. 171-180.
Jackson, D.D. (1965), The study of the family, Family Process, pp. 1-20.
Jacob, T., R.T. Hadley, J. Milliones, J.E. Caplan y D. Spitz, (1975), "The relations-
hip between family developmental crisis and the appearance of symtoms in a fa-
mily member", Family Procese, vol. mi, 2, pp. 207-214.
Offer, D. y M. Sabshin, (1966, 1971), Normality: theoreucal and clinical concepts of
mental healt, (la. y 2a. eds.), Nueva York: Guilford Press.
Price, D. (1979), "Normal functional and unhealthy", Family Coordinator, 28 pp.
109-114, en Walsh, E (1982) (ed.), Normal family processes, Nueva York: Guil-
ford Press.
Riskin, J. y E. Faunce, (1972), "An evaluation review of family interaction research",
Family Process, vol. xi, 4, p. 365.
—, (1976), "An evaluation review of family interaction research", Family Process,
vol. xv, 1.
Solnit, A.J. (1980), "The appraisal of the individual in the family: criteria for he-
althy psychological development in childhood", en Hochig, C. y Lewis, J. (eds.),
The family: evaluation and treatment, Nueva York, Brunner/Mazel citado en
Walsh, F. (1982), (ed.), Normal family processes. Nueva York, Guilford Press.
Tabachnick, E (1986), "Principal componente analysis and factor analysis", en Cas-
tañeda, F.S. y O.M. López, "Contribuciones a la evaluación de conductas de es-
 capítulo 2
Instrumento de
problemas familiares

MAGDALENA ESPINOSA Y GÓMEZ

Instituto de Terapia Familiar. Cencalli

Objetivo del instrumento

E 1 instrumento de problemas familiares fue diseñado especialmente

para evaluar lo que algunas personas de la ciudad de México con-
sideran que son los principales problemas presentados en su familia.

Cómo se construyó

Para conocer qué era lo que las personas consideraban problemas fa-
miliares, aplicamos un cuestionario de dos preguntas abiertas:
• ¿Qué entiende por problemas familiares?
• ¿Cuáles considera que son los más frecuentes en su familia?
Estas preguntas se eligieron buscando que, de una manera sencilla, los
sujetos estudiados pudieran contestar lo que ellos pensaban respecto
de los problemas que ocurren en una familia, así como para que iden-
tificaran las situaciones que, como tales, viven cotidianamente. Con
estas dos preguntas, se trató de definir lo que entendemos por proble-
mas familiares, así como identificar qué tipo de problemas reportan
con mayor incidencia en su familia.
Haciéndoles saber el propósito del estudio y garantizándoles el
anonimato a sus respuestas, se solicitó a los sujetos que voluntaria-
mente accedieran a contestar de forma abierta y clara y expresaran lo
que ellos entendían por problemas familiares, así como que describie-
ran aquellos que, conforme a su criterio, consideraban ser los más fre-
cuentes en su familia. Algunas personas fueron abordadas en oficinas
29

30 su INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
públicas y en la calle, mientras que otras en sus casas y en la universi-
dad.
Se obtuvo un muestreo no probabilístico de sujetos fáciles de estu-
diar (Pick y López, 1994) de 100 sujetos voluntarios de diversos sitios
de la ciudad de México y del Estado de México: 58 mujeres y 42 hom-
bres, cuyas edades fluctuaron entre los 15 y los 70 años de edad (me-
dia: 29 en mujeres y 48 en hombres). Estado civil: 48 solteros, 40 casados
y 12 divorciados. Ocupación: 36 estudiantes, 18 empleados federales,
10 abogados, ocho secretarias, seis pasantes de derecho, dos psicólogos,
dos que estudian y trabajan, un médico, un ingeniero, tres comercian-
tes, un desempleado, ocho amas de casa y cuatro sin respuesta. Lugar
de origen: 67 del Distrito Federal, 32 del interior de la República y
uno de Ecuador. Religión: 70 católicos, tres creyentes, ocho evangéli-
cos, seis cristianos, un ateo (libre pensador) y 12 sin respuesta.
Las respuestas que los sujetos dieron a la primera pregunta ¿qué en-
tiende por problemas familiares? fueron agrupadas por frecuencias,
procurando una lectura atenta y cuidadosa de los 100 cuestionarios
aplicados, marcando y diferenciando los conceptos dados en las res-
puestas por los sujetos. Una vez que los cuestionarios estuvieron aco-
tados, adecuadamente fueron analizados e identificados en su texto.
Así, cada uno de los términos se reunió y ordenó como fue expre-
sado por cada sujeto. A partir de esto, se procedió a clasificarlos for-
mando diversos grupos, y se reunieron en cada uno de ellos los con-
ceptos iguales, y en algunos casos los más parecidos en su significado.
De esta manera, se agruparon por la frecuencia de respuestas, quedan-
do como se muestra en el cuadro 2.1.
Cuadro 2.1. Respuestas a lo que se entiende por problemas familiares
Respuesta Frecuencia Porcentaje
1. Dificultades y conflictos 21 17.94
2. Falta de comunicación 20 17.09
3. Factores que rompen/peligran la unidad familiar 10 8.54
4. Choques por diferentes puntos de vista 9 7.69
9 7.69
5. Agresión (física y moral)
6. Economía escasa 8 6.83
7. Alcoholismo 6 5.12
8. Desintegración, disolución de la familia 6 5.12
9. Mala relación entre los padres 5 4.27
5 4.27
10. Mala relación entre padres e hijos
COMO SE CONSTRUYÓ 01 31
Cuadro 2.1. Continuación...
11. Malos entendidos 4 3.41
12. Diferencia de caracteres 4 3.41
13. Discrepancias, discusiones, confrontaciones 4 3.41
14. Pérdida de valores morales 3 2.53
15. Drogadicción 3 2.53
Total 117* 100
Frecuencias y porcentaje de respuestas a la pregunta ¿Qué entiende por problemas familiares?
"Algunas personas dieron más de una respuesta.
Conceptualmente, para Epstein y Bishop (1981) los problemas fami-
liares se subdividen en dos tipos: instrumentales y afectivos. Los ins-
trumentales tienen que ver con la vida diaria e implican el sustento
económico: alimento, ropa, casa, transportación, etc. Y los afectivos se
relacionan con aspectos emotivos como el coraje, la depresión, el
amor, etcétera.
La definición que dieron los sujetos que contestaron las preguntas
del estudio fue la siguiente:
Los problemas familiares: son las dificultades y conflictos relacio-
nados con la convivencia entre los miembros de la familia, que pue-
den generarse por causas internas, como falta de comunicación, dife-
rentes puntos de vista que generan malos entendidos, mala relación
entre los padres, falta de respeto y desobediencia que crea desorgani-
zación en el núcleo familiar, etcétera.
Asimismo, hay determinantes externos, como problemas económi-
cos, falta de trabajo, alcoholismo o drogadicción, que traen conse-
cuencias en el ámbito emocional, como dolor, soledad, hostilidad, des-
agrado, manifestaciones de orgullo e indiferencia.
Todo esto provoca sufrimiento en uno o varios de los integrantes
de la familia y puede acarrear situaciones críticas e insoportables, ca-
paces de alterar la personalidad humana, hasta llegar a la agresión físi-
ca o psicológica, el maltrato a los hijos y a las niñas, confrontaciones,
lucha por el poder entre padres e hijos y discusiones en la familia de
origen o con la familia extensa. Tales enfrentamientos, en mayor o me-
nor grado, ponen en peligro la armonía y estabilidad de la familia, que
corre el riesgo de desintegrarse.
Respecto a la segunda pregunta: ¿cuáles considera los más frecuen-
tes en su familia?, aun cuando para la literatura existen diferentes cla-
32 te) INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES COMO SE CONSTRUYÓ os 33

sificaciones y definiciones sobre las situaciones que pueden generar cuencia con que consideraba se presentaban dichos problemas en su
problemas en la familia, de acuerdo con las nominaciones hechas por familia.
los sujetos, se encontró que los más frecuentes son: los de comunica- Se realizó un muestreo no probabilístico de sujetos fáciles de estu-
ción, los económicos, las faltas de respeto, las discusiones, los distin- diar (Pick y López, 1994) consistente en 650 alumnos de la ENEP
tos puntos de vista, las actitudes, las diferentes creencias, el alcoholis- UNAM Aculan.
mo, la falta de convivencia, la educación de los hijos, los permisos, la 1.Se pidió permiso a los diversos jefes de las Divisiones de Cien-
drogadicción, las tareas de la casa y los malos entendidos entre los her- cias Jurídicas, Humanidades, Actuaría y Matemáticas, Ingenie-
manos. (Vea cuadro 2.2.) ría, Arquitectura, Diseño Gráfico e Idiomas de la ENE? UNAM
Acatlán, para entrar en contacto con los grupos.
Cuadro 2.2. Problemas familiares más frecuentes y dimensiones teóricas. 2. Se explicó a los alumnos lo que pretendíamos hacer y se les pi-
Frecuencia Porcentaje dió su colaboración honesta. Se les dejó en claro que era algo
Formas de respuesta
totalmente voluntario y se les dio la garantía de absoluta confia-
1. Falta de comunicación 38 32.40 bilidad, ofreciéndoles plena discreción en sus datos. Los 650
2. Problemas económicos 32 27.35
cuestionarios elaborados y foliados fueron anónimos y marcados
3. Faltas de respeto 7 5.98
6 5.12 sólo con una cruz en cada una de las respuestas.
4. Discusiones
6 5.12 3. La aplicación, en su gran mayoría, se hizo acudiendo personal-
5. Distintos puntos de vista, actitudes y creencias
6. Alcoholismo 6 5.12 mente a los salones de clase, con la autorización previa del pro-
7. Falta de convivencia 4 3.41
fesor y repartiendo los cuestionarios, que fueron acopiados al fi-
8. Educación de los hijos 4 3.41
4 3.41 nalizar. En algunos casos, se aplicaron de forma aislada a ex
9. Permisos
10. Drogadicción 4 3.41 alumnos o a grupos pequeños que así lo permitieron. En otros,
11. Tareas de la casa 3 2.56 tuvimos la colaboración de algunos profesores, quienes accedie-
12. Malos entendidos entre hermanos 3 2.56
ron a aplicarlo directamente en su clase y posteriormente los en-
117* 100
Total tregaron.
Frecuencias y porcentaje de respuestas a la pregunta ¿Cuáles considera los más (recuentes en La muestra estuvo compuesta por: 253 hombres (38.9%, 393 mujeres
su familia?
Algunas personas dieron más de una respuesta.
(60.5%), otro 1 (0.2%) y sin respuesta 3 (0.5%). La edad de los suje-
tos que componen la muestra presentaba un rango de 17 a 44 años
De esta manera, a partir del análisis de frecuencias y conforme a las con una media de 21 años, 127 (19.5%); 17 años, 6 (0.9%); 18 años,
respuestas dadas por los sujetos, se derivó una serie de categorías, me- 63 (0.7%); 19 años, 121 (18.6%), 20 años, 115 (17.7%); 22 años, 91
diante las cuales se obtuvieron las 12 dimensiones teóricas aquí ex- (14.0%); 23 años, 53 (8.2%); 24 años, 22, (3.4%); 25 años, 21
puestas. (3.2%); 26 años, 91 (1.4%); 27 años, 3 (0.2%); 28 años, 3 (0.50%);
Así fueron tomadas estas problemáticas y se procedió, a partir de 29 años, 5 (0.8%); 32 años, 1 (0.2%); 33 años, 1 (0.2%); 35 años,
ellas, a elaborar una serie de reactivos para cada una de las mismas, (0.2%); 38 años, 2 (0.3%); 39 años, 2 (0.3%); 44 años, 1 (0.2%), y
quedando finalmente un cuestionario integrado por 176 reactivos no contestaron 3 (0.5%).
para una prueba piloto, en la cual en una escala de tipo Likert, el su- El lugar de origen de los sujetos fue de 466 del Distrito Federal
jeto podría elegir entre cinco opciones equivalente a: (1) totalmente (71.7%), 104 del Estado de México (16.0%), 27 de México (4.2%).
en desacuerdo, (2) en desacuerdo, (3) ni de acuerdo ni en desacuerdo, 8 de Hidalgo (1.2%), 7 de Guanajuato (1.1%), 6 de Oaxaca (0.9%),
(4) de acuerdo, (5) totalmente de acuerdo, indicando con ello la fre- 5 de Michoacán (0.8%), 3 de Veracruz (0.5%), 2 de Baja California
 r

34 lo INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES VALIDEZ Y CONFIABILIDAD os 35

(0.3%), 2 de Coahuila (0.3%), 2 de San Luis Potosí (0.3%), 2 de otro Cuadro 2. 3. Análisis factorial y de confiabilidad Alpha de Cronbach
(0.3%), 1 de Nayarit (0.2%), 1 de Tlaxcala (0.2%), 1 de Jalisco
Reactivo
(0.2%), 1 de Durango (0.2%), 1 de Querétaro (0.2%), 1 de Tamauli-
Factor 1: total 29 Número
pas (0.2%), 1 de Sinaloa (0.2%) y 4 no contestaron (0.6%). Número Carga en el
Comunicación e integración familiar
En cuanto al estado civil, se reportaron: solteros 617 (94.9%), ca- Alfa = 0.9105 en el factorial cuestionario
sados 29 (4.5%), divorciados 1 (0.2%) y no contestaron 3 (0.5%). cuestionario final
original
Estudiantes de la carreras: derecho, 507 (78.0%); pedagogía, 37
(5.7%); sociología, 23 (3.5%); economía, 20 (3.1%); relaciones inter- 1. Mi familia está integrada 141 0.65926 54
nacionales, 18 (2.8%); ingeniería civil, 13 (2.0%); arquitectura, 5 2. Entre los miembros de mi familia
hay comunicación 1 0.65769
(8.0%); matemáticas aplicadas y computación, 4 (0.6%); diseño grá- 67
3. En mi familia importa lo que yo pienso 125 0.59717 94
fico, 3 (0.5%); medicina, 3 (0.5%); administración, 2 (3.0%); inge- 4. Celebramos los cumpleaños en familia 101 0.57273 42
niería mecánica electricista, 2 (0.3%); biología, 1 (0.2%); ingeniería 5. En mi familia la comunicación es
indirecta
ambiental, 1 (0.2%); publicidad, 2 (0.3%); física, 1 (0.2%); odonto- 129 0.56921 45
6. En mi familia podemos hablar de todo 164 0.56664
logía, 1 (0.2%); veterinaria, 1 (0.2%) y no contestaron, 3 (0.5%). 69
7. Mi familia escucha lo que siento
respecto a mis creencias 135 0.55801 28
8. En mi familia me siento respetado
Validez y confiabilidad (cuento con un lugar entre ellos) 102 0.55016 62
9. En mi familia nos ignoramos unos
Del cuestionario aplicado se realizó un análisis de frecuencia de res- a otros 171 0.54205 40
puesta por reactivo, para valorar la distribución de las respuestas de los 10. las reglas son iguales para hombres
y mujeres 73 0.51915
sujetos y con ella, si los reactivos discriminaban. 44
11. Cuando lo necesito, mi padre me
Se encontró que 122 reactivos (de los 176) tuvieron una distribu- escucha 44 0.51887 90
ción normal, de lo cual se infiere que el reactivo mide el constructo 12. En casa, las tareas las repartimos
entre todos
que intenta evaluar en la escala de problemas familiares. 52 0.50768 87
13. Mis padres ayudan por igual a todos
Posteriormente los reactivos que discriminaron fueron sometidos a los hijos 10 0.50029 70
un análisis factorial de componentes principales con rotación ortogo- 14. En mi familia desayunamos juntos 132 0.49572 95
nal, con el fin de confirmar la inclusión de los reactivos en las áreas teó- 15. En mi familia cenamos juntos 97 0.49404 114
16. En mi familia comemos juntos 163
ricas predeterminadas para iniciar su validación. 0.48786 27
17. En casa nos turnamos todos para
Al realizar una rotación Varimax, se eligieron los reactivos con lavar los trastes 16 0.47386 36
callas factoriales mayores a 0.40 y surgieron ocho factores con valor 18. En casa nos gustan las mismas
propio Eigen mayor que 1. Teniendo estos criterios, se procedió a cla- diversiones 13 0.47031 100
19. Vemos juntos la televisión 93
sificar a los reactivos de acuerdo con la mayor carga factorial y a su 0.46648 104
20. En mi familia nos evitamos unos
congruencia conceptual. Los ocho factores explicaron 79.2% de la va- a otros 28 0.46368 1
rianza. 21. Puedo expresarme fácilmente con
Seguidamente, se obtuvieron los puntajes de consistencia interna mi padre 36 0.45848 106
22. Mis padres aceptan mis opiniones 34 0.45489
de cada factor por medio de la técnica de alfa de Cronbach, mostran- 29
23. Hay preferencia de mis padres por
do puntajes considerables de consistencia interna en cada dimensión, alguno(s) de los hijos 54 0.42855 38
los cuales quedaron integrados como lo muestra el cuadro 2.3. 24. En casa la comunicación es agresiva 29 0.42269 20
 VALIDEZ Y CONFIABILIDAD os 37
36 P.7 INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES

Cuadro 2.3. Continuación...

Cuadro 2.3. Continuación...
21. No nos damos los recados telefónicos 115 0.49403 105
25. En casa hay cosas de las que no se
42 0.42107 72 22. No recibo dinero para gastar en lo
puede hablar
87 0.41782 55 necesario 53 0.48045 82
26. Con mi mamá puedo hablar
23. En casa no alcanza el dinero para
27. Podemos llevar a nuestros amigos
143 0.40190 18 pagarnos la escuela 35 0.47707 43
a la casa
24. En mi familia no se dicen las cosas
28. En mi casa los hombres ayudan
138 0.40068 97 claramente 23 0.45825 79
al quehacer
25. Mis hermanos no me respetan 174 0.45272 76
29. Asistimos juntos a la iglesia el
124 0.40054 33 26. No todos se responsabilizan por las
domingo
labores del hogar 144 0.43961 2
27. Entre mis padres no hay comunicación 33 0.43272 71
28. En mi familia no se respetan los secretos 12 0.42102 50
Reactivo
total 28 Número
Factor 2: Número Carga en el
Interacción familiar negativa en el factorial cuestionario Reactivo
Alfa = 0.9306 cuestionario final total 19 Número
Factor 3:
original Número Carga en el
Conflicto familiar
en el factorial cuestionario
Alpha = 0.9137
1. Mis padres no me escuchan 80 0.72363 53 cuestionario final
2. A mis papás no les importa lo original
que yo haga 176 0.71460 75
155 0.66389 39 1. Mis padres discuten 61 0.79213 101
3. Con mis padres no puedo hablar
2. Mis padres se agreden verbalmente 68 0.76292 17
4. No puedo salir a hacer trabajos
146 0.65672 8 3. Mis padres se pelean/se gritan 49 0.75626 110
de la escuela
4. En casa hay falta de respeto
5. En mi familia no hay disposición
134 0.64355 120 entre mis padres 90 0.75508 32
para entender a los otros
5. Mis padres tienen desacuerdos 74 0.67676 5
6. Mis padres no me apoyan en mis
79 0.63768 49 6. Mis padres muestran sus diferencias
estudios
165 0.62085 84 frente a nosotros 45 0.65871 23
7. En casa nadie saca la basura
8. En casa no me dejan ir a fiestas 152 0.61447 22 7. Mis padres se contradicen 147 0.64171 60
9. Mi padre no me toma en cuenta 157 0.59655 37 8. Mi padre cela a mi madre 156 0.54187 31
10. En mi casa no convivimos 48 0.58466 52 9. En mi casa suele haber faltas de
11. Mis padres no nos dejan participar respeto entre mis padres y los hijos 122 0.51717 11
130 0.58465 88 10. Hay críticas hirientes en la familia 98 0.51404 89
en actividades de la casa
127 0.57379 30 11. Cuando se enojan mis padres, se
12. Mis padres no me dejan tener novio(a)
109 0.56605 117 desquitan con los hijos 77 0.50711 15
13. talo se destina tiempo para la familia
12. En mi familia surgen agresiones verbales 25 0.50404 24
14. En mi familia no hay profundidad
46 0.56367 81 13. Mis padres se celan entre ellos 139 0.49835 57
en la conversación
14. Mis padres se deprimen 38 0.43398 3
15. En mi familia no hay variedad de temas
82 0.56265 98 15. Mis padres evitan conflictos ante
para hablar
162 0.53161 25 nosotros 92 0.46278 64
16. Mi padre está desempleado
17. Mis padres no me permiten salir con 16. En casa suele haber faltas de respeto
84 0.52247 61 entre los hermanos 57 0.43709 46
amigos
18. Mi madre no acepta mi parecer 110 0.51706 7 17. Al hablar en la familia nos insultamos 95 0.42863 103
19. En casa no nos ponemos de acuerdo 133 0.49952 51 18. Respondemos mal a nuestros padres
30 0.49718 47 o mayores 142 0.40542 66
20. En casa no hay dinero para lo necesario
38 te INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES VALIDEZ Y CONFIABILIDAD cz 39

Cuadro 2.3. Continuación... Cuadro 2.3. Continuación...

19. Nos burlamos unos de otros en mi 3. Mis padres no se apoyan

familia 8 0.40318 13 mutuamente 166 0.60261 68
4. Mis padres expresan su afecto 59 0.58899 113
5. Mis padres permanecen mucho
tiempo distanciados 15 0.57125 58
Reactivo 6. Hay confianza entre mis padres 160 0.55995 92
total 15 Número 7. En casa tengo que pedir permiso
Factor 4: Número Carga en el a mis dos padres 121 0.53576 116
Agresión familiar en el factorial cuestionario 8. En casa mi padre impone su criterio 117 0.50848 9
Alfa = 0.854 cuestionario final 9. En casa los permisos se piden a
original mi madre 76 0.50402 59
10. En casa se hace lo que mi madre dice 71 0.46013 108
1. Mis padres me regañan 99 0.59600 4 11. Mi padre quita autoridad a mi madre 83 0.45029 48
2. En casa, es mi madre la que castiga 150 0.54155 77
3. En mi casa es difícil obtener permisos 103 0.50981 85
4. Mi madre prefiere a mis hermanos(as)
que a mí 170 0.50975 74 Reactivo
5. Mis padres me culpan por sus problemas 169 0.50058 34 total 7 Número
Factor 6:
6. Siento que en mi casa no me hacen Número Carga en el
Impacto del alcohol en la familia
caso, que me relegan 62 0.46632 82 en el factorial cuestionario
Alfa = 0.8250
7. Mis padres se quejan de lo que cuestionario final
cuesta mantenerme 26 0.46161 56 original
8. Mis padres hacen comparaciones
entre los hijos 106 0.46036 65 1. Si alguien bebe, en casa hay problemas 91 0.70157 14
9. Mis padres son injustos al castigar 50 0.44599 107 2. En casa se molestan conmigo si bebo 3 0.66170 63
10. Antes de escucharnos, mis padres 3. En casa, la conducta del que bebe
nos pegan 112 0.44379 19 afecta a la familia 137 0.65279 119
11. En casa se arremete a los hijos 159 0.43378 10 4. Mi madre se molesta con mi padre
12. Mis hermano(as) se salen con la suya 66 0.42608 16 si él bebe 51 0.65131 115
13. En casa se enojan si no acepto sus 5. La organización familiar se altera si
creencias 123 0.41709 91 alguien bebe 18 0.61708 99
14. Cuando quiero un permiso, mis padres 6. Mi padre se enoja con mi madre
se "echan la bolita" entre ellos 94 0.41549 26 cuando él bebe 158 0.58941 111
15. En casa, si no cumplo, hay castigos 148 0.40738 12 7. El tabaco crea problemas en la familia 31 0.44032 80

••• Reactivo
Reactivo
Factor 5: total 11 Número total 6 Número
Factor 7:
Desacuerdos entre el padre y la madre Número Carga en el Número Carga en el
Farmacodependencia en la familia
PARA DAR PERMISOS en el factorial cuestionario en el factorial cuestionario
Alfa = 0.5769
Alfa = 0.7793 cuestionario final cuestionario final
original original

1. Los permisos se piden a mi padre 113 0.72438 41 1. Algún miembro de mi familia

2. En casa los castigos los impone toma barbitúricos 96 0.72337 21
mi padre 104 0.62919 78 2. Alguien de mi familia consume droga 64 0.69292 96

1
40 lo INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES VALIDEZ Y CONFIABILIDAD os 41

Cuadro 2.3. Continuación... a. Las transacciones que son iniciadas también sean terminadas.
3. Algún miembro de mi familia toma b. Las preguntas se formulan con claridad y se responden con cla-
32 0.55324 118
antidepresivos ridad.
4. Algún miembro de mi familia
69 0.52138 6 c. La hostilidad y el conflicto son reconocidos e interpretados.
consume marihuana
5. Algún miembro de mi familia toma d. Los miembros de la familia tienen conciencia de sí mismos y de
pastillas para dormir 6 0.47470 35 cómo son percibidos por los demás.
6. Mis padres preferirían que yo no estudiara 67 0.45526 93
e. Cada miembro es capaz de expresar opiniones diferentes sobre
los demás.
f. Comunicar las esperanzas, temores y expectativas que tiene res-
Reactivo
total 7 Número pecto a las partes interactuantes.
Factor 8: Carga en el
Número Es admitida la diferencia de opiniones.
Conducta alcohólica en la familia en el factorial cuestionario
Alfa = 0.6897 h. Los miembros de la familia son capaces de elegir entre varias al-
cuestionario final
original ternativas de conducta.
i. Cada uno de los miembros de la familia tiene capacidad para
1. En mi familia se acostumbra aprender de la experiencia y rechazar modelos obsoletos.
beber alcohol 47 0.60213 73
2. Mis hermanos varones beben 108 0.57903 112 J. Los mensajes de los miembros de la familia se envían mutua-
3. Cuando alguien bebe en casa, mente sin enunciados con claridad y la conducta correspon-
nos arremete a los demás 116 0.54489 102 diente es coherente.
4. Quien bebe en casa incita a los k. Existe una diferencia mínima entre los sentimientos manifesta-
demás a hacerlo 86 0.51339 109
5. En mi familia se acostumbra
dos y los mensajes encubiertos.
fumar tabaco 14 0.41678 83
Así, puede decirse que toda interacción en la cual no hay congruencia
6. Se hacen gastos innecesarios
(alcohol) o en cosas no básicas 85 0.38369 121 entre pensamiento, palabra y obra genera dificultades, sobre todo
7. Quien bebe en la familia no cuando los hijos han crecido y tienen ya la capacidad de diferenciar las
llega a casa 37 0.37167 122
contraindicaciones entre lo que se dice y se hace, esto es, tanto en la co-
Número de reactivos que integran cada uno de los ocho factores que constituyen el Instru- municación verbal como en la analógica (Watzlawic.k, Beavin y Jack-
mento de Problemas Familiares; nombre de cada uno de los factores con su nivel de confia- son, 1993). Si en la familia la comunicación es sana, las interacciones
bilidad alpha o consistencia interna, cargas factoriales por reactivo y su ubicación en el cues-
tionario original (que fue el que se aplicó) y número en el cuestionario final cuya versión
serán positivas.
aparece más adelante. 2. Interacción familiar negativa. En este factor se indica la per-
cepción del sujeto sobre la falta de atención que la familia le brinda
A partir de estos factores se integraron las dimensiones del instrumen-
tanto en el cuidado como en la disposición para apoyarlo, principal-
to, que pueden comprenderse de la siguiente manera:
mente de sus padres. Este factor abarca aspectos como las tareas de ca-
1. Comunicación e integración familiar. El primer factor obtenido se sa, la no colaboración de algunos miembros en ella o su distribución
refiere a la comunicación y su función de integración para la familia, en inequitativa, la cuestión económica y la distribución del dinero, así co-
las que, a nivel verbal y no verbal, se transmiten afectos, pensamientos mo las diferencias con las familias de origen, que también suelen pro-
y creencias. Satir (1980) formuló algunas reglas de comunicación que vocar tensiones entre la pareja y en la familia (Minuchin y Fishman,
garantizarían la funcionalidad de la familia, las cuales implican lo si- 1994). Según Satir (1980), así como Risión y McCorkle (1979), in-
guiente: cluso las familias que funcionan bien requieren lapsos diversos para re-
42 ro INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
solver sus problemas con diferentes grados de éxito. Sin embargo, las
familias funcionales evitan paralizar o dejar estáticos sus procesos de
interacción y sus conflictos suelen ser un estímulo positivo. Éstas pro-
vocan los cambios necesarios. En contraste, las "soluciones" de las fa-
milias disfuncionales a menudo constituyen el problema. Este tipo de
familias tratan de resolver sus problemas repitiendo estrategias inefi-
caces, culpando a alguien con reacciones emocionales excesivas o sim-
plemente negando que exista problema alguno (Watzlawick, Wea-
kland y Fish, 1974), con lo cual provocan una interacción familiar
negativa.
3. Conflicto familiar. El conflicto en las relaciones cercanas es un
evento muy sobresaliente que puede tener efectos a largo plazo en la
forma como se perciben entre sí los miembros de la familia. Abarca
un abanico de situaciones, desde las discusiones verbales, las críticas,
burlas o descalificaciones, hasta fuertes faltas de respeto. Los patro-
nes negativos de sus relaciones hacia el conflicto parecen ocurrir en
controversias no resueltas, así como en relaciones forzadas entre sus
miembros, teñidas de tensión y dejando resentimiento como resulta-
do de los sentimientos heridos. En este sentido, la totalidad del clima
emocional de la familia puede verse negativamente afectado (Noller,
2000). Para Bowen (1991), el proceso de proyección de la familia
es importante porque los problemas de los padres son transmitidos a
los hijos; así, los males del individuo, de la familia y de la sociedad
forman un continuo y el hijo será lo que son sus padres. A su vez,
Luhmann (1984) define el conflicto como la independencia operacio-
nal de una contradicción por la comunicación; consecuentemente, el
conflicto sólo existirá si las expectativas son comunicadas y la no acep-
tación de la comunicación es regresada (cit. en Blom y Van Dijk,
1999). Una de las causas de conflicto surge cuando la relación de la
pareja se ha deteriorado y los padres se agreden o discuten ante los hi-
jos en una lucha de poder (Olson y Ryder, 1979); los hijos, a su vez,
pueden involucrarse y provocar pleitos y diferencias entre sí o con sus
progenitores; si esto se agudiza, podrá derivarse en expresiones abier-
tas de agresiones en la familia.
4. Agresión familiar. En este factor inciden aspectos de regaños,
enojos, castigos y hasta provocaciones físicas. Se conforma cuando son
generadas situaciones en la familia, como la falta de afecto, la rivalidad
entre hermanos, la agresión psicológica o física y el maltrato a los hi-
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD oí 43
jos; entonces las relaciones en la familia se vuelven críticas e insopor-
tables. Se ha visto que el conflicto interparental y las malas relaciones
con los padres pueden predecir el funcionamiento de los adultos jóve-
nes (Neighbors, Forehand y Jinn-Jonp, 1997). Así también, el con-
flicto de la pareja está directamente relacionado con los problemas de
conducta de los menores, y la manipulación del conflicto conyugal de es-
tilo negativo está ligado al manejo del conflicto entre las interacciones
de los hijos con sus padres y sus parejas (Webster, Stratton y Ham-
mond, 1999). Los niños construirán modelos de los problemas
conyugales como primariamente constructivos o primariamente des-
tructivos en la vida de la familia; ellos guardarán memoria de las es-
trategias de negociación de sus padres, y de los resultados inmediatos
y posteriores de los conflictos entre aquéllos. La idea que los hijos for-
man de estas controversias será después su manera de acercamiento en
las dificultades con sus padres y parientes (Grych y Finchman, 1999,
en Noller et al., 2000). Ellos aprenden no solamente por su observa-
ción, sino por el modo actual de la interacción conflictiva con sus
padres; a este mecanismo lo han llamado transmisión basada en la
interacción (Noller et al., 2000). Y es de esta forma como los modelos
de agresión se aprenden para ser aplicados posteriormente de manera
natural y espontánea.
5. Desacuerdos del padre y de la madre para dar permisos. A veces
los permisos para salir o tener novio provocan malestar en los jóvenes y
tensión en los papás. Cuando las reglas y los límites no son claros, ni
firmemente establecidos de común acuerdo por el sistema parental, los
adolescentes pondrán a prueba la estructura familiar (Minuchin,
1995). Es probable que la jerarquía del sistema se vea amenazada (Ha-
ley, 1993), pues los hijos que observan las reglas del mundo tal vez de-
ban quebrantar para ello las de su familia y viceversa; para Pittman
(1995), los hijos tienen entonces la responsabilidad de hacer que sus
padres tomen conciencia de las discrepancias existentes en su propio
sistema de valores, y esto puede provocar dificultades y tensiones.
6. Influencia del alcohol en la familia. El sexto factor refleja los
efectos que tiene el consumo del alcohol en la organización y armonía
familiar. Como se ha dicho, de acuerdo con Vaillant (1983), el alco-
hol es una de las causas de mayor sufrimiento y desgaste en la familia,
dado que genera cambios importantes en la conducta de quien lo con-
sume y afecta a todo el sistema (cit. en Steinglass, 1981); asimismo,
44 tu INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD ces 45

suele favorecer la emergencia de conductas violentas (Corsi, 1995), los patrones de interacción familiar y las discrepancias en las percep-
aunque para Hindman (1979) genera fuertes dosis de violencia. Los ciones familiares. De la misma manera, Anderson y Henry (1994) en-
sujetos que consumen más alcohol y drogas y que tienen más proble- contraron que el consumo de drogas en los adolescentes se relaciona
mas de conducta tienen mayor grado de disfunción psicológica-emo- negativamente con los lazos familiares y el apoyo parental. Pardeck,
cional y un ambiente familiar más problemático (Dembo, Williams y Callahan, Allgier y Fernández (1991) vieron cómo afectaba el factor
Schmeidler, 1994). del alcoholismo en la familia de los universitarios, al reportar el grado
7. Farmacodependencia en la familia. Este factor repara en el con- de percepción de conflicto en sus familias de origen. Los resultados su-
sumo de diversas drogas y sustancias tóxicas que representan la géne- gieren que la disfunción del sistema familiar tiene un papel importan-
sis de un verdadero cáncer emocional y físico en la familia (Fishman y te para incrementar el consumo de alcohol en los estudiantes.
Staton, 1988). El fumar cigarrillos mostró relación con problemas del Los resultados obtenidos del primer estudio permitieron diseñar
sueño en los adolescentes (Patten, Choi, Gillin y Pierce, 2000). Se ha un instrumento que contemplara cada uno de los aspectos menciona-
visto que los consumidores de marihuana tienen relaciones familiares dos por los sujetos como problemas familiares; así, en el segundo es-
significativamente más pobres que los no consumidores y es más pro- tudio se logró la aportación y construcción de un inventario comple-
bable que provengan de hogares desintegrados (Rob, Reynolds y Fin- to, denominado Instrumento de problemas familiares.
layson, 1990). Otero-López, Mirón y Luengo (1989) observaron que Los resultados muestran que la escala diseñada para el presente es-
los consumidores de sustancias reportan menos relaciones afectivas en tudio, tiene validez y confiabilidad, puesto que, mediante el análisis
la familia, mayor consumo de drogas por ambos padres, mayor con- factorial, se identificaron los reactivos que conformaron al instrumen-
tacto con consumidores de drogas y mayor identificación con la par- to, con cargas factoriales superiores a 0.40, y su consistencia interna
ticipación en grupos convencionales. Maltzman y Schweiger (1991) fue alta en sus escalas con un coeficiente alfa de Cronbach de 0.58 a
vieron que los consumidores de drogas reportan menos interés en la 0.93).
familia y menos participación en actividades intelectuales, culturales y
sociales.
8. Conducta alcohólica en la familia. Se puede decir que surge
cuando la familia gira en torno al consumo del alcohol y sus implica-
ciones en el sistema, en términos de agresión física y emocional, eco-
nómicos y de salud (Derogantis, Lippman y Conti, 1973). Por su
parte, Biafora, Warheit, Vega y Andrés (1994) encontraron que los
conflictos en la familia y los problemas en la escuela se correlacionan
significativamente con el consumo de cigarro, de alcohol y el consu-
mo de droga. En el consumo de alcohol, la influencia de la familia no
puede dejarse de lado. Wampler, Fisher, Tomas y Lyness (1993) en-
contraron que las adicciones en la familia contribuyen directamente al
alcoholismo de sus descendientes por medio de su presencia y de mo-
do indirecto, alterando el funcionamiento familiar con aumentos im-
portantes en los niveles de depresión, la falta de esperanza, la baja
autoestima y la tendencia al suicidio. Para Denton Kampfe (1994),
existe una fuerte relación entre el abuso de sustancias en los adoles-
centes y el consumo de drogas en la familia, la composición familiar,
46 lo INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES os 47

25. Mi padre está desempleado

Instrumento de problemas familiares 1 2 3 4 5
26. Cuando quiero un permiso, mis padres
se echan la bolita 1 2 3 4 5
Estos datos son absolutamente confidenciales. 27. En mi familia comemos juntos 1 2 3 4 5
Tacha con una cruz el número que consideres que representa me- 28. En mi casa los hombres ayudan al quehacer 1 2 3 4 5
jor lo que sucede en tu familia: 29. Mis padres aceptan mis opiniones 1 2 3 4 5
30. Mis padres me prohíben tener novio(a) 1 2 3 4 5
31. Mi padre cela a mi madre 1 2 3 4 5
Totalmente de acuerdo (5)
32. En casa se dan faltas de respeto entre
De acuerdo (4) mis padres 1 2 3 4 5
Ni de acuerdo ni en desacuerdo (3)
33. Asistimos juntos a la iglesia el domingo 1 2 3 4 5
En desacuerdo (2)
34. Se hacen gastos innecesarios (alcohol)
Totalmente en desacuerdo (1)
o en cosas no básicas 1 2 3 4 5
35. Algún miembro de mi familia toma
1. En mi familia nos evitamos unos a otros 1 2 3 4 5
pastillas para dormir 1 2 3 4 5
2. En la casa son responsables de las 36. En casa nos turnamos todos para lavar
labores del hogar 1 2 3 4 5
los trastes 1 2 3 4 5
3. Mis padres se deprimen 1 2 3 4 5
37. Mi padre me ignora 1 2 3 4 5
4. Mis padres me regañan 1 2 3 4 5
38. Hay preferencia de mis padres por
5. Mis padres tienen desacuerdos 1 2 3 4 5
alguno(s) de sus hijo(s) 1 2 3 4 5
6. Algún miembro de mi familia fuma 39. Con mis padres es imposible hablar 1 2 3 4
1 2 3 4 5 5
marihuana
40. En mi familia nos ignoramos unos a otros 1 2 3 4 5
7. Mi madre no acepta mi parecer 1 2 3 4 5
41. Los permisos se piden a mi padre 1 2 3 4 5
8. Me prohíben salir para hacer trabajos
de la escuela 1 2 3 4 5 42. Celebramos los cumpleaños en mi familia 1 2 3 4 5
9. En mi casa, mi padre impone su criterio 1 2 3 4 5 43. En mi casa no alcanza el dinero para
1 2 3 4 5 pagarnos la escuela 1 2 3 4 5
10. En casa se agrede a los hijos
44. Las reglas son iguales para hombres
11. En casa suele haber faltas de respeto
1 2 3 4 5 y mujeres 1 2 3 4 5
entre mis padres y los hijos
1 2 3 4 5 45. En mi familia, la comunicación es indirecta 1 2 3 4 5
12. En casa, si no cumplo, hay castigos
1 2 3 4 5 46. En casa hay faltas de respeto entre
13. Nos burlamos unos de otros en mi familia
4 5 los hermanos 1 2 3 4 5
14. Si alguien bebe, en casa hay problemas 1 2 3
47. En casa falta dinero para lo necesario 1 2 3 4 5
15. Cuando se enojan, mis padres se
desquitan con los hijos 1 2 3 4 5 48. Mi padre quita autoridad a mi madre 1 2 3 4 5
16. Mis hermanos (as) se salen con la suya 1 2 3 4 5 49. Hay desinterés en mis padres para
1 2 3 4 5 mis estudios 1 2 3 4 5
17. Mis padres se agreden verbalmente
1 2 3 4 5 50. En mi familia son irrespetuosos con
18. Podemos llevar a nuestros amigos a la casa
los secretos 1 2 3 4 5
19. Antes de oírnos, nuestros padres nos pegan 1 2 3 4 5
51. En casa estamos en desacuerdo 1 2 3 4 5
20. En casa la comunicación es agresiva 1 2 3 4 5
52. En mi casa no convivimos 1 2 3 4 5
21. Algún miembro de mi familia toma
barbitúricos 1 2 3 4 5 53. Mi familia está integrada 1 2 3 4 5
22. En casa no me dejan ir a fiestas 1 2 3 4 5 55. Con mi mamá puedo hablar 1 2 3 4 5
23. Mis padres muestran sus diferencias frente 56. Mis padres se quejan de lo que cuesta
a nosotros 1 2 3 4 5 mantenerme 1 2 3 4 5
24. En mi familia hay agresiones verbales 1 2 3 4 5 57. Mis padres se celan entre ellos 1 2 3 4 5
 INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES es 49
48 al INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
90. Cuando lo necesito, mi padre me escucha
2 3 4 5
58. Mis padres permanecen mucho 2 3 4 5 91. En casa se enojan si no acepto sus creencias
tiempo distanciados 2 3 4 5
2 3 4 5 92. Hay confianza entre mis padres
2 3 4 5
59. En casa, los permisos se piden a mi madre 93. Mis padres preferirían que no estudiara
2 3 4 5
2 3 4 5
60. Mis padres se contradicen 4 5 94. En mi familia importa lo que yo pienso
2 3 2 3
61. Mis padres me impiden salir con amigos 4 5
95. En mi familia desayunamos juntos
2 3 4 5
62. En mi familia me siento respetado 2 3 4 5 96. Quien bebe en la familia no llega a la casa
(cuento con un lugar entre ellos) 2 3 4 5
2 3 4 5 97. En mi casa los hombres ayudan al quehacer
63. En casa se molestan conmigo si bebo 2 3 4 5
2 3 4 5 98. En mi familia no hay variedad de temas
64. Mis padres evitan conflictos ante nosotros para hablar 1 2 3 4 5
65. Mis padres hacen comparaciones entre 1 2 3 4 5 99. La organización familiar se altera si
los hijos alguien bebe 2 3 4 5
66. Respondemos mal a nuestros padres 1 2 3 4 5 100. En casa nos gustan las mismas diversiones
o mayores 2 3 4 5
101. Mis padres discuten
2 3 4 5
67. Entre los miembros de mi familia hay 1 2 3 4 5 102. Cuando alguien bebe en casa, nos agrede
comunicación
a los demás 2 3 4 5
68. Mis padres no se dan apoyo personal 2 3 4 5 103. Al hablar en la familia, nos insultamos
mutuo 2 3 4 5
2 3 4 5 104. Vemos juntos la televisión
69. En mi familia podemos hablar de todo 2 3 4 5
105. No nos damos los recados telefónicos
70. A todos los hijos, mis padres nos ayudan 2 3 4 5 2 3 4 5
por igual 106. Puedo expresarme fácilmente con mi padre
3 4 5 2 3 4 5
2 107. Mis padres son injustos al castigar
71. Entre mis padres no hay comunicación 2 3 4 5
108. En casa se hace lo que mi madre dice
72. En casa hay cosas de las que no se 2 3 4 5 2 3 4 5
puede hablar 109. Quien bebe en casa incita a los demás
2 3 4 5
a hacerlo
73. En mi casa se acostumbra beber alcohol 1 2 3 4 5
110. Mis padres se pelean, se gritan
74. Mi madre prefiere a mis hermanos(as) 2- 3 4 5 1 2 3 4 5
que a mí 111. Mi padre se enoja con mi madre cuando
2 3 4 5 él bebe
75. Nos burlamos unos de otros en mi familia 4 5
2 3 4 5
2 3 112. Mis hermanos varones beben
76. Mis hermanos no me respetan 3 4 5
2 3 4 5
2 113. Mis padres se expresan su afecto
77. En mi casa es mi madre la que castiga 2 3 4 5
2 3 4 5 114. En mi familia cenamos juntos
78. En casa los castigos los impone mi padre 4 5
2 3 5
2 3 115. Mi madre se molesta con mi padre
79. En mi casa no se dicen las cosas claramente 3 4 5 si él bebe
2 1 2 3 4 5
80. El tabaco crea problemas en la familia 116. En casa, tengo que pedir permiso a
81. En mi familia son superficiales en las 1 2 3 4 5 mis dos padres
2 3 4 5
conversaciones 117. No se destina tiempo para la familia
2 3 4 5
82. No recibo dinero para gastar en lo 1 2 3 4 5 118. Algún miembro de la familia toma
necesario antidepresivos
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
83. En mi familia se acostumbra fumar tabaco 119. En casa, la conducta del que bebe
1 2 3 4 5
84. En casa nadie saca la basura afecta a la familia 1 2
4 5 3 4 5
1 2 3 120. En mi familia no hay disposición para
85. En mi casa es difícil obtener permisos
entender a los otros
86. Siento que en mi casa no me hacen caso, 1 2 3 4 5 2 3 4 5
que me relegan 121. Mis padres me culpan por sus problemas
2 3 4 5
87. En casa, las tareas las repartimos entre 5 122. Alguien de mi familia consume droga
1 2 3 4 2 3 4 5
todos
1 2 3 4 5
88. En casa falta lo necesario 4 5
1 2 3
89. Se dan críticas hirientes en la familia
SO to INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
Forma de calificación del instrumento de problemas familiares
Para obtener la calificación es necesario:
a. Seleccionar los reactivos que pertenecen a cada factor (algunos
incluyen tanto reactivos positivos como negativos).
b. Identificar los reactivos positivos o negativos que van en el sen-
tido del factor que evalúan y sumar los puntajes de los reactivos
que ya estén en esa dirección. (Si todos los reactivos van en el
sentido de la definición del factor que se está evaluando, se pa-
sará al inciso e.)
c. Transformar las calificaciones de los reactivos positivos o negati-
vos que van en sentido contrario a lo que evalúa el factor. Esta
transformación consiste en poner la calificación de (1) a la res-
puesta (5), la calificación de (2) a la respuesta (4), la calificación
de (3) a la de (3), la calificación de (4) a la de (2) y la califica-
ción de (5) a la de (1) en la calificación. Entonces se hace la suma.
d. Se suman ambos resultados.
e. El puntaje obtenido es la calificación para ese factor.
f. Comparar el puntaje con el punto medio o punto de corte, to-
mando en cuenta también el puntaje máximo que se puede ob-
tener así como el mínimo.
Para saber si las respuestas a cada factor se acercan a la definición de
dicho factor ha de obtenerse el punto medio de la calificación, tam-
bién llamado punto de corte, que es diferente en cada factor.
Este punto de corte o punto medio se obtiene multiplicando el nú-
mero total de reactivos de cada factor por 3, que en la escala Likert es
el puntaje medio. Digamos que si una persona contesta en todos los
reactivos con el número 3, será una persona que no está de acuerdo ni
en•desacuerdo con cada una de las preguntas, o sea, que no tiene una
tendencia positiva ni negativa. Por esto, al obtener el punto medio ya
se puede evaluar si la persona está por encima o por debajo de éste.
Para obtener el puntaje máximo, se multiplica el número total de
reactivos de cada factor por 5, que en la escala Likert es el puntaje más
alto y para obtener el puntaje mínimo se multiplica el número total de
reactivos de cada factor por 1, que en la escala Likert es el puntaje más
bajo que se asigna.
FORMA DF CALIFICACIÓN DEL INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES os 51
Factor 1: comunicación e integración familiar
Reactivos redactados en positivo:
1, 18, 27, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 54, 55, 62, 67, 69, 70, 87, 90,
94, 95, 97, 100, 104, 106 y 114.
Reactivos redactados en negativo:
1, 20, 38, 40, 45 y 72.
Total de reactivos 29. 23 Reactivos redactados en positivo
y 6 en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los reactivos redactados en positivo.
Invertir la calificación de los reactivos redactados en negativo de la
siguiente manera: a la calificación de 5 se le da un valor de 1, a la ca-
lificación de 4 se le da un valor de 2, la calificación de 3 es igual a 3,
a la de 2 se le da un valor de 4 y a la calificación de 5 un valor de 1. Y
sumar.
Hacer la suma de los resultados de las sumas anteriores. El punta-
je resultante es la calificación de este factor; comparar con el punto
medio o de corte:
29 x 3 = 87 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 87 puntos indica funciona-
lidad en Comunicación e integración familiar.
El máximo de puntaje a obtener es de 145 y el mínimo de 29.
A mayor puntaje, mejor comunicación e integración familiar.
Factor 2: interacción familiar negativa
Reactivos:
2, 7, 8, 22, 25, 30, 37, 39, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 61, 71, 75,
76, 79, 81, 82, 84, 88, 98, 105, 117 y 120.
Total de reactivos: 28 Todos los reactivos en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
28 x 3 = 84 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 84 puntos indica una ten-
dencia hacia una interacción familiar negativa.

52 to INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
El máximo de puntaje a obtener es de 140 y el mínimo de 28.
A mayor puntaje, mayor interacción familiar negativa.
Factor 3: conflicto familiar
Reactivos:
3, 5, 11, 13, 15, 17, 23, 24, 31, 32, 46, 57, 60, 64, 66, 89, 101,
103 y 110.
Total de reactivos: 19. Todos los reactivos en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
19 x 3 = 57 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 57 puntos indica conflicto
familiar.
El máximo de puntaje a obtener es de 95 y el mínimo es de 19.
A mayor puntaje, mayor conflicto familiar.
Factor 4: agresión familiar
Reactivos:
4, 10, 12, 16, 19, 26, 34, 56, 65, 74, 77, 85, 86, 91, 107.
Total de reactivos: 15. Todos los reactivos en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte:
15 x 3 = 45 (punto de corte o punto medio).
h suma de los puntajes por arriba de 45 puntos indica presencia
de agresión familiar.
El máximo de puntaje a obtener es de 75 y el mínimo de 1523.
A mayor puntaje, mayor agresión familiar.
Factor 5: desacuerdos entre el padre y la madre para dar permisos
Reactivos redactados en negativo:
9, 41, 48, 58, 59, 68, 78, 108 y 116.
1
FORMA DE CALIFICACIÓN DEL INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES es 53
Reactivos redactados en positivo:
92 y 113.
Total de reactivos: 11. 9 reactivos en negativo y 2 en positivo.
Para calificar:
Hacer la suma de los reactivos redactados en negativo.
Invertir la calificación de los reactivos redactados en positivo de la
siguiente manera: a la calificación de 5 se le da un valor de 1, a la ca-
lificación de 4 se le da un valor de 2, la calificación de 3 es igual a 3,
a la de 2 se le da un valor de 4 y a la calificación de 5 un valor de 1. Y
sumar.
Hacer la suma de los resultados de las sumas anteriores. El punta-
je resultante es la calificación de este factor, comparar con el punto
medio o de corte:
11 x 3 = 33 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 33 puntos indica una ten-
dencia hacia el desacuerdo entre padre y madre para dar permisos.
El máximo de puntaje a obtener es de 55 y el mínimo de 11.
A mayor puntaje, mayor desacuerdo entre padre y madre para dar
permisos.
Factor 6: influencia del alcohol en la familia
Reactivos:
14, 63, 80, 99, 111, 115, 119.
Total de reactivos: 7. Todos los reactivos en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivos de este
factor y comparar con el punto de corte.
7 x 3 = 21 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 21 puntos indica influencia
del alcohol en la familia.
El máximo de puntaje a obtener es de 35 y el mínimo de 7.
A mayor puntaje, mayor influencia del alcohol en la familia.
Factor 7: farmacodependencia en la familia
Reactivos:
6, 21, 35, 93, 96 y 118.
54 ax) INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES
Total de reactivas: 6. Todos los reactivas en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivas de este
factor y comparar con el punto de corte:
6 x 3 = 18 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 18 puntos indica presencia
de fármacodependencia en la familia.
El máximo de puntaje a obtener es de 30 y el mínimo de 6.
A mayor puntaje, mayor fármacodependencia en la familia.
Factor 8: conducta alcohólica en la familia
Reactivas:
73, 83, 102, 109, 112, 121 y 122
Total de reactivas: 7. Todos los reactivas en negativo.
Para calificar:
Hacer la suma de los puntajes obtenidos en los reactivas de este
factor y comparar con el punto de corte:
7 x 3 = 21 (punto de corte o punto medio).
La suma de los puntajes por arriba de 21 puntos indica conducta
alcohólica en la familia.
El máximo de puntaje a obtener es de 35 y el mínimo de 7.
A mayor puntaje, mayor conducta alcohólica en la familia.
••
Bibliografía
Anderson, A.R. y C.S. Henry (1994), "Family system characteristics and parental
behaviors as predictors of adolescent substance use", Adolescence, 29, 114, 405-
420.
Biafora, F.A., G.J. Warheit, W.A. Vega y G. Andrés (1994), "Stressful life events and
changes in subtance use among a multiracial/ethnic of adolescente boys", Journal
of Community Psychology, 22: 4, 296-311.
Blom, T. y van L. Dijk (1999), "A theoretical Trame of referencia for family systems
therapy? An introduction to Luhmann's theory of social systems", Journal of Fa-
mily Therapy, mayo 21, 2, 195.
Bowen, M. (1991), De la familia al individuo, Barcelona: Paidós, 24-86.
Corsi, J. (1995, la. reimp.) (comp.), Violencia familiar, Una mirada interdisciplina-
ria sobre un grave problema social, México, Paidós, 37.
Dembo, R., L. Williams y J. Schmeidler (1994), "Psychosocial, alcohol/other drug
use and delinquency differences between urban black and white males high risk
youth", InternationalJumal of the Addictions, 29: 1, 1 419-1442.
Denton, R. y Ch.M. Kampfe (1994), "The relationship between family variables
and adolescent substance abuse: a literature review", Adolacence, 29: 114, 475-
495.
Derogantis, L., R. Lippman y L. Conti (1973), SCL-90: "An outpatient psychiatric
rating scale", informe previo, Psychopharmacology Bulletin, 9: 13-28.
Epstein, N.B. y O.S. Bishop (1981), "Problem centered systems. Therapy of the fa-
mily", en A.S. Guzmán y D.P. Kniskem, Handbook offamily therapy, Nueva York:
Bruner/Mazzel, c. 12.
Fishman, H.Ch., M.D. Stanton y B. Rosman (1988), "El tratamiento de familias
con abusadores adolescentes", C. 13 en M.D. Stanton y T. Todd y cols. (1988),
Terapia familiar del abuso y adicción a Lis drogas, Barcelona, Gedisa.
Haley, J. (1993, 5a. reimp.). Terapia para resolver problemas, Buenos Aires, Amorrortu,
(1976, la. ed.).
Hindman, M. (1979), "Family violente", Alcohol Health and Research World, 1: 1-11.
Luhmann, N. (1984), Social systeme, Grundriss einer allgemeinen Theoric, Frankfort
del Meno, Suhrkamp.
Maltzman, I. y A. Shweiger (1991), "Individual and family characteristic of middle
class adolescents hospitalized for alcohol and the drug abuse", Britich Journal of
Addiction, 86, 11, 1435-1 447. AN: 944410060672 len red) Databese: Acade-
mic Search Elite.
Minuchin, S. (1995), Familias y terapia familiar, Barcelona: Gedisa, pp. 78-107.
56 a> INSTRUMENTO DE PROBLEMAS FAMILIARES

— y H.Ch. Fishman (1994), Técnicas de terapia familiar, México, Paidós, pp.

192-196. capítulo 3
Neighbors, B., R. Forehand y B. Jinn-Jonp (1997), "Interparental conflict and rela-
tions with parents as predictors of young adult functioning" {en red}, Cambrid-
Instrumentos de evaluación sobre el apoyo
ge Journals Online-cuP Abstract Page, Reaserch Anide. y la estigmatización que las personas
Noller, P., J.A. Feeney, G. Sheehan y C. Peterson. (2000), "Marital conflict patterns:
links with family conflict", American Journal of Orthopsychiatry, 63: 3, 462-471.
con VIH/sida perciben de su familia
Olson, D.H., C.S. Russell y D.H Sprenkle (1983), "Circumplex model of marital
and family systems: VI. Theoretical Update", Family Process, 22: 93-96. JOSÉ FRANCISCO JULIÁN SINIBALDI GÓMEZ
Otero-López, J.M., R.L. Mirón y M.A. Luengo (1989), "Influence of Family and Instituto de Terapia Familiar, Cencalli
peer group on the use of drugs by adolecscents", International Journal of the Ad-
dictions, 24: 11, 1 065-1 082.
Pardeck, J., D. Callahan, P. Allgier, N. Fernández (1991), College-Student Journal,
mano 25 1, 556-559 len red}, PsycLit. Database American Psychological Assn. Objetivo de los instrumentos
Patten, Ch.A., W.S. Choi, J.Ch. Gillin y J.P. Pierce (2000), "Depressive symptoms
and cigarrette smoking predict development and persistence of sleep problems in
US adolescents from the nicotine", Pediatrics. agosto, 106, 2a. parte 1 de 3: e 23
len red}, Ovid: Bibliographic records. PsycLit. A.N. 00006455-200008000-
E stos dos instrumentos permiten tener una aproximación sobre la
percepción que el individuo con viHisida tiene de su familia, en
cuanto a dos de los principales problemas que se reportan en la literatu-
00033.
Pick, S. y A.L. López (1994), Cómo investigar en ciencias sociales, México: Trillas. ra que afectan al individuo con ~sida, como son la estigmatización
Pittman III, Frank S. (1995), Momentos decisivos, Tratamiento de familias en situa- (Summerfield, 1989; Kelly y St. Lawrence, 1989; Kelly et al., 1987;
ciones de crisis, Barcelona: Paidós. Kelly et al, 1988; Walker, 1992; Hayes, 1995; Maj, 1990; Kaddushin,
Riskin, J. y M.E. McCorkle (1979), "Nontherapy family research and change in fa- 1996) y el apoyo (Cassens, 1985; Hayes, 1995; Kaddushin, 1996).
milies: a brief clinical research communication", Family Process, 18: 161-162. La situación de estigmatización social que acompaña al VIH/sida,
Rob, M., I. Reynolds y P.F. Finlayson (1990), "Adolescent marijuana use. Risk fac- así como el profundo miedo que experimenta la familia ante la enfer-
tors and implications", Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 24: 1,
medad, producen que dicho grupo no pueda o no quiera brindar el
47-56.
apoyo necesario al enfermo. Por tal razón, estos instrumentos fueron
Salir, V. (1980), Nuevas relaciones humanas en el núcleo familiar, México, Pax.
Steinglass, P. (1993, 2a. ed.), La familia alcohólica, Barcelona, Gedisa, 22-55. diseñados para evaluar la auto-percepción del nivel de apoyo y estig-
Vaillant, C.E. (1983), The natural history of akoholism, Cambridge, M.A.: Harvard matización que el sujeto siente que su familia le brinda.
University Press.
Wampler, R., J. Fischer, M. Thomas y K. Lyness (1993), "Young adult offspring and
Marco teórico en que está basado
their families of origin: cohesion, adaptability, and addiction", Journal of Subs-
tance Abuse, 5: 2, 195-201 len red}, C. PsycLit, 1994.
Una enfermedad crónica en un miembro de la familia supone una
Watzlawick, P., J.H. Weakland y R. Fisch (1974), Change. Principies of problem fbr-
mation and problem resolution, Nueva York, WW. Norton y Co.
prueba para el funcionamiento de ella, pues provoca cambios a nivel
—, J. Beavin y D. Jackson (1993, 9a. ed.), Teoría de la comunicación humana, Bar- de su organización, haciendo que ésta se vuelque sobre sí misma con
celona, Herder (1967, la. ed.) el fin de atender al enfermo y conocer a este nuevo miembro del sis-
Webster-Stratton, C. y M. Hammond (1999), "Marital conflict management skills, tema (Rolland, 1987). Esto se refleja en un aumento del grado de apo-
parenting style, and early onset conduct problems: process and pathways", /mo- yo que los diferentes miembros de la familia brindan al sujeto enfer-
na/ of Child Psychology and Psychiatry, 40: 917-927. mo, manifestándose en acciones y actitudes que le ayuden a:

57