1

RENERO ELIZONDO MARTHA

SU SUCESION
JUICIO INTESTAMENTARIO
EXPEDIENTE NO. 1678/2015

C. JUEZ VIGESIMO DE LO FAMILIAR

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL.

JESÚS ADOLFO GRESS MONZÓN, en mi carácter de mandatario judicial en

términos del artículo 112 cuarto párrafo delo Código de Procedimientos Civiles, de
la Señora MARTHA ISABEL SAEZ RENERO, promoviendo en los autos del
expediente al rubro citado ante Usted, con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 688, 692 y demás
relativos del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a
interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de la sentencia interlocutoria de
fecha cinco de julio del año dos mil dieciséis, por causarme los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO.- Me causa agravio personal y directo la sentencia

interlocutoria de fecha cinco de julio del año dos mil dieciséis dictada por el C. Juez
Vigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
concretamente en su punto resolutivo segundo al determinar lo siguiente:

“SEGUNDO.- Se declara como único y universal

heredero de la presente sucesión al Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia de la Ciudad de
México” en los términos en los términos y porciones
que establece la Ley.”

Lo anterior, tomando en consideración que en el presente juicio sucesorio a bienes

de mi Señora madre MARTHA RENERO ELIZONDO si quedo debidamente
acreditado que la denunciante Señora ISABEL SAEZ RENERO es hija legítima
de la autora de la sucesión atento a que del atestado de nacimiento de la
denunciante mismo que fue debidamente acompañado en el escrito de fecha 28 de
agosto de 2015, se desprende en el rubro relativo a LOS PADRES lo siguiente:

PADRES
PADRE FEDERICO
SAEZ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
MADRE MARTHA RENERO DE
SAEZ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------

Con lo anterior quedó debidamente probado que la denunciante MARTHA ISABEL

SAEZ RENERO es hija legitima de la decujus MARTHA RENERO ELIZONDO sin
embargo, debe recordarse que por la costumbre, la cónyuge adoptaba el
primer apellido de su esposo, que en este caso es el apellido Sáez, sin embargo
y a pesar de lo anterior él A QUO argumento en el considerando marcado con el
número 7 de la sentencia que por este medio se recurre lo siguiente:

“…es evidente que la denunciante no acredita

fehacientemente su entroncamiento con la decujus,
pues del análisis efectuado al presente juicio, el
suscrito, no cuenta con la certeza plena de que la
denunciante es hija de la autora de la sucesión, ello
 2

es así dado que de la copia certificada del extracto

de nacimiento de la C. MARTHA ISABEL SAEZ,
registrada bajo los siguientes datos: Estado Civil de
Tehuacán (sic.), Libro 00001, de nacimiento del año
de 1953, existe asentada el acta número 00299, de
fecha veintisiete de abril omitiendo asentar el
apellido materno, por lo que se desconoce, si la
misma realmente es hija de la autora de la herencia,
pues si bien es cierto que en el renglón
correspondiente al nombre de la madre se asentó el
de MARTHA RENERO DE SAEZ, cierto también es
que no existe constancia o probanza alguna que
acredite que la antes mencionada otorgara su
consentimiento para reconocer a la registrada a
efecto de que no existiera lugar a duda de que la
persona registrada era su descendiente…”

Sobre ese particular la resolución combatida es obscura e irregular pues de la

simple lectura del argumento planteado en el citado CONSIDERANDO 7 segundo
párrafo renglones del 11 al 16 inclusive, se demuestra que lo asentado no
corresponde con la valoración que debió realizar el juzgador para acreditar el
entroncamiento, pues no se necesita que la madre otorgara su
consentimiento para reconocer a la registrada a efecto de que no existiera
lugar a duda de que la persona registrada era su descendiente, por usar su
apellido de casada de SAEZ, como se demuestra con la transcripción que en su
parte interesante hago a continuación:

“…pues si bien es cierto que en el renglón

correspondiente al nombre de la madre se asentó el
de MARTHA RENERO DE SAEZ, cierto también es
que no existe constancia o probanza alguna que
acredite que la antes mencionada otorgara su
consentimiento para reconocer a la registrada a
efecto de que no existiera lugar a duda de que la
persona registrada era su descendiente…”

Ahora bien, por lo que respecta a lo argumentado por el Juez de la causa en el

mismo CONSIDERANDO 7 en el sentido de que fue registrada por persona
distinta a sus padres, es decir, por “SANTOS ELIZONDO DE R”, el Juez A QUO
omite realizar un análisis exhaustivo de las pruebas aportadas tomando en cuenta
que SANTOS ELIZONDO DE R” era la abuela materna de la denunciante y por
ende tenia obligación de declarar su nacimiento ante el Juez del Registro Civil de
su elección en términos de lo dispuesto por el artículo 55 del Código Civil vigente,
como puede apreciarse de la propia copia certificada del Acta de Nacimiento de la
denunciante en donde aparece lo siguiente:

ABUELOS PATERNOS Y MATERNOS

NOMBRE AGAPITO SAEZ

(FINADO)-----------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------

NOMBRE LUISA ITURBI VDA. DE

SAEZ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------

NOMBRE FEDERICO RENERO

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------

NOMBRE SANTOS E DE RENERO

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 3

--------------------------------------------------------------

Con lo anterior queda demostrado que la denunciante ISABEL SAEZ RENERO es

hija legitima de la autora de la sucesión y que la misma fue registrada por su
abuela materna SANTOS ELIZONDO DE R. y por lo tanto tenia obligación de
declarar su nacimiento ante el Juez del Registro Civil de su elección en términos
de lo dispuesto por el artículo 55 del Código Civil vigente, hecho que no tomo en
cuenta el Juez de la causa al emitir su resolución.

A mayor abundamiento cabe hacer resaltar que el A QUO también contaba con otros
medios de prueba como lo es el acta de matrimonio de la decujus en donde se
aprecia con toda claridad el nombre de la contrayente MARTHA RENERO
ELIZONDO en donde aparece su nombre de soltera y que coincide con el de la
autora de la sucesión situación que no valoro ya que el propio artículo 801 del
Código de Procedimientos Civiles: establece que los herederos ab-intestato que
sean descendientes del finado, podrán obtener la declaración de su derecho,
justificando con los correspondientes documentos o con la prueba que sea
legalmente posible, su parentesco con el mismo y con información testimonial
que acredite que ellos o los que designen son los únicos herederos, artículo que
para pronta referencia transcribo a continuación:

“Artículo 801.- Los herederos ab-intestato que sean

descendientes del finado, podrán obtener la
declaración de su derecho, justificando con los
correspondientes documentos o con la prueba que
sea legalmente posible, su parentesco con el mismo
y con información testimonial que acredite que ellos
o los que designen son los únicos herederos.”;

De la transcripción precedente es evidente que nuestra legislación establece

específicamente que los descendientes pueden obtener la declaración de su
derecho de heredar, siempre y cuando, justifiquen su parentesco con el autor
de la herencia lo cual refiere que puede hacerlo con los documentos
correspondientes o con otra prueba que sea legalmente posible, y en el
presente caso además del atestado de su nacimiento de la denunciante MARTHA
ISABEL SAEZ RENERO el Juez de de la causa contaba con el Acta de
Matrimonio de sus padres en donde aparece el nombre de la decujus como
MARTHA RENERO ELIZONDO y este documento público no lo valoro ni realizo
ninguna corroboración ya que tuvo a la vista por lo menos dos medios de prueba que
acreditan el hecho independientemente del dicho de los dos testigos Señores
Esteban Fernández Valadez y Rodolfo Flores Luna que declararon en el sentido de
que sabían y les constaba que el estado civil de la decujus era de viuda de
FEDERICO SAEZ ITURBE, con quien procrearon una hija de nombre MARTHA
ISABEL SAEZ RENERO, y que la decujus no había procreado más hijos, y que los
familiares más cercanos era su hija de nombre MARTHA ISABEL SAEZ RENERO,
sino que se limito a resolver de “un plumazo … En virtud de lo anterior es evidente
que la denunciante no acredita fehacientemente su entroncamiento con la decujus,
pues del análisis efectuado al presente juicio, el suscrito, no cuenta con la certeza
plena de que la denunciante es hija de la autora de la sucesión…”
Situación totalmente infundada toda vez que contaba con otros medios de prueba
que no valoRO.

Sobre el particular me permito transcribir los criterios que han sustentado los
Tribunales Federales por analogía a continuación:

Época: Décima Época

Registro: 2007739
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
 4

Federación
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CCCXLV/2014 (10a.)
Página: 621

VALORACIÓN PROBATORIA. CASOS EN LOS

QUE UN MEDIO DE PRUEBA CORROBORA LO
ACREDITADO CON OTRO.

En el ámbito de la valoración de las pruebas es

necesario determinar en qué casos puede decirse que
una prueba corrobora la información proporcionada
por otra. En amplio sentido, puede decirse que existe
corroboración cuando una prueba hace más probable
que sea verdadera la información proporcionada por
otro medio de prueba. Al respecto, pueden
distinguirse tres situaciones donde un medio de
prueba "corrobora" la información aportada sobre
algún hecho por otro medio de prueba: (1) hay
"corroboración propiamente dicha", cuando
existen dos o más medios de prueba que
acreditan el mismo hecho (por ejemplo, cuando dos
testigos declaran sobre la existencia de un mismo
acontecimiento); (2) existe "convergencia" cuando dos
o más medios de prueba apoyan la misma conclusión
(por ejemplo, cuando de la declaración de un testigo y
de una prueba pericial se infiere que determinada
persona cometió un delito); y finalmente (3) hay
"corroboración de la credibilidad" cuando una
prueba sirve para apoyar la credibilidad de otro
medio de prueba (por ejemplo, cuando otro testigo
declara que el testigo de cargo no ve muy bien de
noche y la identificación tuvo lugar en esas
circunstancias).

Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente. Los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, reservaron su
derecho a formular voto concurrente. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de octubre de 2014

a las 9:35 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Nota el subrayado y la negrita son míos

SEGUNDO AGRAVIO.- El Juez de la causa tampoco le da ningún valor probatorio

a las testimoniales de los Señores ESTEBAN FERNNANDEZ VALADEZ y
RODOLFO FLORES LUNA, desahogadas en la audiencia celebrada el dos de
marzo del año dos mil dieciséis, a pesar de que ambos testimonios fueron
uniformes en mencionar que la autora de la herencia procreo una hija de nombre
MARTHA ISABEL SAEZ RENERO siendo importante apreciar que en ambos
testimonios señalaron que conocieron a la decujus, que sabían que estaba
 5

casada con el Sr, Federico Saez; ambos coinciden también en afirmar la autora
de la herencia únicamente procreó una hija (la hoy denunciante), sin que ésta
procreara, reconociera o adoptara más hijos, puntualizando que no conocieron a
otras personas con mejor derecho a heredar, más que su hija la Señora MARTHA
ISABEL SAEZ RENERO, sin embargo en su valoración, no observa la libre tasación
de pruebas, ya que esta le exige maximizar las habilidades de raciocinio de
juzgador, porque para determinar si la prueba es útil o no a los efectos pretendidos
por su oferente, está obligado a estudiar una serie de aspectos concomitantes
a ella, extendidos a todo el contexto de lo declarado por los testigos y con los
otros elementos aportados y que obran en autos, como lo son los atestados del
Registro Civil exhibidos; de manera que se corrobore la credibilidad de sus dichos
con la concatenación de todos los elementos, de donde dependa el valor del
testimonio, situación que a todas luces omite; ya que de manera por demás ilegal,
en el CONSIDERANDO Numero 7 segundo párrafo asentó lo siguiente:

“…En virtud de lo anterior es evidente que la

denunciante no acredita fehacientemente su
entroncamiento con la decujus, pues del análisis
efectuado al presente juicio, el suscrito, no cuenta
con la certeza plena de que la denunciante es hija
de la autora de la sucesión, ello es así dado que de
la copia certificada del extracto de nacimiento de la
C. MARTHA ISABEL SAEZ, registrada bajo los
siguientes datos: Estado Civil de Tehuacán (sic.),
Libro 00001, de nacimiento del año de 1953, existe
asentada el acta número 00299, de fecha veintisiete
de abril omitiendo asentar el apellido materno, por lo
que se desconoce, si la misma realmente es hija de
la autora de la herencia, pues si bien es cierto que
en el renglón correspondiente al nombre de la madre
se asentó el de MARTHA RENERO DE SAEZ, cierto
también es que no existe constancia o probanza
alguna que acredite que la antes mencionada
otorgara su consentimiento para reconocer a la
registrada a efecto de que no existiera lugar a duda
de que la persona registrada era su descendiente,
habida cuenta de que esta fue registrada por
persona distinta a sus padres, es decir, por
“SANTOS ELIZONDO DE R” , sin que de autos se
desprenda diverso medio de convicción que acredite
tal circunstancia, pues se reitera que, por lo que
hace a la testimonial desahogada en la audiencia
celebrada el dos de marzo del año dos mil
dieciséis, ambos testificales fueron uniformes
en mencionar que la autora de la herencia
procreo una hija de nombre de nombre MARTHA
ISABEL SAEZ RENERO, situación que hasta el
momento no ha quedado plenamente acreditada,
tal como se ha venido mencionando a lo largo del
presente fallo ya que a pesar de tener la
posibilidad de realizar las preguntas que su
interés y derecho conviniera a fin de acreditar su
filiación, la accionante fue omisa pues fueron
realizadas las preguntas de manera genérica, por
lo que este juzgador no considera suficiente la
documental en comento y mucho menos las
declaraciones vertidas por los testigos a efecto de
tener por acreditado a plenitud el entroncamiento
de la denunciante con la decujus”

Nota la letra en negrita es mía

 6

Sobre este particular también me permito transcribir los criterios que han sustentado
los Tribunales Federales a continuación:

Época: Décima Época

Registro: 160064
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/36 (9a.)
Página: 744

PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL.

El artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal establece que los Jueces, al
valorar en su conjunto los medios de prueba que se
aporten y se admitan en una controversia judicial,
deben exponer cuidadosamente los fundamentos de
la valoración jurídica realizada y de su decisión, lo
que significa que la valoración de las probanzas
debe estar delimitada por la lógica y la
experiencia, así como por la conjunción de ambas,
con las que se conforma la sana crítica, como
producto dialéctico, a fin de que la argumentación
y decisión del juzgador sean una verdadera
expresión de justicia, es decir, lo suficientemente
contundentes para justificar la determinación
judicial y así rechazar la duda y el margen de
subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente
que se deben aprovechar "las máximas de la
experiencia", que constituyen las reglas de vida o
verdades de sentido común.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano
Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.

Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano
Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.

Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.

Amparo directo 460/2011. 18 de agosto de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
 7

Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Miguel

Ángel González Padilla.

Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano
Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.

Época: Novena Época

Registro: 162683
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XXXIII, Febrero de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: XI.1o.T.Aux.15 C

TERCER AGRAVIO.- El A QUO, afirma erróneamente en el mismo

CONSIDERANDO marcado con el número 7 de la Sentencia Interlocutoria que se
combate que no se atendieron los proveídos dictados el diecisiete de septiembre del
año dos mil quince y diecinueve de abril del año dos mil dieciséis por los cuales le
requirió a la denunciante a efecto de que mejorara y acreditara fehacientemente su
entroncamiento resulta ser totalmente falsa toda vez que SI fueron atendidos dichos
requerimientos mediante escritos de fechas 16 de marzo de 2016 por el cual se
anexa copia certificada de el Acta de Defunción del esposo de la decujus Señor
Federico Saez y 12 de mayo de 2016 con el que se anexo el Acta de Matrimonio
de la autora de la sucesión sin embargo y a pesar de lo anterior el Juez de la causa
en su Considerando marcado con el número 7, de la Sentencia Interlocutoria que
por este medio se combate, en su parte interesante determinó lo siguiente:”

“…en vista de lo antes señalado, mediante proveídos

dictados el diecisiete de septiembre del año dos mil
quince y diecinueve de abril del año dos mil dieciséis
se requirió a la promovente a efecto de que mejorara
y acreditara fehacientemente su entroncamiento y
tomando en consideración que a pesar de los dos
requerimientos mencionados la interesada fue omisa
en cumplimentarlos, en consecuencia es evidente que
la denunciante no logró acreditar fehacientemente su
entroncamiento con la autora de la sucesión por lo
que no se cuenta con la plena certeza de que
MARTHA ISABEL SAEZ RENERO , sea hija legítima
de la autora de la herencia luego entonces y con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 1636 del
Código Civil, mismo que a la letra dice: “A falta de
todos los herederos llamados en los capítulos
anteriores, sucederá el Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia del Distrito
Federal.” En tal virtud el suscrito considera
procedente declarar como único y universal
heredero al Sistema para el Desarrollo Integral de la
Familia de la Ciudad de México” en los términos en
los términos y porciones que establece la Ley.”

Esta determinación causa un agravio personal y directo a la Señora ISABEL SAEZ

RENERO ya que como se ha manifestado en el párrafo precedente, si fueron
atendidos dichos requerimientos mediante escritos de fechas 16 de marzo de 2016
por el cual se anexa copia certificada de el Acta de Defunción del esposo de la
decujus Señor Federico Saez y 12 de mayo de 2016 con el que se anexo el Acta
 8

de Matrimonio de la autora de la sucesión y sin embargo se le pretende privar de su

legitimo derecho de hija de la autora de la sucesión como lo es el de heredarla.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma a interponiendo

RECURSO DE APELACIÓN en contra de la sentencia interlocutoria de fecha cinco
de julio del año dos mil dieciséis.

SEGUNDO. Ordenar se forme el testimonio de apelación respectivo con todas las

constancias que obren en el expediente.

TERCERO. Dar vista a al representante legal del Sistema para el Desarrollo

Integral de la Familia de la Ciudad de México para que dentro del término de ley
conteste los agravios que hago valer.

CUARTO.- Remitir los escritos originales de este recurso así como aquel que
presentare el representante legal del Sistema para el Desarrollo Integral de la
Familia de la Ciudad de México así como el testimonio de apelación a la Sala
correspondiente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en los
términos previstos por el artículo 693 del Código de Procedimientos Civiles.

PROTESTO LO NECESARIO

México Distrito Federal a 13 de julio de 2016

Lic. Jesús Adolfo Gress Monzón