Fallo

Poder Judicial de la Nación
Expte. Nº FBB 353/2017/CA2 – Sala II – Sec. 1
Bahía Blanca, 3 de junio de 2022.
VISTO: Este expediente Nº FBB 353/2017/CA2, caratulado: “MAYORGA, Andrea
Ester y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de defensa s/ Suplementos Fuerzas
Armadas y de Seguridad”, venido del Juzgado Federal Nº 1 de la sede, para resolver
el recurso de apelación interpuesto a fs. 265/267, contra la regulación de honorarios de
fs. 264.
El señor Juez de Cámara, doctor Pablo Esteban Larriera, dijo:
1ro.) El Juez de grado reguló los honorarios profesionales del
Dr. Carlos Federico Mezzavoce, por su actuación en una etapa del juicio principal
(interposición de demanda), tomando como base económica sólo el capital, en la suma
de $445.145,29 (7.949.023,04 x 1,40 x 0,12 x 1/3), conforme los arts. 6, 7, 9, 10, 19 y
38 de la ley 21.839, de aplicación según art. 7 del Dec. 1077/17.
USO OFICIAL
A su vez, por las etapas de prueba y alegatos, se regularon los
honorarios del profesional intervienente, en la suma de 403,04 UMA [(750 UMA x
1,40 x 0,17 x 2/3) + (2.341,02 x 1,40 x 0,13 x 2/3)] equivalente al día de la fecha a
pesos $2.606.862,72, conf. los arts. 21 y 24 ley 27.423 y Ac. CSJN 28/2021.
Asimismo, se adicionaron a ambas regulaciones el 21% de
acuerdo a la situación del profesional frente al IVA y del 10% para afrontar el aporte
previsional correspondiente.
Dichos emolumentos fueron apelados por la parte demandada
por altos.
2do.) Examinada la regulación practicada en la primera etapas
(demanda), advierto que resulta ajustada a derecho la base económica tenida en cuenta
(sólo capital de acuerdo a las liquidaciones agregadas a f. 220/251 ARA y a través del
DEO 4319010 de fecha 311221)
En atención al mérito de la labor profesional, calidad, eficacia y
extensión del trabajo, estimo que bajo los parámetros de la ley 21.839, la regulación
debe ser confirmada (arts. 6, 7, 8, 9, 19 y 38 de la ley citada).
3ro.) Por otra parte, en cuanto a lo estimado por su actuación
por las etapas de prueba y alegatos, la base económica es correcta más no así, la escala
prevista en el art. 21 de la ley de arancel la que debe ser reducida al 12% en relación al
considerable monto involucrado.
Fecha de firma: 03/06/2022

Firmado por: NICOLAS ALFREDO YULITA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO ESTEBAN LARRIERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEANDRO SERGIO PICADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO DANIEL AMABILE, JUEZ DE CAMARA
#29328426#330125289#20220603135656947
Sobre esa base, los honorarios deben ser fijados en 381.19
UMA [(750 UMA x 0.17) + (2.341,02 x 0,12) x 1.4 x 2/3], equivalente al día de la
fecha 3.431.091,19 (Ac. CSJN nº 12/22, arts. 16, 20, 21y 51 ley cit.).
Así las cosas, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por
altos y reducir los honorarios del letrado de la parte actora a las sumas indicadas
precedentemente
4to.) Por la labor en la Alzada –contestación traslado de la
expresión de agravios (fs.217/212)–, regúlense los honorarios del Dr. Carlos Federico
Mezzavoce en el 30% de lo fijado en la instancia de grado, esto es, 129.19 UMA,
equivalente en la actualidad a la suma de $1.162.839,19 (arts. 30 y 51 Ley 27.423 y
Ac. CSJN 12/2022).
5to.) A las retribuciones que anteceden deberá adicionarse el
USO OFICIAL
10% correspondiente al aporte previsional (ley 23.987 y ley local 6.716) y –de ser
procedente– el proporcional de IVA.
Por ello, propicio y voto: 1ro.) Hacer lugar al recurso
interpuesto a fs. 265/267, regular los estipendios del apoderado de la parte actora a las
sumas de $445.145,29 respecto la primera etapa y, reducir los honorarios en cuanto a
la segunda y tercera etapa a 381.19 UMA equivalente a la fecha a $3.431.091,19.
2do.) Fijar los honorarios del Dr. Carlos Federico Mezzavoce por su actuación ante
esta alzada, en el 30% de lo fijado en la instancia de grado, esto es 129.19 UMA,
equivalente en la actualidad a la suma de $1.162.839,19. 3ro.) Adicionar a las sumas
que anteceden el 10% en concepto de aporte previsional (art. 12, ley 6.176) y –de ser
procedente– el proporcional de IVA. Así voto.
El señor Juez de Cámara, doctor Leandro Sergio Picado, dijo:
1ro.) En primer lugar corresponde que me expida respecto de la
ley aplicable a fin de determinar la regulación de honorarios pretendida.
Conforme a los fundamentos expuestos en mi voto en la causa
“ALISI, Juan Carlos y otros…”1, vine sosteniendo la aplicación de la ley 27423 a
todas las tareas profesionales, aun a las que fueron realizadas durante la existencia de
la ley 21839 y que no cuenten con regulación judicial; y a todas las tareas
CFABB, expte. Nº FBB 8055/2015/CA2, caratulado “ALISI, Juan Carlos y otros c/ Ministerio de
1
Defensa s/Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad”, Sala II, Sec. 2, del 21/3/2019.

#29328426#330125289#20220603135656947
profesionales, aun a las que fueron realizadas y reguladas durante la existencia de la
ley 21839, siempre que la regulación judicial no estuviere firme.
Sin embargo, atento a que la CSJN, recientemente, se pronunció
en “All, Jorge Emilio…”2 reforzando el criterio sostenido en “Establecimiento Las
Marías…”3, relativo a que “el derecho se constituye en la oportunidad en que se
realiza la labor profesional, más allá de la época en que se efectúa la regulación”,
por lo que “el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos fenecidos o en
trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas procesales
concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria ley 24.432, o que
hubieran tenido principio de ejecución”, y dado que mi postura quedó en reiterada
minoría en esta Cámara, considero que debe seguirse el criterio sustentado por nuestro
Superior Tribunal, reseñado anteriormente, dejando a salvo mi posición al respecto.
USO OFICIAL
2do.) Sentado cuanto antecede, me adhiero a la solución

propuesta por mi colega preopinante en el voto precedente respecto de la primera
etapa a considerar –bajo la aplicación de la ley 21839 y mod.–, mas no así en lo que a
las dos etapas restantes respecta –regidas por la ley 27423–, por las razones que paso a
exponer.
En primer lugar, si bien resulta ajustado a derecho el cómputo
de las etapas cumplidas bajo el amparo de la ley 27423 (dos de las tres posibles), la
actuación del Dr. Mezzavoce como apoderado de la parte actora, el procedimiento
para el cálculo de la suma final, la valoración de la labor, representada en la tasa de
escala escogida (13%) y la base de cálculo tomada para la regulación que se analiza
($19.992.753,38 cf. liquidación ARA aprobada el 31/5/2021 y liquidación IAF
aprobada el 15/12/2021), toda vez que incluye los intereses, tal y como lo prevén los
arts. 22, 24 y 52 de la citada ley, esta base debe ser convertida con el valor UMA
determinado por la CSJN para el período temporal en el que se encuentra comprendida
la fecha de la aprobación de la liquidación, debiendo tomarse, en el caso, los montos
dispuestos por las Acs. CSJN Nº 12/21 ($4.567) y 28/2021 ($6.468), por lo que la base
2
CSJN, expte. Nº CSJ 32/2009 (45E)/CS1 caratulado “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/
Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”, del 4/9/2018 (Fallos: 341:1063).
3
CSJN, expte. Nº CIV 315118/1988/1/RH1 y /2/RH2 caratulado “All, Jorge Emilio y otro c/ sucesión
ab intestato” del 26/4/2022.

#29328426#330125289#20220603135656947
de cálculo representa 4.301,7 UMA ($18.812.414,03/$4.567 y $1.180.339,35/$6.468 =
4.119,2 UMA + 182,5 UMA).
En esta línea, teniendo en cuenta el monto referido, la extensión
y calidad de la labor desarrollada, la actuación del profesional en dos de tres etapas
posibles, su carácter de apoderado y su resultado ganador, y siguiendo lo dispuesto por
el segundo párrafo del artículo 21 de la ley 27423, debería reformularse el cálculo de
los honorarios del Dr. Carlos Federico Mezzavoce y fijárselos en 549,9 UMA [(750
UMA x 17%) + (3.551,7 UMA x 13%) x 1,4 x 2/3], equivalentes, al día de la fecha, a
$4.949.649,90 (cf. arts. 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29 y 51, ley 27423 y Ac. CSJN N°
12/2022).
No obstante, ante la ausencia de recursos por bajos, no cabe otra
opción más que confirmar el auto regulatorio apelado, debiendo adecuarlo al nuevo
USO OFICIAL
valor de la UMA fijado por la Ac. CSJN Nº 12/2022, por lo que los 403,04 UMA

regulados equivalen actualmente a $3.627.763,04 (art. 51, ley 27423).
3ro.) Por la labor desarrollada ante esta instancia por el Dr.
Carlos Federico Mezzavoce (escrito de contestación de agravios del 23/11/2020, fs.
207/212 del expediente digital) corresponde regular la suma de $1.221.875,50, la que
equivale al día de hoy a la cantidad de 135,74 UMA (30% de lo regulado para la
instancia de grado; arts. 30 y 51, ley 27423 y Ac. CSJN N° 12/2022).
4to.) Por último, corresponde adicionar a las regulaciones
precedentes el 10% en concepto de aporte previsional (ley 23987 y ley provincial
6716); y debe aclararse que no se incluye el porcentaje correspondiente al impuesto al
valor agregado (IVA), monto que –en su caso– deberá ser adicionado conforme a la
situación impositiva del profesional frente al citado tributo.
Por ello, propongo al Acuerdo: 1ro.) Se rechace el recurso por
altos y, en consecuencia, se confirme la regulación efectuada en la instancia de grado,
adecuando la suma regulada por las dos últimas etapas al nuevo valor de la UMA
fijado por la Ac. CSJN Nº 12/2022, por lo que los 403,04 UMA regulados equivalen
actualmente a $3.627.763,04. 2do.) Se regulen los honorarios del Dr. Carlos Federico
Mezzavoce, por su actuación ante este Tribunal, en la suma de $1.221.875,50, la que
equivale al día de hoy a 135,74 UMA (Ac. CSJN N° 12/2022). 3ro.) Se adicione a las
regulaciones precedentes el 10% en concepto de aporte previsional y, de corresponder,

#29328426#330125289#20220603135656947
el porcentaje relativo al IVA, conforme a la situación impositiva que acredite el

profesional frente al citado tributo.
El señor Juez de Cámara, Roberto Daniel Amabile, dijo:
En lo que es objeto de disidencia entre los colegas preopinantes,
adhiero a la solución propuesta por el Dr. Larriera, por compartir sus fundamentos.
Por ello, y por mayoría de los votos que instruyen el presente,
SE RESUELVE: 1ro.) Hacer lugar al recurso interpuesto a fs. 265/267, regular los
estipendios del apoderado de la parte actora a las sumas de $445.145,29 respecto la
primera etapa y, reducir los honorarios en cuanto a la segunda y tercera etapa a 381.19
UMA equivalente a la fecha a $3.431.091,19. 2do.) Fijar los honorarios del Dr. Carlos
Federico Mezzavoce por su actuación ante esta alzada, en el 30% de lo fijado en la
instancia de grado, esto es 129.19 UMA, equivalente en la actualidad a la suma de
USO OFICIAL
$1.162.839,19. 3ro.) Adicionar a las sumas que anteceden el 10% en concepto de

aporte previsional (art. 12, ley 6.176) y –de ser procedente– el proporcional de IVA.
Regístrese, notifíquese, publíquese (Acs. CSJN Nros. 15/13 y
24/13) y devuélvase.
Pablo Esteban Larriera
Leandro Sergio Picado
Roberto Daniel Amabile
Nicolás Alfredo Yulita
Secretario de Cámara
amc

#29328426#330125289#20220603135656947

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 03/06/2022

Fecha de firma: 03/06/2022

2do.) Sentado cuanto antecede, me adhiero a la solución

Fecha de firma: 03/06/2022

valor de la UMA fijado por la Ac. CSJN Nº 12/2022, por lo que los 403,04 UMA

Fecha de firma: 03/06/2022

el porcentaje relativo al IVA, conforme a la situación impositiva que acredite el

$1.162.839,19. 3ro.) Adicionar a las sumas que anteceden el 10% en concepto de

Fecha de firma: 03/06/2022

También podría gustarte