La evolución del Conocimiento, algunos hitos

1885 Primer vehículo a combustión interna

Métodos Empíricos Métodos Racionales
1938 CBR (1938 - 1975) 1882 Boussinesq
D fl ió
Deflexión 1943 D B
D. Burmister
i t

1955 Ábacos tricapa

1959 Ensayo AASHTO

1961 AASHTO. 1963 SHELL
1978 SHELL
1980 Programas PC
1980 Aspectos estadísticos
1986 AASHTO. 1985 adenda SHELL
1993 AASHTO. Diversos programas

Métodos Empírico mecanicistas

2007 1.0 MEPDG NCHRP 1-40D
 DISEÑO ESTRUCTURAL
Metodología Empírica - AASHTO
EXPERIENCIA
Comportamiento

Regresiones
Caracterización
Tránsito Estructura
Tránsito, Estructura,
Subrasante, Clima ....
METODO DE DISEÑO
Ñ
 MÉTODO AASHTO 1993

Completando el antiguo criterio de que un material se comporta bien bajo

una adecuado espesor de protección (Tapada), este método, plantea que
la función de caída de la serviciabilidad con el número de reiteraciones
de ejes de referencia, depende de una combinación entre espesores y
calidades de los materiales que constituyen la estructura.

Log N = f (∆PSI, MR, SN, ZR, S0 )

∆PSI Pérdida de serviciabilidad

MR módulo subrasante (psi)
SN número estructural: SNi = ai * h * mi
SN =  SNi
ai valor de aporte estructural 1/pulg
h espesor (pulg)
mi factor de drenaje
ZR función de la confiabilidad
S0 certeza de la información y calidades constructivas
 PRESENT SERVICIABILITY INDEX
• Para obtener el punto de vista de los usuarios un
equipo de personas recorrió 138 secciones de camino
• rangos predefinidos para calificación:

PSI

5
MUY BUENO
4
BUENO
3
REGULAR
2
MALO
1
MUY MALO

TIEMPO
 PRESENT SERVICIABILITY INDEX
PSI: PARÁMETROS INVOLUCRADOS
• Rugosidad: promedio de las variaciones de pendiente
longitudinal entre las dos huellas (SV)
• Fisuración: superficie de fisuras Clase 2 y 3 (C) flexible
Clase 3 y 4 rígidos
• Bacheos: área de reparaciones de superficie (P)
• Ahuellamiento: medido bajo regla de 1.20 metros (RD)
Pavimentos flexibles
PSI = 5.03
5 03 – 1.91
1 91 log (1+SV) – 0.01
0 01 (C+P)0.5
0 5 – 1.38
1 38 RD2
Pavimentos rígidos Hº
H
PSI = 5.41 – 1.78 log (1+SV) – 0.09 (C+P)0.5
Serviciabilidad: capacidad del pavimento
para brindar un uso confortable y seguro a
los usuarios

PSI INICIAL
Pavimentos flexibles 4.2
Pavimentos rígidos 4.5
PSI FINAL
Caminos muy importantes 2.5 o más
Caminos de menor tránsito 20
2.0
 Estadística en los Métodos de Diseño - AASHTO
Función Confiabilidad % de
Urbano Rural Confianza ZR
Autopistas 85-99.9 80-99.9 10 -1.28
Principal 80-99 75-95 20 -0.84
0.84
Colectoras 80-95 75-95 50 0
Local 50-80 50-80 80 0.84
90 1 28
1.28
95 1.65
PSI

50% Confianza

Log N

Log N = - ZR S0 + F(SN, PSI, Es)

 CONFIABILIDAD DE LOS MÉTODOS DE DISEÑO
Las distintas variables involucradas en el proyecto:
• Método de Diseño/Prognosis
• Tránsito
T á it
• Materiales
• Ambientales
• Constructivas
• Conservación
presentan dispersiones que ocasionan incertidumbres en el
comportamiento de la estructura diseñada y dan origen a los
conceptos
t d riesgo
de i estructural
t t l y a su complementol t
confiabilidad. Aspectos que conllevan fuertes implicancias
económicas

El objetivo
j es conocer la relación existente entre la
confiabilidad del diseño y la vida útil.
 S0 DESVIACIÓN ESTANDARD

Representa la certeza de la información y la calidad

constructiva

Valores recomendados según AASHTO:

Mayoración del Tránsito
Pavimentos flexibles entre 10
S = 0,35
0.4 y 0.5 S=0
0,40
40
6
S = 0,50

Para pavimentos rígidos entre 4

03y0
0.3 0.4
4 3

Según AASHTO 2

0.35 en el ensayo
1
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Confiabilidad
 TRÁNSITO (8.16 t - 80 KN - 18 kips)
N(8,16t) = TMDA x Fd x Ft
F x Fa F x  (% vehículo
F x Fp hí l i x Ce
C (8,16t) i)
i

TMDA: Tránsito medio diario anual del año previo al período de inicio
Fd: Factor de direccionalidad
Ft: Factor de trocha
Fa: Factor para extender el valor “diario” (TMDA) a un determinado
número de días (365)
Fp: Factor de acumulación de tránsito (para extender el valor “anual”
anual a
un determinado número de años. i=v
Fp =  (1 + r) i
i=1

r: Tasa anual de evolución del tránsito (%)

v: Período de diseño ó vida de diseño (años)
% vehículo i: Participación porcentual, en el TMDA, de cada tipo de
vehículo
Ce(8,16t)
(8 16t) i: Coeficiente de equivalencia
q en efecto destructivo,, de cada
tipo de vehículo
 SN = a1 D1 + a2 m2 D2 + a3 m3 D3

a1 a2 a3 coeficientes de capa (por pulgada o por cm de espesor)

m2 m3 coeficientes de drenaje de la capa

D1 D2 D3 espesores de
d capa ((en pulgadas
l d o cm))

a1 > a2 > a3 respetando el escalonamiento modular

 MÉTODO AASHTO 1993
PROCEDIMIENTO MÉTODO DE DISEÑO AASHTO
1961 1986 1993 MPEDG2008

D1 >= SN1 / a1

D2 >= (SN2 - SN1 )/ (a2 m2)

D3 >= (SN3 -- SN2 - SN1 )/ (a3 m3)

 MÉTODO AASHTO 1993

Los aportes estructurales ai se obtienen según el tipo de capa

E módulo [MPa] ai [1/cm]

Cementada ai = 0.0000038 * E ^ 1.157

Asfáltica ai = -0.352 + 0.149 * Log10(E))

g ( )) E: módulo a 20ºC
Precaución para módulos >+ 3100 MPa por fisuración térmica y fatiga

Base granular ai = (0.249 * LOG(E / 0.007) - 0.977) / 2.54

Sub-base granular ai = (0.227 * LOG(E / 0.007) - 0.839) / 2.54

MÉTODO AASHTO 1993 - Coeficientes de drenaje

Calidad del tiempo de % del tiempo expuesto a humedades cercanas

Drenaje remoción a saturación
<1% 1 a 5% 5 a 25% >25%

Excelente 2 horas 1,40-1,35 1,35-1,30 1,30-1,20 1,20

B
Bueno 1 dí
día 1 35 1 25
1,35-1,25 1 25 1 15
1,25-1,15 1 15 1 00
1,15-1,00 1 00
1,00

Regular 1 semana 1,25-1,15 1,15-1,05 1,00-0,80 0,80

Pobre 1 mes 1,15-1,05 1,05-0,80 0,80-0,60 0,60

Muy pobre no drena 1 05 0 95

1,05-0,95 0 95 0 75
0,95-0,75 0 75 0 40
0,75-0,40 0
0,40
40
 MÉTODO AASHTO 1993
Refuerzo de Pavimentos Asfálticos
MÉTODO AASHTO 1993 -Refuerzo de Pavimentos Asfálticos

Tránsito futuro
1 Ábaco de diseño
Log N = - ZR S0 + F(SN, ∆PSI, Es) SN requerido

Estructura a
2 reforzar

SN existente Sneff

Subrasante ES

3 Href = (SN requerido - SN existente)

ai ref
MÉTODO AASHTO 1993 - Refuerzo de Pavimentos Asfálticos

Alternativa 1 caracterización
de materiales

Estructura a
reforzar
f

(SN existente)
Sneff
Alternativa 2 deflectométrica
Subrasante ES

Alternativa 3 vida remanente

 AUSCULTACIÓN ESTRUCTURAL
ESPESORES Y CALIDADES
Calado de
T ti
Testigos

Calicatas

Deflectómetro Dinámico

Penetrómetro
Dinámico de
Cono

Radar de Penetración
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL CON FWD SEGÚN AASHTO
Se valora:

• deflexión en cada punto (diferencia entre impactos 1, 2 o 3)

• temperatura de superficie con sensor infrarrojo, y mediante termómetro.

• los resultados se corrigen por carga. (aproximación lineal)

• se corrigen por temperatura (función del espesor asfáltico a una

temperatura
de referencia 20ºC
20 C, gráfico del método o aproximación propia)

• tramos homogéneos de antecedentes y la aplicación del método de

diferencias acumuladas
 AUSCULTACIÓN DEFLECTOMÉTRICA
Tramos Homogéneos - Diferencias Acumuladas

∑ (Yprom – Yi)
ALTERNATIVA 1 PARA DETERMINAR SNeff (SN existente) a partir
de los resultados de ensayos de laboratorio realizados sobre los
materiales

Appartir de las muestras de materiales de la estructura obtenidas en la

toma de testigos y de las calicatas, se realizan ensayos de laboratorio
que permiten valorar las características de los mismos.

Para los materiales no ligados: clasificación, densidad, contenido de

humedad, CBR, módulo resiliente.

Para los materiales asfálticos: densidad, contenido de ligante, módulo,

grado de deterioro.

En base a esos resultados y a las condiciones de deterioro en que esos

materiales se encuentran, es que se le asigna un coeficiente de aporte
estructural a cada uno de ellos utilizando los ábacos del Método
AAASHTO. Luego, con esos coeficientes y los espesores de cada capa
puede calcularse el SN de la estructura existente.
p
SN = a1 D1 + a2 m2 D2 + a3 m3 D3
 Coeficientes de aporte estructural sugeridos para capas existentes de
concreto asfáltico ai ((1/cm))

COEFICIENTE 
MATERIAL CONDICIÓN SUPERFICIAL
CONDICIÓN SUPERFICIAL
[1/cm]
Carpeta de Concreto  Sin o con pocas fisuras de fatiga y/o sólo con fisuras 
0,138 ‐ 0,157
Aasfáltico transversales de baja severidad
< 10% fisuras de fatiga de baja severidad y/o 0,098 ‐ 0,138
< 5% fisuras transversales de media a alta severidad
>> 10% fisuras de fatiga de baja severidad y/o
10% fisuras de fatiga de baja severidad y/o 0 078 0 118
0,078 ‐ 0,118
< 10% fisuras de fatiga de severidad media y/o
> 5‐10% fisuras transversales de media a alta severidad

> 10% fisuras de fatiga de severidad media y/o 0,055 ‐ 0,078
< 10% fisuras de fatiga de alta severidad y/o
> 10% fisuras transversales de media a alta severidad

> 10% fisuras de fatiga de severidad alta y/o 0,0315 ‐ 0,06
> 10% fisuras transversales de alta severidad
 Coeficientes de aporte estructural sugeridos para capas existentes de
base estabilizada, y base o subbase ggranular ai ((1/cm))

Sin o con pocas fisuras de fatiga y/o sólo con fisuras 
Base estabilizada 0,078 ‐ 0,138
transversales de baja severidad
transversales de baja severidad
< 10% fisuras de fatiga de baja severidad y/o 0,06 ‐ 0,098
< 5% fisuras transversales de media a alta severidad

> 10% fisuras de fatiga de baja severidad y/o 0,06 ‐ 0,078
< 10% fisuras de fatiga de severidad media y/o
> 5‐10% fisuras transversales de media a alta severidad
> 10% fisuras de fatiga de severidad media y/o 0,04 ‐ 0,078
< 10% fisuras de fatiga de alta severidad y/o
> 10% fisuras transversales de media a alta severidad
> 10% fisuras transversales de media a alta severidad

> 10% fisuras de fatiga de severidad alta y/o 0,031 ‐ 0,06
> 10% fisuras transversales de alta severidad

Sin evidencias de bombeo, degradación o contaminación 
Base o Subbase Granular 0,04 ‐ 0,06
con finos
Algunas evidencias de bombeo degradación o
Algunas evidencias de bombeo, degradación o 
0,00 ‐ 0,04
contaminación con finos
ALTERNATIVA 2 PARA DETERMINAR EL SNeff (SN existente) CON FWD

1
1. Calcular el módulo resiliente de la subrasante por retrocálculo,
retrocálculo a
partir del valor de la deflexión distante y la magnitud de la carga
aplicada por el equipo

La distancia debe estar lo suficientemente alejada del centro de

aplicación de la carga de manera independizarla del efecto de las capas
superiores,
i pero lo
l suficientemente
fi i t t cerca
como para que su valor no sea demasiado
pequeño e implica calcular el módulo con
precisión.

Mrr = (0,24 P) / (dr r)

Mrr módulo resiliente retrocalculado,

retrocalculado en psi
P magnitud de la carga aplicada, en libras
dr deflexión distante medida, en pulgadas
r distancia desde el centro de aplicación de la carga a la deflexión
distante, en pulgadas
 ALTERNATIVA 2 PARA DETERMINAR EL SNeff (SN existente) CON
FWD
2. Calcular el módulo resiliente de diseño

El Mrr
M retrocalculado
t l l d en ell diseño
di ñ del
d l pavimento,
i t debe
d b ser ajustado
j t d para ser
consistente con el valor medido en laboratorio usado por la ecuación
AASHTO de pavimentos flexibles. El valor de Mrr retrocalculado debe ser
multiplicado por un factor de corrección C, el cual varía en función del tipo
de suelo de subrasante y la presencia de una capa rígida (bedrock),
respondiendo
p a la siguiente
g expresión:
p

Mr = C . Mrr

Mr Módulo resiliente de la subrasante, en psi

Mrr Módulo resiliente de la subrasante obtenida por retrocálculo, en psi
C Factor de ajuste o corrección en función del tipo de suelo de
subrasante. El mismo tiene un valor aproximado de 0.33, según está
indicado en la metodología AASHTO’93.
ALTERNATIVA 2 PARA DETERMINAR EL SNeff CON FWD

3. Calcular el Ep, módulo efectivo de todo el pavimento sobre la

subrasante (unidades pulgadas, psi)

Ep módulo efectivo de toda la estructura, en psi

a radio de carga, en pulgadas
D espesor de la estructura, en pulgadas
d0 deflexión medida en el centro de aplicación de la carga, ajustada
a una temperatura estándar de 68 ºF (20 ºC), en pulgadas
p presión aplicada por el plato de carga, en psi
Mr módulo de la subrasante obtenido en el punto anterior
anterior, en psi
ALTERNATIVA 2 PARA DETERMINAR EL SNeff CON FWD

4. Calcular el número estructural efectivo del pavimento existente SNeff,

que se obtiene como:

D es el espesor de las capas de pavimento, en pulgadas

EP es el módulo efectivo de toda la estructura retrocalculado, en psi

ALTERNATIVA 3 PARA DETERMINAR EL SNeff (SN existente) por
vida remanente

Esta alternativa utiliza el concepto de daño por fatiga, donde cada carga que pasa
produce un daño en la estructura y reduce el número de cargas que le quedan por
pasar hasta la falla de la estructura.

• Para la estructura en análisis debe determinarse la cantidad de tránsito para la que

f diseñada,
fue di ñ d calculado
l l d utilizando
tili d llos áb
ábacos con un PSI fifinall d
de 1
1.5.
5
• determinar el número de ejes pasados desde su construcción
• calcular la vida remanente
ALTERNATIVA 3 PARA DETERMINAR EL SNeff (SN existente) por
vida remanente

LOS RESULTADOS DE ESTE MÉTODO PUEDEN CAUSAR GRANDES

ERRORES EN LA ESTIMACIÓN
NUEVO MÉTODO
AASHTO
El objetivo principal de esta nueva Guía es informar el diseño de estructuras
nuevas y de estructuras existentes basado en criterios Empírico
Mecanisticos.

Esto significa
g que el p
q procedimiento de análisis y diseño calcula la respuesta
p
del pavimento en tensiones y deformaciones, y usa estos indicadores para
calcular el daño incremental en la estructura a lo largo del tiempo.

El procedimiento relaciona con modelos empíricos los daños acumulados y

los deterioros observados en la calzada.

Esta Guía MEPDG representa un gran cambio en la forma de diseño de

pavimentos. Las dos diferencias fundamentales que existen con el método
AASHTO 1993 son:

• Predice múltiples indicadores de comportamiento.

• Provee una relación directa entre materiales, diseño estructural,

construcción,, clima,, tránsito y Sistemas de Gestión de Pavimentos.
El diseño es un proceso iterativo,
iterativo y las salidas son fallas del pavimento
(fisuras, ahuellamiento) y rugosidad, no un espesor de pavimento.

El diseñador primero debe considerar las condiciones del lugar (tránsito,

clima, subrasante, condición del pavimento existente en caso de
rehabilitación) y proponer un diseño de partida.

Ese diseño es luego evaluado con las condiciones de entrada, los criterios
de comportamiento
p y la confiabilidad p
prefijada,
j , y se p
predicen las fallas y la
rugosidad.

Si el diseño elegido no cumple con los criterios de comportamiento

deseados, se modifica el diseño y se repite el proceso.

En esta metodología el diseñador está totalmente involucrado en el proceso

de diseño y tiene la flexibilidad de considerar distintas estrategias de diseño
y materiales para satisfacer el comportamiento deseado.