Ciudadano (a):

JUEZ SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL

CIRCUITO PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Su Despacho.-

REF. :EXP. N° K01-P-2019 / MP.-317565 -2018.

.- Oposición de excepciones
.- Solicitud de medida
.-Ofrecimiento de pruebas

Quien suscribe, abogada, _______________________, venezolana, mayor de

edad, hábil, con domicilio procesal en ____________________________ de la ciudad de
Barquisimeto, estado Lara, abonado telefónico N° _______________________, titular de
la cédula de identidad Nro. V.-____________, inscrito en el Instituto de Previsión Social
del Abogado, bajo el número ____________, procediendo en mi condición de defensora
técnica de los ciudadanos VIVÍAN ZUYIN MÉNDEZ LÓPEZ, Titular de la Cedula de
Identidad N.º V-7.449.252, CARLOS LUIS GARCÍA, Titular de la Cedula de Identidad V-
11.738.124, y NELLY COROMOTO CAMARGO, Titular de la Cedula de Identidad V-
4.736.189, coimputados en el asunto de marras, respetuosamente me dirijo a usted, a los
fines de exponer y solicitar lo siguiente:

I.-
Visto el acto conclusivo acusatorio, consignado en fecha 17 de mayo de 2.022, en
el presente asunto, por parte de la Representación Fiscal, a los efectos de ejercer el
derecho a la defensa de mis defendidos, paso a desplegar la siguiente actividad procesal:

I.I.-
DE LA OPOSICIÓN DE EXCEPCIONES

De conformidad con el artículo 28, numeral 4°, literal “i” del Código Orgánico
Procesal Penal, procedo a oponer como excepción la “Acción promovida ilegalmente, por
Falta de requisitos formales para intentar la acusación fiscal.
 En efecto, siguiendo los lineamientos fijados en sentencia Nro. 0487, emitida por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en fecha 04 de diciembre de
2019, publicada en la Gaceta Oficial Nro. 41.783 de fecha 17 de diciembre de 2019,
mediante la cual se estableció con carácter Vinculante la interposición del planteamiento a
realizar en este particular, valga resaltar y en parte reproducir lo siguiente, recogido de
doctrina, criterios, análisis, estudios posiciones sobre la misma: La fase intermedia del
proceso penal tiene tres (3) finalidades esenciales: a) Lograr la depuración del
procedimiento; b) Comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra; y c)
Permitir que el Juez ejerza el control de la acusación.

En este sentido, la fase intermedia funciona como un filtro, cuya finalidad es evitar
la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.

Ese filtro que debe ejercer el Juez de Control, pasa por ejercer, valga la
redundancia, el control formal de la acusación y el control material de la acusación,
consistiendo el primero en la verificación de que se hayan cumplido los requisitos
formales para la admisibilidad de la acusación, por ejemplo, identificación del o de los
imputados, así como también que se haya delimitado claramente el hecho punible; y, el
segundo, en el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el
Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho acto conclusivo
posee basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del
imputado.

El control de la acusación, tanto formal como material, se ejerce en la audiencia

preliminar, oportunidad en la cual se verifica la viabilidad procesal de aquélla, todo ello de
conformidad con lo dispuesto en las normas del Código Orgánico Procesal Penal, en las
cuales se establecen las pautas que rigen su desarrollo, así como también las decisiones
que el Juez puede dictar en ella, respectivamente.

Es el caso que el control de la acusación lo ejerce el Juez de Primera Instancia en

Funciones de Control, sea Estadal o Municipal, ya que éste es el órgano jurisdiccional
competente para conocer de la fase intermedia, y en consecuencia, para celebrar la
audiencia preliminar.
 En este punto se observa, como meridiana claridad, uno de los rasgos
característicos del sistema acusatorio, a saber, la separación de las funciones de
investigar, acusar y juzgar, correspondiéndole las dos primeras al Ministerio Público,
órgano que en virtud del principio de oficialidad es el competente para ejercer la acción
penal en nombre del Estado, mientras que la tercera está atribuida al Juez (en este caso,
el Juez de Control), quien está plenamente facultado para rechazar totalmente la
acusación, en el supuesto de que ésta no satisfaga los requisitos esenciales para su
viabilidad procesal. Al respecto, la Sala de Casación Penal ha señalado en varias
oportunidades que el Juez no es un simple validador o tramitador de la acusación.

Ahora bien, la relación entre el control de la acusación y el pronóstico de condena

reside en que mediante el control de la acusación, y concretamente, el control material, el
Juez determina si existe o no un pronóstico de condena, y en consecuencia, si debe
ordenar la apertura del juicio oral. En otras palabras, el pronóstico de condena se verifica
cuando el Juez realiza el control material de la acusación.

En sentencia 1.303 del 20 de junio de 2005, la Sala Constitucional de nuestro

Tribunal Supremo de Justicia estableció que el pronóstico de condena es una alta
probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria. Asimismo,
señaló que en el supuesto de que no se evidencie o vislumbre dicho pronóstico de
condena, el Juez de Control no debe dictar el auto de apertura a juicio, con lo cual se
evita la “pena del banquillo”, la cual consiste en someter innecesariamente a una persona
a un juicio oral, con todas las repercusiones negativas que ello puede tener para su honor
y reputación. Luego, no habrá pronóstico de condena cuando la acusación sea infundada,
es decir, cuando no existan buenas razones que justifiquen el requerimiento de apertura a
juicio formulado por el Fiscal.

En sentencia nro. 1.676 del 3 de agosto de 2007, la referida Sala Constitucional

estableció el catálogo de supuestos en los que la acusación puede considerarse como
infundada, siendo ellos los siguientes: a) Cuando el acusador no aporte ninguna prueba;
b) Cuando el acusador aporte pruebas, pero éstas evidente y claramente carezcan de la
suficiente solidez para generar un pronóstico de condena contra el imputado; y c) Cuando
se acuse a una persona por la comisión de una figura punible inexistente en nuestra
legislación penal, es decir, cuando la conducta del imputado no está tipificada -como
delito o falta- en el código penal ni en la legislación penal colateral. Si el Juez de Control,
una vez realizado el control de la acusación, ha constado que la acusación está
infundada, y por ende, no ha logrado vislumbrar un pronóstico de condena, deberá
declarar la inadmisibilidad de la acusación y dictar el sobreseimiento de la causa, con
arreglo a lo dispuesto en los artículos 303 y 313.3 del Código Orgánico Procesal Penal.
Este sobreseimiento es definitivo, y por ende, le pone fin al proceso y tiene autoridad de
cosa juzgada, conforme a lo dispuesto en el artículo 301 eiusdem.

Es así como el artículo 303 del Código Orgánico Procesal Penal dispone que el
Juez o Jueza de Control, al término de la audiencia preliminar, podrá declarar el
sobreseimiento si considera que proceden una o varias de las causales que lo hagan
procedente, previstas en el artículo 300 eiusdem. Igualmente, el artículo 313.3 del Código
Orgánico Procesal Penal, establece que finalizada la audiencia preliminar, el Juez o Jueza
podrá dictar el sobreseimiento, si considera que concurren algunas de las causales
establecidas en la ley.

El vehículo que tiene el imputado de ejercer su derecho a la defensa frente a

acusaciones infundadas, y lograr la aplicación por parte del juzgador del control material
de la acusación, es la excepción de previo y especial pronunciamiento contemplada en el
artículo 28, numeral 4, letra “i”, relativa al incumplimiento de los requisitos esenciales para
intentar la acusación. A través de ésta, el encartado puede alegar la inexistencia de un
pronóstico de condena y solicitar la activación del control material de la acusación, a fin de
que se declare la inadmisibilidad de ésta y el sobreseimiento de la causa. A mayor
abundamiento, el imputado podrá oponerse a la persecución penal, por vía de la antes
referida excepción, alegando la ausencia de fundamentos materiales de la acusación
ejercida en su contra (acusación infundada), lo cual tiene lugar en los supuestos descritos
por la mencionada Sala Constitucional en sentencia nro. 1.676 del 3 de agosto de 2007.

Tal como se indicó anteriormente, la evaluación que sobre este aspecto,

corresponde al control material de la acusación, el cual puede desembocar, cuando se
evidencia la falta de fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado, en un
sobreseimiento definitivo, conforme a lo dispuesto en los artículos 34.4, 301, 303 y 313.3
del Código Orgánico Procesal Penal. No se trata de un mero sobreseimiento provisional,
puesto que éste se produce con ocasión del control formal de la acusación. Es por ello
que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en aras de robustecer los
criterios asentados en sus sentencias números 1.303 del 20 de junio de 2005; y 1.676 del
3 de agosto de 2007, estableció con carácter vinculante que la declaratoria con lugar de la
excepción prevista en el artículo 28, numeral 4, letra “i” del Código Orgánico Procesal
Penal, puede dar lugar a un sobreseimiento definitivo, en los casos en que el Juez de
Control, una vez efectuado el control material de la acusación en la audiencia preliminar,
considere que no existe un pronóstico de condena contra el imputado.”.

I.I.I.-
Desarrollada la fase de investigación en el presente asunto, se observa que, de los
elementos obtenidos durante la misma, recabados como resultado de las diligencias
ordenadas practicar por la Representación Fiscal, y aún a solicitud de esta Defensa
Técnica, se reafirma de manera contundente la INOCENCIA de mis defendidos respecto a
la imputación de los delitos por los cuales se inició el presente proceso. En efecto,
imputados los ciudadanos: VIVÍAN SUYIN MÉNDEZ LÓPEZ, titular de la Cédula de
Identidad N.º V-7.449.252 y CARLOS LUIS GARCÍA, titular de la Cédula de Identidad N.º
V-11.783.124, como COAUTORES en los delitos de: FRAUDE, APROPIACIÓN
INDEBIDA CALIFICADA, FALSA ATESTACIÓN ANTE FUNCIONARIO PÚBLICO, USO
DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO, USO DE DOCUMENTO PÚBLICO EN ACTO
PÚBLICO EN ACCIÓN CONTINUADA Y AGAVILLAMIENTO, Previstos y sancionados en
los artículos 463 ordinal 3, 468, 320, 322 concatenado con el 319 y 99, 286 del Código
Penal Vigente y adicionalmente la ciudadana NELLY COROMOTO CAMARGO, por los
delitos de: FRAUDE, FALSA ATESTACIÓN y AGAVILLAMIENTO, previstos y
sancionados en los artículos 463 ordinal 3, 320 y 286 del Código Penal, todo con ocasión
a los señalamientos reiterados y plasmados en diversas denuncias, mediante los cuales
quien figura hoy como presunta víctima, indica que la ciudadana VIVÍAN MENDEZ, junto
con el socio proceden a la redacción de un documento privado donde se hace pasar por
dueña de todo el inmueble y a su vez da en arrendamiento la vivienda; al socio de nombre
CARLOS LUIS GARCÍA, realizando tramites con ese documento ante Dirección de
Planificación Urbanística de la Alcaldía del Municipio Iribarren del Estado Lara, y ante el
SEMAT, Dirección de Hacienda del Servicio Municipal de Administración Tributaria
teniendo como resultado que se derivo de ello, licencias y permiso-logia para el
funcionamiento de su local comercial, funcionando Vivían Café C.A, todo ello a decir de la
ciudadana victima consecuencia de la falsedad del acto privado, haciendo valer hechos
 falsos como verdaderos ante el Estado Venezolano, en las circunstancias de tiempo,
modo lugar suficientemente descritas en las actuaciones que conforman la causa de
marras, ha quedado amplia, clara y diáfanamente demostrado y evidenciado que tal
HECHO OBJETO DEL PROCESO NO SE REALIZÓ.

Desde el inicio del proceso se ha dicho y sostenido, tanto por mi persona como por
mis defendidos, que su conducta en todo momento ha estado dentro del marco de la ley,
y más allá de eso, como se ha dicho, con la investigación realizada por el representante
del ministerio público, lejos de acreditar elementos que permitan inferir la responsabilidad
de mis defendidos, se ha reafirmado de manera clara su inocencia.

Inicialmente, debo referirme al tipo penal USO DE DOCUMENTO PRIVADO

FALSO, que a mi entender y con todo respeto, resulta el origen de la presente
investigación, siendo el elemento utilizado por la presunta víctima para evadir y confundir
en su análisis al representante del ministerio publico sobre la distinción que debe hacerse
de los asuntos laborales, civiles, mercantiles y administrativos, para evitar ser utilizado
como medio de coacción, situación lamentablemente recurrente y sobre la cual se ha
fijado posición, a través de circulares emanadas por la máxima autoridad de esa digna
institución, mediante la cual se ha establecido la prohibición de utilizar al Ministerio
Publico como mecanismo de terrorismo procesal.

Ahora bien, ya concluida la investigación y siendo mis defendidos acusados por el

referido delito, es necesario realizar las siguientes acotaciones, a los efectos de lograr
encuadrar la conducta de determinada persona en cuanto un tipo penal que amerite la
existencia de falsedad documental, deben existir los siguientes supuestos:

 La alteración de elementos esenciales en el documento.

 Una simulación en parte o en el todo de un documento.

 Falta a la verdad en la narración de los hechos expresados en el documento.

 Suposición de intervención de personas que no han intervenido en la elaboración

del documento.
 Visto el acto conclusivo presentado por la Representación Fiscal, comprende esta
defensa técnica que a los efectos de señalar la participación de mis patrocinados en el
cuestionado delito, ha hecho uso del tercero de los supuestos, alegando falta a la verdad
en la narración de los hechos contenidos en el documento utilizado por ellos ante el
DCPU de la alcaldía del Municipio Iribarren. Tal afirmación carece de validez, visto que
efectivamente los hechos plasmados en el referido documento son totalmente ciertos y
verificables, por cuanto la ciudadana VIVÍAN ZUYIN MÉNDEZ LÓPEZ, para el momento
de los hechos había realizado una negociación verbal con la sra. NELLY COROMOTO
CAMARGO, en relación a los derechos que tenia sobre una herencia y lo cual era
constituido por el 16,6% de un inmueble, transacción que fue formalizada posteriormente;
Así las cosas, tal documento al que se hace referencia, a saber: Contrato de
arrendamiento, por ningún motivo contenía falta a la verdad, entendiendo que la
ciudadana Méndez López contaba con la cualidad suficiente al establecer que se pueden
celebrar contratos verbalmente y serán perfectamente válidos, salvo que por ley se exija
alguna formalidad, como que se haga por escrito, o que se haga en escritura pública.

Seguidamente, es menester revisar lo dispuesto en cuanto al delito de FRAUDE y

APROPIACIÓN INDEBIDA, y más aun, es necesario hacer una distinción puntual en
cuanto a mis defendidos, observa esta defensa técnica que los señalamientos y
elementos contenidos en el escrito de acusación presentado por la representación fiscal,
apunta a que los ciudadanos VIVÍAN MÉNDEZ Y CARLOS GARCÍA, incurren en fraude,
de conformidad a lo dispuesto en el Art. 463 numeral 1 del Código Penal, señalando que
estos usando una calidad simulada actuaron en perjuicio de la sucesión Juana Camargo,
¿Cómo justificar la conducta de mis defendidos? Las respuestas pueden ser diversas,
pero en ningún caso que haya existido participación de mis defendidos en el presunto
fraude. Una de las posibilidades que surgen, es la existencia de un acuerdo verbal previo
como ya se ha comentado, y como fue señalado de forma oportuna por la ciudadana
NELLY CAMARGO, ante la oficina fiscal durante la declaración por ella rendida, lo que
jamás comportaría la comisión de un hecho punible. ¿Acaso puede afirmarse que el haber
establecido una relación comercial de manera verbal y previa con la Sra Nelly Camargo,
sería con el ánimo de perjudicar alguno de los coherederos de la Sucesión? ¿Puede
incluso afirmarse que actuaron a espaladas de parte de la sucesión? Lo único y notorio es
que hicieron un contrato aunque inicialmente de forma verbal con una ciudadana parte
activa en la sucesión, con la cualidad suficiente para disponer sobre su porcentaje del
patrimonio de la herencia, tal cual lo hicieron sus hermanos, al ceder sus derechos sobre
la sucesión a favor de quien hoy figura como presunta víctima, por lo que mal se podría
afirmar que con los trámites realizados o su permanencia en los locales configura la
comisión de alguno de estos tipos penales; y es aquí importante resaltar en cuanto a la
ciudadana NELLY CAMARGO y su presunta participación en el delito de FRAUDE,
adecuada por el ministerio publico en el Art. 463 numeral 3 del Código Penal, señalando
que gravando como propio un inmueble parte del patrimonio de la herencia actuó en
perjuicio de la sucesión Juana Camargo, señores, su conducta ha sido totalmente valida y
apegada a derecho, al dar en venta el 16,6% de sus derechos sobre el inmueble,
derechos adquiridos de forma plena e inequívoca como se desprende de la declaración
sucesoral que riela en el asunto de marras, aunque bien es cierto, sobre esta venta, el
resto de coherederos de alguna forma pudieron oponerse u objetar tal transacción no era
esta la vía correcta, sencillamente estamos en presencia del mal llamado terrorismo
judicial, al intentar resolver por medios de coacción temas de índole netamente civiles.

Finalmente y en relación al delito de Uso de Documento Falso en acto público

en acción continuada, por el que se le acusa a los ciudadanos VIVÍAN MÉNDEZ Y
CARLOS GARCÍA, afirma la representación fiscal que para la fecha en que se USO de
manera repetida el documento falso, el delito se perfecciono, porque resulta FALSO que
para el momento en que se usó, y aun ahora, que la propiedad del Inmueble sea de la
ciudadana VIVIAN MENDEZ, como consta en el contrato usado. Y se agrega en ACTO
PUBLICO: en tanto son presentados ante Funcionario Público de la administración
Municipal, para configurar actos administrativos públicos: CERTIFICACION UBANISTICA,
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO y Contrato de servicio en CORPOELEC. Destacando,
que los ciudadanos VIVIAN MENDEZ y CARLOS GARCÍA la primera actuando por sí
misma y también como representante de la sociedad VIVIAN CAFÉ; y el ciudadano
CARLOS GARCIA, actuando como representante de la sociedad mercantil Vivían café: al
obtener ilegalmente la certificación urbanística y licencia de funcionamiento (mediante el
uso de documento falso) se procuraron una utilidad, en este caso el funcionamiento de la
empresa VIVIAN CAFÉ, saltado las exigencias legales, y haciendo incurrir a la
ADMINISTRACIÓN PUBLICA en error para obtener la habilitación. Siendo que la licencia
de funcionamiento constituye un documento público, que tiene origen municipal y que es
obligatorio para abrir cualquier local, oficina o edificio en el que se vaya a ejercer una
actividad comercial o industrial, el cual se autoriza el funcionamiento, Es un acto reglado
que reconoce al administrado a hacer algo que se encuentra dentro de los límites del
ordenamiento jurídico. Ahora bien resulta importante señalar, en el supuesto negado, y
efectivamente se hubiese logrado acreditar la existencia del documento privado falso, en
este caso puntual, lo ajustado a derecho seria realizar una adecuación al delito de USO
DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO al tipo penal de FALSIFICACIÓN COMO MEDIO DE
PRUEBA previsto y sancionado en el Art. 323 del Código penal, por cuanto, de ser el
caso, y contar con un documento privado falso, la norma es clara al establecer que
cuando se hubiere cometido alguno de los delitos especificados en los delitos
precedentes, es decir, el forjamiento o uso bien sea de documentos públicos o privados,
con el objeto de procurarse un medio de probar hechos verdaderos, por cuanto en ese
supuesto caso, el fin único del contrato era demostrar hechos ciertos, como la cualidad
que poseía para ese momento la ciudadana Vivian Méndez al establecer una relación
comercial aunque en principio de manera verbal, con la ciudadana NELLY CAMARGO
heredera directa y copropietaria del inmueble en cuestión.

Sin embargo, al estar totalmente convencido sobre la inexistencia de un

documento falso, es necesario hacer mención sin llegar a redundar, lo ya expuesto en
cuanto al documento privado que en teoría da origen a un supuesto documento público
falso, efectivamente al realizar el análisis previo observamos con claridad que aquel
documento, específicamente el contrato de arrendamiento, carece de los elementos
básicos para ser tildado de falso, como se enfatizó, no logró la investigación encuadrarlo
en alguno de los supuestos para acreditar la falsedad documental, así las cosas, siendo
documentos auténticos, emanados por los entes competentes y totalmente apegados a
hechos reales, como lo es la negociación del 16,6% de los derechos sucesorales sobre un
inmueble, adquiridos legalmente por la ciudadana Nelly Camargo, es lógico afirmar que
efectivamente nos encontramos en presencia documentos públicos totalmente auténticos.

Luego del análisis efectuado, surge la siguiente pregunta ¿QUE DELITO

COMETIERON MIS DEFENDIDOS? La respuesta en sencilla, EL HECHO OBJETO DEL
PROCESO NO SE REALIZÓ. Por ello, con fundamento en las consideraciones expuestas
en el Capítulo I.I de este escrito, solicito, en ejercicio del indicado Control Material de la
Acusación, por cuanto se evidencia del cúmulo de elementos de investigación recabados
la NO comisión de algún hecho punible, proceda declarar con lugar la excepción opuesta
y en consecuencia se inadmita por infundada la acusación presentada, dictándose por
ende el sobreseimiento de la causa, como lo ordena el contenido del artículo 300 del texto
adjetivo penal, por cuanto, como se dijo y demostró, el hecho objeto del proceso no se
realizó.

II.-
DE LA SOLICITUD DE MEDIDA

Ciudadano (a) Juez (a), a todo evento, dado lo anteriormente expuesto, pero
atendiendo además a la situación mundial que nos afecta, ocasionada por la pandemia
producida por la aparición del virus COVID 19, fijada la voluntad y disposición de mi
defendido de someterse a la prosecución del proceso, dado su arraigo en el país y su falta
de conducta predelictual, solicito se sirva dictar como medida la dispuesta en el Art. 242.3
del COPP, haciendo uso de los postulados contenidos en los artículos 09, 230 y 233
ejusdem, atinentes a la interpretación restrictiva de las disposiciones que limiten la libertad
u otros derechos del imputado o restrinjan su ejercicio, así como al Principio de
Proporcionalidad al ordenar una medida de coerción personal. Ciudadano (a) Juez (a), en
el asunto de marras no existe ni presunción legal, ni presunción razonable de peligro de
fuga, dado que se infiere la voluntad de mi defendido de someterse a la persecución
penal, tanto por su arraigo en el país, la pena que podría llegar a imponerse, la magnitud
del daño causado y la ausencia de conducta predelictual. De allí que, atendiendo al
aludido principio de proporcionalidad del referido artículo 230 ibidem, estima ésta defensa
técnica que se encuentran dadas las circunstancias y llenos los presupuestos para que se
garantice el sometimiento de mi defendido al proceso penal, con la imposición de una
medida cautelar sustitutiva de coerción personal.

En cuanto a lo requerido por la representación fiscal en el ordinal QUINTO de su

petitorio; mediante lo cual requiere se decrete la RESTITUCIÓN INMEDIATA A LA
VICTIMA DE LA PROPIEDAD, en lo que se refiere a los espacios identificados para
efectos de este escrito, como (locales 1 y 2) que hasta la presente fecha, se encuentran
en posesión de los imputados, solicito respetuosamente se deje sin efecto tal petición por
carecer de fundamento, aunado al hecho de que los referidos locales forman parte de un
inmueble declarado dentro de los bienes de la sucesión JUANA CAMARGO, donde la
ciudadana quien funge hoy como víctima no es la única o absoluta propietaria, siendo
actualmente copropietaria, por lo que en este sentido y con el objeto de garantizar el
derecho de todos aquellos que puedan alegar y acreditar derechos sobre el inmueble, se
mantenga la medida dictada en fecha ______, de conformidad a lo dispuesto en _______.

III.-
DEL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS

A todo evento, ciudadano (a) Juez (a), al hacer uso del principio de comunidad de
la prueba, ofrezco además, como tales, de acuerdo a lo establecido en el artículo 308.5
de nuestra norma adjetiva penal, como medios de prueba para ser incorporados en el
juicio oral y público, con indicación de su pertinencia y necesidad, las siguientes:
DOCUMENTALES Para su lectura y exhibición, ofrezco:

1.-
2.-
3.-

Barquisimeto, a los ____ días del mes de Junio de 2.022

______________
___________________