Análisis Del Efecto de La Urea Como Fertilizante Químico en Comparación Al Estiércol de Cuy Como Fertilizante Natural en El Desarrollo Del Zea Mays L

Análisis del efecto de la urea como fertilizante químico en comparación al
estiércol de cuy como fertilizante natural en el desarrollo del Zea mays L.
Conteo de palabras: 3970

¿Cuál de los tipos de fertilizante: químico (urea) o natural (estiércol de
cuy) logrará un mayor efecto en el desarrollo del Zea mays L?

AGRADECIMIENTO
A Dios por ser mi guía y mi maestro espiritual en todo lo
que hago, a él por darme la sabiduría, fuerza e
inteligencia para hacer posible este trabajo de
investigación.
A mis padres quienes siempre me han brindado su cariño
y amor incondicional, a ellos por forjar en mí una persona
íntegra.
Al Ingeniero Agrónomo, quien compartió conmigo, su
conocimiento e hizo posible este trabajo de
investigación.
A los campesinos de la ciudad de Chimbote quienes
amablemente me manifestaron todas sus técnicas
agrarias, fruto de los años de experiencia en el cultivo del
Maíz.
DEDICATORIA
A mi abuelito, que hoy se encuentra en el cielo, a él quien
en vida me enseño muchas técnicas agrarias que hoy
pondré en práctica
RESUMEN
Hoy en día el uso de productos químicos tiene una alta demanda en los cultivos
agrarios y ello no contribuye al desarrollo de la Bioagricultura, Guerreo, A (2009). Es por
ello que esta investigación tiene como propósito responder al siguiente problema ¿Cuál
de los tipos de fertilizante: químico (urea) o natural (estiércol de cuy) logrará un
mayor efecto en el desarrollo del Zea mays L?
Para ello se dividió un terreno de 360 m2, por un lado, el grupo Control (C) y por
el otro un grupo experimental (E). Luego de ejecutarse el sembrío (una semana después),
una vez germinada las plantas, se cultivó con diferentes tipos de fertilizantes, siendo el
Grupo control (estiércol de cuy) y el grupo experimental (urea), esto para comparar si en
realidad el fertilizante químico logra tener un mayor efecto en el desarrollo de la planta.
Entendiendo por desarrollo al crecimiento de tres parámetros biométricos de la planta:
Área foliar, número de hojas y longitud del tallo.
Al final, en cuanto al promedio del área foliar del grupo E se obtuvo 362,58
(0,01cm2) que representa el 95,32% en comparación al grupo C que obtuvo 380,36
(0,01cm2), en el promedio del número de hojas el grupo E obtuvo 13 hojas que representa
un 89,56% en comparación al grupo C que obtuvo 17 hojas, por último, en el promedio
de la elongación del tallo el grupo E obtuvo 199,24(0,005cm) que representa el 89,56%
en comparación al grupo C. Dando como conclusión que el efecto del fertilizante químico
en el desarrollo del Zea mays L es menor en comparación al efecto producido por el
fertilizante natural. Esto debido a que el estiércol de cuy presenta mejores propiedades
físicas, químicas y biológicas que las de la urea, además su acción nutritiva en mucho
más duradera.
296 palabras
4
ÍNDICE
Pág.
INTRODUCCIÓN....................................................................................................................... 6
MARCO TEÓRICO ................................................................................................................... 8
1.1. Zea mays L (Maíz) ............................................................................................................. 8
1.1.1. Taxonomía ................................................................................................................... 8
1.1.2. Morfología ................................................................................................................... 8
1.1.3. Exigencias Edafoclimáticas ....................................................................................... 10
1.2. Desarrollo ......................................................................................................................... 14
1.3. Tipos de fertilizantes ........................................................................................................ 14
1.3.1. Fertilizante natural (Estiércol de cuy) ....................................................................... 14
1.3.2. Fertilizante Químico (Urea) ...................................................................................... 16
MARCO EXPERIMENTAL .................................................................................................... 18
2.1. Hipótesis........................................................................................................................... 18
2.1.1. Alterna ....................................................................................................................... 18
2.1.2. Nula ........................................................................................................................... 18
2.2. Variables .......................................................................................................................... 18
2.2.1. Independiente ............................................................................................................ 18
2.2.2. Dependiente............................................................................................................... 18
2.2.3 Controladas................................................................................................................. 18
2.3. Materiales ......................................................................................................................... 21
2.4. Condiciones Edafoclimáticas de la experimentación ....................................................... 22
2.5. Procedimiento a seguir ..................................................................................................... 22
2.6. Procedimiento para la segregación del fertilizante........................................................... 24
2.6.1. Grupo C (Estiércol de cuy): ...................................................................................... 25
2.6.2. Grupo E (Urea): ......................................................................................................... 25
ANÁLISIS Y PROCESAMIENTO DE DATOS .................................................................... 27
3.1 Análisis del desarrollo progresivo de la planta ................................................................. 27
3.2. Análisis de los datos finales del Zea mays L. ................................................................... 35
3.3 Análisis de los datos cualitativos de la planta. .................................................................. 47
CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 48
4.1. Limitaciones e inquietudes por resolver ........................................................................... 49
BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 50
APÉNDICE ................................................................................................................................ 51
5
INTRODUCCIÓN
Actualmente, según Brack, A. & Mendiola, C. (2016) en el Perú más del 50 % de
nuestra población vive en la pobreza y la miseria debido a que la mayoría de nosotros
tomamos como fuente primordial de recursos económicos a la agricultura. Pero, al no
saber las técnicas agropecuarias correctas como; el uso de abono naturales, preferimos
usar abonos químicos, Sin embargo, con ello lo único que logramos es obtener malas
cosechas y productos tóxicos para la salud humana, además empobrecemos y degradamos
los suelos obteniendo como resultado de ello la disminución de áreas cultivadas.
Ante ello, con el fin de apoyar a la Bioagricultura, caracterizada por el no uso de
pesticidas ni fertilizantes químicos en los cultivos, se decidió realizar este trabajo
monográfico centrado en el análisis de dos tipos de fertilizantes; natural (estiércol de cuy)
y químico (urea) en el desarrollo del Zea Mays L. DEKALB 7088 pues según Craig, J. &
Skinner, B. (2012) es uno de los cereales con mayor demanda en la agricultura desde hace
varias décadas atrás.
El problema que se desarrolló fue: ¿Cuál de los tipos de fertilizante: químico
(urea) o natural (estiércol de cuy) logrará un mayor efecto en el desarrollo del Zea
mays L? Ante lo cuestionado, la hipótesis planteada fue: El fertilizante natural (estiércol
de cuy) logrará un mayor efecto en el desarrollo de las plantas del Zea mays L, a
comparación del fertilizante químico (urea). Para lograr respaldar ello, se realizó una
investigación experimental que compare ambas muestras abonadas con distintos
fertilizantes y evaluar con ello su efecto en el desarrollo de la planta, el efecto de cada
tipo de fertilizante en el desarrollo de la planta se evaluará bajo tres parámetros
biométricos de la misma: Área foliar, Número de hojas y Longitud de la planta del Zea
mays L.,es decir, aquel fertilizante que logre el mayor promedio en los tres parámetros
biométricos, será aquel fertilizante con mayor efecto en el desarrollo de la planta.
6
Finalmente, esta investigación tiene como objetivo general demostrar que el
fertilizante 100% natural (estiércol de cuy) logra ser el fertilizante con mayor efecto en el
desarrollo del Zea mays L., dado que cuenta con mejores propiedades físicas, químicas y
biológicas a comparación del fertilizante químico (urea). Todo ello para incentivar a
incorporar técnicas agrarias naturales que no dañen a la salud humana.
7
MARCO TEÓRICO
1.1. Zea mays L (Maíz)
El Zea mays L., es una especie monocotiledónea (su primera germinación se
da en una hoja). El Maíz es el único cereal importante nativo del hemisferio
occidental y a nivel mundial representa el 5,4% del total de fuentes alimenticias de
la población humana. (González, 2009).
1.1.1. Taxonomía
Tabla 01
Clasificación taxonómica del Zea mays L.
Familia Gramíneas o Poaceae
Género Zea
Reino Plantae
División Angiosperma
Clase Monocotiledónea
Subclase Apétala
Orden Poales
Especie Zea mays
Nombre común Maíz
Variedad Común BEKALB 7088
Fuente: Zúñiga, V. (1989). Botánica sistemática. Perú.
1.1.2. Morfología
A continuación, se describirán las tres partes más importantes de la
morfología externa-interna del Zea mays L.
8
a. Raíz (Parte interna)
Según Gamarra, G. (1971) esta planta se compone de dos tipos de raíces;
la primaria y la secundaria siendo sus principales funciones mantener erecta la
planta y extraer los nutrientes del suelo. Es por esta razón, que se recomienda el
buen uso de fertilizantes, para suministrar suficientes cantidades de nutrientes a
la planta.
b. Tallo (Parte externa)
Su estructura es parecida al de una caña y presenta nudos cuya longitud
final determina la altura total de la planta, de ello se rescata que, esta parte
constituirá uno de los parámetros biométricos para comparar ambos fertilizantes.
Según Gamarra (1971) se estima que la longitud del tallo del Zea mays L. llega
promediamente a los 2,50 metro de altura.
c. Hojas (Parte externa)
Sus hojas son en su mayoría de color verdusco, además ello guarda una
estrecha relación con la cantidad de nutrientes suministrada a la planta. Gamarra
(1971) sostiene que el Zea mays L. presenta hojas largas llegando a un área foliar
de 385 cm2, y un promedio de 20 hojas por cada planta.
9
Figura 01
Esquematización de la morfología del Zea mays L.
Adaptado de: Asturias, M. (2004). Maíz de Alimento Sagrado. Ecuador.
La figura nos muestra las tres partes más importantes de la planta del Zea
mays L. cuyos conceptos son claves para entender la continuidad de dicha
investigación.
1.1.3. Exigencias Edafoclimáticas
Para no tener ningún inconveniente en el desarrollo de la experimentación,
es de vital importancia cumplir, en la medida de lo posible, con la mayoría de
exigencias edafoclimáticas descritas a continuación:
10
a. Exigencias del suelo
Primero, según Brady & Weil. (2002) el Zea mays L. requiere de suelos
con textura franca, profunda y cuyo pH se encuentre entre 6-7, además, logre
mantener una humedad entre 45-55%. Esto se debe a que el maíz necesita una
mayor absorción de humedad a comparación de otras platas para permitir su
desarrollo radicular.
También, “El nitrógeno (N), fosforo (P) y el potasio (K) son tres
elementos químicos” 1que actúan como los macronutrientes de vital importancia
para el desarrollo de la planta. Por otro lado, existen micronutrientes necesarios,
pero no de vital importancia; Calcio (Ca), Sodio (N a), Hierro (Fe), entre otros.
Figura 02
Requerimientos nutricionales del Zea mays L.
1
Guerreo, A. (1990)
11
La figura nos muestra como la planta requiere de un suministro de
diversos nutrientes para su desarrollo, necesitando en gran medida al nitrógeno
(N), fosforo (P) y potasio (K).
b. Exigencias del clima
Por lo general, el Zea mays L. requiere de una temperatura de clima
caliente 20-30 °C, pero esto depende de cada etapa del desarrollo del Zea mays
L., tal como lo muestra la siguiente tabla.
Tabla 02
Temperatura mínima y máxima del Zea mays L por cada etapa.
DESCRIPCIÓN MÍNIMA ÓPTIMA MÁXIMA
F Germinación 10°C 20-25°C 40°C

A
S Crecimiento Vegetativo 15°C 20-30°C 40°C
E
S Floración 20°C 21-20°C 30°C
Nos muestra las temperaturas óptimas en las que se debe de sembrar la
planta (germinación) y cuándo comienza su desarrollo. Para la GERMINACIÓN
el rango óptimo de temperatura es 20-25°C y para el DESARROLLO
VEGETATIVO es de 20.30°C, la tercera etapa no se tomará en cuenta dado que
la duración del experimento únicamente se extenderá hasta la fase del desarrollo
vegetativo (2 meses).
12
c. Exigencias del agua
En este caso, dado que dicho trabajo se ejecutará en una parcela dividida
en surcos tal como lo muestra la Fig. 03. León, M. (2016) sostiene que existen
dos etapas de riego para el Zea mays L.
TABLA 03
Periodos de riego.
Se debe realizar un proceso de MACHACO: Un periodo
ANTES DE LA constante de riego de más de 2 horas diarias por 5 días.

GERMINACIÓN
Luego, al sexto día, ejecutar la siembra respectiva.
Después de que el Zea mays L. haya germinado, este
DESPUÉS DE LA requiere un riego de 2 a 3 veces por semana, por 2 horas

GERMINACIÓN
continuas, tratando de lograr una humedad de 45-55%, de
acuerdo con su exigencia edafoclimatica.
Propiedad del autor.
Figura 03
Terreno donde se cultivará el Zea mays L.
Propiedad del autor
13
1.2 Desarrollo
Según Leon, M. (2016), el desarrollo de un vegetal se define como un conjunto
de crecimiento y/o expansión de ciertas áreas específicas de una planta. Para esta
investigación, el desarrollo de una planta se midió en base a tres parámetros
biométricos, obtenidos de la morfología externa de la misma.
Tabla 04
Parámetros biométricos
1° PARÁMETRO Área foliar

BIOMÉTRICO
Hoja
2° PARÁMETRO Número de hojas

Partes de la
BIOMÉTRICO
planta
3° PARÁMETRO Elongación del tallo

BIOMÉTRICO
Tallo
Propiedad del autor.
1.3 Tipos de fertilizantes
Según Manrique, P. (1990) existen dos tipos de fertilizantes: químicos y
naturales. Pero actualmente cuenta con mayor demanda el fertilizante químico.
1.3.1. Fertilizante natural (Estiércol de cuy)
Es un tipo de abono natural obtenido mediante los desechos del Cavia
porcellus, pasando por ciertos procesos de putrefacción para su mejor
funcionamiento en la agricultura. Según la FAO. (2000) el estiércol de cuy es un
abono ecológico en su totalidad, agente catalizador de sustancias, catalizador de
procesos vítales, modificador de la flora microbiana además mejora y fertiliza los
suelos.
14
a. Importancia de sus funciones
Tabla 05
Funciones del estiércol de cuy.
 Logra mantener la fertilidad de los suelos.
 Mantiene húmedos los suelos por un periodo prolongado.
 Enriquece el suelo aportando micro y macronutrientes como:
Nitrógeno (N), Fosforo (P), Potasio (K), Calcio (Ca), Sodio (Na),
etc. mejorando su característica física y químicas, logrando con

FUNCIONES
ello mejorar sus características físicas y biológicas de la planta.
 Logra controlar plagas y patógenos (machas de asfalto, pulgón)
presentes en la planta, evitando así algún retraso en ella.
 Aportando la Bioagricultura el estiércol no contamina el
ambiente y no es toxico, dando como resultado un fruto sano para
la sociedad, dejando además suelos totalmente fértiles.
Adaptado de: MANRIQUE, P. (1990). Manuales para Educación Agropecuaria.
b. Importancia de su composición:
Tabla 06
Composición química del estiércol de cuy.
Nutrientes Estiércol de Cuy (%)
Nitrógeno (N) 0,40
Fosforo (P) 0,25
Potasio (k) 0,30
Otros 0,05
Fuente: Centro de investigación y desarrollo lumbricultura S.C.I.C. (2008).
15
Como hemos visto con anterioridad el Zea Mays L. necesita un
suministro de nutrientes para poder desarrollarse, siendo los primordiales; el
nitrógeno (N), fosforo (P) y potasio (K). Tal como nos muestra la tabla el
estierco de cuy tiene un gran porcentaje de estos elementos nutritivos vitales
para el desarrollo de la planta.
1.3.2. Fertilizante Químico (Urea)
Según Pineda, N. & Pineda, G (1997) la urea es un compuesto nitrogenado
de origen animal que se logra obtener gracias al amoniaco y bióxido de carbono.
Asimismo, es muy soluble al agua, es importante rescatar que la velocidad de esta
reacción depende de la actividad microbiana.
La urea es además uno de los fertilizantes químicos con mayor utilidad en
la agricultura.
a. Importancia de su funcionalidad
Tabla 07
Funciones de la urea.
 Enriquece los suelos y logra un buen desarrollo de la planta, dado
que cuenta con un gran porcentaje de nitrógeno (N).

FUNCIONES
 Gracias a la enzima UREASA, se hidroliza con rapidez dando un
aporte enriquecedor en menos tiempo. Es por ello, su poca
durabilidad.
Adaptado de: MANRIQUE, P. (1990). Manuales para Educación Agropecuaria
16
b. Importancia de su composición
Tabla 08
Composición química de la urea.
Nutrientes Urea (%)
Nitrógeno (N) 0,46
Fosforo (P) 0,00
Potasio (K) 0,00
Otros 0,54
Fuente: Centro de investigación y desarrollo lumbricultura S.C.I.C. (2008).

La tabla nos muestra el alto porcentaje de nitrógeno (N) de la urea a
comparación del estiércol, cumpliendo uno de los requerimientos nutricionales
del Zea mays L. Pero qué pasara al no poseer los otros dos requerimientos tanto
(P) y (K).
17
MARCO EXPERIMENTAL
2.1. Hipótesis
2.1.1 Alterna
El fertilizante natural (estiércol de cuy) logrará un mayor efecto en el desarrollo
de las plantas del Zea mays L, a comparación del fertilizante químico (urea)
2.1.2 Nula
El fertilizante natural (estiércol de cuy) logrará un menor efecto en el desarrollo
de las plantas del Zea mays L, a comparación del fertilizante químico (urea)
2.2. Variables
2.2.1. Independiente
Tipos de fertilizantes: Natural (estiércol de cuy) y químico (urea).
2.2.2. Dependiente
El desarrollo de la planta Zea mays L. en sus tres parámetros biométricos.
2.2.3 Controladas
18
Tabla 09
Variables controladas
Variable ¿Cómo influye? ¿Cómo se controla?

controlada efecto sobre método de control /
el resultado Instrumento
El exceso de semilla en Se agregará solo dos maíces en

Cantidad de un solo lugar(orificio) cada orificio a la hora de la
semillas. dificulta y obstruye el siembra.
(siembra) crecimiento del maíz. Lo
recomendable es dos
semillas por orificio.
La ausencia de agua Se controlará mediante un

Riegos podría secar la planta y la cronograma donde se establezca
abundancia lograría un horario semanal de riego
ahogarla, lo oportuno.
recomendable es de dos a
tres veces por semana,
por un periodo de dos
horas continuas.
Cantidad de Una cantidad pertinente Se controlará en base a la

segregación del contribuye al eficaz utilización de una balanza
fertilizante desarrollo del maíz. eléctrica con ±0,00001g. de
incertidumbre.
Tiempo del Mayor tiempo mayor Mediante la calendarización de

cultivo resultados de los efectos la fecha de inicio (8 octubre) y
de cada fertilizante. Se fecha de término (3 diciembre)
optó por una del 2017.
investigación
experimental de dos
meses.
19
De esto depende la En base a las recomendaciones
Sistema de cantidad de nutrientes de una bibliografía adecuada. Se
abonamiento que absorba la planta. Se utilizará una pala para hacer el
optó por el sistema orificio donde se segregará el
SEMBRADO. fertilizante.
Debemos de poner la Se utilizará el DEKALB 7088

Tipo de Zea misma variedad en en ambas muestras. Dado que es
mays L. ambas muestras para que considerado el Zea mays común
esto no influya en los en la mayoría se sembríos
resultados
Temperatura Si la temperatura excede Se utilizará un termómetro

el rango de 28-30°C, bimetálico con 2°C de
perjudica el desarrollo incertidumbre, que nos
del Zea mays L. indicaran la temperatura,
además el sembrío se ejecutara
en verano, para poder alcanzar
una temperatura entre 28-30°C.
Se debe encontrar entre Se utilizará un Sensor de

Humedad del 45-55% de humedad, humedad, para controlar la
suelo dado que esta planta es humedad del terreno,
intolerante a la escasez basándonos en el rango
de agua. establecido.
Se debe de encontrar Se utilizó el sensor de pH para

pH del suelo entre 6-7 de escala. Para asegurarnos de igualdad de
así favorecer al condiciones en ambas muestras
desarrollo del Zea mays a la hora del sembrío.
L.
Propiedad del autor
20
2.3. Materiales
Tabla 10:
Materiales utilizados en la investigación.
NOMBRE CANTIDAD/INCERTIDUMBRE UTILIDAD
Fertilizante químico 3 kg de urea. Brindar nutrientes a la

planta.
Fertilizante natural 2 kg de estiércol de cuy Brindar nutrientes a la

planta.
Palana 1 unidad Remover y sembrar la

tierra.
Picota 1 unidad Para remover y adecuar

el terreno.
Parcela (terreno) 4 metros cuadrados Para sembrar el Zea

maíz L.
Laptop 1 unidad Anotar los datos y

procesarlos.
Balanza Eléctrica 1 unidad ±0,00001 g. Pesar la cantidad de

fertilizante.
Manguera 1 unidad de 12 m. Transporte de agua para

el riego.
Plantas de Zea mays L 56 maíces. Muestras del

experimento.
Sensor de humedad 1 unidad ±3% Determinar la humedad

del terreno.
Sensor de pH 1 unidad ±0,1 Determinar el pH del

terreno
Cinta métrica 1 unidad ±0,005 cm Determinar el Área

foliar y la elongación
del tallo del Zea mays
L.
Termómetro 1 unidad ± 2°C Determinar la

Bimetálico temperatura de la
experimentación.
Propiedad del autor
21
2.4. Condiciones Edafoclimáticas de la experimentación
Estas fueron las condiciones a las que fueron expuestas las plantas durante
todo el desarrollo de la experimentación, desarrollado en la ciudad de La libertad.
Tabla 11
Condiciones Edafoclimáticas del experimento.
CONDICIÓN DESCRIPCIÓN INSTRUMENTO

EMPLEADO
Temperatura Rango de 25-29 °C (±2 °C) Termómetro bimetálico.
Humedad del suelo Rango de 47-53% (±3%) Sensor de humedad.
pH del suelo Rango de 6,2 (±0,1) Sensor de pH.
Propiedad del autor
La tabla nos muestra que, durante el experimento las condiciones
edafoclimáticas especificadas en el marco teórico fueron óptimas. Ello nos asegura
resultados más veraces.
2.5. Procedimiento a seguir
1. Establecimiento del terreno
Primero se eligió el terreno, este debió de contar como mínimo de 300 cm
de largo y 120 cm de ancho. (Fig. 04)
Segundo, se evaluó algunas de sus características físicas, químicas y
biológicas como; un terreno fértil y que permita la buena escorrentía de agua.
Además, que cuente con las exigencias edafoclimáticas óptimas como: pH (6-7),
temperatura (45-55%), etc.
22
Tercero y último, se realizó con la ayuda de la picota y la palana la división
en dos surcos tal como lo muestra la Fig. 04.
Figura 04
Esquematización del terreno donde se sembró el Zea mays L.
Propiedad del autor
2. Riego antes de la siembra del Zea mays L.
Se realizó un riego automático, que, mediante la división de surcos el agua
pueda correr libremente. Se optó por hacer un proceso de “MACHACO” para
asegurar una buena humedad ante del sembrío del Zea mays L.
23
3. Proceso de siembra del Zea mays L.
Primero, se aseguró de que las exigencias edafoclimáticas sean las óptimas.
Segundo, con la ayuda de la palana se fue haciendo orificios cada 20 cm y
segregando dos maíces por orificio (Fig. 05).
Se sembró el día sábado 01 de octubre del año 2016, pero el tiempo de dos
meses se contabilizo desde el 08 de octubre hasta el 03 de diciembre del 2016. Es
decir, después de la etapa germinativa.
4. Riegos normales después de la siembra.
Se optó por regar tres veces por semana por un periodo continuo de 2 horas
para asegurar una buena humedad del terreno, con el único fin de no alterar el
desarrollo normal del Zea mays L.
5. Recojo de datos.
Desde la semana N° 01 hasta la semana N° 08 se comenzaron a recoger
datos del avance del desarrollo de la planta; Área foliar, Longitud del tallo y
Número de hojas.
2.6. Procedimiento para la segregación del fertilizante
Aunque las cantidades fueron diferentes en ambos grupos, el método de
abonamiento fue el mismo: Abonamiento Sembrado pues según sostiene Leon, M.
(2016), este es el mejor método para que la tierra logre extraer en un 96,5 % los
nutrientes del suelo, consiste en hacer un hueco a 3 cm de cada orificio sembrado, y
allí depositar la cantidad establecida de cada fertilizante, en base a una bibliografía
confiable. (Fig. 05)
24
2.6.1. Grupo C (Estiércol de cuy):
La cantidad de segregación según león, M. (2017) es de 70 % de suelo y
30 % de abono en base a esto se decidió utilizar en primera instancia una cantidad
de 50 gr de estiércol y luego ir aumentándolo progresivamente según el desarrollo
de la planta y evitar así algún tipo de efecto negativo en la misma.
1ra segregación: Primera semana: 50,00000 (±0,00001) g. de estiércol de cuy
2da segregación: Cuarta semana y media: 100,00000 (±0,00001) g. de estiércol
de cuy.
2.6.2. Grupo E (Urea):
La cantidad de segregación según León, M (2017) es menor en
comparación del estiércol, esto se debe a su composición, lo recomendable es
comenzar con 35 gr y luego aumentar progresivamente.
1ra segregación: Primera semana: 35,00000 (±0,00001) g. de urea.
2da segregación: Tercera semana: 75,00000 (±0,00001) g. de urea.
3ra segregación: Quinta semana: 100,00000 (±0,00001) g. de urea.
La razón por la cual se utilizó tres segregaciones en el Grupo experimental
(Urea) y dos en el Grupo Control (Estiércol de cuy) fue; La urea se compone de
una enzima llamada UREASA, cuya función es acelerar la acción del fertilizante,
es por esto que su durabilidad en el suelo es menor que la del estiércol de cuy.
25
Figura 05
Procesos de la experimentación
Propiedad del autor
26
ANÁLISIS Y PROCESAMIENTO DE DATOS
Las siguientes tablas y gráficos que se presentaran son el fruto de toda la experimentación
y recojo de datos durante el desarrollo de este trabajo de investigación. Se tomó al
estiércol de cuy como el grupo control (C) y a la urea como grupo experimental (E), dado
que se evaluó la efectividad de la urea en comparación a la efectividad del estiércol de
cuy.
3.1 Análisis del desarrollo progresivo de la planta
Las tablas que se muestran a continuación (12, 13, 14), nos muestran todos los
datos recogidos semanalmente en cada parámetro biométrico, ello para poder analizar el
desarrollo progresivo y examinar el ultimo resultado (Semana N° 8), con ello podremos
observar el efecto progresivo de cada fertilizante en el desarrollo del Zea mays L.
Para examinar el desarrollo progresivo de cada planta, se optó por sacar un
promedio semanal de todas las muestras, con la siguiente fórmula.
Fórmula para extraer el promedio semanal en cada parámetro biométrico:
1 n a1  a 2  a3  ....  an
x 
n i 1
ai 
n
Donde:
x =Promedio semanal.
1 n
 ai =Suma de cada muestra entre el número de muestras.
n i 1
Esta misma fórmula se utiliza para sacar el promedio semanal, tanto para el Área foliar,
Numero de hojas y Longitud del tallo.
Las tablas 12, 13 y 14 nos ayudaran a entender mejor el desarrollo progresivo de la
planta. Dado que contienen todos los datos que posteriormente serán analizados uno a
uno promediados.
27
Tabla 12
Datos del Área foliar del Zea mays L. recogidos durante la experimentación
SEMANA 1 SEMANA 2 SEMANA 3 SEMANA 4 SEMANA 5 SEMANA 6 SEMANA 7 SEMANA 8

(±0,01 cm2) (±0,01 cm2) (±0,01 cm2) (±0,01 cm2) (±0,01 cm2) (±0,01 cm2) (±0,001 cm2) (±0,01 cm2)
ZEA GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO
MAYS L. E C E C E C E C E C E C E C E C
PLANTA 1 4,68 5,33 24,82 38,11 62,73 85,68 125,40 169,42 190,46 223,68 224,66 260,37 266,31 293,91 360,84 380,64
PLANTA 2 3,96 5,88 23,04 37,00 60,76 80,56 112,89 168,30 184,44 222,30 221,34 255,78 262,64 295,93 361,20 380,56
PLANTA 3 4,29 5,04 21,60 37,37 60,48 82,08 113,04 166,60 170,00 220,90 222,78 253,17 260,93 297,84 361,56 380,38
PLANTA 4 4,56 5,59 22,01 37,00 66,04 82,62 117,66 170,52 186,01 226,10 228,95 250,56 269,28 294,92 361,92 379,21
PLANTA 5 4,56 5,59 24,00 38,11 61,71 81,54 118,99 167,45 188,68 228,92 221,72 258,39 259,35 295,93 362,28 380,37
PLANTA 6 4,56 5,59 23,68 39,52 60,50 82,08 115,02 168,30 192,92 220,90 228,95 255,78 266,75 302,64 362,63 379,94
PLANTA 7 4,20 5,04 22,94 39,78 62,92 82,62 114,31 174,24 187,92 220,90 225,99 253,17 265,58 293,91 362,99 380,07
PLANTA 8 4,44 4,51 23,56 36,72 62,73 82,08 118,26 171,14 187,44 219,02 225,99 255,78 266,56 293,91 363,35 380,13
PLANTA 9 4,44 5,16 24,18 39,14 60,76 81,54 117,53 169,15 188,32 219,02 228,95 258,39 268,29 299,88 363,71 380,50
PLANTA 10 4,56 5,33 23,04 38,48 61,25 82,62 123,12 169,15 188,68 219,02 232,32 247,95 267,30 295,93 362,99 382,17
PLANTA 11 4,29 5,88 22,32 39,78 60,76 83,16 122,36 168,30 192,24 219,02 226,54 257,05 262,08 295,93 362,00 380,94
PLANTA 12 4,32 5,46 22,25 36,05 60,76 82,08 120,24 165,48 185,31 222,30 215,67 255,11 262,87 299,73 364,19 380,38
PLANTA 13 3,96 5,04 22,56 38,38 60,00 83,60 121,91 168,30 184,44 223,25 229,44 256,08 252,08 295,93 363,32 379,21
PLANTA 14 4,07 5,33 22,25 37,08 62,73 86,07 117,36 169,15 190,46 220,40 226,10 254,14 261,90 294,92 363,07 380,56
∑MEDIDAS 60,89 74,77 322,24 532,52 864,13 1158,33 1658,09 2365,50 2617,32 3105,73 3159,40 3571,72 3691,92 4151,31 5076,05 5325,05
PROMEDIO 4,35 5,34 23,02 38,18 61,72 82,74 118,43 168,96 186,95 221,84 225,67 255,12 263,71 296,52 362,58 380,36
Propiedad del autor
28
Tabla 13
Datos del número de hojas del Zea mays L. recogidos durante la experimentación

Zea
GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO
mays L. GRUPO E C E C E C E C E C E C E C E C
PLANTA 1 2 4 3 6 5 8 6 10 9 13 10 14 12 15 13 17
PLANTA 2 3 3 4 5 5 7 8 9 9 11 11 13 12 15 13 16
PLANTA 3 3 4 5 6 6 7 9 11 10 12 12 13 13 15 14 17
PLANTA 4 3 3 4 5 5 7 7 10 9 13 11 14 12 16 13 18
PLANTA 5 2 4 3 6 4 8 7 11 10 13 10 15 11 16 13 18
PLANTA 6 3 5 4 6 5 7 7 10 11 13 11 15 12 16 13 18
PLANTA 7 2 3 3 5 5 7 8 10 9 12 12 14 13 15 14 17
PLANTA 8 3 4 4 5 5 8 6 11 10 13 10 14 11 15 12 16
PLANTA 9 3 3 4 5 5 8 7 10 9 11 11 13 12 16 13 18
PLANTA 10 2 5 4 7 6 9 8 11 8 12 12 14 13 16 14 17
PLANTA 11 3 3 5 6 6 8 8 10 10 13 12 15 14 16 15 18
PLANTA 12 2 3 4 5 6 7 9 10 9 12 11 15 12 16 13 18
PLANTA 13 2 3 3 5 4 8 6 11 9 14 10 15 11 16 13 18
PLANTA 14 2 3 3 6 4 8 6 10 10 13 10 14 12 15 13 16
∑MEDIDAS 35 50 53 78 71 107 102 144 132 175 153 198 170 218 186 242
PROMEDIO 3 4 4 6 5 8 7 10 9 13 11 14 12 16 13 17
Propiedad del autor
29
Tabla 14
Datos de la longitud del Zea mays L. recogidos durante la experimentación

(±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm) (±0,005 cm)
Zea mays GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO
L. E C E C E C E C E C E C E C E C
PLANTA 1 7,100 7,100 15,100 17,400 33,200 33,200 44,900 45,300 75,900 76,300 91,000 92,300 130,300 141,500 177,780 199,500
PLANTA 2 7,200 7,200 14,000 17,300 32,400 33,400 44,800 45,600 75,000 76,400 90,000 91,400 130,100 138,000 177,890 198,560
PLANTA 3 7,300 7,100 17,300 17,200 31,000 33,300 44,700 45,200 76,000 76,300 92,140 92,300 130,200 139,000 178,000 198,670
PLANTA 4 6,900 6,900 16,900 17,500 33,000 33,600 44,600 45,100 75,900 76,200 90,000 92,200 131,000 139,900 178,110 198,780
PLANTA 5 7,100 7,100 17,200 17,600 32,000 33,700 44,700 45,400 75,000 76,400 91,800 91,900 131,000 140,000 178,220 198,890
PLANTA 6 7,100 7,100 16,600 17,300 31,000 33,800 43,600 45,300 76,300 76,500 91,400 91,500 130,100 141,000 178,330 199,000
PLANTA 7 7,300 7,300 17,300 17,200 30,000 33,400 45,000 45,200 76,300 76,600 91,400 91,600 130,200 138,000 177,340 199,110
PLANTA 8 7,200 7,100 15,300 17,300 30,000 33,200 45,100 45,100 76,000 76,700 91,300 91,700 130,400 141,400 178,550 199,240
PLANTA 9 7,200 7,200 16,800 17,500 32,700 33,100 45,100 45,200 76,000 76,400 91,000 91,000 131,000 139,800 178,660 199,330
PLANTA 10 7,200 7,200 16,700 17,800 33,400 33,400 45,400 45,500 76,400 76,500 91,400 91,400 130,600 139,900 178,770 199,440
PLANTA 11 7,100 7,100 14,000 17,400 33,200 33,400 45,200 45,600 76,200 76,300 91,600 91,600 131,000 138,000 178,860 199,500
PLANTA 12 7,300 7,300 14,300 17,300 33,400 33,400 45,000 45,700 76,400 76,500 91,600 91,600 130,200 139,900 178,990 199,660
PLANTA 13 7,200 7,100 14,200 17,200 32,600 33,500 45,600 45,200 76,500 76,600 91,300 91,600 130,400 140,000 179,100 199,740
PLANTA 14 7,400 7,200 15,100 17,200 31.000 33,600 45,700 45,100 76,000 76,500 92,200 92,200 130,200 141,000 179,210 199,880
∑MEDIDAS 93,20 100,00 20,80 243,20 448,90 468,00 629,40 634,50 1063,90 1070,20 1278,14 1284,30 1826,70 1957,40 2497,81 2789,30
PROMEDIO 7.20 7,10 5,80 17,40 32,10 33,40 45,00 45,30 76,00 76,40 91,30 91,70 130,50 139,80 178,40 199,20
Propiedad del autor
30
a. Aumento progresivo del Área foliar en cada semana.
Tabla 15
Desarrollo progresivo del Área foliar
Zea Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana

1(±0,01 2 (±0,01 3 (±0,01 4 (±0,01 5 (±0,01 6 (±0,01 7 (±0,01 8 (±0,01
may cm²) cm²) cm²) cm²) cm²) cm²) cm²) cm²)
sL
GRUPO C: Estiércol de cuy
Área 5,34 38,18 82,74 168,96 221,84 255,12 296,52 380,36
foliar
GRUPO E: Urea
Área 4,35 23,01 61,72 118,43 186,95 255,67 263,70 362,58
foliar
Propiedad del autor
Gráfico N° 01
Comparación del incremento progresivo del área foliar

Y=PROMEDIO DE ÁREA FOLIAR (cm2)
400
350
300
250
200
150
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7 8
ESTIERCOL DE CUY 5.34 38.18 82.74 168.96 221.84 255.12 296.52 380.36
UREA 4.35 23.01 61.72 118.43 186.95 255.67 263.7 362.58
X=SEMANAS
Propiedad del autor
31
El grafico contiene los promedios del área foliar logrados en cada semana de
evaluación, en cm2. Además, la correlación entre la variable dependiente y la
independiente, según r de Pearson, es de 0,9879 en el grupo C (estiércol de cuy) y 0,9757
en el grupo E (urea), como ambos se encuentran 0 < r < 1 en base a ello se concluye que
mantiene una correlación positiva. En base a la figura nos damos cuenta que el grupo
experimental (Urea) no ha llegado a superar el grupo control (Estiércol de cuy), sin
embargo, nos damos cuenta que en la semana N° 06 no hay diferencias tan significativas
en los grupos, ello debido a que el Grupo E fue abonado en la semana N° 05 en cambio
el Grupo C fue abonado en la semana N°4, entonces el efecto en la semana N° 06 era
más por parte del Grupo C, pero luego como vemos en la gráfica el grupo C logra una
mayor ventaja, ello apoya a lo dicho anteriormente, que: El efecto del Grupo E(urea)
tiene poca durabilidad.
b. Aumento del Número de hojas en cada semana.

Tabla 16
Incremento progresivo del número de hojas al cabo de dos meses
Zea Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana

mays L 1 2 3 4 5 6 7 8
Grupo C: Estiércol de cuy
Número 4 6 8 10 13 14 16 17
de hojas
Grupo E: Urea
Número 3 4 5 7 9 11 12 13
de hojas
Propiedad del autor
32
Gráfico 02
Comparación del incremento progresivo del número de hojas
18
Y=NÚMERO DE HOJAS
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1 2 3 4 5 6 7 8
ESTIERCOL DE CUY 4 6 8 10 13 14 16 17
UREA 3 4 5 7 9 11 12 13
X=SEMANAS
Propiedad del autor
El gráfico nos presenta tanto los promedios del grupo C comparados a los del
grupo E, con el transcurrir de cada semana, mostrándonos que el grupo C presenta un
promedio mayor en número de hojas por semana, que las del grupo E. Asimismo ambas
mantienen una correlación positiva dado que ambos mantienen 0 < r < 1.
c. Aumento de la Longitud del tallo en cada semana

Tabla 17
Desarrollo progresivo de la longitud del tallo
ZEA Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana Semana

MAYS 1 2 3 4 5 6 7 8
L (±0,005 (±0,005 (±0,005 (±0,005 (±0,005 (±0,005 (±0,005 (±0,005
cm) cm) cm) cm) cm) cm) cm) cm)
GRUPO C: ETIERCOL DE CUY

Longitud 7,200 17,400 33,400 45,300 76,400 91,700 139,800 199,200
del tallo
GRUPO E: UREA
Longitud 7,100 15,800 32,100 45,000 76,000 91,300 130,500 178,400
del tallo
Propiedad del autor
33
Gráfico 03
Comparación de la elongación del tallo por semana.
Y= Altura de la planta (cm) 250.00
200.00
150.00
100.00
50.00
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8
ERTIÉRCOL DE CUY 7.20 17.40 33.40 45.30 76.40 91.70 139.80 199.20
UREA 7.10 15.80 32.10 45.00 76.00 91.30 130.50 178.40
X= Semanas
Propiedad del autor
El gráfico nos presenta tanto los promedios del grupo C comparados a los del
grupo E, con el transcurrir de cada semana, mostrándonos que desde la semana N°01
hasta la semana N°06 no se presentaron diferencias significativas en ambos grupos, pues
las diferencias se comienzan a notar a partir de la semana N° 07, allí podemos a preciar
que aquel grupo que obtuvo un mayor promedio, fue el grupo C. Asimismo ambas
mantienen una correlación positiva dado que ambos mantienen 0 < r < 1.
34
3.2 Análisis de los datos finales del Zea mays L.
Para este último procesamiento de datos se utilizó la Prueba-T como modo de
cuestionar las diferencias existentes entre ambos grupos, así con ello descartar alguna
influencia del azar. Esta es dada para dos grupos suponiendo varianzas iguales.
Se utilizó también, la desviación estándar poblacional (DESVEST.P), ello para
cerciorarnos de la precisión de datos de cada muestra.
Además, se examinó el porcentaje de efectividad de la urea en comparación al
estiércol, mediante la fórmula mostrada en la Fig. 06.
Figura 06
Diferencia porcentual de la urea en comparación al estiércol de cuy.
Propiedad del autor
35
a. Área foliar final
Tabla 18
Datos del Área foliar en la última semana
PORCENTAJE
ESTIERCOL DE CUY ÚREA
(%) DEL ÁREA
FOLIAR DE LA
PROMEDIO DE PROMEDIO DE ÚREA EN
M HOJAS HOJAS COMPARACIÓN
U AL ESTIERCOL
E ÁREA DE CUY
ÁREA
S FOLIAR
PORCENTAJE (%) DE
FOLIAR EN
T EN cm²
ANCHO LARGO LARG
PORCENTUAL
cm² (±0,01
DIFERENCIA
R (±0,01 ANCHO
cm cm O cm cm²)
LA UREA
A cm²) cm (±0,005
(±0,005 (±0,005 (±0,005
S cm)
cm) cm) cm)
1 12,200 31,200 380,64 11,980 30,120 360,84 94,80% 5,20%
2 12,280 30,990 380,56 11,980 30,150 361,20 94,91% 5,09%
3 12,290 30,950 380,38 11,980 30,180 361,56 95,05% 4,95%
4 12,320 30,780 379,21 11,980 30,210 361,92 95,44% 4,56%
5 12,390 30,700 380,37 11,980 30,240 362,28 95,24% 4,76%
6 12,380 30,690 379,94 11,980 30,270 362,63 95,44% 4,56%
7 12,300 30,900 380,07 11,980 30,300 362,99 95,51% 4,49%
8 12,290 30,930 380,13 11,980 30,330 363,35 95,59% 4,41%
9 12,330 30,860 380,50 11,980 30,360 363,71 95,59% 4,41%
10 12,210 31,300 382,17 11,980 30,300 362,99 94,98% 5,02%
11 12,340 30,870 380,94 11,900 30,420 362,00 95,03% 4,97%
12 12,370 30,750 380,38 11,980 30,400 364,19 95,74% 4,26%
13 12,320 30,780 379,21 11,920 30,480 363,32 95,81% 4,19%
14 12,380 30,740 380,56 11,900 30,510 363,07 95,40% 4,60%
PROMEDIO (±0,01 cm2) 380,36 362,58

0,7 0,9
DESVEST.P (±) 95,33% 4,68%

Propiedad del autor
36
Gráfico 04
Promedio del área foliar en la última semana.
385.00
±0.7
PROMEDIO DEL ÁREA FOLIAR EN cm2
380.00
375.00
370.00
365.00 380.36 ±0.9
360.00
362.58
355.00
350.00
Estiércol de cuy Urea
MUESTRAS
PROMEDIO (±0.005 cm) DESVIACIÓN ESTÁNDAR DE TODA LA POBLACIÓN (DESVEST.P)±
Propiedad del autor
El gráfico nos muestra que ambos grupos presentan datos precisos, pues su
desviación estándar poblacional tanto en el grupo C (estiércol de cuy) (±0,7) y el grupo
E (urea) (±0,9) es menor a 1. En cuanto a los promedios obtenidos en ambos grupos,
podemos notar que el Grupo C, presenta un mayor promedio de área foliar a comparación
del grupo E. Esto debido a que el estiércol cuenta con una mayor durabilidad en cuanto
al suministro de nutrientes, cuya acción que no logra la urea.
37
Tabla 19
Aplicación de La Prueba-T entre el grupo C y E.
Variable 1 Variable 2
Media 380,3612929 362,5751
Varianza 0,519706901 0,9602806
Observaciones 14 14
Varianza agrupada 0,739993773
Diferencia hipotética de las medias 0
Grados de libertad 26
Estadístico t 54,70386159
P(T<=t) una cola 1,11773E-28
Valor crítico de t (una cola) 1,70561792
P(T<=t) dos colas 2,23546E-28
Valor crítico de t (dos colas) 2,055529439
La Prueba-T muestra que los resultados tanto en el grupo C y el grupo E,
muestran diferencia altamente significativa, dado que el estadístico t (54,70) es
mayor al valor crítico de t (2,06). Por lo tanto, se concluye que el tipo de fertilizante
usado influye notablemente en las diferencias del Área foliar. Descartando así la
influencia de otros factores externos o del azar. Ello nos permite dar fiabilidad a la
investigación.
Propiedad del autor
38
b. Número de hojas finales.
Tabla 20
Datos del número de hojas en la última semana
NÚMERO DE HOJAS PORCENTAJE (%)

DELNÚMERO DE HOJAS
M DE LA ÚREA EN
U COMPARACIÓN AL
E ESTIERCOL DE CUY
S
PORCENTAJE (%)
PORCENTUAL
T
DIFERENCIA
LA UREA
R
DE
A ESTIERCOL ÚREA
S DE CUY
1 17 13 76,50% 23,50%
2 16 13 81,30% 18,70%
3 17 14 82,40% 17,60%
4 18 13 72,20% 27,80%
5 18 13 72,20% 27,80%
6 18 13 72,20% 27,80%
7 17 14 82,40% 17,60%
8 16 12 75,00% 25,00%
9 18 13 72,20% 27,80%
10 17 14 82,40% 17,60%
11 18 15 83,30% 16,70%
12 18 13 72,20% 27,80%
13 18 13 72,20% 27,80%
14 16 13 81,30% 18,70%
PROMEDIO 17 13
(±0,005 cm)
76,59% 23,01%
0,80 0,70
DESVEST.P (±)
Propiedad del autor
39
Gráfico 05
Promedio del número de hojas en la última semana.
20
PROMEDIO DEL NÚMERO DE HOJAS
±0.8
18
16
±0.70
14
12
10
17
8
13
6
0
MUESTRAS
Propiedad del autor
El gráfico nos muestra las diferencias de promedio del número de hojas,
mostrándonos que el promedio del número de hojas en el grupo del estiércol lleva una
gran ventaja a la urea, apoyando a sí la hipótesis alterna. Pues nos muestra que el estiércol
de cuy en el desarrollo del Zea mays L. es el mejor fertilizante. En cuanto a la precisión
de dato ambos grupos presentan datos precisos dado que su desviación poblacional es
menor a 1.
40
Tabla 21
Aplicación de la Prueba-T entre el grupo C y E.
Media 17,28571429 13,2857143
Varianza 0,681318681 0,52747253
Observaciones 14 14
P(T<=t) una cola 1,2199E-13
La Prueba-T muestra que los resultados tanto en el grupo C y el grupo E,
muestran diferencia altamente significativa, dado que el estadístico t (13,61) es mayor
al valor crítico de t (2,06). Por lo tanto, se concluye que solo el tipo de fertilizante
influye notablemente en las diferencias del número de hojas, mas no otros factores
externos, o la influencia del azar.
Propiedad del autor
41
c. Longitud del tallo (altura final)
Tabla 22
Datos finales de la longitud del tallo del Zea mays L.
M ESTIERCOL ÚREA PORCENTAJE (%) DE

U DIFERENCIA DEL DE LA
De Cuy ÚREA EN COMPARACIÓN AL
E
ESTIERCOL DE CUY
S
T
ALTURA DEL ALTURA PORCENTAJE DIFERENCIA
R
MAIZ (±0,005 DEL MAIZ
A DE LA UREA PORCENTUAL
cm) (±0,005 cm)
S
1 19,50 177,78 89,10% 10,90%
2 198,56 177,89 89,60% 10,40%
3 198,67 178,00 89,60% 10,40%
4 198,78 178,11 89,60% 10,40%
5 198,89 178,22 89,60% 10,40%
6 199,00 178,33 89,60% 10,40%
7 199,11 177,34 89,10% 10,90%
8 199,24 178,55 89,60% 10,40%
9 199,33 178,66 89,60% 10,40%
10 199,44 178,77 89,60% 10,40%
11 199,5 178,86 89,70% 10,30%
12 199,66 178,99 89,65% 10,35%
13 199,74 179,1 89,70% 10,30%
14 199,88 179,21 89,70% 10,30%
PROMEDIO 199,24 178,42

(±0,005 cm)
89,56 % 10,44%
DESVEST.P (±) 0,40 0,53
Propiedad del autor
42
Gráfico 06
Promedios finales de la longitud del tallo.
205.00
±0.40
200.00
LONGITUD DEL TALLO EN cm
195.00
190.00
185.00
199.24 ±0.53
180.00
175.00
178.42
170.00
165.00
MUESTRAS
El gráfico nos muestra la diferencia significativa de promedios entre el grupo C
y E, de ello decimos que el estiércol de cuy alcanzo un mayor promedio en cuanto a la
elongación del tallo, respaldando con ello la hipótesis alterna, la cual confiere como el
mejor fertilizante al estiércol de cuy. Además, en cuanto a la precisión de datos
afirmamos que los datos son precisos, dado que ambas desviaciones poblacionales; tanto
en el grupo C (±0,40) y el grupo E (±0,53) son menores a 1.
43
Tabla 23
Aplicación de la Prueba-T entre el grupo C y E.
Media 199,235714 178,415
Varianza 0,17038022 0,30608846
Observaciones 14 14
P(T<=t) una cola 8,0667E-37
La Prueba-T muestra que los resultados tanto en el grupo C y el grupo E, muestran
diferencia altamente significativa, dado que el estadístico t (112.86) es mayor al valor
crítico de t (2.06). Por lo tanto, se concluye que el tipo de fertilizante influye
notablemente en las diferencias de la elongación del tallo existentes en lo grupos.
Descartando así algún tipo de influencia del azar.
Propiedad del autor
44
d. Análisis porcentual
Gráfico 07
Análisis de todos los promedios y su representación porcentual.
DF:10.44%
Propiedad del autor
45
De ello podemos observar que tanto en Área foliar, numero de hojas, longitud del
tallo la urea no logro pasar el promedio de nuestro grupo experimental.
La DF (diferencia porcentual) nos muestras que el estiércol de cuy produjo en gran
medida mejores efectos al desarrollo del Zea mays L.
Primero, en cuanto al área foliar el Grupo experimental logro un porcentaje de
desarrollo de 95,32% al ser comparado al Grupo control, resultando así una diferencia
porcentual a favor del Grupo Control de 4,68 %.
Segundo, en cuanto al número de hojas, se obtuvo también una diferencia
porcentual significativa 23,01% a favor del Grupo Control.
Por último, en la longitud del tallo nuevamente el grupo Control supero al
experimental, con una diferencia de 10,44%.
46
3.3 Análisis de los datos cualitativos de la planta.
Tabla 24
Datos cualitativos finales del Zea mays
TIPO DE DATOS CUALITATIVOS DE LA PLANTA DEL ZEA MAYS L
FERTILIZANTE
Estiércol de cuy En estas muestras no se observaron ninguna presencia de plagas, sin
embargo, si presento algunos gusanos cogolleros, que deterioran
mínimamente 3 de las 14 plantas. En cuanto al color de la planta este
presento un verde oscuro indicando un alto suministro de nutrientes.
Urea Se pudo observar en 6 de las 14 plantas, presencias de plagas de
pulgón, principalmente en la planta con pequeños puntitos negros que
iban deteriorando y dificultando el crecimiento de la misma. Además,
debido a que la urea crea malos olores, esto atrajo consigo a insectos
voladores que insertaron sus crías en forma de gusanos, aquellos
deterioraron en gran medida la estructura física del Zea mays L. Por
otro lado, en cuanto al color de la planta, estas presentaron un color
verde pálido, esto debido a la falta de nutrientes.
Estos datos son de vital importancia, pues nos indican cuan buenos controladores
de plagas y patógenos son los fertilizantes.
Podemos apreciar que; el Grupo control (estiércol de cuy), controlo mejor las
plagas mayormente presentes en el Zea mays L. y por tanto logro obtener buenos
beneficios en el desarrollo de los parámetros biométricos de la misma.
Propiedad del autor
47
CONCLUSIONES
Después de realizar todo este proceso de investigación que guarda una duración de dos
meses se concluyó que el efecto que tiene la urea en el desarrollo del Zea mays es menor
a los efectos del estiércol de cuy, dando con ello, veracidad a nuestra hipótesis alterna
Todo lo concluido es respaldado con:
 En cuanto al área foliar se obtuvo en el grupo control (estiércol de cuy) un
promedio de 380,36 (0,01 cm2) que representa el 100,00% del rendimiento como
fertilizante y en el grupo experimental (urea) un promedio de 362,58 (0,01 cm2)
que representa un 95,32% en comparación al grupo control.
 En cuanto al número de hojas se obtuvo el grupo control un promedio de 17 hojas
que representa el 100,00 % y en el grupo experimental se obtuvo un promedio de
13 hojas que representa el 76,59% en comparación al grupo control. Por ende, en
el segundo parámetro biométrico (Numero de hojas) fue mayor en el grupo
control.
 En la longitud del tallo el grupo experimental alcanzo un promedio de
178,240(0,005 cm) que representa un 89,56% de eficacia en comparación al grupo
control que representa el 100% de eficacia con un promedio de 199.240
(0,005cm).
 En cuanto a la característica cualitativa de las plantas, se obtuvo que las plagas se
presentaron en mayor proporción en el grupo experimental.
Con todo esto, podemos validar cuán provechoso resultaría cambiar nuestras técnicas
agropecuarias químicas por naturales, pues aparte de producir mejores efectos en el
desarrollo del Zea mays L., contribuimos al crecimiento de la Bioagricultura.
48
4.1 Limitaciones e inquietudes por resolver
1. limitaciones
Una limitación se da en cuanto a la incertidumbre de los materiales utilizados
para medir los parámetros biométricos de la planta, ello logra que los datos no sean
100% precisos.
Una de las limitaciones fue el no poder controlar los Gusano cogolleros, pues
su intervención influyo también en los resultados, para ello hubiese sido conveniente
utilizar plaguicida, o controladores biológicos de dicha plaga.
2. Inquietudes por resolver
Por otro lado, hubiese sido conveniente analizar el ciclo completo del
desarrollo del maíz, con ello podríamos incluir productividad, sin embargo, ello
necesitaría un trabajo más amplio (N° de palabras)
Además, la incorporación de nuevos tipos de abono sería interesante, como
el nitrato, sulfato de Amonio, Gallinaza, etc.
Por ultimo hubiese sido interesante ver cuán nutrida y/o fértil queda la tierra
luego del experimento, pero para ello se requeriría de un conjunto de reactivos y un
fotómetro, es por ello no se pudo ejecutar ese parámetro.
49
BIBLIOGRAFÍA
Asturias, M. (2004). Maíz de Alimento Sagrado. Quito, Ecuador: HIVOS.
Brady & Weil. (2002). La tierra y sus recursos. Lima, Perú: Editorial MACRO.
Brack, A. & Mendiola, C. (2016). Ecología del Perú (3ª ed.). Lima, Perú: Bruño.
Castillo, A. G. & Arana, V. I. (1997). Manejo de densidades y fertilización en el
cultivo de maíz. Managua, Nicaragua: INTA
Centro de investigación y desarrollo S.C.I. C. (2008). Composición química de
fertilizantes. Madrid: Ediciones FITH.
Craig, J. & Skinner, B. J. (2012). Recursos de la tierra y el medio ambiente (4ª ed.).
Madrid, España: Pearson Educación.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación,
IT). (2000). Comisión de recursos genéticos para la alimentación y la
agricultura. Roma, Italia: FAO.
Gamarra, G. (1971). Productividad de maíz en Balcarce. (Tesis Magister Scientiae).
Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Mar del Plata.
Buenos Aires, Argentina: Field Crops Research.
González, U. (2009). El maíz y su conservación. México: Editorial Trillas.
Guerreo, A. (1990). El suelo y la fertilización de cultivos. Madrid: Edición Mundi-
Prensa.
Leon, M. (3 de 02 de 2017). Formas de cultivar el Zea mays L. (J. Vásquez,
Entrevistador).
MANRIQUE, P. (1990). Manuales para Educación Agropecuaria: Maíz 1990.
México: Editorial Trillas.
Zúñiga, V. (1989). Botánica sistemática. Piura, Perú: Universidad Nacional de Piura.
50
APÉNDICE
Apéndice A: Terreno del sembrío.
Ilustración N°01: Preparación del terreno. Vásquez, J. La libertad, Perú.
Apéndice B: Germinación del Zea mays L.
Ilustración N°01: Germinación del Zea mays L. Vásquez, J. La libertad, Perú.
51
Apéndice C: Segregación del Fertilizante.
Ilustración N°03: Segregación del fertilizante. Vásquez, J. La libertad, Perú.
Apéndice D: Fertilizantes
lustración N°04: Tipos de fertilizante. Vásquez, J. La libertad, Perú.
52
Apéndice E: Visita a Campesinos Agrícolas.
Ilustración N°03: Entrevista a agricultores. Vásquez, J. La libertad, Perú.
53

Análisis Del Efecto de La Urea Como Fertilizante Químico en Comparación Al Estiércol de Cuy Como Fertilizante Natural en El Desarrollo Del Zea Mays L

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Del Efecto de La Urea Como Fertilizante Químico en Comparación Al Estiércol de Cuy Como Fertilizante Natural en El Desarrollo Del Zea Mays L

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis del efecto de la urea como fertilizante químico en comparación al

estiércol de cuy como fertilizante natural en el desarrollo del Zea mays L.

Conteo de palabras: 3970

cuy) logrará un mayor efecto en el desarrollo del Zea mays L?

A Dios por ser mi guía y mi maestro espiritual en todo lo

que hago, a él por darme la sabiduría, fuerza e

inteligencia para hacer posible este trabajo de

A mis padres quienes siempre me han brindado su cariño

y amor incondicional, a ellos por forjar en mí una persona

Al Ingeniero Agrónomo, quien compartió conmigo, su

conocimiento e hizo posible este trabajo de

A los campesinos de la ciudad de Chimbote quienes

amablemente me manifestaron todas sus técnicas

agrarias, fruto de los años de experiencia en el cultivo del

A mi abuelito, que hoy se encuentra en el cielo, a él quien

en vida me enseño muchas técnicas agrarias que hoy

agrarios y ello no contribuye al desarrollo de la Bioagricultura, Guerreo, A (2009). Es por

de los tipos de fertilizante: químico (urea) o natural (estiércol de cuy) logrará un

mayor efecto en el desarrollo del Zea mays L?

realidad el fertilizante químico logra tener un mayor efecto en el desarrollo de la planta.

Entendiendo por desarrollo al crecimiento de tres parámetros biométricos de la planta:

Área foliar, número de hojas y longitud del tallo.

(0,01cm2) que representa el 95,32% en comparación al grupo C que obtuvo 380,36

un 89,56% en comparación al grupo C que obtuvo 17 hojas, por último, en el promedio

de la elongación del tallo el grupo E obtuvo 199,24(0,005cm) que representa el 89,56%

en el desarrollo del Zea mays L es menor en comparación al efecto producido por el

Actualmente, según Brack, A. & Mendiola, C. (2016) en el Perú más del 50 % de

nuestra población vive en la pobreza y la miseria debido a que la mayoría de nosotros

tomamos como fuente primordial de recursos económicos a la agricultura. Pero, al no

cosechas y productos tóxicos para la salud humana, además empobrecemos y degradamos

los suelos obteniendo como resultado de ello la disminución de áreas cultivadas.

Ante ello, con el fin de apoyar a la Bioagricultura, caracterizada por el no uso de

pesticidas ni fertilizantes químicos en los cultivos, se decidió realizar este trabajo

monográfico centrado en el análisis de dos tipos de fertilizantes; natural (estiércol de cuy)

varias décadas atrás.

El problema que se desarrolló fue: ¿Cuál de los tipos de fertilizante: químico

mays L? Ante lo cuestionado, la hipótesis planteada fue: El fertilizante natural (estiércol

investigación experimental que compare ambas muestras abonadas con distintos

fertilizantes y evaluar con ello su efecto en el desarrollo de la planta, el efecto de cada

tipo de fertilizante en el desarrollo de la planta se evaluará bajo tres parámetros

biométricos, será aquel fertilizante con mayor efecto en el desarrollo de la planta.

incorporar técnicas agrarias naturales que no dañen a la salud humana.

1.1. Zea mays L (Maíz)

El Zea mays L., es una especie monocotiledónea (su primera germinación se

da en una hoja). El Maíz es el único cereal importante nativo del hemisferio

occidental y a nivel mundial representa el 5,4% del total de fuentes alimenticias de

la población humana. (González, 2009).

Clasificación taxonómica del Zea mays L.

Familia Gramíneas o Poaceae

Especie Zea mays

Nombre común Maíz

Variedad Común BEKALB 7088

Fuente: Zúñiga, V. (1989). Botánica sistemática. Perú.

A continuación, se describirán las tres partes más importantes de la

morfología externa-interna del Zea mays L.

Según Gamarra, G. (1971) esta planta se compone de dos tipos de raíces;

la primaria y la secundaria siendo sus principales funciones mantener erecta la

buen uso de fertilizantes, para suministrar suficientes cantidades de nutrientes a

b. Tallo (Parte externa)

Su estructura es parecida al de una caña y presenta nudos cuya longitud

constituirá uno de los parámetros biométricos para comparar ambos fertilizantes.

promediamente a los 2,50 metro de altura.

c. Hojas (Parte externa)