Título del capítulo: Instituciones: un enfoque teórico

Las instituciones constituyen el sistema social, político, legal y económico de un estado.

Según North (1990), “Las instituciones son las reglas del juego en una sociedad o, más
formalmente, son las restricciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción
humana. […] estructuran incentivos en el intercambio humano, ya sea político, social o
económico” (p. 1). Por lo tanto, las instituciones son las reglas que regulan la interacción
social. Por lo tanto, establecen el marco dentro del cual se desarrolla la vida social. Las
instituciones pueden tomar diferentes formas, que van desde las actitudes y creencias de un
individuo hasta el sistema legal de un estado. Se pueden imponer regulaciones, por
ejemplo, sobre la distribución del poder, la base legal (que debe juzgar la mala conducta) y
la tenencia de la tierra o los derechos de propiedad. Además, se pueden establecer
regulaciones económicas que aclaran los costos y rendimientos esperados. Sin embargo,
estas restricciones, llamadas instituciones, deben ser implementadas por humanos para
regular sus interrelaciones. Con las instituciones, las personas pueden evaluar los
comportamientos de los demás, ya que una institución, por definición, es universal y, por lo
tanto, todos los miembros de la población observada se adhieren a la regla. Se reduce el
riesgo de que alguien infrinja la norma, porque el infractor es sancionado y debe pagar una
costa por su mala conducta. Por lo tanto, las instituciones hacen que el comportamiento
humano sea predecible. Es decir, las interrelaciones humanas siguen un patrón
determinado, lo que permite realizar cálculos precedentes. Esto es cierto tanto para las
reglas formales como las leyes como para los códigos informales de conducta. De ello se
deduce que, debido a las instituciones, los seres humanos están dotados de información
sobre los comportamientos de los demás y, por lo tanto, los costos de transacción pueden
reducirse. La institución, ya sea una regla formal o moral y normas, proporciona pautas de
comportamiento que ayudan a un individuo a elegir sus propias acciones y predecir el
comportamiento de los demás. Sin embargo, no debemos confundir esto con una situación
de información completa, que no existe. Por lo tanto, los costos de transacción aún existen
y los humanos actúan en un estado de incertidumbre. Las instituciones reducen los costos
de transacción y la incertidumbre al proporcionar reglas de conducta. Si las instituciones
son eficientes no se puede afirmar fácilmente y depende del caso particular y de la teoría
aplicada. De hecho, ciertas partes de la población pueden sufrir altos costos de transacción
e incertidumbre a pesar de la implementación de instituciones. Por lo tanto, las instituciones
no implican que todos los miembros de la población observada vivan una vida
materialmente segura y satisfactoria. Sin embargo, conocer las limitaciones propias y
ajenas abre un campo de acción claramente definido, aunque el entorno institucional no sea
eficiente. Los individuos pueden calcular sus ganancias y pérdidas resultantes de
comportamientos específicos. Por lo tanto, con reglas distintas es posible determinar si una
inversión vale la pena o no. Así, la propiedad decisiva de las instituciones es que imponen
restricciones al comportamiento humano y así determinan la acción humana; por lo tanto,
reducen la incertidumbre y los costos de transacción. Por lo tanto, crean incentivos para
acciones particulares, ya que las ganancias y pérdidas se vuelven predecibles.
El análisis institucional, sin embargo, es un campo complejo con varios mecanismos de
retroalimentación; no tiene "comienzo" per se. El desarrollo institucional puede describirse
como un circuito que continúa indefinidamente y para el cual no se puede detectar un punto
de partida. El elemento crucial, que determina y sustenta la organización social, es el
comportamiento humano. Por lo tanto, las instituciones están directamente conectadas con
el comportamiento humano, y esto pone en juego la teoría de juegos como una herramienta
analítica. Para encontrar el mínimo común denominador, podemos registrar que las
instituciones tienen que ver con maximizar la utilidad de un individuo al optimizar su
propio comportamiento condicionado a los comportamientos de los demás en el tiempo. El
comportamiento humano, sin embargo, depende de incentivos y motivaciones. Es decir, las
instituciones brindan un incentivo para actuar de cierta manera: motivan a las personas a
hacer algo. En un mundo sin instituciones, la reacción de un ser humano a un incentivo
particular es impredecible. No existen patrones para ayudar a pronosticar el
comportamiento humano. Además, la mala conducta no puede ser sancionada ya que no se
define la diferencia entre el “buen” y el “mal” comportamiento. Este mundo se caracteriza
por la incertidumbre y, por tanto, por los altos costos de transacción (Coase, 1937; Coase,
1960; Greif, 2006; North, 1990). Por lo tanto, las personas se esfuerzan por lograr una
situación en la que las reacciones de los demás sean predecibles y, por lo tanto, se puedan
reducir la incertidumbre y los costos de transacción. Para lograr su objetivo, los seres
humanos están preparados para imponerse restricciones a sí mismos, por lo que surgen
códigos de conducta que brindan expectativas confiables y reducen la incertidumbre. Por lo
tanto, las restricciones son endógenas. Al mismo tiempo, los individuos nacen en un mundo
en el que ya existen restricciones y que, por lo tanto, les son exógenas. Es decir, las
restricciones dan forma a los códigos de conducta de las personas, mientras que estos
últimos determinan las restricciones. Las restricciones, sin embargo, se llaman
instituciones. Son creados por seres humanos, consciente o inconscientemente, para
imponer reglas vinculantes en las interacciones sociales. Dado que casi todos los miembros
de una sociedad se subordinan a las reglas autoimpuestas, los individuos alcanzan el nivel
máximo de libertad bajo el cual es posible la vida social particular. O, según Hodgson
(2006): “La regulación no siempre es la antítesis de la libertad; puede ser su aliado” (p. 2).
Sin embargo, la explicación anterior del surgimiento institucional no debe malinterpretarse.
No emanamos de un punto de partida donde no existen instituciones. Incluso un estado
anárquico, como todos los demás, se distingue por sus instituciones. 8 Sin embargo, un
cierto entorno institucional podría no conducir a un resultado eficiente y los individuos
podrían implementar y modificar las instituciones para optimizar sus niveles de vida. Para
mejorar nuestra comprensión, deberíamos consultar la definición de Hodgson (2006) que
describe las instituciones como “sistemas duraderos de reglas sociales establecidas e
integradas que estructuran las interacciones sociales… las instituciones son sistemas de
reglas sociales” (p. 13). Por lo tanto, las interacciones sociales requieren instituciones y las
instituciones requieren interacciones sociales. Sin instituciones, las interacciones sociales
no se pueden realizar, ya que un individuo no sabe lo que el comportamiento del otro quiere
expresar. Sin embargo, una institución no puede existir sin individuos que interactúan,
porque de lo contrario no hay necesidad de una institución. Este es el comienzo del debate
estructura-agencia y de una discusión que cuestiona qué fue primero, el individuo o la
institución. Sin embargo, este estudio no entrará en ese debate en particular. En cambio, se
supone que ambos enfoques (estructura y agencia) deben aplicarse y combinarse de manera
razonable para examinar las instituciones. Por lo tanto, el enfoque actual debe considerarse
como una mezcla de agencia y estructura. Los individuos toman sus decisiones de acuerdo
con un razonamiento más o menos racional. La visión micro del enfoque de agencia, sin
embargo, sugiere que construyen instituciones para regular sus interacciones sociales. De
todos modos, los individuos son una creación de sus entornos. Por lo tanto, las normas
predominantes y el sistema de valores sociales influyen en su comportamiento y en las
decisiones que toman. Por lo tanto, a nivel macro, los individuos nacen en un entorno
institucional existente que proporciona incentivos y, por lo tanto, regula sus
comportamientos. Los individuos maximizan su utilidad de acuerdo con una consideración
racional. Sin embargo, lo que entienden por racionalidad y maximización de la utilidad
depende del sistema de valores sociales prevaleciente y, por lo tanto, del entorno
institucional. Es decir: “Las capacidades de razonamiento humano están así vinculadas a
sus contextos sociales y biológicos en evolución. La racionalidad no está separada del
mundo; está situado y opera a través de señales, desencadenantes y restricciones
específicas. Estas estructuras y circunstancias forman parte de nuestro patrimonio biológico
y social. Entre ellos se encuentran instituciones que enmarcan nuestras cogniciones,
permiten algunas opciones de comportamiento y nos restringen de otras” (Hodgson, 2007,
p. 8).
Los individuos son maximizadores de la utilidad y actores racionales. Sin embargo, la
racionalidad y la lógica no son entidades exógenas; emergen y existen en un determinado
entorno social determinado por los individuos. Las reglas que determinan el sistema de
valores sociales están influenciadas por los individuos. Pero los individuos actúan de
acuerdo con las reglas. Es decir, tanto la estructura como la agencia se requieren
mutuamente (Lawson, 1987). Por lo tanto, ni la agencia ni la estructura por sí solas pueden
resolver los problemas de la teoría institucional: “Las instituciones dependen para su
existencia de los individuos, sus interacciones y patrones particulares de pensamiento
compartidos. Sin embargo, cualquier individuo individual nace en un mundo institucional
preexistente que lo confronta con sus reglas y normas” (Hodgson, 2006, p. 7).
Por lo tanto, el presente trabajo no se ocupa del comienzo mismo de las instituciones, sino
del desarrollo institucional a lo largo del tiempo. Por la naturaleza de su objeto de
investigación, el análisis institucional no puede detectar si el punto de partida fue el
individuo o la institución. No podemos trazar una línea de separación entre el nivel micro y
macro. Las instituciones dan forma al comportamiento individual, que a su vez genera
instituciones que nuevamente determinan el comportamiento, y así sucesivamente. No
obstante, a los fines del análisis, podría ser útil emanar de un enfoque basado en las reglas
del juego puro.9 Por lo tanto, ciertas cuestiones pueden necesitar un enfoque, mientras que
otras se resuelven mejor con otro. Para representar la naturaleza endógena de las
instituciones, debe abandonarse la suposición de instituciones dadas exógenamente que
determinan el comportamiento de un individuo. En su lugar, se puede aplicar un enfoque de
equilibrio que describa el carácter endógeno y autoejecutable de una institución (Aoki,
2001, cap. 7, pp. 185–206).
Williamson (2000) ofrece un esquema plausible de instituciones y organiza las instituciones
en cuatro niveles. El primero es el nivel de arraigo social, que corresponde a las
instituciones informales de North (1990). Incluye “normas, costumbres, costumbres,
tradiciones, etc.” y también “la religión juega un papel importante en este nivel”
(Williamson, 2000, p. 596). Las instituciones de primer nivel se caracterizan por su
robustez y durabilidad, el cambio institucional en este nivel ocurre muy lentamente, es
decir, en una dimensión de siglos o incluso milenios.
El segundo nivel se denomina “ambiente institucional”. Esto describe lo que especificamos
como instituciones formales, es decir, reglas formales como derechos de propiedad, poderes
judiciales, leyes o constituciones. Las reglas formales cambian más rápido que las
instituciones informales, entre alrededor de 10 a 100 años según Williamson (2000). Los
primeros dos niveles del enfoque de Williamson corresponden a lo que North (1990)
describe como instituciones formales e informales. Williamson, sin embargo, diferencia
aún más el análisis institucional al introducir dos niveles adicionales.
El nivel tres se denomina "gobernanza" e incluye cuestiones de orden privado,
cumplimiento de contratos y lograr "las estructuras de gobernanza correctas" (Williamson,
2000, p. 599). El cambio en este nivel necesita de uno a 10 años para suceder. El nivel
cuatro, sin embargo, considera la economía desde un nivel macro y se ocupa de la
asignación de recursos y el análisis de la optimización macroeconómica.
El estudio actual se ocupa de los niveles uno y dos. Estas explicaciones demuestran que es
difícil establecer una definición clara de las instituciones. Lo que se define como institución
y lo que se excluye depende del tipo de análisis. Las instituciones son entidades que no
pueden describirse con precisión con ciertos términos. Las instituciones son un concepto
que hay que entender e interiorizar; no tiene sentido tratar desesperadamente de definirlos
con un cierto rango de palabras. Por lo tanto, que las organizaciones se definan como
instituciones o no y que la cultura sea una institución o no, depende del objeto de estudio y
de la idea que se siga. Cualquier definición de una institución no puede calificarse de
incorrecta; cada enfoque debe ser seguido y discutido para averiguar si tiene sentido y si se
debe realizar más investigación.
Por lo tanto, las instituciones informales pueden describirse como la cultura, el sistema de
valores sociales, las creencias creíbles, los hábitos, la visión del mundo, etc. Como mínimo,
describen la base amplia y subyacente de una sociedad. Dan forma al modelo mental de una
sociedad o su sistema de creencias, sobre el cual pueden surgir instituciones formales. Es
decir, este estudio no se comprometerá con una determinada definición restrictiva de las
instituciones. Más bien parece tener sentido contribuir a la comprensión del concepto de
instituciones en general, lo que se espera que se logre al final del estudio, que perderse en el
fetichismo de la definición.
El enfoque de North (1990) parece incluir la definición más completa y precisa de
instituciones. A partir de su enfoque, se pueden precisar otras definiciones más o menos
restrictivas para analizar determinadas cuestiones institucionales. Algunos economistas
utilizan el término “enfoque de las reglas del juego” para describir las instituciones como
puramente exógenas (Aoki, 2001; Greif, 2006). Sin embargo, el enfoque de North no se ve
tentado a entender las instituciones como entidades puras dadas exógenamente. Sin
embargo, la suposición de exogeneidad podría ser cierta desde un micropunto de vista
individual. Greif (2006), por ejemplo, especifica el supuesto de que las instituciones “son
exógenas a cada individuo en cuyo comportamiento influyen” (Greif, 2006, p. 30) como
una característica determinante de las instituciones. En cualquier caso, al menos desde un
punto de vista macro, las instituciones son endógenas. Esto se demuestra, por ejemplo, en la
visión de equilibrio de las instituciones de Aoki (2001). Ambos enfoques son ‘correctos’
según el punto de vista –micro o macro– y, como se verá, se complementan.
Instituciones formales e informales
El presente estudio sigue el enfoque de North (1990) y diferencia entre instituciones
formales e informales. Esto es así ya que se debe enfatizar que las instituciones no
corresponden sólo a entidades formales, es decir, a ciertas leyes y reglamentos que están
oficialmente escritos. Algunos análisis empíricos, aunque muy importantes para examinar
las instituciones y sus efectos sobre el desarrollo económico, dan la impresión de que las
instituciones corresponden únicamente a una forma de gobierno, un sistema legal, derechos
de propiedad o regulaciones comerciales, pero no corresponden al sistema de valores
socioculturales. .10 Por supuesto, el hecho de que los empiristas se concentren en las
medidas formales de las instituciones es un problema de disponibilidad de datos, ya que el
sistema de valores sociales de un país es difícil de medir. Sin embargo, la disponibilidad de
datos de encuestas ha llevado a algunos resultados interesantes en los últimos años.11 En
cualquier caso, el objetivo del presente estudio es incluir las instituciones informales o el
nivel de arraigo en su análisis (Williamson, 2000). Es importante definir con precisión
nuestra comprensión de los términos instituciones “formales” e “informales”, ya que
existen diferentes definiciones y enfoques que a menudo se confunden (Hodgson, 2006).
En general, las reglas que constituyen el entorno político, legal, económico y social y que
están escritas formalmente en un libro de reglas, ya sea por ejemplo un texto legal o una
constitución, se denominan instituciones formales. Las instituciones formales implican un
mecanismo oficial de aplicación formal en caso de que se violen las reglas. Sin embargo, la
vida no está limitada únicamente por las instituciones formales. La moral, las normas, los
valores, las convenciones, las tradiciones y los códigos de conducta también influyen en el
comportamiento humano. Estos factores culturales y sociales se denominan instituciones
informales. No están escritos oficialmente y una violación podría no conducir a un castigo
estatal, sino social. Por lo general, las instituciones informales subyacen a las instituciones
formales porque determinan las actitudes y creencias básicas de una sociedad y, por lo
tanto, su sistema de valores (Aoki, 2001; Boettke, Coyne & Leeson, 2008; Greif, 2006;
North, 2005). North (1990) recurre a un ejemplo plausible de reglas en los deportes para
describir la diferencia entre instituciones formales e informales. Por lo tanto, las
instituciones formales pueden compararse con reglas que están escritas en un libro de
reglas, mientras que las instituciones informales son "códigos de conducta no escritos que
subyacen y complementan las reglas formales, como no lesionar deliberadamente a un
jugador clave del equipo contrario" (p. 4 ).
En el presente estudio, las instituciones informales se definen como valores, creencias,
moral, convicciones, normas, hábitos y códigos de conducta y el término se utiliza como
sustituto de cultura. Sin embargo, las instituciones pueden variar de lo general a lo
específico. Así, la cultura puede definirse como una institución que corresponde a la
categorización más amplia; además, los valores, las creencias, la moral, las normas, las
convicciones, etc., pueden clasificarse como cultura o instituciones informales. Por lo tanto,
valores o normas particulares corresponden a categorías específicas.
La cultura se usa como un sustituto de las instituciones informales ya que al menos en la
definición actual describe las reglas que regulan las interacciones humanas. La cultura
restringe el comportamiento humano ya que los individuos pertenecientes a una
determinada cultura comparten los mismos valores y creencias y, por tanto, comparten
normas, códigos de conducta, hábitos y tradiciones. Por lo tanto, se comportarán de acuerdo
con ciertos valores predeterminados y la mala conducta será sancionada. Además, la cultura
ofrece incentivos. La cultura proporciona un incentivo metafísico en el sentido de que las
personas quieren actuar de una manera particular porque están convencidas de que tienen
"razón". Por lo tanto, actúan según creencias religiosas u otras creencias metafísicas, como
el altruismo o la abstinencia. Lo hacen porque están persuadidos por un sistema de
creencias en particular o porque temen el castigo social o divino. Además, la cultura ofrece
el incentivo de convertirse en miembro de un grupo cultural mediante la práctica de
tradiciones y códigos de conducta particulares.
Sin embargo, si el individuo acepta nuevas creencias y convicciones, al menos partes del
sistema de creencias de una sociedad y su cosmovisión pueden ser alteradas
conscientemente por sus miembros. Tomemos, por ejemplo, las actitudes con respecto a la
igualdad de género, la igualdad política, el vigilantismo, la pena de muerte o el estado de
derecho. Estas instituciones se han visto alteradas en algunas sociedades porque cambiaron
las actitudes hacia el individuo y la convivencia social. Estos cambios se remontan a
decisiones conscientes que se tomaron debido al razonamiento racional y lógico. Sin
embargo, las instituciones también pueden surgir o modificarse inconscientemente. Por lo
tanto, las reglas para regular la interacción social se establecen inconscientemente y,
después de su implementación, los individuos se adhieren a las reglas sin cuestionarlas
conscientemente.
Las personas pueden sentirse limitadas por las instituciones informales más que por las
instituciones formales, porque las instituciones informales están conectadas con sus
convicciones personales. Es decir, las instituciones formales e informales no son
claramente separables. Según Hodgson: “… la idea de que existe una línea divisoria entre
las instituciones que son completamente “formales” por un lado y las instituciones
completamente “informales” por el otro es falsa, porque las instituciones “formales” […]
siempre dependen de reglas no legales y normas inexplícitas para operar. Si las leyes o
declaraciones no son consuetudinarias ni están incorporadas en disposiciones individuales,
entonces, “formales” o no, tienen efectos insignificantes” (2006, p. 18).
Por lo tanto, el sistema de valores de una sociedad o su cultura determina su visión del
mundo y su comprensión general del estado y de la sociedad. Por lo tanto, un sistema de
valores conservador o no moderno podría apoyar inconscientemente una estructura social
jerárquica, un gobierno autoritario y un sistema judicial restringido. Por el contrario, un
sistema de valores social liberal y moderno podría apoyar una estructura social horizontal,
participación política, libertades civiles y un poder judicial independiente. Sin embargo,
dado que el sistema institucional está influenciado por muchos factores exógenos y
endógenos, se pueden encontrar excepciones a las hipótesis.
La diferenciación entre instituciones formales e informales parece razonable ya que aclara
que no sólo las reglas formales son instituciones. Sin embargo, no se debe olvidar que no es
posible una separación clara entre las instituciones formales e informales ya que ambas
están conectadas de varias maneras y ambas se fusionan entre sí. De todos modos,
dependiendo del objeto de estudio, la distinción puede ser útil.
Una vez establecidas, las instituciones formales también impactan a las instituciones
informales. Un estado democrático que practique el estado de derecho y en el que se
implementen las libertades civiles y los derechos políticos podría inducir a individuos
autosuficientes y dependientes que sean capaces de cuestionar su entorno político y social.
Podrían ser capaces de reflexionar críticamente sobre sí mismos y sobre las estructuras
circundantes. Un estado autocrático o patrimonial que oprime a sus ciudadanos y no
implica libertades civiles como la libertad de expresión no necesariamente genera
individuos críticos y autosuficientes. La educación también juega un papel importante. Las
personas con acceso a un sistema educativo moderno probablemente desarrollarán
personalidades diferentes en comparación con las personas que no tienen o tienen menos
acceso a la educación.
Por supuesto, las instituciones formales, como el gobierno, los derechos de propiedad, el
sistema legal, las regulaciones comerciales, etc., influyen en el desarrollo de un país y, por
lo tanto, en su crecimiento. Las opiniones sobre las instituciones informales son mixtas. La
hipótesis del presente estudio es que las instituciones informales influyen en el desarrollo
económico porque las culturas difieren entre sociedades. Por lo tanto, los valores, las
creencias, las visiones del mundo, la moral, los códigos de conducta, etc., difieren entre los
grupos culturales. Por lo tanto, las preferencias, los incentivos y las funciones de utilidad
difieren. Estas diferencias conducen a diferentes estrategias a nivel individual, pero también
en cuanto al comportamiento colectivo. Por lo tanto, los impactos sobre el desarrollo
económico varían. Si, por ejemplo, una sociedad tiene una actitud positiva hacia el
materialismo, probablemente acumulará más capital e invertirá más que una sociedad en la
que el materialismo se considera negativo.
Si las sociedades difieren en cuanto a sus características culturales, el comportamiento
agregado variará y afectará los resultados económicos de manera diferente. Las siguientes
secciones examinarán las propiedades institucionales, el surgimiento y el cambio
institucional, y los canales de transmisión entre las instituciones formales e informales y el
crecimiento económico.
Instituciones que apoyan el crecimiento
Dado que estamos interesados en el impacto de las instituciones sobre el crecimiento
económico y el desarrollo económico, debemos definir los significados de las instituciones
que apoyan e inhiben el crecimiento antes de examinar el tema de la eficiencia y el cambio
institucionales. Una institución que tiene un efecto positivo sobre la tasa de crecimiento se
llama apoyo al crecimiento, mientras que una institución que no tiene ningún efecto o que
es perjudicial para el crecimiento económico se llama inhibidor del crecimiento. Una
clasificación general en instituciones que inhiben el crecimiento y las que apoyan el
crecimiento es imposible porque el impacto económico de una institución depende de
varios factores que influyen, como otras instituciones, la historia, la geografía, la ecología,
el nivel de desarrollo económico, etc. Según el entorno prevaleciente, una institución que
apoya el crecimiento en un país podría tener un impacto diferente en la tasa de crecimiento
en otro país. Sin embargo, suponiendo condiciones iniciales iguales, ciertas características
institucionales generalmente se describen como apoyo al crecimiento. Estas instituciones se
consideran derechos de propiedad, un poder judicial independiente, el estado de derecho y
la participación política, aunque el efecto detectado de la democracia es mixto.12 Los
derechos de propiedad respaldan el crecimiento de dos maneras. En primer lugar, amplían
el posible uso de un activo. Es decir, además de su uso directo como espacio habitable,
oficina, planta de producción, sala de exhibición, tierras de cultivo, etc., el activo puede
usarse como garantía y, por lo tanto, puede crear nuevo capital (De Soto, 2000). En
segundo lugar, los derechos de propiedad claramente definidos garantizan la maximización
de la utilidad individual, ya que el propietario puede utilizar el activo de la forma que mejor
se adapte a sus intereses. Por lo tanto, los derechos de propiedad seguros van acompañados
de mayores tasas de crecimiento (Acemoglu & Johnson, 2005; Williamson & Kerekes,
2009). Sin embargo, los derechos de propiedad son inútiles si no pueden ser aplicados por
un poder judicial independiente; por lo tanto, siempre que el Estado o los grupos de interés
privados puedan apropiarse de la propiedad privada o influir en la asignación de activos. La
Porta et al. (2004) examinan el efecto de la independencia judicial y la revisión
constitucional y descubren que un poder judicial independiente es más importante en el
logro de la libertad económica. La participación política garantiza que no sea posible que
una minoría, que no está legitimada, determine la forma institucional. Es decir, la
participación política impide que los grupos de interés ejerzan poder político de facto
únicamente en función de sus recursos (Acemoglu, Johnson & Robinson, 2005; Rodrik,
2000; Rodrik, 2007). En el nivel informal, una estructura social de moralidad generalizada
(Platteau, 2000; Tabellini, 2005; Tabellini, 2008a; Tabellini, 2008b), altos niveles de
confianza (Akerlof & Kranton, 2000; Knack & Keefer, 1997), convicciones sobre el
destino y la predeterminación, y el nivel de respeto por otras personas (Knowles &
Weatherston, 2006; Tabellini, 2005) han demostrado respaldar el crecimiento económico.
Como ya se indicó, el impacto económico de las instituciones depende de otras
instituciones, accidentes históricos, otros factores y causalidad inversa. El entorno
institucional informal, por ejemplo, podría no coincidir con las instituciones formales
relevantes, es decir, podría no existir una cultura de derechos de propiedad, estado de
derecho y participación política. En este caso, las supuestas instituciones que respaldan el
crecimiento podrían no respaldar el crecimiento. Sin embargo, si los países pudieran
cambiar sus entornos institucionales de una manera que se ajuste a las instituciones de
apoyo al crecimiento mencionadas anteriormente, entonces sería posible una producción
eficiente y daría como resultado la optimización de la tasa de crecimiento. Por supuesto,
esta es una suposición poco realista y menos útil. Revela que si emanamos de un modelo de
crecimiento similar a, por ejemplo, el modelo neoclásico, entonces las instituciones
mencionadas apoyarán el crecimiento. Sin embargo, este es precisamente el problema. Las
condiciones reales no se corresponden con el mundo modelo. Pero los modelos se pueden
usar de una manera que tenga sentido. Por lo tanto, podemos detectar qué instituciones, que
emanan de nuestro mundo modelo perfecto, apoyarían el crecimiento. Luego, podemos
continuar y examinar en qué medida la situación prevaleciente difiere del modelo y sacar
conclusiones con respecto a las instituciones y el crecimiento. Es decir, podemos comparar
el mundo modelo y el mundo real; pero el objetivo no debe ser cambiar y perfeccionar el
mundo real según el mundo modelo, sino detectar diferencias.
Sin embargo, en la economía institucional, la institución "más fuerte" (es decir, la
económicamente más eficiente) podría no prevalecer y sobrevivir. La hipótesis
correspondiente no puede alinearse con la persistencia de muchas instituciones informales y
formales económica, política y socialmente ineficientes. Además, la teoría de los
equilibrios múltiples nos ha enseñado que pueden surgir y persistir estados ineficientes,
aunque sean perjudiciales para el crecimiento económico y el desarrollo. Esto no es
sorprendente ya que la maximización de la utilidad no se corresponde necesariamente con
la maximización de la utilidad material. La utilidad de un individuo también puede verse
influenciada por ciertas creencias y convicciones. Además, la estabilidad y la seguridad
pueden calificarse más alto que el beneficio económico, según la adversidad del riesgo, el
aburrimiento social, los valores, las actitudes y las creencias. Por lo tanto, la persistencia de
las instituciones puede conducir a un estado de ineficiencia general, es decir, incluso si las
instituciones formales e informales son ineficientes desde el punto de vista económico,
pueden persistir debido a la complejidad y dificultad del cambio institucional. Así, incluso
si consultamos instituciones informales e incentivos inmateriales, la persistencia de
instituciones ineficientes no puede explicarse fácilmente. Pero dado que las instituciones
son inerciales pero cambiantes, la alteración marginal siempre es posible. Sin embargo,
como veremos en las siguientes secciones, las posibilidades de acelerar el proceso de
cambio son limitadas debido a la complejidad del sistema institucional.
Costos de transacción
Los costos de transacción son los costos que surgen de las transacciones, como los costos
de información, los costos de vigilancia y los costos de ejecución. Para realizar una
transacción, se debe recopilar información sobre el producto relevante, su valor, el
vendedor, el acuerdo contractual y las leyes pertinentes. Además del precio de la materia
prima, se incurre en costos de cumplimiento del contrato, información sobre los bienes e
información sobre el socio comercial. Adicionalmente, se debe considerar una prima de
riesgo.
Según North (1990), la teoría de las instituciones es una combinación de una teoría del
comportamiento humano y una teoría de los costos de transacción. Dado que las
instituciones tienen reglas vinculantes, se crean para reducir los costos de transacción
(Coase, 1937; Coase, 1960). Por lo tanto, a través de las instituciones, los seres humanos
intentan reducir, en la medida de lo posible, el gasto en información, seguimiento y
aplicación. Un sistema claro de normas que sanciona las infracciones reduce los costos de
aplicación. Por lo tanto, los actos de venta están bien regulados y corresponden a patrones
específicos. La consolidación de los procedimientos, a través de la regulación comercial y
las leyes (por ejemplo, el derecho contractual, los derechos de patente y la protección de la
propiedad intelectual) restringe la acción humana y fomenta la previsibilidad. Por lo tanto,
incluso si no tenemos información personal sobre nuestro vendedor potencial, corremos
menos riesgos al hacer negocios con él, ya que sabemos que debe cumplir con las reglas; de
lo contrario, será sancionado. Esto significa que la introducción de instituciones relevantes
ha disminuido el riesgo y, por lo tanto, los costos de transacción. Las instituciones han
superado la necesidad de información y seguimiento y han facilitado el cumplimiento, ya
que existen reglas vinculantes que los individuos pueden utilizar para predecir el
comportamiento de los demás. La posibilidad de predecir las acciones humanas aumenta la
seguridad. Podemos confiar en las personas que actúan bajo estas reglas ya que una
violación está relacionada con los costos. Dado que las restricciones son vinculantes, el
entorno en el que actúan los humanos es estable. Así, las instituciones disminuyen los
costos de transacción y aumentan la seguridad y la estabilidad. Por lo tanto, bajo estas
condiciones, los individuos maximizan su utilidad.
Las instituciones no solo aumentan la utilidad material sino que también aumentan la
utilidad inmaterial al proporcionar un entorno mental y metafísico estable que permite
predecir las reacciones de los demás y, por lo tanto, reduce los costos de transacción. La
forma en que las personas califican la utilidad material e inmaterial (lo que evalúan como
más importante) depende de las actitudes y creencias individuales.
Sin embargo, las instituciones no son necesariamente económicamente eficientes y un
entorno institucional particular podría no maximizar la utilidad de un individuo o una
sociedad. Considere lo que sucede si alguien logra la máxima utilidad personal mediante la
desestabilización general. En este caso, el individuo podría tratar de reorganizar las
instituciones que mejor se adapten a sus intereses, por ejemplo, si se trata de un entorno
inestable. Esto podría ser cierto para ciertas minorías que conscientemente desestabilizan
una región en particular para hacer valer sus propios intereses, por ejemplo, Irak o
Afganistán en los últimos dos años. Sin embargo, desde un punto de vista social, este
enfoque no es deseable, ya que generalmente conduce a la opresión de grandes sectores de
la población y a desventajas económicas. En cualquier caso, se maximiza la utilidad de la
minoría, que posee poder político de facto.
La utilidad se maximiza bajo ciertas suposiciones. Los supuestos corresponden al entorno
institucional prevaleciente y dependen de las preferencias individuales. Es decir, las
instituciones permiten a los individuos maximizar su utilidad presuponiendo el entorno
institucional. Por ejemplo, en una dictadura que oprime a sus ciudadanos, los individuos
pueden maximizar su utilidad al adherirse a las reglas y restricciones establecidas por las
instituciones. Sin embargo, si la utilidad de un individuo puede incrementarse al rebelarse
contra la autoridad y el sistema institucional establecido, actuará en consecuencia. Sin
embargo, tal enfoque está acompañado de altos costos, lo que podría, en parte, explicar la
persistencia de regímenes autoritarios.

La figura 2.1 demuestra el surgimiento y la alteración de las instituciones. El estado de las

instituciones predominantes se ve afectado por la incertidumbre y los altos costos de
transacción. Esto puede deberse a diferentes motivos, por ejemplo, accidentes históricos,
creciente insatisfacción con la situación actual (desequilibrio cognitivo), etc. En esta
situación, los humanos se imponen más restricciones a sí mismos, o alteran las restricciones
existentes, para regular sus relaciones, es decir, implementan o alteran las instituciones. Las
instituciones hacen que el comportamiento humano sea predecible; por lo tanto, las
instituciones reducen los costos de transacción y aumentan la seguridad y la estabilidad.
Dentro de este entorno, las personas maximizarán su utilidad individual, que incluye la
utilidad inmaterial. La utilidad, en general, es un concepto irracional ya que depende de las
actitudes, convicciones y creencias individuales, es decir, el sistema de valores sociales y la
cultura predominante.
Cambio y trasplante institucional
Atribuir el subdesarrollo a la calidad institucional plantea desafíos para la teoría del
crecimiento económico de varias maneras. En primer lugar, no se puede encontrar un
modelo general de crecimiento que determine las razones del crecimiento y proporcione
soluciones globales que puedan aplicarse a todas las economías. En segundo lugar, esto
dificulta dar instrucciones para mejorar el desempeño del crecimiento, ya que el éxito de las
actividades de reforma depende de las condiciones prevalecientes. Si el crecimiento óptimo
de Pareto es el objetivo, es posible que las instituciones existentes puedan obstaculizar su
implementación. Por lo tanto, para realizar el crecimiento óptimo de Pareto, las
instituciones deben modificarse de manera que respalden el crecimiento. Por lo tanto, el
problema podría resolverse adoptando instituciones de países económicamente exitosos e
implementándolas en países económicamente atrasados. Sin embargo, como ya se sugirió
en la sección anterior, el desarrollo y el cambio institucional están sujetos a varios factores
influyentes y propiedades institucionales, que pueden dificultar la adopción de dicha
política. Además, las instituciones difieren en relación con la naturaleza del cambio y, en
particular, con la velocidad del cambio. Esta sección, por lo tanto, trata el tema del cambio
institucional y la transportabilidad.
Para ampliar esta idea, nos referiremos a los planteamientos de Boettke, Coyne y Leeson
(2008) y Roland (2005). Estos dos estudios incorporan los hechos básicos del argumento
subsiguiente y ahora serán resumidos.
Roland (2005) establece el concepto de instituciones de lento y rápido movimiento. Las
instituciones pueden cambiar lenta y continuamente, o rápida e irregularmente. La cultura
representa una típica institución de lento movimiento. Así, la cultura tiene sus raíces en la
religión u otras creencias que apenas han cambiado con el tiempo. Como es una institución
que constituye la identidad de la sociedad, sólo es posible un cambio marginal. Por lo tanto,
estamos hablando de una institución que cambia lenta pero continuamente.
Por el contrario, por ejemplo, las instituciones políticas pueden cambiarse rápida e
irregularmente. Un golpe militar o una rebelión pueden alterar la estructura de poder de un
estado de la noche a la mañana o al menos en unas pocas semanas o meses. Las
instituciones legales pueden verse como intermedias, ya que la revisión de los estatutos no
ocurre muy rápidamente, pero tampoco toma siglos.
Sin embargo, existe una relación entre las instituciones de rápido y lento movimiento, ya
que las instituciones son complementarias y construyen una coherencia sistémica (Roland,
2005). Al examinar las instituciones tratamos con un sistema de instituciones que se
influyen y se complementan entre sí. Por lo tanto, las instituciones de movimiento lento
como la cultura pueden entenderse como la base subyacente lenta, pero en constante
cambio, que influye en las instituciones de movimiento rápido y viceversa. Las
instituciones de movimiento rápido pueden cambiar durante una modificación no
observable a una institución de movimiento lento. Sin embargo, después de un largo
período de cambio marginal en las instituciones de movimiento lento, el cambio agregado
podría conducir repentinamente a un ajuste rápido e irregular en las instituciones de
movimiento rápido. Por lo tanto, las inconsistencias entre las instituciones de movimiento
lento y rápido conducen a cambios (Roland, 2005). El hecho de que las instituciones
interactúen y construyan sistemas complementarios tiene implicaciones políticas de largo
alcance. Perturbar el complejo aparato institucional podría resultar en inconsistencias
igualmente complejas y podría tener consecuencias impredecibles. Por lo tanto, reemplazar
una institución que aparentemente inhibe el crecimiento por una institución que
aparentemente apoya el crecimiento puede ser riesgoso.
Otro enfoque que arroja luz sobre el tema del cambio institucional y la transportabilidad
proviene de Boettke, Coyne y Leeson (2008). Los autores asignan un papel crucial a la
“rigidez institucional”, es decir, “la capacidad o incapacidad de los nuevos arreglos
institucionales para afianzarse donde se trasplantan” (p. 332). Dentro del modelo, las
instituciones se clasifican como "instituciones endógenas introducidas localmente" (IEN),
"instituciones exógenas introducidas localmente" (IEX) e "instituciones exógenas
introducidas desde el extranjero" (FEX). Aquí, introducidas en el extranjero significa
instituciones diseñadas por forasteros como extranjeros, mientras que introducidas
localmente denota instituciones establecidas por personas de adentro o locales. Exógeno
pretende describir instituciones implementadas por una entidad subordinada, que podría ser
el gobierno local o una organización o fuerza extranjera. Endógeno, por el contrario,
describe instituciones que no están formalmente diseñadas sino que se desarrollan
espontáneamente desde dentro de la comunidad de individuos indígenas.
Boettke, Coyne y Leeson (2008) utilizan el término filosófico métis para describir la base
social y cultural que subyace a toda la vida humana y social. Dado que métis representa el
origen de las mentalidades, creencias y prácticas de los nativos, es duradero y casi
inmutable. Por lo tanto, cuanto más fuerte esté conectada una institución a los métis, más
pegajosa será. Dado que las instituciones IEN tienen sus raíces en los mestizos, constituyen
las más pegajosas de todas las instituciones. Por lo tanto, cuanto más lejos esté una
institución de los métis, menos pegajosa será.
Las instituciones IEX no son endógenas sino creadas formalmente por una entidad superior.
Sin embargo, esta entidad debe ser indígena, lo que implica que debe relacionarse con una
institución local, por ejemplo, el gobierno local. Dado que una autoridad indígena está
familiarizada con las costumbres, actitudes y prácticas locales, las instituciones IEX, en
general, serán consistentes con las instituciones IEN y los métis. Por lo tanto, las
instituciones IEX son menos rígidas que las instituciones IEN, pero más inerciales que las
instituciones introducidas por un tercero. En consecuencia, las instituciones FEX son las
menos pegajosas ya que son creadas e implementadas por extranjeros y están poco o nada
correlacionadas con los métis.
La figura 2.2 demuestra la cercanía de las instituciones particulares a los métis y entre sí y,
por lo tanto, su grado de rigidez. Las instituciones dentro del círculo exterior son las más
fáciles de modificar, mientras que un cambio se vuelve más atractivo cuanto más nos
adentramos.
Sin embargo, según Boettke, Coyne y Leeson (2008), la rigidez de una institución depende
de su rigidez en el período anterior, por lo tanto:

donde Z denota el nivel de adherencia y I la institución particular. En consecuencia, la

rigidez de una institución hoy depende al menos de la rigidez en la fecha de su aparición
hace N períodos. Es decir:

Por lo tanto, la adherencia de una institución hoy depende de su adherencia pasada, la cual
depende de su nivel de conexión con los métis.
Este modelo muestra que el trasplante institucional puede ser cuestionado. Adoptar
instituciones de un país económicamente exitoso e implementarlas en una economía
subdesarrollada es consistente con agregar o cambiar instituciones FEX. Estas instituciones
no coinciden con la base social y no complementan a las instituciones IEN e IEX. Cuanto
más difieran las instituciones endógenas y exógenas, menos pegajosas serán las
instituciones FEX. Sin embargo, no se debe concluir que las instituciones IEN e IEX deben
ser económicamente eficientes y apoyar el crecimiento. Si no es posible implementar
instituciones particulares porque no se ajustan a los métis, las instituciones predominantes
no son necesariamente "mejores". Por el contrario, el métis y las instituciones IEN e IEX
pueden inhibir el crecimiento. Sin embargo, trasplantar instituciones que se supone que
apoyan el crecimiento no necesariamente mejorará la situación; en cambio, podría
empeorarlo.
El modelo de rigidez institucional se puede conectar fácilmente con la teoría de Roland
(2005) de las instituciones de rápido y lento movimiento. Las instituciones de IEN se
mueven lentamente ya que están arraigadas en creencias y prácticas que apenas cambian.
Las instituciones IEX pueden considerarse de movimiento rápido o lento según la
institución en particular involucrada, lo que también es cierto para las instituciones FEX.
Sin embargo, ambos conceptos de cambio institucional enfatizan el arraigo de las
instituciones informales en una base social y cultural de la que depende la identidad de una
sociedad. Así, una menor conexión entre la fundación y la institución facilita la
modificación o el trasplante. Sin embargo, una menor conexión también implica que la
institución eventualmente no encajará en el complejo sistema institucional de un país en
particular; esto podría significar que podría no ser aceptado, podría verse como inútil o
incluso podría abolirse. Por lo tanto, una institución que conduce al crecimiento económico
en un país puede no tener éxito en otro país. En consecuencia, fomentar el crecimiento
económico en un país en el que prevalecen instituciones informales y formales que inhiben
el crecimiento es una tarea compleja y difícil, especialmente para los extranjeros que no
están conectados con los mestizos del país.
Dolfsma y Verburg (2008) también desarrollan un enfoque del cambio institucional. Al
igual que Roland (2005), enfatizan las tensiones como detonante del cambio institucional.
En consecuencia, los valores socioculturales (que determinamos como instituciones
informales) dan forma al marco institucional. Sin embargo, los autores diferencian entre
tres ejemplos de cambio institucional. En primer lugar, las tensiones de valores se
consideran cruciales, ya que los nuevos conjuntos de valores socioculturales pueden entrar
en conflicto con los valores antiguos. Así, podría surgir una nueva constelación entre
valores e instituciones. La segunda posibilidad de cambio institucional son las tensiones
entre instituciones. En tercer lugar, las tensiones entre los valores y las instituciones pueden
desencadenar un cambio institucional, ya que los valores socioculturales se modifican con
el tiempo y ya no pueden coincidir con el marco institucional. En este punto, las
instituciones tienen que adaptarse.
Sin embargo, las tres teorías de cambio institucional esbozadas se originan todas en el
contexto de una conexión entre una base sociocultural y una superestructura formal. Los
valores socioculturales, o el sistema general de valores, determinan la estructura
institucional formal. Cuanto más cerca están las estructuras formales e informales, más
inertes se vuelven. Sin embargo, las tensiones entre las estructuras o dentro de ellas
provocan un cambio institucional.
Además, el cambio institucional depende de la capacidad de cooperar. Si la mayoría de la
población quiere cambiar el ambiente institucional pero no puede cooperar o formar una
representación organizada de intereses, es fácil para un pequeño grupo de opresores
restringir a esos individuos en particular. Los individuos pueden no estar dispuestos a
someterse a los altos costos del cambio institucional. Sin embargo, en este caso esto
significa que las instituciones actuales, introducidas, por ejemplo, por un dictador, hacen su
trabajo.
Como se mencionó anteriormente, las interacciones entre las instituciones son cruciales. La
ausencia de cambio institucional no solo depende de los costos y el miedo a la opresión,
sino también de la interacción de una miríada de instituciones. Por lo tanto, se podría
preservar un sistema político y legal ineficiente debido a su conexión con la historia y la
cultura.
Debido a que los individuos no están seguros de cómo reaccionarán los demás ante una
nueva situación, la gente no está segura de si un cambio institucional mejorará o empeorará
sus condiciones de vida. Para evitar un deterioro en sus niveles de vida, intentarán
(conscientemente o no) preservar el statu quo. En el caso de las instituciones informales, la
preservación del statu quo podría ser una cuestión del subconsciente.
Sin embargo, dado que las instituciones informales determinan la autoidentificación,
construyen los cimientos de una sociedad y de un sistema institucional. Además, las
instituciones formales se basan en la estructura fundamental de valores y creencias. Las
instituciones que determinan la identidad de un individuo son las más difíciles, ya que las
personas no renuncian fácilmente a sus convicciones, sistemas de creencias u orígenes: esa
es su identidad. Las instituciones informales construyen un sistema de orientación mental y
afiliación y, por lo tanto, los individuos se identifican con una determinada cultura. Definen
la identidad de una sociedad, dan forma a su visión del mundo y establecen un sentimiento
de afiliación. Por lo tanto, las instituciones informales son difíciles de cambiar; los cambios
externos e internos son lentos.
La complejidad del sistema institucional tiene consecuencias para el tema de la
transferencia institucional. Si el arreglo institucional es crucial para el desarrollo
económico, parece lógico que los países menos desarrollados adopten las instituciones de
los países ricos, que definimos como instituciones que apoyan el crecimiento. Se argumenta
que los países subdesarrollados deberían reemplazar sus instituciones que inhiben el
crecimiento por instituciones que apoyan el crecimiento, ya que esto resolvería su problema
de subdesarrollo. Sin embargo, no es fácil llevar a cabo una transferencia de instituciones.
Las razones de esto ya han sido examinadas. Instituciones informales equivalen a cultura;
las culturas difieren entre regiones, ya que los componentes culturales como valores,
normas, creencias, convenciones, visiones del mundo y actitudes pueden diferir. En
general, dado que estas instituciones informales constituyen la base de la estructura
institucional, las instituciones diferirán entre sociedades. Por lo tanto, las instituciones
fundamentales, así como las superestructuras institucionales, pueden variar mucho y (para
hacerlo aún más complicado) el camino de desarrollo de un país también puede verse
afectado por accidentes históricos.
Las instituciones que se trasplantan exógenamente a una economía corresponden a las
instituciones FEX. Si una organización externa, como el Banco Mundial o el Fondo
Monetario Internacional, obliga a un país a liberalizar su sistema financiero o fuerza la
privatización, estos son ejemplos de instituciones FEX. Sin embargo, estas instituciones
FEX se trasplantan a un sistema institucional complejo que consiste en instituciones que
están, más o menos, conectadas a la fundación informal y se complementan entre sí.
Sustituir una institución por otra, o agregar una nueva, puede perturbar la estructura
compleja y tener graves consecuencias. Por lo tanto, las nuevas instituciones (o los cambios
institucionales) podrían no ser aceptados porque no se ajustan al sistema. Dado que las
instituciones FEX no están conectadas con las instituciones IEN e IEX, es decir, con las
instituciones formales e informales relevantes, la estructura institucional podría descartarlas
y luego retirarlas rápidamente. También pueden pasarse por alto y, posteriormente,
funcionar mal. En el peor de los casos, podrían perturbar el equilibrio institucional e
impactar en otras instituciones, haciéndolas a su vez poco sólidas. Si esto ocurre, las
instituciones FEX tendrían un efecto inhibidor sobre el crecimiento económico. Por lo
tanto, una institución trasplantada no suele estar enraizada en la estructura institucional
informal. No se corresponde con el sistema institucional, y las consecuencias de su
adopción son incalculables ya que un cálculo requeriría un conocimiento completo de la
estructura institucional total, lo cual es imposible.
Sin embargo, el trasplante institucional puede funcionar. Si la institución FEX coincide con
el sistema subyacente, se pueden realizar los efectos positivos esperados en la tasa de
crecimiento. Como consecuencia, la probabilidad de éxito es mayor si la institución
trasplantada se ajusta mejor a la estructura informal. Tomemos, por ejemplo, las
innovaciones institucionales exógenas en Japón y Alemania Occidental después de la
Segunda Guerra Mundial, que demostraron que el trasplante institucional puede tener
impactos positivos. Sin embargo, si la institución FEX trasplantada no coincide con la
estructura institucional informal, el resultado del trasplante no es predecible y el riesgo de
un empeoramiento de la situación económica es alto. Por lo tanto, si las estructuras
institucionales formales de los países difieren, se debe reconsiderar el trasplante de
instituciones.
Sin embargo, los accidentes históricos también pueden alterar el sistema institucional a
corto o largo plazo.13 Los accidentes históricos son eventos que cambian aleatoriamente el
entorno institucional, por ejemplo, guerras, guerras civiles, desastres naturales, trastornos
políticos, migraciones o crisis económicas. Dado que los cambios institucionales rápidos
corresponden a las instituciones FEX o IEX, la teoría de la rigidez institucional predice que
las alteraciones no son duraderas. Sin embargo, en relación con cuánto daño se hace, es
decir, en qué medida se ha demolido el sistema institucional original, y en relación con la
distribución del poder, los accidentes históricos pueden conducir a cambios institucionales
duraderos. Si un accidente histórico hace que un grupo minoritario indígena o exógeno
tenga suficientes recursos (y, por lo tanto, poder) para crear instituciones que mejor se
ajusten a sus intereses y hacer cumplir el cumplimiento de esas instituciones, entonces estas
instituciones, potencialmente inapropiadas, podrían persistir. Dado que las instituciones se
influyen unas a otras, es posible que el entorno prevaleciente se ajuste con el tiempo o que
las nuevas instituciones nunca sean totalmente aceptadas. En este caso, es posible que algún
día sean abolidos, incluso si transcurre un largo período de tiempo entre la implementación
y la abolición.
Por lo tanto, la historia puede ser un catalizador de la implementación institucional y es
responsable de la forma que asumen las instituciones. Esta forma puede diferir de la que los
humanos habían creado originalmente. El resultado depende de cuánto tiempo persista la
situación, el sistema institucional prevaleciente, otros accidentes históricos y otros factores
impredecibles. Una vez más, esto demuestra la complejidad e imprevisibilidad de los
sistemas institucionales y los cambios institucionales.
La historia, en el sentido de experiencia, también es crucial. En el caso de las instituciones
informales, los eventos históricos pueden influir en los sistemas de valores, las actitudes
sociales, la moral y las creencias. Al mismo tiempo, la historia influye en cada individuo y
en sus experiencias personales, valores, creencias, moral, etc. Dado que las experiencias de
las personas se remontan a eventos históricos generales, muchos experimentarán el mismo
evento; por ejemplo, individuos que experimentan las crueldades y la destrucción de la
guerra. Cada individuo hace sus propias experiencias; sin embargo, a nivel agregado, sus
experiencias son similares y, por tanto, la sociedad también está conformada
Instituciones y tecnología
La tecnología es el cuerpo de conocimiento disponible para la sociedad que crea valor
económico. El progreso tecnológico es la alteración de la relación entre entradas y salidas
y, por tanto, puede definirse como un cambio en el conocimiento. Por lo tanto, si se puede
producir la misma cantidad de producto con menos insumos, o si se puede producir más
producto con la misma cantidad de insumos, hablamos de progreso tecnológico. El
progreso tecnológico es un cambio en el conocimiento sobre los productos, sobre el proceso
de producción y sobre la organización de la producción. Este conocimiento difiere entre
sociedades. Sin embargo, este podría ser el caso porque una sociedad podría,
potencialmente, estar más rezagada que otras sociedades en su camino de desarrollo. En
esta situación, el tiempo es el factor decisivo, porque la sociedad que está detrás
evolucionará con el tiempo e igualará el nivel de conocimientos tecnológicos de los países
más desarrollados. En todo caso, esto implica que todas las sociedades presentan
condiciones iniciales iguales, lo cual no es un supuesto realista. Por lo tanto, las diferencias
en tecnología se remontan a diferentes condiciones iniciales, como la geografía o las
instituciones (Rodrik, 2003; Rodrik, Subramanian & Trebbi, 2004). Estamos interesados en
las diferencias tecnológicas que se remontan a las instituciones. Argumentamos que algunas
sociedades poseen un cuerpo de conocimiento que crea valor económico, mientras que
otras sociedades no tienen tales tecnologías o al menos no en la misma medida. Según la
hipótesis actual, el conocimiento tecnológico disponible depende de las instituciones
informales y formales predominantes. También existe la causalidad inversa, es decir, las
instituciones influyen en la tecnología y la tecnología influye en las instituciones.
Según Lipsey, Carlaw y Bekar (2005), el progreso tecnológico es el principal motor del
crecimiento a largo plazo. La capacidad de usar herramientas, inventar e innovar son las
propiedades cruciales que llevaron a la evolución única de la raza humana. Por lo tanto,
reorganizar el conocimiento sobre las tecnologías existentes y desarrollar ideas
completamente nuevas, hace que la producción sea más eficiente y conduce al progreso
tecnológico.
El desarrollo económico no se extendió uniformemente por todo el mundo y tampoco la
tecnología. En ciertos momentos de la historia, algunas sociedades eran tecnológicamente
muy sofisticadas, mientras que otras estaban totalmente atrasadas. Sin embargo, el orden de
rango de los líderes tecnológicos ha cambiado varias veces y las sociedades progresistas
han sufrido reveses mientras que las sociedades subdesarrolladas asumieron el liderazgo
tecnológico y científico. El progreso más notable tuvo lugar en Gran Bretaña y se extendió
a Europa occidental a principios del siglo XIX.
Sin embargo, si el progreso tecnológico es crucial, entonces las sociedades con
conocimiento que crea valor económico tienen una ventaja, ya que son capaces de
reordenar tecnologías y generar nuevas ideas. Es decir, las sociedades innovadoras están
mejor en comparación con las sociedades no innovadoras cuando el objetivo es la
maximización del ingreso per cápita.
Que una sociedad pueda describirse como innovadora o no innovadora depende de varios
factores. Lipsey, Carlaw y Bekar (2005) especifican cinco clases de razones por las que una
sociedad puede no ser innovadora. Aquí, discutiremos qué papel juegan las instituciones.
• La capacidad de innovar depende de las oportunidades y desafíos predominantes que
enfrenta la sociedad. De ahí que algunas sociedades estén bien adaptadas a su entorno y
para ellas no haya necesidad de innovar; los estándares tecnológicos prevalecientes también
pueden ser bajos en comparación con los de otras sociedades.
• Es posible que las personas no se den cuenta de las oportunidades de progreso tecnológico
y mayor desarrollo. Esto se debe a que interpretan su entorno de una manera que hace
innecesario el progreso tecnológico. Lipsey, Carlaw y Bekar (2005) afirman que “alguien
cuya visión del mundo es mecánica, como era común entre los europeos en los primeros
tiempos modernos, tenderá a buscar soluciones mecánicas. Alguien cuya cosmovisión es
mística tenderá a buscar soluciones mágicas” (p. 70).
• Las sociedades pueden no innovar porque no reciben el retorno completo de sus
esfuerzos, por ejemplo, debido a la inseguridad de los derechos de propiedad.
• Los esfuerzos innovadores pueden verse restringidos por el gobierno en el poder o por
poderosos grupos de interés. Además, ciertas innovaciones pueden estar prohibidas por
motivos religiosos.
• La energía humana para innovar puede verse influenciada por enfermedades u otras
circunstancias que no dejan espacio ni fuerza para la actividad innovadora.
Los asuntos institucionales se relacionan con los puntos uno a cuatro. Las personas
necesitan incentivos para innovar. La innovación debe mejorar su situación actual. Por lo
tanto, los rendimientos esperados deben ser lo suficientemente altos como para asumir los
costos de innovar. Si las personas no reciben el rendimiento completo de la innovación, el
rendimiento restante podría estar por debajo del nivel crítico que hace que la innovación no
valga la pena. En relación con el papel de los derechos de propiedad, las personas no
utilizarán sus activos de manera económicamente eficiente si no pueden estar seguros de si
su propiedad perdurará y si recibirán las ganancias del uso de los activos. Los derechos de
propiedad pueden verse restringidos por un sistema legal inadecuado, por el poder político
o por poderosos grupos de interés. Por lo tanto, los derechos de propiedad, que son una
institución en sí mismos, dependen de otras instituciones políticas y legales. Por lo tanto,
una sociedad puede describirse como no innovadora porque tiene derechos de propiedad
inseguros y un sistema legal inadecuado.
Como ya se mencionó, incluso si existen derechos de propiedad, los grupos de interés
poderosos podrían estar en condiciones de ignorarlos. Además, dado que los grupos de
interés particulares pueden poseer poder político de facto o pueden influir en el poder
político de jure, pueden cambiar el entorno institucional formal de la manera que mejor se
adapte a sus intereses y, por lo tanto, pueden abolir los derechos de propiedad (Acemoglu,
Johnson & Robinson, 2005).
Además, las instituciones formales e informales, que impiden que las personas acumulen
conocimientos libremente, restringen la tecnología y el progreso tecnológico. En tales
casos, las creencias, valores y convicciones pueden restringir la acumulación de
conocimiento; o puede haber restricciones formales, como leyes particulares o restricciones
políticas. Un régimen autoritario, que oprime la libertad de opinión y controla las ideas
expresadas públicamente, así como las enseñanzas en las escuelas y universidades, no
apoya la libre acumulación de conocimientos y, por lo tanto, no apoya el progreso
tecnológico.
Los derechos civiles, especialmente la libertad de expresión, el estado de derecho y los
derechos de propiedad intelectual y material, parecen cruciales para la acumulación de
conocimiento y tecnología. Sin embargo, la ausencia de derechos de propiedad, derechos
civiles y un poder judicial independiente puede hacer que una sociedad no innove, ya que
impide que las personas reciban todos los beneficios de la innovación.
Lipsey, Carlaw y Bekar (2005) mencionan varias situaciones en las que las instituciones
informales impiden que las personas innoven. En este caso, es posible que las personas no
se den cuenta de las oportunidades que les ofrece la innovación. En la historia, la mayoría
de las innovaciones económicamente viables se basan en la investigación científica y
mecánica. Para innovar, los humanos tienen que examinar el mundo físico y aceptar las
leyes de la naturaleza. Por lo tanto, si las personas apoyan una cosmovisión más mística,
que a menudo tiene sus raíces en creencias religiosas, es posible que no identifiquen las
ideas que son necesarias para las innovaciones económicamente relevantes. Una persona
que cree que, cada segundo, Dios crea una nueva característica del mundo y que cree que
todo (al menos en el mundo físico) puede cambiar totalmente en un momento, no está
persuadido por las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, este individuo no puede desarrollar
una cosmovisión naturalista y mecánica. Por lo tanto, sus creencias básicas dan forma al
conocimiento y, por lo tanto, a la tecnología.
Además, las instituciones informales pueden imponer restricciones al comportamiento
humano y prohibir que los individuos innoven. Las doctrinas religiosas u otras
convicciones metafísicas pueden frenar la investigación científica y el progreso
tecnológico. Incluso si las personas reciben todos los beneficios por innovar, es posible que
se convenzan de que el método propuesto para innovar es incorrecto y es posible que no
innoven en absoluto. Las personas también pueden dedicar tanto tiempo y energía a las
actividades religiosas y metafísicas que no quedan suficientes recursos para la innovación
en sí.
Aquí, se argumenta que el entorno institucional influye en la capacidad y el deseo de
innovar de una sociedad. Por lo tanto, el progreso tecnológico depende de la estructura
institucional particular. Dado que el sistema institucional per se es complejo, las conexiones
y los canales de transmisión entre las instituciones y la tecnología también son complicados
y difíciles de ver. Debido a las complementariedades institucionales, es posible que las
instituciones que obstaculizan el progreso tecnológico no siempre inhiban el crecimiento.
La concentración de poder, por ejemplo, podría obstaculizar la actividad innovadora ya que
las personas no reciben todos los beneficios de la innovación. Sin embargo, un grupo de
interés poderoso (como un gobierno) también podría canalizar recursos hacia los sectores
relevantes, por ejemplo, investigación y desarrollo, y así apoyar la innovación y el progreso
técnico de una manera que supere el comportamiento innovador privado.
La relación entre instituciones y tecnología no es causal. Es decir, un cambio en la
tecnología puede influir en el nivel de vida y, por lo tanto, puede conducir a un cambio en
las prioridades y preferencias. Como resultado, los sentimientos de estabilidad material e
inmaterial podrían modificarse y al menos algunas instituciones informales podrían
cambiar. Por lo tanto, es posible un cambio en el sistema de valores, e incluso en las
cosmovisiones y creencias debido al progreso tecnológico. No obstante, la tecnología y el
progreso tecnológico emergen de la interacción de instituciones, accidentes históricos y
más progreso tecnológico.
Por lo tanto, la hipótesis en cuestión es que las instituciones informales, que no apoyan una
cosmovisión naturalista, científica o mecánica, no fomentan la actividad innovadora
económicamente viable y, por lo tanto, no fomentan el progreso tecnológico. Es decir, el
conocimiento depende de las creencias y actitudes generales relativas a las visiones del
mundo y la ideología. En lo que respecta a las instituciones formales, los derechos de
propiedad seguros crearán los incentivos máximos para la innovación al garantizar al
propietario de un activo los beneficios completos de la innovación. Un poder judicial
independiente y los derechos civiles también apoyarán la innovación y la tecnología, ya que
garantizan la libertad de acción, al menos dentro de los límites del estado de derecho. Por lo
tanto, cada individuo puede usar sus activos de una manera que maximice la utilidad.
Cuando existen derechos de propiedad, derechos civiles y un poder judicial independiente,
la cuestión de si la maximización de la utilidad individual respalda la innovación y el
progreso tecnológico depende del entorno institucional informal, porque aquí la actividad
innovadora está restringida únicamente por las visiones del mundo y las creencias.
Por lo tanto, el desarrollo particular que tuvo lugar en Europa Occidental puede estar
liderado por el tipo de conocimiento tecnológico y el entorno institucional especial que ha
prevalecido. Es decir, la Revolución Industrial sólo podía ocurrir en Europa, ya que se
daban las condiciones requeridas. Además, comenzó en Inglaterra ya que este era el país
líder en mecánica newtoniana. El momento de la Revolución Industrial se vio afectado por
las interdependencias entre las ciencias, la tecnología y las instituciones. Por lo tanto,
podría haber sucedido tarde o temprano dependiendo de las influencias externas. Pero no
podría haber ocurrido en ningún otro lugar (Lipsey, Carlaw & Bekar, 2005).
El proceso de industrialización desde 1820 está relacionado con el desarrollo de las ciencias
modernas, la mecánica newtoniana y la cosmovisión mecánica que impregnaba toda la
sociedad de Europa occidental. La difusión de la cosmovisión mecánica se remonta al
surgimiento de las ciencias modernas cuya base fue la aceptación del naturalismo. El punto
decisivo es que las ideas del naturalismo, la creencia en las leyes de la naturaleza, las
ciencias modernas y una cosmovisión mecánica pudieron penetrar en toda la sociedad y
construir la base de la identidad de la sociedad. Por lo tanto, la tecnología de Europa
occidental está relacionada con las creencias, visiones del mundo y convicciones
predominantes sobre el mundo físico y sus componentes. El entorno institucional informal
y formal permitió y apoyó el desarrollo de la Revolución Industrial. Los accidentes
históricos y el surgimiento de instituciones formales relevantes como universidades
independientes, la estructura del sistema educativo, el papel que jugó la iglesia en la
educación, el surgimiento de entidades corporativas y el sistema legal apoyaron un camino
de desarrollo único, que fue acompañado y correlacionado. por un cuerpo de conocimiento
tecnológico que condujo a un alto crecimiento económico. El hecho de que el naturalismo
al menos no pudiera ser abolido por la iglesia católica representa uno de los accidentes
históricos estocásticos; otro está representado por el hecho de que en Europa prevalecía el
pluralismo político, lo que también apoyó su desarrollo (Grant, 1996; Huff, 2003; Jacob,
1997; Lipsey, Carlaw & Bekar, 2005).
Sin embargo, la tecnología y las instituciones están altamente correlacionadas. El acervo de
conocimientos de una sociedad, sus creencias y visiones del mundo, y sus actitudes con
respecto a los fundamentos del mundo físico difieren entre culturas. Por lo tanto, los
desarrollos tecnológicos varían. Por lo tanto, un trasfondo cultural específico limita el
desarrollo del conocimiento y, por lo tanto, de la tecnología. Además, determina las
instituciones formales, que además influyen en el desarrollo del conocimiento y la
tecnología.
Visión de equilibrio de las instituciones
Observaciones generales
Esta parte del proyecto de tesis demuestra un enfoque más formal de las instituciones. Es
decir, el análisis de la teoría de juegos se utiliza para describir la formación de estrategias
de autoaplicación y, por lo tanto, la persistencia institucional. Ya se ha dicho que,
dependiendo del objeto de estudio, son razonables diferentes enfoques de análisis
institucional. La visión de las reglas del juego o del diseño, que representa a las
instituciones como dadas exógenamente a los agentes humanos, descuida el carácter
endógeno de las instituciones. De todos modos, tiene sentido consultar esta vista para el
examen de varias cuestiones. Con el supuesto de restricciones dadas exógenamente,
podemos examinar el impacto de estas restricciones en el comportamiento y, por ejemplo,
en el desarrollo económico. Es decir, podemos asumir que el sistema legal, o en el caso de
las instituciones informales el nivel de confianza, está dado exógenamente y estudiar su
impacto en una situación en la que no existe un mecanismo de retroalimentación. Con
respecto a un solo individuo o un cierto período de tiempo, se puede considerar que este
procedimiento describe el mundo real con veracidad.
El punto de vista del equilibrio, sin embargo, trata de explicar el carácter autorreforzante de
las instituciones. Este enfoque es útil para comprender la persistencia institucional y la
diversidad institucional. Incorpora mecanismos de retroalimentación y describe la
autopreservación institucional en un estado de equilibrio. La visión del equilibrio demuestra
el flujo circular entre las acciones y las instituciones humanas; es decir, las instituciones
determinan el comportamiento humano, pero también están determinadas por las acciones
humanas.15 La persistencia institucional y el carácter de autoaplicación de las instituciones
son propiedades institucionales que causan problemas a las economías menos desarrolladas.
Si las instituciones pudieran cambiarse fácilmente, podríamos simplemente establecer las
instituciones de países económicamente exitosos en economías subdesarrolladas y el
problema del subdesarrollo se resolvería, aparte de los factores geográficos. Por lo tanto, es
la solidez de una institución establecida lo que causa los problemas
En el modelo subsiguiente, la razón de la solidez institucional es un estado de equilibrio. La
única posibilidad de alteración de un estado de equilibrio es un shock exógeno. Sin la
aparición de un choque exógeno, el estado de equilibrio existirá indefinidamente. Por lo
tanto, es difícil abolir un supuesto equilibrio "ineficiente", en el que solo se implementan
bajos niveles de vida y bajas tasas de crecimiento. Sin embargo, un estado de equilibrio
sugiere que se implementan estrategias óptimas y, por lo tanto, el estado no puede ser
ineficiente. Es decir, las sociedades pueden estar situadas en un estado de equilibrio en el
que solo se alcanzan niveles de vida bajos. Sin embargo, dependiendo de las condiciones
prevalecientes, el estado podría presentar un equilibrio. En economía, sin embargo, estamos
buscando resultados Pareto-óptimos. Por lo tanto, un estado en el que ningún individuo
puede estar mejor sin poner a otro individuo en una posición peor. En cualquier caso, un
equilibrio institucional podría no ser óptimo de Pareto. Pero, de acuerdo con la visión del
equilibrio, las estrategias se eligen de manera óptima con respecto a las condiciones
prevalecientes. Por lo tanto, los individuos eligen sus estrategias de manera que maximice
su utilidad. Por lo tanto, las estrategias son óptimas, pero no necesariamente óptimas en el
sentido de Pareto (Greif, 2006, pp. 407–420). Cuando son posibles múltiples equilibrios,
existen múltiples estados óptimos. Por lo tanto, diferentes estrategias de equilibrio son
posibles. Entonces, sin embargo, el comportamiento de equilibrio o, más bien, los códigos
de conducta de equilibrio difieren. Diferentes estrategias se originan en diferentes
instituciones. Por lo tanto, los diferentes sistemas de valores o creencias son iguales a
diferentes instituciones, que determinan diferentes estrategias óptimas (la estrategia
determinada por la institución corresponde a la estrategia óptima que se deriva a través de
la maximización de la utilidad). Dado que las instituciones se vuelven visibles a través del
comportamiento, diferentes instituciones se vuelven visibles a través de diferentes formas
de organización social. Por lo tanto, según la visión del equilibrio de las instituciones, un
equilibrio corresponde, por ejemplo, a una cierta forma de organización social. Por lo tanto,
las formas de organización social varían y, en consecuencia, dan como resultado diferentes
desempeños económicos. Comparar sociedades con respecto a su desempeño económico o
incluso a sus instituciones y concluir que la sociedad con menor crecimiento económico o
un bajo nivel de vida es “peor” es un error. No existe un estándar institucional que deba
cumplirse para ser considerada una “buena” institución. Cada sociedad optimiza sus
estrategias y, por lo tanto, realiza sus instituciones y estrategias óptimas individuales. Las
instituciones que conducen a la (Pareto-)óptima en un país no son (Pareto-)óptimas en otro
país. Por lo tanto, una comparación normativa de las instituciones y los resultados del
crecimiento no es posible, según la perspectiva del equilibrio.
El modelo de Greif (1994), que se describe en la siguiente sección, demuestra que dos
sociedades variables que residen en su equilibrio particular obtienen resultados económicos
diferentes. Sin embargo, ambos implementan estrategias óptimas. Por lo tanto, el estado
perdurará indefinidamente, o hasta que ocurra un shock exógeno, aunque una sociedad
podría tener tasas de crecimiento y niveles de vida significativamente más bajos que la otra.
El presente estudio diferencia entre moralidad generalizada y limitada. El capítulo tres
describe los dos conceptos con más detalle. 16 Aquí, definimos la moralidad limitada como
una forma tradicional y conservadora de organización social donde prevalecen las
estructuras jerárquicas y paternalistas. Las sociedades que se dan cuenta de la moralidad
limitada están marcadas por la importancia de la afiliación grupal, por ejemplo, la familia,
la tribu, el clan, el grupo religioso, etc. Además, el individualismo es menos pronunciado
ya que se enfatiza lo colectivo. La moralidad generalizada describe una sociedad moderna e
individualista donde se realizan las libertades civiles. La pertenencia a un grupo no es el
factor decisivo; en cambio, los individuos cooperan independientemente de su afiliación.
Creencias compartidas cum equilibrio-resumen representación Acercarse
Esta parte del presente estudio demuestra el enfoque de creencias compartidas cum
equilibrio-resumen-representación de las instituciones de Aoki (2001). Según la definición
de Aoki: “Una institución es un sistema autosuficiente de creencias compartidas sobre
cómo se juega el juego” (Aoki, 2001, p. 185). Esta definición incluye tres declaraciones
importantes. Primero, estamos entrando en la esfera de la teoría de juegos, lo cual es
ineludible si queremos estudiar el comportamiento estratégico, es decir, situaciones en las
que un resultado depende de las acciones propias de un agente y de las acciones de otros
agentes. En segundo lugar, una institución se define como autosuficiente. Es decir, cuando
la institución se establece (es decir, cuando se implementa en la mente y el comportamiento
de las personas), reside en un estado de equilibrio y, por lo tanto, se autoconserva. Tercero,
la institución es un sistema de creencias compartidas. Por lo tanto, las instituciones se
construyen a partir de las expectativas sobre los comportamientos propios y ajenos. Es
decir, se establecen ciertas creencias sobre patrones de comportamiento y cada agente cree
que los demás agentes se comportan de acuerdo con estas creencias. Por tanto, el propio
agente también actuará de acuerdo con las creencias. El resultado es un equilibrio de Nash,
como se verá, y por lo tanto no existe ningún incentivo para una desviación unilateral.
Según Aoki (2001, Ch. 7, pp. 185–206), cinco propiedades caracterizan a las instituciones.
Primero, las instituciones son endógenas. Es decir, las creencias sobre cómo se juega el
juego no son exógenas, sino que surgen de un estado de equilibrio de la sociedad. En
segundo lugar, las creencias permiten a los agentes predecir los comportamientos de los
demás y, por lo tanto, elegir de manera óptima sus propias acciones. Por lo tanto, la
institución contiene toda la información necesaria para que el agente elija su propio
comportamiento. Esto se llama la representación resumida de una institución. En tercer
lugar, las instituciones se caracterizan por su solidez o durabilidad; es decir, las
instituciones son inerciales y cambian lentamente. Por lo tanto, podemos suponer que las
instituciones son constantes al menos durante un cierto período de tiempo. El cambio llega
a través de un shock u otras influencias exógenas. Sin embargo, el cambio también puede
ocurrir porque una masa crítica de agentes considera que las reglas, ya sean formales o
informales, no son satisfactorias y trata de cambiarlas. Tal situación corresponde a un
desequilibrio cognitivo general (Aoki, 2001, p. 240). Sin embargo, el cambio implica el
abandono de un camino de equilibrio. Por lo tanto, el enfoque de representación resumida
de creencias compartidas y equilibrio examina la existencia institucional y la persistencia
en equilibrio. Cuarto, las instituciones son universales para todos los agentes. Dado que las
instituciones regulan las interacciones humanas, tienen que ser universales. Una institución
se convierte en institución porque los agentes se adhieren a ella. Lo hacen porque una
institución de equilibrio establece un equilibrio de Nash y, por lo tanto, los agentes no
tienen ningún incentivo para desviarse unilateralmente. Finalmente, dado que las
instituciones no están dadas por un orden natural sino que se desarrollan espontáneamente,
múltiples sistemas institucionales pueden surgir dentro de entornos tecnológicamente
similares. Es decir, son posibles múltiples equilibrios.
Nuestra definición de instituciones se vuelve ahora más analítica. Sin embargo, esto no
cambia nada con respecto al contenido general. Las instituciones son necesarias para
regular las interacciones estratégicas entre los agentes. Es decir, un agente maximiza su
utilidad eligiendo de manera óptima su acción. La utilidad de un agente, sin embargo,
depende no solo de su propia acción sino también de las acciones de los demás. Por lo
tanto, para maximizar su utilidad, el agente debe anticipar las acciones de otros agentes y
elegir su propio comportamiento en consecuencia. Es decir, una función de utilidad debe
incorporar las acciones de un agente, así como las expectativas con respecto a las acciones
de otros agentes. Las decisiones que dependen de las acciones propias y ajenas se
denominan “estratégicas”.
Las acciones tecnológicamente factibles determinan el entorno de una sociedad. El entorno
influye en la acción de un agente, pero la elección de acción de un solo agente no tiene
impacto en el entorno. Por lo tanto, el entorno consiste en reglas exógenas (instituciones,
geografía) que influyen en las elecciones de acción de un individuo.
Antes de presentar el modelo, son necesarias algunas observaciones generales. Como se
mencionó, las instituciones reducen la incertidumbre sobre el comportamiento de los demás
y, por lo tanto, disminuyen los costos de transacción. Por lo tanto, una institución incluye
información sobre las acciones de los demás y permite que un agente elija su acción óptima
dadas las expectativas sobre los comportamientos de los demás. Una cierta moral, por
ejemplo, hace que los individuos se comporten de una manera particular; por tanto, un
agente sabe cómo comportarse (cómo esperan los demás que se comporte) y sabe cómo
actuarán los demás. Así surgen códigos de conducta basados en una determinada moral o
cosmovisión. Lo mismo vale para las instituciones formales, por ejemplo, cierta ley, aunque
la motivación puede diferir.17 Sin embargo, este es un problema típico resuelto por el
análisis de la teoría de juegos: predecir el comportamiento en una situación estratégica, es
decir, en una situación en la que el resultado no depende únicamente de la propia acción,
sino también de los comportamientos de otros individuos. De acuerdo con Greif, el análisis
de la teoría de juegos trata el tema de que: “Para que el jugador A elija el comportamiento,
tiene que saber qué hará B, pero para que B elija el comportamiento, tiene que saber qué
hará A” (Greif, 2006, pág. 408). Este, sin embargo, es exactamente el problema de la
interacción social y la razón por la cual los humanos imponen instituciones. Las
instituciones permiten que el jugador A sepa cómo espera B que se comporte y cómo se
comportará B, y viceversa. Entonces es óptimo que A se comporte como B espera que lo
haga. Por lo tanto, con el establecimiento de una institución, se implementa un equilibrio de
Nash ya que ningún jugador tiene un incentivo para desviarse unilateralmente; y podemos
observar el carácter autorreforzante de las instituciones: “si cada individuo espera que los
demás sigan el comportamiento que se espera de ellos, encuentra óptimo seguir el
comportamiento que se espera de él” (Greif, 2006, p. 408).
La teoría de juegos clásica, sin embargo, tiene sus inconvenientes. Como con toda teoría, al
menos algunas de las suposiciones son poco realistas. En cualquier caso, como ya se
argumentó, la razonabilidad de una teoría depende del objeto de estudio. Es decir, los
supuestos poco realistas de información completa, racionalidad y agentes homogéneos, por
ejemplo, podrían ser aceptables cuando el objetivo es demostrar el carácter autoejecutable
de las instituciones. Aquí, sin embargo, queremos demostrar que las instituciones se
imponen a sí mismas y explicar la persistencia institucional. Para hacerlo, mostraremos que
las cinco características de las instituciones definidas anteriormente se cumplen en el
modelo. Otras preguntas, por supuesto, se resuelven mejor utilizando otros modelos y, por
lo tanto, otras suposiciones, por ejemplo, la racionalidad limitada en los enfoques de teoría
de juegos evolutivos.
MODELO 1
A continuación se demuestra el modelo de representación resumida de equilibrio de
creencias compartidas de Aoki (Aoki, 2001, capítulo 7, págs. 185-206). Sin embargo, el
modelo descrito aquí se desvía parcialmente del modelo de Aoki y la interpretación puede
diferir en algunos puntos. Por lo tanto, se adopta el modelo central pero se realizan
modificaciones.
Para analizar las instituciones, nos ocuparemos ahora de los actores más elementales, los
propios agentes individuales. Las instituciones como modelos mentales o sistemas de
creencias son irrelevantes mientras no sean implementadas por el comportamiento humano.
Por lo tanto, el comportamiento humano hace visibles las instituciones.
El modelo demuestra el carácter autoejecutable de las instituciones. Es decir, una
institución representa el estado de equilibrio de una estrategia. La existencia pura de una
institución implica un equilibrio de Nash, ya que los agentes no tienen ningún incentivo
para desviarse unilateralmente. Esto, sin embargo, implica que la institución es
autosuficiente y persistirá hasta que un shock exógeno o un desequilibrio cognitivo
conduzca a una desviación del camino del equilibrio.
El dominio del juego incluye un número finito de agentes, es decir, el conjunto de agentes
R = {1,2,..., r} así como los conjuntos de acciones físicamente factibles { } { } i i i r x λ λ ,.
..,λ ,...,λ 1 Λ = Λ = = (i∈ R) . El perfil de acción λ (t) está formado por las acciones elegidas
por todos los agentes en el periodo t. El perfil de acción realmente implementado se
denomina estado interno del dominio. El entorno tecnológico e institucional del dominio,
las reglas exógenas, está representado por la función de consecuencia. Por el momento,
asumimos que el entorno es estacionario. El tiempo es infinito y los agentes eligen sus
acciones en cada período.

En un primer momento, se representa la relación entre la acción de un agente y el entorno.

presenta el entorno institucional ya existente, es decir, las instituciones exógenas al agente
único. i es el conjunto de acciones posibles de un solo agente. , por el contrario, representa
el conjunto general de acciones posibles, por lo tanto, todas las acciones posibles de los
agentes. La acción del agente i depende del entorno institucional existente, que es exógeno
al agente único. Esto se demuestra por:
si presenta la regla de elección de acción privada de un agente o su estrategia. Por lo tanto,
el entorno, las instituciones formales e informales predominantes, determina el
comportamiento de un agente. La forma en que el entorno influye en la acción de un agente
se describe mediante si. En cambio, el entorno está determinado por el conjunto de todos
los perfiles de acción tecnológicamente factibles:
Una función φ asigna a cada elemento de un elemento de . φ es la función consecuencia, es
decir, la forma funcional que describe cómo y se asignan entre sí. Así, el entorno está
determinado por las acciones tecnológicamente posibles de todos los agentes. De todos
modos, un agente individual que maximiza su utilidad eligiendo de manera óptima sus
acciones tecnológicamente factibles las toma como exógenamente dadas. Los agentes
observan el entorno en el periodo t. Por lo tanto, la decisión sobre la acción de un agente en
el período t+1 se basa en el entorno en el período t. Por lo tanto, tenemos:

si le asigna a cada ω(t) una acción (t +1) i λ . Es decir, la acción de un individuo depende
del entorno institucional en el período precedente. El entorno mismo está constituido por el
conjunto de todas las acciones tecnológicamente factibles de todos los agentes, .

F(λ (t)) es la función de transición, que describe la transición del estado interno del dominio
de un período al siguiente.
El equilibrio de estado estacionario del estado interno está determinado por:

Sin embargo, el siguiente paso es explicar la regla de elección de acción si con más detalle
y demostrar cómo se logra el estado de equilibrio.
Introduzcamos ui como la función de utilidad o de pago del agente i y como el factor de
descuento del agente. Primero, asumimos δ = 0, por lo que el problema de optimización del
agente se limita al período actual. Deje que -i describa el perfil de acción sin la acción del
agente i, es decir, las acciones elegidas por todos los agentes en el período t omitiendo la
acción del agente i.
Ahora agregamos las expectativas del agente i con respecto a los comportamientos de los
otros agentes. El comportamiento de otro agente puede hacer que el agente i reconsidere su
estrategia. Por lo tanto, la función de utilidad del agente i incluye tanto sus propias acciones
como sus expectativas con respecto a las acciones de otros agentes. Sin embargo, −i −i λ
∈Λ representa las expectativas del agente i con respecto a las opciones de acción de los
otros agentes (i∈ R) . Suponemos que las expectativas con respecto a las acciones de los
demás corresponden a las acciones que en realidad se eligen, y que la elección de acción de
un agente es siempre la mejor respuesta. Por lo tanto, existe un equilibrio de Nash: los
agentes actúan como esperan que actúen los demás y su respuesta conductual es óptima; no
hay incentivo para una desviación unilateral
Por tanto, existe un perfil de acción de Nash λNash ∈Λ tal que:

-i representa las expectativas de equilibrio de Nash del agente i con respecto a las opciones
de acción de otros agentes. La utilidad del agente i depende de su propia acción i y de sus
expectativas (equilibrio de Nash) con respecto a las reglas de elección de acción de otros
agentes, -i. Por lo tanto, el agente i elige ∈Λ i λ para que ui se maximice. Entonces, bajo el
supuesto de que las acciones esperadas y las acciones reales coinciden, y que i es la mejor
respuesta, el Nash i λ resultante es un equilibrio de Nash estático. Los agentes actúan de la
forma en que el agente i espera que actúen, y el propio agente i sabe cómo esperan los
demás agentes que se comporte y, dado que no tiene ningún incentivo para desviarse,
cumple. Con la función de transición transfiriendo el estado interno de un período al
siguiente tenemos: λ (t) =λ (t +1) =λ (t + 2) = ... =λNash .
Ahora se imponen las condiciones para el subjuego. Un subjuego incluye la historia hasta
un punto específico en el tiempo, el estado interno. En el modelo actual, (t) representa el
estado interno, incluido el historial hasta el período t. Todos los siguientes eventos se basan
en (t).
Por lo tanto, supongamos que la decisión de un agente con respecto a su regla de elección
de acción (.) i s se toma de una vez por todas en el período t, dependiendo del estado
interno (t). Por tanto, si en el periodo τ ≥ t está supeditado al estado interno λ (t) . Es decir:
s ( : (t)) i τ λ .
En algún momento, el estado de equilibrio λNash tiene que surgir; por lo tanto, la acción
particular tiene que aparecer por primera vez. A partir de ahí, es un equilibrio de Nash. Por
lo tanto, el juego observado comienza en un cierto punto en el tiempo, en el que se
determina λNash. No estamos directamente interesados en la historia hasta ese momento,
pero la historia se incluye indirectamente a través de λ (t) . El periodo en el que se genera
por primera vez el estado interno λNash se define como periodo t. Además, suponga que δ
0 . Ahora el agente debe incorporar sus propias opciones de acción futuras y las de otros
agentes. Para simplificar, supongamos además = y, en consecuencia, ω(t) =λ (t) ; es decir,
el entorno institucional está determinado uno a uno por el conjunto de todos los perfiles de
acción tecnológicamente factibles en el período particular.
El juego que evoluciona desde el período t y, por lo tanto, el juego que depende del estado
interno λ (t), se denomina subjuego. Es decir, para τ ≥ t, el conjunto de opciones de acción
tecnológicamente factibles de un agente, i, está determinado por el conjunto de todas las
opciones de acción tecnológicamente factibles, . La forma funcional que mapea i y , (.) i s
es constante para todo periodo τ ≥ t .
Supongamos que (.) −i σ denota las expectativas del agente i con respecto a las reglas de
elección de acción de otros agentes, (.) i s− . Suponga que las expectativas con respecto a
las reglas de elección de acción de otros agentes corresponden a las reglas de elección de
acción reales y que, por lo tanto, las reglas de elección de acción del agente i son la mejor
respuesta. Por lo tanto, las expectativas del agente i con respecto a las reglas de elección de
acción de otros agentes son iguales a las reglas de elección de acción de los agentes,
omitiendo la regla de elección de acción del agente i:

s− son las estrategias de los agentes omitiendo la estrategia del agente i. Los términos entre
paréntesis indican que i s−, y por lo tanto −i σ, es una función de λ (t), el conjunto de todos
los perfiles de acción tecnológicamente factibles. Sin embargo, observamos i s− , y por lo
tanto −i σ , como una función contingente en el estado interno λ (t) .
La utilidad del agente i, sin embargo, depende de su propia regla de elección de acción s ( :
(t)) i τ λ y de sus expectativas con respecto a las reglas de elección de acción de otros
agentes, ( : (t)) i σ τ λ − . Ahora el agente i maximiza su utilidad ui eligiendo de manera
óptima su regla de elección de acción i s :

s es la regla o estrategia de elección de acción óptima del agente i. Es un equilibrio perfecto

en subjuegos. La utilidad del agente i depende de su propia regla de elección de acción y de
sus expectativas con respecto a las acciones de los otros agentes. Ambas variables, si y −i σ
son función del entorno – es decir, del conjunto de todas las acciones tecnológicas factibles
λ (t) . Las expectativas, sin embargo, son consistentes con las acciones reales de los
agentes. Por lo tanto, cada agente actúa de la forma en que los otros agentes esperan que
actúe. El agente i elige su regla de elección de acción para maximizar su utilidad. Los
agentes no tienen ningún incentivo para desviarse unilateralmente. Por lo tanto, la regla de
elección de acción si se vuelve autoejecutable. Esto es lo que Greif (2006) quiere decir
cuando escribe: “El comportamiento se impone a sí mismo si, cuando los jugadores esperan
que se siga, en realidad se sigue porque cada jugador encuentra que es óptimo esperar que
los demás lo sigan” (p. 410).
Hasta ahora, hemos establecido estrategias, o reglas de elección de acción, para las acciones
de los agentes que se aplican por sí mismas en equilibrio. Es decir, la función que convierte
el entorno exógeno o el conjunto de todas las acciones tecnológicas factibles en la acción
de un individuo es constante en equilibrio y no depende del tiempo. Por lo tanto, la función
de transición del estado interno es constante como lo es el propio estado interno. Sin un
choque exógeno, el estado continuará indefinidamente. Por lo tanto, demostramos cómo el
comportamiento humano en una sociedad puede volverse persistente. Sin embargo, las
estrategias o reglas de elección de acción, s, aún no son instituciones. Una estrategia pierde
la función de representación resumida de una institución. Una institución es un conjunto de
información que incluye la información relevante para que el agente decida sobre su
estrategia o regla de elección de acción, si.
Por ahora sabemos que la regla de elección de acción o la estrategia si es la función que
mapea el conjunto de todas las acciones tecnológicamente factibles, λ (t) . si puede
entenderse como la estrategia detrás del comportamiento; es decir, si es la razón (o la
consideración detrás) de un determinado comportamiento. Sin embargo, si está incluido en
la función de utilidad. La utilidad de un agente se maximiza eligiendo de manera óptima si,
la estrategia del agente o la regla de elección de acción. Ahora, supongamos que ya hemos
maximizado la utilidad y obtuvimos un perfil de estrategia de equilibrio:

S es el conjunto de estrategias o reglas de elección de acción del agente i(i∈ R) .

Supongamos ahora que existe una función * (.) i I asociada al equilibrio que incorpora toda
la información necesaria para lograr s*. Por lo tanto, * (.) i I resume la información
relevante para la estrategia de equilibrio; otra información no es necesaria. Tan pronto
como * (.) i I es la forma funcional de una estrategia, si es la estrategia de equilibrio o regla
de elección de acción: I * (s) I * (s*) i i = for i i s∈ x S .
Es decir, si la estrategia del agente i está en equilibrio, entonces el conjunto de todas las
estrategias (las estrategias de todos los agentes) están en equilibrio. Dado que I * (s*) i
incluye toda la información relevante, se define como la representación resumida del agente
i
Una institución, sin embargo, se define como sólida dentro de un entorno determinado. Es
decir, las instituciones no se ajustan a pequeñas modificaciones en las reglas exógenas; en
cambio, la mayoría de ellos son inerciales y solo los choques externos extremos provocan
un cambio institucional. Aquí no nos ocupamos del cambio institucional sino de la
autoaplicación institucional que provoca la persistencia institucional. Por lo tanto,
asumimos que el entorno exógeno cambia dentro de un cierto rango. Un cambio más allá
del rango provocaría un ajuste institucional.
Ψ representa los parámetros ambientales exógenos. Ψˆ es el subconjunto de los parámetros
ambientales dentro de los cuales el ambiente puede variar sin causar un cambio
institucional. Por tanto, dentro del subconjunto Ψˆ , existe s *(ψ ). Es decir, el conjunto de
todas las reglas de elección de acciones ahora depende de los parámetros ambientales.
Siempre que el entorno varíe dentro de un cierto rango, { } ψ = Ψˆ , s* sigue siendo la
estrategia de equilibrio, ya que una variación ambiental dentro del rango no provoca
cambios estratégicos. Por lo tanto, el agente podría no maximizar directamente su utilidad
dependiendo de su propia regla de elección de acción, s ( : (t)) i τ λ , y de la expectativa con
respecto a las acciones de otros agentes, ( : (t)) i σ τ λ − . En cambio, I * (s*) i incorpora
toda la información necesaria para s*. Por lo tanto, * i I está implícito en:

El último término indica que, siempre que el entorno varíe dentro del rango ψ ∈Ψˆ , * i I es
la representación resumida del estado interno que observa el agente i, y en el que se basa su
estrategia y acciones.
Ahora suponga que los parámetros ambientales están dados por el subconjunto { } ψ = Ψˆ ,
pero que existen diferentes conjuntos de reglas de elección de acción de equilibrio, { }
{ },... ) ( * * * , ) *( * ψ ψ s s , dependiente de Ψˆ . Por lo tanto, también existen diferentes
representaciones resumen de equilibrio, I **, I *** ,... , que emanan del subconjunto de
parámetros ambientales Ψˆ . Es decir, a pesar de los mismos parámetros exógenos
subyacentes, equilibrio múltiple los caminos son posibles.
Con ello, la representación sumaria I* puede ahora definirse como una institución. Las
cinco características de las instituciones de Aoki (2001), representadas con su visión de las
instituciones de creencias compartidas y equilibrio-resumen-representación, se observan en
el modelo: I*, la institución, es endógena; es una representación resumida de la información
decisiva; es robusto; es universalmente relevante para todos los individuos (cognición
compartida); y son concebibles múltiples caminos de equilibrio institucional, basados en
entornos tecnológicos y ecológicos iguales.
La institución, sin embargo, incluye toda la información relevante que el agente necesita
para elegir de manera óptima su estrategia. Con la institución establecida, el agente no elige
conscientemente una estrategia; la única estrategia posible adaptada desde la institución es
la estrategia óptima. La estrategia, sin embargo, es decisiva para la acción del agente. Por lo
tanto, el comportamiento de un individuo se basa en la institución prevaleciente.
Es decir, sin la institución establecida, el agente tiene que maximizar conscientemente su
utilidad, como se describe en esta sección, para lograr su estrategia de equilibrio. Con una
institución establecida, la derivación no es necesaria. La institución incluye toda la
información relevante y permite que la persona sepa, sin mayor consideración, cómo se
comportarán los demás y cómo esperan que se comporte la persona. Este es un equilibrio de
Nash ya que no existe un incentivo para una desviación unilateral. El estado continuará
hasta que sea perturbado por un choque exógeno.
Esto se aplica siempre que el entorno varíe dentro de un cierto rango. Un cambio ambiental
que exceda el rango particular es similar a un choque exógeno y, por lo tanto, provoca un
ajuste institucional. Por lo tanto, el estado de equilibrio se altera y debe surgir un nuevo
equilibrio. Mientras no exista el equilibrio, una institución no puede ser observada. En este
caso, la regla universal específica que regula la interacción social no existe dentro del
dominio examinado. Una institución se vuelve obvia cuando ya está implementada en el
comportamiento humano. Por lo tanto, se vuelve obvio cuando se realiza un equilibrio. Por
lo tanto, una institución es inobservable hasta que se presenta un estado de equilibrio. Por
lo tanto, la institución está asociada con el equilibrio. Sin embargo, existen otras
instituciones, representadas por el entorno exógeno. La aplicación de la visión del
equilibrio de las instituciones I * se refiere a la única institución que se está considerando,
pero, por supuesto, prevalecen otras instituciones.
El modelo es insatisfactorio en el sentido de que no describe el surgimiento de una
institución. La institución de repente está allí. Sin embargo, el surgimiento institucional
puede tener varios orígenes. Depende de la definición de una institución y sus límites.
Obviamente, las instituciones pueden surgir de otras instituciones o de accidentes
históricos. En cualquier caso, a menudo el surgimiento institucional no se remonta a un
determinado punto de partida. Eventos aleatorios invisibles podrían, influenciados por otros
eventos o shocks exógenos, generar una nueva institución sin que nadie la reconozca. El
surgimiento institucional puede ser un proceso consciente, iniciado conscientemente por los
individuos para regular sus interacciones. Sin embargo, las instituciones también pueden
surgir inconscientemente (y probablemente la mayoría de las instituciones lo hacen); sin
embargo, sus intenciones son regular la interacción social.
Hasta ahora, no podemos explicar el surgimiento de una institución. Al menos en lo que se
refiere al origen de las instituciones informales, hay que consultar otras disciplinas como la
neurología, la genómica, la teoría de la evolución o, en general, la biología y la
antropología. Sin embargo, si queremos explicar ciertos códigos de conducta dentro de una
sociedad, podemos recurrir a un sistema de valores social o cosmovisión particular. Estos a
menudo se basan en una determinada religión, aunque este podría no ser el caso. Los
patrones de comportamiento se originan en la tradición y la cultura de una sociedad, pero
las raíces de la cultura son difíciles de evaluar.
Por lo tanto, el modelo y la visión de equilibrio de las instituciones en general tienen sus
inconvenientes. Sin embargo, la teoría debe usarse para demostrar la persistencia de las
instituciones y el problema de las estrategias de equilibrio y el comportamiento inercial;
Nada mas y nada menos.
El estudio de caso del capítulo cinco demuestra el surgimiento de una nueva cosmovisión
en la región árabe durante la Edad Media temprana debido a razones sociales, históricas,
religiosas y accidentales. A partir de cambios sutiles, se pusieron en marcha modificaciones
institucionales que, junto con eventos aleatorios externos, alteraron el entorno institucional
existente y crearon un nuevo punto de partida para el desarrollo tecnológico, las ciencias
modernas y el crecimiento económico.
De acuerdo con la perspectiva del equilibrio, se podría argumentar que los choques
externos y un desequilibrio cognitivo que se originó en una nueva visión del mundo
interrumpieron el equilibrio institucional y terminaron, después de cientos de años, en un
nuevo equilibrio estable que parece apoyar menos el crecimiento, al menos. desde el punto
de vista de un economista occidental. Ahora bien, la persistencia institucional dificulta
cambiar las instituciones de manera que favorezcan el crecimiento.
Sin embargo, el equilibrio institucional que pueda romperse no tiene por qué relacionarse
con el sistema institucional general de un Estado o una sociedad. Los sistemas
institucionales surgen dentro de los sistemas institucionales. Esto es lo que hace que el tema
sea tan complejo. Puede existir un equilibrio institucional en un nivel bajo; por lo tanto,
cierta institución puede regular las interacciones de cierto grupo de individuos en un caso
particular. Es decir, hablar de instituciones no significa necesariamente hablar de las
"grandes" instituciones, como la constitución, la jurisdicción, los derechos de propiedad o
el sistema general de valores sociales. Una determinada institución puede ser relevante solo
para unos pocos individuos. Por lo tanto, es importante definir la población observada. Las
instituciones pueden existir dentro de un círculo de amigos, la familia, los colegas, una
empresa, una nación, etc. Otras instituciones pueden ser relevantes no solo para un país,
sino para toda un área cultural, que puede cruzar las fronteras nacionales. Es decir, el
término "persistencia institucional" no pretende sugerir que todas las instituciones dentro de
un estado están en equilibrio y no se pueden cambiar. En cambio, un sistema institucional
consta de una miríada de instituciones, formales e informales, relevantes para un
determinado grupo o para todos los individuos del sistema. Todas las instituciones
interactúan entre sí, están influenciadas por factores exógenos y, por supuesto, cambian.
Una institución en el sistema podría ser interrumpida y modificada. Esto puede quedar sin
resultado para las demás instituciones, puede tener consecuencias para unas pocas
instituciones, puede tener un impacto repentino en todo el sistema institucional, o puede
tener una influencia lenta pero fuerte en las demás instituciones. En el modelo, por ejemplo,
demostramos la persistencia institucional para un determinado dominio y, por lo tanto, para
el conjunto observado de agentes y sus acciones físicamente posibles. El modelo se puede
aplicar a una gran institución a nivel estatal oa una institución informal que afecte solo a
unos pocos individuos, pero no se puede aplicar a todo el sistema institucional.
Por ejemplo, en el caso árabe, no podemos decir que el sistema institucional per se
experimentó un choque exógeno y, por lo tanto, se desvió del camino del equilibrio.
Algunas instituciones cambiaron, otras no, y algunas se modificaron sutilmente, otras
conscientemente. Sin embargo, algunos de los cambios tuvieron efectos duraderos en el
desarrollo social y económico. Un sistema institucional es una entidad dinámica con
algunas restricciones que nunca cambian y otras que se modifican constantemente. Por lo
tanto, la visión del equilibrio de las instituciones no debe malinterpretarse. El modelo trata
con una sola institución para una población determinada. Emana de supuestos en parte
irreales. Por lo tanto, no se puede aplicar uno a uno en el entorno institucional de un estado.
El objetivo es simplemente demostrar el tema de las estrategias de equilibrio en el caso del
análisis institucional. Por lo tanto, cuando el comportamiento individual y el colectivista
están en equilibrio, los códigos de conducta no se pueden cambiar. Por lo tanto, no
podemos simplemente cambiar las instituciones porque son económicamente ineficientes.
Incluso si resultan en bajas tasas de crecimiento económico, las estrategias de los
individuos son óptimas con respecto a las condiciones prevalecientes.