Está en la página 1de 16

El surgimiento de la geopolítica

Guerras en Asia y Europa


Hasta 1936, el totalitarismo en Asia y Europa no había estado directamente conectado. El
militarismo japonés había desarrollado su propia agenda en el continente asiático, mientras
que el fascismo italiano y el nazismo alemán habían seguido sus respectivas estrategias, el
primero buscando conquistar Etiopía y el segundo enfocándose en afirmar el derecho a
rearmarse y repudiar las restricciones de Versalles. Los tres presentaban desafíos parciales
al orden mundial, pero sus intereses y orientaciones eran lo suficientemente divergentes
como para que sus acciones separadas no se hubieran sumado a una amenaza combinada a
la paz y la seguridad mundiales.

El panorama comenzó a cambiar en 1936. En julio estalló una guerra civil en España, los
fascistas liderados por el general Francisco Franco desafiaron la autoridad del gobierno
republicano en Madrid. Casi de inmediato, Alemania e Italia comenzaron a ayudar a los
insurgentes, mientras que la Unión Soviética se puso del lado de la República. Gran
Bretaña y Francia buscaron desesperadamente evitar que la guerra civil se convirtiera en
una guerra internacional y lograron, al menos en el papel, establecer un comité
internacional de no intervención. Pero la guerra civil continuó, y durante 1937-9 las fuerzas
de Franco ganaron terreno de manera constante con la ayuda de las armas alemanas, en
particular aviones y aviadores.

En noviembre de 1936, Alemania, Italia y Japón firmaron un pacto anti-Comintern.


Aparentemente un acuerdo para cooperar con el fin de combatir las actividades subversivas
lideradas por el Komintern a raíz de la estrategia del frente popular recientemente
promulgada, el pacto contenía una cláusula secreta en la que los signatarios se
comprometían a ayudarse mutuamente si uno de ellos se involucraba en una guerra contra
la Unión Soviética. Así, por primera vez, los tres estados totalitarios de la derecha se
enfrentaron a la dictadura de la izquierda, dando lugar a la posibilidad de que las fuerzas
antidemocráticas del mundo se volvieran unas contra otras.
Mientras tanto, hubo desarrollos igualmente trascendentales en China. En diciembre,
cuando las fuerzas nacionalistas comandadas por Chiang Kai-shek rodearon a los
insurgentes comunistas en Sian, la antigua capital en el interior occidental del país, las
tropas leales a Chang Hsiieh-liang, el antiguo señor de la guerra de Manchuria, capturaron
Chiang para obligarlo. detener sus campañas anticomunistas y, en cambio, liderar a la
nación en una resistencia unificada contra la agresión japonesa. Chang contaba con el
apoyo de los comunistas chinos y de muchos otros que habían aceptado el llamado del
Komintern a un frente popular. Chiang aceptó los términos de su liberación, regresó a la
capital, Nanking, y anunció la formación de un frente unido. Esto representó nada menos
que un importante punto de inflexión en la historia moderna de China; los nacionalistas, en
lugar de casi aniquilar a los comunistas, unieron fuerzas con ellos, incluso fusionando los
respectivos ejércitos en uno solo, para luchar contra los japoneses. El prestigio de Chiang
Kai-shek se disparó, pero al mismo tiempo los comunistas se salvaron de una posible
derrota y eliminación de la política china.
La unión de los estados totalitarios y la formación del segundo frente único en China eran
indicios seguros de que los acontecimientos en Europa y Asia se estaban impactando entre
sí. Lenta pero constantemente, el mundo entero avanzaba por el camino de la violencia y la
guerra, lo que obligaba a los estados no totalitarios, así como a la Unión Soviética, a
responder con un mayor sentido de urgencia que antes. Si existía alguna duda de que los
estados totalitarios se abstendrían de la guerra de agresión, desapareció en 1937 y 1938,
años en los que Japón y Alemania se mostraron dispuestos a usar la fuerza a expensas de
los países vecinos.

En julio de 1937, China y Japón iniciaron una guerra que duraría ocho años. Aunque
todavía se discute el origen del enfrentamiento inicial en Pekín la noche del 7 de julio, no
cabe duda de que el conflicto militar fue resultado directo del enfrentamiento entre el
nacionalismo chino recién despertado y el Ejército japonés que buscaba preservar y
extender su poder. influencia en el norte de China. Este último empujó con éxito a las
fuerzas chinas fuera del área y las persiguió hasta el centro de China, donde la capital cayó
en diciembre. Los combates en el área de Nanking resultaron en enormes bajas civiles
chinas, que se dice que ascendieron a más de 300.000 según estudios chinos. La brutal
matanza masiva fue un presagio de lo que vendrá.

A lo largo de 1938, el ejército japonés siguió avanzando hacia el sur y el oeste en un intento
por capturar y controlar la mayor parte de China. Pero los chinos continuaron su resistencia,
trasladando su capital primero a Hankow y luego a la remota ciudad de Chungking, en el
suroeste. Y así, después de dos años de lucha, el final no estaba a la vista. Para mejorar la
situación, Japón trató de establecer un gobierno projaponés en Nanking, persuadiendo a
Wang Ching-wei, un destacado nacionalista, de que dejara Chungking hacia Hanoi y luego
hacia la capital bajo ocupación japonesa. Mientras tanto, en noviembre de 1938, el gobierno
japonés emitió una declaración para el establecimiento de un "nuevo orden" en el este de
Asia, afirmando que el antiguo orden se había ido para siempre y que Japón estaba pidiendo
a otros países de Asia que cooperaran juntos para definir un nuevo sistema regional. Ese
sistema se caracterizaría por los valores y principios asiáticos, más que por los occidentales
que habían dominado la región, aunque nadie podría entender en qué diferirían los dos
conjuntos de valores y principios.

Mientras Japón intentaba construir un nuevo orden en el este de Asia, Alemania se movió
para establecer su hegemonía en la "Mitteleuropa": tierras de Europa Central con
poblaciones sustancialmente alemanas, como Austria, Sudetenland en Checoslovaquia y
Danzig. Este era un objetivo que muchos antes de Hitler habían defendido: unir a todos los
pueblos étnicamente alemanes que habían sido dispersados por la fuerza por la creación de
Austria, Checoslovaquia y Polonia. Pero Hitler estaba dispuesto a usar la fuerza para lograr
el objetivo, mientras que otros habían dudado.

La anexión de Austria (el llamado Anschluss), que se produjo en marzo de 1938, se llevó a
cabo con poco derramamiento de sangre y sin muchas protestas por parte de otras
potencias, básicamente porque Austria era étnicamente mayoritariamente alemana y su
condición de independiente había sido sospechosa todos a través de los años de la
posguerra. Sin embargo, Checoslovaquia y Polonia fueron casos diferentes. Estos estados
habían simbolizado el orden europeo de posguerra, existente entre Alemania y Rusia y
vinculado a Francia a través de acuerdos de seguridad. Cualquier infracción a su
independencia socavaría el sistema de Versalles, por lo que los demás países no podían
dejar de estar preocupados.

Sin embargo, esa era precisamente la razón por la que Hitler quería actuar contra los dos
nuevos estados, para asestar un golpe mortal al sistema. No está del todo claro si en este
período también tenía ambiciones de mayor alcance.

Después de destruir la soberanía checoslovaca y polaca, pudo haber tenido la intención de


seguir avanzando hacia el este para obtener el espacio y los granos de Ucrania; puede haber
visualizado una guerra racial definitiva contra los pueblos eslavos, incluidos los de la Unión
Soviética; también pudo haber tenido en mente controlar toda Europa, así como desafiar al
Imperio Británico en el extranjero. Puede haber tenido todas esas visiones, pero
aparentemente no tenía un plan de guerra sistemático contra ninguna potencia europea
importante antes de 1939. Más bien, primero iría tras Checoslovaquia y Polonia y luego,
dependiendo de las circunstancias, planificaría el siguiente paso.
El paso inicial resultó ser diplomático. Los gobiernos británico y francés estaban dispuestos
a negociar con Hitler para evitar una guerra prematura. Su política se denominó
"apaciguamiento" y se derivó de la idea de que mientras esas naciones se armaban, sería
prudente intentar negociar. Algún acuerdo de compromiso, incluso si pudiera significar una
mayor erosión de los acuerdos de Versalles, sería preferible a una guerra destructiva para la
que las democracias no estaban preparadas. Un ejemplo destacado de la política de
apaciguamiento fue el acuerdo de Munich de septiembre de 1938 por el cual Sudetenland
fue anexado a Alemania con la bendición de Gran Bretaña y Francia. Cuando esto fue
seguido en marzo de 1939 por la anexión de Hitler de la mayor parte del resto de
Checoslovaquia, sin embargo, la reacción británica y francesa fue rápida. Inmediatamente
declararon que ya no aceptarían los actos de agresión alemana y que si Hitler actuaba
contra la independencia de Polonia, cumplirían su compromiso con esta última, lo que
implicaba que incluso usarían la fuerza para detener a Alemania.

En la primavera de 1939, entonces, las líneas que separaban a Alemania de Gran Bretaña y
Francia se estaban trazando más claramente que antes, y Londres y París estaban
abandonando la estrategia de apaciguamiento. Al mismo tiempo, los gobiernos británico y
francés se acercaron a la Unión Soviética para un posible acuerdo de cooperación
estratégica contra Alemania. Sin embargo, el panorama se complicó cuando Moscú y Berlín
también iniciaron negociaciones con miras a algún tipo de acuerdo que evitaría la guerra
entre los dos. Para ambas naciones, tal acuerdo tenía sentido; Alemania no tendría que
preocuparse por una guerra en dos frentes, y la Unión Soviética también podría evitar un
conflicto prematuro con Alemania en un momento en que estaba preocupada por la
amenaza japonesa en el Este. (Las tropas soviéticas y japonesas se enfrentaron en
Nomonhan, a lo largo de la frontera siberiana entre Mongolia y Manchuria, durante todo el
verano). El resultado fue un pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética el 23
de agosto de 1939. El pacto no solo socavó el frente popular global antifascista que el
Komintern había creado. estado buscando erigir, también reunió a dos grandes estados
totalitarios, al menos por el momento.

Las democracias occidentales se pusieron a la defensiva. No solo enfrentaron la perspectiva


de una guerra contra Alemania, sino que también enfrentaron el espectáculo de una
coalición mundial de potencias antidemocráticas. A Alemania, Italia y Japón, ahora parecía
haberse sumado la Unión Soviética. Para empeorar las cosas, la guerra civil española
terminó con la victoria de Franco en 1939, por lo que el campo fascista mundial ahora tenía
un miembro adicional. Podría haber parecido que las democracias estaban en mayor peligro
que nunca.
América vuelve a entrar en la arena internacional

Fue en ese contexto que Estados Unidos retomó un papel activo en los asuntos
internacionales. Durante algún tiempo después de 1933 había evitado la diplomacia asertiva
(excepto, quizás, en el hemisferio occidental, pero incluso allí el énfasis había estado en el
comercio recíproco). Sin embargo, poco a poco después de 1937, la administración de
Roosevelt comenzó a mostrar signos de voluntad de volver a ingresar a la arena
internacional. No es que haya funcionado como una respuesta integral y cuidadosamente
elaborada a las crecientes crisis en Asia y Europa. Más bien, estas crisis obligaron
gradualmente a repensar y reorientar los asuntos exteriores de Estados Unidos.
Hubo un desfase significativo entre el desafío y la respuesta. A lo largo de 1936, el impulso
aislacionista de la política exterior estadounidense no cambió, reconfirmado por la Ley de
Neutralidad de ese año que extendió la neutralidad obligatoria a la extensión de préstamos y
créditos a los beligerantes. Cuando estalló la guerra civil española, el Departamento de
Estado instituyó un embargo moral, exhortando a los estadounidenses a no enviar armas a
ninguno de los bandos. En cierto sentido, esta fue la aplicación de la política de no
intervención de Montevideo a España, pero fue dócil incluso en comparación con el comité
de no intervención de las potencias europeas (al que no se unió Estados Unidos).

Quizás el único indicio visible de que algo nuevo estaba sucediendo fue el viaje del
presidente Roosevelt a Buenos Aires, la capital argentina, a fines de noviembre para
inaugurar una "conferencia interamericana para el mantenimiento de la paz". Acababa de
ganar las elecciones para un segundo mandato y sentía que el pueblo estadounidense
respaldaba sólidamente sus programas nacionales. Es posible que ahora haya decidido
aprovechar el viaje para reafirmar el papel de Estados Unidos en los asuntos mundiales. El
papel, sin duda, era por ahora centrarse en desarrollar un sentido de solidaridad hemisférica,
pero incluso eso tendría claras implicaciones para los asuntos mundiales. Como dijo a los
delegados, las naciones externas que buscaron cometer actos de agresión "encontrarán un
hemisferio totalmente preparado para consultar juntos por nuestra seguridad y nuestro bien
mutuos". Estaba notificando a cualquier estado externo (Alemania estaba obviamente
implícita) que buscaba extender su poder a través del Atlántico de que Estados Unidos y
otras repúblicas americanas estarían decididos y serían capaces de resistir tal desafío.
Después de que Roosevelt se fue de Buenos Aires, los conferenciantes pasaron el resto de
diciembre discutiendo y adoptando varios acuerdos, incluido uno de consulta voluntaria
para hacer frente a las amenazas al hemisferio. Este fue un logro bastante modesto, lo que
indica que las naciones del hemisferio no estaban del todo listas para actuar al unísono para
defender su seguridad colectiva, pero para los Estados Unidos, al menos, señaló la voluntad
de hacer oír su voz, y no solo en latín. América, pero también en otros lugares.
La Conferencia de Buenos Aires también adoptó un programa para el intercambio de
estudiantes de posgrado y maestros en becas gubernamentales entre los Estados Unidos y
otras naciones americanas, el primer programa de este tipo patrocinado oficialmente por
Washington.4 Esta fue una indicación importante de que la cooperación cultural se estaba
tomando en serio como una preocupación oficial de los Estados Unidos. Es interesante
notar que durante la década de 1930 varios gobiernos promovieron activamente actividades
de intercambio cultural y propaganda. Gran Bretaña, Alemania, Italia, Japón y otros
establecieron agencias gubernamentales o semioficiales para llevar a cabo este trabajo,
dando fe de la importancia que atribuían a influir en otros países a través de programas de
intercambio e información con miras a crear focos de opinión extranjera favorable. En los
Estados Unidos, el intercambio cultural había sido realizado por fundaciones privadas e
instituciones educativas, pero ahora Washington adoptó oficialmente la opinión de que la
política exterior implicaba más que la protección de la seguridad y los intereses
económicos. Por supuesto, la cultura había sido un factor importante en las relaciones
internacionales durante la década de 1920, pero en ese momento se hacía hincapié en el
internacionalismo cultural, la promoción de un sentido de interconexión mundial y unidad
humana. En la década de 1930, por el contrario, existía una tendencia particularista, siendo
el intercambio cultural francamente concebido como un instrumento de política oficial.
Esto era comprensible en vista del surgimiento de ideologías en conflicto y movimientos
políticos que se estaban poniendo al servicio del poder estatal. Los asuntos mundiales,
ahora más que nunca, tenían una dimensión cultural, aunque en una posición subordinada al
poder. Por lo tanto, no es sorprendente que Estados Unidos también comenzara tardíamente
a enfatizar la diplomacia cultural.
El momento no era demasiado pronto, ya que, a raíz de la conferencia de Buenos Aires, el
pueblo estadounidense se enfrentó a una crisis de su neutralidad y se vio obligado a
reconocer que en un mundo tan marcadamente dividido entre las fuerzas de la democracia y
el totalitarismo, la política de neutralidad era no es algo a lo que pueda permitirse
inocentemente, pero que tendría serias implicaciones para la lucha entre estas fuerzas. Se
trataba de una cuestión de política exterior tanto cultural como convencional, y el pueblo
estadounidense tuvo que lidiar con la cuestión de cómo evitar involucrarse en otra guerra y
al mismo tiempo no ayudar, a través de su acción o inacción, a las fuerzas del totalitarismo
y la agresión. .

En enero de 1937, el Congreso promulgó otra ley de neutralidad, extendiendo un embargo


de armas a cualquier país extranjero involucrado en una guerra civil, y prohibiendo así el
envío de armas a cualquier bando en la guerra civil española. (Existía el temor de que
algunos estadounidenses desafiaran el embargo moral.) Al principio, esta parecía ser la
política correcta, para evitar la participación estadounidense en complicaciones externas,
pero pronto quedó claro que la neutralidad estadounidense en realidad estaba ayudando a
las fuerzas de Franco porque estaban obteniendo armas de Alemania, y la legislación de
neutralidad no impedía a este último comprar armas de los Estados Unidos. Esto y los casos
reportados del brutal asalto de los insurgentes a la república a tiempo dieron lugar a un
serio examen de conciencia entre los aislacionistas estadounidenses. La cuestión era si la
nación podía permanecer al margen durante mucho tiempo cuando había guerras y guerras
civiles en el extranjero en las que había claras diferencias entre agresores y víctimas. La
neutralidad no distingue entre ellos, por lo que podría terminar victimizando aún más a las
víctimas al no acudir en su ayuda. Por otro lado, hacer cualquier cosa para ayudar a resistir
las fuerzas de agresión sería, por definición, un acto no neutral y podría acercar la guerra a
casa cuando el pueblo y el gobierno no quisieran ni estuvieran preparados para la guerra.
El dilema podría no haber producido todavía una nueva forma de pensar significativa sobre
los asuntos exteriores si no hubiera habido más crisis internacionales. Pero el estallido de la
guerra chino-japonesa en julio de 1937 aseguró que los estadounidenses no disfrutarían de
un respiro de las crisis extranjeras. Aunque la guerra se calificó de "incidente" y, por lo
tanto, no implicó la neutralidad estadounidense, Estados Unidos tuvo mucho cuidado de no
verse envuelto en el fuego cruzado. El Departamento de Estado alentó a los
estadounidenses a evacuar del interior de China y desalentó a los barcos que transportaban
aviones y otras armas para China a llegar a su destino para que no fueran interceptados por
la Armada japonesa.

A pesar de tal cautela, los líderes estadounidenses estaban comenzando a establecer


conexiones entre los desarrollos en Europa y Asia y buscaban formas de enfrentarlos como
fenómenos relacionados, esencialmente como una crisis global. Un indicio temprano de
esto fue la propuesta del presidente Roosevelt, a fines de julio, al primer ministro Neville
Chamberlain de visitar los Estados Unidos para discutir la cooperación en asuntos
internacionales. Chamberlain rechazó la invitación, pronunciando las famosas palabras:
"Siempre es mejor y más seguro contar con nada de los estadounidenses más que
palabras" .5 Aunque el primer ministro ha sido puesto en ridículo por la posteridad por tal
declaración, tal vez no sea difícil de entender por qué se sentía de esa manera. Después de
todo, Estados Unidos bajo el presidente Roosevelt había evitado la acción colectiva (salvo
en América Latina y eso también había sido principalmente "palabras"), entonces ¿por qué
Gran Bretaña debería tomar ahora en serio una oferta de cooperación transatlántica?

Por otro lado, también se puede notar que durante la primera administración de Roosevelt
estuvo virtualmente inmovilizado en los asuntos exteriores debido a su preocupación por
los problemas económicos internos, mientras que después de ganar un segundo mandato en
las elecciones de 1936, pudo haberse sentido listo para emprender algunas iniciativas de
política exterior. Los índices económicos del país (renta nacional, producción, comercio
exterior, etc.) no habían recuperado del todo los niveles que prevalecían antes de 1929, pero
lo peor claramente había pasado; el desempleo, las ejecuciones hipotecarias agrícolas y las
quiebras comerciales habían disminuido considerablemente. Aunque Roosevelt tenía varios
temas nuevos en su agenda, como el "empaquetado" de la Corte Suprema para tener más
jueces en el banquillo que apoyaran sus programas internos, evidentemente creía que ahora
podía ser más asertivo en asuntos exteriores. La invitación a Chamberlain fue su primer
intento y su primer fracaso.

Pero el fracaso no lo intimidó, pues volvió una y otra vez al tema de la cooperación.
Claramente, estaba buscando a tientas formas de vincular a Estados Unidos una vez más
con otros países en defensa de la paz y el orden en el mundo. El hecho de que este gesto
fuera principalmente verbal no resta importancia a su significado, ya que, en última
instancia, la cooperación estadounidense, en lugar del aislamiento o el unilateralismo,
marcaría una gran diferencia en los desarrollos globales.

La siguiente iniciativa de Roosevelt se produjo en octubre cuando pronunció un discurso en


Chicago en el que pidió la cooperación internacional para aislar, o "poner en cuarentena", a
los estados agresivos. Como dijo, cuando se desata una epidemia en una comunidad, "la
comunidad aprueba y se suma a una cuarentena de los pacientes con el fin de proteger la
salud de la comunidad contra la propagación de la enfermedad". Asimismo, en la
comunidad internacional, quienes padecen una enfermedad (la enfermedad de la
agresividad) deben ser puestos en cuarentena por el resto.

El "discurso de cuarentena" apenas se notó en el exterior, y en casa el presidente no dejaba


de decir que no se contemplaba un nuevo rumbo en la política exterior. Sin embargo, en
retrospectiva, el discurso es significativo porque, combinado con otras iniciativas, aunque
dispares, de la administración, indicó la voluntad de Estados Unidos de afirmar una vez
más una voz en los asuntos mundiales. Por ejemplo, el discurso fue seguido
inmediatamente por una propuesta del subsecretario de Estado Sumner Welles para una
conferencia mundial para enunciar los principios fundamentales de las relaciones
internacionales. No resultó nada, ya que el secretario de Estado Hull pensó que era el
momento inoportuno para tal esfuerzo. Pero tanto Roosevelt como Hull apoyaron a la Liga
de Naciones cuando convocó a una conferencia para discutir la Guerra Sino-Japonesa. La
conferencia, convocada en Bruselas, fue boicoteada por Japón y Alemania, pero contó con
la presencia de Estados Unidos, los signatarios europeos del Tratado de las Nueve
Potencias y la Unión Soviética. Aunque poco salió de ella, excepto una condena a la
agresión japonesa, la reunión fue otro hito en el resurgimiento de Estados Unidos en la
escena mundial.
Desarrollos aún más drásticos se produjeron a fines de 1937, cuando aviones militares
japoneses dispararon y hundieron una cañonera estadounidense, el Panay, en el Yangtze
cuando estaba evacuando personal de la embajada y otros de Nanking hacia Shanghai. Se
perdieron dos vidas estadounidenses y treinta resultaron heridas. Este fue un evento
impactante, que sugiere que incluso cuando Estados Unidos mantuvo la neutralidad en una
guerra extranjera, las vidas de sus ciudadanos podrían verse comprometidas. A menos que
se retire completamente a todos los estadounidenses de las áreas de conflicto, la nación
tendría que estar preparada para incidentes similares en el futuro. Y si continúan, el país
podría tener que usar la fuerza militar, aunque sea a regañadientes, para proteger a sus
ciudadanos.

En este caso, Japón, no deseando provocar más a Estados Unidos, ofreció una disculpa
inmediata e indemnizaciones, por lo que exteriormente las cosas volvieron a la normalidad.
El presidente Roosevelt, sin embargo, se alarmó tanto que envió al capitán Royal Ingersoll,
jefe de la división de inteligencia de la Marina de los Estados Unidos, a Londres para
mantener conversaciones secretas con su homólogo británico para una posible estrategia
conjunta contra Japón. Este fue, por supuesto, un paso muy inusual, pero por esa misma
razón sugiere la creciente preocupación de Roosevelt por la crisis asiática y su voluntad de
actuar, aunque sea en secreto. Ingersoll llegó a Londres a finales de año e inició lo que
resultó ser la primera de las discusiones binacionales sobre la acción militar cooperativa. La
acción contemplada incluso incluyó, a instancias de Roosevelt, un bloqueo de Japón por
parte de barcos estadounidenses y británicos. Aunque no salió nada de esto, mostró lo lejos
que había viajado el presidente en un breve lapso de tiempo hacia la defensa del orden
mundial.

El impulso, una vez desarrollado, no se revertirá. Ser - estar


seguro, Roosevelt no quería ir demasiado por delante de la opinión pública,
y en pronunciamientos oficiales siguió profesando su determinación
para mantener al país fuera de complicaciones externas. Pero hay
era mucho de lo que pensaba que la nación podía y debía hacer a falta de
participación directa en conflictos de ultramar. Así, en enero de 1938
resucitó la idea de Welles de una conferencia internacional, para la cual
propuso Washington como el sitio. Chamberlain se resistió de nuevo, no
deseando identificar a Gran Bretaña demasiado de cerca con los Estados Unidos en un
tiempo en que se dedicó a una delicada diplomacia para separar Italia
de Alemania (reconociendo la conquista italiana de Etiopía). Cuando Alemania siguió
adelante con el Anschluss, Estados Unidos no tomó ninguna medida, pero anunció que
intensificaría su programa de rearme. Roosevelt estaba particularmente ansioso por
fortalecer el poder naval estadounidense y apoyó plenamente la Ley de Expansión Naval de
Vinson de mayo, que prevé un nuevo programa de rearme naval, incluido el aumento de
buques capitales a una fuerza de 660.000 toneladas, por primera vez yendo más allá del "
límites de los tratados "impuestos por los anteriores acuerdos de desarme naval (anulados
desde 1936).
En ese momento, sin embargo, se consideró que aumentar el poder naval, incluso en esta
modesta medida, llevaría diez años. Además, las bases navales de Pearl Harbor y Subic Bay
en Filipinas necesitaban urgentemente reparaciones, y se tuvo que construir una nueva en la
isla de Guam. Mientras tanto, Estados Unidos revisaría su plan de guerra "naranja" (para
una guerra hipotética contra Japón) para tener en cuenta el creciente poder de Japón en el
Pacífico occidental. Hasta ahora, la idea había sido mover la flota estadounidense a través
del Pacífico y hacer frente a la flota japonesa en un asalto ofensivo cerca de la patria
japonesa, pero ahora se adoptó una estrategia defensiva; Estados Unidos tendría que ceder
Filipinas a Japón en la fase inicial de una guerra y luego intentar lanzar un contraataque. En
cualquier caso, la guerra con Japón ya no parecía una posibilidad remota.
Mientras tanto, en Europa, el presidente estaba sumamente interesado en desempeñar un
papel durante la crisis de los Sudetes. El 26 de septiembre, tres días antes de que los líderes
alemanes, británicos y franceses firmaran el fatídico acuerdo de Múnich para reincorporar
los Sudetes a Alemania, Roosevelt envió un llamamiento a los gobiernos europeos para que
resolvieran las dificultades de forma pacífica. Un llamamiento similar fue enviado a
Mussolini el 27 de septiembre ya Hitler el 28 de septiembre. Cuando la conferencia de
Munich pareció haber logrado prevenir la guerra, expresó su satisfacción. Su pensamiento
probablemente se reflejó en la esperanzadora afirmación del subsecretario Welles de que
estaba surgiendo "un nuevo orden mundial basado en la justicia y en la ley". más dispuesto
a expresar sus opiniones sobre asuntos internacionales.
Que Estados Unidos estaba dispuesto a ir más allá de emitir declaraciones y apelar a los
gobiernos europeos para evitar la guerra quedó claro poco después de Munich. Primero,
indignado por la "noche de los cristales rotos" (ataques a empresas judías en Alemania en
noviembre), el presidente Roosevelt retiró a Hugh Wilson, encargado de negocios en Berlín
después de la renuncia del embajador, William Dodd, a fines de 1937, disgustado Políticas
raciales nazis. Hitler respondió retirando al embajador alemán de Washington y, por lo
tanto, las dos embajadas se quedarían sin sus jefes durante el período anterior a la guerra.

En segundo lugar, en diciembre se celebró en Lima otra conferencia de estados americanos.


Se adoptó una resolución contra las doctrinas raciales nazis y los conferenciantes también
acordaron mejorar los procedimientos consultivos existentes para salvaguardar contra
cualquier amenaza a la "paz, seguridad o integridad territorial" de un estado
estadounidense. Esta reafirmación de la solidaridad interamericana fue un logro importante,
aunque solo sea porque las relaciones de Estados Unidos con México estaban en un punto
de ruptura en 1938. La conciliación entre el nacionalismo mexicano y los intereses
económicos estadounidenses, que se había logrado tentativamente gracias a los esfuerzos de
Dwight Morrow y otros. (ver Capítulo 6), había sido nuevamente socavado después de que
Lázaro Cárdenas asumiera la presidencia en 1934. Era más radical que Calles en sus
programas económicos y sociales, y en marzo de 1938 su gobierno emitió un decreto de
expropiación de petróleo, nacionalizando las propiedades de británicos y Compañías
petroleras estadounidenses. Estados Unidos tomó represalias deteniendo la práctica de
comprar plata mexicana por encima de los precios mundiales y boicoteando el petróleo
mexicano, por lo que México trató de venderlo a Alemania y Japón. Sin embargo, incluso
una crisis tan grave no impidió la emisión de la declaración de Lima, y pronto, en 1939,
México y Estados Unidos pudieron llegar a un acuerdo sobre una compensación justa a las
compañías petroleras.

En tercer lugar, a finales de año el presidente Roosevelt decidió vender aviones militares a
Gran Bretaña y Francia, para reforzar sus defensas ante una posible guerra contra
Alemania. El secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, recibió instrucciones de coordinar
dichas ventas, y pronto aparecieron representantes de esos países, incluido Jean Monnet, de
futura fama como padre fundador de la integración europea, para obtener aviones
estadounidenses. Tales ventas no eran una violación de la legislación de neutralidad, ya que
todavía no había guerra en Europa, pero el hecho de que Roosevelt las autorizara indicaba
su creciente pesimismo de que la guerra podría llegar después de todo, y su determinación
de que, si sucediera, Estados Unidos debe desempeñar un papel en el fortalecimiento de las
naciones democráticas.

En Asia, mientras tanto, Estados Unidos, en todo caso, se estaba volviendo aún más
asertivo. En marzo de 1938 se tomó la decisión definitiva de no invocar la Ley de
Neutralidad en relación con la Guerra Sino-Japonesa. Esto permitió a China comprar armas
en Estados Unidos, y ya en ese año se enviaron a ese país armas por valor de 8,9 millones
de dólares. El dinero para las transacciones provino de la venta china de plata a los Estados
Unidos (alrededor de $ 115 millones ese año). Debido a que la plata había sido
"desmonetizada" en China a raíz de la crisis de compra de plata de 1934, podría enviar
grandes cantidades del metal a los Estados Unidos y los ingresos de su venta podrían usarse
para obtener créditos con los que comprar armas. y otros productos básicos.

Por supuesto, Japón también podía comprar armas a Estados Unidos, y lo había estado
haciendo durante la década de 1930. (En 1938 la cantidad llegó a $ 9.1 millones). Pero
hubo una creciente crítica pública de esto en los Estados Unidos, donde creció la
inquietante conciencia de que la nación estaba proporcionando a Japón los aviones, tanques
y municiones con los que librar la guerra de agresión. en China. Se realizaron
manifestaciones públicas, se escribieron cartas a los periódicos y se organizaron varios
grupos para protestar contra la práctica. De estos últimos, el más importante fue el Comité
Estadounidense para la No Participación en la Agresión Japonesa, creado principalmente
por iniciativa de ex misioneros estadounidenses en China. El nombre de la organización era
típico; Prácticamente todos estuvieron de acuerdo en que Japón estaba involucrado en una
guerra agresiva en China, y aunque no hubo consenso sobre si Estados Unidos debería
involucrarse más que con la desaprobación moral, parecía tener sentido al menos abstenerse
de ayudar a Japón con la venta. de armas americanas.
Esta creciente protesta pública se reflejó en la política oficial, que también se volvió cada
vez más crítica con Japón. En julio, el Departamento de Estado anunció un embargo moral
de aviones a Japón. Si bien no es legalmente vinculante, envió una clara señal de que Japón
ya no podría contar con el uso de armas estadounidenses en la guerra de China. Luego,
hacia finales de año, cuando el gobierno japonés emitió una declaración sobre el nuevo
orden en el este de Asia, el secretario de Estado Hull lo denunció de inmediato, negando el
derecho de Japón a crear un nuevo orden a través de su propio decreto. Estados Unidos se
opondría rotundamente al unilateralismo japonés y no aceptaría ninguna modificación del
statu quo regional, excepto mediante consultas y cooperación. Esta oposición caracterizaría
las relaciones entre Estados Unidos y Japón desde este momento hasta el estallido de su
guerra.
Finalmente, también en diciembre, el gobierno de Estados Unidos anunció un préstamo de
$ 25 millones a China para ser utilizado para cualquier objetivo que las autoridades de
Chungking consideraran necesario. Aunque Estados Unidos había proporcionado a China
créditos a cambio de plata, esos créditos estaban destinados en gran medida a estabilizar las
finanzas chinas. Ahora, sin embargo, los chinos podrían usar el dinero para fines militares,
y primero se dirigieron a la construcción de una carretera de Birmania a Chungking, para
facilitar el envío de armas y bienes a la capital china en tiempos de guerra. Aunque una
pequeña cantidad, esto también fue un importante gesto simbólico cuyo significado no pasó
desapercibido para los combatientes. Cada vez más, los japoneses se estaban dando cuenta
de que Estados Unidos se estaba convirtiendo en un fuerte oponente de su agresión,
mientras que los chinos sentían que, por primera vez en años, podrían contar con el apoyo
estadounidense, además del soviético.
Sin duda, había pocas expectativas en Tokio o Chungking en ese entonces de que Estados
Unidos se involucrara militarmente en la guerra asiática. Además, la disposición de Estados
Unidos a hacer algo para ayudar a China aún no significaba implementar una estrategia
global para controlar a Japón, en el espíritu del discurso de cuarentena de Roosevelt. Sin
embargo, en retrospectiva, está claro que estos pasos tentativos que Estados Unidos
comenzó a tomar estaban sentando las bases para lo que se convertiría en una política
decidida de oposición a Japón.
El crecimiento de la mentalidad geopolítica
El 4 de enero de 1939, el presidente Roosevelt dio al Congreso su mensaje anual. Destacó
por la falta de nuevas iniciativas nacionales. En cambio, el presidente centró su atención en
los acontecimientos internacionales, destacando que las fuerzas de agresión se estaban
fortaleciendo y que debe haber serios esfuerzos cooperativos para resistir a los agresores.
Estados Unidos, dijo, debe utilizar todos los medios "menos la guerra" para disuadir la
agresión.

¿Qué significaba "salvo la guerra"? La respuesta se hizo evidente al día siguiente, cuando
Roosevelt presentó su plan presupuestario para el año fiscal 1940, que incluía más de $ 1.3
mil millones para defensa, de la cifra total de $ 9 mil millones. Dedicar el 15 por ciento de
los desembolsos del gobierno a defensa no tenía precedentes en tiempos de paz, pero el
gasto real en defensa excedió esta cantidad, ya que el presidente siguió solicitando y el
Congreso concedió asignaciones adicionales. En otras palabras, a partir de 1939, Estados
Unidos inició un programa de armamento masivo para hacer frente a la crisis internacional.
A partir de ese año, el arsenal de aviones, barcos y vehículos militares estadounidenses era
más pequeño que el de la mayoría de las demás potencias. Por ejemplo, la producción de
aviones para los Estados Unidos en 1939 llegó a poco más de 2000, en contraste con 10,300
en la Unión Soviética, 7,900 en Gran Bretaña, 8,200 en Alemania y 4,400 en Japón.11 Lo
que la nación debe hacer ahora, y fue decidido a hacer, era ponerse al día y, finalmente,
superar el desempeño de estos otros países en la fabricación de armas.
No es que existiera la expectativa de que estas armas pudieran ser utilizadas por Estados
Unidos. Más bien, deberían servir como una indicación de la determinación estadounidense
de desempeñar un papel en los asuntos internacionales. También podrían colocarse en
posiciones estratégicas para disuadir a los posibles agresores contra Estados Unidos. Su
creciente volumen, por supuesto, haría que algunos de ellos estuvieran disponibles para
aquellos que luchan, o que probablemente pronto lucharán, contra los poderes agresivos.

Este último objetivo era muy importante, pero arriesgado, como se reveló cuando un avión
que transportaba a funcionarios franceses se estrelló en la costa oeste en enero. Estaban
probando aviones estadounidenses para una posible compra y el accidente reveló quizás
más de lo que el presidente pretendía sobre el compromiso de la nación con la defensa de
Francia. Aún así, el evento no lo intimidó ni a él ni a nadie en la administración que estaba
decidido a que Estados Unidos debía tomar una posición inequívoca contra la agresión. En
julio, Lord Riverdale de Sheffield llegó para hacer una encuesta sobre los tipos de
suministros militares con los que Gran Bretaña podría contar desde Estados Unidos.
Combinados con la ayuda a China iniciada en diciembre de 1938, todos estos pasos se
sumaron a una política de defensa de las víctimas actuales y futuras del militarismo alemán,
italiano y japonés.
Mientras tanto, la administración Roosevelt trató de que se derogara la legislación de
neutralidad existente. Desde su punto de vista, la neutralidad había sobrevivido claramente
a cualquier propósito para el que se pretendía. No podía haber neutralidad en un mundo tan
claramente dividido como lo estaba en 1939. Nada resultó de inmediato, ya que segmentos
sustanciales del Congreso aún no estaban preparados para dar un paso tan drástico.
Roosevelt estaba dispuesto a conformarse con un principio de "efectivo y acarreo" para el
comercio de armas. (Esta disposición, escrita por primera vez en la Ley de Neutralidad de
mayo de 1937, especificaba que los beligerantes podían obtener bienes distintos de las
armas de los Estados Unidos siempre que fueran pagados en efectivo y transportados en
buques no estadounidenses). Fue solo en noviembre, después del estallido de la Segunda
Guerra Mundial, que el Congreso finalmente revisó las leyes de neutralidad y autorizó la
venta de armas a los beligerantes sobre la base de "efectivo y transporte". Aunque rodeada
de restricciones, la nueva ley fue un hito, indicando el fin del aislamiento estadounidense de
los conflictos mundiales.
Si bien aumentó la producción de armas y revisó la legislación de neutralidad, la
administración también tomó algunas iniciativas para evitar un mayor deterioro de los
asuntos internacionales. Aquí es interesante notar enfoques contrastantes de Europa y Asia.
Hacia Europa, Roosevelt continuó sus esfuerzos, iniciados en 1938, para apelar a los líderes
mundiales a resolver las disputas internacionales de manera pacífica y en cooperación. Por
ejemplo, durante la primavera y el verano de 1939, cuando surgieron tensiones en Europa y
había expectativas de guerra en un futuro próximo, el presidente envió mensajes urgentes a
Hitler y Mussolini para una solución pacífica de la cuestión polaca. En una ocasión,
Roosevelt los invitó a ellos, así como a líderes de otros países, a nombrar treinta y un países
que se comprometerían a no invadir. Debía haber sabido que estas propuestas no
funcionarían, dadas las posiciones irreconciliables de Alemania, por un lado, y Gran
Bretaña y Francia, por el otro, sobre la cuestión polaca. Por lo tanto, unió esos esfuerzos
con un intento (que no tuvo éxito) de persuadir a la Unión Soviética de que cooperara con
Gran Bretaña y Francia para evitar una mayor agresión alemana. Sin embargo, más allá de
esos pasos, no quería llevar a su país más lejos en la dirección de una participación directa
en los asuntos europeos. Parecía estar en un estado de disposición suficiente para
proporcionar armas a Gran Bretaña y Francia, en caso de que fueran necesarias.

Hacia Asia, en cambio, el presidente Roosevelt se esforzaba por ser más contundente.
Quizás ningún otro paso dado en este momento fue más crucial para definir la política
asiática de Estados Unidos que la notificación presentada a Tokio en julio de que Estados
Unidos tenía la intención de derogar el tratado de comercio entre los dos países a partir de
enero de 1940. Esta fue una medida más drástica. que cualquier cosa que el presidente
estuviera haciendo en Europa; Abrogar un tratado de comercio equivalía a poner las
transacciones comerciales bilaterales a merced de las autoridades estadounidenses, porque
los cargadores, comerciantes y ankers japoneses que participaban en el comercio
estadounidense ya no estarían protegidos por los derechos de los tratados.

Los funcionarios de Tokio se sorprendieron. Aunque habían notado el constante


endurecimiento de la política estadounidense en Asia, no se habían dado cuenta de que
Washington tenía una visión tan sombría de la situación y estaba dispuesto a ser tan
decisivo para hacer frente a la agresión japonesa. En realidad, el presidente Roosevelt
parece haber sido persuadido de tomar tal acción para adelantarse a una resolución del
Congreso con un efecto similar; Los congresistas también se habían vuelto muy críticos con
Japón, sin duda influenciados por el creciente sentimiento público contra ese país. Además,
Roosevelt pudo haber tratado de evitar una alianza germano-japonesa (sabía, como todos
los demás, que alemanes y japoneses estaban discutiendo tal posibilidad) al disminuir el
valor de Japón como aliado potencial de Alemania. Sin el tratado de comercio, Japón sería
mucho más dependiente de la buena voluntad estadounidense y, por lo tanto, sería menos
atractivo para Alemania como socio en una estrategia global. (En ese momento, este último
tenía la intención de obtener una alianza japonesa dirigida a Gran Bretaña, mientras que
Japón quería limitar la alianza a una acción conjunta contra la Unión Soviética. En el caso,
no tanto Roosevelt como Hitler y Stalin abortaron una alianza germano-japonesa ; los
japoneses se sorprendieron por el pacto de no agresión nazi soviético y perdieron
temporalmente el apetito por una alianza alemana).
Cabe señalar que todos estos pasos, que van desde el fortalecimiento militar hasta la
derogación del tratado de comercio con Japón, se tomaron antes de que Europa se
sumergiera en otra guerra en septiembre. Ascendieron a una transformación significativa de
la política exterior estadounidense antes del estallido de la guerra europea. Esta
transformación fue fundamentalmente geopolítica; equivalía a que una parte significativa
del pueblo estadounidense y sus líderes adoptaran la fuerza militar, la política de poder y la
acción colectiva internacional como necesaria para preservar la paz y prevenir la agresión.
¿De dónde vino esta conciencia geopolítica? Cualquier rastro de geopolítica que hubiera
existido en el período de Theodore Roosevelt parecería haber desaparecido, o al menos
sumergido, en la década de 1930. El surgimiento del nazismo o el resurgimiento del
militarismo japonés no habían producido automáticamente el pensamiento político de
poder; por el contrario, tales fenómenos de ultramar habían reforzado el pacifismo interno,
el aislacionismo y el antimilitarismo. Fue solo después de 1937 que algunos comenzaron a
hablar sobre el papel geopolítico de Estados Unidos. Uno de los primeros libros en
defender el nuevo pensamiento fue Is America Afraid ?, de Livingston Hartley, publicado
en 1937. El autor, un periodista, argumentó que la dominación de Europa por un país
(Alemania, o podría ser la Unión Soviética) y Asia por otro (Japón, o incluso China) sería
una amenaza para los Estados Unidos. Cualquiera de los dos desarrollos podría provocar la
caída de Gran Bretaña y del Imperio Británico, cuyos recursos podrían ponerse al servicio
de las potencias hegemónicas. Los Estados Unidos, señaló Hartley, estaban intercalados
entre dos poderes de masa continental: la masa continental europea bajo control alemán o
soviético, y la masa continental asiática bajo control japonés o chino. El peligro para la
seguridad estadounidense aumentaría especialmente si Alemania y Japón, que emergen
como las potencias más fuertes en las dos esferas, se combinan. Serían no sólo potencias
militares, sino también estados autocráticos, y por tanto amenazarían a las naciones
democráticas. En tal situación, afirmó el autor, Estados Unidos debe estar preparado para
aliarse con Gran Bretaña; los dos compartían mucho en políticas e intereses básicos.
Pocos notaron al principio el libro, pero el tipo de argumento que contenía creció
constantemente en influencia. De sus dos temas —que la democracia estaba en peligro y
que Estados Unidos debe estar dispuesto a involucrarse una vez más en la política mundial
—, el primero puede haber sido más fácil de aceptar, ya que en 1937 había regresado a
Estados Unidos cierta confianza en la democracia. Los comentaristas o los políticos ya no
hablaban a la defensiva o con nostalgia de la democracia, como lo habían hecho durante los
primeros años de la administración Roosevelt. Habiendo sobrevivido a la peor fase de la
Depresión sin haber tenido que abandonar el gobierno democrático, los estadounidenses de
todas las afiliaciones y creencias políticas podían sentir que de alguna manera la
democracia estadounidense había resistido su prueba más severa. Pero justo cuando
recuperaron la confianza en sus propias instituciones nacionales, se dieron cuenta del
peligro que les representaban las fuerzas antidemocráticas en el extranjero. La definición de
este peligro nacional fue el primer paso importante para redefinir su actitud hacia los
asuntos internacionales.
Para hacer frente a esta nueva amenaza a la seguridad nacional y las instituciones, los
defensores de la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña (o entre Estados Unidos
y China) crecieron constantemente en número. Aunque no siempre hablaban el lenguaje de
la geopolítica, la dirección era clara, porque una vez que se decidió que Estados Unidos
tenía que hacer algo para evitar la victoria total alemana en Europa o la victoria japonesa en
Asia, se siguió que debía usar todo su poder. recursos para la defensa del status quo global
y se involucre en los asuntos de Europa y Asia.
Este pensamiento comenzó a ser promovido con vigor por un pequeño grupo de
académicos, algunos de los cuales eran recién llegados de Europa y vieron desarrollos allí
en un marco geopolítico. Para ellos (hombres como Nicholas Spykman y Felix Gilbert), y
para aquellos que estuvieron bajo su influencia (algunos de los cuales establecieron centros
de investigación sobre estrategia en Princeton, Yale y otros lugares), era axiomático que
"las realidades del poder" eran el existencial dado a los asuntos mundiales, y que tanto si
Estados Unidos quería o no, estaba involucrado en la política del poder global en virtud de
su propia existencia con su enorme tamaño, población, recursos y productividad. Siendo
este el caso, no tuvo más remedio que afirmar su papel en los asuntos internacionales en
lugar de responder pasivamente a los acontecimientos en otros lugares.

El surgimiento de la mentalidad geopolítica fue un fenómeno importante de la historia


intelectual y diplomática estadounidense. La conciencia del poder y la disposición a
considerar la guerra como un instrumento de política nacional - una respuesta tan "realista"
a los asuntos mundiales iba a tener un impacto profundo en la forma en que el pueblo
estadounidense veía los eventos externos. La nueva asertividad en la política exterior de
Roosevelt encajó con este desarrollo intelectual. Quizás fue una suerte para los Estados
Unidos y para el mundo que esta conjunción de política y pensamiento hubiera comenzado
a tener lugar en 1939. Pero, al mismo tiempo, la tradición anterior del wilsonianismo no
quedaría totalmente sumergida bajo el nuevo realismo. En adelante, la política exterior
estadounidense tendría la tarea de combinar la geopolítica con el internacionalismo
wilsoniano. Aún no estaba claro cómo funcionaría la combinación.

También podría gustarte