JURISPRUDENCIA

Roj: SAP LE 1312/2022 - ECLI:ES:APLE:2022:1312

Id Cendoj: 24089370022022100237
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: León
Sección: 2
Fecha: 20/09/2022
Nº de Recurso: 479/2021
Nº de Resolución: 240/2022
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
LEON
SENTENCIA: 00240/2022
Modelo: N10250
C., EL CID, 20 // TFNO. S.C.O.P 987 29 68 13 Y 987 29 68 15
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: TFNO UPAD 987233159 Fax: 987/232657
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MAA
N.I.G. 24089 42 1 2020 0007208
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000479 /2021
Juzgado de procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.2 de LEON
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000706 /2020
Recurrente: Ruth
Procurador: YOLANDA FERNANDEZ REY
Abogado: JOSE FANJUL ALEMANY
Recurrido: BANKINTER SA
Procurador: FERNANDO TORIBIOS FUENTES
Abogado:
SENTENCIA Nº. 240/2022
ILMOS /A. SRES/A.:
D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRÍGUEZ. - Presidente
Dª. Mª DEL PILAR ROBLES GARCÍA. - Magistrada.
D. RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.- Magistrado
En LEON, a veinte de septiembre de dos mil veintidós
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 002, de la Audiencia Provincial de LEON, los Autos de
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000706 /2020, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.2 de
LEON, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000479 /2021, en los que aparece

1
 JURISPRUDENCIA

como parte apelante Dª. Ruth , representada por la Procuradora de los tribunales Dª. YOLANDA FERNANDEZ
REY, asistida por el Abogado D. JOSE FANJUL ALEMANY, y como parte apelada BANKINTER SA, representada
por el Procurador de los tribunales D. FERNANDO TORIBIOS FUENTES, asistida por la Abogada Dª. CLARA
CARRALERO ALONSO, sobre nulidad contrato tarjeta de crédito, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D.
ALBERTO-FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 16/7/21,
cuya parte dispositiva, literalmente copiada, dice así: "FALLO: Que debo desestimar íntegramente la demanda
de Ruth contra Bankinter SA e imponerle las costas a la demandante."
SEGUNDO.- Contra la relacionada sentencia, se interpuso por la parte demandante recurso de apelación ante
el Juzgado, y dado traslado a la contraparte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las
actuaciones a esta Sala y señalándose para la deliberación, el pasado día 14/09/22.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen del procedimiento.
La sentencia dictada en primera instancia desestimó la demanda en que Dña. Ruth ejercitó, de un modo
principal, acción de nulidad, por su carácter usurario, de un contrato de tarjeta de crédito con un interés nominal
anual del 24,00 %.
La razón de dicha desestimación vino dada por la apreciación de la excepción, esgrimida por la demandada
(BANKINTER, S.A.), de falta de legitimación pasiva, al entender que no fue con ella y sí con BANKINTER
CONSUMER FINANCE EFC S.A., con un CIF y un domicilio distinto, con quién se celebró el contrato.
Contra dicha resolución y por encontrarse en desacuerdo con ella, se alza la representación de la actora a través
de la interposición del correspondiente recurso de apelación, al entender que su representada es consumidora
y que, desde su punto de vista, el criterio determinante para la contratación de un préstamo es el nombre,
marca y colores del banco principal que lo concede, más si, pese a haberla solicitado, no se le facilitó la
grabación telefónica del contrato, lo que le impidió deducir que hubiera podido contratar con una persona
jurídica distinta de la demandada (BANKINTER, S.A.), máxime si en la propia tarjeta figura que ha sido emitida
por BANKINTER , S.A. y en la contestación a la queja que remitió a su departamento de atención al cliente no
se negó su legitimación y se le informó que su petición se había remitido a los responsables del departamento
de BANKINTER CONSUMER FINANCE, sin más explicaciones.
SEGUNDO.- De la legitimación de la demandada
Es indiscutible que BANKINTER,S.A. y BANKINTER CONSUMER FINANCE EFC S.A. son dos entidades
diferentes con personalidad jurídica distinta e independiente, pero que pertenecen al mismo grupo empresarial,
pues así lo demuestra no solo sus respectivas denominaciones y los términos de la contestación realizada por
el Servicio de Atención al Cliente de la primera, en que informa a la Sra. Ruth de que han procedido a remitir
su petición a los responsables del departamento de la segunda para que procedieran a contactar con ella y
gestionar su solicitud, sino también el hecho de que no se sabe a ciencia cierta cuál de ellas fue la que actuó
al contratar la tarjeta (la grabación de la llamada telefónica durante la que se contrató no se le remitió a la Sra.
Ruth , pese a haberla solicitado expresamente) ni la que llegó a expedir la misma, hasta el punto de que en su
reverso, incorporado al procedimiento durante la audiencia previa, consta que "Esta tarjeta ha sido emitida por
Bankinter S.A." y que si alguien la encuentra "la entregue en cualquier oficina Bankinter".
Confusión que no se puede pretender desentrañe la demandante, en quien concurre la condición de
consumidora y que justifica, desde el punto de vista de la legitimación pasiva, la decisión de demandar a
Bankinter, S.A., que, insistimos, es la entidad que figura en la propia tarjeta de crédito como emisora de la
misma.
Por consiguiente, el primer motivo del recurso debe se estimado y, como consecuencia, al apreciarse la
legitimación de dicha mercantil para ser demandada, hemos de entrar, a continuación, en el análisis de la
posible nulidad del contrato, por el carácter excesivo de los intereses aplicados a las cantidades prestadas.
TERCERO.- Sobre el carácter usurario del interés remuneratorio o la luz de la jurisprudencia reciente del
Tribunal Supremo.

2
 JURISPRUDENCIA

Según la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida en Pleno, nº 628/2015 de 25 de
noviembre, para que la operación crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos
previstos en el primer inciso del art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908 de Represión de la Usura, esto es, << que
se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las
circunstancias del caso>>, sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija el requisito del inciso segundo,
esto es, <<que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de
lo limitado de sus facultades mentales>>. Considerando usuraria la operación de crédito entonces litigiosa por
incluir un interés remuneratorio notablemente superior al "normal del dinero" por la envergadura de la diferencia
entre la TAE fijada en la operación y el interés medio de los préstamos al consumo, y además "manifiestamente
desproporcionado a las circunstancias del caso", puesto que la entidad financiera que concedió el crédito
"revolving" no ha justificado la concurrencia de circunstancias excepcionales que "expliquen la estipulación
de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo", circunstancias que
están relacionadas con el riesgo de la operación, mas sin que en ningún caso puedan venir dadas por el riesgo
"derivado del alto nivel de impagos anudados a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil
y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, por cuanto la concesión irresponsable
de préstamos al consumo a intereses muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los
consumidores y trae como consecuencia que quienes cumplen regularmente su obligación tengan que cargar
con las consecuencias del elevado nivel de impagos, no puede ser objeto de protección del ordenamiento
jurídico".
Sin embargo, como se recoge en la más reciente Sentencia de Pleno del Tribunal Supremo nº 149/2020, de 4
de marzo, en la Sentencia antes citada ( nº 628/2015, de 25 de noviembre) "solo se afirmó que para establecer
lo que se considera <<interés normal>> procede acudir a las estadísticas que publica el Banco de España
sobre los tipos de interés que las entidades de crédito aplican a las diversas modalidades de operaciones
activas y pasivas", ya que no habría sido objeto de recurso determinar si, en el caso de las tarjetas revolving,
el término comparativo a utilizar como indicativo del <<interés normal del dinero>> habría de ser el interés
medio correspondiente a una categoría determinada, de entre las publicadas en las estadísticas oficiales del
Banco de España.
Sí discutido en el caso resuelto por esta segunda sentencia cuál era el interés de referencia que debía tomarse
como <<interés normal del dinero>>, el Alto Tribunal, en los Fundamentos de Derecho CUARTO ( Decisión del
Tribunal (II): la referencia del <<interés normal del dinero que ha de utilizarse para determinar si el interés de
un préstamo o crédito es notoriamente superior al interés normal del dinero) y QUINTO (Decisión del tribunal
(III): la determinación de cuándo el interés de un crédito revolving es usurario por ser notablemente superior al
normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso), entre otras, realiza las
siguientes consideraciones:
1.Par a determinar la referencia que ha de utilizarse como <<interés normal del dinero>> para realizar la
comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo
medio de interés, en el momento de la celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que
corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más
amplias (como sucede actualmente con la de las tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más
amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la
operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios
a través de los cuales el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de
impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del
interés remuneratorio.
2. La TAE del 26,82% del crédito revolving del caso analizado (que en el momento de interposición de la
demanda se había incrementado hasta el 27,24%), ha de compararse con el tipo medio de interés de las
operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las Estadísticas del Banco de España, que,
según se fijó en la instancia, era algo superior al 20%, por ser el tipo medio de las operaciones con las que más
específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.
3. El control de la estipulación que fija el interés remuneratorio puede realizarse también mediante los controles
de incorporación y transparencia, propios del control de las condiciones generales en contratos celebrados
con consumidores.
4. A diferencia de otros países de nuestro entorno, donde el legislador ha intervenido fijando porcentajes o
parámetros concretos para determinar a partir de qué tipo de interés debe considerarse que una operación
de crédito tiene carácter de usurario, en España la regulación de la usura se contiene en una ley que
utiliza conceptos claramente indeterminados como son los de <<interés notablemente superior al normal
del dinero>> y <<manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso>>. Esta indeterminación

3
 JURISPRUDENCIA

obliga a los tribunales a realizar una labor de ponderación en la que, una vez fijado el índice de referencia con
el que ha de realizarse la comparación, han de tomarse en consideración diversos elementos.
El interés medio aplicado por la entidad financiera al 26,82% (superior al tiempo de interposición de la
demanda) se considera notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con
las circunstancias del caso y, por tanto, usurario por las razones que el Tribunal luego expone:
El 20% es ya muy elevado.
<& lt;Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de "interés normal del dinero",
menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura...>>
<& lt;Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones
de crédito, como el público a que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y
garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos, y las propias peculiaridades del
crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente, las cuantías de las cuotas
no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el
tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporción correspondiente
a intereses y poca amortización de capital, hasta el punto que puede convertir al prestatario en un deudor
<<cautivo>>,y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el interés remuneratorio>>.
<& lt;Como dijimos en nuestra anterior Sentencia 628/2015, de 25 de noviembre, no puede justificarse la fijación
de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos...>>
CUART O.- Aplicación de la anterior doctrina al concreto caso de autos.
Aunqu e no incorporado al procedimiento el contrato, de los extractos adjuntados a la demanda como bloque
documental nº 3, el primero de los cuales comprende un período de liquidación que va del 1 al 30 de abril de
2018, se deduce que el mismo hubo de celebrarse en el mes de marzo de dicho año.
Tambi én se deduce de dicho bloque documental que el interés pactado, o al menos el aplicado, ascendió
durante la práctica totalidad de la vigencia del contrato al 24,00 % TIN, 26,82 % CER (Coste Efectivo Remanente).
Como con reiteración venimos señalando, con cita y transcripción de resoluciones de esta misma Audiencia
Provincial (Sección 1ª 18.03.20 y 20.07.20). "los tipos medios de las tarjetas "revolving" se introducen con la
Circular 1/2010, de 27 de enero, del Banco de España (su última redacción de 23 de diciembre de 2014). En
sucesivos boletines se contempló publicarlos como notas adicionales, y, finalmente, en octubre de 2016, tal y
como se indica en el escrito de recurso de apelación, los tipos medios para tarjetas de crédito de pago aplazado
comenzaron a publicarse de manera regular. En el boletín de octubre de 2016 (apartado 19.4) se indican los
tipos correspondientes a los años 2011, 2012, 2013 y 2014 (11- 20,45; 12- 20,90; 13- 20,68; 14 -21,17) y en
cualquier boletín del presente año (por ejemplo, en el apartado 19.4 del correspondiente al mes de febrero de
2020) se pueden ver los correspondientes a los años 2015, 2016, 2017 y 2018 (15 - 21,13; 16 -20,84; 17 -20,80;
18 -19,98). Estas referencias confirman que, en la evolución histórica, el tipo medio se sitúa, como se indica
en la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo en torno al 20% y por debajo del 21%, como así resulta de
la media de los índices citados (solo en los años 2014 y 2015 superaron muy ligeramente el 21%)..."
Está, pues, fuera de toda duda, conforme a la jurisprudencia citada, que estamos ante un interés (TIN 24,00%,
CER 26,82 %) notablemente superior al normal del dinero, tanto si lo comparamos con el correspondiente a
2018 (19,98%), fecha de la celebración del contrato, como si lo hacemos con la media de los últimos años (entre
el 20% y el 21%), y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, puesto que ninguna
prueba propuso la demandada recurrente que sirviera para justificar el riesgo de la operación concertada con
la demandante.
Por consiguiente, la demanda deber ser estimada en cuanto a su primera y principal pretensión de declarar la
nulidad, por usurario, del contrato.
QUINTO.- Costas procesales de la primera instancia.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los procesos declarativos,
las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas sus pretensiones, salvo
que el Tribunal aprecie que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho, que no se dan en el
presente.
SEXTO .- Costas procesales de la segunda instancia.
A tenor de lo dispuesto en el art. 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en caso de estimación total o parcial
de un recurso de apelación, no se condenará en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.

4
 JURISPRUDENCIA

VISTOS los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
Que, estimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dña. Yolanda Fernández Rey, en nombre
y representación de Dña. Ruth , contra la Sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de
Primera Instancia nº 2 de León, en fecha 16 de julio de 2021, en los autos de Juicio Ordinario nº 706/2020
de dicho Juzgado, que fueron elevados a esta Audiencia Provincial el 13 de octubre siguiente, la revocamos
para, estimando la demanda formulada por la citada recurrente contra la entidad mercantil BANKINTER, S.A.,
declarar la nulidad, por usurario, del contrato de "Tarjeta Bankintercard Oro-Tarjeta de Crédito Vodafone" o
"Visa Vodafone", con número de tarjeta NUM000 , condenando a la demandada a devolver a la demandante las
cantidades que le haya pagado, en lo que excedan del total de capital que le haya prestado en el uso de dicha
tarjeta, únicamente, a devolver las cantidades recibidas o de las que haya dispuesto en el uso de la tarjeta,
sin soportar interés alguno. Todo ello con imposición a la demanda de las costas procesales de la primera
instancia y sin que proceda hacer declaración expresa de las de la presente alzada. .
Se acuerda devolver a los apelantes la totalidad del depósito constituido para interponer el recurso de
apelación.
Contr a esta resolución cabe interponer recurso de casación ante este tribunal, únicamente por la vía del interés
casacional, y, en su caso y en el mismo escrito, recurso extraordinario por infracción procesal, a presentar en
el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación.
Notifíquese esta resolución a las partes y llévese el original al libro correspondiente y testimonio al presente
rollo de apelación y remítase todo ello al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento para su ulterior
sustanciación.
Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.