JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

Magistrado ponente

AP875-2020
Radicación N° 57172
(Aprobado Acta No. 60)

Bogotá D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020).

VISTOS

La Sala se pronuncia respecto del incidente promovido

por la titular del Juzgado Veinticinco Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Medellín, quien
manifestó carecer de competencia para llevar a cabo la
audiencia de solicitud de orden de captura por el delito de
acceso carnal abusivo con menor de 14 años, dentro de
código único de investigación 05-002-60-00320-2019-
80031.

1
 Definición de competencia No. 57172

ANTECEDENTES

El 17 de febrero de 2020, la Fiscal Local 27 de la

Unidad de Género de la Dirección de Fiscalía de Antioquia,
radicó ante el Centro de Servicios Judiciales del Sistema
Penal Acusatorio de Medellín, solicitud de audiencia
reservada para expedición de orden de captura.

Por reparto, la actuación correspondió al Juzgado

Veinticinco Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de esa urbe.

El mismo día, se instaló el correspondiente acto

procesal y, desde su inicio, la Juez intervino para
manifestar que ese mismo día la representante del ente
instructor había formulado otras solicitudes con el mismo
fin. En todas ellas, las indagaciones tenían en común
denominador, la ocurrencia del presunto ilícito en
diferentes municipios de Antioquia y ninguno en la capital
de ese departamento.

Por ello, advirtió la Juez que en tales ocasiones se

había rehusado asumir el conocimiento por el factor
territorial, y explicó que ante esa situación la delegada de la
Fiscalía, ha insistido en llevarlas a cabo, teniendo entonces
que promoverse la definición de competencia, atendiendo
que están en juego juzgados de diferentes distritos
(Antioquia y Medellín).

2
 Definición de competencia No. 57172

En consecuencia, la operadora de justicia le otorgó la

palabra a la fiscal para que informara, en este radicado en
particular, el lugar de ocurrencia del presunto delito.

Es así como, la delegada manifestó que los hechos

sucedieron en Abejorral (Antioquia), y que, desde el año
2019 ha venido radicando solicitudes de orden de captura
en Medellín, porque se trata de un delito de extrema
gravedad, cuya víctima, en este caso, es una menor de
escasos 12 años de edad, aunado al carácter prevalente de
los derechos de los niños, contenido en el canon 44 de la
C.N.

Agregó, que por la celeridad que ameritan este tipo de

indagaciones por conductas sexuales, una de las medidas
para agilizarlos es radicando la respectiva petición al juez
garante, donde sea más expedito el trámite y no en los
diferentes municipios de Antioquia, a cuyos lugares tendría
que desplazarse.

Frente a ello, la Juez manifestó carecer de competencia

para pronunciarse sobre la solicitud efectuada, por cuanto
el asunto debe ser asumido por un homólogo de Abejorral
(Antioquia), en tanto allí ocurrió el acontecer fáctico.

Adujo que si bien el artículo 33 del C. de P. P. sugiere

que cualquier juez de control de garantías puede ejercer
como tal, también lo es que la misma disposición normativa
indica que existen límites a respetar para la asignación de
competencia, entre ellos, el lugar de ocurrencia del delito.
3
 Definición de competencia No. 57172

Indicó que no hay argumentos de la Fiscalía que

sustenten por qué, a pesar de que el lugar del presunto
ilícito lo es Abejorral, deba adelantarse la audiencia
deprecada en la capital del departamento.

Tachó de genérica la alegación de la Delegada y le

respondió que la competencia territorial no se delimita por
el Fiscal, ni el sitio donde éste se encuentre ubicado, pues
una pensamiento de esa naturaleza ha llevado a la
congestión de la ciudad de Medellín.

En lo relacionado con la calidad de las víctimas

menores de edad, expresó que la prevalencia de sus
derechos no significa la alteración de un factor legal de
competencia; sobre todo cuando en Abejorral, se cuenta
con juez municipal amparado por la ley, con amplias
facultades para, de forma célere y garantista, atender las
peticiones del ente fiscal.

Apoya su argumentación con precedentes de la Sala

adoptados en AP5224-2019 y AP2926-2019, dicientes del
respeto a la territorialidad como factor determinante para el
conocimiento de un asunto.

Inquirió a la Fiscal, sobre si tenía algo más que agregar,

y la delegada respondió que no, por lo tanto, el despacho
dispuso la remisión a esta Corporación para que se defina
la competencia.

4
 Definición de competencia No. 57172

CONSIDERACIONES

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para resolver la controversia
propuesta, en virtud de lo preceptuado en el ordinal 4° del
artículo 32 de la Ley 906 de 2004; toda vez que en el sub
judice se encuentran involucradas autoridades de diferentes
distritos judiciales.

Aun cuando con prevalencia es la audiencia de

formulación de acusación el escenario natural para discutir
la competencia del juez legitimado para dirimir el asunto
sometido a su consideración, la Corte ha precisado que ésta
también puede cuestionarse en la fase investigativa (CSJ
AP, 14 may. 2013, Rad. 41228; CSJ AP, 6 ago. 2013, Rad.
41912), por lo cual estima que era procedente que el juez
así lo considerara en el presente asunto.

Al respecto, el artículo 39 del Código de Procedimiento

Penal, modificado por el artículo 48 de la Ley 1453 de 2011,
señala:

De la función de control de garantías. La función de control de

garantías será ejercida por cualquier juez penal municipal. El juez
que ejerza el control de garantías quedará impedido para ejercer
la función del conocimiento del mismo caso en su fondo.

Lo anterior significa que la norma, en principio,

estableció una competencia nacional para los jueces de
control de garantías, de forma que cualquiera de ellos está
facultado para ejercer dichas funciones,

5
 Definición de competencia No. 57172

independientemente del lugar donde ocurran los hechos. No

obstante, la Corte en los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad.
37674 y CSJ AP, 29 ene. 2014, rad. 43.046, AP 648-2018,
Rad. 52105, AP061-2019, Rad. 54408 y AP224-2019, Rad
54493, precisó que dicho precepto debe ser aplicado en
forma razonable y no arbitraria. Al respecto, dijo:

[…] 3. El artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el

artículo 48 de la Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio de
este año, regula que la función de control de garantías será
ejercida por cualquier juez penal municipal, quien quedará
impedido para ejercer la función de juzgamiento.

[…]

De tal manera, es menester puntualizar que la función de control

de garantías preferentemente debe ser ejercida por el juez del
lugar donde se cometió la conducta. Sin embargo, ello no obsta
para que pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente,
siempre que exista alguna circunstancia especial que aconseje no
acudir ante el juez del sitio donde ocurrió el hecho, como cuando el
sujeto haya sido aprehendido en área distinta, o se encuentre
privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar
diferente al de la comisión del acontecer fáctico, o sea en otro
territorio donde deban recopilarse las evidencias físicas o los
elementos materiales probatorios pertinentes al caso.

Lo anterior quiere decir, que si bien es cierto la ley no impone que el

control de garantías tenga que ser siempre realizado por un juez
del lugar en el que ocurrió la conducta punible, de todas formas la
intervención de cualquier funcionario judicial de esa naturaleza, en
cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las
garantías fundamentales de las personas que pudieran verse
comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas delictuales
sucedidas en su territorio, o que habiendo ocurrido fuera de él, han
de ser investigadas dentro del ámbito de su jurisdicción, lo que
implica en una u otra forma, que exista una conexión del hecho
delictual con su sede funcional.

Luego, las partes al momento de seleccionar el Juez

con Función de Control de Garantías que deba conocer
determinado asunto conforme con la atribución de
funciones reseñadas en la Ley 906 de 2004, deben optar

6
 Definición de competencia No. 57172

por aquél que tenga competencia sobre el lugar de

ocurrencia de los hechos, pues, salvo casos excepcionales
que deberán explicarse en la respectiva audiencia, podrán
acudir dependiendo del tipo de solicitud, por ejemplo, al del
lugar donde el implicado se halle privado de su libertad o se
encuentren los elementos materiales probatorios
pertinentes.

En el sub judice, los motivos por los cuales el Juzgado

Veinticinco Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Medellín declinó del conocimiento de la
solicitud de orden de captura dentro del código único de
investigación 05-002-60-00320-2019-80031, subyacen en
el desconocimiento del factor territorial, toda vez que el
delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años
acaeció en el municipio de Abejorral; y, en consecuencia, un
homólogo de ese lugar debe asumir el asunto propuesto.

Teniendo en cuenta la manifestación hecha por la

Fiscal, se tiene establecido que el hecho investigado ocurrió
en dicho municipio, solo que, por factores tales como el
interés superior de los niños, la practicidad y celeridad, la
solicitud de audiencia la radicó en la capital del
departamento.

En ese contexto, conviene traer a colación el

precedente sentado por esta Sala, en un caso similar, donde
se involucraba a la misma Fiscalía y Juez, también, por
delito sexual contra menor de edad:

7
 Definición de competencia No. 57172

Al respecto, debe indicar la Sala que la audiencia de expedición

de orden de captura, ha sido concebida con carácter de
reservada, dado que su finalidad es «que se efectúe la privación
de la libertad de una persona en forma temporal con el fin de
proteger a la sociedad y asegurar su comparecencia al
proceso»1. (Negrilla fuera de texto).

Además, para el presente caso, se debe acudir al artículo 193 de

la Ley 1098 de 2006, según el cual, con el fin de hacer efectivos
los principios del interés superior del niño, la prevalencia de sus
derechos y protección integral en los procesos en que los niños,
niñas y adolescentes sean víctimas, le corresponde a la
autoridad judicial, entre otros, dar «prioridad a las
diligencias, pruebas, actuaciones y decisiones que se han
de tomar»2.

Los motivos expuestos por la delegada fiscal, encaminados a

priorizar los derechos de un niño que está siendo víctima de un
delito sexual, resultan suficientes para que la audiencia de
expedición de orden de captura se realice ante el juez penal
municipal con función de control de garantías de Medellín y no
ante el juzgado que por razón del lugar de ocurrencia de los
hechos debía conocer de las diligencias, en tanto se configura
una de las excepciones al factor territorial como regla general,
derivada de «razones de urgencia en los que se sustenta la
escogencia del municipio donde se solicitó la intervención del juez
de control de garantías»3.

En efecto, si bien los hechos tuvieron ocurrencia en El Santuario

(Antioquia), los motivos urgentes por los cuales acudió la Fiscalía
ante los jueces de control de garantías de Medellín se encuentran
debidamente sustentados, pues, i) se trata de la orden de
captura, como acto urgente para asegurar la comparecencia del
indiciado al trámite; ii) la víctima es una niña de 4 años de edad;
iii) su progenitor es el posible agresor y iv) se trata de un delito
contra la libertad, integridad y formación sexual.

Así las cosas, ninguna razón le asiste a la juez 25 penal

municipal con función de control de garantías de Medellín al
rechazar la competencia para adelantar la diligencia solicitada,
en consideración a las circunstancias excepcionales que
permiten la realización de una audiencia preliminar en un lugar
diferente al de ocurrencia. (Negrilla de la Sala)

En esos términos, al encontrarse las mismas razones

1
CC C- 276 de 2019.
2
Numeral 1 del artículo 193 del Código de la Infancia y la Adolescencia.
3
CSJAP4206 del 26 Sep. 2018, Rad. 53746, en el que se reiteró lo
dicho en radicado AP4740-2016, entre otros.

8
 Definición de competencia No. 57172

en este caso, se debe adoptar la misma disposición, esto es,

la asignación de competencia se atribuye al lugar donde la
Fiscalía formuló la petición (Medellín), por motivo de la
urgencia que impone la calidad de la presunta víctima, y la
necesidad de darle trámite célere a la misma; a pesar de
que los presuntos hechos ocurrieron en Abejorral
(Antioquia).

Por lo tanto, quien debe tramitar la audiencia de

solicitud de orden de captura es el Juzgado Veinticinco Penal
Municipal de Medellín.

En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1º.- DECLARAR que la competencia para llevar a cabo

audiencia preliminar de expedición de orden de captura en
en el proceso identificado con CUI: 05-002-60-00320-2019-
80031, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de
14 años, corresponde al Juzgado Veinticinco Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de
Medellín.

9
 Definición de competencia No. 57172

2°. COMUNICAR la presente decisión a los sujetos

intervinientes.

Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Comuníquese y cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

EYDER PATIÑO CABRERA

10
 Definición de competencia No. 57172

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

11