Debemos resolver los siguientes puntos por cada caso-sentencia: 

1. Clase de sentencia: Tutela o recurso de casación 

1. Hechos relevantes o antecedentes. Para comprender la sentencia, tener

presente que: 

                        A-quo: Juez o sentencia de primera instancia (Municipal o circuito) 

                        Ad-quem: Juez o sentencia de segunda instancia (circuito o Tribunal) 

1. Resumen de las motivaciones o argumentos de la Corte Constitucional o

Suprema de Justicia. 

1. Descripción de la parte resolutiva. Lo que falla la Corte Constitucional o

Suprema de Justicia. 

1. Clase de sentencia: Acción de tutela instaurada por L.A.R.B. contra el periodista I.G.G. y el
noticiero Noticias Uno.

2. Hechos relevantes o antecedentes. Para comprender la sentencia, tener

presente que: 

                        

Primera Instancia :
Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín

Segunda Instancia:
Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín

Antecedentes:

L.A.R.B. interpuso acción de tutela por considerar vulnerados sus derechos fundamentales
a la dignidad humana, a la honra y al buen nombre

En la emisión del 20 de enero de 2018, Noticias Uno publicó información referente a un

proceso que cursa en su contra en la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, en la que se afirmó que la sentencia “iba a ser condenatoria y que ya estaba
proyectándose y que además estaba siendo publicada en la cuenta de twitter del
periodista.”
Mencionó que el 24 de enero de 2018, la Corte Suprema de Justicia desmintió la
información de Noticias Uno a través de la cuenta de T. de esa Corporación, en los
siguientes términos: “Sala Penal de la @cortesupremaJ aclaró que no existe proyecto de
sentencia en proceso contra excongresista L.A.R.B.. El expediente está en análisis previo
del magistrado ponente

El 25 de enero de 2018, el periodista I.G. comentó la publicación de la Corte Suprema de

Justicia con una serie de comentarios que él considera “insultos”

el 26 de enero de 2018, la Corte Suprema de Justicia emitió el Oficio n.° 2595, en el que
informó que no había ninguna decisión sobre su proceso y mucho menos un proyecto de
sentencia.

el periodista I.G. “es una figura pública y todo aquello que escriba es visto por miles de
personas, lo cual agrava mi dignidad humana, en tanto recibo maltrato verbal no solo de
él, sino de la opinión pública que parte de la objetividad de dichas afirmaciones” . Además,
puso de presente que el derecho a la libertad de expresión de los medios de comunicación
tiene límites, pues la información publicada por estos “debe ser veraz e imparcial y
respetuosa de los derechos de terceros particularmente al buen nombre, la honra y la
intimidad” .

Se le exige al periodista que pida disculpas públicas y manifieste “que sus declaraciones no
son de acuerdo a la realidad”; ii) en cuanto a Noticias Uno, ordenar que mediante un
espacio igual de extenso al emitido en su contra “se retracte de las afirmaciones y pidan
disculpas públicas”, se reconozca que las afirmaciones fueron “ocasionadas por razones
subjetivas y no objetivas” y retire la noticia de la página web, así como de su canal en
YouTube

el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín admitió
la acción de tutela y dispuso notificar a Noticias Uno y al periodista I.G. para que ejercieran
su derecho de defensa y contradicción.

En respuesta ,el acusado:

En primer lugar, señaló que la noticia sobre el proyecto de sentencia fue dada
“informándoles objetiva y abiertamente a los televidentes que se trataba, justamente, de
un proyecto (y no de una decisión) que debería ser estudiado más adelante por el pleno
de la Sala Penal

“en la noticia emitida se describió, con relación a R. el proyecto político con inclinación
paramilitar Urabá Grande, Unida y en Paz, como si estuviera entre las evidencias a estudio
del despacho en este proceso cuando claramente no lo está
Primera Instancia :
Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín

según la Corte Constitucional la sociedad tiene derecho a conocer los hechos que le
incumben como comunidad, en particular “cuando se trata de personajes con
responsabilidades públicas y de gran poder político como el aquí accionante, por los
privilegios de que gozan y porque son un referente para los demás ciudadanos” .

Con relación a los mensajes publicados por I.G.G. en su cuenta personal de la red social T.,
señaló que tales manifestaciones solo comportan opiniones que hacen parte de su
libertad de expresión, y en consecuencia, con ellas no se vulnera el buen nombre ni la
honra del actor.

si bien Noticias Uno ha advertido que se trata de un proyecto de sentencia, el hecho de

que se hable de una posible condena y de la pena a imponer, supone un trato para el
acusado como culpable, lo cual se encuentra prohibido de conformidad con lo establecido
en el artículo 29 de la Constitución.

el hecho de revelar una información inexacta de lo que puede ser la ponencia para la
sentencia definitiva, pues esto hace parte de un ámbito reservado de la administración de
justicia” .

el juzgado i) concedió el amparo de los derechos fundamentales al buen nombre, a la

honra, al debido proceso y la presunción de inocencia de L.A.R.B.; ii) ordenó a la Directora
de Noticias Uno rectificar la información acerca de “la inviolabilidad de la presunción de
inocencia del accionante, la ilicitud de la revelación de los proyectos de ponencia de la
administración de justicia y el sentido en como estos primigeniamente puedan estar
dirigidos” , así como retirar la noticia del portal de internet y/o canal de YouTube pero
negó la solicitud de retirar su opinión en twitter

el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Medellín con Funciones de Conocimiento aclaró
que el noticiero debía esclarecer que “dar cuenta de un proyecto de sentencia de carácter
condenatorio i) vulnera la presunción de inocencia, en el sentido de que se le da un
tratamiento de culpable a quien no ha sido vencido aún en el juicio

Además, reiteró que toda nota emitida al respecto debía ser retirada del portal en el que
se encontrara como páginas web o canales de YouTube.

en esa providencia el problema radicaba en la no actualización de la información publicada

en el diario El Tiempo sobre una actuación penal, mientras que en esta oportunidad el
debate se centra en la noticia sobre un proyecto de sentencia condenatoria; ii) si bien esa
sentencia aborda la tensión entre el derecho a la libertad de expresión e información, y los
derechos a la honra y al buen nombre, derivada de la publicación de información relativa a
proceso penales, lo hace respecto de un caso en que la accionante no es un personaje
público; y iii) en esa sentencia la Corte determinó el incumplimiento del deber de publicar
información veraz por cuanto el accionado no la había actualizado, siendo que en este
caso Noticias Uno sí actualizó la información al dar a conocer en la emisión del 10 de
febrero de 2018 la comunicación emitida por la Corte Suprema de Justicia vía T. en el
sentido de negar la existencia de un proyecto de sentencia en el proceso penal seguido
contra el actor.

el juez de primera instancia se limitó a mencionar la presunción de inocencia la cual “no

justifica la vulneración a la libertad de prensa y la censura impuesta a Noticias Uno”, en
tanto ese medio de comunicación en ningún momento afirmó que L.A.R. fuera culpable

Indicó que lo divulgado por Noticias Uno no aparejaba información falsa y no buscaba
causar daño al señor L.A.R. ni vulnerar sus derechos fundamentales

“Si bien existen normas que establecen que los funcionarios judiciales tienen un deber de
confidencialidad sobre los proyectos de decisión, estas normas no pueden utilizarse como
fundamento legal para prohibir a los medios de comunicación dar a conocer información
que obtengan sobre procesos penales que involucren a personajes con notoriedad pública
o servidores públicos.”

Finalmente, puso de presente que la presunta vulneración de los derechos del accionante
se origina en una filtración de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
por lo que esa Corporación debió ser vinculada al proceso

Segunda instancia

En sentencia del 13 de julio de 2018, la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín i) declaró la carencia actual de objeto en cuanto
al deber de retirar la noticia de la página del medio de comunicación accionado y de su
canal de YouTube y ii) en lo demás, confirmó la sentencia de primera instancia

Con sustento en ello, aclaró que en el fallo de primera instancia sí se invocó el fundamento
legal para declarar la vulneración de los derechos fundamentales por la difusión de
información relativa a la existencia de una ponencia

“No se podrá, en ningún caso, presentar al indiciado, imputado o acusado como culpable.
Tampoco se podrá, antes de pronunciarse la sentencia, dar declaraciones sobre el caso a
los medios de comunicación so pena de la imposición de las sanciones que correspondan”,
norma en la que se basó el a quo.
Presentar información como la que emitió Noticias Uno va en contravía del derecho a la
presunción de inocencia.

el ad quem encontró acreditado que Noticias Uno cumplió lo ordenado en la sentencia de

primera instancia a través de la publicación realizada el 30 de junio de 2018, mediante la
cual rectificó la información en los términos dispuestos por el juzgado.

indicara qué actuaciones había desplegado luego de tener conocimiento sobre la filtración
del proyecto de sentencia en el marco de ese proceso judicial.

El despacho destacó que el argumento principal de los jueces de instancia para acceder a
la protección invocada fue la vulneración de la presunción de inocencia del accionante y la
ilicitud de la revelación de los proyectos de sentencia

acción de tutela se dirigió contra un medio de comunicación y un particular, el despacho

consideró que los hechos que fundamentan la solicitud de amparo podrían involucrar
también a dichas redes sociales, por cuanto fueron los canales a través de los cuales se
hicieron las publicaciones objeto de reproche.

ordenó al señor L.A.R.B. que remitiera la copia de la solicitud de rectificación

señaló que la solicitud de información del señor R.B. referente a la presunta filtración de la
sentencia fue respondida el 26 de enero de 2018, documento en el que se expresó la
postura de la Sala Penal de esa Corporación y que obra en el expediente de tutela.

De manera preliminar, explicó que existe una sociedad jurídica extranjera denominada
Google LLC, domiciliada en California, Estados Unidos, que es la única titular y operadora
de herramientas como YouTube. Indicó que Google Colombia es una persona jurídica
constituida en Colombia, independiente y autónoma respecto de Google LLC, y que su
objeto social es exclusivamente “la venta, distribución, comercialización y desarrollo, en
forma directa o indirecta, de productos y servicios de hardware y software, productos y
servicios relacionados a internet y publicidad en internet o por cualquier otro medio” .

Google Colombia no es una sucursal, controlada u oficina de representación, por lo cual no

es responsable del control, acceso o información que pueda relacionarse con los servicios
y/o productos comercializados de manera exclusiva por Google LLC.

El apoderado general de Google LLC solicitó la desvinculación del proceso de tutela por
cuanto esa empresa no es responsable por la información ni los contenidos creados y
compartidos por los usuarios en YouTube

se requiere una orden judicial en la cual el juez competente defina que el contenido del
video objeto de reclamo es difamatorio para que la empresa proceda a bloquear el acceso
al video de la plataforma YouTube.
Se violan los derechos de la sociedad a estar informada sobre temas de su absoluto interés
y el de ejercer control ciudadano sobre las personas que la representan en cargos de
elección popular o en puestos de manejo del Estado.

o significa que para la Sala no existía proyecto de ponencia, lo que no excluye el hecho de
que Noticias Uno hubiera conocido el texto en que se analizaba el caso

A través de proveído calendado el 6 de febrero de 2019, la Sala Plena de la Corte solicitó a

diversidad facultades y universidades su opinión

Motivaciones:

Derecho al buen nombre en cuanto este no se haya hecho con propósito de malicia

Luego, estableció la llamada teoría de la “actual malice”, que se expresa sobre la base de
una profunda protección a la libertad de expresión y de opinión ante manifestaciones
inexactas o difamatorias, “a menos que se compruebe que ellas fueron hechas con real
malicia, es decir, con conocimiento de que ésta era falsa o con temeraria
despreocupación, acerca de su verdad o falsedad”

Derecho a la libre expresión en cuanto la persona de la que se habla en Noticias uno es

una figura pública.

Sobre la calidad de la persona -personajes públicos- ha explicado que “quienes por razón
de sus cargos, actividades y de su desempeño en la sociedad se convierten en centros de
atención con notoriedad pública, inevitablemente tienen la obligación de aceptar el riesgo
de ser afectados por críticas, opiniones o revelaciones adversas, por cuanto buena parte
del interés general ha dirigido la mirada a su conducta ética y moral

Descripción parte resolutiva:

Revocar la sentencia de segunda instancia adoptada el 13 de julio de 2018 por el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín, en tanto i) declaró la carencia actual de objeto
respecto del deber de retirar la noticia de la página de Noticias Uno y de su canal de
YouTube

Negar el amparo de los derechos a la honra y al buen nombre del señor L.A.R.B., respecto
de los accionados noticiero Noticias Uno y el periodista I.G.G

Declarar que existió vulneración del derecho fundamental al debido proceso del señor
L.A.R.B
Entregar de la presente actuación a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía
General de la Nación para que, en el ejercicio de su funciones , lleven a cabo las
actuaciones a que haya lugar ante la filtración del proyecto de sentencia

No tener en consideración la solicitud de Google LLC en el sentido de “corregir los vicios

de forma en torno a su vinculación

Finalmente librarse de las comunicaciones.