ACELDO ABOGADOS

CAUSA N° 2200-16-EP

SEÑORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Juez Ponente: Dr. Agustín Grijalva

Dra. ANA KARINA TORRES RECALDE, con cédula de ciudadanía No. 1716261266 de
estado civil soltera, de 40 años de edad, de profesión Doctora en Jurisprudencia y
Abogada, domiciliada en esta ciudad de Quito, funcionaría judicial en calidad de Jueza
de la Unidad Civil con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito,
Provincia de Pichincha, nombrada mediante acción de personal No 3685-DP17-2016MP
de 23 de mayo de 2016, con correo electrónico: karin.atorres(a)hotmal.com, en relación
a la acción extraordinaria de protección presentada por el señor Hugo Patricio Acuña
Zapata, en contra del auto de 29 de agosto de 2016, dictado por la Unidad Judicial Civil
del Distrito Metropolitano de Quito, dentro del juicio ejecutivo N.° 0754-2006,
encontrándome dentro del término concedido por su autoridad en auto de 1 de
diciembre de 2020, puesto en mi conocimiento el 9 de diciembre de 2020 conforme
consta de la razón que adjunto a esta contestación, presento el informe de descargo en
los siguientes términos:

I. ANTECEDENTES

El 31 de julio de 2006, el doctor Luis Germán Vásquez Galarza, en calidad de Procurador

Judicial del Banco Pichincha C.A., presentó una demanda de juicio ejecutivo por el cobro
de USD 330.000 (TRESCIENTOS TREINTA MIL DÓLARES) en contra de los señores Hugo
Patricio Acuña Zapata y Mariana de Lourdes Vizcaíno Bustamante como deudores
principales y en contra de los señores Edison Patricio Acuña Vizcaíno y Kretty Yasenia
Mena Cisneros, como garantes solidarios, proceso que fue signado con el N.° 17301-
2006-0754, correspondiéndole su conocimiento al doctor Alfredo Grijalva, juez del
juzgado primero de lo civil de Pichincha, quien mediante providencia de 6 de agosto
2006 calificó la demanda y ordenó la citación a los demandados, ordenándose además
el embargo de los bienes de los demandados.

Los demandados Hugo Patricio Acuña Zapata y señora Mariana de Lourdes Vizcaíno
Bustamante, el 5 de ebrero de 2007, comparecieron dentro del juicio ejecutivo,
constestaron la demanda planteando varias excepciones, contestación a la demanda
que fue calificada mediante auto de 21 de marzo de 2007 en el que además se convocó
a las partes procesales, en base al procedimiento civil anterior, a la audiencia de

/
I
1

Naciones Unidas NE3-39 y Av. Amazonas 0994670745

Edif: La Previsora (Torre B) Piso 8 Ofi: 813 eaceldo@yahoo.com
(02)2468868
Quito - Ecuador
conciliación, diligencia que se realizó el 2 de abril de 2007 y a la que pese a estar
debidamente notificada, no acudió la parte demandada, por lo que se procedió a
declararla en rebeldía.

En auto de 10 de abril de 2007 se ordena que se abra la causa a prueba por el término
de seis días. En este punto, tanto la parte actora como la parte demandada, el 16 y 17
de abril de 2007, respectivamente, presentaron un escrito en el que solicitan la práctica
de varias pruebas, prueba que en el caso de los demandados fue proveída mediante
auto de 17 de abril de 2007, providencia respecto de la cual la parte actora presentó una
solicitud para que se nieguen las pruebas ordenadas en razón de ser improcedentes en
la Litis, con dicha solicitud se corrió traslado a la parte demandada quien alegó que el
reclamo realizado es insostenible, luego de lo cual, el juez de la causa mediante
providencia de 9 de mayo de 2007, por ser ajenas e improcedentes en la Litis, ordenó
revocar la práctica de pruebas como lo son la inspección judicial y la exhibición de
documentos solicitadas por el demandado y que fueron ordenadas en providencia de
17 de abril de 2017.

Respecto a la providencia de 9 de mayo de 2007, los demandados presentaron un

pedido de aclaración el cual fue proveído el 4 de junio de 2007 negándose la solicitud
planteada, auto respecto del cual los demandados presentaron recurso de apelación,
recurso que fue negado por improcedente, y posteriormente presentaron recurso de
hecho, recurso que también fue negado por improcedente en auto de 23 de julio de
2007 fundamentado en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, vigente en ese
entonces, que señalaba que solo se puede apelar de la sentencia.

Posteriormente, una vez practicada y evacuada la prueba, el juez de la causa dictó

sentencia el 15 de noviembre de 2007 a las 09h00 en la que resolvió aceptar la demanda
y dispuso el pago de USD 330.000 (TRESCIENTOS TREINTA MIL DÓLARES) más los
intereses de ley calculados hasta la fecha de cancelación total de la obligación, más los
gastos correspondientes a costas procesales.

La referida sentencia fue recurrida para ante la entonces Corte Superior de Pichincha,
recayendo la competencia en la Primera Sala de lo Civil, quien resolvió dicho recurso
mediante sentencia de 30 de septiembre de 2008 desechando el recurso de apelación
presentado y ratificando la sentencia de primera instancia, devolviéndose el expediente
al juzgador de origen el 27 de octubre de 2008 con la respectiva razón de ejecutoría del
superior.

2
 ACELDO ABOGADOS

A partir de lo resuelto por la Corte Superior de Justicia de Pichincha inicia el proceso de

ejecución de lo ordenado, comenzando con el auto de 12 de noviembre de 2008 en el
que se nombra perito para que elabore la correspondiente liquidación de la deuda, auto
respecto del cual la parte demandada solicitó revocatoria y solicitó además que se
declare la nulidad del proceso desde el momento en el que se ordenó el embargo, es
decir al momento de la calificación a la demanda, pedido que es negado mediante auto
de enero de 2009.

Por recusación presentada por los demandados en contra del juez primero de lo civil de
Pichincha, la causa es resorteada para que sea otro juez quien continúe con la
sustanciación de la causa, en tal virtud, el 16 de marzo de 2009, se radica la competencia
en el juzgado noveno de lo civil de Pichincha a cargo del doctor Jaime Canseco Guerrero,
quien avocó conocimiento de la causa el 16 de junio de 2009 y posteriormente, en razón
de no haberse formulado observaciones a las liquidaciones periciales, el 21 de julio de
2009, ordena que los demandados paguen en el término de 24 horas al actor la suma de
USD 470.689,02 (CUATROCIENTOS SETENTA MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
DÓLARES CON 02/100).

A partir de ese momento procesal los demandados, hasta el año 2016, continuaron
presentando apelación tras apelación y posterior a eso solicitando nulidad de los
diferentes autos que se dictaban en fase de ejecución, hasta que el viernes 5 de agosto
de 2016 la parte demandada presenta un escrito solicitando recurso de casación y que
"en el caso no consentido de que no se apruebe el procedimiento de Casación y con los
mismos sustentos legales apelo ante la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la sala
competente" documento que lo firma por sus propios derechos aduciendo que "no
existe abogado que me patrocine por las providencias que en contra de ellos usted ha
providenciado...".

Es respecto de este pedido que se dicta la decisión judicial impugnada en la presente

acción extraordinaria de protección, esto es el auto de 29 de agosto de 2016 a las 08h51
dictado por la doctora Irina Miroslava Chavez Coello, jueza de la Unidad Judicial Civil con
sede en el Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, cuyo texto es el
siguiente:

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE

QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito, lunes 29 de agosto del 2016, las
08H51. Agregúese al proceso los escritos que anteceden.- Atendiendo los
mismos se dispone: Regístrese la nueva casilla judicial No.- 1372, y correo
señalado por la parte demandada, así como la autorización conferida a su
. i

Naciones Unidas NE3-39 y Av. Amazonas 0994670745

Edif: La Previsora (Torre B) Piso 8 Ofi: 813 eaceldo@yahoo.com
(02)2468868
Quito - Ecuador
 nuevo abogado Dr. ALFONSOG. LUCIO P.; MSC, se le previene al mencionado
abogado del contenido de las normas previstas en el Art. 131, numeral 4 y 335
numeral 9 del Código Orgánico de la Función Judicial en concordancia con el
Art. 293 del Código de Procedimiento Civil, hágase saber a su anterior abogado
que ha sido sustituido en la presente causa, dando atención a lo solicitado por
HUGO PATRICIO ACUNA ZAPATA, en su escrito de 03 de Agosto del 2016,en su
inciso primero del numeral dos, está legalmente atendido en decreto de 29 de
julio del 2016, en consecuencia se niega el pedido de aclaración, ampliación
solicitado.- Por cuanto el escrito de fecha 05 de agosto del 2016, presentado
por la parte demandada no está firmado por un profesional del derecho tal y
como lo establece el Art.330 numeral 7 del Código Orgánico de la Función
Judicial, en consecuencia no se atiende. En virtud del sorteo realizado en el
sistema SATJE, se nombra como perito en la presente acción a MORENO
LUCERO TANIA YOLANDA, con teléf. 0992940455, correo
taniamorenolucero(a) hotmail.com. quien presentará su informe bajo
juramento en el término de quince días, dada a la extensión del juicio.-
Conforme la normativa que rige los honorario de los peritos déla Función
Judicial publicado en el Registro Oficial 21 de 08 de septiembre del 2009 y
memorandocircularDpl7-009-d-2014 del señor Director del Consejo de la
Judicatura de Pichicha, Art.30 literal a) del Reglamento para el nombramiento
de peritos, se fijan los honorarios del señor perito por la pericia encomendada
en la cantidad de ciento nueve dólares de
losEstadosUnidosdeNorteaméricacon80/100($109,80).-NOTIFIQUESE

La parte demandada en el presente proceso, presentó demanda de acción

extraordinaria de protección en contra del auto citado en el párrafo anterior. La
demanda de acción extraordinaria de protección fue conocida por la Sala de Admisión
de la Corte Constitucional conformada por los señores jueces Tatiana Ordeñana Sierra,
Ruth Seni Pinoargoti, y, Alfredo Ruíz Guzmán, tribunal que mediante auto de 30 de
noviembre de 2016 resolvió admitir a trámite dicha demanda. Posteriormente, en razón
de la nueva conformación de la Corte Constitucional, el 1 de diciembre de 2020, el Juez
Constitucional doctor Agustín Grijalva avocó conocimiento de la causa y, con el objeto
de garantizar el debido proceso en la acción extraordinaria de protección, dispuso a la
jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito a cargo
del proceso N.° 17301-2006-0754 que presente un informe de descargo y la obligación
de señalar casilleros electrónicos para futuras notificaciones.

4
 ACELDO ABOGADOS

INFORME DE DESACARGO

De conformidad con lo establecido en el auto de admisión dictado por la Sala de

Admisión de la Corte Constitucional el 30 de noviembre de 2016 dentro de la causa N.°
2200-16-EP, se establece que el accionante expresa que se han vulnerado,
principalmente, su derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, derecho
contenido en el artículo 76 numeral 7 literal I) de la Constitución de la República.
Puntualmente, de acuerdo al auto de admisión referido, el accionante respecto al auto
dictado por la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, alega
que "Sus providencias no han sido motivadas y de la misma forma JAMÁS APLICÓ LA
CONSTITUCIÓN, como se da en la providencia en que niega y no explica nada en los
hechos ni en el derecho..."

2.1. Alegaciones respecto a la falta de motivación en el auto impugnado

El artículo 76 numeral 7 literal I) de la Constitución de la República señala que "No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se
funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho". Por
su parte, la Corte Constitucional respecto a este derecho ha establecido que los
supuestos que lo componen son, entre otros: (i) enunciación de normativa o principios;
y, (ii) explicación de su pertinencia entre normas y relación con los hechos1.

Sobre la base de lo expuesto, es pertinente ir desglosando el auto hoy impugnado a

través de la presente acción extraordinaria de protección, contrastándolo
específicamente con las alegaciones planteadas por el accionante en su demanda.

Respecto al cargo de falta de motivación, el accionante señala que:

"Con la providencia que es motivo de esta acción se viola lo dispuesto en la

sentencia de la Corte Constitucional No. 003-15-SCN-CC, y mis derechos
constitucionales. La negativa que ha realizado su Señoría viola mis derechos
constitucionales determinados anteriormente. Recalco que las providencias no
han sido motivadas en este expediente, como se da en la que niega y no explica
nada en los hechos ni en el derecho".

Del auto impugnado, podrán ustedes observar señores jueces que, en primer lugar, se
considera el cambio de domicilio judicial de los demandados y se toma en cuenta la

1 Corte Constitucional del Ecuador. Caso 48-14-EP/20 de 9 de septiembre de 2020.

Naciones Unidas NE3-39 y Av. Amazonas 0994670745

Edif: La Previsora (Torre B) Piso 8 Ofi: 813 eaceldo@yahoo.com
(02)2468868
Quito - Ecuador
autorización a su nuevo abogado patrocinador. Seguidamente, el mismo auto se refiere
a la petición del hoy accionado respecto al planteamiento de un recurso extraordinario
de casación y/o subsidiario de apelación de un auto dictado en fase de ejecución de un
proceso ejecutivo, señalando el auto impugnado lo siguiente:

"Por cuanto el escrito de fecha 05 de agosto del 2016, presentado por la parte
demandada no está firmado por un profesional del derecho tal y como lo
establece el Art.330 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, en
consecuencia no se atiende"

Vemos entonces la existencia de una enunciación normativa, específicamente el

contenido del artículo 330 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial
(procedencia del escrito sin firma de abogado), subsumido con los hechos puntuales del
asunto, el hecho de que el escrito se encuentre sin firma de abogado, aún cuando de
manera previa ya se había designado un nuevo patrocinador y en esa misma providencia
se autoriza su intervención.

Consecuentemente, el auto hoy impugnado si cumple con los parámetros establecidos

por la Corte Constitucional para que una decisión esté adecuadamente motivada por
cuanto en el auto existe una enunciación de normativa o principios y se explica con
claridad su pertinencia en relación con los hechos.

III. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

Como quedó señalado en el acápite anterior, la demanda que motivó el inicio de la

presente acción extraordinaria de protección, fue admitida a trámite mediante auto de
30 de noviembre de 2016 dictado por la Sala de Admisión de la Corte Constitucional
conformada por los entonces señores jueces Tatiana Ordeñana Sierra, Ruth Seni
Pinoargoti, y, Alfredo Ruíz Guzmán.

El artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

dispone que "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de
los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos,
resoluciones con fuerza de sentencia". La Corte Constitucional del Ecuador, en la
sentencia N.° 154-12-EP/20 señaló que "un auto definitivo es aquel que pone fin al
proceso del que emana. Un auto que pone fin al proceso es aquel que se pronuncia de
manera definitiva sobre la materialidad de las pretensiones, causando cosa juzgada
material o sustancial"

6
 ACELDO ABOGADOS

En el presente caso es menester referir que la decisión judicial contra la cual se propone
la acción extraordinaria de protección es un auto dictado dentro de la fase de ejecución2
del proceso ejecutivo N.° 754-2006, situación que, conforme lo ha establecido la Corte
Constitucional en su sentencia N.° 154-12-EP/19, hace que el auto no se convierta en
definitivo ni tenga la fuerza de una sentencia, con lo cual la demanda no cumple con los
requisitos previstos en el artículo 94 de la Constitución de la República en concordancia
con el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

Ahora, si bien la causa se encuentra admitida a trámite y por principio de preclusion3

procesal debería haber sentencia de fondo, no es menos cierto que la propia Corte
Constitucional ha establecido una excepción a esta regla como sigue:

"...si en la etapa de sustanciación el Pleno de la Corte identifica (...) que el acto

impugnado no sea una sentencia, un auto definitivo o una resolución con fuerza
de sentencia, en los términos establecidos en los párrafos 44 y 45 supra, la Corte
no puede verse obligada a pronunciarse sobre el mérito del caso"4

Consecuentemente, la decisión judicial impugnada en la acción extraordinaria de

protección N.° 2200-16-EP no puede ser objeto de la acción extraordinaria de
protección, conforme lo establecen los artículos 94 y 437 de la Constitución en
concordancia con el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.

2 El proceso se resolvió mediante sentencia dictada el 15 de noviembre de 2007 a las 09h00 por el juez
primero de lo civil de Pichincha, decisión que fue ratificada mediante sentencia de 30 de septiembre de
2008 por la Corte Superior de Justicia de Pichincha, devolviéndose el expediente al juzgador de origen con
la respectiva razón de ejecutoría del superior.
3 La Corte Constitucional en sentencia No. 037-16-SEP-CC, ha establecido que, en función del principio de
* . • preclusion, los asuntos de admisibilidad ya no pueden ser revisados fuera de la fase correspondiente, y
cómo regla jurisprudencial con efecto erga omnes, ha dicho lo siguiente: Una vez que la Sala de Admisión
•, ha admitido a trámite una acción extraordinaria de protección, y por tanto se ha superado la fase de
admisión, el Pleno de la Corte Constitucional en la fase de procedibilidad deberá dictar sentencia en la
cual sé analice el fondo del asunto, esto es se verifique la vulneración de derechos en la decisión judicial
impugnada, sin que pueda volver a analizar los presupuestos de admisibilidad ya superados en la primera
fase de esta acción.
4 Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 154-12-EP/19.

Naciones Unidas NE3-39 y Av. Amazonas 0994670745

Edit: La Previsora (Torre B) Piso 8 Ofi: 813 eaceldo@yahoo.com
(02)2468868
Quito - Ecuador
 IV. DOMICILIO Y REPRESENTACIÓN

Sin embargo de no haber sido la jueza que dictó el auto impugnado en la presente acción
extraordinaria de protección, y siendo yo quien en calidad de jueza civil actualmente se
encuentra a cargo de dicho proceso, designo como mis patrocinadores en la presente
causa al doctor Armando Aceldo Gualli con matrícula profesional N.° 6600 del Colegio
de Abogados de Pichincha y al abogado Daniel Lozano Gualli con matrícula profesional
N.° 17-2009-422; y señalo como mi domicilio para notificaciones físicas y electrónicas,
como sigue: casilla constitucional N.° 13 (cuando sea posible); y, correos electrónicos
eaceldoffiyahoo.com y daniellozanogualli@Rmail.com.

Firmo conjuntamente con mi Abogado defensor.

'm !(ML
Dra/Ana lyrina Torres Recalde
CC.1716261266
Jueza de la Unidad Judicial de lo Civil con sede en la Parroquia Iñaquito del DMQ.

c \W
7
*
y
7 ■
Dr. Armando Aceldo Gualli . D, Lozanóljualli

Mat. P. 6600 C.A.P Mat./P. 17-2009^422 F.A.P.

SECRETARIA GENERAL
Só •N'HIM .NM
DOCUMENTOLOGÍA
Recibido el día de boy............... l./k.DJIL2Ú2Ú-....
a las ■M'Xif.
Por Úcu
Anexos ----------\

FIRMA RESPi 1 LE