REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

En el Municipio de Santo Domingo Oeste, Provincia de Santo Domingo, a los diez (10) días del
mes de diciembre del año dos mil dieciocho (2018); años ciento setenta y cinco (175) de la
Independencia y ciento cincuenta y cinco (155) de la Restauración.

La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
Santo Domingo, regularmente constituida por Fanny Martich Báez, Jueza, asistida de la
secretaria auxiliar Roxanna J. Rodríguez Ruiz y del alguacil de estrados de turno, en el local
donde acostumbra a celebrar sus audiencias, sito en la avenida Las Palmas, núm. 23, sector Las
Palmas de Herrera, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana; dicta en audiencia pública y en sus atribuciones civiles, la siguiente sentencia:

Con motivo de la demanda incidental en sobreseimiento de embargo inmobiliario, interpuesta

por los señores Deomedes Eleno Olivares Rosario y la señora Luz Mireya Montero Quezada de
Olivares, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos.
001-0963099-6 y 001-0574578-0, respectivamente, domiciliados y residente en la calle Activo
2030, No. 111, edificio Terrazas del Este, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, quienes tienen como abogado constituido y apoderado especial al licenciado Alfredo
Reynoso Reyes, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
001-0763535-1, con estudio profesional abierto en la calle Juan Pablo Pina No. 109, Ciudad
Nueva, Distrito Nacional y domicilio ad-hoc en la secretaría general de la Tercera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; en lo adelante
parte demandante incidental.

En contra del Banco Múltiple B.H.D,-León, S.A., entidad de intermediación financiera existente
y organizada de conformidad con las leyes de la República Dominicana, con Registro Nacional
de contribuyente (R.N.C) número 1-01-13679-2 y Registro Mercantil número 11432SD, con su
domicilio social y asiento principal en la avenida Winston Churchill, esquina avenida 27 de
febrero, representada por su segundo Vicepresidente de Reorganización Financiera BP, Nicolás
Reyes Monegro, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.
001-1099695-6, de este domicilio y residencia, quien tiene como abogados constituidos y
apoderados especiales a los licenciados Edgar Tiburcio Moronta e Yleana Polanco Brazoban,
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 047-
0014036-3 y 001-0519869-1, respectivamente, con estudio profesional abierto en la calle Andrés

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 1 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

Julio Aybar No. 204, 2do piso, edificio Mágala II, local 201, ensanche Piantini, Distrito Nacional
y con domicilio Ad-Hoc, en la autopista Duarte km. 13 ½, municipio Santo Domingo Oeste,
provincia Santo Domingo; en lo adelante demandado incidental.

Demanda notificada mediante el acto núm. 761/2018, de fecha veintinueve (29) del mes de
noviembre del año dos mil dieciocho (2018), instrumentado por el ministerial José Joaquín
Reyes Rodríguez, ordinario del Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

Para la instrucción del presente proceso fue celebrada una audiencia en fecha diez (10) del mes
de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), en la cual se procedió a dictar la presente
sentencia.

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Parte demandante incidental: “El objeto de la presente demanda se fundamenta en una solicitud
de sobreseimiento que realizan nuestros representados sobre la base que los señores Deomedes
y Luz Mireya tomaron préstamo de la entidad bancaria de 7 millones de pesos de los cuales
ellos han pagado alrededor 5 millones quinientos mil pesos, cuando le realizan el embargo solo
tenían dos cuotas pendientes, por lo que solicitaron a la entidad bancaria que se ajustaran a lo
que realmente ellos debían, en ese sentido apoderaron a la Cámara Civil del Distrito Nacional
para que por vía principal se conozca una demanda en reducción de esa deuda que persiguen,
ya la entidad constituyó abogado, como los señores tienen interés de ponerse al día y de saldar
ese compromiso, y por eso solicitan vía incidental que se disponga el sobreseimiento para que se
regularice la deuda a pagar, hay diligencias extras con el banco fuera de esta procedimiento, ya
que los señores Deomedes y Luz Mireya se han acercado a la entidad de los cuales tenemos
comunicación de la entidad en respuesta. Por tanto concluimos solicitando: 1- Que tenga a bien
acoger nuestra instancia incidental de sobreseimiento que fue notificada el día 29-11-2018
mediante acto núm. 761-2018 del ministerial José Joaquín Reyes Rodríguez.”

Parte demandada incidental: “En la audiencia pasada de la venta, que fue el día 12-11-2018,
donde el tribunal conoció dos incidentes de manera in voce ese mismo día, en cumplimiento del
artículo 168 de la Ley 189-11, y fue aplazada por plazo de humanidad para pago de la deuda y
fijada para el día de hoy, a casi 1 mes para dar mayor oportunidad a pesar de que la ley dice 15
días, y nos encontramos que hay un incidente nuevo, no han demostrado sus diligencias de pago

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 2 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

al tribunal, además este incidente fue notificado el 29-11-2018 y se fijó para hoy pero se
requiere que los incidentes deben gestionarse 8 días antes del día de la venta, agravado que es
un incidente nuevo. Por lo que concluimos de la manera siguiente: 1- Que se declare nula la
presente demanda incidental por la misma no haberse gestionado como establece el artículo 168
de la ley 189-11. De manera subsidiara, en caso de que no sea acogido nuestras conclusiones
anteriores; 2- Que sea rechazada la presente demanda incidental en sobreseimiento de venta
toda vez que el sobreseimiento en sí no es un incidente sino más bien una modalidad de
aplazamiento que se puede hacer sin ningún requisito e incluso in voce en estrado y
principalmente porque no vincula al Juez de manera obligatoria y las argumentaciones
principales con que justifica no es un obstáculo, a la luz de la ley 189-11, para que la misma sea
sobreseída y principalmente por la tendencia en nuestro derecho positivo, conforme al
anteproyecto del Código de Procedimiento Civil, es que toda demanda que sea interpuesta en el
curso de un embargo inmobiliario será considerada como un incidente y que su falta de
apoderamiento al tribunal es en consecuencia saturada de nulidad por inobservancia a la
norma; 3- Que se compensen las costas por la materia, y que el tribunal siempre apegado a su
disponibilidad tenga a bien fallar el incidente tal como audiencia pasada por el artículo 168.”

Parte demandante incidental: “La parte demandante incidental ha cumplido con los plazos
establecidos, fijó y notificó 10 días antes como establece la normativa, por tal razón carece de
validez la nulidad por esa causa. Ciertamente hubo un plazo de gracia, pero estamos hablando
de 15 años de sacrificio para honrar su deuda. Reiteramos, que se rechace la petición incidental
realizada por la parte demandada y ratificamos en todas sus partes nuestras conclusiones.”

PRUEBAS APORTADAS

En los medios de pruebas aportados se encuentran los siguientes:

Parte demandante incidental.

Documentales
-Acto núm. 691-2018, de fecha ocho (08) del mes de noviembre del año dos mil dieciocho
(2018), instrumentado por José Joaquín, ordinario del Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, contentivo de demanda en reducción de deuda y
reparación de daños y perjuicios;
- Acto núm. 1813/2018, de fecha dieciséis (16) del mes de noviembre del año dos mil dieciocho
(2018), instrumentado por el ministerial Guillermo Amancio González, ordinario de la Corte de

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 3 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

Apelación de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, contentivo de constitución de

abogado;
- Fotocopia del acto núm. 1441/2018, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año dos
mil dieciocho (2018), instrumentado por Guillermo A. González, ordinario de la Corte de
Apelación de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, contentivo de mandamiento de
pago;
- Fotocopia del acto núm. 1658/2018, de fecha veintitrés (23) del mes de octubre del año dos mil
dieciocho (2018), instrumentado por Guillermo A. González, ordinario de la Corte de Apelación
de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, contentivo de denuncia.
- Fotocopia de certificación de registro de acreedor, matrícula 3000146558, de fecha treinta y
uno (31) del mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018), emitido por el Registro de Título de
Santo Domingo;
- Fotocopia del contrato de préstamos con garantía hipotecaria, de fecha cuatro (04) del mes de
marzo del año dos mil dieciséis (2016), notariado por la doctora Oneida Zayas Vega, Notario
Público del número del Distrito Nacional;
- Fotocopia del poder especial otorgado al alguacil, de fecha veintitrés (23) del mes de agosto del
año dos mil dieciocho (2018), notariado por la licenciada Lourdes Ines Soto Jerez, Notario
Público de los del número del Distrito Nacional;
- Fotocopia de solicitud de fecha diecisiete (17) del mes de mayo del año dos mil dieciocho
(2018), dirigida a la entidad bancaria Banco BHD, León.
- Fotocopia de cincuenta y un (51) recibos de depósitos por ante la entidad bancaria Banco BHD,
León;
- Fotocopia de comprobante de solicitud de servicio No. 1-1422356737, de fecha dos (02) del
mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017), por ante el Banco de Reservas;
- Fotocopia de comprobante de solicitud de servicio No. 1-1422212544, de fecha dos (02) del
mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017), por ante el Banco de Reservas;
- Fotocopia de certificación de fecha dos (02) del mes de octubre del año dos mil diecisiete
(2017), emitida por Banco BHD, León;
- Acto núm. 761/2018, de fecha veintinueve (29) del mes de noviembre del año dos mil
dieciocho (2018), instrumentado por el ministerial José Joaquín Reyes Rodríguez, ordinario del
Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, contentivo de
demanda incidental en sobreseimiento de procedimiento de embargo inmobiliario;

Parte demandada incidental.

Documentales:

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 4 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

-Dos (02) fotocopias de ejemplar del periódico El Caribe, de fecha veintisiete (27) del mes de
noviembre del año dos mil dieciocho (2018), contentivo de publicación de aviso de nueva fecha
para venta en pública subasta;
- Fotocopia del acto núm. 1888/2018, de fecha cinco (05) del mes de diciembre del año dos mil
dieciocho (2018), instrumentado por el ministerial Guillermo A. González, ordinario de la Corte
de Apelación de la Cámara Civil del Distrito Nacional, contentivo de denuncia de depósito de
pliego de cargas y condiciones, y del aviso de publicación de venta en pública subasta;
- Fotocopia del acto núm. 1901/2018, de fecha seis (06) del mes de diciembre del año dos mil
dieciocho (2018), instrumentado por el ministerial Guillermo A. González, ordinario de la Corte
de Apelación de la Cámara Civil del Distrito Nacional, contentivo de acto de fijación de edictos;
- Fotocopia de inventario de documentos depositado por el Banco BHD Leon, S.A., por ante la
secretaria de esta Tercera Sala de la Camara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
de la Provincia Santo Domingo, en fecha nueve (09) del mes de noviembre del año dos mil
dieciocho (2018);
- Fotocopia del acto núm. 1441/2018, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año dos
mil dieciocho (2018), instrumentado por Guillermo A. González, ordinario de la Corte de
Apelación de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, contentivo de mandamiento de
pago;
- Fotocopia del contrato de préstamos con garantía hipotecaria, de fecha cuatro (04) del mes de
marzo del año dos mil dieciséis (2016), notariado por la doctora Oneida Zayas Vega, Notario
Público del número del Distrito Nacional;
- Fotocopia del poder especial otorgado al alguacil, de fecha veintitrés (23) del mes de agosto del
año dos mil dieciocho (2018), notariado por la licenciada Lourdes Ines Soto Jerez, Notario
Público de los del número del Distrito Nacional;

PONDERACIÓN DEL CASO

1. Hemos sido apoderados de un procedimiento de embargo inmobiliario abreviado, regido

por la Ley 189-11, incoado por el Banco Múltiple, BHD, León, S.A, en contra de los señores
Deomedes Eleno Olivares Rosario y Luz Montero de Olivares, a quien le fue embargado el
inmueble de su propiedad identificado como: “309453211707, que tiene una superficie de
451.57 metros cuadrados, matrícula No. 3000146558, ubicado en Santo Domingo Oeste, Santo
Domingo”; asunto que es de la normal competencia de este tribunal, tanto en cuanto a la materia
como en cuanto al territorio.

2. Que en el curso de este procedimiento, fuimos apoderados del conocimiento de esta

demanda incidental en sobreseimiento de embargo inmobiliario, interpuesta por los señores

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 5 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

Deomedes Eleno Olivares Rosario y Luz Montero de Olivares, parte embargada, en perjuicio de
Banco Múltiple, BHD, León, parte persiguiente, de lo cual resultamos competente por estar
apoderados del embargo inmobiliario.

3. El tribunal está en el deber de darle un fiel cumplimiento a las disposiciones del debido
proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud de las disposiciones constitucionales de los
artículos 68 y 69, en donde queda configurado las siguientes garantías: poder acceder a la
justicia, motivación y ejecución de las decisiones emanadas por los tribunales de la República, el
derecho de defensa, la contradicción, la oralidad, la igualdad entre las partes y ante la ley, el
principio de legalidad, el derecho a recurrir las decisiones de acuerdo a la ley, el respeto del
debido proceso ante las funciones judiciales y administrativas, entre otros.

4. Todo tribunal antes de examen al fondo debe verificar y responder todos los pedimentos que le
realicen cada una de las partes involucradas en proceso, a los fines de preservar la igualdad de
armas procesales de todo aquel que está siendo demandado en justicia; siendo éste un criterio
jurisprudencial constante de nuestra Suprema Corte de Justicia al establecer que los jueces se
encuentran obligados a contestar previo a cualquier otra consideración de derecho las
excepciones y los medios de inadmisión propuestos por los litigantes por ser estas cuestiones
previas, de orden público, cuyo efecto si se acogen impiden el examen del fondo, (Sentencia
No.12 del 17 de abril del 2002, B. J. No.1097, Págs. 184-197).

En cuanto a la nulidad de la demanda:

5. Que la parte demanda incidental entidad Banco Múltiple, B.H.D, León, S.A, en audiencia de
fecha diez (10) del mes de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), solicitó la nulidad de la
demanda incidental de que se trata por violación a las disposiciones del artículo 168 de la ley
núm. 189-11, para el Desarrollo del Mercado Hipotecario y Fideicomiso de la República
Dominicana, que rige este procedimiento.

6. Que a dicho pedimento de nulidad la parte demandante incidental solicitó que se rechace.

7. Es importante destacar, en primer orden, que la nulidad es la sanción procesal a aquellos actos
que se han formado sin cumplir todos los requisitos que la Ley prevé, a los fines de preservar las
garantías procesales de cada una de las partes.

8. Que en cuanto al pedimento de la parte demandada incidental, en nulidad de la presente

demanda incidental, en virtud de lo que establece el artículo 168, de la ley 189-11, el tribunal

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 6 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

establece que cuando se trata de una demanda incidental de embargo la jurisprudencia ha

establecido, y es criterio compartido por este tribunal, que el sobreseimiento no queda sometido
a ninguna formalidad y plazo del cual deba ser intentado y el tribunal solo se limitará a
determinar el carácter fundado o no de dicho sobreseimiento, de forma tal que pueda ser
solicitado mediante simple conclusiones vertidas por el abogado de la parte interesada en la
audiencia de adjudicación, por lo que, la excepción de nulidad planteada por la parte demandada
incidental es infundada y procede rechazar la misma, lo que se establece sin necesidad de hacerlo
constar en el dispositivo de la presente decisión.

En cuanto al fondo de la demanda incidental:

9. Que la parte demandante incidental solicita que sea sobreseído el embargo inmobiliario, hasta
tanto sea conocida y decidida la demanda en reducción de deuda, que se encuentra pendiente
para su conocimiento ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, alegando en síntesis lo siguiente: a) Que en fecha diez (10) del mes de mayo
del año dos mil dieciséis (2016), el Banco Múltiple B.H.D-León, S.A, inscribió una hipoteca
convencional en Primer Rango en el inmueble identificado como 309453211707, tiene una
superficie de 451.57 metros cuadrados, matrícula No. 3000146558, ubicado en Santo Domingo
Oeste, Santo Domingo; b) Que dicho inmueble es propiedad de los señores Deomedes Eleno
Olivares Rosario y de Luz Mireya Montero Quezada de Olivares; c) Que la referida hipoteca fue
por siete millones de pesos dominicanos (RD$7,000,000.00), para ser pagados en ochenta y
cuatro (84) cuotas mensuales, de ciento cuarenta y un mil treinta y cinco pesos dominicanos
(RD$141,035.22; d) Que la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia de la provincia Santo Domingo, se encuentra apoderada de un procedimiento
de embargo, en contra del referido inmueble, cuya venta está fijada para el diez (10) del mes de
diciembre del año dos mil dieciocho (2018); e) Que en fecha quince (15) del mes de septiembre
del año dos mil dieciocho (2018), el persiguiente Banco BHD, León, S.A, le notificó a los
señores Deomedes Eleno Olivares Rosario y Luz Mireya Montero Quezada de Olivares, el acto
No. 1441/2018, contentivo de mandamiento de pago tendente a embargo inmobiliario, para
iniciar todo el pocedimeinto del embargo inmobiliario conforme a lo que indica el art. 152 de la
Ley 189-11; e) Que mediante acto núm. 691-2018, de fecha ocho del mes de noviembre del año
dos mil dieciocho (2018), los hoy demandantes incidentales Deomedes Eleno Olivares Rosario y
Luz Mireya Montero Quezada de Olivares, demandaron en reducción de deuda y daños y
perjuicios el referido acto núm. 1441/2018, pues el Banco Múltiple, B.H.D, León, S.A, están
persiguiendo a los demandantes incidentales, por la suma de seis millones doscientos sesenta
mil doscientos veinticinco con cuarenta y tres centavos (RD$6,260,225.43), según establece el
referido acto núm. 1441/2018, de fecha quince (15) del mes de septiembre del año dos mil

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 7 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

dieciocho (2018); f) Que el demandado Banco Múltiple, B.H.D, León, S.A, al pretender cobrar
la referida suma de seis millones doscientos sesenta mil doscientos veinticinco con cuarenta y
tres centavos (RD$6,260,225.43), esta desconociendo haber recibido de manos de los
demandantes la suma de cuatro millones quinientos mil pesos dominicanos con
(RD$4,500,000.00), pagados y los intereses a pagar; g) Que la deuda real al día de hoy
asciende a pena a tres millones de pesos dominicanos (RD$3,000,000.00), ya que la deuda
original era por siete millones de pesos dominicanos (RD$7,000,000.00), más los intereses; h)
Que el Banco Múltiple BHD, León, S.A, quiere que se le pague lo indebido, y esto constituye
enriquecimiento ilícito; i) Que la parte demandada incidental se quiere hacer rico a expensa de
los demandantes, con el cobro de lo indebido y esto es un delito”.

10. Que la parte demandada incidental concluyó en síntesis se rechace la presente demanda
incidental por improcedente.

14. Que tal y como ha sido esbozado en otra parte de la decisión, la demanda incidental que
ocupa nuestra atención tiene por objeto que sea sobreseído el procedimiento de embargo
inmobiliario iniciado por la entidad bancaria Banco Múltiple, B.H.D, León, S.A., en perjuicio de
los señores Deomedes Eleno Olivares Rosario y Mireya Montero Quezada de Olivares,
sustentando los demandantes incidentales que el embargo que hoy que está siendo promovido
por la entidad bancaria Banco Múltiple, B.H.D, León, S.A., está siendo perseguido por la suma
de siete millones de pesos dominicanos (RD$7,000,000.00), cuando la deuda real al día de hoy
de tres millones de pesos dominicanos (RD$3,000,000.00), motivo por el cual fue interpuesta
una demanda en reducción de deuda y reparación de daños y perjuicios mediante acto No.
691/2018, de fecha ocho (08) del mes de noviembre del año dos mil dieciocho (2018), por lo que
solicitaron la reducción de dicha deuda por ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional.

15. En ese sentido, el tribunal verifica que en fecha siete (07) del mes de noviembre del año dos
mil dieciocho (2018), fue apoderado de una demanda incidental en sobreseimiento de embargo
inmobiliario, en virtud del cual fue fijada audiencia para el conocimiento del mismo en fecha
doce (12) del mes de noviembre del año dos mil dieciocho (2018), siendo fallado dicho incidente
en la referida audiencia mediante sentencia núm. 551-2018-SSEN-00685, de la misma fecha
doce (12) del mes de noviembre del año dos mil dieciocho (2018), el tribunal constata que la
nueva demanda incidental versa sobre exactamente los mismos motivos de la demanda
anteriormente fallada sobre el mismo inmueble objeto del embargo, la cual fue rechazada en
virtud de que el tribunal verifica que no se advierte la seriedad de la demanda y que tampoco es
causa de sobreseimiento obligatorio y establece la ley, doctrina y jurisprudencia que cualquier

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 8 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

excepción o medio de defensa que por sus efectos paralice o modifique el procedimiento del
embargo inmobiliario, constituye un incidente del embargo y deberá regirse por las reglas
establecidas por el legislador par los procedimientos nacidos de esta ley, y la demanda en
reducción de deuda interpuesta ante la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional fue
realizada con posterioridad a la inscripción del embargo ante el Registro de Títulos, de lo cual se
colige que constituye una simple retardación a la subasta por lo que procede rechazar la presente
demanda tal como se establece en la sentencia anterior.

16. Conforme a las disposiciones de la parte in fine del artículo 730 del Código de Procedimiento
Civil, ninguna sentencia dictada en incidente de embargo inmobiliario pronunciará la distracción
de costas, y este tribunal en cumplimiento de tal disposición, condena en costas a la parte que
sucumbe sin distracción de las mismas, valiendo esto decisión, sin necesidad de hacerlo constar
en el dispositivo de la presente sentencia.

17. Por otro lado, el artículo 168, párrafo II, de la Ley 189-11 sobre Desarrollo del Mercado
Hipotecario y el Fideicomiso, establece: “El tribunal deberá fallar el incidente el día fijado para la
venta en pública subasta. A tales fines, el día de la audiencia en que se conoce del incidente, el
tribunal citara por sentencia a las partes para escuchar la lectura de la sentencia en la referida
fecha, razón por la cual su lectura valdrá notificación, sin importar si las partes estuvieron
presentes o no en la sala de audiencias en la fecha referida. La sentencia que rechaza los
incidentes no será susceptible del recurso de apelación y será ejecutoria en el acto.” Por lo que, se
declara ejecutoria la presente decisión, sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la
presente decisión.

La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia
de Santo Domingo, administrando justicia, por autoridad de la ley y en mérito de los artículos
citados.

F A L L A:

PRIMERO: Rechaza la demanda incidental en sobreseimiento de embargo inmobiliario, interpuesta

por los señores Deomedes Eleno Olivares Rosario y Luz Mireya Montero Quezada de Olivares, en
contra de la entidad bancaria Banco Múltiple BHD, León, S.A., por los motivos antes expuestos.

TERCERO: Ordena la ejecución provisional y sin fianza de esta sentencia, no obstante cualquier
recurso que contra ella se interponga, en aplicación de las disposiciones del artículo 168 párrafo II
de la Ley núm. 189-11.

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 9 de 10
 REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTO DOMINGO

CUARTO: Ordena que la presente decisión forme parte íntegra del expediente marcado con el No.
551-2018-ECIV-VPS-00859, contentivo del Procedimiento de Embargo Inmobiliario, interpuesto
por Banco BHD, León, S.A., en perjuicio de los señores Deomedes Eleno Olivares Rosario y Luz
Mireya Montero Quezada de Olivares.

Y por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

FANNY MARTICH BÁEZ

Jueza

La sentencia que antecede ha sido dada y firmada por la jueza presidente antes mencionada en el
mismo día, mes y año citados anteriormente, la cual ha sido leída en audiencia pública dada y
firmada por mí, secretaria auxiliar que certifica y doy fe.

ROXANNA J. RODRÍGUEZ RUIZ

Secretaria Auxiliar

FMB/crh

Sentencia civil núm. 551-2018-SSEN-00767 Expediente núm. 551-2018-ECIV-DI-01024

Página 10 de 10