INSTITUCIONES BÁSICAS DEL DERECHO ROMANO – CASOS PRÁCTICOS TEMAS 3 Y 4

COPROPIEDAD (COMMUNIO)

a) Marco y Lucio, sin liquidez suficiente por separado, se pusieron de acuerdo para
comprar juntos una casa y destinarla a la explotación de un establecimiento de
hospedaje. Marco aportó el 75 % del precio total y una cuarta parte fue consignada
por parte de Lucio. Marco fue designado también administrador del negocio
emprendido.
b) Dos hermanos habían recibido como parte de la herencia paterna una casa en el
campo. Uno de los dos hermanos se encontraba ausente, por lo que el otro
actuaba en nombre propio y en el de su hermano en todas las operaciones y
negocios jurídicos que la administración de la herencia demandaba.

RESPUESTA

1. ¿Qué diferencia fundamental encuentra entre uno y otro supuesto?

En los dos casos hay una copropiedad. El primero corresponde a una copropiedad
voluntaria, el segundo no. La diferencia radica en la acción que tendría que
interponerse para dividir la propiedad:

a) Una actio communi dividundu.

b) Una actio familiae erciscundae.

2. En el caso de que hubiera un comprador interesado en la casa, ¿Puede Marco

venderla si Lucio se opone? ¿Puede hacerlo el hermano presente sin el
consentimiento del ausente? ¿Se habría producido en uno y en otro caso la
transmisión de la propiedad al comprador? ¿Por qué? Razone la respuesta.

Los actos de división de la cosa entera requieren la unanimidad de todos los

propietarios. Marco puede únicamente disponer de su parte, si no, necesitará la
aprobación de Lucio. El hermano presente no puede transferir la parte del hermano
ausente sin su consentimiento. En el caso de que así lo hiciera no se transmitiría la
verdadera propiedad civil, porque sería una transmisión a non domino. Sólo se podría
subsanar si pasa el tiempo de la usucapión sin ninguna acción interpuesta.

3. ¿Qué podría hacer el hermano ausente en el caso de que no estuviera de acuerdo

con la venta de la casa? ¿Qué podría hacer Lucio en el mismo caso?

Si el hermano ausente no está de acuerdo con la venta de su cuota, entonces, tendría

que interponer una acción reivindicatoria contra el poseedor.
4. ¿Cambiaría en algo la situación si en lugar de una venta se hubiera constituido un
derecho de hipoteca sobre la cuota del que consiente? ¿Y un derecho de
Usufructo? ¿Y un derecho de servidumbre predial?