Felipe Santos Araya

Análisis de sentencia Comisiones Conciliadoras

La causa analizada para este trabajo fue “Fisco de Chile, Ministerio de Obras Públicas con
Sociedad Concesionaria San José Rutas del Loa S.A”, cuyo rol es el N·001-2015.

Exposición del conflicto sometido a decisión de la Comisión Arbitral:

El conflicto se inicia dado que el Ministerio de Obras Públicas demanda a la Sociedad
Concesionaria San José Rutas del Loa S.A, ya que en palabras del MOP la Sociedad
Concesionaria incurre en un incumplimiento grave al no cumplir con la entrega de las
garantías de construcción, en los términos regulados en las bases de licitación habiendo
expirado el plazo para hacerlo. Adicionalmente el MOP también alega otros dos
incumplimientos, por el no pago de multas aplicadas a la concesionaria y por el no pago al
Estado por conceptos de administración. Por otra parte, desde la Sociedad si bien reconocen
la existencia de un incumplimiento de contrato grave, el cual conlleva la extinción del
contrato de concesión. Sin embargo, no están de acuerdo con la petición de reserva de
acciones efectuada por el Ministerio de Obras Públicas, solicitando a la Comisión Arbitral su
rechazo. Y por otra parte exigen que el pago de las costas sea asumido por ambas partes.

Argumentos de las partes:

Por un lado, el Ministerio de Obras Públicas en su parte petitoria solicita 4 cosas.
1) Que la Comisión Arbitral declare el incumplimiento grave de contrato de concesión
por parte de “Concesión Vial Rutas del Loa”.
2) Que se declare extinguido dicho contrato de concesión.
3) En conformidad al artículo 173, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil,
la reserva de acciones en relación al derecho a demandar y discutir en otro juicio el
monto de los perjuicios sufridos a consecuencia del incumplimiento.
4) Que se condene en costas a la Sociedad Concesionaria San José Rutas del Loa S.A.
Dicho lo anterior, los argumentos presentados por el MOP se basan en que en el
artículo 1.8.1 de las Bases de Licitación se establece la obligación de la sociedad
concesionaria de constituir las garantías del contrato durante las etapas de
construcción y explotación de las obras entregadas en concesión, señalando que la
Sociedad Concesionaria no cumplió con su obligación de entregar la garantía de
construcción por cada uno de los sectores del proyecto definidos en el artículo 1.3 de
la BALI, dentro del plazo establecido (90 días a contar desde el 28 de abril de 2014),
lo cual constituye una causal de incumplimiento grave conforme al artículo 1.8.1, en
relación con el artículo 1.11.2.3, letra f), de las mismas bases. Además, el Ministerio
de Obras Públicas atribuye a la Sociedad Concesionaria otras dos causales de
incumplimiento, las cuales se refieren al no pago al Estado del Ítem de
administración, como también el no pago de multas aplicadas a la Concesionaria.

Por otro lado, la Sociedad Concesionaria en la contestación de la demanda

reconocen explícitamente la existencia de un incumplimiento de contrato grave,
 allanándose a la pretensión de la demanda, sin perjuicio de los hechos y antecedentes
que en su opinión justifican su actuar, sin embargo estos hechos y antecedentes son
ajenos a esta litis, reservandose de acciones y derechos para reclamar en juicio
posterior. En su parte petitoria la demandada solicita que se declare:
a) La existencia de un incumplimiento grave al no haber constituido la entrega de
las garantías de construcción en los plazos establecidos en las BALI (90 días).
b) El rechazo a la solicitud de reserva efectuada por el MOP por los perjuicios
que habría sufrido el Estado de Chile por la declaración de incumplimiento
grave, ya que según ellos el MOP no tiene una legitimación activa y no puede
ser aplicable lo establecido en el artículo 173 inciso 2.
c) Por último, solicita que las costas sean pagadas en partes iguales, ya que
existiría motivo plausible para litigar.

Decisión de la Comisión:
En primer lugar, en cuanto al incumplimiento de la obligación por parte de la Concesionaria
de entregar las garantías de construcción, no existe mayor discusión, ya que es parte de lo
alegado por la parte demandante y por la parte demandada no existe controversia, ya que
ellos se allanan a esta pretensión.

En relación a la extinción del contrato de concesión, la Comisión entiende que el

incumplimiento descrito con anterioridad estaría dentro de las causales para determinar la
extinción del contrato, de acuerdo al artículo 27 número 3 de la Ley de Concesiones y al
artículo 1.11.2.3 letra f) de las Bases de la Licitación, por lo cual se declara extinta la
concesión.

Por otra parte, en relación a la petición del MOP de solicitar la reserva de acciones y
derechos, la Comisión Arbitral señala que esta no es admisible, ya que en ningún caso esta se
contrapone al derecho de todo litigante a ejercer con posterioridad las acciones que estime
pertinentes, siempre y cuando no haya renunciado a ellas con anterioridad.

Finalmente en lo referente a las costas, la Comisión señala que las Sociedad Concesionaria al
allanarse a la demanda debe soportarlas en su totalidad, ya que fue la misma Sociedad quien
dio origen al litigio y que con posterioridad aceptó que la conducta imputada era
efectivamente un incumplimiento grave.

Opinión fundada respecto de la controversia y su resolución:

En relación al procedimiento seguido, no existen mayores reparos, ya que la misma Ley de
Concesiones en su artículo 18 faculta al Ministerio de Obras Públicas a imponer sanciones a
la Sociedad Concesionaria que no cumpla con alguna de las obligaciones, según lo
establecido con anterioridad en las Bases de la Licitación.
En este caso es evidente el incumplimiento, incluso no existe controversia en relación a la
pretensión principal, ya que la misma parte demandada se allana a la demanda en esta parte,
por tanto no es necesario reparar en ello.
Por otra parte, en relación al incumplimiento, es claro que según lo estipulado en la BALI,
específicamente en su artículo 1.11.2.3 letra f), en relación con el artículo 27 número 3 de la
Ley de Concesiones, este incumplimiento debe entenderse como una causal de extinción del
contrato de concesión, por ende no existen mayores reparos desde mi punto de vista.
Respecto a las costas, concuerdo plenamente con el criterio empleado por la Comisión
Arbitral, ya que si el conflicto lo originó la misma Concesionaria y no existe controversia, en
relación a aceptar que se incurrió en un incumplimiento grave, debe ser condenado por su
actuar negligente.
Finalmente me surgen algunas dudas, respecto a la petición de reserva de acciones por la
parte demandante, ya que encuentro que es un poco redundante y no veo el fin de solicitar
esta, ya que tal como señala la Comisión Arbitral, no se le puede negar el derecho de accionar
a quien no ha renunciado a ello previamente.
En conclusión, creo que la sentencia en sí está bien estructurada, es corta y bastante clara, no
deja muchos espacios para dudas.