CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casacin Civil

Magistrado Ponente: Manuel Ardila Velsquez

Bogot, D.C., veinte (20) de abril de dos mil uno (2001).

Ref.: Expediente No. 6155 Se decide el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 30 de abril de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Rohacha en este proceso ordinario de la Sociedad Arinco S.A. contra las sociedades Morrison Knudsen international Company Inc. - MKI- e international Colombia Resources Corporation lntercor-.

I. Antecedentes Se inici el proceso con demanda presentada por Arinco S.A. contra las dos arribas mencionadas sociedades, mediante el cual present como peticiones las que a continuacin se compendian: Principalmente, la declaratoria de que la sociedad Morrison Knudsen international Company Inc. - contratista de Colombia Resources Corporation y de Carbones de Colombia S.A.-, incumpli el denominado subcontrato No. 5-CO-003 que celebr con la sociedad Arinco S.A. el 18 de enero de 1983, y que subsecuentemente las demandadas son solidariamente responsables y deben indemnizar a la actora por los perjuicios sufridos con ocasin de dicho incumplimiento, perjuicios cuya cuanta estima en no menos de $2.300'000.000. Como pretensin primera subsidiaria se formul la de que se declarase que Arinco S.A. sufri lesin en su patrimonio al haber ejecutado las obras correspondientes al mencionado subcontrato, y que en consecuencia, tanto MKl como lntercor, son solidariamente responsables y deben indemnizar a la actora por los sobrecostos y daos, en cuanta que asciende a $2.300.000.000. Por ltimo, mediante la pretensin segunda subsidiaria se busca la declaracin de que las dos sociedades demandadas se enriquecieron injustamente con la ejecucin por parte de la

actora del referido subcontrato, y que por tal razn las demandadas, solidariamente responsables, han de restituir a la actora las cantidades que constituyen el enriquecimiento ilcito, junto con sus rendimientos.

2.- Los hechos de la demanda pueden sintetizarse as: La sociedad Morrison Knudsen International Company Inc -MKI -, haba sido contratada por International Colombia Resources Corporation -lntercor- para adelantar las construcciones necesarias con miras a la ejecucin del proyecto de explotacin de carbn en la zona Norte de la Guajira, lo que implicaba la construccin de un ferrocarril que, con una extensin de 150 kilmetros, unira la zona de la Mina con las instalaciones de descargue en el Puerto de exportacin.

II. La sentencia del tribunal Analiza el juzgador delanteramente lo que denomina "el incumplimiento contractual", anota que Arinco lo plantea "por estimar que MKI al pagarle la remuneracin contractual, no lo hizo como estaba obligado a hacerlo, o sea, incluyndole el sobrecosto (...) y devolvindole lo que le descont por la reparacin del puente". Y asegura que " no se advierte en lo probado que MKI se hubiera comportado, en este particular, como infractor del contrato, sino con la sensacin de que haca lo que le corresponda. Diferente sera, agrega, si la situacin se apreciase desde la perspectiva de la lesin subjetiva pregonada por la actora; y se pregunta: "Si MKI, dentro de la disciplina del contrato, suscita un cambio en la cantidad de obra y lo negocia, determinando una nueva remuneracin, incumple porque el subcontratista encuentre, despus del convenio, que tal remuneracin es insuficiente e injusta y que la convino presionado por un << estado>> de << necesidad>> ?" Y se responde: "no consta en autos que MKI cuando acord con Arinco S.A. la orden de cambio No. 16 de febrero 21 de 1984, tuviera conocimiento del << estado>> de << necesidad>> a que se refiere la parte actora y de que hubiera desplegado maniobras engaosas para obtener el resultado...". Y remata: "As, por el hecho de que Arinco no haya obtenido la remuneracin que ahora pretende sino las previstas en el contrato y sus modificaciones, no es factible concluir que por faltar aquel resultado, MKI incumpli...".

Acto seguido, estudia lo referente a la alegada "lesin", "sufrida en la ejecucin del contrato, originando sobrecostos y daos que las demandadas deben indemnizar por $2'300.000.000 no recogidos por los precios contractuales".

Destaca cmo "la demandante pretende que al no satisfacer las rdenes de cambio pertinentes sus aspiraciones a una remuneracin justa por la mayor cantidad de obra que implicaron, sufri lesin grave que las demandadas deben indemnizarle"; y expresa que si bien por equidad comparte el enfoque doctrinario de la lesin ocasionada por la explotacin de un << estado>> de << necesidad>> , tal situacin no fue establecida en esta ocasin; seala que " la pericia pertinente que obra en autos sobre asuntos de contabilidad no ha probado plenamente que ese << estado>> de << necesidad>> de Arinco S.A. existi en relacin concreta y directa cuando este negociaba las modificaciones del contrato (ordenes de cambio Nos. 16 y 24 ) y no hay prueba de [que] MKI conoci ese << estado>> de << necesidad>> y lo explot. En consecuencia, ni excepcionalmente es factible admitirle procedencia a esta pretensin". En cuanto al tambin aducido enriquecimiento sin causa, anota el juzgador su improcedencia debido a que, de un lado, hubo una causa previa justificativa del desplazamiento patrimonial, como lo fue el contrato materia de la litis, y del otro, existe una accin especfica prevista en la ley para reparar el empobrecimiento, cual es la presente accin de responsabilidad contractual. Aborda luego el estudio de las excepciones, comenzando por la de lnoponibilidad del contrato a lntercor, para concluir, partiendo del principio de la relatividad de los contratos y teniendo en cuenta que MKI era un contratista independiente sin vnculo de solidaridad con lntercor, que esta ltima empresa, en su condicin de tercero absoluto en lo concerniente a la convencin en estudio, no puede verse afectada por la misma; por lo que descarta cualquier responsabilidad suya.

En cuanto a la excepcin de cosa juzgada, razona el juzgador en el sentido de que la orden de cambio No. 16, por su objetivo, que no es el de ponerle fin a una discrepancia actual o futura, sino la de "modificar el contrato segn su disciplina y previsin con un otros contractual...", no constituy una transaccin.

Por ende De esta suerte, el tribunal aval la absolucin de las dos sociedades demandadas, 'Intercor' y 'MKI'.

III. La demanda de casacin Dos son los cargos formulados a la sentencia por el recurrente, ambos por la causal primera, el primero por la va indirecta y el segundo por la directa. En el orden en que fueron presentados, sern resueltos.

Cargo primero Con fundamento en la causal primera de casacin, se acusa a la sentencia de violar indirectamente los artculos 1602, 1603, 1625 y 1626 del cdigo civil y 871 del cdigo de comercio por interpretacin errnea; artculos 1502, 1518, 1522, 1523, 1524, 1613, 1616, 1618, 1620, 1621, 1622, 1624, 1625 y 1626 del cdigo civil y 1, 2, 10, 22, 822, 830, 831 y 880 del cdigo de comercio, por falta de aplicacin a causa de error de hecho evidente en la apreciacin de las pruebas. Para empezar, anota que la afirmacin del fallador de que no se advierte que la demandada se hubiere comportado como infractora del contrato, dista mucho de la realidad procesal; porque MKI modific el 26 de abril de 1983 el proyecto inicial, tal como consta en los folios 12 y 13 del 'cuaderno anexo # 3', lo que implicaba un incremento de las cantidades de material excavado y forzaba a Arinco a incorporar un costoso equipo para llevar a cabo su trabajo. Con relacin a esas modificaciones se desconoci por la demandada la clusula CG-48 del contrato por cuanto no se sigui el procedimiento all establecido para el efecto, esto es, solicitar al subcontratista una nueva propuesta sobre el precio y aplicar "los precios unitarios para adiciones y reducciones".

3.- El ltimo punto tratado en el cargo, se refiere al dao del puente situado en el kilmetro 13 del ferrocarril. Admite el recurrente que durante la operacin de transporte de una "pala", una lmina golpe el puente causndole algn desperfecto, a raz de lo cual entre los contratantes se cruz la correspondencia determinada en el hecho 15 de la demanda. Pero aduce que no existen razones para que MKI hubiese debitado a Arinco por concepto de la reparacin en comento una suma para reparar un dao de cuya magnitud no hay constancia en el proceso; sin que, por otra parte, los descuentos por daos que autorizaba el contrato pudiesen hacerse sin determinar la autora de los mismos, e ilimitadamente. El tribunal desconoci las pruebas en el punto, a saber, entre ellas la cotizacin del dao realizada por Gerlein & Ca Ltda, segn la cual el monto del mismo apenas ascenda a $840.227,74. No existe prueba de que, cual lo afirma el fallador, Arinco hubiese tenido la posibilidad de pagar por la reparacin el precio justo, sino de todo lo contrario, conforme consta en el folio 66 del Cuaderno anexo No. 3, ni de que se hubiesen refutado las excusas de Arinco con relacin a la avera del puente. Y en todo caso, lo cierto es que por el arreglo en cuestin se cobr una suma ocho veces superior a la calculada por otra empresa. Con lo que se configur un verdadero abuso del derecho.

Culmina recordando que el tema del dbito por la reparacin del puente, qued pendiente de solucin en la transaccin de junio 26 de 1985. Consideraciones 1.- La simple lectura del cargo denota el escaso esfuerzo que hace el acusador por demostrar, como es su deber vista la causal de casacin que invoca, los evidentes yerros de apreciacin probatoria que endilga al sentenciador, ya que se dedica ms bien a exponer, cual si se tratase de un alegato de instancia, las conclusiones que l extrae de los medios de conviccin arrimados al proceso. Esto se ver palpablemente a medida que se avance en el anlisis de la censura, as: Parte aqul del supuesto de que en autos obra la prueba del incumplimiento por parte de la demandada MKI del contrato numerado 5CO-003 que el 18 de enero de 1983 la actora celebrara con Arinco, incumplimiento que concreta en tres aspectos: a -Las modificaciones que en los comienzos de la relacin contractual y sin atender al procedimiento previsto para esos efectos, hiciera MKI al proyecto previamente convenido, lo cual implic costos adicionales que nunca se reembolsaron. b- Lo relativo a los sobrecostos que trajo consigo la inesperada aparicin de agua subterrnea en el kilmetro 11 de la obra, y que tampoco se reconocieron. c- lo atinente a la deduccin dineraria que hizo MKI con motivo del arreglo que hubo de efectuarse en el puente del ferrocarril. 2.- De las circunstancias reseadas, sern las dos primeras las que ahora ocupen la atencin de la Sala. A ese respecto, cabe destacar adelante cmo el tribunal prcticamente se desentendi de los temas all propuestos, ya que basa su fallo en un acontecimiento que en su parecer zanja toda discusin sobre el asunto, cual es el de que las partes contratantes, mediante las denominadas rdenes de cambio No. 16 de 21 de febrero y No. 24 de 11 de noviembre, ambas de 1984, pusieron punto final a las discrepancias relacionadas con las variaciones a la obra inicialmente acordada y a su secuela de costos adicionales, con lo cual quedara extinguida cualquier obligacin cuyo venero pretendiera hallarse en tales situaciones. El recurrente, segn se dej visto, tilda de errado el precedente criterio; y sin entrar en consideraciones sobre el texto o el contenido intrnseco de dichas rdenes, concreta su inconformidad en el punto en dos aspectos:

De una parte, que no tienen las referidas rdenes de cambio el carcter definitivo que se les quiere otorgar, por cuanto ello deviene desvirtuado por el contenido de la transaccin suscrita entre las partes el 26 de junio de 1985 -fols. 35 a 40 del cuad. 1- en donde se dej pendiente la resolucin de las reclamaciones relacionadas, "entre otras, con excavacin de material, movilizacin y desmovilizacin de equipo adicional, gastos indirectos adicionales y terraplenes". De otra, que no obstante declararse en la orden de cambio No. 16 que el actor renunciaba a cualquier reclamacin presentada hasta la fecha de suscripcin de la misma, ello "no quiere decir que efectivamente lo haya hecho..." , pues slo indica "que el contenido del documento y que la suscripcin del mismo fueron aceptados bajo condiciones de apremio econmico...". A lo cual agrega que el fallador, al considerar intangible la orden de cambio, dej de aplicar para el caso el artculo 880 del cdigo de comercio. As las cosas, con miras a clarificar el asunto menester ser detenerse en el contenido de esas dos rdenes de cambio de 1984, al igual que en el de la transaccin de 26 de junio de 1985. En el cuaderno anexo No. 2 de la demanda incoativa aparecen las dos aludidas rdenes (fols. 2 y 30): a.- Se lee en la nmero 16, en lo pertinente, lo que sigue: "El alcance del trabajo de esta orden de cambio ha tenido variacin con respecto al alcance original del subcontrato No. 5-CO-003 (...). "El principal impacto es el cambio de las pendientes de los cortes para la estabilidad estructural. El aumento resultante en las cantidades totales y el cambio de porcentaje de cantidades de roca y excavacin comn realmente encontradas, en contraposicin a las respectivas cantidades segn la propuesta, deber ser pagado segn los precios unitarios revisados en la Orden de Cambio No. 16, incorporada al subcontrato 5-CO-003" Puntualizado lo anterior, se dej estipulado en el documento, lo siguiente: "Por medio de esta ORDEN DE CAMBIO, el subcontratista renuncia a toda reclamacin o demanda que haya cursado a MKI desde el inicio del SUBCONTRATO hasta la fecha en que se firme esta ORDEN DE CAMBIO. (Destacado en el original). b.- A su vez, la nmero 24 comienza en estos trminos; "El objeto de esta orden de cambio al subcontrato No. 5-CO-003 es definir el valor de algunos trabajos que el subcontratista ya

ha ejecutado y para los cuales no existe un precio definido en el subcontrato". Y en el aparte pertinente, se determina en la cifra de 8807.776, "el valor total de los sobrecostos por la presencia de agua subterrnea en el corte del tramo K.9+700 y K. 11 + 1 00 (suma global)". c.- Vase ahora cul es contenido del documento de 26 de junio de 1995, que obra al folio 34 del cuaderno No 1, denominado contrato de transaccin y que segn el recurrente desvirta el carcter que de intangible otorga el sentenciador a las dos precedentes modificaciones al contrato: Dcese all que con relacin al subcontrato 5-CO-003, el subcontratista (Arinco S.A.) ha presentado a MKI varias reclamaciones solicitando una remuneracin adicional en relacin con los doce puntos que, clasificados de la 'A' a la 'L', all se dejan especificados. Y en la clusula 5a se expresa que "el subcontratista se obliga a abstenerse de formular nuevos reclamos, limitando la reclamacin pendiente de resolver a los puntos indicados en los literales b, g, h, I, j, L, ... y por las sumas de dinero al origen del contrato antes citadas, sin perjuicio de que el subcontratista pueda reclamar su valor al da de pago y de acuerdo con los derechos que en la extensin y cuanta la ley y el subcontrato puedan otorgarle, reclamacin que se dilucidar entre dichas partes a travs de los trmites judiciales o extrajudiciales necesarios y suficientes, tendientes al esclarecimiento de los hechos y al reconocimiento y efectividad de sus derechos". Ahora bien, los temas sobre los que no se transigi en aquella ocasin, son los siguientes: los efectos de la presencia de agua en el kilmetro 11; la excavacin de material "al origen del contrato"; la movilizacin y desmovilizacin de equipo adicional; los gastos indirectos adicionales; los terraplenes y, por ltimo, el cargo efectuado al contratista por la reparacin de la viga. Conocido el contenido de estos documentos, cumple definir si en efecto, la transaccin conlleva la inocuidad de lo pactado en los dos escritos -rdenes- que la precedieron. Es de advertir que poco o nada arguye el censor para demostrar su tesis, a saber, la de que lo estipulado en las as llamadas rdenes se halla desvirtuado "por el contenido del contrato de transaccin"; pues satisfecho con transcribir parte del ordinal 5 de la transaccin, se limita a sostener reiterativamente que este contrato dej sin piso lo previamente estipulado, remitiendo a los documentos, mas sin analizarlos, sin mostrar porqu lo uno aniquilara lo otro, sin intentar, en fin, cotejarlos de manera que de su confrontacin surja el proclamado yerro.

Porque no es ciertamente mediante el fcil expediente de asegurar que en autos obran documentos que comprueban la equivocacin del tribunal, como se demuestran los errores del sentenciador; es que, como hasta la saciedad lo tiene repetido esta Corporacin, "si el juzgador, en la labor de hermenutica de las clusulas de un contrato les asigna una inteligencia o interpretacin razonable o posible, no se configura en tal evento un yerro con las caractersticas de evidente, porque como bien lo tiene sentado la jurisprudencia de la Corte 'cuando una clusula se presta a dos interpretaciones razonables o siquiera posibles, la adopcin de una cualquiera de ellas por el sentenciador no genera error evidente, puesto que donde hay duda no puede haber error manifiesto en la interpretacin' (Cas. Civ. de 3 de julio de 1969, CXXXI, 14) En todo caso, es lo cierto que para el tribunal el asunto de los sobrecostos qued sellado con las rdenes de cambio 16 y 24, las cuales estima como una modificacin de lo pactado inicialmente, de manera que el pago realizado conforme a lo en ellas convenido extingui la obligacin. Y si no obstante las carencias de la acusacin se echa una mirada a la referida transaccin, lo que all se lee en lo pertinente -ordinal 5 del escrito- es que de los muchos aspectos que en ese momento constituan motivo de reclamacin por parte de Arinco, algunos quedaron solucionados definitivamente; no, en cambio, los otros, en lo concerniente a los cuales se expres en el ordinal 6 del documento, que "MKI ha estudiado dichas reclamaciones y ha manifestado al subcontratista su desacuerdo con las mismas; en cuanto a estas situaciones,

Con argumentos de esta laya, la acusacin se desentiende de los expuestos por el juzgador, porque la Corporacin no niega lo de los afanes econmicos de Arinco, que es el aspecto que el censor reclama como acreditado; lo argido en la sentencia es que "la pericia pertinente que obra en autos sobre asuntos de contabilidad no ha probado plenamente que ese << estado>> de << necesidad>> de Arinco SA. existi en relacin concreta y directa, cuando ste negociaba las modificaciones del contrato (rdenes de cambio Nos. 16 y 24) y no hay prueba de que conoci (MKI) ese << estado>> de << necesidad>> y lo explot. As, no refut el acusador los argumentos que llevaron al ad quem a negar que fue su << estado>> de << necesidad>> lo que condujo a la actora a renunciar, mediante la orden de cambio 16, a cualquier reclamacin anterior concerniente a los temas all tratados; por una parte, se repite, consider que el informe pericial no demuestra que el "<< estado>> de << necesidad>> " de la actora tuviese relacin directa y concreta con la negociacin plasmada en la aludida orden; por la otra, que no existe prueba de que MKI se hubiese aprovechado de tal << estado>> de << necesidad>> .

De manera que, una vez ms, el criterio del fallador se sostiene. Recopilando, entonces, no es que, como todava alcanza a afirmar el recurrente, con mencin del artculo 880 del cdigo de comercio, el tribunal considerase que con las rdenes de cambio Arinco hubiese dado un "finiquito" a la cuenta, sino que estim que constituyendo las mismas una modificacin al contrato inicial, y cumplidas como se cumplieron sus estipulaciones, la obligacin de que se viene tratando se extingui. Y bien lejos estuvo el impugnante de demostrar que semejante criterio fuese errado.

Cargo segundo Tambin por la causal primera de casacin, acsase la sentencia de haber violado directamente, por interpretacin errnea, los artculos 1, 2, 10, 22 y 831 del Cdigo de Comercio. A vuelta de comentar someramente el artculo 831 del cdigo de comercio, sostiene que lntercor se enriqueci a costa del empobrecimiento de que fue vctima Arinco en la ejecucin del subcontrato 5-CO-003, de manera que, a falta de prosperidad de las pretensiones principales y primera subsidiaria de la demanda incoativa, puede ejercer la accin de enriquecimiento sin causa contra dicha empresa. Que, en consecuencia, el tribunal interpret errneamente las disposiciones arriba reseadas, pues si les hubiera dado el alcance debido, "no hubiera declarado que lntercor es ajena al contrato, toda vez que para ella eran las obras que adelant mi mandante y obtuvo beneficios de las mismas". Consideraciones Se dirige esta acusacin, ya no contra MKI, sino exclusivamente contra la codemandada lntercor, predicndose en cuanto a sta un enriquecimiento injusto en su condicin de destinataria de las obras ejecutadas por Arinco, de las cuales se habra beneficiado. Si se recuerda que la infraccin directa de la ley presupone que no exista reparo que oponer a los resultados que en el campo fctico hubiere encontrado el juzgador como resultado de la prueba, no existir duda acerca de la improcedencia de la va escogida por el acusador. Pues el tribunal, para absolver a Intercor, sostuvo sencillamente que, segn el texto del contrato 5-CO-003, alrededor del cual, como bien se sabe, se teji este proceso, MKI era un contratista independiente, sin vnculo de solidaridad con Intercor y sin que en autos apareciera "la figura de la estipulacin por otro"; ello para concluir que "como Intercor es un tercero absoluto, no le afecta este contrato".

A pesar de semejante conclusin del fallador -Intercor es un tercero absoluto-, el censor pretende que sin ms se d por aceptado, de un lado, que dicha empresa fue la efectiva destinataria de los trabajos adelantados por la actora y que obtuvo beneficio de las mismas; de otro, que Arinco se empobreci en razn de la ejecucin del contrato y que Intercor, correlativamente, se enriqueci. Ahora, es evidente que el sentenciador no tuvo por acreditados tales hechos, de manera que constituyendo los mismos el soporte fctico del enriquecimiento alegado por el impugnante, mal podra ste pregonar que se vulner directamente la ley cuando no se tuvo por configurado ese fenmeno jurdico. Por lo que no prospera el cargo. IV. Decisin En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia materia del recurso extraordinario, proferida el 30 de abril de 1996 por tribunal superior de Rohacha dentro del proceso ordinario arriba reseado. Costas en casacin a cargo del impugnante.