SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2092/2012

Sucre, 8 de noviembre de 2012

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrada Relatora: Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2010-21797-44-AAC
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 03/2010 de 6 de mayo, cursante de fs. 103 a 106 vta., pronunciada dentro
de la acción de amparo constitucional interpuesta por Hugo Cesar León Lafaye en representación
legal de la empresa unipersonal “EXINET” de Stefany Estrella Riveros contra Luis Sebastián Paz Ide
Gerente General y Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) de Servicios Eléctricos de Tarija S.A. (SETAR).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de abril de 2010, cursante de fs. 75 a 82, el accionante por su
representada expone los siguientes extremos:
I.1.1.Hechos que motivan la acción
El 26 de marzo de 2010, la empresa unipersonal “EXINET” de propiedad de Stefany Estrella Riveros,
se presentó a la licitación pública nacional 03/2010, primera convocatoria con código CUCE: 10-
0356-07-184384-1-1 “ADQUISICION E IMPLEMENTACION DEL SISTEMA DE CONTROL DE LA TURBINA
RR-501-KB7”, presentando su propuesta técnica, cumpliendo todas y cada una de las exigencias
descritas en el Documento Base de Contratación (DBC).
La comisión de calificación una vez elaborada el acta de cierre de presentación de propuestas,
procedió a su apertura y en sesión reservada a verificar las mismas bajo el método de selección y
adjudicación de calidad, propuesta técnica y costo, quedando las dos únicas propuestas de las dos
empresas que se presentaron a la licitación descalificadas por la causal “Ambas empresas nacionales
presentaron en su documentación propuestas técnicas de empresas internacionales, las mismas que
no cuentan con el poder librado en el extranjero para que tenga validez en nuestro país, los mismos
que deberían estar visados y legalizados por la CANCILLERIA DE BOLIVIA” (sic).
En virtud a lo anterior, el Responsable del Proceso de Contratación, Andrés Ruiz Ruiz dictó
Resolución expresa de Adjudicación y/o Declaración Desierta 012/2010 de 6 de abril, aprobando el
informe final de calificación y recomendación, sobre la licitación pública nacional 03/2010, por cuya
consecuencia la propuesta de la empresa unipersonal “EXINET” fue descalificada de un modo
absolutamente arbitrario por la comisión de calificación y refrendado por el Responsable del Proceso
de Contratación.
Señala que, ante tal violación presentaron recurso de impugnación contra la citada Resolución; sin
embargo, fue confirmada en todas sus partes por la autoridad demandada, disponiendo
inmediatamente el llamamiento y publicación de la siguiente convocatoria, así como de haberse
instruido la ejecución de la boleta de garantía BG-038100-0101 emitida por el Banco BISA S.A.
El proceso de contratación constituye una cadena de actos administrativos regulados por el DBC,
documento que regula y establece los actos administrativos y las facultades de los funcionarios que
participan en la contratación. En la licitación pública nacional 03/2010 en la que participaron, el DBC
en su numeral 17 especificaba el detalle de documentos legales y administrativos que deben
presentar los proponentes, según sea su forma de constitución, y de participación y en ninguna
parte de tal precepto se solicita poder visado y legalizado por la Cancillería de la República -ahora
Estado Plurinacional- de Bolivia.
Manifiesta que, la empresa unipersonal “EXINET” al ser una empresa nacional legalmente
constituida en Bolivia con registro de comercio 00133922, con Número de Identificación Tributaria
(NIT) 3427200011, ha cumplido a cabalidad con la presentación de todos los documentos legales
administrativos y técnicos, incluido el poder del representante legal en fotocopia simple, siendo
ilegal e ilegítimo exigir un documento o requisito que no estaba expresamente establecido en el
DBC, aspecto que derivó en la descalificación de su propuesta. Los documentos observados por la
comisión de calificación, se reflejan en lo manifestado por la MAE de SETAR en el “CONSIDERANDO
(4), (A1 apartado I.-) de su Resolución” (sic), de los referidos documentos, los mismos acreditan una
relación contractual privada entre una empresa extranjera y su representada, sin que dichas
empresas participen en el proceso de licitación de referencia, pues es sólo “EXINET” como empresa
unipersonal y proponente quien participó en el proceso de licitación, asumiendo enteramente los
riesgos y responsabilidades del mismo, lo contrario significaría que las mismas se hubieran
presentado como empresas internacionales radicadas en territorio nacional.
Para respaldar la ilegal descalificación la MAE de SETAR, se ampara en que dichos documentos no
cumplen con los votos y requisitos de validez que exige el art. 1294.I del Código Civil (CC),
concordante con los arts. 5 núm. 2), 413, 416 y 417 del Código de Comercio (Ccom), refiriéndose a
una sociedad constituida en el extranjero, que no es el caso de la Empresa Unipersonal “EXINET”, al
haberse constituido y registrado bajo las leyes del país, máxime si se considera que los miembros de
la comisión de calificación han reconocido que “EXINET” es una empresa nacional y que la causal
para su descalificación, radicaría en el hecho de haber presentado en su documentación una
propuesta técnica de empresa internacional, la cual no cuenta con el poder librado en el extranjero
para que tenga validez en nuestro país.
Agrega que, conforme al numeral 30 del DBC, ante el supuesto de entenderse como empresa
extranjera a “EXINET”, en el sub numeral 30.1 tercer parágrafo refiere que: “Para el caso de
proponentes extranjeros establecidos en su país de origen, el plazo no deberá ser menor a quince
(15) días, considerando la necesidad de legalizaciones y traducciones, cuando sea el caso” (sic),
siendo claro en el sentido de exigirse una copia simple del poder del representante legal, pues recién
en caso de adjudicación se solicita la presentación de los originales cumpliendo los requisitos legales,
por lo que aún tratándose de una empresa internacional y en virtud a que toda la información
contenida en la propuesta es una declaración jurada, no correspondía la descalificación en esa fase
del proceso, recién en caso de adjudicación y si dentro del plazo previsto en el DBC la empresa
adjudicada no cumple con la presentación de su documentación para la firma del contrato, podría
ser descalificada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Señala como vulnerados los derechos de su representada al trabajo y a la “seguridad jurídica”,
citando al efecto el art. 7 inc. d) de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la acción de amparo constitucional, anulándose la Resolución
Administrativa (RA) 012/2010 de 19 de abril, ordenando a la autoridad demandada la emisión de
nueva Resolución, que anule obrados hasta el vicio más antiguo; asimismo, se deje sin efecto la
ejecución de la boleta de garantía del Banco BISA S.A. por el monto de Bs28 000,00.- (veintiocho mil
bolivianos) girada a favor de SETAR, finalmente se condene en costas a la autoridad demandada.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 6 de mayo de 2010, según consta en el acta cursante de fs. 101 a
103, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El accionante por su representada y por intermedio de su abogado, agregó los siguientes
argumentos: a) La comisión de calificación, que descalificó a las dos empresas que se presentaron a
la licitación pública nacional 03/2010, reconoce que ambas son nacionales, se encuentran inscritas
en el registro de comercio y en el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); b) La empresa que
representa ha cumplido todas las exigencias previstas en el DBC, puesto que se constituye en una
empresa legalmente establecida en Bolivia, habiendo adjuntado toda la documentación relativa a la
personería del representante legal de la empresa; c) Para el caso de empresas proponentes
extranjeras, el DBC establecía un plazo de quince días para presentar la documentación; en
consecuencia, ante el supuesto de que la Empresa Unipersonal “EXINET” fuese extranjera, aun tenía
dicho plazo para adjuntar la documentación observada; sin embargo se ha procedido a la
descalificación, sin darse la posibilidad de aclarar o subsanar tal situación; y, d) El Decreto Supremo
(DS) 181 de 28 de junio de 2009 y la Ley de Administración y Control Gubernamentales, al referirse a
los servidores públicos que intervienen en los procesos de contratación, éstos se encuentran
prohibidos de exigir mayores requisitos que los establecidos en el DBC, por lo que al estar cumplidas
todas las exigencias de la convocatoria pública, ratifica su petitorio.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Luis Sebastián Paz Ide, MAE de SETAR, por memorial de fs. 95 a 100 presentó su informe escrito,
cuyos aspectos relevantes, son los siguientes: 1) Mediante Resolución Gerencial 04/2010 de 10 de
enero, designó a Andrés Ruiz Ruiz Responsable del Proceso de Contratación bajo la modalidad de
licitación pública para la gestión 2010, con tal facultad el 8 de marzo de 2010, dictó la RA 08/10 de
inicio y autorización de la “LICITACIÓN PUBLICA NACIONAL 03/2010, ADQUISICION E
IMPLEMENTACION DEL SISTEMA DE CONTROL DE LA TURBINA RR-501-KB7, PRIMERA
CONVOCATORIA, CUCE 10-0356-07-184384-1-1” (sic), instruyendo la publicación del DBC en el
Sistema de Contrataciones Estatales (SICOES); 2) Por “Memorándum DIR. ADM. FIN. No 020/2010 de
fecha 22 de marzo de 2010”(sic), el Responsable del Proceso de Contratación designó como
miembros de la comisión de calificación de la licitación pública nacional 03/2010 a: Jesús Márquez,
Presidente; Robert Garzón, Secretario y Mario Guzmán y Víctor Guzmán como Vocales, quienes
tenían como principal función elaborar el informe de evaluación y recomendación de adjudicación o
declaratoria desierta de la licitación pública; 3) La comisión de calificación, en sesión reservada
realizó la evaluación de las dos propuestas recibidas emitiendo su informe el 29 de marzo de 2010,
recomendando al Responsable del Proceso de Contratación se declare desierta la licitación, debido a
que ambas empresas proponentes, presentaron en su documentación, propuestas técnicas de
empresas internacionales, en el caso de TRITEC S.R.L. presentó propuesta técnica de la empresa
Reivax de la República Federativa del Brasil e Industria Serigrama S.A. de Estados Unidos Mexicanos;
por su parte, “EXINET” presentó propuesta técnica de la empresa norteamericana “HPI.LLC”, no
contando con la documentación idónea que los habilite para representar legalmente a las empresas
extranjeras citadas; asimismo, observó que los poderes presentados no se encuentran visados ni
legalizados por la cancillería; 4) En mérito de tal informe, el Responsable del Proceso de
Contratación emitió la Resolución 012/2010 de 6 de abril, aprobando el informe final de calificación
y recomendación, declarando desierto el proceso licitatorio, publicándose en SICOES el 7 de abril de
2010; 5) El personero de la empresa unipersonal “EXINET”, presentó recurso de impugnación,
acusando de forzado y sesgado el informe de evaluación y recomendación de adjudicación y/o
declaratoria desierta, en cuyo mérito la MAE de SETAR dictó la RA 012/2010 de 19 de abril,
confirmando en todas sus partes la Resolución de adjudicación y/o declaración desierta 012/2010,
instruyendo la inmediata ejecución de la boleta de garantía; 6) El contenido del informe de
evaluación y recomendación de adjudicación o declaratoria desierta de 29 de marzo de 2010, no
hace mención alguna a la exigencia de presentar poder de la empresa unipersonal “EXINET”, por
cuanto su existencia legal está acreditada en el proceso a través de la propietaria de tal empresa; 7)
El informe de evaluación y recomendación sólo determinó que ambas empresas presentaron en su
documentación, propuestas técnicas de empresas internacionales usando cartas de representación y
que no tendrían la documentación idónea que los habilite para representar legalmente a tales
empresas, sumado al hecho de que los poderes adjuntos no estarían visados ni legalizados por la
Cancillería; 8) Revisada la propuesta de la empresa ahora accionante, la misma presentó un
documento celebrado en el exterior, titulado como representación, otorgado por la empresa
extranjera “HPI,LLC”, librado el 18 de marzo de 2010, en Houston, estado de Texas de los Estados
Unidos de América por ante Juanita Pérez “NOTARY PUBLIC STATE OF TEXAS” (sic), a favor de
Stefany Estrella Riveros, por cuenta de la empresa unipersonal “EXINET”, para que ésta tenga a su
cargo la oferta de los servicios y productos del otorgante en todo el territorio de Bolivia, con la
facultad de presentarse en concursos y licitaciones a nivel departamental y nacional, haciendo
hincapié que esta representación será exclusiva para la licitación pública nacional 03/2010; 9) En la
misma propuesta, se advierte la presentación de otro documento celebrado también en el exterior,
titulado como poder de representación, con las mismas características, tales documentos de
apócrifa representación librados en el exterior, han sido la razón para que la Empresa Unipersonal
“EXINET” haya sido inhabilitada, consiguientemente los actos administrativos ejecutados dentro del
proceso de contratación no han violentado, amenazado ni suprimido ningún derecho ni garantía
constitucional que afecte a la empresa representada por el accionante; y, 10) SETAR sólo ha
observado los documentos celebrados en el exterior, titulados como representación y poder de
representación, otorgados por la empresa “HPI,LLC” ante Notario Público del Estado de Texas, que
fueron incorporados voluntariamente por la proponente en su oferta, dando lugar a la
correspondiente inhabilitación y no así a la descalificación, nada se ha observado con relación a la
Empresa Unipersonal “EXINET”, sumado al hecho de que tales documentos no se encuentran
legalizados por las autoridades consulares de Bolivia en el país de emisión, tampoco por autoridades
del Ministerio de Relaciones Exteriores, menos han sido protocolizados en un registro notarial,
incumpliendo con los votos y requisitos de validez que exige el art. 1294.I del CC, concordante con
los arts. 5 inc. 2) y 417 del Ccom, por lo que solicita se dicte Resolución denegando la acción de
amparo constitucional, con costas y multa de ley.
I.2.3. Resolución
La Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de Tarija, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 03/2010 de 6 de mayo,
cursante de fs. 103 a 106 vta., denegó la acción de amparo constitucional, con los siguientes
fundamentos: i) Los documentos que fueron observados en el informe emitido por la comisión de
calificación, así como en la Resolución de recurso administrativo de impugnación, consistentes en el
poder de representación y carta de representación ambos librados el 18 de marzo de 2010, en el
estado de Texas de los Estados Unidos de América, no cumplen con los arts. 413, 416 y 417 del
Ccom, el art. 4 del Tratado de Montevideo, así como con los arts. 21, 28 y 29 del Decreto Ley (DL)
07458 de 30 de diciembre de 1965; ii) El accionante al señalar que en el DBC no se especifica la
presentación de los documentos extrañados debidamente legalizados, no toma en cuenta que las
leyes son de cumplimiento obligatorio y se aplican a todas las personas naturales y/o jurídicas,
bolivianas o extranjeras en todo el territorio boliviano; iii) El modelo del DBC indica que el informe
de la comisión de calificación, deberá contener entre otras cuestiones, otros aspectos que se
considere pertinentes, por lo que la recomendación sólo cumple con el DBC, no siendo cierto que
empresa unipersonal “EXINET”, hubiese sido descalificada por cuanto la comisión solamente
recomendó se declare desierta la licitación, porque ambas empresas proponentes no presentaron la
documentación emitida en el extranjero debidamente legalizada por autoridades competentes; y, iv)
No es evidente que “EXINET” hubiese desconocido lo que se exigía en el DBC y que no podría
declararse desierta la licitación como ocurrió en el caso; consiguientemente, no se ha vulnerado el
derecho al trabajo o el derecho a la “seguridad jurídica”, pues tanto la MAE de SETAR como el
Responsable del Proceso de Contratación sólo realizaron una correcta interpretación del DBC, del DS
0181, del Código de Comercio, del Tratado de Montevideo, así como de la Constitución Política del
Estado.
I.3. Consideraciones de Sala

Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la
Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora Transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre de 2011, en
el marco de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998. Con la referida competencia, se procedió al sorteo de
la presente causa, dictándose Resolución dentro de plazo.

I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Habiéndose procedido al sorteo de la causa el 6 de junio de 2012, y en consideración a que los datos
contenidos en el expediente no eran suficientes para sustentar el fallo, mediante Auto
Constitucional 0042/2012-CA/S-L de 20 de julio, cursante de fs. 112 a 113, se solicitó la remisión de
documentación al Gerente General de SETAR S.A., así como se dispuso la suspensión del plazo
establecido para dictar Resolución.

No obstante ello, y siendo la documentación remitida insuficiente para pronunciar Resolución, a

través del Decreto Constitucional de 3 de septiembre de 2012 se requirió la remisión de
documentación complementaria a la misma autoridad.

Recibida la documental, y una vez notificada con el Decreto Constitucional de 16 de octubre del
mencionado año, se dispuso el reinicio del cómputo; por lo que, la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, es pronunciada dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 5 de marzo de 2010, SETAR publicó en el SICOES el DBC de la convocatoria pública 1, bajo
la modalidad de licitación pública nacional 03/2010, cuyo objeto de contratación es la “ADQUISICIÓN
E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL DE LA TURBINA RR-501-KB7” (sic), con Código CUCE
10-0356-07-184384-1-1 (fs. 1 a 55 y 302 a 303).
II.2. La empresa unipersonal “EXINET”, se presentó al proceso de licitación pública nacional
03/2010, adjuntando en su propuesta técnica el testimonio de poder 182/10 de 9 de abril de 2010,
otorgado por Stefany Estrella Riveros propietaria de dicha empresa a favor de Hugo Cesar León La
Faye, Registro de Comercio de Bolivia en FUNDEMPRESA y NIT (fs. 171 a 173).
II.3. Los miembros de la comisión de calificación, el 29 de marzo de 2010, procedieron a realizar
la apertura de sobres, de las empresas habilitadas, siendo éstas: “TRITEC S.R.L.” y “EXINET/HPL.LLC”,
posterior a ello apoyados en el Informe Legal 144/2010 de 29 de marzo, emitido por el Jefe de la
Unidad de Servicios Legales (fs. 425), presentaron su informe de calificación al Responsable del
Proceso de Contratación, recomendando declarar desierto el proceso licitatorio, “…por que ambos
proponentes no cumplen con la documentación legal requerida, que los acredite como
PROPONENTES ELEGIBLES (PARTE I, SECCION I, punto 2, inciso de la a) hasta h) del DBC)” (sic) (fs.
265).
II.4. El Responsable del Proceso de Contratación -Andrés Ruiz Ruiz- el 6 de abril de 2010, emitió
la Resolución expresa de adjudicación y/o declaración desierta 012/2010, aprobando el informe final
de calificación, aceptando la recomendación emitida por la comisión de calificación, declarando
desierto el proceso de licitación, disponiendo su notificación en el SICOES (fs. 65 a 68).
II.5. Hugo Cesar León La Faye, por memorial de 12 de abril de 2010, presentó recurso de
impugnación contra la Resolución que declaró desierto el proceso licitatorio, que fue resuelto por la
MAE de SETAR -Luis Sebastián Paz Ide- mediante RA 012/2010 de 19 de abril, confirmando en todas
sus partes la Resolución de Adjudicación y/o Declaración Desierta 012/2010, instruyendo la
inmediata ejecución de la boleta de garantía BG-038100-0101 emitida por el Banco BISA S.A. a favor
de SETAR (fs. 69 a 72 y 57 a 64).
II.6. John Filla, Vicepresidente de la empresa “HPI LLC”, por ante “Juanita A Pérez, Notary Public,
State Of Texas My Commission Expires” (sic), el 18 de marzo de 2010, otorgó poder especial y
general, amplio de representación a favor de Stefany Estrella Riveros por cuenta de la empresa
unipersonal “EXINET”, para que actúe como su representante en Bolivia de forma exclusiva para la
licitación pública nacional 03/2010 (fs. 424).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante en representación de la empresa unipersonal “EXINET”, denuncia que la autoridad
demandada vulneró los derechos de su representada, al trabajo y a la “seguridad jurídica”, por
cuanto a tiempo de emitir la RA 012/2010 de 19 de abril, confirmando en todas sus partes la
Resolución de Adjudicación y/o Declaración Desierta 012/2010 de 6 de abril, no consideró los
siguientes extremos: a) El numeral 17 del DBC correspondiente a la licitación pública nacional
03/2012 “Adquisición e implementación del sistema de control de la turbina RR501-KB-7” (sic), no
establecía ni exigía en ninguno de sus apartados la presentación de poder visado y legalizado por la
cancillería de Bolivia; y, b) Se ha exigido el cumplimiento de normativa relacionada con personas
jurídicas constituidas en el extranjero, cuando únicamente se ha presentado a la licitación como
proponente, la empresa unipersonal “EXINET”, cumpliendo con la presentación de todos los
documentos legales administrativos y técnicos exigidos en la convocatoria pública, por lo que el
informe de la comisión de calificación sobre cuya base se descalificó la propuesta técnica de su
representada, resulta ser arbitraria.
Precisado el problema jurídico planteado, corresponde verificar y en su caso determinar si existió
vulneración del derecho fundamental invocado.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
La acción de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendrá
lugar: “…contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley” y “siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”;
disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos
fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria y sólo en
defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de la
acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se otorgará la jurisdicción
constitucional.
Por su parte el art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo) refiere: “(OBJETO). La Acción de
Amparo Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica,
reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones
indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir”.
Normativa constitucional que encierra la esencia y el contenido de la acción de amparo
constitucional, sobre cuyos fundamentos se procederá a evaluar los derechos fundamentales que se
alegan como vulnerados.
III.2. Vigencia y aplicación de la regla “locus regit actum”, en nuestra economía jurídica
El ser humano se constituye en un ser social por antonomasia, resultando imposible concebir la idea
de que una persona pueda convivir aisladamente en un mundo relativo; más si se tiene presente
que, gran parte del desarrollo alcanzado hasta el día de hoy por el género humano, ha sido
precisamente gracias al gran nivel de las relaciones sociales alcanzados. Ahora bien, esas relaciones a
las que nos referimos, se desenvuelven en diferentes niveles, así por ejemplo: en el plano familiar,
micro y macro social, nacional e internacional, etc., grado que obedece a determinadas necesidades,
que han impulsado al hombre en una búsqueda de nuevos horizontes, en función a sus intereses y
apetencias.
Considerando la gran variedad de formas de expresión, que han alcanzado hoy en día las relaciones
sociales, surge la necesidad de su regulación y control, por cuanto no podrían estar sujetas al libre
albedrio. Así, al interior de un Estado, son reguladas por el ordenamiento jurídico positivo interno;
sin embargo, las relaciones que se llevan a cabo entre particulares de un Estado con particulares de
otro Estado, actualmente son regulados a través de las normas del Derecho Internacional Privado,
disciplina del derecho que se caracteriza por contener varios principios y reglas.
La forma en que se ven exteriorizadas y plasmadas las relaciones del hombre, ni duda cabe que son
por medio de los denominados actos jurídicos y sus diferentes formas de manifestación, los cuales
tanto a nivel interno como externo, deben cumplir con determinados presupuestos de validez, ello
con la finalidad de nacer de forma eficaz a la vida del derecho, para generar los resultados
esperados.
En el ámbito internacional, las normas del Derecho Internacional Privado, prevén reglas que deben
cumplir los actos jurídicos celebrados en un Estado, cuyos efectos tendrán vigencia en otro, entre
una de esas reglas se encuentra la “locus regit actum”, que constituye una norma propia de esta
rama del derecho, en cuya virtud la ley del Estado en que un acto tiene su origen, determina su
forma; consiguientemente, tendrá validez en lo formal si se ha respetado las solemnidades
establecidas en la ley del lugar en que se celebró, quedando claro que dicha ley es aceptada y
conocida por las partes suscribientes.
Al respecto, Manuel Ossorio en su Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, refiere:
“Aforismo latino. El lugar rige el acto. Los actos jurídicos están regidos por la ley del lugar en que son
celebrados”, por otro lado el profesor boliviano Jaime Prudencio Cosio, en su obra Curso de Derecho
Internacional Privado, citando a Savigny, refiere: “Por la autoridad que tiene Savigny, tomemos de él
la definición que da de la regla locus regit actum; significa -dice- que la forma de un acto jurídico es
suficiente desde que ella esté de acuerdo con la ley del lugar en que se celebra el acto jurídico, aún
cuando en el lugar en que la relación de derecho tiene su asiento, otras sean las formas establecidas
por la ley”
Finalmente Fernando Salazar Paredes, a tiempo de exponer una de las razones fundamentales para
la vigencia de la regla “locus regit actum”, expresa el siguiente entendimiento: “La razón práctica
estaría en la necesidad de un individuo de realizar válidamente ciertos actos en el extranjero,
utilizando para ello formas vigentes en el lugar donde se encuentra. Citando a Boullenos, nos dice
que era preciso facilitar a los hombres los medios de contratar, de hacer donaciones, de testar y que,
ignorando frecuentemente las formalidades en un domicilio y contratando en los lugares donde no
se conoce por los funcionarios o profesionales del lugar donde el acto se realiza”.
III.3. Marco normativo constitucional, internacional e interno que regula los presupuestos que
deben cumplir los documentos otorgados en el extranjero, para tener validez en territorio nacional -
caso particular de los poderes-
La nueva ingeniería que estructura la Constitución Política del Estado, aprobada el 7 de febrero de
2009, a diferencia de la anterior en su Primera Parte, Título I, establece las Bases Fundamentales del
Estado, sobre cuyos pilares se erige la nueva visión del Estado Plurinacional de Bolivia, así el art. 1 de
la CPE, refiere: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional
Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con
autonomías…” (las negrillas son nuestras).
Así, este nuevo modelo de Estado, reconoce una independencia y soberanía absoluta, la cual reside
sólo en el pueblo boliviano (art. 7 de la CPE), principios que se ven reflejados en la organización
política del Estado, a nivel interno como internacional, por lo que todas las y los bolivianos tenemos
el ineludible deber de respetar y acatar el ordenamiento jurídico positivo, por otro lado también
resulta ser una obligación para las personas naturales y colectivas extranjeras, observar la normativa
que rige nuestro Estado, cuando pretendan celebrar actos jurídicos de diferente índole; reforzando
este entendimiento el art. 14.V de la CPE, establece: “Las leyes bolivianas se aplican a todas las
personas naturales o jurídicas bolivianas o extranjeras, en el territorio boliviano”.
Estando plenamente establecido que las leyes bolivianas se aplican a nacionales como extranjeros,
es de anotar que todo quien pretende celebrar actos jurídicos que importen la creación, extinción o
declaración de derechos, deben necesariamente cumplir las exigencias y formalidades que prevé
nuestro ordenamiento jurídico positivo interno.
En el ámbito del derecho internacional, la “Convención interamericana sobre régimen legal de
poderes para ser utilizados en el extranjero”, del cual el Estado Boliviano se constituye en país
signatario desde el 2 de agosto de 1983, establece los siguientes lineamientos:
“Art. 1.- Los poderes debidamente otorgados en uno de los Estados Partes en esta Convención serán
válidos en cualquiera de los otros, si cumplen con las reglas establecidas en la Convención.
Art. 2.- Las formalidades y solemnidades relativas al otorgamiento de poderes, que hayan de ser
utilizados en el extranjero se sujetarán a las leyes del Estado donde se otorguen, a menos que el
otorgante prefiera sujetarse a la ley del Estado en que hayan de ejercerse. En todo caso, si la ley de
este último exigiere solemnidades esenciales para la validez del poder, regirá dicha ley.
Art. 4.- Los requisitos de publicidad del poder se someten a la ley del Estado en que éste se ejerce.
Art. 8.- Los poderes deberán ser legalizados cuando así lo exigiere la ley del lugar de su ejercicio”.
Normativa que encierra la importancia y relevancia, del cumplimiento de los presupuestos de
formación y validez de los poderes conferidos en el extranjero, por cuanto el incumplimiento de
tales requisitos, así como de la normativa interna, podría dar lugar a la observación y al rechazo del
instrumento de parte del estado, donde deba surtir sus efectos, así lo precisa el art. 12 de la
Convención al establecer: “El Estado requerido podrá rehusar el cumplimiento de un poder cuando
éste sea manifiestamente contrario a su orden público”.
Finalmente nuestro ordenamiento jurídico interno, con relación a los documentos otorgados en el
extranjero, para que los mismos tengan validez y vigencia en territorio nacional, exige el
cumplimiento de determinados presupuestos, así en primer lugar el Código Civil en su art. 1294.I
refiere: “Los documentos públicos otorgados en país extranjero según las formas allí establecidas,
tendrán el mismo valor que los extendidos en Bolivia, si se hallan debidamente legalizados” -norma
de derecho civil que refleja la vigencia de la regla “locus regit actum” en nuestra legislación-. Por
otro lado los documentos celebrados en el extranjero para ser considerados como auténticos deben
contener el visto bueno del funcionario competente del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto,
quien tiene como atribución conforme la Ley 1444 de 15 de febrero de 1993 del Servicio de
Relaciones Exteriores, la de “Legalizar, revalidar, visar, dar conformidad, otorgar visto u otras formas
jurídicas a documentos nacionales y extranjeros, para lo cual contará el Ministerio con un Arancel
Interno”.
III.3.1. Personas jurídicas constituidas en el extranjero
Nuestra legislación, si bien regula y controla las actividades y el funcionamiento de entidades
extranjeras, constituidas en territorio nacional; empero, no tiene tuición alguna sobre la forma de su
constitución, por cuanto la misma obedece al ordenamiento jurídico del país o Estado de
procedencia. No obstante de lo anterior, para que tales personas colectivas puedan realizar el
ejercicio habitual de sus actividades, deben cumplir determinadas exigencias que establece el
derecho interno.
Sobre el tema en particular, el Código de Comercio, brinda lineamientos generales sobre
determinados presupuestos que deben cumplir las entidades extranjeras, para el normal
desenvolvimiento y desarrollo de sus actividades en territorio nacional, estableciendo lo siguiente:
“Art. 413.- (Ley aplicable). La sociedad constituida en el extranjero conforme a las leyes del lugar de
su constitución, se rige por esas disposiciones en cuanto a su forma y existencia legal. Para
desarrollar actividades en Bolivia se le reconocerá capacidad jurídica quedando sujeta a las normas
de este Código y demás leyes de la República.
Art. 416.- (Requisitos para el ejercicio habitual de actos de comercio). La sociedad constituida en el
extranjero para su inscripción en el Registro de Comercio y el ejercicio habitual de actos
comprendidos en su objeto social, deberá:
1) Protocolizar, previa orden judicial, en una notaria del lugar designado para su domicilio en la
República, el contrato constitutivo de sociedad, sus modificaciones, sus estatutos y reglamentos que
acrediten su existencia legal en el país de origen, así como la autorización legal o resolución del
órgano administrativo competente de la sociedad para establecer sucursal o representación
permanente en el país, con la designación de la persona o personas que tengan la representación de
la sociedad, con poderes amplios y suficientes para realizar todos los actos comprendidos en el
objeto social, los mismos que tendrán la representación judicial y extrajudicial de la sociedad para
todos los efectos legales.
Art. 417.- (Autenticación de documentos). Los documentos otorgados en el exterior deben ser
autenticados por los funcionarios competentes del país de origen y legalizados por las autoridades
diplomáticas o consulares de Bolivia acreditadas en ese país”.
III.4. Algunos aspectos normativos que regulan el proceso de contratación en licitaciones publicas
a nivel nacional
El DS 0181 de 28 de junio de 2009, Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y
Servicios, en su Título I, regula el Subsistema de Contratación de Bienes y Servicios y en particular la
modalidad de Licitación Pública Nacional, estableciendo los siguiente:
“Art. 27.- (DECLARATORIA DESIERTA). I. Procederá la declaratoria desierta cuando:
a) No se hubiera recibido ninguna propuesta:

b) Todas las propuestas económicas hubieran superado el precio referencial;

c) Ninguna propuesta hubiese cumplido lo especificado en el DBC;

d) Cuando el proponente adjudicado incumpla la presentación de documentos o desista de

formalizar la contratación y no existan otras propuestas calificadas.
(…)

Art. 46.- (DOCUMENTO BASE DE CONTRATACION).

I. El DBC debe ser elaborado por las entidades públicas, utilizando de manera obligatoria los
Modelos de DBC elaborados y aprobados por el Órgano Rector.
Cuando no exista un modelo del DBC, la entidad elaborará y aprobará de manera expresa el
documento bajo su exclusiva responsabilidad, debiendo publicar la aprobación en el SICOES.

(…)

II. Cuando por las características específicas de un proceso de contratación, la entidad pública
requiera incorporar aspectos que modifiquen el Modelo de DBC aprobado por el Órgano Rector de
manera previa a la publicación de la convocatoria, deberá solicitar en forma escrita a este la
autorización de estas modificaciones, adjuntando informe técnico y legal que justifique cada una de
las modificaciones solicitadas. El Órgano Rector previo análisis, podrá autorizar o denegar la solicitud
de manera expresa.
(…)
Art. 61.- (PLAZOS PARA LA MODALIDAD DE LICITACIÓN PÚBLICA).
I. Para la presentación de propuestas, se establecen los siguientes plazos obligatorios:

a. Licitación Pública Nacional mínimo quince (15) días;

b. Licitación Pública Internacional, mínimo veinte (20) días.

II. Los plazos de otras actividades del proceso de contratación deberán ser establecidos por la
entidad convocante, en el cronograma de plazos que formara parte del DBC”.
III.5. Análisis del caso concreto
En el caso en examen, el accionante en representación de Stefany Estrella Riveros -propietaria de la
empresa unipersonal “EXINET”-, sostiene que se han vulnerado los derechos al trabajo y a la
“seguridad jurídica” de la misma, por cuanto la MAE de SETAR -autoridad ahora demandada-, al
resolver el recurso de impugnación contra la Resolución de Adjudicación y/o Declaración Desierta
012/2010, no advirtió el hecho de que el DBC no exigía la presentación de determinados
documentos, ni el cumplimiento de normas relativas a la constitución de personas colectivas en el
extranjero y que en el caso la propuesta de su mandante, cumplió con todas las especificaciones
técnicas exigidas.
Con base en los antecedentes adjuntos al expediente, las conclusiones arribadas, los Fundamentos
Jurídicos desarrollados, relacionados con los hechos lesivos denunciados por el accionante, con la
finalidad de mantener una relación secuencial, se realiza el análisis del caso conforme se detalla a
continuación:
a) Sobre la exigencia de presentar poder legalizado por funcionario competente extranjero,
visado por la Cancillería -poder de representación de 18 de marzo de 2010-
Es evidente que el numeral 17 del DBC, correspondiente al proceso de licitación pública nacional
03/2010, no prevé la presentación de ningún poder legalizado o visado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto, empero el numeral 17.1.c) refiere: “Poder del Representante Legal del
proponente, en fotocopia simple, con atribuciones para presentar propuestas y suscribir contratos,
incluidas las empresas unipersonales cuando el Representante Legal sea diferente al propietario”
(sic).
Al respecto, este Tribunal advierte la legal constitución y funcionamiento de actividades de la
empresa unipersonal “EXINET”, de propiedad de Stefany Estrella Riveros, conforme la Conclusión
II.2.
En ese marco de antecedentes, la presentación del poder de representación 182/2010 de 9 de abril,
otorgado por la propietaria de la citada empresa a favor de Hugo Cesar León La Faye, cumplía
plenamente la exigencia del numeral 17.1.c, del DBC parte in fine; sin embargo de ello, conforme se
tiene acreditado del acto de apertura de sobres de las empresas proponentes, llevada a cabo por la
comisión de calificación el 29 de marzo de 2010, se tiene que se presentaron dos propuestas
técnicas, correspondientes a las empresas: “TRITEC S.R.L.” y “EXINET/HPI.LLC”, lo que lleva a concluir
que la empresa unipersonal “EXINET”, no se presentó al proceso licitatorio de modo independiente,
sino en sociedad accidental con la empresa extranjera “HPI.LLC”, aspecto que fue advertido en el
informe legal 144/2010 de 29 de marzo de 2010, elaborado por el Jefe de la Unidad de Servicios
Legales, que se detalla en la Conclusión II.3.
Dicha relación empresarial -“EXINET/HPI.LLC”-, motivó a que el personero de la empresa “EXINET”,
presentara dos documentos extendidos en el extranjero, relativos a poder de representación, los
cuales fueron observados por la comisión de calificación. Al respecto, para acreditar la eficacia de
tales documentos, los mismos debieron reunir determinadas condiciones de validez que el
ordenamiento jurídico boliviano exige, en primer lugar de las leyes del país de origen -locus regit
actum- y en segundo lugar, las normas internas del Estado en que deba surtir sus efectos. Sobre tal
exigencia, el apoderado de la empresa unipersonal “EXINET” en el proceso de licitación, no presentó
la documentación idónea que sustente que su mandante Stefany Estrella Riveros, se constituía en
representante legal de la empresa norteamericana “HPI.LLC” en territorio nacional, lo que hace
inferir que si bien acompañó el poder de representación de 18 de marzo de 2010, el mismo no reúne
las condiciones de validez legal para ser considerado como auténtico, pues el trámite de legalización
no concluyó con la intervención del funcionario correspondiente en nuestro país, vale decir, no ha
intervenido el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, conforme a lo previsto en la Ley del
Servicio de Relaciones Exteriores.
Consiguientemente, la observación realizada por la comisión de calificación el 29 de marzo de 2010,
sobre cuya base el Responsable del Proceso de Contratación dictó la Resolución de Adjudicación y/o
Declaración Desierta 012/2010, confirmada por RA 012/2010 de 19 de abril, en el entendido de
exigir la presentación del poder de representación legalizado por la autoridad de origen y visado por
la Cancillería del Estado, no vulnera derecho alguno, por cuanto el cumplimiento de la normativa
citada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Resolución, debió ser acreditada en su
oportunidad; pues si bien, se trataría de una empresa extranjera con intenciones de ejercer
actividades comerciales en territorio nacional, ésta se encuentra sometida a las leyes internas de la
extinta República de Bolivia hoy Estado Plurinacional de Bolivia, máxime si el cumplimiento del
ordenamiento jurídico positivo interno, le es exigible como a cualquier ciudadano nacional y/o
extranjero.
En el contexto jurídico citado y considerando la magnitud de los intereses que se manejan en
licitaciones públicas, era imprescindible para que se considere la propuesta técnica de la empresa
unipersonal “EXINET”, que el documento que acompañaba sea legalizado por el funcionario
competente de los Estados Unidos de América, estado de Texas, así como por el funcionario de la
Representación Diplomática de Bolivia en dicho Estado, para posteriormente la firma del titular de
dicha representación sea legalizada en nuestro país; sin embargo, al no haberse seguido dicha
hermenéutica, el poder presentado a la licitación pública nacional 03/2010 no podía ser considerado
idóneo.
b) Con relación a la exigencia de cumplimiento de normativa relacionada con personas jurídicas
constituidas en el extranjero
El accionante, de manera reiterada ha señalado que la empresa proponente ha sido única y
exclusivamente “EXINET”, en su condición de empresa boliviana; sin embargo, en la demanda
constitucional admite la existencia de una relación contractual de carácter privado entre una
empresa extranjera y su representante. Existiendo aspectos contradictorios, advertidos por la
comisión de calificación a tiempo de abrir en acto público los sobres de las empresas proponentes;
toda vez que, se ha establecido que entre una de las empresas proponentes, ésta venía rotulada
como “EXINET/HPI.LLC”, advirtiéndose una especie de asociación accidental, lo que deja ver que la
empresa americana referida, tenía la intención de participar en el proceso de licitación. Sobre el
particular, se debe considerar la expresión contenida en el poder de representación de 18 de marzo
de 2010, que indica: “Este poder de representación es exclusivo pata la Licitación Pública Nacional
03/2010, Adquisición de Implementación del Sistema de Control de la Turbina RR-501-KB7 y tiene
validez de un año a partir de la fecha indicada abajo.
El apoderado Stefany Estrella Riveros, se encuentra facultado expresamente para presentar y
suscribir cualquier documento y/o solicitud que sea necesaria ante la entidad licitante y cualquier
institución pública que convoque a concurso público a fin de solicitar, recibir y obtener la inscripción
y obtener la buena pro correspondiente” (sic).
En consecuencia, no queda la menor duda que la empresa americana “HPI.LLC”, más allá de sostener
una relación contractual privada con la propietaria de la empresa unipersonal “EXINET”, por
intermedio de ésta manifestó su seria intención de participar en el proceso de licitación; en
consecuencia, se encontraba sometida a las leyes nacionales, conforme manda el art. 14.V de la CPE,
estando así en la obligación de cumplir los preceptos contenidos en el Código Civil, el Código de
Comercio y demás normas pertinentes para el específico caso, no siendo argumento valedero alegar
que por el hecho de no estar previsto en el DBC, se encuentren exentos de cumplir los presupuestos
exigidos por el ordenamiento jurídico, máxime si se considera el adagio que indica, “nadie puede
aducir la ignorancia de la ley”, en el caso la propietaria de la empresa “EXINET”, al presentarse a la
licitación pública nacional 03/2010, estaba obligada a cumplir todo el marco normativo expuesto en
el Fundamento Jurídico III.3 y III.3.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
c) Otras consideraciones relacionadas al caso
Dentro del contexto establecido, se tiene que la autoridad demandada no ha conculcado de modo
alguno el derecho al trabajo de la representada del accionante, por cuanto en ningún momento su
propuesta técnica fue descalificada, sino por el contrario desde la actuación de la comisión de
evaluación, sólo se ha recomendado la declaración de desierta la licitación, extremo plasmado en la
Resolución impugnada.
Con relación al derecho a la “seguridad jurídica”, la SC 0788/2010-R de 2 de agosto estableció que:
en vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, ya no se
encuentra consagrada como derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad
de impartir justicia emanada del pueblo y por otro lado, como un principio articulador de la
economía plural en el modelo económico boliviano, en tal sentido, no puede ser tutelado por medio
de la acción de amparo constitucional.
Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al haber denegado la acción de amparo constitucional,
ha actuado adecuadamente, compulsado de modo correcto los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto
en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión resuelve: APROBAR la
Resolución 03/2010 de 6 de mayo, cursante de fs. 103 a 106 vta., pronunciada por la Sala Civil
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Tarija;
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada con los fundamentos precedentemente expuestos.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO