21/8/2020 ¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector de Sunafil por no otorgarle el DNI?

[Resolución 004-2018-Sunafil/IRE-…

¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector

de Suna l por no otorgarle el DNI? [Resolución 004-2018-
Suna l/IRE-AQP]
POR REDACCIÓN LP - 21 AGOSTO, 2020

Mediante Resolución 004-2018-Suna l/IRE-AQP se señaló que si bien es una falta impedir que el inspector ingrese a las
instalaciones de la entidad scalizada, esto no puede ser responsabilidad completa de ella, si es un personal tercerizado
quien recibió ordenes directas de su empleador principal para cumplir su protocolo de seguridad.

En el caso especí co, un trabajador tercerizado de seguridad impidió que inspectores de Suna l ingresen, pues según el
protocolo de seguridad, debía retener el DNI de los visitantes a la institución.

Para la autoridad inspectiva, si bien es una falta contra las normas de la Ley General de inspección no permitir el acceso a
los scalizadores de suna l; en el caso concreto no se pudo comprobar que efectivamente que la empleadora dispuso el
impedimento de ingreso del inspector, toda vez que estos trabajadores reconocieron que sus jefes directos de la empresa
que brinda el servicio de seguridad les señaló el procedimiento de ingreso a seguir, no siendo factible la imputación de
responsabilidad a la entidad scalizada.

Lea también: ¿Se puede sancionar a empresa cuyo personal sin facultades legales se negó a recibir al inspector de Suna l?
[Resolución 343-2020-Suna l]

Fundamento destacado: 7. Por otro lado, si bien no se pudo determinar la responsabilidad de la empresa en la
infracción imputada, sí corresponde señalar que conforme la Ley N° 26497 – Ley Orgánica del Registro
Nacional de Identi cación y Estado Civil en su artículo 30 señala que para efectos identi catorios ninguna
persona, autoridad o funcionario podrá exigir, bajo modalidad alguna, la presentación de documento distinto
al Documento Nacional de Identidad; ni podrá requisarse o retenerse el documento bajo responsabilidad; en
consecuencia se evidencia que la medida de seguridad adoptada por la empresa Securitas no se encuentra
acorde a ley, al retener indebidamente el D.N.I. de las personas que pretenden acceder al recinto que
custodian, debiendo proceder a comunicar de dicho accionar a la Defensoría del Pueblo para su intervención.

Lea también: Trabajador con cargo de jefe debe registrar su asistencia si se scalizan sus labores [Resolución 255-2020-
Suna l]

Expediente Sancionador N° 116-2017-Suna l/IRE-SIRE-AQP

Resolución de Intendencia N° 004-2018-Suna l/IRE-AQP

https://lpderecho.pe/personal-seguridad-impedir-ingreso-inspector-sunafil-no-otorgarle-dni-resolucion-004-2018-sunafil-ire-aqp/?utm_source=one… 1/5
21/8/2020 ¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector de Sunafil por no otorgarle el DNI? [Resolución 004-2018-Sunafil/IRE-…
Sujeto responsable: Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.

RUC: 20563405563

Materia: Labor Inspectiva

Sumilla: Se revoca la Resolución de Sub Intendencia N° 113-2017-Suna l/IRE-SIRE-AQP que sancionó a la empresa Auto
Plan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., disponiéndose su archivo.

Arequipa, 25 de enero del 2018.

I. Antecedentes

Actuaciones previas al inicio del procedimiento sancionador

1. Mediante la orden de inspección N° 072-2017-Suna l/IRE-ARE, emitida por la Sub Intendencia de Actuación Inspectiva
de la Intendencia Regional de Arequipa – Suna l el 18 de enero del 2017, se comisiona al Inspector Auxiliar Juan José
Leyva Condorena para que dentro del plazo de 30 días realice las actuaciones inspectivas en la empresa Autoplan
Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en adelante la empresa, sobre materias sociolaborales.

2. El inspector comisionado se constituyó en el centro de trabajo de la empresa ubicado en la calle Jacinto Ibañez N° 315
o cina D-205 Megacentro Parque Industrial el día 07 de febrero del 2017, siendo atendido por el señor Ivan Junior !barra
Ronca, como agente de seguridad de la empresa privada Securitas, encargado de la custodia de la puerta de acceso al
lugar, ante quien se acreditó y explicó el motivo de la visita, solicitándole se le permita el ingreso; sin embargo, el agente
manifestó que el acceso estaba condicionado a dejar el documento de identidad del interesado, no pudiéndose realizar la
inspección ante los actos de obstrucción.

3. Con fecha 08 de febrero del 2017, el inspector se constituyó nuevamente en el centro de trabajo de la empresa, siendo
atendido por el señor Víctor Cervantes Fernández, como agente de seguridad de la empresa privada Securitas, encargado
de la custodia de la puerta de acceso al lugar, ante quien se acreditó y explicó el motivo de la visita, solicitándole se le
permita el ingreso; sin embargo, este agente también manifestó que el acceso estaba condicionado a dejar el documento
de identidad del interesado, no pudiéndose realizar la inspección.

4. El inspector comisionado levantó el acta de infracción N° 111-2017-Suna l el día 13 de marzo del 2017, ante los actos
de obstrucción a la labor inspectiva, en perjuicio de un trabajador.

Inicio del procedimiento sancionador

5. Con fecha 25 de agosto del 2017, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional Arequipa emitió la
Resolución de Trámite N° 1 que dio inicio del procedimiento sancionador a la inspeccionada Autoplan empresa
Administradora de Fondos Colectivos S.A. en virtud del Acta de Infracción N° 111-2017-Suna l, que culmina el expediente
de inspección seguido con la orden N° 072-2017-Suna l/IRE-ARE.

6. La resolución de apertura fue válidamente noti cada el 29 de agosto del 2017, como consta a fojas 07, presentando la
empresa sus descargos el 15 de setiembre del 2017.

7. Mediante la Resolución N° 113-2017-Suna l/IRE-SIRE-AQP de fecha 20 de noviembre del 2017, la Sub Intendencia de
Resolución sancionó a la empresa con una multa ascendente a la suma total de S/. 14,175.00 (catorce mil ciento setenta
y cinco con 50/100 soles) por haber incurrido en dos infracciones a la labor inspectiva; resolución noti cada el 22 de
diciembre del 2017.

El recurso de apelación

8. En fecha 26 de diciembre del 2017, la inspeccionada interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub
Intendencia N° 113-2017-Suna l/IRE-SIRE-AQP, señalando entre sus argumentos lo siguiente:

(i) Que, el personal de seguridad que atendió al inspector no son trabajadores de la compañía, sino de Securitas,
quienes tienen un contrato con el Megacentro Parque Industrial siendo sus superiores los que dieron la orden de
ingreso previa entrega del documento nacional de identidad.

(ii) Que, no hubo negativa injusti cada para el ingreso, ya que ésta es la oposición al ingreso del inspector sin
expresar motivo alguno de su rechazo o expresando razones inconsistentes; sin embargo, los señores de seguridad
solicitaron el DNI por razones de seguridad, atendible ante la ola de asaltos y crímenes, más aún que no es un
decomiso ni retención y en las entidades del sector público se exige el mismo procedimiento.

(iii) Que, el acta de infracción sólo expresa fundamentos legales y no motiva debidamente la responsabilidad
imputada, cuando el personal que exigió el DNI al funcionario no pertenece a la empresa ni tiene vínculo contractual.

https://lpderecho.pe/personal-seguridad-impedir-ingreso-inspector-sunafil-no-otorgarle-dni-resolucion-004-2018-sunafil-ire-aqp/?utm_source=one… 2/5
21/8/2020 ¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector de Sunafil por no otorgarle el DNI? [Resolución 004-2018-Sunafil/IRE-…
(iv) Que solicitaron se practique actuaciones de o cio como veri car que los señores de seguridad pertenecen a
Securitas, que en el contrato entre Megacentro y Securitas la inspeccionada no es parte, que la puerta donde se
exigió el DNI es la de ingreso al Megacentro, que el Megacentro es un complejo de o cinas y almacenes de rmas
comerciales y que el día de las visitas el personal de seguridad no comunicó la presencia del funcionario a la
empresa; no emitiéndose pronunciamiento respecto a ninguna de estas diligencias.

II. Considerando

(I) Análisis de forma

a. Competencia

Este Despacho es competente para resolver el recurso de apelación conforme a lo dispuesto por los Arts. 38 y 42 del
Reglamento de Organización y Funciones de la Suna l aprobado por el D. S. 007-2013-TR.

b. Admisión del recurso

El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo de quince días hábiles de noti cado el acto impugnado
conforme a lo dispuesto por el Art. 216.21 del T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

(II) Análisis de fondo

Cuestiones en discusión.

1. La presente resolución tiene por objeto lo siguiente:

(i) Determinar si los argumentos descritos en el recurso de apelación de la empresa contradicen la resolución de Sub
Intendencia.

(ii) Determinar si corresponde con rmar la resolución apelada.

Respecto a las presuntas infracciones infringidas

2. La empresa alega que el personal de seguridad que atendió al inspector no son trabajadores de la compañía, sino de
Securitas, quienes tienen un contrato con el Megacentro Parque Industrial, siendo sus superiores los que dieron la orden
de ingreso previa entrega del documento nacional de identidad, no siendo responsables de la infracción imputada;
además que la medida de seguridad se encuentra debidamente justi cada por la ola de asaltos y crímenes, al no tratarse
de un decomiso o retención.

3. De conformidad con la Directiva N° 001-2006-Suna l/INII – Reglas Generales para el Ejercicio de la Función Inspectiva,
aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-Suna l de fecha 31 de marzo del 2016, se precisa en el
numeral 7.5.1.1. que “entre los supuestos que con guran infracción a la labor inspectiva, contenidos en el numeral 1 del
artículo 36 de la LGIT, se encuentran el de la negativa injusti cada o el impedimento a que se realice la inspección de
manera efectiva, acciones que pueden ser llevadas a cabo por el empleador, representantes del mismo o trabajadores del
sujeto inspeccionado o no, que materialicen estos actos bajo sus órdenes o consentimiento”; así se observa que
efectivamente la infracción puede ser cometida por un tercero pero con la condición que sea por mandato del empleador
o con su permiso, presupuesto que corresponde analizar en el presente caso.

4. Del contenido del acta de infracción se observa que en la visita inspectiva realizada el día 07 de febrero del 2017, el
inspector identi ca al personal de vigilancia como perteneciente a la empresa Securitas y señala que le manifestó lo
siguiente: “que había recibido instrucciones precisas de parte de sus superiores de retener en la caseta de vigilancia el
documento de identidad a toda persona que ingresa al mencionado centro de trabajo hasta retirarse, independientemente si
se trata de un Inspector de Trabajo o cualquier persona, añadió que su exigencia responde a la política de seguridad de la
empresa, razones por los cuales no se permitiría el ingreso del suscrito”; asimismo, en la visita del día 08 de febrero del
2017, el otro agente de seguridad le indicó: “que el ingreso estaba condicionado a “dejar” en el puesto de vigilancia la
Credencial de Inspector o el Documento Nacional de Identidad del Inspector”.

5. De lo expuesto en el fundamento precedente, se advierte que no se puede determinar el presupuesto de que los
terceros con los que se entrevistó el Inspector hayan recibido órdenes de la empresa o que ésta consintió su proceder, al
solicitarles que se comunique a la inspeccionada de la visita que se les efectuaría sin dejar constancia que el personal
que lo atendiera cumpliera con el pedido, es decir, no se constató que la empleadora dispuso el impedimento de ingreso
del inspector, cuando ellos reconocen que sus jefes directos de la empresa que brinda el servicio de seguridad les señaló
el procedimiento de ingreso a seguir, no siendo factible la imputación de responsabilidad a la apelante.

6. Asimismo, llama la atención que no se haya agotado los medios necesarios para llevar a cabo la comprobación del
contenido de la orden de inspección que motivó la realización de la visita inspectiva, no siendo su ciente la propuesta de
sanción por infracción a la labor inspectiva, así como, no se observa la recomendación de emitir nueva orden de
inspección destinada a veri car a aquellas materias que fueron impedidas de ser constatadas; omisiones que deben ser
subsanadas por medio de la recomendación correspondiente.

https://lpderecho.pe/personal-seguridad-impedir-ingreso-inspector-sunafil-no-otorgarle-dni-resolucion-004-2018-sunafil-ire-aqp/?utm_source=one… 3/5
21/8/2020 ¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector de Sunafil por no otorgarle el DNI? [Resolución 004-2018-Sunafil/IRE-…
7. Por otro lado, si bien no se pudo determinar la responsabilidad de la empresa en la infracción imputada, sí corresponde
señalar que conforme la Ley N° 26497 – Ley Orgánica del Registro Nacional de Identi cación y Estado Civil en su artículo
30 señala que para efectos identi catorios ninguna persona, autoridad o funcionario podrá exigir, bajo modalidad alguna,
la presentación de documento distinto al Documento Nacional de Identidad; ni podrá requisarse o retenerse el documento
bajo responsabilidad; en consecuencia se evidencia que la medida de seguridad adoptada por la empresa Securitas no se
encuentra acorde a ley, al retener indebidamente el D.N.I. de las personas que pretenden acceder al recinto que custodian,
debiendo proceder a comunicar de dicho accionar a la Defensoría del Pueblo para su intervención.

8. En virtud de lo expuesto, al no resultar posible determinar la responsabilidad de la empresa y haber acogido

indebidamente la propuesta de sanción, se estaría vulnerando el debido procedimiento, existiendo agravio a la apelante y
adoleciendo de vicios que ameritan dejar sin efecto la resolución emitida por el órgano de primera instancia.

9. Por todo lo expuesto y en uso de las facultades conferidas por ley,

Se resuelve:

Primero: Declarar fundado el recurso de apelación presentado por la inspeccionada Auto Plan empresa Administradora de
Fondos Colectivos S.A.

Segundo: Revocar la Resolución de Sub Intendencia N° 113-2017-Suna l/IRE-SIRE-AQP que sancionó a la empresa
Autoplan empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., con una multa total ascendente a la suma de S/
106,312.50 (ciento seis mil trescientos doce con 50/100 soles), por haber incurrido en dos infracciones a la labor
inspectiva, disponiéndose el archivo de autos.

Cuarto: Comunicar a la Defensoría del Pueblo para su intervención ante la medida de seguridad que viene adoptando
indebidamente la empresa Securitas en la custodia del Megacentro Parque Industrial Arequipa.

Quinto: Noti car una copia de la presente resolución a la inspeccionada de conformidad con lo establecido en el literal f)
del Art. 45 de la ley2.

Tómese razón y hágase saber

Jessica Pizarro Delgado

Intendenta Regional de Arequipa Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

[1] Decreto Supremo N° 006-2017-JUS-Decreto supremo que aprueba el T.U.O. de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General

“Artículo 216.- Recursos administrativos

(…)

216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo
de treinta (30) días.”

[2] Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo

“Artículo 45 Trámite del procedimiento sancionador-

(…)

f) La resolución correspondiente debe ser noti cada al denunciante, al representante de la organización sindical, así como
a toda persona con legítimo interés en el procedimiento. (Literal adicionado por la Tercera Disposición Complementaria
Modi catoria de la Ley N° 29783.)”

Comentarios:

https://lpderecho.pe/personal-seguridad-impedir-ingreso-inspector-sunafil-no-otorgarle-dni-resolucion-004-2018-sunafil-ire-aqp/?utm_source=one… 4/5
21/8/2020 ¿Personal de seguridad puede impedir ingreso del inspector de Sunafil por no otorgarle el DNI? [Resolución 004-2018-Sunafil/IRE-…

REDACCIÓN LP
http://lpderecho.pe

El portal jurídico más leído del Perú. Directora: Sandra Gutierrez Iquise | Fundador: Roger Vilca. Si deseas publicar con nosotros escríbenos al correo
redaccion@lpderecho.pe

     

https://lpderecho.pe/personal-seguridad-impedir-ingreso-inspector-sunafil-no-otorgarle-dni-resolucion-004-2018-sunafil-ire-aqp/?utm_source=one… 5/5