Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 Firmado digitalmente por :

soft PIZARRO DELGADO Jessica Alexandra FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20555195444 soft
Fecha: 24.11.2022 16:16:34-0500 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.11.2022 17:36:33-0500

Firmado digitalmente por :

CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU
20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.12.2022 00:28:25-0500

Tribunal de Fiscalización Laboral

Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 6217-2020-SUNAFIL/ILM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : FUNDICIONES ESPECIALES S.A.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 1820-2021-

SUNAFIL/ILM

MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por FUNDICIONES

ESPECIALES S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 29
de diciembre de 2021.

Lima, 21 de noviembre de 2022

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por FUNDICIONES ESPECIALES S.A., (en adelante, la
impugnante), en contra de la Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 29
de diciembre de 2021 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 162-2020-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de la normativa en
materia de seguridad y salud en el trabajo1, que culminaron con la emisión del Acta de
Infracción N° 3136-2020-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual
se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy
graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, y una (01) infracción muy grave a la
labor inspectiva por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, en mérito
del accidente de trabajo sucedido al señor Anthony Arroyo Ríos (Desplomador-Obrero), el 20
de diciembre de 2019, habiéndose detectado el incumplimiento por no haber formado e
informado sobre seguridad y salud en el trabajo y por no contar con una identificación de

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye
todas); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas); Gestión Interna de
Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de Accidente de Trabajo e Incidentes) e, Identificación de peligros
y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas).

1
 peligros y evaluación de riesgos conforme a ley, que guardarían relación directa con la
ocurrencia del accidente del trabajador.

1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 859-2020-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 22 de

diciembre de 2020, notificada el 28 de diciembre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la
presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral
53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto
Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 453-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 17
de mayo de 2021 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de la conducta
infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la
Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Lima Metropolitana, la cual mediante
Resolución de Sub Intendencia N° 918-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 24 de septiembre
de 2021, notificada el 27 de septiembre de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/
19,350.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no
acreditar haber impartido a favor del señor Arroyo, la debida formación e información
en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el puesto o función específica que
desarrollaba a la fecha del accidente de trabajo, esto es en el retiro de una pieza
metálica del molde de arena; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no
haber identificado en la matriz IPER el peligro de “uso de equipos de protección
personal deteriorados”, considerando que el zapato de seguridad que usaba el señor
Arroyo se encontraba desgastado por la parte interior, pues presentaba una abertura
en la suela y en el cuero, situación que era un peligro, pues por dicha abertura ingresó
la arena caliente que generó el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del
artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

1.4 Con fecha 12 de octubre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 918-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. Por omisión involuntaria no ha podido ejercer su derecho de defensa de manera

oportuna, al no haber podido tener conocimiento de los pronunciamientos emitidos en
el presente procedimiento sancionador; por lo cual, ante esta instancia procede a
plantear la defensa técnica, de la que se podrá apreciar con claridad que las actuaciones
inspectivas, desde su inicio, han sufrido falencias en su desarrollo por responsabilidad
directa de la inspectora. Asimismo, por omisión involuntaria, presentaron sus descargos
de fecha 03 de mayo de 2021 fuera de término; sin embargo, las observaciones
formuladas se deben considerar para efectos de resolver los presentes actuados.
ii. Sobre la supuesta falta de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo,
la inspectora actuante hace una indebida interpretación de la documentación
presentada, ya que solo en el año 2019 se le brindó al trabajador Arroyo Ríos, aparte de
la inducción respectiva, nueve (9) capacitaciones. La capacitación brindada con fecha 16
de julio de 2019 sobre el tema “Riesgo y Seguridad en el desplome de piezas”, y la

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

llevada a cabo el 17 de octubre de 2019, sobre “Identificación de Peligros en el Puesto de

Trabajo”, trataron lo referido no solo al puesto de trabajo que ocupaba el trabajador
accidentado, sino también a todos los peligros y riesgos a los que se encontraba
expuesto en el desarrollo de sus actividades. La inspectora no advierte que la acción
referida a retirar una pieza metálica del molde de arena resulta ser una etapa más
dentro del proceso, sobre el cual fue capacitado oportunamente como se ha
demostrado con las capacitaciones exhibidas; por lo que, lo señalado por el señor Arroyo
Ríos es totalmente falso.
iii. Respecto a la supuesta infracción referida a la Identificación de Peligros y Evaluación de
Riesgos, la inspectora comete un error de interpretación al expresar que en la matriz
IPER de fecha 14 de agosto de 2019 no se incluye el uso de equipos de protección
deteriorados/desgastados, para el presente caso el zapato de seguridad. Sobre el
particular, la IPER presentada incluye todos los peligros existentes en el desarrollo de las
labores que correspondían al trabajador accidentado; sin embargo, no se ha considerado
que en realidad el contar con un EPP desgastado es consecuencia de un acto
subestándar que corresponde al señor Arroyo Ríos, al no haber comunicado
oportunamente la renovación de los zapatos de seguridad (medida de control), lo que se
indicó en la capacitación de fecha 25 de junio de 2019 (diapositiva 10), donde se señala
los estándares de seguridad y salud en el trabajo en las operaciones del área de
desplome y se precisa: “Use adecuadamente los EPPs que le han sido entregados por la
empresa, cuídelos, están para protegerlos, en caso de deterioro, solicite su cambio al
almacén”. Asimismo, en la matriz de IPER se ha identificado el peligro de “arena caliente,
superficies calientes”, el riesgo de “exposición a quemadura” y como medida de control
“el uso correcto de equipos de protección personal, uniforme de trabajo, casco, lentes,
zapatos de seguridad”.
iv. La inspectora en el documento denominado infracción insubsanable y en el Acta de
Infracción ha omitido precisar exactamente la tipificación que se hace para poder ejercer
de manera precisa su defensa, dado que no podría determinar si se encuentra en el
supuesto a) o b) del punto 7.8.3. de la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII, respecto a la
infracción que se declaró insubsanable. Por ende, dicha omisión en el procedimiento
configuraría la nulidad de los actuados.
v. De la revisión del registro de accidente de trabajo exhibido, en ningún momento se
establece como causa básica la “capacitación insuficiente” o como factor de trabajo “la
identificación de peligros y evaluación de riesgos deficiente”. Se trataría de afirmaciones
sin sustento válido que la inspectora incluye en el Acta de Infracción y que
desnaturalizan el procedimiento de inspección.
vi. Se rescata el análisis efectuado por la autoridad sancionadora respecto a la medida
inspectiva de requerimiento que iba en contra del procedimiento inspectivo; sin

3
 embargo, tratándose de un error de fondo de la inspectora al haberse emitido
documento anexo sobre hechos insubsanables y medida de requerimiento por los
mismos extremos, este hecho, de por sí, provoca la nulidad del procedimiento.
vii. Cabe preguntarse si el Memorándum Circular N° 102-2015-SUNAFIL/INII, se encuentra
vigente, si resulta válido su aplicación como norma general para el sustento de una
sanción administrativa, y si se vulneran los principios generales señalados en el texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
viii. La propuesta de multa por las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28
del RLGIT resulta incoherente, dado que debieron unificarse las dos supuestas
infracciones en una sola, conforme al pronunciamiento del Tribunal de Fiscalización
Laboral emitido en la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala; caso contrario,
se iría en contra de lo establecido por el RLGIT.
ix. La Imputación de Cargos fue notificada recién el 28 de diciembre de 2020, por lo que
debe considerarse que, para efectos del plazo de caducidad, rige la fecha del
pronunciamiento y no la de su notificación; en tal sentido, considerando que la
Imputación de Cargos tiene fecha 22 de diciembre de 2020, el plazo de nueve (9) meses
del procedimiento sancionador habría vencido el 22 de setiembre de 2021, con lo cual se
está ante un procedimiento sancionador caduco.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de diciembre

de 20212, la Intendencia de Lima Metropolitana, declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. De la revisión de los actuados en el expediente sancionador, se observa que la

inspeccionada ha sido válidamente notificada con la Imputación de Cargos N° 859-2020-
SUNAFIL/ILM/AI3 y el Acta de Infracción, mediante la casilla electrónica el 28 de
diciembre de 2020. Lo mismo sucedió con la notificación del Informe Final, que fue
depositado en la referida casilla el 31 de mayo de 2021. Por ende, tal como lo reconoce
la inspeccionada, pese a estar debidamente notificada de dichos documentos
administrativos, por omisión involuntaria no ejerció su derecho de defensa, debiendo
precisarse que en ninguna de las fases ha presentado los descargos correspondientes,
como se dejó constancia en el punto 2 del Informe Final y el considerando 1.4 de la
resolución apelada.
ii. Respecto a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, se aprecia que
la autoridad sancionadora señala que la inspeccionada exhibió ante la inspectora de
trabajo, registros de capacitaciones; sin embargo, se determinó que dichos medios
probatorios no evidenciaron que la inspeccionada impartió la formación e información
en el puesto de trabajo o función específica al trabajador accidentado que desarrollaba
al momento del accidente, esto es el retiro de una pieza metálica del molde de arena.
iii. Por ese motivo, la inspeccionado exhibió, en la diligencia de verificación de la medida
inspectiva de requerimiento, dos registros de inducción, capacitación, entrenamientos y
simulacros de emergencia donde se encuentra registrado como participante el
trabajador afectado, con los temas: “Riesgos y seguridad en el desplome de piezas”, con
duración de diez (10) minutos, e “Identificación de peligros en el puesto de trabajo”, con
duración de una (01) hora.
iv. Al respecto, la inspeccionada ha aportado adicionalmente por medio del recurso de
apelación, diapositivas a fin de demostrar que, en el contenido de las dos capacitaciones

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022. Véase folios 81 del expediente sancionador.

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

antes referidas, se le informó al trabajador afectado los riesgos del puesto de trabajo
(entre ellos, quemaduras) y las medidas de protección personal que debía aplicar, entre
ellos usar los equipos de protección personal que le han sido entregados y que, en caso
de deterioro, debía solicitar el cambio de los mismos en el almacén. Sin embargo, al
amparo del Glosario de Términos del Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo, la capacitación debe transmitir no solo conocimientos teóricos sino
prácticos para el desarrollo de las competencias, capacidades y destrezas acerca del
proceso de trabajo, la prevención de riesgos y la seguridad y salud; por lo que la
inspeccionada solo ha cumplido con brindarle los conocimientos teóricos a través de las
capacitaciones del 16 de julio y 17 de octubre de 2019, pero no incluyó el factor práctico
que debió ser realizado a través de entrenamientos. En consecuencia, la formación
brindada por la inspeccionada para afrontar los riesgos que se produjeron en el
accidente no ha sido suficiente, observando lo dispuesto en el artículo 49, literal g) de la
LGSST.
v. La evaluación inicial de riesgos debe realizarse en cada puesto de trabajo del empleador,
considerando las condiciones de trabajo existentes o previstas, de acuerdo a lo
establecido en el primer párrafo del artículo 77 del RLSST, por tanto, es exigible a la
inspeccionada identificar los peligros y evaluar los riesgos que puedan estar presentes en
los equipos de protección personal cuando estos se encuentren desgastados, en tanto
esta condición de trabajo puede generar riesgos cuando el trabajador realice el
desplome de piezas del molde de arena, al entrar en contacto con la arena caliente; lo
que es distinto del acto subestándar consistente en la ausencia de comunicación por
parte del trabajador afectado respecto del desgaste de sus zapatos de seguridad, que no
se ha pedido establecer en su matriz IPER.
vi. Es de apreciarse que al extenderse la constancia “Incumplimiento insubsanable” el 05 de
marzo de 2020, la inspectora de trabajo solo estuvo obligada a sustentar la
insubsanabilidad de la infracción en la imposibilidad de revertir los efectos del
incumplimiento normativo o la afectación del derecho, al igual que en el Acta de
Infracción; por lo que se desprende que el incumplimiento verificado en relación a la
matriz IPER fue catalogado como tal por su conexión con el accidente de trabajo materia
de análisis. Por ende, contrario a lo expresado por la inspeccionada, sí se le ha informado
que la insubsanabilidad de la infracción se ha justificado en el supuesto establecido en el
inciso a) del sub numeral 7.8.3. numeral 7 de la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII,
referido a que no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, ante incumplimientos
en materia de seguridad y salud en el trabajo que causaron un accidente de trabajo.
vii. El artículo 42 de la LSST establece que la investigación de los accidentes, enfermedades e
incidentes relacionados con el trabajo y sus efectos en la seguridad y salud permiten
identificar los factores de riesgo en la organización, las causas inmediatas (actos y

5
 condiciones subestándares), las causas básicas (factores personales y factores del
trabajo) y cualquier diferencia del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el
Trabajo, para la planificación de la acción correctiva pertinente, por ende, de la
investigación realizada por la inspectora de trabajo se aprecia que, en relación al factor
personal que habría consignado la inspeccionada en su registro de accidente de trabajo,
no era el único antecedente de los actos subestándares encontrados, en tanto la no
comunicación del desgaste del zapato de seguridad por parte del trabajador afectado se
debió a la capacitación insuficiente que habría recibido y además porque no se identificó
este peligro en la matriz de la IPER.
viii. Cabe precisar que mediante Memorándum Circular N° 001-2019-SUNAFIL/INII, se
dispuso que se debe verificar si los incumplimientos a las disposiciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo que hayan ocasionado un accidente de trabajo se
encuentran bajo el alcance del principio de concurso de infracciones. En caso de estarlo,
los incumplimientos cursados deberán calificarse como una sola infracción muy grave
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; mientras que en caso no lo
estén, se deberá tipificar cada uno en dicho tipo legal. En tal sentido, se tipificó cada
incumplimiento verificado en este caso como una infracción independiente al no
encontrarse bajo el principio de concurso de infracciones.
ix. Cabe señalar que la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no constituye
precedente de observancia obligatoria, que obligue a esta instancia a aplicar el criterio
esbozado; por el contrario, solo se trata de una interpretación del tipo previsto en el
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, recaía en un caso concreto, que no es uniforme
y reiterado en otras resoluciones de la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral.
x. Respecto al plazo para resolver el procedimiento sancionador, cabe precisar que, el
mismo debe computarse desde que se notificó la Imputación de Cargos N° 859-2020-
SUNAFIL/ILM/AI3 y no desde que fue emitido dicho acto, como erróneamente asume la
inspeccionada. Por ende, la notificación de la Imputación de Cargos se realizó el 28 de
diciembre de 2020; por lo que, el plazo máximo para resolver venció el 28 de setiembre
de 2021, lo que fue cumplido, al haberse expedido la resolución apelada con fecha 24 de
setiembre de 2021 y notificada el 27 de setiembre de 2021, por lo que corresponde
declarar improcedente la caducidad.

1.6 Con fecha 19 de enero de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima
Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1820-
2021-SUNAFIL/ILM.

1.7 La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los
actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-000511-2022-
SUNAFIL/ILM, recibido el 07 de marzo de 2022 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley

3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica
con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N°
010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal
de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con
carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión,
constituyéndose en última instancia administrativa.

el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley

General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Artículo 17.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

7
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión,
entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su
interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley
o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos
impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en
días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55
del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o
interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de
los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone
contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son
de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia
administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad
con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades
administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FUNDICIONES ESPECIALES

S.A.

4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que FUNDICIONES ESPECIALES S.A., presentó
el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, que
confirmó la sanción impuesta de S/ 19,350.00, por la comisión de dos (02) infracciones MUY
GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir
del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 05 de enero de 2022.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por FUNDICIONES ESPECIALES S.A.

V. DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 19 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. Resulta adecuado considerar los artículos de la LGIT que buscan proteger el debido
proceso de la inspección, como el artículo 2, respecto a los principios ordenadores que
rigen el Sistema de Inspección del Trabajo, en tanto resulta fundamental a efectos de
garantizar un debido procedimiento, de tal forma que las consecuencias de este no
causen perjuicio a ninguna de las partes involucradas.

ii. Sobre la supuesta falta de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo,
entre los pronunciamientos emitidos, tanto por la inspectora actuante, como por el Sub
Intendente y su Despacho, se ha producido una variación de interpretaciones que resulta
trasgresora al principio de predictibilidad, toda vez que, no es posible que en el
transcurso del procedimiento las autoridades resolutoras varíen el contenido de la
presunta infracción de manera arbitraria, toda vez que de una instancia a otra, aparece
una nueva versión del presunto incumplimiento y sobre el cual hay que ejercer la
defensa. Al respecto, como ya han señalado, se ha cumplido a cabalidad con brindar las
capacitaciones, tanto generales como específicas, solo en el año 2019 se le brindaron al
trabajador, a parte de la inducción respectiva, nueve (9) capacitaciones, es decir, más de
las cuatro exigidas por ley; no obstante, la inspectora consideró que no se cumplió con
esta obligación.

iii. No están de acuerdo con la interpretación de la inspectora; con vista a los documentos
exhibidos, se ha acreditado que se brindó, en su oportunidad, las capacitaciones
específicas en fecha 16 de julio de 2019 (Tema: “Riesgo y seguridad en el desplome de
piezas”) y 17 de octubre de 2019 (Tema: “identificación de Peligros en el Puesto de
Trabajo”), de lo cual advierten que, es justamente en ambas capacitaciones en las cuales
se trató todo lo referido, no solo al puesto de trabajo que ocupaba el señor Arroyo Ríos,
sino también, a todos los peligros y riesgos a los que se encontraba expuesto en el
desarrollo de sus actividades; la inspectora no advierte que la acción referida a “retirar

9
 una pieza metálica del molde de arena”, resulta ser una etapa más dentro de un
proceso, sobre el cual fue capacitado. Por tanto, a la luz de los documentos exhibidos, la
manifestación del trabajador “que no se le ha capacitado en seguridad y salud en el
trabajo” es falsa.

iv. De la simple lectura del pronunciamiento de la Intendencia y, comparándolo con lo

resuelto en el Acta de infracción y la Resolución de Sub Intendencia, se puede apreciar
que se involucra una nueva presunta justificación de la propuesta de multa, la cual
difiere de la señalada por la inspectora y el inferior en grado, porque se introducen los
términos referidos “conocimientos teóricos y prácticos”, los cuales, si bien habían sido
referidos por la inspectora al citar el Glosario de Términos del RLSST, no habían sido
parte de un razonamiento lógico jurídico que sustente un posible incumplimiento legal,
por lo cual, consideramos se dan vicios de nulidad.

v. Respecto a la supuesta infracción referida a la identificación de peligros y evaluación de

riesgos, con fecha 05 de marzo de 2020, la inspectora comunica que era un tema
insubsanable; asimismo, se cuestiona el análisis para determinar que la IPER exhibida no
era correcta, por considerar que en ésta no se incluía el “uso de equipos de protección
deteriorados/desgatados, para el presente caso el zapato de seguridad”, sin embargo,
no tomo en cuenta que, el contar con un EPP desgastado es una consecuencia de un
acto subestándar, que en este caso corresponde al señor Arroyo Ríos, no haber
comunicado o solicitado oportunamente, la renovación de los zapatos de seguridad. En
tal sentido, concluimos que, el “uso de equipos de protección deteriorados/desgastados,
para el presente caso el zapato de seguridad”, no es realmente un peligro, sino es la
consecuencia de un acto subestándar cometido por el propio trabajador, quien no siguió
lo señalado en la capacitación de fecha 25 de junio de 2019.

vi. En el transcurso del procedimiento de inspección, la inspectora ha cometido errores de

interpretación y tipificación que vulneran el derecho a la legítima defensa, pues, en el
supuesto negado que hubieran incurrido en observancia, en cuál de los incisos del
numeral 7.8.3. de la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INII, se estaría tipificando el
accionar; esta omisión en el procedimiento configuraría la nulidad de los actuados.

vii. En el numeral 4.11 del Acta de Infracción, se puede observar que al precisarse las causas
del accidente materia de investigación, éstas no se encuentran en el Registro de
Accidente de Trabajo exhibido, debido a que no se establece como causa básica la
“capacitación insuficiente”, por lo que, se trataría de afirmaciones sin sustento válido
que desnaturalizan el procedimiento de inspección.

viii. Se debe hacer mención que la inspectora comisionada califica a las supuestas
infracciones como infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo
28 del RLGIT, proponiendo dos sanciones administrativas de manera individual; sin
embargo, se debe considerar que la fórmula para la supuesta propuesta de multa resulta
incoherente, es más, va en contra de los pronunciamientos del Tribunal de Fiscalización
Laboral, no aplicando su criterio, por considerar que se trata de un “caso concreto”
distinto al de la materia; sin embargo, lo que se propone es la aplicación del “criterio”,
quedando claro que los casos son particulares pero que los criterios que se apliquen
deben ser uniformes, en virtud al principio de razonabilidad; adicionalmente a ello, se

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

debe considerar lo señalado en el numeral 10 del artículo 66 del TUO de la LPAG, que
establece como uno de los derechos de los administrados, que las actuaciones de las
entidades que les afecten sean llevadas a cabo en la forma menos gravosa posible.

ix. Si bien es cierto, la Imputación de Cargos fue notificada el 28 de diciembre de 2020, sin
embargo, debe considerarse que, para efectos del plazo de caducidad, debe regir la
fecha del pronunciamiento, y no la fecha de su notificación; por consiguiente, el plazo de
nueve (9) meses del procedimiento sancionador habría vencido el 22 de setiembre de
2021, por lo cual, solicitan se efectúe una reevaluación de todo el procedimiento a
efectos de emitirse un pronunciamiento conforme a ley, teniéndose en consideración los
pronunciamientos del Tribunal de Fiscalización Laboral (Resolución N° 267-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala).

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

6.1. El “Glosario de Términos” del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,

aprobado por el Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, RLSST), define al accidente
de trabajo como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una
invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la
ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y
aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

6.2. Del mismo modo, la doctrina sostiene que “el suceso anormal, resultante de una fuerza
imprevista y repentina, sobrevenido por el hecho del trabajo o con ocasión de éste, y que
determina en el organismo lesiones o alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”9.
Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad
inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con
ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo
causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando
sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

6.3. De lo señalado, podemos colegir que se denomina accidente de trabajo a aquel que se
produce dentro del ámbito laboral, por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la salud del
trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal o

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.
10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

11
 permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente incapacitante (total temporal,
parcial permanente, total permanente) o accidente mortal.

6.4. Asimismo, debemos considerar que el accidente de trabajo presenta diferentes elementos,
los mismos que concurren para su configuración, tales como: “a) Causa externa: Agente
productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho
generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como
consecuencia del hecho”.11

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

6.5. El RLSST establece las causas que dan origen a los accidentes de trabajo; así, el Glosario de
términos considera como causas que dan origen a los accidentes de trabajo las siguientes:

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la

conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de
protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y

tensiones presentes en el trabajador.
- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio
ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo,
maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de
mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones

subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del

trabajo que puede causar un accidente.
- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta
ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis
añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

6.6. Sobre el particular, se corrobora que los hechos imputados a la impugnante se refieren a las
normas de Seguridad y Salud en el Trabajo, en particular por el incumplimiento a la
disposición referida a la Formación e información en seguridad y salud en el trabajo y por no
haber identificado en la matriz de IPER, el peligro de “uso de equipos de protección personal
deteriorados”.

6.7. Al respecto, la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante LSST) tiene
como objeto promover una cultura de prevención de riesgos laborales12, a fin de prevenir los

11Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una
cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el
rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a
través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan
durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del
centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la
salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo
laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo13.

6.8. La norma mencionada en el párrafo anterior, en su artículo 49 prescribe que: “El empleador
tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en
el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o
con ocasión del mismo; b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los
niveles de protección existentes; c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las
condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención
de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y
entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica,
tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la
modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan
cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50
establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos
laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando
sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de
trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación
del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y
seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de
trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen
menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los
nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo
y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de
protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
trabajadores”(énfasis añadido).

6.9. Estas obligaciones procuran que la prestación del trabajador sea segura y que, durante la
relación laboral, dicha actividad no suponga que los riesgos a su integridad física, psíquica y
mental no sean gestionados en la forma prescrita por la ley. Es así como la normativa busca
lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones sub estándar.

13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los
medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo
vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores
sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y
prevención de los riesgos en la salud laboral.

13
6.10. En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del Perú en la Casación Laboral 1225-2015,
Lima ha establecido:

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones

establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales,
garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio
en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo
hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de
su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario
considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente
probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales,
especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado
con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del
centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la
vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

6.11. El tipo infractor imputado a la impugnante dispone: “Son infracciones muy graves, los
siguientes incumplimientos: El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el
trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause
daño en el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico,
conforme al certificado o informe médico legal”. En tal sentido, para que se configure dicho
tipo infractor, se requiere la concurrencia de dos condiciones: i) Que, se hayan incumplido
disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, que hayan sido causa del
accidente de trabajo; y ii) Que, dicho accidente laboral produzca la muerte o cause daño en
el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, lo que
debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis
añadido).

6.12. Al respecto, procederemos a analizar si, en las actuaciones generadas en el expediente

inspectivo, se ha acreditado que la causa determinante del accidente de trabajo es
consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador accidentado, y, del mismo
modo, es consecuencia de los incumplimientos por parte de la impugnante de las normas de
seguridad y salud en el trabajo.

6.13. Cabe señalar que, las causas fundamentales de un accidente pueden encontrarse en diversos
niveles: conceptos erróneos, diseños inadecuados, errores de mantenimiento, de los
operarios o de gestión. La determinación de la causa del accidente puede, entonces, reportar
una multiplicidad de orígenes, por lo que la multicausalidad no puede destacarse de forma
apriorística.

6.14. De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol
de causas, esto es, “todos los antecedentes, recopilados que han dado lugar al accidente, así
como los vínculos lógicos y cronológicos que los relaciona; se trata de una representación de
la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”.

6.15. A decir de Feyer y Williamson, los factores causales son múltiples y variables en importancia
intrínseca y temporal, de manera que “el acuerdo suele ser general respecto a que los
accidentes se deben a múltiples causas”.

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.16. Dicho esto, corresponde analizar si las infracciones imputadas presentan el nexo causal14
señalado, respecto al accidente de trabajo investigado.

6.17. Es oportuno señalar que la determinación de la responsabilidad exige la concurrencia de

cuatro presupuestos15: a) El daño, b) Conducta antijurídica, c) La relación de causalidad, y d)
El factor de atribución. Así, debemos entender por cada uno de ellos:

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre

en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la
lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y
daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de
Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad
Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas
costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder
contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese
contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es
típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de
trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le
permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en
principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de
trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño
y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se
determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa –
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues,
de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal
de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la
existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se
produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el
daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por
parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al
demandante para el desempeño de sus labores”.

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera
Sala.
15 Casación N° 18190-2016 Lima
16 Casación N° 4321-2015 Callao

15
 En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación
que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus
obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección)
que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas
habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las

obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de
atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

6.18. Asimismo, debemos tener en cuenta que, en torno a la atribución de la responsabilidad

generada como efecto de un accidente de trabajo, se consideran las siguientes teorías:

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como

consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por
tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues
existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o
culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta
teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa
de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u
omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional.
Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en
caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del
accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el
empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un
accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia
por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en
el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación
18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de
medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la
atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para
que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el
incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del
empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el
incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la
ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de
trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador,
porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre
determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro
obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad
debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al
afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a
consecuencia del daño sufrido.

17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.19. Al respecto, a la luz de las actuaciones inspectivas verificamos en el numeral 4.6 de los
Hechos Constatados del Acta de infracción, el primer hecho insubsanable respecto a la:

“FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO:

(…)
4.6 La inspeccionada no acreditó la formación e información en seguridad y salud en el
trabajo en el puesto o función específica desarrollada por el trabajador Anthony Arroyo
Ríos, esto es: “retirar una pieza metálica del molde de arena”, en relación con los
riesgos en el centro de trabajo y puesto de trabajo o función específica, a la fecha del
accidente de trabajo que le ocurrió al citado trabajador el 20 de diciembre de 2019 (…).
La inspeccionada, en la diligencia de verificación de la Medida Inspectiva de
Requerimiento (11 de marzo de 2020), sólo exhibió 2 registros de inducción,
capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia en los cuales se registran a
dicho trabajador: 1. Capacitación de fecha 16 de julio de 2019 – Tema: Riesgo y
seguridad en el desplome de piezas, Nro. de horas: 10 minutos y, 2. Capacitación de
fecha 17 de octubre de 2019 – Tema: Identificación de peligros en el puesto de trabajo,
Nro. de horas: 1 hora.
Teniendo en cuenta que la Capacitación, según el Glosario de Términos del D.S. N° 005-
2012-TR, es una “Actividad que consiste en trasmitir conocimientos teóricos y prácticos
para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de
trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y la salud; la inspeccionada no
acreditó, haber brindado una suficiente formación e información en seguridad y salud
en el trabajo en el puesto o función específica desarrollada por el trabajador Anthony
Arroyo Ríos, esto es: “retirar una pieza metálica del molde de arena”, en relación con
los riesgos en el centro de trabajo y puesto de trabajo o función específica, a la fecha
del accidente de trabajo que le ocurrió al citado trabajador, el 20 de diciembre de
2019.
Al respecto, el trabajador Anthony Arroyo Ríos, en su manifestación de fecha 30 de
enero de 2020, declaró: “Que, la mencionada empresa no lo ha capacitado en
seguridad y salud en el trabajo ni en el puesto o función específica que desarrollaba
cuando le ocurrió el referido accidente de trabajo”.

6.20 Sobre el particular, el literal f) del artículo 50 de la LSST, establece que el empleador aplica
como medidas de prevención de los riesgos laborales, capacitar y entrenar anticipada y
debidamente a los trabajadores, entre otros. Asimismo, el artículo 52 del citado cuerpo
normativo, señala que el empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y
efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el
centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y
prevención aplicables a tales riesgos (énfasis añadido).

17
6.21 De otro lado, el literal a) del artículo 27 del RLSST establece que “El empleador, en
cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los
trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada:
a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador
desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su
contrato. (…)”. Aunado a ello, el literal a) del artículo 29 del citado cuerpo normativo dispone
que “Los programas de capacitación deben hacerse extensivos a todos los trabajadores,
atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo” (énfasis añadido).

6.22 Ahora bien, verificada la documentación presentada en el procedimiento inspectivo como

sancionador, se aprecia que, si bien la inspeccionada brindó capacitaciones al trabajador
afectado; en mérito del Glosario de Términos del Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo éstas debieron ser transmitidas no solo respecto a
conocimientos teóricos sino también a conocimientos prácticos para el desarrollo de las
competencias en el puesto de trabajo “Obrero Desplomador de piezas metálicas de molde de
arena”, más aún cuando se advierte de la manifestación del trabajador afectado que no se le
había capacitado en seguridad y salud en el trabajo, ni en el puesto o función específica que
desarrollaba cuando le ocurrió el referido accidente de trabajo, de lo que se puede evidenciar
que la impugnante solo ha cumplido con brindarle los conocimientos teóricos a través de las
capacitaciones del 16 de julio del 2019, “Riesgo y seguridad en el desplome de piezas”, N° de
horas: 10 minutos y, del 17 de octubre de 2019, “Identificación de peligros en el puesto de
trabajo”, N° de horas: 1 hora, pero no considero el conocimiento práctico que debió aplicarse
a través de entrenamientos respecto al procedimiento de “retirar una pieza metálica del
molde de arena”, labor que realizaba el trabajador Anthony Arroyo Ríos, el día del accidente
de trabajo.

6.23 Asimismo, de las actuaciones inspectivas realizadas y la documentación exhibida por el

sujeto inspeccionado, se verificó como una de las “Causas básicas del accidente de trabajo”, a
los Factores Personales: Capacitación insuficiente, lo que se ha dejado constancia en el
numeral 4.11 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, de lo que se puede advertir
que al trabajador accidentado no se le habían impartido conocimientos respecto a las labores
efectuadas en su área de trabajo, en razón de no ser consciente a los riesgos de quemadura
por contacto con arena caliente.

6.24 Por lo tanto, se advierte que, al no haberse efectuado una correcta capacitación al trabajador
accidentado, no contaba con los elementos y conocimientos necesarios para el desempeño
de sus funciones y los riesgos de la misma, así como los que corresponden a su área de
trabajo, incumplimiento que contribuyó a que el accidente de trabajo se produzca.

6.25 Por lo tanto, queda evidenciado que durante las actuaciones inspectivas se ha establecido el
nexo causal entre la infracción imputada y el accidente de trabajo ocurrido el 20 de diciembre
de 2019. Por tanto, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar la infracción
imputada tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con el deber
de formación e información del trabajador afectado.

6.26 Contrario a lo alegado por la impugnante, sobre que existe una nueva justificación o
interpretación de la propuesta de multa, la cual difiere de la señalada por la inspectora y el
inferior en grado, refiriéndose a los términos “conocimientos teóricos y prácticos”, lo que
estaría vulnerando el principio de predictibilidad, cabe reiterar que la inspectora actuante ha
dejado constancia en el numeral 4.6 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción que,
respecto a la materia de Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, la

18
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

impugnante no acreditó su cumplimiento, en mérito a que, conforme al Glosario de Términos

del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, la “Capacitación” es una
“Actividad que consiste en trasmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de
competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los
riesgos, la seguridad y la salud”, lo que ha sido validado por el inferior en grado en el
considerando 3.14 de la resolución impugnada, y que evidencia que la tipificación de las
infracciones no han sufrido ninguna variación en todo el procedimiento administrativo
sancionador. Por tanto, no corresponde acoger este extremo del recurso.

6.27 Ahora bien, a la luz de las actuaciones inspectivas verificamos en el numeral 4.7 de los hechos
constatados del Acta de Infracción, el segundo hecho insubsanable:

“IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER):

Si bien la inspeccionada cuenta con una Matriz de Identificación de Peligros y
Evaluación de Riesgos (IPER), de fecha 14 de agosto de 2019, sin embargo, en dicha
matriz no se ha identificado el peligro del “uso de equipos de protección deteriorados
desgastados”, para el presente caso el zapato de seguridad que usaba el trabajador
Anthony Arroyo Ríos, se encontraba desgastado por la parte inferior, presentada una
pequeña abertura entre la suela y el cuero, lo cual era un peligro, ya que por dicha
abertura ingreso la arena caliente que le produjo el accidente de trabajo materia de
investigación; la no identificación de dicho peligro, no ha permitido evaluar los riesgos
que generan dicho peligro, para efectuarse las respectivas medidas de control de
riesgos”.

6.28 Sobre el particular, debemos tener en cuenta que el artículo 36 de la LSST, dispone: “Sin
perjuicio de la responsabilidad de cada empleador respecto de la salud y la seguridad de los
trabajadores a quienes emplea y habida cuenta de la necesidad de que los trabajadores
participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo
aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la
empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan
afectar a la salud en el lugar de trabajo” (énfasis añadido).

6.29 Por su parte, el artículo 77 del RLSST, dispone que: “La evaluación inicial de riesgos debe
realizarse en cada puesto de trabajo del empleador, por personal competente, en consulta
con los trabajadores y sus representantes ante el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud
en el Trabajo. Esta evaluación debe considerar las condiciones de trabajo existentes o
previstas, así como la posibilidad de que el trabajador que lo ocupe, por sus características
personales o estado de salud conocido, sea especialmente sensible a alguna de dichas
condiciones. Adicionalmente, la evaluación inicial debe: a) Identificar la legislación vigente en
materia de seguridad y salud en el trabajo; b) Identificar los peligros y evaluar los riesgos
existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio

19
 ambiente de trabajo o con la organización del trabajo; c) Determinar si los controles
previstos o existentes son adecuados para eliminar los peligros o controlar riesgos; d)
Analizar los datos recopilados en relación con la vigilancia de la salud de los trabajadores
(énfasis añadido).

6.30 Asimismo, el literal g) del artículo 26 del RLSST dispone: “El empleador está obligado a:
Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos
relacionados con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo”. A su vez, el
artículo 82 del RLSST dispone que el empleador debe identificar los peligros y evaluar los
riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores en forma periódica, de conformidad
con lo previsto en el artículo 57 de la LSST, además las medidas de prevención y protección
deben aplicarse de conformidad con el artículo 50 de la ley (énfasis añadido).

6.31 En tal sentido, de la revisión de los documentos presentados tanto en el procedimiento

inspectivo como en el sancionador, y en mérito a la normativa citada, se evidencia que, la
impugnante exhibió la Matriz de la IPER, no obstante, en el Acta de Infracción se advierte que
no se ha determinado el nexo causal entre la supuesta identificación del peligro del “uso de
equipos de protección deteriorados desgastados” y el accidente ocurrido; por el contrario, en
el numeral 4.11 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, se anotó como Acto
Subestándar: “No comunicar el desgaste del zapato de seguridad por la parte inferior, por
parte del operario, sin tener en cuenta del riesgo de quemadura por contacto con arena
caliente”, aunado al hecho que en la conducta respecto a la no formación e información
sobre seguridad y salud en el trabajo, se ha determinado que la causa del accidente de
trabajo esta referida al procedimiento de “retirar una pieza metálica del molde de arena”,
labor que realizaba el trabajador Anthony Arroyo Ríos, el día del accidente de trabajo, y ésta
básicamente se originó porque la impugnante no considero el conocimiento práctico que
debió impartir al trabajador afectado a través de entrenamientos respecto del
procedimiento.

6.32 Cabe precisar que el “uso de equipos de protección personal deteriorados o desgastados”, no
se identifica como un peligro que pudo ser la causa del accidente de trabajo, en razón que los
zapatos de seguridad son considerados como equipos de protección personal, según el tipo
de trabajo y riesgos específicos presentes en el desempeño de funciones, cuando no se
pueden eliminar en su origen los riesgos laborales o sus efectos perjudiciales para la salud,
verificándose el uso efectivo de los mismos, conforme al artículo 60 de la LGSST, no obstante,
el “uso de equipos de protección deteriorados desgastados”, no puede considerarse como
causa del accidente de trabajo, debido a que no se le puede exigir a la impugnante que se
haya identificado el peligro y evaluado el riesgo que se puedan presentar en los equipos de
protección personal cuando éstos se encuentren desgastados, cuando esta condición de
trabajo no es determinante para generar el riesgo cuando el trabajador realice el desplome
de piezas del molde de arena. Por lo tanto, respecto al presente accidente, no se evidencia la
configuración de la infracción atribuida, por lo que corresponde acoger dicho extremo del
recurso.

6.33 Por lo tanto, queda evidenciado que durante las actuaciones inspectivas no se ha establecido
el nexo causal entre la infracción imputada y el accidente de trabajo ocurrido el 20 de
diciembre de 2019. Por tanto, no habiéndose acreditado dicho nexo causal, corresponde
dejar sin efecto la multa impuesta por la infracción imputada, tipificada en el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con sus obligaciones relacionadas a la IPER.

6.34 De otro lado, esta Sala ha analizado la motivación efectuada por la instancia de mérito en la
resolución impugnada, encontrándose una justificación suficiente entre la imputación

20
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

efectuada y la subsunción del comportamiento omisivo reprochado al empleador. Así,

conforme al escrito de revisión, las observaciones de la impugnante recaen en la calificación
del resultado del accidente en cuanto al incumplimiento de normas de seguridad y salud en el
trabajo. Sin embargo, resulta necesario indicar que el cumplimiento de los preceptos en
materia de seguridad y salud en el trabajo no se pueden ni deben circunscribir únicamente a
la adopción de instrumentos de gestión de los riesgos ocupacionales. Complementariamente
a ello, las exigencias establecidas por la legislación en la materia se extienden, también con
igual importancia, a la adopción de los comportamientos tendientes a prevenir eficazmente
que los riesgos se concreticen en resultados indeseados.

6.35 Entre los principios que positivamente se recogen, la Ley Nº 29783 define a los principios de
responsabilidad y de protección (artículos II y IX del Título Preliminar), de manera tal que el
empleador asume responsabilidad por la ocurrencia de accidentes; mientras que, por otro
lado, tiene el deber de asegurar que las condiciones de trabajo sean dignas y seguras. Por
ende, al empleador no le bastará el cumplir con una serie de obligaciones documentales
descritas en la legislación para cumplir con el deber de prevención. Por el contrario, deberá
utilizar tales documentos e instrumentos diversos para hacer efectiva la incorporación de las
conductas específicas en el trabajo, que satisfagan el deber de prevención de accidentes de
forma concreta.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

6.36 En esa línea argumentativa, esta Sala identifica, desde un análisis formal, que tanto la
Resolución de Sub Intendencia N° 918-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, como Resolución de
Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, han contemplado la argumentación y medios de
prueba expuestos por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos
referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material, de
los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida
motivación.

6.37 Conforme con el fundamento jurídico 4 de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional
del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA7TC), toda decisión judicial debe cumplir
con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación, lo que lleva a
contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente:
1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por
el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que
aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al
resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo
decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la
resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones

21
 especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la
resolución en concreto.

6.38 Del examen efectuado por esta Sala sobre las resoluciones emitidas en el Procedimiento
Sancionador, se puede observar que estos 4 elementos pueden ser satisfactoriamente
comprobados, por lo que, de manera formal y material, el debido procedimiento ha sido
respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador.

6.39 Por tales razones, se debe desestimar la nulidad deducida por la impugnante, al no
evidenciarse que, en el presente procedimiento, se haya incurrido en alguna causal de
nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Al haberse respetado el derecho al
debido proceso administrativo de la recurrente.

6.40 Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso.

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

6.41 El ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la Administración Pública se encuentra

sujeta – entre otras condiciones – a su tramitación dentro de un plazo preestablecido,
sancionándose la superación de este con la figura de la caducidad.

6.42 Así, el artículo 259 del TUO de la LPAG:

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es
de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de
cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por
tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente
sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La
caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a
ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este.
2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el
procedimiento y se procederá a su archivo.
3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El
administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del
procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)”
(énfasis añadido).

6.43 Asimismo, Juan Carlos Morón Urbina, señala que la caducidad tiene las siguientes
características:

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve

(9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos,
es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el
contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora,
sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía
impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún.

22
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3)
meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del
órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que
conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”18.

6.44 De la revisión de los actuados, se ha identificado que el procedimiento administrativo

sancionador se desarrolló en el siguiente periodo:

FECHA DE
ACTUACIONES
NOTIFICACIÓN
Inicio Imputación de Cargos N° 859-2020-SUNAFIL/ILM/AI3 28/12/2020
Resolución de Sub Intendencia N° 918-2021-
Fin 27/09/2021
SUNAFIL/ILM/SIRE1

6.45 Por consiguiente, de la norma acotada, se desprende que la caducidad del procedimiento
sancionador no se computa desde la fecha de emisión de la imputación de cargos, sino desde
que se notifica la misma con la cual se da inicio al procedimiento sancionador; por ende, una
vez transcurrido el plazo para resolver, sin que se haya notificado la resolución respectiva, se
entiende automáticamente caducado el procedimiento.

6.46 Sobre el particular, de lo señalado en el numeral 1.2 de la presente resolución se aprecia que
el procedimiento se inició el 28 de diciembre de 2020, por lo que de conformidad con el
numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG, la autoridad sancionadora (Sub Intendencia de
Resolución) tenía hasta el 28 de setiembre de 2021 para emitir y notificar la resolución de
sanción.

6.47 Cabe precisar que la Resolución de Sub Intendencia N° 918-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, que

impuso sanción a la inspeccionada fue notificada a la impugnante vía sistema de casilla
electrónica el 27 de setiembre de 2021. En tal sentido, se advierte que la resolución apelada
fue emitida dentro del plazo de nueve meses.

6.48 Por tanto, no corresponde acoger este extremo del recurso.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, la
multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo sancionador sería la que
corresponde a la siguiente infracción:

18 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, abril de 2019, Tomo 2, pp. 538 – 539.

23
 Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora
clasificación
No acreditar haber impartido a favor
del señor Arroyo, la debida
formación e información en materia
Numeral 28.10 del
Seguridad y de seguridad y salud en el trabajo,
artículo 28 del RLGIT
1 Salud en el en el puesto o función específica que
Trabajo desarrollaba a la fecha del accidente
MUY GRAVE
de trabajo, esto es en el retiro de
una pieza metálica del molde de
arena.

7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o
derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por FUNDICIONES

ESPECIALES S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por
la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador
recaído en el expediente sancionador N° 6217-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos
en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N°
918-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 24 de septiembre de 2021, confirmada a través de la
Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy
grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber identificado en la matriz de IPER
el peligro de “uso de equipos de protección personal deteriorados”, tipificada en el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1820-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo

referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber
impartido la debida formación e información al trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10
del artículo 28 del RLGIT.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FUNDICIONES ESPECIALES S.A., y a la Intendencia de

Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

24
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1082-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

QUINTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI

Presidenta (e)
KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA
Vocal Alterna
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna

Vocal ponente: JESSICA PIZARRO

20221116MCR

25