INTRODUCCION EPISTEMOLOGICA AL ESTUDIO DE PARADIGMAS

ANDREA MARQUEZ LOPEZ MATO Publicado en Psiconeuroinmunoendocrinologa II. Nuevos dilemas para viejos paradigmas Viejos dilemas para neoparadigmas 2004
El ttulo de esta obra es un verdadero desafo. Implica, por un lado la aceptacin de algunos viejos paradigmas pero planteando para ellos nuevos dilemas; y por el otro plantear nuevos paradigmas pero que estarn sujetos a los mismos dilemas clsicos. Los viejos paradigmas derivados de la clsica dualidad cartesiana fueron superados por modelos ms integrativos y abarcativos basados en la permanente interaccin mente-cuerpo. Escrib en el eplogo de PINE I que incluimos entre los ltimos captulos de esta nueva obra, que la posicin actual superadora del dualismo es que el cerebro humano y el resto del cuerpo constituyen un organismo indisociable, indivisible e integrado mediante circuitos regulatorios neurales y bioqumicos mutuamente interactivos, base de la PNIE. Aclar que el organismo siempre interacta con el entorno como un conjunto y que la mayor complejidad de esta interaccin radica en el hecho de que el entorno (o "las circunstancias en el sentido gassetiano) es (o son) parcialmente producto de la actividad misma del organismo. La mente surge como parte del cuerpo para poder integrar lo que siento, creo o pienso con cmo acto desde y hacia el medio ambiente con el cual me interrelaciono. Planteamos incluso la incompletud de este nuevo paradigma relacional proponiendo un nuevo modelo a repensar donde se incluyera no solo la indivisibilidad cuerpo-mente sino el espritu. En este sentido es de vital importancia recordar que la mente trasciende el cerebro; que la mente es, al decir de Fischer, nuestro maestro argentino de psiquiatra biolgica, no slo el cerebro sino tambin su "producto". A estos viejos paradigmas: la dualidad cartesiana por un lado y la integracin mente-cuerpo por el otro se les plantean en la actualidad nuevos dilemas, ejemplo de los cuales son los siguientes interrogantes lo espiritual trasciende realmente la interrelacin?; los fenmenos sociales son desarrollados por conjuntos de individuos apareados en protectorados, que luego cobran independencia o son solo parte de un movimiento histrico ms abarcativo y menos descriptible?; la cultura es un epifenmeno de la evolucin cerebral inteligente o es un hecho particular que solo influye y es influido por la humanidad?; las conductas gregarias se eligen o son ya parte del aservo gentico?, la relacin con mi ecosistema es particular y nica para cada

individuo o ya se constituy en un mecanismo anticipatorio introyectado en mis esquemas de relacin primarios? No todas estas preguntas tienen respuestas, y las que las tienen dependen del modelo conceptual con que sean analizadas. En la contracara surgen nuevos paradigmas, como son los de la integracin bio-psico-socioespiritual o la de unin hombre-cosmos. En esta ltima, todas nuestras conductas son vistas como tropismos hacia fuerzas o poderes naturales o sobrenaturales que han trazado previamente una ruta a seguir. Seramos solamente seguidores de una trayectoria prevista evolutivamente en el macrocosmos. Este nuevo modelo abarca desde las creencias de religiones primitivas, las especulaciones pseudocientficas de los "gurus" de la New Age, la prdica de sectas lindando con el universo de los fenmenos delirantes pero, tambin, incluye teoras surgidas de la decoherencia de unidades cunticas que colapsan de prticula a onda, como base del salto cualitativo que signific la adquisicin de conciencia para la vida (hemos dedicado un captulo especial a este tema) Y continuamos con estos neoparadigmas planteando siempre los mismos dilemas somos la escala superior de la evolucin o solamente un paso obligado en la necesidad del material gentico universal para reproducirse?; podemos separar lo corpreo de lo intangible de nuestra persona?; somos materia, mente y espritu o tambin somos informacin?; elegimos interactuar socialmente o nuestros pptidos ms antiguos nos llevan al "attachment" obligado entre pares? Preguntas con o sin respuesta segn el cristal del lector. Nuevos dilemas para viejos paradigmas. Viejos dilemas para neoparadigmas. Pero... qu entendemos por paradigma? Los paradigmas son modelos de lectura de la realidad. Su importancia radica en que expresan realidades difciles de entender y comunicar. Dice Prigogine en 1997: "No me interesa nada la cuestin de si la naturaleza sabe o no lo que hace. Yo no hablo de que la naturaleza sabe o deja de saber. No hablo de ontologa, sino de modelos intelectuales sobre el mundo en que vivimos". Estamos de acuerdo con Kuhn en que un paradigma representa la teora general o conjunto de ideas aprobadas y sostenidas por una generacin o un grupo coherente de cientficos contemporneos. Est formado por la amalgama de una teora y un mtodo, que juntos constituyen casi una forma especial de ver al mundo. Sin embargo, el estado ontolgico del paradigma kuhniano no es siempre claro, ya que se trata de una entidad curiosa, algo camalenica y hasta acomodaticia, de la que a veces se oye hablar como si fuera algo real y con existencia independiente y otras slo como un modelo conceptual pero ficticio en su fondo. Antes de tomar posiciones a favor de algn modelo nuevo, que siempre ser capaz de ser repensado, descartado, redescubierto o reincorporado, recordemos someramente a los principales pensadores sobre la significacin de los paradigmas en ciencia. Aclaremos, a fuerza de ser repetitivos que el primero en plantear lo imprescindible de la objetividad en ciencia fue Descartes. En su clsico aforismo de "pienso luego existo" se

determina como el primer racionalista (este tema esta planteado en el eplogo anterior y tambin en el actual donde me explayar sobre su poco recordada pero bastante "acordada" discrepancia con Pascal). Una reformulacin del positivismo se encuentra en Karl Popper, quien muestra cmo la ciencia se construye a travs de hiptesis que se refutan o se verifican mediante la observacin o la contrastacin emprica. Toda la historia de la ciencia sera para este autor una sucesin interminables de teoras que plantean nuevos problemas frente a la realidad, teoras que se refutan y se convierten en hiptesis que dan lugar a nuevas teoras. Para Popper, indudablemente cientificista, tendramos as tres mundos: el de los objetos reales, el de las percepciones de los sujetos y el de las teoras. Parece casi la aceptacin remodelada y aggiornada de la teora platnica del mundo de las ideas o de los preconceptos o dimensiones "a priori" kantianos. Popper, ha dominado el campo de la filosofa de la ciencia hasta muy recientemente. Ahora ha sido superado por uno de sus discpulos y por varios de sus crticos. Revisemos juntos las principales disquisiciones de sus lneas de pensamiento. Lakatos, discpulo y defensor de Popper, por un lado y Kuhn y Feyerabend, disidentes por el otro coinciden, sin embargo, en su idea central sobre el hecho de que los paradigmas o teoras cientficas son inconmensurables. Lakatos propone, como veremos enseguida, una compleja estructura de los programas de investigacin. Kuhn defiende el irracionalismo, el relativismo y el inters central en la historia y finalmente, Feyerabend ostenta una posicin anrquica y la ausencia completa de mtodo en la investigacin cientfica. Si queremos defender algn u otro paradigma o incluso si intentamos crear nuevos, debemos tener en cuenta parte de los aportes de estos tres grandes postpoperianos. Imre Lakatos es hngaro por nacimiento e ingls por opcin. Siendo fsico, astrnomo y doctor en filosofa de la ciencia es el principal discpulo y sucesor de Popper. La diferencia de postura con su maestro es que mientras Popper representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, que son una teora y un experimento, considerando que el nico resultado valioso es la falsificacin de la teora, Lakatos sostiene que la ciencia se parece ms a un pleito entre tres contendientes, que son dos teoras y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmacin de una de las teoras y no su falsificacin. Segn Lakatos, la historia de la ciencia se asemeja ms a su propio modelo ya que hay ms teoras convertidas en hechos indiscutibles que teoras dejadas por falsas. En efecto, el estudio histrico revela que cuando falla alguna o algunas de las predicciones derivadas de una teora, sta no ha sido eliminada radicalmente, sino que se ha conservado mientras se afinan las observaciones realizadas y se llevan a cabo otras ms. Tales situaciones se conocen como anomalas y que, lejos de constituir excepciones, son ms bien la regla. De hecho, no conviene eliminar una teora en cuanto aparece la primera experiencia que la contradice, ya que tener una teora (an plagada con anomalas) es mejor que no tener ninguna

teora. Con esta base, Lakatos propone que slo debe rechazarse una teora, cuando la nueva teora contrapuesta encierra mayor contenido emprico que la anterior o sea que predice hechos nuevos no anticipados por, o hasta incompatibles con, la teora postulada para ser depuesta. Adems la nueva teora reemplazar a la anterior solamente si explica todo lo que explicaba la anterior con mayor contenido de informacin. Es claro que mientras una teora cientfica tenga algo a su favor no conviene eliminarla hasta que se posea una teora mejor. De hecho, debe drsele un tiempo para que se modifique de manera de poder enfrentar mejor a las anomalas que la afectan. Sobre esta base Lakatos propone que el punto de comparacin no deben ser teoras aisladas sino ms bien conjuntos de teoras, generados por modificaciones sucesivas de sus predecesores, que de todos modos se conservan. A estos conjuntos de teoras afines es que las denomina "programas cientficos de investigacin". Resume que cada uno de esos programas est formado por tres capas concntricas de entidades dialcticas: 1) el ncleo central , que rene los supuestos bsicos y esenciales del programa, o sea todo aquello que es fundamental para su existencia; 2) el heurstico negativo que protege al ncleo de las peligrosas avanzadas de la falsificacin, ya que estipula que los componentes del ncleo central no deben abandonarse a pesar de las anomalas, y que est constituido por mltiples elementos variables, como hiptesis auxiliares, hiptesis observacionales, diferentes condiciones experimentales, etc.; 3) el heurstico positivo que est representado por directivas generales para explicar fenmenos ya conocidos o para predecir nuevos fenmenos. Naturalmente, se describen una jerarqua de acceso a los tres niveles estructurales de los programas lakatosianos de investigacin. La confrontacin inicial de una nueva teora cientfica (cualquiera que sta sea) con nuevos datos experimentales ocurre primero con la periferia conceptual del sistema y slo tiene tres opciones: a) est de acuerdo con los principales hechos de observacin conocidos y anticipados, en cuyo caso se refuerza el ncleo central del programa; b) registra diferencias no explicables con el sistema, pero solamente al nivel del cinturn protector o heurstico positivo, que es fcilmente modificable para incorporar los nuevos datos sin que el ncleo central se afecte; c) presenta informacin que afecta gravemente la vigencia central del sistema, al grado de amenazar (y algunas veces hasta lograr) cambiarlo por otro ncleo diferente. En base a estos conceptos, Lakatos propone que slo existen dos clases de programas cientficos de investigacin, a los que denomina "progresistas" y "degenerados". Dice que un programa de investigacin es progresista siempre que su crecimiento terico anticipe su crecimiento emprico, o sea, mientras contine prediciendo hechos nuevos con cierto xito ("cambio progresivo del problema"). Considera que el programa est estancado cuando su crecimiento terico est rezagado en relacin con su crecimiento emprico, o sea, mientras slo ofrezca explicaciones posteriores, sea de descubrimientos accidentales o de hechos predichos por otro programa rival ("cambio degenerativo del programa"). Cuando un programa de investigacin explica progresivamente ms que otro rival, lo supera, y entonces el rival puede eliminarse (o, si se prefiere, almacenarse).

Los crticos de Lakatos lo han atacado a muy distintos niveles: dicen, por ejemplo, que no hay nada en el modelo de los programas de investigacin cientfica que permita identificar a los componentes del ncleo central dentro de la maraa de teoras que se manejan en un momento dado sobre un tema especfico; y que tampoco es posible sostener que el ncleo central permanece inalterado, aun cuando el programa se encuentre en una etapa progresiva, pues en cualquier poca uno o ms investigadores pueden estar cuestionando alguna o algunas de sus partes fundamentales. Todava ms problemtico resulta el cinturn heurstico positivo, no slo por lo impreciso de su contenido sino por lo improbable de contar con una prediccin razonable de las dificultades o anomalas que pueden surgir en el futuro para las teoras del ncleo central. A pesar de las crticas, es muy rescatable que este pensador proponga usar su esquema de programas de investigacin cientfica para distinguir a la ciencia de otras actividades que pretenden serlo y no lo son, y para distinguir entre programas progresivos y degenerados. Con ello intenta explicar el crecimiento de la ciencia. En relacin con el primer punto, al igual que Popper considera de vital importancia la demarcacin entre lo que es ciencia y lo que no es, o sea la "seudociencia". Popper pona como ejemplos de seudociencia al psicoanlisis y a la teora marxista de la historia. En cambio, Lakatos es ms conservador y realista y afirma que el problema de la demarcacin entre ciencia y seudociencia tiene graves implicaciones para la institucionalizacin de la crtica citando como ejemplos la prohibicin de la teora de Coprnico en 1616 (poco conveniente para las autoridades eclesisticas del momento) o la crtica a la gentica mendeliana en 1949 (porque el Comit Central del Partido Comunista Sovitico no poda apoyar alguna desigualdad entre los hombres) Todos estos juicios se basaron, inevitablemente, en algn tipo de criterio de demarcacin. Esto es porque el problema de la demarcacin entre ciencia y seudociencia no es un seudoproblema de los filsofos de silln, sino que puede adquirir derivaciones ticas y polticas peligrosas. Antes de abandonar a Lakatos, veamos a modo de resumen cmo difiere su esquema de los programas de investigacin, del mtodo hipottico-deductivo de Popper, del que se deriva y al que pretende superar. Para ambos mtodos el objetivo de la ciencia no es alcanzar la verdad sino aumentar la verosimilitud. Para Popper la unidad funcional es una teora, mientras que para Lakatos es un conjunto de teoras organizado en un ncleo central y rodeado por los cinturones heursticos positivo y negativo (o sea un programa de investigacin cientfica). Para Popper, los experimentos cruciales son importantes porque falsifican a las teoras, mientras que para Lakatos son irrelevantes en vista de que siempre se puede modificar el cinturn heurstico negativo sin afectar a la teora. Tanto Popper como Lakatos estn de acuerdo en que las distintas teoras deben compararse por su aumento en contenido y su corroboracin, y ambos enfrentan el mismo problema de no saber claramente cmo medirlo. Finalmente, los dos filsofos se interesan en la metodologa cientfica pero mientras Popper pretende decirnos cmo se hace o debera hacerse hoy la ciencia, Lakatos escudria el pasado para sugerir cmo deber hacerse la ciencia en el futuro.

Otro filsofo de la ciencia es Kuhn, quien tambin es fsico de origen y posteriormente historiador y filsofo. Contina siendo catedrtico de historia de la ciencia en Princeton. Para Kuhn la historia representa el color del cristal con el que debe mirarse toda la filosofa de la ciencia. Pero lo que Kuhn ha visto a travs de este cristal ha resultado tener dos caractersticas inesperadas, que le han dado a sus ideas la gran prominencia que tuvieron cuando se publicaron en 1962 y que han conservado a lo largo de ms de 50 aos. Estas caractersticas son el relativismo y la irracionalidad. La historia de la ciencia muestra, de acuerdo con Kuhn, que a lo largo de su evolucin ha pasado por uno o ms ciclos bifsicos, que l mismo llama "ciencia normal" y "revolucin" (ocasionalmente se identifica una tercera fase inicial, llamada "preciencia", que desaparece a partir del segundo ciclo). En forma paralela a este concepto cclico de la evolucin de las ciencias, Kuhn introdujo tambin la famosa idea del "paradigma", que recordemos que segn sus propias palabras "representa la teora general o conjunto de ideas aprobadas y sostenidas por una generacin o un grupo coherente de cientficos contemporneos". De acuerdo con el esquema de Kuhn, los ciclos a que estn sometidas las ciencias a travs de la historia se inician por una etapa ms o menos prolongada de "preciencia" o periodo "preparadigmtico", durante el cual se colectan observaciones casi al azar, sin plan definido y sin referencia a un esquema general. En este periodo puede haber varias escuelas de pensamiento compitiendo pero sin que alguna de ellas prevalezca sobre las dems. Sin embargo, poco a poco un sistema terico adquiere aceptacin general, con lo que surge el primer paradigma de la disciplina; los ejemplos de Kuhn para ilustrar el sentido de paradigma son la astronoma ptolemaica, la "nueva" qumica de Lavoisier, la ptica corpuscular de Newton, o la dinmica aristotlica. De acuerdo con Kuhn, un paradigma est formado por la amalgama de una teora y un mtodo, que juntos constituyen casi una forma especial de ver al mundo. Una vez establecido el paradigma, la etapa de "preciencia" es sustituda por un periodo de "ciencia normal", caracterizado porque la investigacin se desarrolla de acuerdo con los dictados del paradigma prevalente, o sea que se siguen solamente los modelos que ya han demostrado tener xito dentro de las teoras aceptadas. Durante el periodo de "ciencia normal" los investigadores no se dedican a avanzar el conocimiento sino a resolver problemas o "acertijos" dentro de la estructura del paradigma correspondiente. En otras palabras, lo que se pone a prueba no es la teora o hiptesis general, como quiere Popper, sino la habilidad del hombre de ciencia para desempear su oficio, en vista de que si sus resultados no son compatibles con el paradigma dominante, lo que est mal no es la teora sino los resultados del trabajo del investigador. Durante el periodo de "ciencia normal" los resultados incompatibles con el paradigma prevalente se acumulan progresivamente en forma de anomalas (como nos explicaba Lakatos), en lugar de usarse como argumentos para forzar el cambio de la teora por otra u otras que las expliquen. Slo cuando se alcanza un nivel intolerable de anomalas es que el viejo paradigma se abandona y se adopta uno nuevo que satisfaga no slo los hechos explicados por el paradigma anterior sino tambin todas las anomalas acumuladas.

A la ciencia que se realiza durante el periodo en que ocurre este cambio, de un paradigma por otro, Kuhn la llama "ciencia revolucionaria". Es precisamente en su anlisis de este cambio donde Kuhn introdujo una de sus ideas ms revolucionarias, ya que propuso que el rechazo de un paradigma rebasado por las anomalas acumuladas y la adopcin de un nuevo paradigma histricamente no ha sido un proceso racional. Refiere que este hecho se debe, entre otras razones, a que los distintos paradigmas son inconmensurables. Esto no significa que sean incompatibles, sino simplemente que no son comparables entre s. Compar al cambio de paradigmas que caracteriza al periodo de "ciencia revolucionaria" con un "cambio de Gestalt", y hasta con una conversin religiosa. La inconmensurabilidad del paradigma antiguo con el nuevo determina que sus respectivos partidarios hablen distintos idiomas, o sea que los mismos trminos tengan diferentes significados, lo que dificulta o imposibilita la comunicacin entre ellos. Frecuentemente, otra diferencia significativa entre los cientficos que patrocinan los dos paradigmas en conflicto, el saliente y el entrante, es la edad promedio de cada grupo: muchos de los partidarios del paradigma que se abandona son individuos mayores, mientras que la mayora de los devotos del nuevo paradigma son jvenes. Esta diferencia generacional no slo se suma al bloqueo en la comunicacin, sino que tambin contribuye a la irracionalidad del cambio, que culmina cuando fallecen los ltimos miembros del grupo de cientficos partidarios del paradigma saliente, con lo que se legaliza la hegemona del paradigma entrante y se inicia un nuevo periodo de "ciencia normal". Estas ideas de Kuhn se oponen de manera ms o menos frontal al esquema hipottico-deductivo de la ciencia de Popper. Obviamente, Kuhn no est hablando de la lgica del descubrimiento cientfico sino ms bien de la psico-sociologa de la ciencia. Pero Kuhn y Popper coinciden en pasar por alto los mecanismos de generacin de las hiptesis aunque el primero las atribuye a la intuicin estimulada por la acumulacin progresiva de anomalas y el segundo nada ms a la intuicin. Mientras Popper postula que el cambio de una teora cientfica por otra proviene de la falsificacin de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda, o sea que se trata de un proceso lgico y racional, Kuhn insiste en que la historia muestra que el rechazo de una teora cientfica y su sustitucin por otra ha obedecido mucho ms a fuerzas irracionales e ilgicas, ms relacionadas con factores sociolgicos que con principios racionales. Creo que en psiquiatra hay incontables ejemplos que apoyan el hecho de que muchas revoluciones cientficas se han basado en cambios de paradigmas basados en vaivenes socioculturales ms que en realidades objetivables o racionales. Valga de muestra la lucha histrica entre la teora organicista extrema de las enfermedades mentales desplazada en el siglo XIX por las nuevas teoras psicoanalticas. El entorno social influyo estrechamente en ello. Pero siguiendo la idea kuhniana, sabemos que la contradiccin no logr desplazar a ninguna y que la amalgama de las dos teoras, es decir los fenmenos psicodinmicos releidos a la luz de la neurobiologa gua, hoy en da, el pensamiento psiquitrico. El concepto del crecimiento de la ciencia segn Kuhn es muy distinto del postulado clsicamente, como puede sospecharse al contemplar el resultado de sus ciclos de ciencia normal-acumulacin de anomalas-revolucin con cambio de paradigmas-ciencia normal, etc.,

en vista de que la inconmensurabilidad de los paradigmas entrante y saliente impiden que se aproveche toda la informacin acumulada durante el periodo de ciencia normal anterior a la revolucin, que termina por cambiar un paradigma por otro. Por esto, seala con claridad el mecanismo de crecimiento de la ciencia en los periodos de "ciencia revolucionaria"; hablando del cambio de un paradigma por otro, Kuhn dice que el nuevo paradigma, no ser aceptado por los cientficos a menos que se convenzan de que se cumplen dos importantes condiciones: el nuevo paradigma debe parecer resolver algn problema importante y generalmente reconocido, que no se ha podido resolver de ninguna otra manera y adems el nuevo paradigma debe garantizar la conservacin de una parte relativamente grande de la capacidad para resolver problemas concretos que la ciencia ha alcanzado a travs de sus predecesores. La novedad por s misma no es un desideratum de las ciencias. De esto resulta que, aunque los nuevos paradigmas rara vez o nunca poseen todas las capacidades de sus predecesores, generalmente conservan una gran parte de los aspectos ms concretos de los triunfos previos y adems siempre permiten soluciones adicionales a otros problemas concretos. Para concluir, podemos sealar que a pesar de la inconmensurabilidad de los paradigmas en competencia, y de que el cambio de uno por otro durante las revoluciones cientficas se parece ms (segn Kuhn) a una conversin religiosa que a una accin racional, el nuevo paradigma est obligado a garantizar la preservacin de mucho de lo aprendido en los periodos previos de ciencia normal, lo que permite el crecimiento de la ciencia. Finalmente, volviendo a la eleccin del ttulo de este libro no podemos decidir cual es el paradigma correcto para la Biologa en general, y la Medicina y la Psiconeuroinmunoendocrinologa en particular. Dijimos que todo paradigma debe incluir una teora y un mtodo que puede llegar a cambiarse por presentar un exceso de anomalas o simple, y a la vez complejamente, por la aparicin de uno mejor. Cada vez adquirimos mas conocimientos que tratamos de interpretar de acuerdo al mtodo cientfico actual, basado en realidades objetivas pero influenciado por la poca social que nos toca vivir. Quizs nunca sabremos en qu medida los conocimientos que adquirimos son fieles a la realidad absoluta. Nosotros aprendemos el mundo al conocerlo cientficamente y aprehendemos el mundo al captarlo intuitivamente. Los cambios de paradigmas son habituales en la posmodernidad. Asistimos a la cada de modelos clsicos, surgen modelos nuevos, se repiensan y se refutan. Viejos paradigmas cuestionados por nuevos dilemas. Neoparadigmas cuestionados por viejos dilemas. No es mi intencin, ni creo estar a la altura para ello, determinar la veracidad de un modelo sobre otro. Antes de decidir a que paradigma adherimos o cual nos parece ms verosmil, debemos obligarnos a observar racionalmente, a aprehender intuitivamente y a estar permanentemente abiertos a comprender libremente nuevas experiencias y vivencias. Lo que indudablemente necesitamos es obtener consistencia en las construcciones que nuestro cerebro fabrica (ms o menos adecuadas a la realidad) y que adems, es capaz de compartir con otros cerebros. La PINE intenta explicar y comprender. Aprender y aprehender modelos verosmiles que traten de reproducir la realidad. Construimos teoras siempre capaces de ser reformuladas, ya que nos basamos en sujetos y mtodos que se hallan en interaccin permanente, variable y plstica.

Es difcil describir paradigmas para sistemas cerrados. Es casi imposible pensarlos para sistemas abiertos, como son los que estudiamos.