Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com
EL BIÓLOGO DIALÉCTICO
,
ni111 tercero
 LA DIALÉCTICA
BIÓLOGO

Richard Levins y Richard Lewontin

AAKAR
EL BIÓLOGO DIALÉCTICO Richard
Levins y Richard Lewontin

Harvard University Press, 1985 Aakar

Books para el sur de Asia, 2009

Reimpreso por acuerdo con

Harvard University Press, EE. UU.
a la venta solo en el subcontinente indio (India,
Pakistán, Bangladesh, Nepal, Maldivas, Bután y
Sri Lanka)

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro

puede ser reproducida o transmitida, de ninguna forma o
por ningún medio, sin el permiso previo del editor.

Publicado por primera vez en India, 2009

ISBN 978-81-89833-77-0 (Pb)

Publicado por
LIBROS AAKAR
28 E Pocket IV, Mayur Vihar Phase I, Delhi-110 091
Teléfono: 011-2279 5505 Telefax: 011-2279 5641
aakarbooks@gmail.com ;www.aakarbooks.com

Impreso en
Impresoras SN, Delhi-110 032
 A Federico Engels,
que se equivocó muchas veces pero
quién lo hizo justo donde contaba
 ,, pHIII mentira II I!
1 1-0■44
" YO1
 Prefacio

T SUBow( nació por razones tanto teóricas como prácticas. A pesar de los
extraordinarios éxitos de la biología molecular reduccionista mecanicista, ha
habido un creciente descontento en los últimos veinte años con el
reduccionismo cartesiano simple como el camino universal hacia la verdad. En
psicología y antropología, y especialmente en ecología, evolución,
neurobiología y biología del desarrollo, donde el programa cartesiano ha
fallado en dar satisfacción, escuchamos cada vez más llamados a una postura
epistemológica alternativa.Teorías holísticas, estructuralistas, jerárquicas y de
sistemas se ofrecen como modos alternativos de explicar el mundo, como
salidas de los callejones sin salida en los que
el duccionismo nos ha llevado. Sin embargo, todo el tiempo ha habidoestadootra
tradición intelectual activa y productiva, la dialéctica, que recién ahora se está
volviendo ampliamente reconocida.
Ignorados y reprimidos por razones políticas, en gran parte debido
a la aplicación tiránica de un estalinismo mecánico y estéril.
diamante,el términodialécticosólo ha tenido connotaciones negativas para los
intelectuales más serios, incluso los de izquierda. Noam Chomsky comentó una
vez a uno de nosotros, quien lo acusó en una conversación de ser
insuficientemente dialéctico, que despreciaba el término y que en su mejor
momento la dialéctica de los sentidos era sólo otra forma de decir "pensar
correctamente". Ahora la dialéctica ha vuelto a ser aceptable,inclusode moda,
entre los intelectuales, ya que las antiguas batallas políticas han pasado a la
memoria lejana. En psicología, antropología y sociología, han surgido escuelas
dialécticas que tienen su origen en Hegel. En biología, se ha anunciado que una
escuela de análisis dialéctico procede de Marx y no directamente de Hegel. Su
manifiesto, emitido en la Conferencia de Bressanone en 1981 por el Grupo de
Dialéctica de la Biología, comenzaba: "Un destino extraño ha vencido a la
filosofía de la mente occidental tradicional". La Conferencia de Bressanone
mostró el poder del análisis dialéctico como un
viii PREFACIO

tique del estado actual de la teoría biológica, aunque dejó para el futuro la
aplicación constructiva de un punto de vista dialéctico a problemas
particulares y, de hecho, una declaración explícita de lo que la dialéctica
método comprende.
Como biólogos que han estado trabajando conscientemente en un modo
dialéctico durante muchos años, sentimos la necesidad de ilustrar la fuerza de la
visión dialéctica en biología con la esperanza de que otros encontraran un caso
convincente para su propia reorientación intelectual. Los ensayos de este libro
son el resultado de una larga camaradería intelectual y política. Comenzó en la
Universidad de Rochester, donde trabajamos juntos en genética de poblaciones
teórica y adoptamos puntos de vista opuestos sobre la conveniencia de mezclar
el trabajo mental y físico (un asunto en el que ahora estamos de acuerdo). Más
tarde, trabajando juntos en la Universidad de Chicago y ahora en Harvard, en
Science for Viet Nam y Science for the People, hemos tenido desacuerdos más o
menos serios sobre tácticas y estrategias intelectuales y políticas. Pero todo el
tiempo, tanto individualmente como en colaboración, hemos trabajado en un
modo dialéctico. Cada uno de nosotros por separado ha publicado un libro que es
dialéctico en su explicación, en la formulación de su problemática y en el análisis
de las soluciones (Richard Levins, Evolución en entornos cambiantes[Prensa de la
Universidad de Princeton, 1968]; Ricardo Lewontin,La base genética del cambio
evolutivo [Prensa de la Universidad de Columbia, 1974]). Creemos que el
considerable impacto de estos libros, uno de ecología y otro de biología
evolutiva, es una confirmación del poder del análisis dialéctico. Tanto por
separado como juntos hemos publicado decenas de ensayos, aplicando el
método dialéctico, a veces explícitamente, a veces implícitamente, a cuestiones
científicas y políticas ya la relación de unas con otras. De hecho, es un signo de la
dialéctica marxista con la que nos alineamos que las cuestiones científicas y
políticas están inextricablemente interconectadas dialécticamente.

Este libro, entonces, es una colección de ensayos escritos en varias épocas

para diversos propósitos y debe ser tratado por el lector en consecuencia.
Excepto por su agrupación en categorías generales, los capítulos no tienen
una relación ordenada entre sí. El material de algunos ensayos se recapitula
en otros. El libro no sigue un único desarrollo lógico desde la primera página
hasta la última, sino que pretende ser una muestra de un modo de
pensamiento. Por eso lo hemos llamadoEl biólogo dialécticoen vez de
biología dialéctica,que anunciaría un único proyecto coherente que no
pretendemos.

sobredosis
1
 PREFACIO ix

Los ensayos particulares que hemos elegido reflejan una preocupación puramente
práctica. A lo largo de los años, gran parte de lo quetenerescrito ha aparecido en
idiomas distintos del inglés y en publicaciones que los biólogos no suelen ver. En
repetidas ocasiones hemos enviado fotocopias demanuscritos,cualquiera
en respuesta a una petición de alguien que ha oído un rumor de cierto
ensayo o en un intento de explicar una posición. Parecía sensato
recopile estos ensayos difíciles de encontrar en un solo lugar, especialmente porque a
menudo representan la mejor expresión de nuestro punto de vista. Hemos
aprovechado para hacer un poco de edición. para la mayoríaparte los cambios son
trivial, pero en algunos casos hemos agregado algún material nuevo o
insertado párrafos de otros ensayos para iluminar el argumento. En un caso,
hemos eliminado una gran parte del material didáctico irrelevante.
Después de recopilar estos ensayos, estábamos insatisfechos. la obra ensamblada
ilustró elmétodo dialéctico, pero no explicaba qué es la dialéctica. Dado que el libro
está diseñado para ser leído por cartesianos insatisfechos, ¿no deberíamos exponer
explícitamente nuestra visión del mundo? Excepto por un boceto
de ello en "El problema del lysenkoísmo", no tocamos el tema en ninguna parte.
Luego nos dispusimos a escribir un capítulo sobre dialéctica, solo para des-
cubrir que en veinticinco años de colaboración nunca habíamos discutido nuestros
puntos de vista sistemáticamente! El capítulo final de este libro es un intento de
hacer explícito lo que había estado implícito en nuestra comprensión. Es solo un
primer intento. Como todo, se desarrollará en el futuro como consecuencia de sus
propias contradicciones.

Nos gustaría expresar nuestra gratitud a Michael Bradie, cuya severacrítica

mejorado el ultimo capitulo. También estamos inmensamente agradecidos con
Becky Jones, quien ayudó a crear un orden manejable a partir de un caos de
manuscritos, revisiones y adiciones.
 METRO■kl
eso! III! Yo
si
1111,11I1 111111
 Contenido

Introducción 1

Uno. Sobre la Evolución

1. La evolución como teoría e ideología 9

2. Adaptación 65
3. El organismo como sujeto y objeto de la evolución 85

Dos. Sobre el análisis

4. El análisis de varianza y el análisis de causas 109

5. Isidore Nabi sobre las tendencias del movimiento 123
6. Dialéctica y reduccionismo en ecología 132

Tres. La ciencia como producto social y el producto social de la ciencia

7. El problema del lysenkoísmo 163

8. La mercantilización de la ciencia 197
9. La economía política de la investigación agrícola 209
10. Biología aplicada en el Tercer Mundo 225
11. El sistema de plaguicidas 238
12. Necesidades de Investigación para la Salud de la Comunidad Latina 242
13. ¿Qué es la naturaleza humana? 253

Conclusión: Dialéctica 267

Bibliografía 291
Índice 297
1.{141, esoyo11 11111
El biólogo dialéctico
 Introducción

T ÉL VEAde la naturaleza que domina en nuestra sociedad ha surgido como

acompañamiento de la naturaleza cambiante de las relaciones sociales en los
últimos seiscientos años. Comenzando esporádicamente en el siglo XIII y
culminando en la revolución burguesa de los siglos XVII y XVIII, la estructura de
la sociedad se ha invertido de una en la que las cualidades y acciones de los
individuos estaban definidas por su posición social a otra en la que, al menos en
principio ya menudo en la práctica, las actividades de los individuos determinan
su relación social. El cambio de un mundo feudal en el que el clérigo y el hombre
libre, cuando participaban en un intercambio, estaban cada uno sujeto a las
leyes y jurisdicción de su propio dominio.
gneur, a un mundo en el que comprador y vendedor se enfrentan, definido
sólo por la transacción, y ambos sujetos a la misma ley mercantil; de un mundo
en el que las personas estaban inalienablemente ligadas a la tierra, y la tierra a
las personas, a un mundo en el que cada persona es propietaria de su propia
fuerza de trabajo para vender en un mercado competitivo, este cambio ha
redefinido la relación entre el individuo y el social.
La ideología social de la sociedad burguesa es que el individuo es ontológicamente
anterior a lo social. Los individuos son vistos como átomos sociales que se mueven
libremente, cada uno con sus propias propiedades intrínsecas, creando interacciones
sociales a medida que chocan en el espacio social. Desde este punto de vista, si uno
quiere comprender la sociedad, debe comprender las propiedades de los individuos
que la "componen". La sociedad como fenómeno es el resultado de las actividades
individuales de los seres humanos individuales.
Inevitablemente, las personas ven en la naturaleza física un reflejo de las
relaciones sociales en las que están inmersas sus vidas, y una ideología burguesa de
la sociedad se ha plasmado en una visión burguesa de la naturaleza. Ese punto de
vista tomó forma explícita en el siglo XVII en el libro de Descartes.discurre, y
practicamos una ciencia que es verdaderamente cartesiana. En el mundo cartesiano,
es decir, el mundo como reloj, los fenómenos son las consecuencias de la
2. INTRODUCCIÓN

la unión de bits atomísticos individuales, cada uno con sus propias propiedades
intrínsecas, determinando el comportamiento del sistema como un todo. Las
líneas de causalidad van de la parte al todo, del átomo a la molécula, de la
molécula al organismo, del organismo a la colectividad. Como en la sociedad, así
en toda la naturaleza, la parte es ontológicamente anterior al todo. Podemos
cuestionar si en la interacción surgen nuevas propiedades, si "el todo puede ser
más que la suma de sus partes", pero este famoso problema epistemológico
surge solo porque comenzamos con un compromiso ontológico con la prioridad
cartesiana de la parte sobre el todo. .
A veces se habla del reduccionismo cartesiano como el
"método cartesiano", como una forma de conocer el mundo
que implica cortarlo en pedazos (quizás solo conceptualmente)
y reconstruir las propiedades del sistema a partir de las partes
de las partes de modo que producido. Pero el cartesianismo es
más que un simple método de investigación; es un compromiso
con cómo son realmente las cosas. Se utiliza el método
reduccionista cartesiano porque se considera isomorfo con la
estructura real de la causalidad, a diferencia, por ejemplo, de
las series de Taylor o Fourier, que son simplemente ficciones
matemáticas que permitenrepresentaruna relación
matemática compleja como la suma de términos simples. La
reducción cartesiana como método ha tenido un enorme éxito
en física, química y biología, especialmente en biología
molecular, y se ha entendido que esto significa que el mundo es
como el método. Pero esta confusión de la reducción como
táctica con el reduccionismo como postura ontológica es como
decir que una onda cuadrada es realmente la suma de un gran
número de ondas sinusoidales porque así puedo representarla
con un grado arbitrario de precisión. En la práctica real, la
reducción como metodología y el reduccionismo como visión
del mundo se alimentan y recrean mutuamente. Una
metodología reduccionista, como el análisis de varianza, el
instrumento estadístico más poderoso y ampliamente utilizado
que existe, asigna pesos a los "efectos principales" de causas
separadas y luego "primer orden", "segundo orden,poseeya ha
sido demostrado, por el pre-
, previo análisis, que los efectos principales existen.
El gran éxito del método cartesiano y la visión cartesiana de la naturaleza es
en parte el resultado de un camino histórico de menor resistencia. Aquellos

4i1 44,4 EN' ii ii

 INTRODUCCIÓN 3

los problemas que ceden al ataque se persiguen con más vigor, precisamente
porque el método funciona allí. Otros problemas y otros fenómenos
ena quedan rezagados, amurallados de la comprensión por la apuesta por el
cartesianismo. Los problemas más difíciles no se abordan, aunque sea por la simple
razón de que las carreras científicas brillantes no se basan en fracasos persistentes.
De modo que los problemas de comprensión del desarrollo embrionario y psíquico y
la estructura y función del sistema nervioso central permanecen en el mismo estado
insatisfactorio en el que se encontraban hace cincuenta años, mientras que los
biólogos moleculares van de triunfo en triunfo en la descripción y manipulación de
genes.
Una forma de escapar de las garras del cartesianismo es mirar de nuevo los
conceptos de parte y todo. "Parte" y "todo" tienen una relación especial entre sí,
en el sentido de que uno no puede existir sin el otro, como tampoco "arriba"
puede existir sin "abajo". Lo que constituye las partes está definido por el todo
que se está considerando. Además, las partes adquieren propiedades en virtud
de ser partes de un todo particular, propiedades que no tienen aisladamente o
como partes de otro todo. No es que el todo sea más que la suma de sus partes,
sino que elpartesadquirir nuevas propiedades. Pero a medida que las partes
adquieren propiedades al estar juntas, imparten al conjunto nuevas
propiedades, que se reflejan en cambios en las partes, y así sucesivamente. Las
partes y los todos evolucionan en consecuencia.
consecuencia de su relación, y la relación misma evoluciona. Estas
son las propiedades de las cosas que llamamos dialécticas: que una cosa no
puede existir sin la otra, que una adquiere sus propiedades de su relación con
la otra, que las propiedades de ambas evolucionan como consecuencia de su
interpenetración.
La teoría darwiniana de la evolución es un producto por excelencia de la
revolución intelectual burguesa. Primero, fue una teoría materialista que rechazó
los ideales platónicos y los sustituyó por fuerzas reales entre objetos reales
existentes. En segundo lugar, era una teoría del cambio en oposición a la estasis,
parte del siglo XIX - compromiso del siglo con el cambio, "un benéfico
"necesidad", como lo llamó Herbert Spencer. El evolucionismo como una visión del
mundo, la creencia de que todos los sistemas naturales y sociales estaban en un
estado constante de cambio, era el principio general, del cual la evolución orgánica
era sólo un ejemplo (e, históricamente, un tardío). Tanto el compromiso con el
materialismo como el compromiso con la universalidad del cambio son también
parte de una visión dialéctica. Pero el tercer aspecto de la teoría de la evolución, la
metáfora de la adaptación, es cartesianismo puro. Para Darwin, los organismos se
adaptan a un mundo exterior cambiante que plantea problemas
4 INTRODUCCIÓN

que los organismos resuelven a través de la evolución. El organismo y su

ambiente tienen existencias separadas, propiedades separadas. El
ambiente cambia por algún proceso autónomo, mientras que el organismo
cambia en respuesta al ambiente, del cual está alienado. Es el organismo
como alienado.objetode fuerzas externas que separa el cartesianismo de
Darwin de la visión dialéctica del organismo y el medio ambiente como
interpenetrantes, de modo que ambos son al mismo tiempo sujetos y
objetos del proceso histórico (véanse los capítulos 1, 2 y 3).
Cuando las personas hablan de ciencia, se refieren a cosas diferentes. Pueden
significar el método de la ciencia, el experimento controlado, la lógica analítica, como
en "se puede demostrar científicamente". O pueden significar el contenido de
afirmaciones científicas sobre el mundo, los hechos y teorías que ha producido el
método científico, como en "Es un hecho científico". O pueden significar la institución
social de la ciencia, los profesores, las universidades, las revistas y las sociedades
mediante las cuales las personas se organizan para llevar a cabo el método científico
para producir los hechos científicos, como "hacer una carrera en la ciencia". Nadie
argumentará que la ciencia como institución no está influenciada por fenómenos
sociales como el racismo o la estructura de recompensas e incentivos sociales. Mucha
gente admitirá ahora que la problemática de la ciencia —qué preguntas se piensa que
vale la pena hacer y qué prioridad se les otorgará— también está fuertemente
influenciada por factores sociales y económicos. Y todos están de acuerdo en que los
descubrimientos de la ciencia, los hechos, pueden tener un efecto profundo en la
sociedad, como mejor lo demuestra la bomba atómica.

Pero nada suscita tanta hostilidad entre los intelectuales como la sugerencia
de que las fuerzas sociales influyen o incluso dictan el método científico o los
hechos y teorías de la ciencia. El análisis social cartesiano de la ciencia, como el
análisis cartesiano en la ciencia, aliena a la ciencia de la sociedad, haciendo que
el hecho y el método científicos sean "objetivos" y más allá de la influencia
social. Nuestra visión es diferente. Creemos que la ciencia, en
todassus sentidos, es un proceso social que a la vez causa y es causado por la
organización social. Hacer ciencia es ser un actor social comprometido, se quiera o no,
en la actividad política. La negación de la interpenetración de lo científico y lo social es
en sí misma un acto político, dando soporte a estructuras sociales que se esconden
detrás de la objetividad científica para perpetuar la dependencia, la explotación, el
racismo, el elitismo, el colonialismo. Los ejemplos absurdos tampoco disminuyen la
verdad de este compromiso necesario. Por supuesto, la velocidad de la luz es la misma
bajo el socialismo y el capitalismo, y la manzana que se dice que cayó sobre el Maestro
de la Casa de la Moneda en 1664 habría golpeado a su sucesor del Partido Laborista
trescientos años después con

t 11. 1 044 ,014 14, III! Yo

 INTRODUCCIÓN 5

igual fuerza Pero si se dice que la causa de la tuberculosis es un bacilo o la

explotación capitalista de los trabajadores, si la tasa de mortalidad por cáncer
se reduce mejor estudiando oncogenes o tomando el control de las fábricas. —

estas cuestiones sólo pueden decidirse objetivamente dentro del marco de

ciertos supuestos sociopolíticos. La tercera sección del libro no trata sobre el
efecto de la ciencia en la sociedad o el efecto de la sociedad en la ciencia. Más
bien, pretende mostrar cómo la ciencia y otros aspectos de la vida social se
interpenetran y mostrar por qué los científicos, se den cuenta o no, siempre
eligen bandos.
yo
 UNO
Sobre la Evolución
POSADA 14 1111't III1
 1
Evolución como teoría
e ideología

LA IDEOLOGÍA DE LA EVOLUCIÓN

Aunque el concepto de evolución se ha identificado firmemente con la

evolución orgánica, la historia de los organismos vivos en la tierra, la teoría de
la evolución de la vida es solo un caso especial de una visión más general del
mundo que puede caracterizarse como "evolucionismo". La ideología del
evolucionismo, que se ha desarrollado en los últimos doscientos años, ha
permeado todas las ciencias naturales y sociales, incluyendo la antropología, la
biología, la cosmología, la lingüística, la sociología y la termodinámica. Es una
visión del mundo que abarca los conceptos relacionados jerárquicamente de
cambio, orden, dirección, progreso y perfectibilidad, aunque no todos.
Las teorías de los procesos evolutivos incluyen cada paso sucesivo en el
jerarquía de conceptos. Las teorías de la evolución del mundo inorgánico, como
la cosmología y la termodinámica, generalmente incluyen solo cambio y orden,
mientras que las teorías biológicas y sociológicas agregan las ideas de progreso
e incluso perfectibilidad como elaboraciones de su estructura teórica.

Cambio

Todas las teorías evolutivas, ya sean de fenómenos físicos, biológicos o

sociales, son teorías del cambio. El estado presente de un sistema se considera
diferente de sus estados pasados, y se predice que sus estados futuros también
serán diferentes del presente. Pero la simple afirmación de que el pasado, el
presente y el futuro difieren entre sí no es en sí misma una visión evolutiva del
mundo. Antes de la amplia aceptación de las ideas evolutivas en

Este capítulo se publicó por primera vez como "Evoluzione" enEnciclopedia Einaudi,vol. 3,
editado por Giulio Einaudi (Turín, Italia, 1977). Aquí se ha omitido una larga sección sobre los
principios del cambio genético evolutivo. El presente texto es el original en inglés, que fue
traducido al italiano para la enciclopedia.
10 SOBRE LA EVOLUCIÓN

En el siglo XIX, se reconoció que los cambios ocurren en los

sistemas naturales y sociales, pero estos cambios se
consideraron como alteraciones excepcionales en un universo
normalmente estable y estático. El mito del diluvio de Noé,
mediante el cual Dios intervino para destruir el mundo viviente,
sólo para repoblarlo nuevamente con un puñado de seres vivos
especialmente preservados para ese propósito, fue el prototipo
de una teoría general del cambio no evolutiva. El mundo había
sido creado especialmente en su forma natural y social por
voluntad de Dios, y la organización del mundo era una
manifestación de esa voluntad divina. En ocasiones, el estado
del mundo sufrió una alteración, pero tal cambio fue anormal,
el resultado de la intervención divina en un universo que de
otro modo no cambiaría.
La respuesta de William Buckland (1836) a estos descubrimientos fue
característica: "En el curso de nuestra investigación, hemos encontrado
abundantes pruebas, tanto del Principio como del Fin de varios sistemas
sucesivos de vida animal y vegetal; cada uno nos obliga a referirnos a su origen.
a la agencia directa de la Interferencia Creativa; "Concebimos que es innegable
que vemos, en la transición de una Tierra poblada por un conjunto de animales a
la misma Tierra repleta de formas completamente nuevas de vida orgánica, una
manifestación distinta del poder creativo que trasciende el operación de leyes
conocidas de la naturaleza. El diluvio de Noé se generalizó a una sucesión de
diluvios en la teoría del diluvianismo, que a su vez formaba parte de la teoría
general denominada catastrofismo, que incluía tanto los diluvios como las
inundaciones por lava de la actividad volcánica periódica. En el dominio de la
organización social, se suponía que las clases estaban fijadas en sus relaciones
por voluntad divina, pero que podían ocurrir cambios ocasionales en el estatus
social de los individuos como resultado del retiro o la concesión de la gracia por
parte de Dios o de sus representantes terrenales. Carlos I gobernódei gratia,
pero como observó Oliver Cromwell, la gracia de Dios le fue quitada, como lo
demuestra su cabeza cortada.
No existe una diferencia fundamental entre la teoría de que el mundo estuvo
poblado una vez por un acto de creación especial y la que postula varios
episodios de este tipo. Todas las teorías de cambio por la intervención ocasional
de un poder superior o una fuerza extraordinaria en un universo por lo demás
estático se oponen directamente a la visión evolutiva del mundo, que ve el
cambio como el rasgo regular y característico de los sistemas naturales y
sociales. En esta visión uniformitaria, el único desligamiento

0
yo, yo t, Oh 41141111 t III! Yo
 LA EVOLUCIÓN COMO TEORÍA E IDEOLOGÍA II

Las características cambiantes del universo son las propias leyes del cambio. uniforme

El mitarismo fue introducido por primera vez en la geología por James Hutton en
1785 y ampliado por Sir Charles Lyell en suPrincipios de Geología(1830).
De acuerdo con la visión uniformista, los procesos geológicos de formación de
montañas y erosión, que son responsables de las características actuales de la
tierra, han estado funcionando desde que el agua en cantidades apreciables ha
estado presente, y continuarán funcionando a lo largo de la historia de la Tierra.
tierra con las mismas consecuencias geotectónicas.
La teoría de la evolución orgánica asume que los procesos de mutación,
recombinación y selección natural han sido las fuerzas motrices desde el
comienzo de la vida, incluso antes de su organización en células, y que estas
fuerzas continuarán como un rasgo característico de los organismos vivos hasta
el final. extinción del mundo viviente. Se supone que la vida en otras partes del
cosmos exhibirá estas mismas características dinámicas. Un compromiso con la
visión evolutiva del mundo es un compromiso con la creencia en la inestabilidad
y el movimiento constante de los sistemas en el pasado, presente y futuro.
y futuro; tal movimiento se supone que es su característica esencial. En
el siglo XVIII esta creencia fue expresada por Diderot para la naciente
revolución burguesa: "Tout change, tout passe, it n'yaque le
tout qui reste" (todo cambia, todo pasa, sólo queda la
totalidad) (18301 1951, p. 56). En el siglo XIX Engels expresó
la ideología revolucionaria socialista: "Movimiento en el más general
el sentido, concebido como el modo de existencia, el atributo inherente de la
materia, comprende todos los cambios y procesos que ocurren en el universo,
desde el mero cambio de lugar hasta el pensamiento” ([18801 1934, p. 69).

El crecimiento de la ideología del cambio como rasgo esencial de los sistemas

naturales fue el resultado necesario de esa lenta pero profunda alteración de
las relaciones sociales europeas que llamamos revolución burguesa. La
sustitución de los detentadores hereditarios del poder por aquellos cuyo poder
derivaba de sus actividades empresariales exigió una alteración en
legitimar la ideología de una de estancamiento y estabilidad natural a una de
cambio incesante. El desmoronamiento de los últimos vestigios del feudalismo
la sociedad, en la que tanto el campesino como el señor estaban atados a la tierra; el
ascenso de comerciantes, financieros y fabricantes; el creciente poder en Francia de
losnobleza de la túnicaen paralelo al antiguonoblesse de Pepee—todosestaban en
contradicción con una visión del mundo que veía los cambios de estado como algo
ocasional e inusual, el resultado de reasignaciones irregulares de la gracia.
Recíprocamente, una visión del mundo que hizo del cambio un elemento esencial
12 SOBRE LA EVOLUCIÓN

característica de los sistemas naturalesestabainconcebible en un mundo social

de relaciones hereditarias fijas. Los seres humanos ven el mundo natural como
un reflejo de la organización social que es la realidad dominante de sus vidas.
Una visión evolutiva del mundo, siendo una teoría de la naturalidad del cambio,
es realmente agradable solo en una sociedad revolucionaria.

Ordenar

Aunque el cambio es una característica necesaria de la ideología evolutiva, no

ha parecido suficiente para la mayoría de los teóricos evolutivos. si se baraja una
baraja de cartas una y otra vez, la secuencia de cartas cambia continuamente,
pero en cierto sentido no sucede nada. Una secuencia aleatoria de cartas es muy
parecida a otra, y los estados sucesivos de la baraja no pueden describirse
excepto enumerando las cartas. Para Bergson y Whitehead, por ejemplo, no se
está produciendo una evolución porque solo hay estados sucesivos de caos,
mientras que un proceso evolutivo debe dar lugar a nuevos estados de
organización. EnLa ciencia y el mundo moderno,
Whitehead escribió: "La evolución, en la teoría materialista, se reduce al papel
de ser otra palabra para la descripción de los cambios de las relaciones externas
entre porciones de materia. No hay nada que evolucionar, porque un conjunto
de relaciones externas es tan bueno como cualquier otro conjunto de relaciones
externas. Simplemente puede haber cambio, sin propósito y no
progresivo" ([1925] 1960, p. 157).
Casi todas las teorías evolutivas intentan describir el resultado del
proceso evolutivo en términos de una escala ordenada de estados y no
simplemente como una lista exhaustiva de atributos. Por ejemplo, los
organismos se describen como más o menos complejos, más o menos
homeostáticos, con diferentes grados de sensibilidad a la variación
ambiental en su fisiología o desarrollo. De esta forma, los cambios en el
sistema, que podrían requerir un gran número de dimensiones para
enumerar, se reducen a una escala de dimensionalidad mucho menor. Al
mismo tiempo, las descripciones desordenadas y extensas del sistema se
convierten en descripciones ordenadas a lo largo de una escala de
complejidad, homeostasis, protección ambiental, etc.
Un problema importante de las teorías evolutivas es decidir sobre las escalas
en las que se ordenarán los estados evolucionados de un sistema. Una forma de
ecología evolutiva es la teoría de la sucesión, que afirma que durante períodos
de tiempo relativamente cortos, del orden de generaciones, la composición de
especies de una comunidad de organismos sufrirá cambios predecibles. En
regiones específicas, esta sucesión se puede describir de manera simple.

t vtPAG