JOHN SANFORD: EX ATEO EVOLUCIONISTA

-Yoel Kesep 15/03/2020

1- INTRODUCCIÓN
2- ABANDONO DEL ATEÍSMO
3- EVOLUCIONISTA TEÍSTA
4- EXPONIENDO EL EVOLUCIONISMO
5- SOBRE EVOLUCIÓN Y BIOLOGÍA
6- ADÁM Y EVA
7- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
John Sanford es un prestigioso científico e inventor americano, Sanford obtuvo una
Licenciatura en horticultura en la Universidad de Minnesota, En 1978 obtuvo su Maestría
en genética y fitomejoramiento de plantas, y en 1980 obtuvo su doctorado en genética en
la Universidad de Wisconsin. [1]
Sanford es el inventor principal de la biolística [2] un aparato que utiliza el método de
transferencia directa de genes hacia una célula, con el objetivo de crear organismos
transgénicos.
Sanford fue profesor en la Universidad de Cornell por más de 20 años, mientras era
profesor en Cornell, Sanford entrenó a estudiantes graduados y realizó investigaciones
genéticas en la Estación Experimental del Estado de Nueva York. [3]
Sanford ha publicado más de 100 publicaciones científicas y por sus inventos ha recibido
más de 30 patentes [4] Sus contribuciones científicas más notables incluyen tres inventos,
el proceso biolístico ("pistola de genes"), la resistencia derivada de patógenos y la
inmunización genética. Un gran porcentaje de los cultivos transgénicos (en términos de
número y superficie) que se cultivan en el mundo hoy en día fueron diseñados
genéticamente utilizando la tecnología de armas genéticas desarrollada por Sanford. [5]
Sanford también comenzó dos empresas de biotecnología derivadas de su investigación,
"Biolistics Inc" y "Sanford Scientific Inc" [6] Sanford ha recibido premios como ser:
Distinguished Inventor Award por la Central New York Patent Law Association en 1990 y
en 1995 [7]
Sandord era un ateo evolucionista, pero luego, al percatarse del error del ateísmo lo
abandonó y termino convirtiéndose en un evolucionista teísta [8] pero luego de analizar
críticamente esa posición, rechazó por completo la evolución, desde entonces es un
creacionista y crítico de la evolución.
2- ABANDONO DEL ATEÍSMO
John Sanford había sido moldeado según el pensamiento evolutivo, durante todo su paso
por escuelas, colegios y universidades, recibió fuertes dosis de dogma evolutivo, Sanford
había adoptado como creencia el naturalismo filosófico, lo cual enseña que lo natural es la
única realidad [9] de eso modo, excluía la existencia de lo sobrenatural.
Todo eso contribuyo a que Sanford creyera que solo existe lo natural, y que todo dentro de
la naturaleza se formó mediante procesos evolutivos, el resultado, él era un ateo
materialista.
Pero Sanford comenzó a poner en duda el ateísmo, si en realidad no existe una
inteligencia creadora, todo lo que sucede en el cosmos no está guiado por una armonía
pre-establecida mediante causas finales (como lo enseño el filósofo Aquino) [10] así que
todo lo que acontece en el universo, está basado en procesos aleatorios, sin guía, todo
bajo el ciego azar, el resultado de eso sería un universo caótico y con espontaneidad.
Pero un universo donde todo se rija por eventos fortuitos y procesos azarosos, no sería
capaz de formar proteínas funcionales y mucho menos una célula, desde el avance de la
microbiología y la genética muchos científicos realizaron cálculos matemáticos que
mostraban lo improbable que sistemas bioquímicos se ensamblaran por azar, J.F.
Coppedge basado en esos estudios escribió en 1973 un libro titulado "Evolución: ¿posible
o imposible?" [11] donde mostró como datos científicos señalaban la imposibilidad del azar
para ensamblar una célula.
Por eso muchos científicos eran escépticos a la idea de que procesos evolutivos aleatorios
fueran los responsables de la vida en el planeta tierra, veían que una evolución sin diseño
no tenía ni la más mínima oportunidad de formar ni una célula, Wiker escribió sobre ese
escepticismo mantenido por varios científicos:
"Existen problemas insuperables al tratar de explicar, a través de algún modo de teoría
evolutiva sin diseño, cómo podrían haber surgido las primeras células" [12]
Esto fue lo que hizo que Sanford cuestionara su ateísmo, una célula es compleja, pero no
solo es compleja, tiene una complejidad organizada que hace que sus operaciones
internas sean funcionales, de lo contrario, una célula no serviría para nada, un
conglomerado de aminoácidos es complejo pero no funcional, pero un conglomerado de
proteínas con orden especificado si formarían una proteína funcional.
Por experiencia empírica sabemos que una complejidad con especificación, siempre es el
producto de una guía inteligente, complejidad especificada no tiene como causas ni
procesos al azar, ni las leyes de la naturaleza, siempre tiene como causas a agentes
inteligentes que trabajan con previsión, planificación, y que de forma deliberada ejecutan el
diseño.
Una célula es más compleja que cualquier tecnología creada por humanos, sus sistemas
bioquímicos, su maquinaria genética etc., existen gracias a una complejidad específica, y
como sabemos por nuestra experiencia empírica uniforme, eso es el resultado de diseño
deliberado, por eso el genetista Sanford renunció al ateísmo y acepto la existencia de un
diseñador. Sanford ha dicho:
"Un automóvil es complejo, pero también lo es un depósito de chatarra. Sin embargo, un
automóvil es complejo de una manera muy específica, razón por la cual funciona. Requiere
una gran cantidad de ingenieros muy inteligentes para especificar su complejidad, por lo
que es un todo funcional" [13]
El genoma es complejo, pero no solo es complejo, el genoma contiene patrones con
complejidad especificada, eso no puede emerger por procesos evolutivos sin guía, Sanford
argumentó diseño en el genoma, él dijo:
"Creo que hay evidencia de diseño en el genoma. El genoma en sí mismo es evidencia de
diseño" [14]
Sanford aceptó la existencia de un Dios creador, pero el creía que Dios había usado los
procesos evolutivos para crear toda la vida que hoy vemos en nuestro terráqueo planeta,
así que Sanford sostuvo lo que se conoce como "evolución teísta"
3- EVOLUCIONISTA TEÍSTA
Los evolucionistas teístas creen lo mismo que creen los evolucionistas ateos: La síntesis
moderna. La síntesis moderna es la versión actualizada del darwinismo clásico el cual
estaba atestado de errores y fue completamente refutado y sepultado bajo tumba. La
síntesis moderna solo rescato la idea principal la cual es "evolución" y le agregaron cosas
que conocemos gracias a la genética moderna.
Por la genética sabemos que la información es copiada a través de la molécula del ADN,
pero el ADN a veces tiene errores de fallas y hace copias erróneas de la información
genética, esos errores de copias se conocen como mutaciones. [15] la síntesis moderna
tomó las mutaciones para decir que ellas eran las responsables de hacer evolucionar los
seres vivos y crear nuevas especies, el neo-darwinista Sir Julian Huxley escribió:
"La mutación proporciona la materia prima de la evolución" [29]
Según la actual especulación de la evolución (la síntesis moderna) son las mutaciones el
motor para desarrollar diferentes especies, y eso es un error, error que hizo que Sanford
analizara seriamente su creencia en la evolución.
Todo genetista sabe que las mayorías de mutaciones son fatales, otras son neutrales, y
rara vez algunas mutaciones resultan ser beneficiosas, pero las mutaciones beneficiosas
tienen límites, y ese límite es que solo afectan a las especies que las sufren, si una
población de vacas por mutaciones benéficas adquieren un tipo de inmunidad, las vacas
habrán ganado un beneficio inmune gracias a mutaciones, pero las vacas seguirán siendo
vacas, además el número de mutaciones benéficas es minúsculo, así que raras
mutaciones benéficas no tienen la capacidad para haber desarrollado por medio de
evolución todas las diferentes especies de seres vivos.
Sanford dijo:
"He estado estudiando mucho la naturaleza de la mutación. Y los genetistas están,
universalmente de acuerdo en que, las mutaciones son abrumadoramente perjudicial. La
proporción de mutaciones perjudiciales a beneficiosas generalmente se establece en
aproximadamente un millón a uno. Por cada una mutación beneficiosa, hay hasta un millón
de deletéreas" [30]
Las mutaciones benéficas solo aportan algo positivo a la especie que lo sufre (ni siquiera
desarrolla nuevos planeas corporales) y para emporar las cosas, esas mutaciones son
muy raras, así que las mutaciones más selección natural no pueden ser la explicación de
toda la biodiversidad que puebla el globo terráqueo, eso es un hecho y fue un hecho que al
ser visto cuidadosamente hizo despertad a Sanford de sus fantasías evolucionistas, ni
agregando a Dios a la ecuación, ese método evolutivo no puede desarrollar las especies
que habitan en la tierra
Aunque Sanford había abandonado el ateísmo, el todavía aceptaba la evolución, pero por
los hechos, Sanford dudó de la evolución per se, él dijo:
"Me habían entrenado en evolución y todo lo que había pensado era en términos de
evolución. Para mí, era tan claro como el mundo que nos rodea. Pero en retrospectiva, no
había evaluado críticamente gran parte de lo que creía. Lo creía basado en muy poco, sin
una evaluación crítica" [31]
Luego de evaluar críticamente la evolución, Sanford concluyó que era una falsedad, por
eso Sanford al igual que otro muchos ex-evolucionistas, terminó renunciando por completo
a la evolución, Sanford paso de la evolución teísta a defender el creacionismo y el diseño
inteligente.
4- EXPONIENDO EL EVOLUCIONISMO
Sanford ahora se ha convertido en un crítico del evolucionismo, él ha denunciado el mito
que promueven los evolucionistas en torno a la selección natural, Darwin enseñaba que la
evolución natural era una causa con poder creativo, los humanos podemos crear inmensas
obras de arte, para Darwin, la selección natural era superior al hombre, él escribió:
"Pero la selección natural, es un poder incesantemente listo para la acción, y es
inmensamente superior a los débiles esfuerzos del hombre, como lo son las obras de la
naturaleza con las del arte" [32]
Richard Dawkins un obtuso y fanático del evolucionismo, incluso vistió de omnipotencia a
la selección natural, él escribió:
"En lo tocante a los cambios visibles que afectan a la supervivencia y a la reproducción, la
selección natural es omnipotente" [33]
Eso es una mala exposición de la selección natural, la selección natural en realidad solo
describe la adaptación/eliminación de las especies, pero no crea nuevas especies. Por
ejemplo, si una población de aves emigra a un lugar donde solo hay semillas duras, las
aves con pico pequeño y débil no se podrán alimentar y morirán, pero las aves con pico
fuerte si se podrán alimentarse, esas aves sobrevivirán y se adaptaran al nuevo territorio, y
se seguirán reproduciendo, pero las aves seguirán siendo el mismo tipo de aves, Sanford
dijo contra los evolucionistas:
"Para muchas personas, incluidos muchos biólogos, la selección natural es como una
varita mágica. Parece que no hay límite a lo que uno puede imaginar que logre. Esta
perspectiva extremadamente ingenua hacia la selección natural es generalizada... La
selección natural no es una varita mágica, pero es un fenómeno muy real, tiene
capacidades muy reales y limitaciones muy reales. No es todopoderosa" [34]
Sanford ha señalado que la mutación mas selección natural no tiene el poder causal de
generar nuevas especies, la mayoría de mutaciones son malas y las buenas solo brindan
algunos pequeños aumentos en la funcionalidad biológica, no hay macroevolución y
producción de nuevas categorías taxonómicas como sueñan y fantasean los
evolucionistas, Sanford en una entrevista dijo:
"Las mutaciones son errores de procesamiento de texto en el manual de instrucciones de
la celda. Las mutaciones destruyen sistemáticamente la información genética, incluso
cuando los errores de procesamiento de textos destruyen la información escrita. Si bien
hay algunas mutaciones beneficiosas raras (incluso cuando hay errores ortográficos
beneficiosos raros) las mutaciones malas las superan en número, tal vez de un millón a
una. Entonces, incluso teniendo en cuenta las mutaciones beneficiosas, el efecto neto de
la mutación es abrumadoramente perjudicial. Cuantas más mutaciones, menos
información. Esto es fundamental para el proceso de mutación. Por otro lado, casi todos
los beneficios (en la medida en que ocurren) son inmunes al proceso selectivo, porque
invariablemente causan solo pequeños aumentos en la funcionalidad biológica" [35]
Sanford también criticó la supuesta evolución del ser humano, Sanford se juntó con el
biólogo Christopher Rupe [36] y escribieron un libro titulado "huesos disputados". Ese libro
es el fruto de más de cuatro años de investigación donde analizaron los fósiles que
darwinistas dicen que son la transición evolutiva entre homínidos y el hombre, en dicho
libro mostraron paleontológica y genéticamente, que los hombres no descienden
evolutivamente de esas especies extintas [37]
En el año 2009, Sanford realizó una conferencia en el sur de California titulada "Como
Darwin estaba equivocado" [38] en la conferencia Sanford señaló los errores de Darwin
tanto en ciencia como en teología, Sanford demostró 7 errores de Darwin:
Darwin se equivocó acerca de la ciencia (en lugar de ciencia experimental se basó en
especulaciones filosóficas naturalistas) Darwin se equivocó en geología, Darwin se
equivocó en paleontología, Darwin se equivocó acerca de la naturaleza de la vida, Darwin
se equivocó acerca de la selección natural (la selección natural si ocurre, pero como
principio equilibrador y no como un poder creativo) Darwin se equivocó en teología
(argumentos pobres por los cuales rechazó la biblia y Jesús) la conferencia se puede
comprar en DVD a través de Amazon [39]
Como todos sabemos, los evolucionistas son unos mañosos a la hora de defender su
causa, ellos siempre tergiversan y mal representan a sus rivales, tratan de empañar a
todos los críticos de la evolución, es así, con este juego sucio, que ellos tratan de suprimir
las críticas y salir victoriosos, Sanford contra los evolucionistas correctamente señalo:
"Cualquier debate racional requiere la presentación honesta de ambas partes. Pero existe
una poderosa y autodenominada "élite intelectual" que nos negaría el derecho a considerar
toda la evidencia. Tendrían un debate en el que solo se escuchó un lado, mientras que el
otro lado fue ignorado o tergiversado" [40]
5- SOBRE EVOLUCIÓN Y BIOLOGÍA
Actualmente los evolucionistas señalan que la biología sin evolución no sirve, ellos hacen
uso de una vieja frase pronunciada por el evolucionista Dobzhansky, la frase es:
"Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución" [41]
Afirmar que la biología sin evolución no puede funcionar, es totalmente falso, la biología
moderna existe gracias a genios que fundaron la anatomía comparada, la fisiología, la
clasificación biológica, la genética, y todos ellos no necesitaron de la evolución, ellos más
bien defendían el diseño en la naturaleza por parte de un creador.
John Ray, Cuvier, Lineo, Agassiz, Mendel, Flourens, ellos fueron los que desarrollaron la
biología, anatomía comparada, clasificación, fisiología y genética, y ellos prescindieron
totalmente de la evolución, ellos no necesitaron esa absurda idea para desarrollar su
trabajo, más bien fue la evolución que entró como un parasito indeseable a la biología,
Sanford dijo correctamente:
"Una afirmación axiomática que los biólogos repiten a menudo es: "Nada tiene sentido en
biología, excepto a la luz de la evolución”. ¡Sin embargo, nada podría estar más lejos de la
verdad! la verdad es exactamente lo contrario: "Nada tiene sentido en biología excepto a la
luz del diseño" [42]
6- ADÁN Y EVA
Existen muchas personas que alegan que la humanidad actual no pudo surgir de una
primer pareja como afirma el cristianismo, esas personas dicen que genéticamente no es
posible, ellos usan dos argumentos para negar a Adán y Eva desde la genética, el primer
argumentos es que es imposible que una sola pareja humana dé lugar a la diversidad
genética vista en la población humana moderna, el segundo argumento es que los
patrones de frecuencia de alelos humanos actualmente observados no podrían surgir de
una sola pareja.
El genetista Sanford ha señalado por mucho tiempo que esos argumentos no impiden
genéticamente la existencia de una primer pareja de la cual surgió la humanidad actual,
Sanford juntó a otros científicos para escribir un artículo demostrando desde la genética,
que si es posible que la humanidad actual desciendan de Adám y Eva. Los científicos que
trabajaron junto con Sanford fueron: R. Carter, W. Brewer, J. Baumgardner, B. Potter, y J.
Potter.
Sanford liderando a los demás científicos, mediante un análisis usando varios mecanismos
genéticos demostraron que un Adán y Eva literal se pueden conciliar con las distribuciones
de frecuencia de alelos humanos que se ven hoy en día. Utilizaron simulaciones numéricas
computacionales para mostrar que dos personas, si contienen alelos diseñados, si pueden
dar lugar a distribuciones de frecuencia de alelos del mismo tipo que ahora se ve en el
hombre moderno.
El artículo demuestra que dos personas, si contienen alelos diseñados y un nivel modesto
de heterocigosidad, después de solo 200 generaciones pueden dar lugar a distribuciones
de frecuencia de alelos del mismo tipo que ahora se observa en la población humana. El
artículo fue publicado en el año 2018 y puede descargarse online [43]
7- CONCLUSIÓN
Sanford es un gran científico y una persona con gran corazón, él se percató que desde las
estructuras genéticas y sistemas bioquímicos se infiere diseño lo cual significa que existe
un diseñador, y en lugar de darle la espalda a ese hecho, aceptó la existencia de un
creador sin oponer resistencia.
Sanford también es honesto intelectualmente, él sabe de qué la evolución de ninguna
manera es posible, así que la evolución teísta en realidad no tiene sentido, y en lugar de
seguir defendiendo eso como un fanático del medievo que defendía cualquier dogma por
falso que fuera, decidió seguir la evidencia y por eso terminó aventando la evolución teísta
en el cesto de la basura.
El diseño en las estructuras morfológicas y órganos funcionales son evidencia a prima
facie de un creador, y dado que la evolución es falsa, las especies deben ser producto de
creaciones especiales separadas, eso es lo correcto y por eso Sanford ahora defiende el
diseño inteligente.
Además, la ciencia no necesita para nada la evolución, los pioneros de la ciencia moderna
reconocieron diseño en la naturaleza y lo defendieron, y ellos mismos fueron ardientes
anti-evolucionistas (Sedgwick, Agassis, Flourens, Brewster etc.) Por eso Sanford
correctamente señalo:
"Y cuando era evolucionista, habría argumentado que la teoría evolutiva es necesaria para
ser un buen científico. Pero de hecho, me di cuenta de que mi mejor ciencia se ha hecho
desde abandoné la evolución. También me di cuenta de que históricamente todos los
padres fundadores de la ciencia no eran evolucionistas y muchos de ellos eran anti-
evolucionistas. Entonces me di cuenta de que la buena ciencia no está de ninguna manera
condicionada a aceptar la teoría evolutiva" [44]
Notas:
[1] Rolf H. J. Schlegel, History of Plant Breeding, 2017
[2] Cornell Chronicle, May 14, 1987, p. 3
[3] J. Douglas Kenyon, Atlantis Rising Magazine - 93 May/June 2012
[4] Richard Schaefer, Creation: "Behold, it was very good, 2019 p. 44
[5] Wolf-Ekkehard Lönnig, "Die Affäre Max Planck", die es nie gegeben hat: wiss.
Sachbuch, 2011 p. 108
[6] Chemical Week: July 6, 1988 - Vol. 143, No. 1 - p. 16
[7] https://enacademic.com/dic.nsf/enwiki/2692538
[8] Lo dijo en las declaraciones brindadas en las audiencias de evolución de Kansas
[9] https://dle.rae.es/naturalismo
[10] Para más ver la quinta vía de Aquino
[11] https://www.amazon.com/Evolution-Possible-Impo…/…/B01N0BQMH3
[12] Benjamin Wiker, Does Science Point to God?: The Intelligent Design Revolution
[13] Sanford citado en: Xiaowei Cathy Tang, Diseño inteligente: los profesores discuten la
enseñanza del tema controvertido, Cornell Daily Sun, 15 de noviembre de 2005
[14] Sanford en: Audiencias de evolución de Kansas Parte 4, Talk Origins Archive
[15] William D. Schraer, Biology: the study of life, 1992 p. 544
[16] J. Huxley, Evolution in Action, 1953 p. 38
[30] Sanford en: Audiencias de evolución de Kansas Parte 4, Talk Origins Archive
[31] Ibíd.
[32] Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Edition 1870
p. 61
[33] Richard Dawkins, El cuento del antepasado: Un viaje a los albores de la evolución,
2008 p. 599
[34] Sanford, Genetic Entropy & the Mystery of the Genome, 2008 p. 46
[35] Sanford en: Genetista de plantas: 'la evolución darwiniana es imposible' Creación 30
(4) : 45–47, septiembre de 2008
[36] https://www.logosresearchassociates.org/christopher-rupe
[37] https://www.contestedbones.org/
[38] Lillian Kwon, Darwin Was Wrong, Scientists Argue, Christian Post 16 November 2009
[39] https://www.amazon.com/-/es/Dr-John-Sanford/dp/1921643641
[40] https://creation.com/the-great…/pre-publication-comments.php
[41] Dobzhansky citado en: Dylan Evans, Evolución para todos, 2005 p. 3
[42] Sanford en: Genetista de plantas: 'la evolución darwiniana es imposible' Creación 30
(4) : 45–47, septiembre de 2008
[43] ADAM AND EVE, DESIGNED DIVERSITY, AND ALLELE FREQUENCIES
Descargar online: http://creationicc.org/…/20%20Sanford%20et%20al%20Adam%20an…
[44] Sanford en: Audiencias de evolución de Kansas Parte 4, Talk Origins Archive