DIOS: HAWKING Y DAWKINS

-Yoel Kesep 05/04/2020

1- INTRODUCCIÓN
2- AJUSTE DEL UNIVERSO
3- DISEÑO EN SERES VIVOS
4- CONCLUSIÓN
1- INTRODUCCIÓN
Toda construcción requiere un constructor, todo reloj un relojero, pero para el ateo
Hawking el universo finamente ajustado no necesitó de un ajustador y para Richard
Dawkins los seres vivos con apariencia de diseño no necesitaron de un diseñador.
Esa era la argumentación para negar un creador por parte Hawking y Dawkins, y los ateos
como esclavos siguen encadenados voluntariamente a las opiniones de Hawking y
Dawkins (no, los ateos no son libres pensadores, son esclavos de los dogmas naturalistas)
repitiendo una y otra vez esos ineficaces argumentos para oponerse a la religión sacra.
Pero veremos cómo los argumentos de Hawking Y Dawkins son falaces, para lo único que
sirven luego de ser examinados es para tirarlos al cesto de la basura, ahí, en el mismo
lugar donde también acabaron pudriéndose los argumentos falaces hechos contra Dios por
parte de ateos como Sade, Holbach, Helvétius etc.
2- AJUSTE DEL UNIVERSO
Todo lo afinado requiere un afinador, eso es algo que lo sabemos por nuestra experiencia
empírica uniforme, como dijo el teólogo y apologista Eryc Lyons:
"¿Cómo se puede ajustar algo sin un ajustador fino? Una maquina afinada exige un
afinador" [1]
Por la física sabemos que los números fundamentales en las leyes y constantes están
extremadamente afinados, ese increíble ajuste en los números es un hecho, el ateo
Stephen Hawking sabia de ese increíble ajuste en los números, pero Hawking prefería
negar que ese ajuste era algo intencional por parte de un creador.
Para Hawking debía haber otro motivo que era la causa del ajuste, por eso Hawking decía
que el hecho natural del ajuste fino "parecía" que había sido afinado intencionalmente,
Hawking escribió:
"Las leyes de la ciencia, tal como las conocemos actualmente, contienen muchos números
fundamentales, como el tamaño de la carga eléctrica del electrón y la relación de las
masas del protón y del electrón... El hecho notable es que los valores de estos números
parecen haber sido ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida"
[2]
Los ateos también siguen el mismo camino de Hawking, aceptar el hecho innegable del
ajuste fino pero concluir que eso solo es la apariencia de un ajuste intencional cuando en
realidad no lo es, entre los ateos las explicaciones más populares para explicar el ajuste
son dos: unos dicen que es una necesidad física que las constantes tengan los valores
que tienen, otros dicen que fue por casualidad del azar cósmico que las constantes
llegaron a obtener esos valores.
Hablemos de la necesidad, muchos ateos dicen que el ajuste fino en las constantes es
como es porque así debían de ser, es una necesidad intrínseca de las leyes de la física
que las constantes tengan los valores que tienen y que sean como son, no pudo ser de
otro modo. Así que si hay ajuste fino pareciera que fue un ajuste intencional, pero en
realidad el ajuste es algo que necesariamente fue así por necesidad de las leyes de la
física, así que no se necesita a un creador que haya ajustado las constantes.
Pero esa opción no puede ser considerada como verdadera, sabemos que las constantes
no están determinadas por las leyes de la física, existen ciertos rangos de valores
diferentes para las constantes, las leyes básicas de la física permiten que las constantes
puedan tomar diversos valores diferentes.
Los físicos teóricos usando la teoría de las cuerdas han mostrado que usando las mismas
leyes físicas de nuestro universo, se pueden modelar teóricamente diferentes tipos de
universos en los cuales las constantes tendrían números diferentes, y los universos
tendrían aspectos diferentes al nuestro.
Así que las leyes de la física no hacen que las constantes solo tenga una única opción
para sus valores, las constantes en realidad son contingentes ya que existe una amplia
gama de valores diferentes que las constantes pueden tomar. [3] Así que eso refuta la idea
de que las constantes son como son por necesidad y que no pudieron haber sido de otra
forma diferente.
Ahora veamos el azar, esta opción sugiere que eventos aleatorios de pura casualidad de
forma afortunada llegaron a calibrar los valores precisos de las constantes, pero esto es
aún más implausible que la opción anterior, el ajuste fino se da un muchísimos
parámetros, deben estar ajustados las fuerzas de interacción, las masas de las partículas,
la fuerza de gravedad, la tasa de expansión de la energía oscura, y la lista sigue y sigue.
Tomemos solo el equilibrio entre la fuerza nuclear fuerte y la tasa de expansión, el nivel de
precisión requerido es de 1 en 10^37 lo cual es un numero inmenso (eso es 10 con 37
ceros seguidos.) El que solo ese equilibrio hubiera llegado a quedar precisamente ajustado
por azar es muy astronómicamente improbable, el astrofísico y astrónomo H. Ross lo
ilustró de la siguiente manera:
"1 en 10^37 es un equilibrio tan increíblemente sensible que es difícil de visualizar. La
siguiente analogía podría ayudar: Cubrir todo el continente norteamericano con monedas
de diez centavos hasta la luna, una altura de aproximadamente 239.000 millas.
A continuación, apilar monedas de diez centavos de aquí a la luna en otros continentes del
mismo tamaño que América del Norte. Pinta una moneda de diez centavos de rojo y
mézclala en los miles de millones de pilas de centavos. Vende los ojos a un amigo y pídele
que elija una moneda de diez centavos. Las probabilidades de que elija la moneda roja son
1 en 10^37. Y este es sólo uno de los parámetros que es tan delicadamente equilibrado
para permitir que la vida se forme" [4]
Ahora, todos los diversos y múltiples parámetros deben estar ajustados simultáneamente,
de nada serviría que un parámetro se ajustara finamente por azar y que los demás no
tuvieran los valores indicados, eso haría que los parámetros estuvieran desproporcionados
entre si y el universo se hubiera desarrollado de una forma diferente, en lugar de
producirse un universo estable, hubiera surgido un universo inhóspito. Por eso las mentes
educadas y razonables rechazan el azar como una explicación adecuada para el ajuste
fino, es imposible matemáticamente.
Por otro lado, la precisión es algo posible cuando una mente planifica lo que va a hacer,
basado en previsión luego se ejecuta el diseño planeado, y el resultado son diseños que
cuentan con precisión fina, el ajuste fino del universo es algo probable desde el diseño. Así
que tenemos opciones improbables y probables para explicar el ajuste fino, el filósofo Dr.
Lane señaló correctamente:
"En consecuencia, podemos presentar un argumento muy simple de tres pasos:
1- El Ajuste Fine se debe a la necesidad, al azar o al diseño.
2- No se debe a la necesidad ni al azar.
3- Por lo tanto, se debe al diseño." [5]
Como podemos ver, el diseño es la mejor opción para el ajuste en el universo, así que el
ajuste fino se debe al diseño intencional de un agente volitivo que actuó de forma
deliberada ajustando los valores de las constantes, así que Hawking se equivocó ya que
los números en las constantes no "parecen" que fueron ajustados, de hecho, fueron
realmente ajustados.
3- DISEÑO EN SERES VIVOS
Cualquiera que inspeccione a un ser orgánico se percatara de las increíbles estructuras
morfológicas y anatómicas que estos poseen, de la complejidad de sus planos corporales,
de la simetría que los conforman, como dijo Newton, esto era prueba de un creador de las
especies [6]
Al estudiar los seres vivos, podemos ver sus diversas partes como están adecuadas con el
propósito de interactuar las unas con las otras, esa armonía orquestada en múltiples
partes permiten en conjunto la existencia de un ser vivo, en todo ello podemos notar una
planificación subyacente y de ello se infiere que los seres vivos fueron diseñados.
Pero para Richard Dawkins ese diseño y propósito no son reales sino solo aparentes,
Dawkins escribió:
"La biología es el estudio de cosas complicadas que parecen haber sido diseñadas para
un propósito" [7]
Para Dawkins el diseño de las especies no es real, Dawkins se montó en el mito evolutivo
para negar el diseño y propósito de las especies, según Dawkins, procesos químicos
aleatorios dieron paso a una molécula auto-replicante, de esa forma se dio paso a la vida,
luego la vida comenzó a reproducirse a sí misma y variaciones en la herencia dieron lugar
a que se reprodujeran especies que sufrían diferencias físicas, algunas especies no
estaban aptas para adaptarse al medio ambiente y perecieron, pero las especies que
lograron adaptarse lograron sobrevivir y reproducirse.
Las especies bellas y complejas que vemos hoy en la naturaleza son producto de
procesos casuales y evolutivos, así que si observamos en ellas diseño, en realidad no se
trata de un diseño intencionado, simplemente se trata de especies que por azar llegaron a
formarse y adaptarse al medio ambiente, así que si percibimos en ellas diseño es un
diseño ilusorio ya que las especies no están diseñadas.
A un ateo común y corriente tal argumento Dawkinsiano le parecería definitivo y el último
clavo en el ataúd del creacionismo, pero eso esta lejísimos de ser verdad, para empezar,
Dawkins se arremangó de la evolución para brindar esa "explicación" del diseño ilusorio,
pero la evolución no es ciencia sino un viejo y rancio mito que nos ha llegado desde los
antiguos griegos.
Los griegos fueron de los primeros en enseñar ideas evolutivas, para Anaximandro la vida
se formó de forma natural debajo del agua, y los peces evolucionaron en los seres
humanos [8] para Demócrito los primeros humanos no podían hablar, pero de forma
gradual fueron evolucionando el habla. [9] Pero todas esas historias fantasiosas pueden
ser cualquier cosa menos ciencia.
La ciencia se basa en el empirismo, lo primero que debes hacer en observar directamente
un fenómeno natural, luego creas hipótesis que tratan de explicar lo observado, luego
haces experimentos para comprobar si la hipótesis es verdadera o falsa, si el experimento
prueba que la hipótesis es verdadera entonces se pasa a una teoría.
La idea de especies que se transforman en otra totalmente diferentes no es algo que
percibamos de forma empírica en la naturaleza, de hecho en la naturaleza vemos lo
contrario, las especies se reproducen según su propia especie para perpetuar su linaje. En
realidad, suponer que los seres vivos pueden evolucionar solo es una idea imaginaria a
priori que no tiene correspondencia con la realidad, por lo tanto eso no es ciencia.
El Dr. David Menton es un biólogo celular de la universidad de Brown y profesor emérito de
la Washigton University School [10] Menton correctamente señaló:
"La evolución... no fue propuesta por primera vez por científicos que trabajaban en el
campo o en el laboratorio. Los griegos antiguos quizás los primeros en formular
claramente un concepto materialista evolutivo de los orígenes. Debe enfatizarse que estos
griegos no eran científicos ni experimentadores; más bien especularon sobre el origen del
universo" [11]
Unos de los primeros en tratar de "vestir" el mito griego de la evolución con atuendo de
ciencia fue el francés Lamarck, Lamarck escribió un libro titulado "Filosofía zoológica"
donde expuso de forma sistemática las ideas evolucionistas, para Lamarck por medio de
generación espontanea surgían especies simples, luego estas evolucionaban a especies
más complejas por medio de mecanismos como el uso y el desuso, los caracteres
adquiridos.
Pero Lamarck fue fácilmente refutado, el científico Cuvier considerado "el padre la
paleontología" se encargó de sepultar todas sus conjeturas infantiles, para empezar, el
trabajo de Lamarck era una masa inmensa de especulación la cual no tenía evidencias
científicas a su favor, Cuvier también usó fósiles de animales antiguos disecados y
momificados y demostró que en miles y miles de años no habían evolucionado ya que sus
descendientes actuales lucen iguales a sus milenarios antepasados. [12] Luego
experimentos demostraron la falsedad de los caracteres adquiridos, así que el
evolucionismo lamarckiano hoy ya es algo falso y obsoleto.
50 años después de Lamarck, un naturalista aficionado [13] llamado Charles Darwin
publicó un libro sofistico titulado "el origen de las especies" en el cual reproducía la misma
charlatanería imaginaria de que especies podían evolucionar y producir familias y ordenes
totalmente nuevas [14] Darwin publicó luego dos libros más donde expuso totalmente su
"pensamiento" evolucionista.
Darwin enseñó que cada parte del cuerpo producía unas partículas llamadas gémulas por
medio de las cuales se transmitía la herencia [15] las gémulas sufrían variaciones
espontaneas las cuales hacían variar el aspecto de los seres vivos, además, el ritmo
evolutivo propuesto por el sofista inglés era un ritmo muy lento, él mismo dijo que "la
naturaleza no salta" así que los cambios evolutivos eran muy lentos a través de millones
de años, eso se conoce como "gradualismo".
La tesis de Darwin se conoce como darwinismo clásico, y dicho darwinismo es totalmente
erróneo, la genética vino a darle una bofetada a Darwin demostrando que la herencia se
transmite a través del ADN y no a través de las imaginarias partículas gémulas, la
paleontología le propinó otro golpe al barbón victoriano demostrando que la historia
biológica no demuestra gradualismo alguno, la paleontología demuestra tres cosas como
ser A.- Apariciones abruptas C.- Estasis D.- Lagunas. Como bien lo dijo el científico
alemán Ekkehard Lönnig, el darwinismo ya fue refutado por la genética y paleontología
[16]
El darwinismo fue demostrado como falso, pero muchos evolucionistas en lugar de tirar
ese viejo cadáver putrefacto de una buena vez en la tumba de las ideas inservibles, se
empeñaron en tratar de resucitar las especulaciones darwinianas, así que ellos mezclaron
diversos conocimientos científicos modernos junto con el darwinismo y mediante esa
mezcla surgió la risible síntesis moderna llamada también "Neo-Darwinismo"
El Neo-Darwinismo lo que hace es remangarse de las mutaciones y afirmar que estas son
las que permiten que los seres vivos evolucionen en otros totalmente diferentes, ¿pero que
son las mutaciones? Las especies transmiten su herencia a través de copias genéticas
hechas por la molécula del ADN, pero el ADN a veces comete errores de copias, esos
errores de copia fueron llamados mutaciones [17]
Los Neo-darwinistas alegan que las mutaciones y la selección natural son la pareja
responsable de toda la inmensa compleja y maravillosa biodiversidad que puebla el orbe
terráqueo, para los evolucionistas eso permite la evolución:
"Para el neodarwinismo, las mutaciones al azar constituyen el único mecanismo posible
como origen de variaciones sobre las que pueda actuar la selección natural" [18]
Pero el Neo-Darwinismo ha sido criticado porque mutaciones más la selección natural no
pueden originar nuevos seres orgánicos, para empezar, como menciona un artículo de la
prestigiosa revista "Scientific American" la genética ha demostrado que la mayoría de las
mutaciones son fatales y dañinas, las otras son neutrales, y en ocasiones muy raras
pueden ser benéficas [19]
Pero las mutaciones benéficas solo aportan un tipo de beneficio a las especies que las
sufren, por ejemplo, si ratones sufren mutaciones benéficas, los ratones pueden adquirir
una inmunidad que antes no tenían, pero a pesar de la inmunidad adquirida los ratones
siguen siendo ratones. Las mutaciones benéficas pueden producir por ejemplo, ligeros
cambios morfológicos en los osos, pero los osos siguen siendo osos, no hay producción de
nuevos y distintos seres orgánicos como sueñan e imaginan los evolucionistas.
Todo biólogo serio sabe que la selección natural permite que las especies con mutaciones
benéficas y neutrales se conserven en la naturaleza, y que continúan reproduciéndose
según sus propias especies, y que las especies con mutaciones fatales quedan
eliminadas.
La selección mas mutaciones no pueden producir nuevas categorías taxonómicas que es
lo que necesita el neo-darwinismo, Antonio Cruz es un biólogo de la Universidad de
Barcelona [20] que critica la evolución por ser una fantasía anti-científica, Cruz hablando
sobre el fracaso del Neo-Darwinismo que se ampara en las mutaciones escribió:
"La genética ha puesto de manifiesto que la selección natural no es una fuerza creativa
sino únicamente estabilizadora y preservadora de las especies biológicas. Sirve para
eliminar individuos, poblaciones y especies deficientes o peor adaptadas a un determinado
medio ambiente. Por lo que la selección natural de las mutaciones al azar no puede ser la
causa de la maravillosa biodiversidad existente en el mundo" [21]
No importa bajo que presentación se promueva el mito griego de la evolución, ya sea bajo
el lamarckismo, darwinismo o neo-darwinismo, mito griego sigue siendo mito griego, la
evolución de las especies es una fantasía, fantasía amada y querida por los ateos ya que
es la única y mísera alternativa que tienen para los orígenes de los seres vivos excluyendo
a un creador.
Así que podemos usar una disyunción la cual es la siguiente:
P1- Los seres vivos fueron creados o evolucionados.
P2- Los seres vivos no fueron evolucionados
Conclusión- Los seres vivos fueron creados
4- CONCLUSIÓN
Cualquier persona de libre pensamiento, que no se deje esclavizar por sesgos, aceptara ir
donde la evidencia y la razón lo lleve, y la evidencia y la razón nos llevan a concluir que el
universo fue ajustado y la vida diseñada, como dijo el científico A. Roth:
"La evidencia que tenemos es abrumadoramente a favor de un tipo de diseño para nuestro
universo ajustado finamente... La precisión que vemos indica fuertemente a un diseñador
detrás del universo" [22]
Los seres vivos son entes biológicos diseñados, como dijo el científico J. Sarfati:
"El sorprendente diseño y la complejidad de los seres vivos proporciona una fuerte
evidencia para un Creador" [23]
La razón es la guía que nos lleva de la mano hasta la clara comprensión de que existe un
creador transcendente al cosmos el cual es el ajustador fino del universo y el diseñador de
los vivos, quien niega esto no es porque tenga un problema en el intelecto sino más bien
porque tiene un problema en su corazón.
Yoel Kesep 05/04/2020
Notas:
[1] Eryc Lyons, Anything Finely Tuned Demands a Fine Tuner, 2009
[2] Stephen Hawking, A Brief History of Time, 1988 p. 125
[3] Ver mas, William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and
Precision, Edition 2010 p. 112
[4] Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 1993 p. 115
[5] William Lane Craig, Ibid p. 111
[6] Newton, Draft of the 'Hypothesis Concerning Light and Colors' MS Add. 3970.3, ff. 475r-
482v, Cambridge University Library, Cambridge, UK
[7] Dawkins, The Blind Watchmaker, 1986 p. 1
[8] Los grandes pensadores, La filosofía presocrática: Sócrates y los sofistas, Platón,
Aristóteles, Revista de Occidente, 1925 p. 24
[9] P. Cartledge, Democritus, 1998 pp. 20-21
[10] https://creation.com/dr-david-menton
[11] Dr. David Menton, The Origen of Evolutionism: It Didn't Begin with Darwin, St. Louis
MetroVoice 5, no. 5 (May 1995)
[12] Stanley A. Rice, Encyclopedia of Evolution, 2007 p. 105
[13] Darwin no fue científico, él estaba estudiando medicina en la universidad de
Edimburgo pero abandono la carrera, Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado y
de hecho los científicos profesionales de la época (como Pierre de la academia francesa
de ciencias y Agassiz de la universidad de Harvard) señalaron y refutaron los errores de
Darwin, como señala Vance Ferrell:
"Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de
peor calidad que el de la mayoría de su tiempo"
— Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edición 1996 p. 113
[14] Ver: Charles Darwin, Origin of Species, reimpresión 2008 pp. 153-154
[15] K. Holterhoff, La historia y la recepción de la hipótesis de la pangénesis de Charles
Darwin, Revista de Historia de la Biología, 2014, 47 (4): 661–695
[16] Entrevista a Ekkehard Lönnig, Diplomacy Post, 22 Marzo 2014
[17] William D. Schraer, Biology: the study of life, 1992 p 544
[18] http://mujeresdeciencias.ftp.catedu.es/4.BIO…/LMargulis.html
[19] Scientific American – Volumen 300 – 2008 p 46
[20] https://www.clie.es/autor/antonio-cruz-suarez-v2
[21] Antonio Cruz, La teoría de la evolución se atora, 30 Marzo 2019
[22] A. Roth, Science Discovers God: Seven Convincing Lines of Evidence for His
Existence, Edition 2008 p. 63
[23] J. Sarfati, DNA: marvellous messages or mostly mess? Creation 25(2):26–31, March
2003