AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

En la ciudad de Torreón, Coahuila de Zaragoza, a las once horas

con cinco minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno, día
y hora fijados para que tenga verificativo la audiencia constitucional en el
juicio de amparo 826/2021, promovido por Juan Fidencio Palacios
Montelongo; se encuentra en audiencia pública el licenciado Rodrigo
Allen Ortiz Orozco, Juez Séptimo de Distrito en la Laguna, con residencia
en Torreón, Coahuila de Zaragoza, asistido de la licenciada María Isabel
Cobos Lerma, Secretaria del Juzgado, con quien actúa y da fe, se declaró
abierta la audiencia, sin contar con la asistencia de las partes, ni
representante legítimo de ellas, no obstante estar legalmente notificadas.

Asimismo, la Secretaria da cuenta al Juez con todas y cada una de

las constancias que integran el expediente, sin que sea necesario hacer
mención expresa de cada una de ellas, de conformidad con la tesis que
sustentó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y
se publicó en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Tomo IV, Primera Parte, Julio a Diciembre de mil novecientos ochenta y
nueve, página ciento ochenta y cinco, titulada: “PRUEBAS
DOCUMENTALES. SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL”.
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Acto seguido, el Juez acuerda: Con fundamento en lo dispuesto

en el artículo 124 de la Ley de Amparo, se tiene por hecha la relación de
constancias destacadas en la cuenta, para los efectos legales a que haya
lugar.
Acto continuo, se abre el periodo probatorio en el que la
Secretaria hace relación de todas y cada una de las pruebas
documentales allegadas al presente asunto, las que se tienen por
desahogadas dada su propia y especial naturaleza, de conformidad con el
artículo 119 de la Ley de Amparo.

A continuación, con fundamento en los dispositivos 119 y 123 de

la Ley de Amparo, el Juez determina: se tienen por ofrecidas y
desahogadas las pruebas documentales allegadas al presente juicio de
amparo.

Enseguida, se cierra el periodo probatorio y se abre el periodo de

alegatos, haciéndose constar que ninguna de las partes hizo valer ese
derecho, con lo que se declara cerrada dicha fase.

1
 Con lo anterior el Juez da por concluida la presente audiencia, y
procede a dictar la siguiente:

SENTENCIA
. Conste.

Torreón, Coahuila de Zaragoza, a cuatro de diciembre de dos mil veinte.

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo número

826/2021; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Mediante

escrito recibido el uno de julio de dos mil veintiuno, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en la Laguna, el cual
fue turnado en esa propia fecha a este órgano jurisdiccional, Juan
Fidencio Palacios Montelongo solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal, contra actos del Directos de Transito y Vialidad del
Ayuntamiento de Torreón y otras autoridades.

Actos que consideró violatorios de los derechos consagrados en los

artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; no señaló tercero interesado; narró los antecedentes de los
actos reclamados y expuso los conceptos de violación que estimó
pertinentes.

SEGUNDO. Trámite del Juicio de Amparo. Por auto de cinco de

14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

julio de dos mil veintiuno, este Juzgado de Distrito admitió a trámite la

demanda de amparo, y cumplidas las formalidades de ley, citó a las partes
a la celebración de la audiencia constitucional, la cual se verificó al tenor del
acta que antecede.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Séptimo de Distrito en la

Laguna, con sede en Torreón, Coahuila de Zaragoza, ejerce jurisdicción y
es legalmente competente para conocer del presente juicio de amparo, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 103, y 107, fracción VII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 33, fracción IV, 35,
y 37 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el Acuerdo General 3/2013 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de la
República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de
Circuito y de los Juzgados de Distrito.
 SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. Con fundamento
en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, resulta necesario fijar de
manera clara y precisa los actos reclamados atribuidos a las autoridades
responsables, y para tal efecto, del análisis integral del escrito de
demanda y las constancias agregadas al presente juicio se obtiene que
sustancialmente los actos reclamados en esta vía son:

 Del Director de Tránsito y Vialidad del Ayuntamiento de Torreón, la

expedición de la boleta de infracción con número de folio V-415973
y la desposesión y retención de la placa de circulación número
FKL8256 expedida por el Gobierno de Coahuila.
 Del Director y/o Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del
Ayuntamiento de Torreón, la ilegal retención de la placa de
circulación FKL8256 expedida por el Gobierno de Coahuila.
 Del Agente número 37387 y/o agente que haya levantado la
infracción, adscrito a la Dirección de Tránsito y Vialidad del
Ayuntamiento de Torreón, la emisión de la boleta de infracción
número FKL8256.

TERCERO. Existencia de los actos reclamados. Son ciertos los

actos reclamados al Director de Tránsito y Vialidad del Ayuntamiento de
Torreón, Director y/o Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Ayuntamiento de Torreón y Agente número 37387 Luis Ángel Rodríguez

Guel, pues así lo señalaron la primera y última de las autoridades
referidas.

Y por cuanto hace al acto atribuido al Director y/o Titular de

Garantías Municipales y Parquímetros del Ayuntamiento de Torreón, no
obstante al rendir su informe justificado, negó la existencia del acto
reclamado, manifestando que no era su competencia imponer multas y el
retiro de placas, lo cierto es que del contenido de dicho informe se
desprende que la citada autoridad señaló que la placa FKL8256, se
encuentra en deposito en dicho departamento como garantía del monto
total de la multa impuesta.

Asimismo, del informe rendido por el gente número 37387 Luis

Angel Rodríguez Guel, se advierte que señala que la placa fue puesta a
disposición del Departamento de Garantías e Infracciones y Parquímetros
del Municipio de Torreón, por ser garantía del pago de la multa que
constituye un crédito fiscal.

Consecuentemente, es de considerarse cierto el acto que le es

3
 reclamado al Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del
Ayuntamiento de Torreón, consistente en la retención de la placa de
circulación FKL8256 expedida por el Gobierno de Coahuila.

CUARTO. Oportunidad de la presentación de la demanda. La

demanda de amparo fue presentada oportunamente, puesto que el acto
reclamado, ocurrió el quince de junio de dos mil veintiuno, de ahí que,
conforme a lo previsto por el numeral 18 de la Ley de Amparo, el plazo
para la promoción del juicio transcurrió del dieciséis de junio al seis de
julio de la presente anualidad.

Luego, si el impetrante presentó su demanda de amparo el uno de

julio de dos mil veintiuno, es evidente que lo hizo dentro del plazo legal
con que disponía para tal efecto, acorde a lo dispuesto por el artículo 17
de la Ley de Amparo.

QUINTO: Improcedencia y sobreseimiento. Previamente al

estudio de la constitucionalidad de los actos reclamados, se deben
analizar las causas de improcedencia, por ser una cuestión de orden
público y de estudio oficioso, de conformidad con el artículo 62 de la Ley
de Amparo.
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

En el caso concreto, las autoridades responsables invocan como

causa de improcedencia la contemplada en la fracción XX, del numeral 61,
de la Ley de Amparo, es decir, que la parte quejosa debió agotar el
principio de definitividad, específicamente el juicio contencioso
administrativo del Estado.

El artículo 61, fracción XX, establece:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(...)
XX. Contra actos de autoridades distintas de los
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban
ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o
proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de
defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados,
revocados o nulificados, siempre que conforme a las mismas
leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o
mediante la interposición del juicio, recurso o medio de
defensa legal que haga valer el quejoso, con los mismos
alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores
requisitos que los que la misma consigna para conceder la
suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece
para el otorgamiento de la suspensión provisional,
independientemente de que el acto en sí mismo considerado
sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta
Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o
 medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones
directas a la Constitución o cuando el recurso o medio de
defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la
ley aplicable contemple su existencia.

Si en el informe justificado la autoridad responsable

señala la fundamentación y motivación del acto reclamado,
operará la excepción al principio de definitividad contenida
en el párrafo anterior”.

(Lo resaltado es propio).

De la interpretación del numeral transcrito, se desprende que el

juicio de amparo es improcedente cuando la parte quejosa no hace valer,
previamente a la promoción de dicho juicio, los recursos ordinarios que
establezca la ley del acto; asimismo, se contemplan varias excepciones al
principio de definitividad.

En el caso concreto, la parte quejosa señaló como actos

reclamados, la expedición de la boleta de infracción V-415973 y la
retención de la placa FKL8256; y en el apartado relativo a los conceptos
de violación en su escrito inicial de demanda, refirió que carecía de
fundamentación y motivación.

Por su parte, las autoridades responsables al rendir sus informes

14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

justificados, complementaron aspectos de fundamentación y motivación

del acto reclamado a fin de justificar la legalidad de la actuación
controvertida.

Por tanto, este juzgador considera que dadas las inconformidades

planteadas en la demanda de amparo y las circunstancias en las que fue
rendido el informe justificado de las autoridades responsables citadas, no
es dable exigir el agotamiento de los medios de defensa ordinarios
previstos en dichas legislaciones, en virtud de que se está en el supuesto
de excepción a que se refiere el artículo 61, fracción XX, de la Ley de
Amparo, ya que la responsable complementó la fundamentación y
motivación del acto reclamado al rendir su informe justificado.

De ahí lo infundado de la causa de improcedencia en estudio.

Al no existir diversa causal de improcedencia invocada por las

autoridades responsables, ni advertirse de oficio la actualización de alguna
otra, se procede al estudio de los conceptos de violación.

SEXTO. Estudio. Son fundados los conceptos de violación

5
 expuestos, por lo que, lo procedente es conceder en el presente juicio
constitucional.

En efecto, el quejoso señala que le causa agravio la falta de

fundamentación y motivación de la boleta de infracción V-415973, emitida
por el Agente Vial 37387, pues viola sus derechos contenidos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución.

Ahora bien, previo al estudio de los motivos de disenso, es de

considerarse que mediante oficio recibido el veintidós de julio de dos mil
veintiuno, el Agente Vial Luis Ángel Rodríguez Guel, rindió su informe
justificado respecto de los actos que se reclaman.

De igual forma, en el citado oficio, de conformidad con el artículo

117 de la Ley de Amparo, la responsable complementó aspectos de
fundamentación y motivación del acto reclamado en los términos
siguientes:

 Que en la multa de referencia se aplicó el tabulador que se

menciona en el artículo 148 del Reglamento de Movilidad Urbana para el
Municipio de Torreón, Coahuila, en el cual se establece:
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

141 Estacionarse en un 05 A 10 UMA

lugar prohibido.

 Sanción impuesta con fundamento y por los importes contenidos

en el Reglamento de Movilidad Urbana y en el artículo 61 de la Ley de
Ingresos del Municipio de Torreón para el ejercicio fiscal dos mil
diecinueve.

 ARTÍCULO 61. Son infracciones de tránsito, todas las conductas

de acción u omisión contrarias a los deberes colectivos consignados en el
Reglamento de Movilidad Urbana; en base a los mínimos y máximos en
Unidades de Medida y Actualización, que a continuación se enuncian:

141 Estacionarse en un 05 A 10 UMA

lugar prohibido.

Señaló las circunstancias de modo y tiempo de como sucedieron

los hechos que originaron la infracción impugnada, a saber:

 El conductor que responde al nombre de Juan Fidencio Palacios

 Montelongo, el día quince de junio del año en curso, fue sorprendido en
el momento en que se encontraba estacionado en un lugar prohibido,
obstruyendo el paso de vehículos, por tal motivo se procedió a retirarle la
placa FKL8256, y se realizó la infracción correspondiente.

 Para lo anterior, fue aplicada la multa prevista en el tabulador del

artículo 148 del Reglamento de Movilidad Urbana para el Municipio de
Torreón, que establece de 05 a 10 UMAS por la infracción cometida.

Ahora, no obstante la responsable complementó el acto que se

reclama, se estiman fundados los conceptos de violación de la parte
quejosa.

En principio, conviene citar el artículo 16 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.
[…]”

Respecto a dicho numeral, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación precisó que, por seguridad jurídica, se entiende
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

que toda ley debe contener los elementos mínimos que permitan hacer
valer el derecho del gobernado e impidan que la autoridad pueda incurrir
en arbitrariedades en su contra, lo que se extiende también a los actos de
autoridad.

Así se advierte de la jurisprudencia por reiteración, sustentada por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la Sistematización de Tesis y Ejecutorias publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación de 1917 a la fecha, con el registro 174094, que
establece lo siguiente:

“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES”.1

En efecto, el referido precepto establece diversos principios, entre

1 Texto: La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa
un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los
particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para
que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que explica que existen trámites o
relaciones que por su simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento
detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior corrobora que es innecesario que en todos los
supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando éste se encuentra definido de
manera sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, así como las
facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad".
7
 ellos, el de legalidad, conforme al cual, la actuación de las autoridades
debe efectuarse dentro del marco de sus facultades legales, y el de
seguridad jurídica, que se constituye como una prerrogativa para los
gobernados de conocer, dentro del texto de la ley, cuáles son los
elementos con que cuenta para hacer valer sus derechos frente a la
autoridad y, en su caso, "saber a qué atenerse".

Ambos presuponen el "principio de interdicción de la arbitrariedad"

en favor del gobernado, a partir del cual, todo acto de autoridad es
susceptible de someterse al marco de respeto a los derechos de las
personas, pues el ejercicio de la discrecionalidad sólo estará justificado si
ésta es legítima, y no cuando se manifiesta como una simple expresión de
la voluntad.

La exigencia de fundar debidamente en ley y motivar con base en

los hechos, tiene como propósito que el gobernado conozca los hechos
que se le atribuyen y la ley que condujo a la autoridad a emitir en su contra
el acto de molestia; además, que esté en aptitud de atacarlos o que los
hechos no fueron acordes a la motivación citada; es decir, tal prerrogativa
tiende a que el gobernado comprenda el hecho que se le imputa y la ley
que prohíbe la conducta observada, para que en el ejercicio de sus
prerrogativas esté en posibilidad de impugnarlo.
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Tal obligación de las autoridades de fundar y motivar sus

determinaciones tutela que el gobernado no se encuentre en una situación
de incertidumbre jurídica y, por tanto, en estado de indefensión, al conocer
los motivo de los actos que se les imputan ni las particularidades de las
sanciones a imponer.

En este sentido, el quejoso exhibió con su escrito de demanda

original la boleta de infracción V-415973, así como tarjeta de circulación
del vehículo con placas FKL8256 a nombre del impetrante, las cuales
adquieren valor probatorio pleno, de conformidad con los artículos 129,
197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo.

De las documentales de referencia, en especial de la boleta de

infracción, si bien se advierte la omisión de los datos que ya han sido
subsanados por la responsable Agente Vial Luis Ángel Rodríguez Guel,
también se evidencia la omisión de asentar el monto correspondiente a la
multa impuesta al quejoso, así como el lugar en el que se impuso la multa,
ello, pues de la boleta de infracción, así como del informe justificado de la
 citada autoridad, se desprende que se limitó a referir que la multa fue
impuesta por obstrucción del paso de vehículos en carril de vacunación,
omisiones que subsisten al no haber sido subsanadas en los término del
artículo 117 de la Ley de Amparo.

Y si bien, exhibe una placa fotográfica del lugar en el que fue

impuesta la multa, de la misma no se advierte el lugar o ubicación en que
ocurrieron los hechos.

Así, de las citadas documentales se desprende que la autoridad fue

omisa en fijar el monto de la sanción impuesta y el lugar en el que ocurrió
la falta al Reglamento de Movilidad Urbana del Municipio de Torreón, pero
además, dicha omisión subsistió al rendir su informe justificado, toda vez
que se limitó a referir el fundamento legal de la multa por estacionarse en
un lugar prohibido, en el sentido de que la multa será de 05 a 10 UMAS,
pero fue omiso en fijar cuál sería la cantidad específica correspondiente,
así como el lugar en el que ocurrieron los hechos.

Es decir, de los preceptos 61 Ley de Ingresos del Municipio de

Torreón y 148 del Reglamento de Movilidad Urbana para el Municipio de
Torreón, se advierte que existe un parámetro de mínimos y máximos que
podrán ser impuestos como sanción ante el incumplimiento a las normas
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

de vialidad, respecto de esos parámetros, el Agente Vial fijará el monto

correspondiente.

En este sentido, si la autoridad responsable, emisora de la

documental en cita, fue omisa en establecer cuál es la cantidad de UMAS
correspondiente a la multa impuesta dentro del rango que establecen las
normas relativas, es evidente que deja al quejoso en un estado de
indefensión ante la incertidumbre de no saber por cuánto es el concepto
total que generará un crédito fiscal a su cargo, subsistiendo la violación
que se le atribuye respecto de la emisión de la citada boleta de infracción.

Sin que para lo anterior sea obstáculo el hecho de que la autoridad

responsable Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del
Ayuntamiento de Torreón hubiera señalado el monto de la infracción
impuesta, pues a tal autoridad únicamente se le reclamó el acto
consistente en la retención de la placa a nombre del quejoso, en tanto al
Agente Vial le fue reclamada la falta de fundamentación y motivación de la
boleta de infracción, por lo que era ésta última autoridad a la que
correspondía la carga de fundar y motivar el acto que le fue atribuido, lo

9
 cual no aconteció.
Al respecto, es ilustrativa la Jurisprudencia 2a./J. 140/2017 (10a.)2
de la Segunda Sala de la suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro:

“PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA

FISCAL. SU CONTENIDO ESENCIAL. Dicho principio
constituye uno de los pilares sobre el cual descansa el
sistema fiscal mexicano y tutela que el gobernado no se
encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y, por
tanto, en estado de indefensión. En ese sentido, el contenido
esencial del principio de seguridad jurídica en materia fiscal
radica en poder tener pleno conocimiento sobre la regulación
normativa prevista en la ley y sobre sus consecuencias. De
esta forma, las manifestaciones concretas del principio
aludido se pueden compendiar en la certeza en el derecho y
en la interdicción de la arbitrariedad; la primera, a su vez, en
la estabilidad del ordenamiento normativo, esto es, que
tenga un desarrollo suficientemente claro, sin ambigüedades
o antinomias, respecto de los elementos esenciales de la
contribución y la certidumbre sobre los remedios jurídicos a
disposición del contribuyente, en caso de no cumplirse con
las previsiones de las normas; y la segunda, principal, mas
no exclusivamente, a través de los principios de
proporcionalidad y jerarquía normativa.”

En consecuencia, ante la subsistencia de las omisiones señaladas,

lo procedente es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a
Juan Fidencio Palacios Montelongo, para el efecto de que las
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

autoridades responsables, realicen lo siguiente:

 Deje insubsistente la boleta de infracción de tránsito con folio V-

415973, de quince de junio de dos mil veintiuno, a nombre de Juan
Fidencio Palacios Montelongo, respecto del vehículo con placas
FKL8256, así como sus consecuencias.

 Por tanto, en caso de que se hubiere realizado el pago de la

infracción, se deberá devolver al quejoso la cantidad pagada y, además,
se deberá entregar (en caso de no haberse entregado ya), la placa que
quedó en garantía.

Finalmente, es menester indicar que el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Penal y Administrativa del Octavo Circuito, con residencia en
Torreón, Coahuila de Zaragoza, al resolver el amparo en revisión
1044/2018, en sesión de once de abril de dos mil diecinueve, sustentó un
criterio similar.

SÉPTIMO. Captura del fallo en el Sistema Integral de

Seguimiento de Expedientes. En cumplimiento a lo dispuesto por el
 punto segundo del Acuerdo General 29/2007 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que determina el uso obligatorio del módulo de captura
del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, relativo a las
sentencias dictadas en los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito,
aprobado en sesión de ocho de agosto de dos mil siete, se ordena a la
secretaría supervise la captura de la presente resolución y, a fin de
corroborar que se llevó a cabo la anterior, agregue la constancia que así lo
acredite al expediente en que se actúa.

Finalmente, no se soslaya que algunos de los criterios de

jurisprudencia y tesis invocados en la presente resolución, se integraron
conforme al texto de la Ley de Amparo anterior; sin embargo, al no
oponerse a las disposiciones de la nueva ley de la materia, resultan
aplicables, de conformidad con el artículo sexto transitorio de la Ley de
Amparo en vigor a partir del tres de abril de dos mil trece.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 73 a 77, 124 y

demás relativos de la Ley de Amparo, se:

RESUELVE:

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a Juan

Fidencio Palacios Montelongo, por los motivos y para los efectos
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

señalados en el considerando sexto de éste fallo.

SEGUNDO. Se ordena a la Secretaría supervise la captura de

esta resolución en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes y
agregue la constancia que así lo acredite.

Notifíquese.

Así lo resolvió y firma Rodrigo Allen Ortiz Orozco, Juez Séptimo

de Distrito en la Laguna, con residencia en Torreón, Coahuila de
Zaragoza, quien actúa asistido de la Secretaria María Isabel Cobos
Lerma, que da fe. Doy fe.

mcl

LA SECRETARIA DE JUZGADO HACE CONSTAR QUE SE PROCEDIÓ A LA CAPTURA EN EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES, LA PRESENTE
DETERMINACIÓN JUDICIAL, EN CUMPLIMIENTO AL ACUERDO GENERAL DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, QUE ESTABLECE LAS
DISPOSICIONES EN MATERIA DE ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES. CONSTE.

11
MARIA ISABEL COBOS LERMA
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
14/01/24 15:40:25
 “2021, Año de la Independencia”
JUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN LA LAGUNA, CON RESIDENCIA EN TORREON,
COAHUILA DE ZARAGOZA

7114/2021 DIRECTOR DE TRANSITO Y VIALIDAD DEL MUNICIPIO DE

TORREON, COAHUILA (AUTORIDAD RESPONSABLE)

7115/2021 DIRECTOR DE GARANTIAS MUNICIPALES Y PARQUIMETROS DEL

AYUNTAMIENTO DE TORREON (AUTORIDAD RESPONSABLE)

7115/2021 AGENTE NUMERO 373987 Y/O AGENTE QUE HAYA LEVANTADO

LA INFRACCION, ADSCRITO A LA DIRECCION DE TRANSITO Y
VIALIDAD DEL AYUNTAMIENTO DE TORREON COAHUILA
(AUTORIDAD RESPONSABLE)

TORREÓN, COAHUILA DE ZARAGOZA.

EN LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO 826/2021 PROMOVIDO POR JUAN

FIDENCIO PALACIOS MONTELONGO, EN ESTA FECHA SE DICTÓ LA
SIGUIENTE SENTENCIA:

"… S E N T E N C I A

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo número 826/2021; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Mediante escrito recibido

el uno de julio de dos mil veintiuno, ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en la Laguna, el cual fue turnado en esa propia fecha a este órgano
jurisdiccional, Juan Fidencio Palacios Montelongo solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal, contra actos del Directos de Transito y Vialidad del Ayuntamiento de
Torreón y otras autoridades.
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Actos que consideró violatorios de los derechos consagrados en los artículos 14 y

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; no señaló tercero
interesado; narró los antecedentes de los actos reclamados y expuso los conceptos de
violación que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Trámite del Juicio de Amparo. Por auto de cinco de julio de dos
mil veintiuno, este Juzgado de Distrito admitió a trámite la demanda de amparo, y
cumplidas las formalidades de ley, citó a las partes a la celebración de la audiencia
constitucional, la cual se verificó al tenor del acta que antecede.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Séptimo de Distrito en la Laguna, con

sede en Torreón, Coahuila de Zaragoza, ejerce jurisdicción y es legalmente competente
para conocer del presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 103, y 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 33, fracción IV, 35, y 37 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios
de Circuito y de los Juzgados de Distrito.

SEGUNDO. Precisión de los actos reclamados. Con fundamento en el artículo

74, fracción I, de la Ley de Amparo, resulta necesario fijar de manera clara y precisa los
actos reclamados atribuidos a las autoridades responsables, y para tal efecto, del análisis
integral del escrito de demanda y las constancias agregadas al presente juicio se obtiene
que sustancialmente los actos reclamados en esta vía son:

 Del Director de Tránsito y Vialidad del Ayuntamiento de Torreón, la expedición de

la boleta de infracción con número de folio V-415973 y la desposesión y retención
de la placa de circulación número FKL8256 expedida por el Gobierno de
Coahuila.

13
  Del Director y/o Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del
Ayuntamiento de Torreón, la ilegal retención de la placa de circulación FKL8256
expedida por el Gobierno de Coahuila.
 Del Agente número 37387 y/o agente que haya levantado la infracción, adscrito a
la Dirección de Tránsito y Vialidad del Ayuntamiento de Torreón, la emisión de la
boleta de infracción número FKL8256.

TERCERO. Existencia de los actos reclamados. Son ciertos los actos

reclamados al Director de Tránsito y Vialidad del Ayuntamiento de Torreón, Director y/o
Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del Ayuntamiento de Torreón y Agente
número 37387 Luis Ángel Rodríguez Guel, pues así lo señalaron la primera y última de
las autoridades referidas.

Y por cuanto hace al acto atribuido al Director y/o Titular de Garantías

Municipales y Parquímetros del Ayuntamiento de Torreón, no obstante al rendir su
informe justificado, negó la existencia del acto reclamado, manifestando que no era su
competencia imponer multas y el retiro de placas, lo cierto es que del contenido de dicho
informe se desprende que la citada autoridad señaló que la placa FKL8256, se encuentra
en deposito en dicho departamento como garantía del monto total de la multa impuesta.

Asimismo, del informe rendido por el gente número 37387 Luis Angel Rodríguez
Guel, se advierte que señala que la placa fue puesta a disposición del Departamento de
Garantías e Infracciones y Parquímetros del Municipio de Torreón, por ser garantía del
pago de la multa que constituye un crédito fiscal.

Consecuentemente, es de considerarse cierto el acto que le es reclamado al

Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del Ayuntamiento de Torreón,
consistente en la retención de la placa de circulación FKL8256 expedida por el Gobierno
de Coahuila.

CUARTO. Oportunidad de la presentación de la demanda. La demanda de

amparo fue presentada oportunamente, puesto que el acto reclamado, ocurrió el quince
de junio de dos mil veintiuno, de ahí que, conforme a lo previsto por el numeral 18 de
la Ley de Amparo, el plazo para la promoción del juicio transcurrió del dieciséis de junio
al seis de julio de la presente anualidad.

Luego, si el impetrante presentó su demanda de amparo el uno de julio de dos

mil veintiuno, es evidente que lo hizo dentro del plazo legal con que disponía para tal
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

efecto, acorde a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley de Amparo.

QUINTO: Improcedencia y sobreseimiento. Previamente al estudio de la

constitucionalidad de los actos reclamados, se deben analizar las causas de
improcedencia, por ser una cuestión de orden público y de estudio oficioso, de
conformidad con el artículo 62 de la Ley de Amparo.

En el caso concreto, las autoridades responsables invocan como causa de

improcedencia la contemplada en la fracción XX, del numeral 61, de la Ley de Amparo,
es decir, que la parte quejosa debió agotar el principio de definitividad, específicamente el
juicio contencioso administrativo del Estado.

El artículo 61, fracción XX, establece:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(...)
XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de
oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún
juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser
modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las
mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o
mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que
haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta
Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la misma consigna para
conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que establece
para el otorgamiento de la suspensión provisional, independientemente
de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser
suspendido de acuerdo con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o medios de
defensa, si el acto reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se
aleguen violaciones directas a la Constitución o cuando el recurso o
medio de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley
aplicable contemple su existencia.

Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la

fundamentación y motivación del acto reclamado, operará la excepción
 al principio de definitividad contenida en el párrafo anterior”.

(Lo resaltado es propio).

De la interpretación del numeral transcrito, se desprende que el juicio de amparo

es improcedente cuando la parte quejosa no hace valer, previamente a la promoción de
dicho juicio, los recursos ordinarios que establezca la ley del acto; asimismo, se
contemplan varias excepciones al principio de definitividad.

En el caso concreto, la parte quejosa señaló como actos reclamados, la

expedición de la boleta de infracción V-415973 y la retención de la placa FKL8256; y en
el apartado relativo a los conceptos de violación en su escrito inicial de demanda, refirió
que carecía de fundamentación y motivación.

Por su parte, las autoridades responsables al rendir sus informes justificados,

complementaron aspectos de fundamentación y motivación del acto reclamado a fin de
justificar la legalidad de la actuación controvertida.

Por tanto, este juzgador considera que dadas las inconformidades planteadas en
la demanda de amparo y las circunstancias en las que fue rendido el informe justificado
de las autoridades responsables citadas, no es dable exigir el agotamiento de los medios
de defensa ordinarios previstos en dichas legislaciones, en virtud de que se está en el
supuesto de excepción a que se refiere el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo,
ya que la responsable complementó la fundamentación y motivación del acto reclamado
al rendir su informe justificado.

De ahí lo infundado de la causa de improcedencia en estudio.

Al no existir diversa causal de improcedencia invocada por las autoridades

responsables, ni advertirse de oficio la actualización de alguna otra, se procede al estudio
de los conceptos de violación.

SEXTO. Estudio. Son fundados los conceptos de violación expuestos, por lo

que, lo procedente es conceder en el presente juicio constitucional.

En efecto, el quejoso señala que le causa agravio la falta de fundamentación y

motivación de la boleta de infracción V-415973, emitida por el Agente Vial 37387, pues
viola sus derechos contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución.
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Ahora bien, previo al estudio de los motivos de disenso, es de considerarse que

mediante oficio recibido el veintidós de julio de dos mil veintiuno, el Agente Vial Luis
Ángel Rodríguez Guel, rindió su informe justificado respecto de los actos que se
reclaman.

De igual forma, en el citado oficio, de conformidad con el artículo 117 de la Ley

de Amparo, la responsable complementó aspectos de fundamentación y motivación del
acto reclamado en los términos siguientes:

 Que en la multa de referencia se aplicó el tabulador que se menciona en el

artículo 148 del Reglamento de Movilidad Urbana para el Municipio de Torreón, Coahuila,
en el cual se establece:

141 Estacionarse en un lugar 05 A 10 UMA

prohibido.

 Sanción impuesta con fundamento y por los importes contenidos en el

Reglamento de Movilidad Urbana y en el artículo 61 de la Ley de Ingresos del Municipio
de Torreón para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve.

 ARTÍCULO 61. Son infracciones de tránsito, todas las conductas de acción u

omisión contrarias a los deberes colectivos consignados en el Reglamento de Movilidad
Urbana; en base a los mínimos y máximos en Unidades de Medida y Actualización, que a
continuación se enuncian:

141 Estacionarse en un lugar 05 A 10 UMA

prohibido.

Señaló las circunstancias de modo y tiempo de como sucedieron los hechos que
originaron la infracción impugnada, a saber:

 El conductor que responde al nombre de Juan Fidencio Palacios Montelongo,

el día quince de junio del año en curso, fue sorprendido en el momento en que se
encontraba estacionado en un lugar prohibido, obstruyendo el paso de vehículos, por
15
 tal motivo se procedió a retirarle la placa FKL8256, y se realizó la infracción
correspondiente.

 Para lo anterior, fue aplicada la multa prevista en el tabulador del artículo 148
del Reglamento de Movilidad Urbana para el Municipio de Torreón, que establece de 05 a
10 UMAS por la infracción cometida.

Ahora, no obstante la responsable complementó el acto que se reclama, se

estiman fundados los conceptos de violación de la parte quejosa.

En principio, conviene citar el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, que dispone:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.
[…]”

Respecto a dicho numeral, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación precisó que, por seguridad jurídica, se entiende que toda ley debe contener los
elementos mínimos que permitan hacer valer el derecho del gobernado e impidan que la
autoridad pueda incurrir en arbitrariedades en su contra, lo que se extiende también a los
actos de autoridad.

Así se advierte de la jurisprudencia por reiteración, sustentada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Sistematización de Tesis
y Ejecutorias publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de 1917 a la fecha,
con el registro 174094, que establece lo siguiente:

“GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES”.2

En efecto, el referido precepto establece diversos principios, entre ellos, el de

legalidad, conforme al cual, la actuación de las autoridades debe efectuarse dentro del
marco de sus facultades legales, y el de seguridad jurídica, que se constituye como una
prerrogativa para los gobernados de conocer, dentro del texto de la ley, cuáles son los
elementos con que cuenta para hacer valer sus derechos frente a la autoridad y, en su
caso, "saber a qué atenerse".
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

Ambos presuponen el "principio de interdicción de la arbitrariedad" en favor del

gobernado, a partir del cual, todo acto de autoridad es susceptible de someterse al marco
de respeto a los derechos de las personas, pues el ejercicio de la discrecionalidad sólo
estará justificado si ésta es legítima, y no cuando se manifiesta como una simple
expresión de la voluntad.

La exigencia de fundar debidamente en ley y motivar con base en los hechos,

tiene como propósito que el gobernado conozca los hechos que se le atribuyen y la ley
que condujo a la autoridad a emitir en su contra el acto de molestia; además, que esté en
aptitud de atacarlos o que los hechos no fueron acordes a la motivación citada; es decir,
tal prerrogativa tiende a que el gobernado comprenda el hecho que se le imputa y la ley
que prohíbe la conducta observada, para que en el ejercicio de sus prerrogativas esté en
posibilidad de impugnarlo.

Tal obligación de las autoridades de fundar y motivar sus determinaciones tutela

que el gobernado no se encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y, por tanto,
en estado de indefensión, al conocer los motivo de los actos que se les imputan ni las
particularidades de las sanciones a imponer.

En este sentido, el quejoso exhibió con su escrito de demanda original la boleta

de infracción V-415973, así como tarjeta de circulación del vehículo con placas FKL8256
a nombre del impetrante, las cuales adquieren valor probatorio pleno, de conformidad con
los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo.

De las documentales de referencia, en especial de la boleta de infracción, si bien

2 Texto: La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa
un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los
particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para
que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que explica que existen trámites o
relaciones que por su simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento
detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior corrobora que es innecesario que en todos los
supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando éste se encuentra definido de
manera sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, así como las
facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad".
 se advierte la omisión de los datos que ya han sido subsanados por la responsable
Agente Vial Luis Ángel Rodríguez Guel, también se evidencia la omisión de asentar el
monto correspondiente a la multa impuesta al quejoso, así como el lugar en el que se
impuso la multa, ello, pues de la boleta de infracción, así como del informe justificado de
la citada autoridad, se desprende que se limitó a referir que la multa fue impuesta por
obstrucción del paso de vehículos en carril de vacunación, omisiones que subsisten al no
haber sido subsanadas en los término del artículo 117 de la Ley de Amparo.

Y si bien, exhibe una placa fotográfica del lugar en el que fue impuesta la multa,
de la misma no se advierte el lugar o ubicación en que ocurrieron los hechos.

Así, de las citadas documentales se desprende que la autoridad fue omisa en fijar
el monto de la sanción impuesta y el lugar en el que ocurrió la falta al Reglamento de
Movilidad Urbana del Municipio de Torreón, pero además, dicha omisión subsistió al
rendir su informe justificado, toda vez que se limitó a referir el fundamento legal de la
multa por estacionarse en un lugar prohibido, en el sentido de que la multa será de 05 a
10 UMAS, pero fue omiso en fijar cuál sería la cantidad específica correspondiente, así
como el lugar en el que ocurrieron los hechos.

Es decir, de los preceptos 61 Ley de Ingresos del Municipio de Torreón y 148 del
Reglamento de Movilidad Urbana para el Municipio de Torreón, se advierte que existe un
parámetro de mínimos y máximos que podrán ser impuestos como sanción ante el
incumplimiento a las normas de vialidad, respecto de esos parámetros, el Agente Vial
fijará el monto correspondiente.

En este sentido, si la autoridad responsable, emisora de la documental en cita,

fue omisa en establecer cuál es la cantidad de UMAS correspondiente a la multa
impuesta dentro del rango que establecen las normas relativas, es evidente que deja al
quejoso en un estado de indefensión ante la incertidumbre de no saber por cuánto es el
concepto total que generará un crédito fiscal a su cargo, subsistiendo la violación que se
le atribuye respecto de la emisión de la citada boleta de infracción.

Sin que para lo anterior sea obstáculo el hecho de que la autoridad responsable
Titular de Garantías Municipales y Parquímetros del Ayuntamiento de Torreón hubiera
señalado el monto de la infracción impuesta, pues a tal autoridad únicamente se le
reclamó el acto consistente en la retención de la placa a nombre del quejoso, en tanto al
Agente Vial le fue reclamada la falta de fundamentación y motivación de la boleta de
infracción, por lo que era ésta última autoridad a la que correspondía la carga de fundar y
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

motivar el acto que le fue atribuido, lo cual no aconteció.

Al respecto, es ilustrativa la Jurisprudencia 2a./J. 140/2017 (10a.)2 de la Segunda
Sala de la suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro:

“PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA FISCAL. SU

CONTENIDO ESENCIAL. Dicho principio constituye uno de los pilares
sobre el cual descansa el sistema fiscal mexicano y tutela que el
gobernado no se encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y,
por tanto, en estado de indefensión. En ese sentido, el contenido
esencial del principio de seguridad jurídica en materia fiscal radica en
poder tener pleno conocimiento sobre la regulación normativa prevista
en la ley y sobre sus consecuencias. De esta forma, las manifestaciones
concretas del principio aludido se pueden compendiar en la certeza en el
derecho y en la interdicción de la arbitrariedad; la primera, a su vez, en la
estabilidad del ordenamiento normativo, esto es, que tenga un desarrollo
suficientemente claro, sin ambigüedades o antinomias, respecto de los
elementos esenciales de la contribución y la certidumbre sobre los
remedios jurídicos a disposición del contribuyente, en caso de no
cumplirse con las previsiones de las normas; y la segunda, principal,
mas no exclusivamente, a través de los principios de proporcionalidad y
jerarquía normativa.”

En consecuencia, ante la subsistencia de las omisiones señaladas, lo procedente

es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a Juan Fidencio Palacios
Montelongo, para el efecto de que las autoridades responsables, realicen lo siguiente:

 Deje insubsistente la boleta de infracción de tránsito con folio V-415973, de

quince de junio de dos mil veintiuno, a nombre de Juan Fidencio Palacios
Montelongo, respecto del vehículo con placas FKL8256, así como sus consecuencias.

 Por tanto, en caso de que se hubiere realizado el pago de la infracción, se

deberá devolver al quejoso la cantidad pagada y, además, se deberá entregar (en caso
de no haberse entregado ya), la placa que quedó en garantía.

Finalmente, es menester indicar que el Primer Tribunal Colegiado en Materia

17
 Penal y Administrativa del Octavo Circuito, con residencia en Torreón, Coahuila de
Zaragoza, al resolver el amparo en revisión 1044/2018, en sesión de once de abril de dos
mil diecinueve, sustentó un criterio similar.

SÉPTIMO. Captura del fallo en el Sistema Integral de Seguimiento de

Expedientes. En cumplimiento a lo dispuesto por el punto segundo del Acuerdo General
29/2007 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que determina el uso obligatorio
del módulo de captura del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, relativo a las
sentencias dictadas en los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, aprobado en
sesión de ocho de agosto de dos mil siete, se ordena a la secretaría supervise la captura
de la presente resolución y, a fin de corroborar que se llevó a cabo la anterior, agregue la
constancia que así lo acredite al expediente en que se actúa.

Finalmente, no se soslaya que algunos de los criterios de jurisprudencia y tesis

invocados en la presente resolución, se integraron conforme al texto de la Ley de Amparo
anterior; sin embargo, al no oponerse a las disposiciones de la nueva ley de la materia,
resultan aplicables, de conformidad con el artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo
en vigor a partir del tres de abril de dos mil trece.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 73 a 77, 124 y demás relativos de la
Ley de Amparo, se:

RESUELVE:

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a Juan Fidencio Palacios

Montelongo, por los motivos y para los efectos señalados en el considerando sexto de
éste fallo.

SEGUNDO. Se ordena a la Secretaría supervise la captura de esta resolución

en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes y agregue la constancia que así lo
acredite.

Notifíquese.

Así lo resolvió y firma Rodrigo Allen Ortiz Orozco, Juez Séptimo de Distrito en
la Laguna, con residencia en Torreón, Coahuila de Zaragoza, quien actúa asistido de la
Secretaria María Isabel Cobos Lerma, que da fe. Doy fe…"
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

LO QUE SE COMUNICA A USTED EN VÍA DE NOTIFICACIÓN EN

FORMA Y PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.

A T E N T A M E N T E:
TORREÓN, COAHUILA DE ZARAGOZA, 25 DE AGOSTO DE 2021.
LA SECRETARIA DEL JUZGADO SÉPTIMO
DE DISTRITO EN LA LAGUNA.

LIC. MARIA ISABEL COBOS LERMA

-FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE-
 PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
JUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN LA LAGUNA.

CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

SENTENCIA DE 25 DE AGOSTO DE 2021

JUICIO DE AMPARO: 826/2021

QUEJOSO: JUAN FIDENCIO PALACIOS MONTELONGO

7114/2021 DIRECTOR DE TRANSITO Y VIALIDAD DEL MUNICIPIO DE

TORREON, COAHUILA (AUTORIDAD RESPONSABLE)

7115/2021 DIRECTOR DE GARANTIAS MUNICIPALES Y PARQUIMETROS DEL

AYUNTAMIENTO DE TORREON (AUTORIDAD RESPONSABLE)

7115/2021 AGENTE NUMERO 373987 Y/O AGENTE QUE HAYA LEVANTADO

LA INFRACCION, ADSCRITO A LA DIRECCION DE TRANSITO Y
VIALIDAD DEL AYUNTAMIENTO DE TORREON COAHUILA
(AUTORIDAD RESPONSABLE)

TORREÓN, COAHUILA DE ZARAGOZA.

Y DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE

AMPARO, FIRMO LA PRESENTE CON LA AUTORIDAD NOTIFICADA (Y/O,
PERSONA A QUIEN SE ENTREGA EN SU OFICINA).
14/01/24 15:40:25
30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34
MARIA ISABEL COBOS LERMA

ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO SÉPTIMO DE DISTRITO EN LA

LAGUNA, CON RESIDENCIA EN TORREÓN, COAHUILA DE ZARAGOZA.

19
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
15156174_3861000028356148012.p7m
Autoridad Certificadora:
AUTORIDAD CERTIFICADORA
Firmante(s): 2

FIRMANTE
Nombre: MARIA ISABEL COBOS LERMA Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 30.30.30.30.31.30.30.30.30.30.30.35.30.32.37.34.37.38.37.34 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
25/08/21 19:23:15 - 25/08/21 14:23:15 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
c5 dd 63 b6 cf 2f 9e 2e 58 7f d7 0c f7 5f 68 31
e1 d6 4b 2b 1a b2 d9 e2 dc a9 80 79 f9 42 38 a5
d5 8d f0 79 9a ad f7 58 2c 45 d0 05 20 c1 00 57
82 af 9c 1e e3 ee 6d b0 28 0c a2 3c 5a 9e c4 b3
6d a7 f8 68 ff 0b 25 7e 6a db 3d e1 1a dc 22 cf
8c 1c 0c 83 fd 76 15 45 a8 4f f2 66 3f ff 04 1c
b4 53 e5 5e 4a b4 3d 5c 1b 7b c7 fc a5 ef 0c 27
Cadena 12 9c 24 79 3f 44 67 93 e6 c6 c7 f3 93 98 78 c8
de firma: ad 6f 07 5d c6 fe 8e a5 1c f5 f0 4b 17 c5 fa 56
62 47 d9 ad 5a d5 b6 dc 53 99 8b f3 9c 1e 66 2f
a4 9c 4b e3 2f 9f 97 c0 46 9f 4e 3c 72 6b 1c fc
ac ca 08 61 22 e0 b6 e2 af 90 8f 20 5d 00 b7 a5
6d 43 ee 84 a5 91 39 63 fd 97 0b 8d 22 32 6e 20
29 d7 71 88 ea 28 da 61 39 79 41 a5 9a af b7 35
f9 72 47 8c 9b 02 9d ba 50 95 c5 af 29 c0 1d b8
3c a9 14 d3 8a f3 4f 5b ea 3b 5c be b8 8e a1 d5
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 25/08/21 19:23:43 - 25/08/21 14:23:43

Nombre del respondedor: Servicio OCSP SAT

Emisor del respondedor: AUTORIDAD CERTIFICADORA

Número de serie: 30.30.30.30.31.30.38.38.38.38.38.38.30.30.30.30.30.30.33.39

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 25/08/21 19:23:17 - 25/08/21 14:23:17

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 67620732

Datos estampillados: svz81y0mewr4Jt3aWAttkXamiA8=

 FIRMANTE
Nombre: RODRIGO ALLEN ORTIZ OROZCO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.79.37 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
25/08/21 21:00:39 - 25/08/21 16:00:39 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
16 a6 85 8d 1b c1 3a de 26 24 57 31 0e 22 0a 94
ee 86 92 42 4e d9 09 ed 56 51 fe 3f 79 60 3c f0
94 2a 29 cc 7e 01 4f 48 9a 65 7c 6c a2 8b 87 20
d6 c4 eb 36 d9 fa df bd 7d 29 c1 57 65 fa 68 e0
ce 52 1a a3 46 a2 24 f6 f4 e8 74 88 1b 65 bf b4
e5 4d 04 84 89 17 0f e8 83 b3 24 5e d0 a3 89 72
89 3c ae 6c a2 4c 6d 90 73 a8 83 83 f5 a7 68 17
Cadena 86 2d bd 5e d1 fb b1 20 ef 11 40 3d ba f8 11 0e
de firma: 70 ca 70 04 22 61 bc ca 0b d0 75 58 50 53 3d 42
33 4a 57 39 fe d6 a7 e7 54 58 64 7d 40 b1 07 69
df c7 96 94 34 83 fa 42 09 c9 53 72 33 a7 75 28
26 a7 d9 9a 1d 54 59 d9 8a 45 31 73 50 5e db f6
94 24 ba 9f 96 27 1a 51 2d 2b 0b ee 8f af c0 7f
2f e8 f1 cd a9 0a 1e 91 8f 00 96 88 88 e6 a1 26
b7 ab fa 3c 7b f9 c5 29 c1 50 f5 55 c1 c2 81 32
bb 97 c9 95 e4 f0 47 e7 cb eb 4a 36 4a 04 1c ba
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 25/08/21 21:00:40 - 25/08/21 16:00:40

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 25/08/21 21:00:40 - 25/08/21 16:00:40

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 67647523

Datos estampillados: KLsU1eFE2NZAvqn8QZWVXgKOOps=