RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTADOR; LA TIENE CIVILMENTE

EN TODOS LOS CASOS, MENOS EN EL DE FUERZA MAYOR. ARTICULO

992 DEL CODIGO DE COMERCIO. DECRETO NUMERO 410 DE 1971.
CONTRATO DE TRANSPORTE.

Exequible el Art. 992 del C. de C.

Corte Suprema de Justicia

Sala Plena

Sentencia número 14.

Referencia: Expediente número 1113.
Norma acusada: Art. 992 del Código de Comercio (Responsabili-
dad del Transportador).
Actor: César Castro Perdomo.
Magistrado ponente: doctor Alfonso Patiño Rosselli.
Aprobada por acta número 7 de 23 de febrero de 1984.

Bogotá, D. E., veintitrés (23) de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro

(1984).

l. AN"l"I•:CI•DI<:NTI•:S

El ciudadano César Castro Perclomo ha pedido a la Corte que declare inconsti-

tucional el artículo 992 del Código ele Comercio, contenido en el Decreto número
41 Oele 1971, "pero únicamente en cuanto a la norma responsabiliza civilmente al
pago de perjuicios en todos los casos, a los transportadores ele carga por tierra, menos
en el de fuerza mayor".
La disposición acusada, con subrayas puestas por el demandante, dice:
"Artículo 992. El transportador sólo j}()drá exonera.ne, total o parcialmente, ele
su responsabilidad por la inejecución o por la ejecución defectuosa o tardía de sus
obligaciones, mediante prueba de fuerza mayor, siempre que ésta no se deba a culpa
del transportador, de vicio propio o inherente a la cosa transportada, o de culpa
imputable al pasajero, al remitente o al destinatario (Ley 95 de 1890, 1").

\
Número 2418 GACETA jUDICIAl. 123

"Las cláusulas del contrato que implican la exoneración total o parcial por parte
del transportador de sus obligaciones o responsabilidades, se tendrán por no escritas o
pactadas.
"Las cláusulas limitativas de esa responsabilidad, aun a título de pena, fijación
en una suma determinada del valor de los perjuicios o cualquier otra, sólo producirán
efectos cuando se refieren exclusivamente a la simple mora o retardo por riesgos del
transporte, o revistan la forma de seguro.
"Para los efectos de este artículo se entenderá por riesgos del transporte aquellos
sucesos fortuitos, previsibles pero irresistibles, propios de esta actividad y que no
provengan de culpa anterior del transportador. Las violaciones a los reglamentos
oficiales o de las empresas, se tendrán como culpa anterior, cuando el incumplimien-
to haya causado o agravado el riesgo.
"Parágrafo. El caso fortuito que reúna las condiciones de fuerza mayor se regirá
por las reglas de ésta (1614 )".
El actor estima que dicha disposición es violatoria de los artículos 16 y 20 de la
Constitución. Son fundamentos de su pretensión los siguientes puntos de vista:
a) En relación con la infracción del artículo 20, la hace consistir en que:
"La disposición constitucional invocada responsabiliza, civil, penal, y adminis-
trativamente al particular, cuando hay una violación a la ley. Al examinar detenida-
mente el artículo 992 del Código de Comercio, no se encuentra por ninguna parte,
cuál es la conducta que se exige al particular para el transporte de las cosas confiadas a
su cuidado. Y se echa de menos cuál es la violación de la ley por parte del
transportador como para responsabilizarlo siempre, si llegaren a causarse perjuicios al
remitente o al destinatario, por asumir dicho particular el transporte de la carga
respectiva.
"Estimo que el transportador antes ele ser declarado judicialmente responsable
frente al remitente o al destinatario debe tener oportunidad de saber cuál es la ilicitud
de su conducta moral, y creo que el legislador debe decírselo con claridad, certeza y
precisión.
"Pero en este caso no ha dicho el legislador por qué conducta antilegal es
responsable el transportador de carga por tierra";
b) Respecto de la violación del artículo 16, estima que tal norma establece una
protección general, mientras que el artículo acusado "autoriza la desprotección
estatal en materia de responsabilidad civil contra Gl gremio de los transportadores de
carga por tierra", discriminación que a su juicio resulta de que:
"l. Se le responsabiliza estatalmente en todos los eventos relacionados con su
actividad, y esa responsabilidad tiene como consecuencia el pago de perjuicios civiles
a terceros, sin que el Estado colombiano haya indicado en qué forma debe prestar el
servicio de transporte de carga aquel gremio económico y socd.
2. Se coloca al gremio de transportadores ele carga por tierra, en forma desfavo-
rable, frente a cómo el Estado colombiano trata a los transportadores de carga por mar

1
 12-f CACETA jUDICIAL Número 2418

y por ane , pues, en relación con estos últimos sí existen disposiciones que "les
seiialan conductas morales frente a los remitentes y a los destinatarios".

El actor, además, apoya su petición en el análisis de otras disposiciones del

Código de Comercio y en la autoridad de un tratadista francés, de quien transcribe
algunas opiniones.
El Procurador General de la Nacióll considera infundada la demanda y pide que
se declare exequible el artículo acusado. Hace ver cómo el transportador, por ser parte
de un contrato de transporte debe respQ11der del incumplimiento de sus obligaciones
contractuales.
"Empero el legislador contempla, sin embargo, dos hipótesis de exoneración de
responsabilidad en favor de quien objetivamente aparece como incumplido o moroso:
l" Fuerza mayor y 2" Culpa exclusiva del pasajero, el remitente o el destinatario.
"Visto lo anterior no entiende este Despacho el reiterado interrogante del actor
quien se pregunta 'por qué conducta antilegal es responsable el transportador de carga
por tierra', y su afirmatión en el sentido de que:
'Se echa de menós cuál es la violación de la ley por parte del transportador como
para responsabilidad siempre'.
Observa también el Procurador que:
"a) La libertad dispositiva de los particulares está limitada por las normas de
orden público, es decir, aquéllas que expresan un núcleo de valores que la sociedad
considera básicos para la convivencia, la armonía, el progreso y el desenvolvimiento
del hombre;
"b) En garantía de ese núcleo de valores esenciales, el legislador, como si.Ipre-
m.o exponente de la soberanía, puede regular con carácter imperativo variados
aspectos relativos al ejercicio de la libertad dispositiva de los particulares. Las
obligaciones contractuales no pueden desconocer los criterios básicos de justicia que
expresa el constituyente y garantiza el orden jurídico en general;
"e) El contrato de transporte, indivisiblemente vinculado a un servicio público
de trascendental incidencia en el desenvolvimiento económico y social de la comuni-
dad, debe quedar sujeto a las más precisas regulaciones estatales para evitar situacio-
nes de desequilibrio entre las partes y garantizar la movilización eficaz, continúa y
permanente de cosas y personas (art. 39 in fine, C. N.);
"d) No puede fundarse ~n cargo de inconstitucionalidad en una tarea de
comparación mecánica de la norma impugnada con otras del mismo ordenamiento
legal. El examen de constitucionalidad se ejerce por confrontación entre el precepto
acusado y las disposiciones del ordenamiento superior. Empero, conforme a lo
expuesto en precedencia es evidente que en contra del gremio de los transportadores
de carga por tierra el legislador no ha concebido ninguna discriminación sino que (no
faltaba más que fuera de otro modo) ha previsto que salvo el caso de fuerza mayor o
culpa exclusiva del pasajero, al remitente o el destinatario, los transportadores tienen
que responder cuando incumplan las obligaciones propias del contrato;

\
Número 2418 GACJ<:TA JUDICIAL 125

"e) De las disposiciones que invoca el actor, como de las demás que conforman
el ordenamiento constitucional, fluye nítidamente el principio elemental de justicia
que expresa en la disposición acusada, consistente en que, la parte incumplida o
morosa (inejecución de sus obligaciones o ejecución defectuosa o tardía de ellas) debe
responder por su incumplimiento".

11. CoNsrnERACIONt-:s DE LA CoRTt-:

La Corte es competente para conocer de la presente demanda por cuanto la

norma acusada pertenece al Código de Comercio vigente, el cual fue expedido con
base en facultades extraordinarias otorgadas al gobierno.
"Dos son los cargos inconstitucionales que formula el demandante: la violación
de los artículos 16 y 20 de la Constitución, el primero en cuanto la disposición
acusada significa, en su sentir, desprotección de los derechos de los transportadores
por tierra y ruptura del principio de igualdad ante la ley en materia de responsabili-
dad, y el otro en tanto en el artículo acusado no se determina cuál es la causa de la que
se deriva la responsabilidad que se imputa al transportador.
Carecen de fundamento estos cargos porque, como lo hace notar muy bien el
Procurador en su concepto, la norma acusada no es más que la regulación lógica del
incumplimiento de cualquier contrato, que en este caso es el de transporte, hecha la
salvedad de la fuerza mayor, no debida a culpa del transportador, a vicio propio o
inherente a la cosa transportada, o a culpa que pueda imputarse al pasajero, al
remitente o al destinatario.
Como es patente, la norma que se examina es precisamente protectora ele los
derechos de las personas afectadas por la in ejecución o la ejecución defectuosa ele un
contrato de transporte, o sea, que es desarrollo y aplicación ele lo preceptuado por el
artículo 16 de la Constitución, y eliminarlo de nuestro ordenamiento jurídico
mediante una declaración de inexequibilidacl implicaría dejar desamparados a quie-
nes contratan servicios de transporte, a la vez que estaría estableciendo una especie de
privilegio en favor de los transportadores.
Exige el demandante que la disposición acusada haya establecido de manera
cierta y detallada la conducta a que debe quedar obligado el transportador, pues a su
entender sólo así podría ser deducida la responsabilidad de aquél. Tal exigencia no es
válida, ya que existe una regulación legal específica del contrato de transporte,
aplicable a todos los casos en que el mismo se celebre, como también una regulación
general de los contratos y de la responsabilidad por su incumplimiento, igualmente
aplicable en toda relación contractual.
De otra parte, el artículo acusado no hace otra cosa que aplicar esos principios y
normas generales: para que el transportador pueda exonerarse de responsabilidad es
preciso demostrar que el incumplimiento es el resultado de fuerza mayor que no se
debe a su culpa, o a vicio inherente a lo que se transporta, o a culpa del pasajero, del
remitente o del destinatario. Estas precisiones determinan claramente cuáles son el
ámbito y las causas de la responsabilidad de quien transporta, que es lo que el
demandante no advierte cuando pide la regulación minuciosa de la conducta de los
transportadores".
126 GACETA JUDICIAL Número 2418

Confrontada la disposición acusada con las demás de la Constitución, la Corte

no encuentra que haya violación alguna de tales normas.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala Plena-, con base en estudio
de su Sala Constitucional y oído el Procurador General de la Nación,

R~~SU!o:L.VK

Dt·~CLARAR EXEQUIBL~~ el artículo 992 del Código de Comercio en la parte

demanda.
Cópiese, comuníquese, insértese en la Gaceta Judicial, publíquese Y archívese¡
el expediente.
Humberto Murcia Ballén, Presidente; Fabio Calderón Botero, Luis Enrique
Aldana Rozo, Ismael Coral Guerrero, Manuel Enrique Daza A.,José María Esgue-
rra Samper, Dante L. Fiorillo Porras, Manuel Gaona Cruz, José E. Gnecco Correa,
Héctor Gómez Uribe, Fanny González Franco, Gustavo Gómez Velásquez, .Juan
Hernández Sáenz, Alvaro Luna Gómez, Carlos Medellín, Ricardo Medina Moyano,
Horacio M ontoya Gil, Alberto Ospina Botero, Alfonso Patiño Rosselli, Alfonso Reyes
Echandía, Jorge Salcedo Segura, Pedro Elías Serrano Abadía, Fernando Uribe
Restrepo, Dl!río Velásquez Gaviria.

Rafael Reyes Nt~grelli

Secretario