CONTRATOS DE LA NACION Y SUS ENTIDADES DESCENTRALIZADAS.

COSA JUZGADA.

La Corte remite a sentencia del 14 de julio de 1983.

Corte Suprema de justicia

Sala Plena

Sentencia número 79.

Referencia: Proceso número 1072.
Norma demandada: Artículo 301 del Decreto número 222 de 1983
"Por el cual se expiden normas sobre contratos de la Nación y sus
entidades descentralizadas y se dictan otras disposiciones".
Actor: Gabriel de Vega Pinzón.
Magistrado ponente: doctor Ricardo Medinti: Moyano.
Aprobada según Acta número 42 de veintiocho (28) de julio de 1983.
Bogotá, D. E., julio veintiocho (28) de mil novecientos ochenta y tres (1983).

l. LA DEMANDA

El ciudadano Gabriel de Vega Pinzón, en ejercicio de la acción pública

consagrada en el artículo 214 de la Constitución, solicita de la Corte "la declaratoria
de inexequibilidad" parcial del artículo número 301 del Decreto número 222 de 1983
"Por el cual se dictan normas sobre contratos de la Nación y sus entidades descentrali-
zadas y se dictan otras disposiciones".
Descorrido por la Procuraduría General de la Nación el traslado ordenado por el
precitado artículo de la Constitución y por el Decreto número 432 de 1969, cumple a
la Sala Plena de la Corte tomar la de¡;isión respectiva.

11. EL TEXTO DE LA NORMA ACUSADA

Incluidos los acápites correspondientes y. subrayada la parte acusada, el texto

demandado es el siguiente:
Número 2413 GACETA JUDICIAL 501

«DECRETO NUMERO 222 DE 1983

(febrero 2)
Por el cual se expiden normas sobre contratos de la Nación y sus entidades descentrali-
zadas y se dictan otras disposiciones.
El Presidente de la República de Colombia, en uso de las facultades extraordina-
rias que le otorga la Ley 19 de 1982 y oída la Comisión a que ella se refiere,

DECRETA:

Artículo 30 l. De la vigencia y alcance del presente estatuto.

El presente estatuto rige a partir de la fecha de su expedición y deroga las
disposiciones de carácter general o particular vigente sobre la materia que le sean
contrarias, en especial el Decreto Extraordinario número 150 de 1976, el artículo 5o
del Decreto Extraordinario número 925 de 1976, el Decreto Extraordinario número
3658 de 1982, modifica en lo pertinente el artículo 2o del Decreto Extraordinario
número 925 de 1976 y subroga el Decreto Extraordinario número 3550 de 1982 ...

III. NoRMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS

Estima el demandante en primer término (f.l) que la norma acusada "viola la

Ley 19 de 1982 ... en su artículo lO, numeral} o, literal By numeral2o; y agrega que:
"además la disposición impugnada viola los artículos 55, 76 numeral 12 y 118
numeral 8° de la Constitución Nacional".

IV. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Insistiendo el libelista, tanto en la violación de la ley de facultades, como de los

citados artículos de la Constitución Nacional, estima básicamente que la razón de la
inconstitucionalidad consiste en que el gobierno no se ciñó a las facultades de que fue
investido por el Congreso, y al efecto expresa que:
"El Presidente en ejercicio de la facultad consagrada en el Numeral 8o del
artículo 118 de la Constitución, debe ceñirse en el ejercicio de dicha facultad, a "las
facultades precisas de esa ley de facultades que en el caso presente lo autoriza para
reformar el Decreto número 150 de 1976, y no para derogarlo, como expresamente
lo hace al dictar la disposición acusada, excediendo las facultades extraordinarias
concedidas por la Ley 19 de 1982".

V. CoNCEPTO DE LA PRocURADURÍA GENERAL DE LA NAciÓN

Mediante la Vista Fiscal (f. 6 y ss.) número 668 dell4 de mayo del presente año,
el Ministerio Público, considera que "es inconstitucional el artículo 301 del Decreto
número 222 de 1983, en cuanto derogó en su totalidad el Decreto número 150 de
1976".
Para llegar a dicha conclusión comienza el Ministerio Público por precisar que
el estudio de fondo debe contraerse a la parte del artículo 301 del Decreto número
502 GACETA JUDICIAL Número 2413

222 de 1983 que dice 'en especial el Decreto Extraordinario número 150 de 1976',
toda vez que a su juicio: "sólo a dicha parte cobija el concepto de la violación".
Advierte igualmente que "en el mismo sentido se ha pronunciado la Procuraduría en
conceptos números 529 (diciembre 19/81), 559 (abril2/82) y 665 (mayo 3 de 1983)".
Termina la Procuraduría expresando que ya se había pronunciado en el sentido
inicialmente indicado en la Vista Fiscal número 665 de mayo 3 del presente año, en
atención a que:
"Comparte este despacho el cargo formulado, como quiera que el legislador
extraordinario no estaba facultado para derogar en su totalidad el anterior estatuto de
contratación administrativa, sino solamente en aquellos aspectos en que el legislador
extraordinario se hallaba explícitamente habilitado para introducir modificaciones".

VI. CoNsiDERACIONES DE LA CoRTE

a) Competencia.
Encontrándose constituido el objeto del presente proceso de constitucionalidad
por un Decreto-ley, dictado con base en lo dispuesto por el ordinal 12 del artículo 76
de la Constitución Nacional, es competente para su conocimiento la Sala Plena de la
Corte, previo estudio de su Sala Constitucional, al tenor de lo dispuesto por el
artículo 214 de la Carta Fundamental y por el artículo 3o del Decreto número 4 32 de
1969;
b) Cosa juzgada.
El artículo 30 l del Decreto número 222 de 1983 materia de esta demanda, ya
fue objeto de decisión por parte de la Corte, la cual lo declaró ajustado a la
Constitución y, en consecuencia exequible, mediante su fallo del 14 de julio del
presente año. Esto es, que se trata de cosa juzgada, por lo cual la Corte ordenará estar
a lo dispuesto en dicha providencia que al respecto dijo:
"e) La Corte encuentra, apartándose del concepto de la Procuraduría General
de la Nación, que la norma del artículo 301 en la parte acusada no es contraria a lo
dispuesto por la Carta Fundamental. Al respecto estima como suficientes los siguien-
tes argumentos:
1o Desde el punto de vista material no entiende la Corte que haya sido en su
totalidad, derogado el Decreto número 150 de 1976. Ciertamente, sin pretender
hacer una doble columna general, que constituiría una tarea tan dispendiosa como
innecesaria, un análisis detenido del nuevo estatuto de contratación administrativa
respecto de aquel Decreto, lleva a las siguientes conclusiones:
a) Se conserva la estructura general del Estatuto;
b) Se conservan intactas muchas de sus disposiciones;
e) En otras ocasiones apenas se modifican alguna o algunas expresiones de los
artículos correspondientes.
Corolario de lo anterior es que muchas de las disposiciones del Decreto número
150, continúan formando parte y conservando vida legislativa, dentro del nuevo
estatuto de contratación administrativa.
Número 2413 CACETA JUDICIAL 503

2o La propia Ley 19 de 1982, por lo cual se otorgaron las facultades extraordina-

rias, precisó que tales facultades se concedían "para reformar el régimen de contrata-
ción administrativa previsto en el Decreto número 150 de 1976". Aludir al régimen
significaba por lo tanto la atribución para realizar una actividad sistemática de orden
omnicomprensivo, que tocaba con la totalidad de las estructuras jurídicas correspon-
dientes.
3o Se trata por lo tanto de un simple recurso legislativo eminentemente técnico
encaminado a conservar en la medida de lo posible en un solo conjunto de normas
legales, en un solo cuerpo legislativo, las normas sobre una determinada materia,
facilitando la tarea del intérprete y de los encargados en general de aplicar el estatuto
correspondiente.
4o Pero la razón fundamental para afirmar la constitucionalidad del artículo
301 en la parte acusada consiste en que la derogatoria allí ordenada se refiere a "las
disposiciones de carácter general o particular vigentes sobre la materia que le sean
contrarias" (al Decreto número 222 de 1983), y en especial a las disposiciones del
Decreto número 150 de 1976, de donde se ve con claridad que las derogadas de
manera expresa son ellas y no otras, ni el Decreto en su totalidad, lo cual deja sin
fuerza el cargo formulado por el demandante contra la referida norma del artículo
301".

VII. DECISIÓN

A mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en -Sala Plena-, previo

estudio de su Sala Constitucional, escuchada la Procuraduría General de la Nación y
en ejercicio de las atribuciones consagradas en el artículo 214 de la Constitución,

RESUELVE:

EsTÉsE a lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia de la Corte de fecha 14

de julio del presente año, que dijo en su punto 1o:
"Son exequibles los artículos 1o, inciso final, 298 y 301 del Decreto Extraordina-
rio número 222 de 1983".
Cópiese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta Judicial y archívese
el expediente.
José Eduardo Gnecco Correa, Presidente; jerónimo Argáez Castello, Luis Enri-
que Aldana Rozo, Fabio Calderón Botero, Ismael Coral Guerrero, José María
Esguerra S amper, Manuel Enrique Daw Alvarez, Dante L. Fiorillo Porras, Germán
Gira/do Zuluaga, Manuel Gaona Cruz, Héctor Gómez Uribe, Gustavo Gómez Velás-
quez,]uan Hernández Sáenz, Alvaro Luna Gómez, Carlos Medellín, Ricardo Medi-
na M oyano, Humberto Murcia Ballén, Alberto Ospina Botero, Alfonso Reyes Echan-
día, Luis Carlos Sáchica, Jorge S alcedo Segura, Pedro E lías Serrano Abadía, 1nca pa-
citado por enfermedad; Fernando Uribe Restrepo, Daría Velásquez Gaviria.
Rafael Reyes N egrelli,
Secretario General