Luis Manuel Padauí Ortiz

                                                                            Abogado
Señores 8
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – REPARTO

ASUNTOS LABORALES

E. S. D.

REFERENCIA: NULIDAD y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO.

DEMANDANTE: CORPORACIÓN BETEL.

DEMANDADOS: EL PATRIMONIO AUTONOMO DE

REMANENTES DEL INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES LIQUIDADO – P.A.R. I.S.S., EL
FONDO DE PASIVO SOCIAL DE
FERROCARRILES NACIONALES DE
COLOMBIA.

LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ, mayor de edad, vecino de Bogotá,

Abogado con Tarjeta Profesional No. 27.449 expedida por el Consejo
Superior de la Judicatura e identificado con la cédula de ciudadanía
No. 73.081.383 expedida en Cartagena; obrando en mi condición de
Apoderado de JULIO HERNAN URREA DIAZ, mayor de edad, vecino
de Bogotá, identificado con la cédula de ciudadanía No. 2.918.925 de
Bogotá, quien actúa en su calidad de Representante Legal de la firma
CORPORACIÓN BETEL con el Nit: 890.300.418-1, conforme al
poder al poder que me ha sido conferido y en ejercicio de
restablecimiento del derecho de carácter laboral, presento esta
demanda en contra de EL PATRIMONIO AUTONOMO DE
REMANENTES DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES
LIQUIDADO – P.A.R. I.S.S., Representado Legalmente por el
Apoderado General Doctor TAYLOR MENESES MUÑOZ, mayor y
vecino de Bogotá, o por quien haga sus veces, y/o EL FONDO DE
PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE
COLOMBIA, Representado Legalmente por el Doctor JAIME LUIS
LACOUTURE PEÑALOZA, mayor y vecino de Bogotá, o por quien
haga sus veces, para que por los trámites de un proceso ordinario de
única instancia, se profiera sobre las siguientes o semejantes
peticiones:

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
DEMANDA 8
Primero: Que se declare con base en las consideraciones de hecho,
derecho y jurisprudenciales aplicables al caso controvertido, por
parte del Seguro Social en Liquidación, la nulidad de la Resolución
N° 0072 del 25 de febrero de 2013 notificada vía correo el día 28 del
mes febrero del 2013, por cuanto fue producida posterior al
vencimiento del plazo fijado en el Estatuto Tributario Nacional
(Artículo 832), es decir, la Administración por ministerio de la Ley ya
no tenía competencia temporal para decidir sobre las excepciones
propuestas por el deudor, pues de manera consciente, sin existir
justa causa para ello, mantuvo durante más de diez (10) meses el
proceso sin impulso alguno, y en especial por no declarar probadas
las excepciones propuestas por la CORPORACIÓN BETEL las cuales
se encuentran ceñidas a las Leyes actuales.

Segundo: Que se declare la Nulidad del Proceso Administrativo No.

0143-2011 por no existir un Título Ejecutivo que lo soporte, es decir,
porque el Título Ejecutivo base de este procedimiento carece de sus
elementos esenciales.

Tercero: Que se declare prescritas todas aquellas pretensiones que

se procuran cobrar con el Mandamiento de Pago No. 0248 del 01 de
marzo de 2012 a favor del Patrimonio Autónomo Seguro Social
Liquidado P.A.R. I.S.S. y en contra del CORPORACIÓN BETEL,
anteriores al 01 de marzo de 2007 de conformidad con el artículo
817 del Estatuto Tributario.

Cuarto: Que se ordene el levantamiento de las medidas que se

hayan decretado en desarrollo del mismo y se ordene de manera
inmediata la devolución de los dineros que hayan sido retenidos
como consecuencia de la orden impartida por el Funcionario
Ejecutor.

HECHOS

Primero: El 01 de Marzo de 2012 se libró Resolución de

Mandamiento de Pago No. 0248 a favor del SEGURO SOCIAL y en
contra de la CORPORACIÓN BETEL por la suma de VEINTISEIS
MILLONES CINCUENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE
PESOS MCTE., ($26.050.749.oo) por concepto de aportes y/o
extemporáneos con fecha de corte para Capital el 30 de Diciembre de
2008.

Segundo: El Mandamiento de Pago antes citado fue notificado

personalmente al señor JULIO HERNAN URREA DIAZ obrando en
su calidad de Representante Legal de la CORPORACIÓN BETEL el
día 22 de marzo de 2012.  

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado

8
Tercero: Estando dentro del término establecido en el artículo 830
del E.T., la CORPORACIÓN BETEL por medio de apoderada judicial
presentó escrito de excepciones en contra del Mandamiento de Pago
No. 0248 del 01 de Marzo de 2012, escrito que fue presentado y
Radicado el 11 de abril de 2012 a las 02:33 pm directamente en la
oficina Jurídica del seguro Social tal y como consta en el escrito de
excepciones y que acompaño con este escrito.

Cuarto: El Estatuto Tributario establece en su artículo 832 el

trámite que debe surtirse para decidir las excepciones, así:
“ARTICULO 832. TRAMITE DE EXCEPCIONES. Dentro del mes
siguiente a la presentación del escrito mediante el cual se proponen
las excepciones, el funcionario competente decidirá sobre ellas,
ordenando previamente la práctica de las pruebas, cuando sea del
caso”;  claramente se observa que el seguro Social vulneró de
manera fragante este mandato y consecuentemente ha vulnerado el
mandato Constitucional amparado en el artículo 29 de Nuestra
Constitución Política entre otros Derechos, ya que con su misiva está
causando graves perjuicios para nuestra empresa.

Quinto: El día 11 de Julio del 2012, es decir, casi tres (3) meses
después de presentado el escrito de excepciones sin haberse
pronunciado al respecto y sin justificación aparente, abrió mediante
la Resolución 1145 el proceso a Pruebas por un término de 30 días
de conformidad con el artículo 58 del C.C.A., y los artículos 179 y
180 del C.P.C., es decir, que las mismas debieron ser practicadas a
más tardar el 11 de Agosto de 2012.

Sexto: El 28 de septiembre de 2012 el Seguro Social mediante la

Resolución 1303 amplió el término para la práctica de pruebas por
un término de 30 días; violando toda clase de preceptos
Constitucionales.

Séptimo: Posteriormente y sin haber realizado la práctica de

pruebas, es decir, después de haber transcurrido más de seis (6)
meses entre la fecha máxima de la Resolución que abrió el proceso a
pruebas y la Resolución recurrida, el Seguro Social en Liquidación
vía correo notificó la Resolución 0072 del 25 de febrero de 2013
mediante la cual resuelve las excepciones presentadas por la
CORPORACIÓN BETEL, es decir, más de diez (10) meses después,
declarando no probadas las excepciones propuestas y continuando
con la Ejecución en contra de la CORPORACIÓN BETEL; no sólo
transgrediendo claramente el artículo 832 del E.T. que regula este
procedimiento, sino aplicando conceptos jurídicos que han sido

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
revaluados y que han perdido su vigencia de conformidad con lo que 8
expongo a continuación:

 De la prescripción advertida y/o discutida en el procedimiento de

Cobro Coactivo Administrativo, debemos indicar que sobre esta
materia hubo una modificación en la Ley 1066 de 2006, al
artículo 817 del Estatuto Tributario.

En efecto el artículo 8 de esta Ley 1066 nos dice que, Modifíquese
el inciso 2o del artículo 817 del Estatuto Tributario, el cual queda
así:

“La competencia para decretar la prescripción de la acción de

cobro será de los Administradores de Impuestos o de
Impuestos y Aduanas Nacionales respectivos, y será
decretada de oficio o a petición de parte”.

En torno a este tema, existe jurisprudencia del Consejo de

Estado mediante Sentencia emitida el 29 de septiembre de
2006, en la cual hizo un estudio de la prescripción frente al
artículo 8 de la ley 791 de 2002 que dejó establecido el término
de prescripción en cinco (5) años de conformidad con su
artículo 8 y derogó las anteriores disposiciones.

“Dijo el Honorable Consejo de Estado en su providencia:

Ocurre que para los procesos de Jurisdicción Coactiva no

existe norma especial que establezca el término de
prescripción de la acción.  Sin embargo, la Sala ha
considerado que resultan aplicables las normas del código
Civil, que regulan la prescripción de la acción ejecutiva.

El artículo 2535 del C.C., preceptúa La prescripción que

extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto
lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas
acciones. Se cuenta este tiempo desde que la obligación se
haya hecho exigible.

El artículo 2536 del C.C., establecía que la acción ejecutiva

prescribía en 10 años, esa norma fue modificada por el
artículo 8 de la ley 791 de 2002, en el sentido de reducir ese
término al disponer que la acción ejecutiva prescribe en cinco
(5) años.

De manera que como la ley 791 de 2002 entró a regir el 27 de

diciembre de 2002, es a partir de esa fecha que se debe aplicar
el término de prescripción de la acción de los procesos de
jurisdicción Coactiva y que es de cinco (5) años, es decir, que

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
con el Mandamiento de pago No. 0248 del 01 de marzo de 8
2012 sólo serán exigibles aquellos periodos que se hayan
causado a partir el 01 de marzo de 2007.

Como bien se puede observar el término de prescripción de los

aportes es igual tanto en las leyes Civiles como en el Estatuto
Tributario, “cinco (5) años”.

Séptimo: Con la Resolución No. 0072 del 25 de febrero de 2013 que

Resolvió la Excepciones se incurre en error al considerarse que frente
a la excepción de prescripción las deudas por aportes a la Seguridad
Social son imprescriptibles al considerar que la declaratoria de la
misma estaría vulnerando derechos fundamentales tales como son:
el derecho a la salud, a la seguridad social y a la obtención de una
pensión, continua diciendo que sobre el particular no existe
pronunciamiento legal por medio del cual se regule la prescripción
advertida, luego expone que la Corte Constitucional en sentencia C-
230 de 1998 manifestó que el Derecho a solicitar una pensión es
imprescriptible y continua haciendo una serie de apreciaciones que
no se ajustan al caso concreto como lo expongo a continuación:

 Es claro que el artículo 54 de la Ley 383 de 1997, en concordancia

con el artículo 57 de la Ley 100 de 1993 (reconocidas en el
Mandamiento de Pago No. 0248) facultan a la administradora del
sistema a que cobre a través del procedimiento administrativo de
cobro coactivo aquellos aportes que el empleador no haya
efectuado de conformidad con Ley 100 de 1993 (artículos 20, 22,
161 [2], 204), lo anterior con el fin de garantizar que no se
vulneren los derechos fundamentales aludidos en la Resolución
recurrida.  Lo anterior significa que si se le otorgo dicha facultad
al Seguro Social no era para que ejerciera esta obligación como
administradora en la época que lo considere pertinente sino para
que garantizara dichos derecho fundamentales en el tiempo
establecido por la Ley, igualmente el legislador en su inmensa
sabiduría previo que al otorgarle la faculta de ejercer el cobro
mediante el procedimiento coactivo no se violara el derecho a la
defensa que consagra nuestra carta magna.

 En cuanto a que la declaratoria de prescripción puede llegar a

vulnerarle al trabajador derechos fundamentales la Corte
Constitucional se ha pronunciado en reiteradas ocasiones, “por
citar algunas: sentencia T-573 de 2009, T-760 de 2010, T-365 de
2010…. Entre otras”, mediante las cuales ha dicho que la mora o
el incumplimiento por parte del empleador no es óbice para el
Seguro niegue la prestación económica solicitada, es decir, niegue
una pensión, pues para ello se le invistió de las suficientes
facultades para la protección de dichos derechos.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado

8
 Igualmente el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso
Administrativo – Sección Cuarta, Consejera Ponente: CARMEN
TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ, Bogotá, D. C. dos (2) de
diciembre de dos mil diez (2010), Radicación:
250002327000200700020 01, Referencia: 17365 se pronunció al
respecto y concluyó que en materia de Seguridad Social es
aplicable el artículo 817 del E. T., es decir, que los aportes que no
canceló la CORPORACIÓN BETEL antes del 01 de marzo de 2007
están prescritos de conformidad con el Mandamiento de Pago No.
0248 del 01 de marzo de 2012 del Seguro Social en Liquidación y
deberán ser declarados de oficio según el mismo artículo 817 del
E.T., y en especial la obligación la obligación que tiene el
funcionario frete al artículo 10 del C.P.A, “Artículo 10. Deber de
aplicación uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al
resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarán
las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de
manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos
fácticos y jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de
su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de
unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se
interpreten y apliquen dichas normas”.

 Téngase en cuenta para resolver que el Seguro Social en

Liquidación, obrando en forma armónica y coherente con lo
dispuesto en el Estatuto Tributario Nacional, al momento de
expedir su Reglamento interno de recaudo de Cartera, lo cual hizo
a través del Decreto No. 411.20.0040 de 2007 de febrero 8 de
2007, consagró en el Artículo 24 lo siguiente:   ““ARTÍCULO 24:
Cobro coactivo. El procedimiento para el cobro coactivo de
obligaciones en mora a favor del SEGURO SOCIAL en LIQUIDACIÓN
se sujetará a las disposiciones contenidas en el Estatuto Tributario
Municipal, el Estatuto Tributario Nacional y por las normas que los
modifiquen o complementen”

Significa lo anterior que, el Seguro Social en Liquidación, para
efectos de los procesos de cobro coactivo autoriza la especial
remisión a todas las disposiciones que regula tal proceso en el
Estatuto Tributario Nacional, por ser ella la normatividad marco
de los procesos coactivos administrativos de las entidades
públicas del orden nacional y territorial en el país, que en lo
relativo al proceso que nos ocupa, cobra especial importancia los
artículos 817 y 834 del E.T.   

Noveno: En cuanto a la excepción de falta de título ejecutivo, también

se equivoca el Seguro Social en Liquidación al decir que la
Liquidación Certificada de la deuda cumple con los tres elementos
esenciales de todo título ejecutivo, pues como ya se expuso la
obligación no es actualmente Exigible,  tampoco se cumple con el
Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
elemento esencial de que dicho título es expreso, ya que en la 8
Liquidación Certificada soporte del Proceso en cuestión no establece
el génisis de la obligación, o sea, que no existe un detalle expreso
que especifique que dicha obligación se constituye por el no pago de
los aportes a la Seguridad Social por fulano o fulanos empleados en
particular, sino que por el contrario, simplemente se limita a decir
que la CORPORACIÓN BETEL adeuda una cantidad de dinero por
unos periodos en particular sin tener el detalle de cada uno de ellos,
es decir sin el elemento esencial de claridad.

Décima: Ante la falta de acción el en proceso promovido e impulsado

por el Seguro Social en Liquidación, se presentó el día 12 de Mayo de
2014 solicitud de terminación por desistimiento tácito y por ende el
levantamiento de las medidas decretadas y la devolución de los
dineros retenidos.

Décimo once: Nuevamente y bajo la misma premisa, la

CORPORACIÓN BETEL presentó Acción de Tutela en contra del
Seguro Social en Liquidación en busca de la protección de los
derechos fundamentales violados por ésta entidad como son:
VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO, VIOLACIÓN AL DERECHO DE
PETICIÓN entre otros.

Décima Doce: El Seguro Social en Liquidación, y estando en curso la

Acción de Tutela expide la Resolución 000188 del 03 de Marzo de
2015 por medio de la cual resuelve un recurso de reposición, al igual
que el oficio DJN-10140.09.02 No. 000934 del 03 de marzo de 2015.

Décima Tercera: Mediante el Decreto 553 del 27/03/2015, se

confirieron facultades al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE
FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, para impulsar los
procesos de cobro coactivo iniciados o por iniciar, por concepto de
las obligaciones a favor del ISS.

PRUEBAS.

1. DOCUMENTALES:

A fin de que se les dé el valor probatorio correspondiente, aporto los

siguientes documentos:

a. Poder.
b. Fotocopia certificado de Existencia y Representación Legal
expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá.
c. Fotocopia de la Resolución 0248 del 01 de Marzo de 2012
por medio de la cual se Libró Mandamiento de Pago en
contra de la CORPORACIÓN BETEL.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
d. Fotocopia escrito de excepciones presentado por la 8
CORPORACIÓN BETEL en contra del Mandamiento de
Pago 0248.
e. Fotocopia de la Resolución 1145 de 11 de Julio de 2012
por medio de la cual se abre el proceso a pruebas.
f. Fotocopia de la Resolución 1303 del 28 de septiembre de
2012 por medio de la cual se amplía el término de
apertura de pruebas.
g. Fotocopia de la Resolución 0072 del 25 de febrero de 2013
por medio de la cual se resuelven excepciones y se ordena
seguir adelante con la ejecución.
h. Fotocopia del recurso de reposición en contra de la
Resolución 0072 del 25 de febrero de 2013.
i. Fotocopia de solicitud de declaratoria de desistimiento
tácito previsto en el artículo 317 del C.G.P.
j. Fotocopia de la Acción de Tutela.
k. Fotocopia de la Resolución 000188 del 03 de Marzo de
2015 por medio de la cual se resuelve un recurso de
reposición.
l. Fotocopia del oficio DJN-10140.09.02 No.000934 del 03
de marzo de 2015.
m. Copia del Acta de Conciliación Extrajudicial Expedida por
la Procuraduría 51 Judicial II Para Asuntos
Administrativos de fecha 3 de julio de 2015.
n. Copia del Copia del Acta de continuación de la Audiencia
de Conciliación Extrajudicial Expedida por la
Procuraduría 51 Judicial II Para Asuntos Administrativos
de fecha 1 de Octubre de 2015.

ESTIMACIÓN DE LA CUANTÍA.

La cuantía la estimo en la suma de CUARENTA Y CINCO

MILLONES VEINTICINCO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS
PESOS MCTE., ($45.025.82.oo), dineros retenidos de las cuentas
de la CORPORACIÓN BETEL.

MEDIO DE CONTROL

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

DISPOSICIONES VIOLADAS

Artículos 29, de la C.N., artículos 817, 823 y subsiguientes del

Estatuto Tributario, y demás normas concordantes.

CONCEPTO DE LA VIOLACION

Art. 29 de la C.N.  El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
  8
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. 

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea

posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable. 

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya

declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido
por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a
un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho. 

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del

debido proceso.

Es claro que existe una violación a este derecho fundamental, al

ser aplicados conceptos y disposiciones contrarias a la ley, y que
van en contravía de las distintas sentencias del Consejo de
Estado.

Establece el Estatuto Tributario Nacional en el Art. 817.

Término de prescripción de la acción de cobro. *** -Aparte
subrayado Modificado-
La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el
término de cinco (5) años, contados a partir de:
1. La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el
Gobierno Nacional, para las declaraciones presentadas
oportunamente.
2. La fecha de presentación de la declaración, en el caso de las
presentadas en forma extemporánea.
3. La fecha de presentación de la declaración de corrección, en
relación con los mayores valores.
4. La fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo de
determinación o discusión.
La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro
será de los Administradores de Impuestos o de Impuestos y Aduanas
Nacionales respectivos, o de los servidores públicos de la respectiva
administración en quien estos deleguen dicha facultad y será
decretada de oficio o a petición de parte.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
Al no aplicarse el termino prescriptivo aquí señalado, de cinco 8
años, dentro del proceso que dio origen a esta acción, se incurre
en violación de la citada norma, y en un desconocimiento a los
precedentes jurisprudenciales.

El artículo 832 del E.T. regula este procedimiento, pero no aplicando

conceptos jurídicos que han sido revaluados y que han perdido su
vigencia de conformidad con lo que expongo a continuación:

 De la prescripción advertida y/o discutida en el procedimiento de

Cobro Coactivo Administrativo, debemos indicar que sobre esta
materia hubo una modificación en la Ley 1066 de 2006, al
artículo 817 del Estatuto Tributario.

En efecto el artículo 8 de esta Ley 1066 nos dice que, Modifíquese el
inciso 2o del artículo 817 del Estatuto Tributario, el cual queda así:

“La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro

será de los Administradores de Impuestos o de Impuestos y Aduanas
Nacionales respectivos, y será decretada de oficio o a petición de
parte”.

En torno a este tema, existe jurisprudencia del Consejo de Estado

mediante Sentencia emitida el 29 de septiembre de 2006, en la cual
hizo un estudio de la prescripción frente al artículo 8 de la ley 791 de
2002 que dejó establecido el término de prescripción en cinco (5)
años de conformidad con su artículo 8 y derogó las anteriores
disposiciones.

“Dijo el Honorable Consejo de Estado en su providencia:

Ocurre que para los procesos de Jurisdicción Coactiva no existe

norma especial que establezca el término de prescripción de la
acción.  Sin embargo, la Sala ha considerado que resultan aplicables
las normas del código Civil, que regulan la prescripción de la acción
ejecutiva.

El artículo 2535 del C.C., preceptúa La prescripción que extingue las

acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo
durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta este
tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible.

El artículo 2536 del C.C., establecía que la acción ejecutiva

prescribía en 10 años, esa norma fue modificada por el artículo 8 de
la ley 791 de 2002, en el sentido de reducir ese término al disponer
que la acción ejecutiva prescribe en cinco (5) años.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
De manera que como la ley 791 de 2002 entró a regir el 27 de 8
diciembre de 2002, es a partir de esa fecha que se debe aplicar el
término de prescripción de la acción de los procesos de jurisdicción
Coactiva y que es de cinco (5) años, es decir, que con el
Mandamiento de pago No. 0248 del 01 de marzo de 2012 sólo serán
exigibles aquellos periodos que se hayan causado a partir el 01 de
marzo de 2007.

Como bien se puede observar el término de prescripción de los

aportes es igual tanto en las leyes Civiles como en el Estatuto
Tributario, “cinco (5) años”.

El Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Cuarta, Consejera Ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE
RODRIGUEZ, Bogotá, D. C. dos (2) de diciembre de dos mil diez
(2010), Radicación: 250002327000200700020 01, Referencia: 17365
se pronunció al respecto y concluyó que en materia de Seguridad
Social es aplicable el artículo 817 del E. T., es decir, que los aportes
que no canceló la CORPORACIÓN BETEL antes del 01 de marzo de
2007 están prescritos de conformidad con el Mandamiento de Pago
No. 0248 del 01 de marzo de 2012 del Seguro Social en Liquidación y
deberán ser declarados de oficio según el mismo artículo 817 del
E.T., y en especial la obligación la obligación que tiene el funcionario
frete al artículo 10 del C.P.A, “Artículo 10. Deber de aplicación
uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al resolver los
asuntos de su competencia, las autoridades aplicarán las
disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera
uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y
jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de su
competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación
jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y
apliquen dichas normas”.

Téngase en cuenta para resolver que el Seguro Social en Liquidación,

obrando en forma armónica y coherente con lo dispuesto en el
Estatuto Tributario Nacional, al momento de expedir su Reglamento
interno de recaudo de Cartera, lo cual hizo a través del Decreto No.
411.20.0040 de 2007 de febrero 8 de 2007, consagró en el Artículo
24 lo siguiente:   “ARTÍCULO 24: Cobro coactivo. El procedimiento
para el cobro coactivo de obligaciones en mora a favor del SEGURO
SOCIAL en LIQUIDACIÓN se sujetará a las disposiciones contenidas
en el Estatuto Tributario Municipal, el Estatuto Tributario Nacional y
por las normas que los modifiquen o complementen”

Significa lo anterior que, el Seguro Social en Liquidación, para

efectos de los procesos de cobro coactivo autoriza la especial
remisión a todas las disposiciones que regula tal proceso en el
Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
Estatuto Tributario Nacional, por ser ella la normatividad marco de 8
los procesos coactivos administrativos de las entidades públicas del
orden nacional y territorial en el país, que en lo relativo al proceso
que nos ocupa, cobra especial importancia los artículos 817 y 834
del E.T.
   

En cuanto a la excepción de falta de título ejecutivo, también se

equivoca el Seguro Social en Liquidación al decir que la Liquidación
Certificada de la deuda cumple con los tres elementos esenciales de
todo título ejecutivo, pues como ya se expuso la obligación no es
actualmente Exigible,  tampoco se cumple con el elemento esencial
de que dicho título es expreso, ya que en la Liquidación Certificada
soporte del Proceso en cuestión no establece el génisis de la
obligación, o sea, que no existe un detalle expreso que especifique
que dicha obligación se constituye por el no pago de los aportes a la
Seguridad Social por fulano o fulanos empleados en particular, sino
que por el contrario, simplemente se limita a decir que la
CORPORACIÓN BETEL adeuda una cantidad de dinero por unos
periodos en particular sin tener el detalle de cada uno de ellos, es
decir sin el elemento esencial de claridad.

ANEXOS.

a. Los documentos relacionados en el acápite de pruebas.

b. Copia de la demanda y de sus anexos para el traslado que deba
hacerse a las demandadas, copia para el Ministerio Público y
copia simple de la demanda para el archivo del Juzgado.

NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES.

Las que a mí corresponden, las recibiré en la Calle 152 No. 72 – 35

Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre de la
ciudad de Bogotá.

*Demandante: en la Carrera 4 No. 11-33 oficina 305 – Edificio

Ulpiano Lloreda – Teléfonos 880 11 19 – Cali.

*Demandados:

PATRIMONIO AUTONOMO DE REMANENTES DEL INSTITUTO

DE SEGUROS SOCIALES LIQUIDADO – P.A.R. I.S.S., Representado
legalmente por el Apoderado General Doctor TAYLOR MENESES
MUÑOZ, quien es mayor de edad y vecino de Bogotá  ó quien haga
sus veces, en la carrera 54 No. 26 – 25 CAN de la ciudad de Bogotá.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado
EL FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES 8
NACIONALES DE COLOMBIA, Representado Legalmente por el Dr.
JAIME LUIS LACOUTURE PEÑALOZA, mayor y vecino de Bogotá, o
por quien haga sus veces en la Calle 13 No. 18-24, en las
instalaciones de la Antigua Estación de La Sabana, en la ciudad de
Bogotá.

Atentamente,

LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ

C.C. 73.081.383 de Cartagena
T.P. 27.449 del C. S. de la J.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia
 Luis Manuel Padauí Ortiz
                                                                            Abogado

Señores

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – REPARTO

ASUNTOS LABORALES

E. S. D.

JULIO HERNAN URREA DIAZ, mayor de edad, vecino de Bogotá, identificado

con la cédula de ciudadanía No. 2.918.925 de Bogotá, obrando en su condición de
Representante Legal de la firma CORPORACIÓN BETEL con el Nit. 890.300.418-
1, respetuosamente manifiesto a Ustedes, que por medio del presente escrito, le
confiero poder especial, amplio y suficiente al Dr. LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ,
mayor de edad, vecino de Bogotá, Abogado con Tarjeta Profesional No. 27.449
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura e identificado con la cédula de
ciudadanía No. 73.081.383 expedida en Cartagena, para que inicie, trámite y lleve
hasta su culminación la ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE
DERECHO en contra del PATRIMONIO AUTONOMO DE REMANENTES DEL
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES LIQUIDADO – PAR ISS, y/o EL FONDO
DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA,
para que se declare la nulidad de la Resolución  N° 0072 del 25 de febrero de
2013; se declare la Nulidad del Proceso Administrativo No. 0143-2011 por no
existir un Título Ejecutivo que lo soporte; se declaren prescritas todas aquellas
pretensiones que se procuran cobrar con el Mandamiento de Pago No. 0248 del
01 de marzo de 2012 a favor del Patrimonio Autónomo Seguro Social
Liquidado P.A.R. I.S.S. y se ordene el levantamiento de las medidas que se
hayan decretado en desarrollo del mismo y se ordene de manera inmediata la
devolución de los dineros que hayan sido retenidos como consecuencia de la
orden impartida por el Funcionario Ejecutor.

El presente poder confiere a nuestro apoderado las facultades legales de recibir,

transigir, sustituir, interponer recursos y en general las que sean necesarias para
la defensa de los intereses legales que le encomiendo. Lo relevo de costas y
gastos:

Atentamente,

JULIO HERNAN URREA DIAZ

C.C. No. 2.918.925 de Bogotá ACEPTO:

LUIS MANUEL PADAUI ORTIZ

C.C. 73.081.383 de Cartagena
T.P. 27.449 del C. S. de la J.

Calle 152 No. 72 - 35  Torre 2 Apto 301 Montanar Alcaparros Colina Campestre
Celular 317-670 47 96 - Bogotá   -   Colombia