Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

RESOLUCIÓN DE INICIO DE PROCEDIMIENTO TRILATERAL SANCIONADOR

ÓRGANO EMISOR : Intendencia de Fiscalización y Sanción - IFIS

EXPEDIENTE : 04077-2021
DENUNCIANTE : Ridel Eleine Falconi Laos
(DNI N° 44168727)
DENUNCIADA : IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA
Razón Social: Asociación Peruano Japonesa
(Código Único de IPRESS N° 00008325 y RUC N° 20101267467)

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Cercado de Lima, 29 de septiembre de 2022

VISTO:

El Informe N° 02486-2021/IPROT; y,

CONSIDERANDO:

1. Que, el artículo 2° del Decreto Supremo Nº 008-2014-SA - Reglamento de Organización y

Funciones de la Superintendencia Nacional de Salud (el adelante, el ROF de SUSALUD),
aprueba el término SUSALUD como acrónimo de la Superintendencia Nacional de Salud;

2. Que, el artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 1158, confiere a SUSALUD la Potestad
Sancionadora, y el Decreto Supremo Nº 031-2014-SA - Reglamento de Infracciones y
Sanciones de SUSALUD (en adelante, el RIS de SUSALUD), regula el Procedimiento
Administrativo Sancionador de SUSALUD, las sanciones y la tipología de infracciones;

3. Que, el artículo 11° del RIS de SUSALUD, dispone que los procedimientos sustentados por
la Intendencia de Protección de Derechos en Salud (en adelante, la IPROT) se tramiten bajo
las condiciones de un Procedimiento Administrativo Trilateral, pudiendo el Quejoso Usuario
participar en el procedimiento e interponer los recursos contra cualquier resolución
impugnable que les produzca agravio;

4. Que, el artículo 254° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444 (en adelante, el T.U.O. de la Ley N° 27444), establece los caracteres
del procedimiento sancionador, especificando en sus numerales 1) y 3), que se debe: "1)
Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide
la aplicación de la sanción; y, 3) Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a
título de cargo la calificación de las infracciones que tales hechos puedan constituir y la
expresión de las sanciones que, en su caso, se les pudiera imponer y la norma que atribuya
tal competencia”.

I. ANTECEDENTES DEL CASO

5. En fecha 30 de agosto de 2018, la señora Ridel Eleine Falconi Laos (en adelante, la
Denunciante) acudió a la IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA (en
adelante, la Denunciada) en donde se le brindó atención médica y se le solicitó un examen
de Hemocultivo. Finalmente, la paciente permaneció hospitalizada en la Denunciada hasta el
5 de septiembre de 2018 por un cuadro de Celulitis y de absceso cutáneo.

6. El día 5 de septiembre de 2018, la Denunciante cancela la deuda pendiente en la Denunciada,

respecto a los gastos no cubiertos por la IAFAS SANITAS Perú S.A. EPS (en adelante, la
Aseguradora) y procede a retirarse.

7. La Denunciada, en fecha 19 de enero de 2021, comunica a la Denunciante que tendría un

pago pendiente por la suma de 37 soles con 47 céntimos por el concepto del examen de
Hemocultivo, el cual no fue cubierto por su aseguradora.

1
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

8. Mediante Ficha de Intervención N° 15918-2021, presentada el 19 de febrero de 2019 (fs. 1 a

2), la Denunciante interpuso una denuncia en contra de la Denunciada por presunto cobro
indebido que le habría realizado el 19 de enero de 2021, por presunta consignación errónea
de un diagnóstico con el que no cuenta y una firma que no es la suya en el documento de
liquidación de fecha 20 de abril de 2019 y por la presunta negativa a acceder al libro de
reclamaciones y por la disconformidad con la respuesta otorgada a su reclamo N°
00070891C-0000005531.

9. Con Informe N° 02486-2021/IPROT (fs. 226 a 243) de fecha 18 de junio de 2021 la

Intendencia de Protección de Derechos en Salud (en adelante, la IPROT) emite su informe
de sustento, el mismo que es derivado a la Intendencia de Fiscalización y Sanción (en
adelante, la IFIS) a través de Memorándum N° 03396-2021-SUSALUD/IPROT el 9 de agosto
de 2021, así como todos los actuados generados, por haberse identificado hechos
presuntivos de comisión de infracciones.

II. SOBRE LOS HECHOS VERIFICADOS QUE MOTIVARON LA DENUNCIA

10. Previo a la evaluación del presente caso, es necesario indicar que la denuncia presentada
por la Denunciante, está referida a:

(i) El presunto cobro indebido que la Denunciada le habría realizado el 19 de enero de 2021.

(ii) La presunta consignación errónea del diagnóstico ‘’Diabetes Mellitus no

Insulinodependiente’’ y de una firma que no pertenecen a la Denunciante en el
documento de Liquidación de fecha 20 de abril de 2019.

(iii) La presunta negativa a acceder al libro de reclamaciones por parte de la Denunciada.

(iv) La disconformidad con la respuesta otorgada por la Denunciada al Reclamo N°

00070891C-0000005531.

11. En el presente caso, la IPROT mediante el Informe N° 02486-2021/IPROT (fs. 226 a 243),
emitió su informe de sustento; pronunciándose sobre lo siguiente:

(i) Respecto al numeral (i): Por un lado, se aprecia que la Denunciante recibió atenciones
médicas en la Denunciada desde el 30 de agosto de 2018 hasta el 5 de septiembre; en
consecuencia, de ello, su Aseguradora procede a realizar una auditoría médica
mediante la cual evidencia que la Denunciada presuntamente habría facturado excesos
en equipos, insumos y procedimiento; por lo que, procedió a devolver la factura emitida
por la Denunciada en fecha 26 de diciembre de 2018. Posteriormente, la Denunciada
en fecha 19 de enero de 2021 comunica a la Denunciante que tiene un pago pendiente
de 37 soles con 47 céntimos por el concepto del examen de Hemocultivo que se realizó
el 30 de agosto de 2018, el cual no fue cubierto por su aseguradora.

Por otro lado, se tiene que la Aseguradora, al tomar conocimiento de la presente

denuncia, informó que, si bien, remitió a la Denunciada la factura respectiva a las
atenciones médicas de la Denunciante, esta habría optado por trasladar el cobro del
examen de Hemocultivo a la Denunciante. Sin perjuicio de ello, la Aseguradora en
fecha 25 de febrero de 2021 comunicó a la Denunciada que habría aprobado la factura
correspondiente al Hemocultivo que se le realizó a la Denunciante. No obstante, la
Denunciada debió revisar la factura devuelta en un proceso de conciliación con la
Aseguradora a efectos de levantar las observaciones formuladas (fs. 216 a 220); sin
embargo, en lugar de ello, optó por trasladar el cobro de 37 soles con 47 céntimos a la
Denunciante, siendo que esta no debió haber sido involucrada.
Aunado a ello, la Aseguradora supo del reclamo interpuesto por la Denunciante ante la
Denunciada y, en consecuencia, procedió a remitir un correo electrónico a esta última
indicándole que estaría aprobando la factura por el monto de 37 soles con 47 céntimos
por el concepto del examen de Hemocultivo. Frente a ello, la Denunciada procedió a
generar la factura respectiva al referido concepto.

2
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

De acuerdo a lo señalado anteriormente, la IPROT considera que la Denunciada no

habría brindado un servicio idóneo a la denunciante, debido a que habría tardado
aproximadamente 2 años en realizar las gestiones administrativas respectivas para el
reembolso del monto restante de 37 soles con 47 céntimos por el concepto del examen
de Hemocultivo.

ANÁLISIS DE LA IFIS

Cabe la precisar que de la revisión de los actuados, la IFIS advierte que la Aseguradora
devolvió, en fecha 26 de diciembre de 2018, a la Denunciada la factura generada por
las atenciones de la Denunciante; no obstante, la Denunciada en lugar de realizar las
gestiones administrativas que correspondían, a efectos de que el monto de 37 soles
con 47 céntimos sea reembolsado por la Aseguradora, esta optó por trasladar dicho
pago directamente a la Denunciante el día 19 de enero de 2021, es decir, más de 2
años después de que tomó conocimiento de la devolución de la factura. Aunado a ello,
la IFIS estima que fue la Aseguradora fue quien finalmente solucionó la situación del
presunto cobro indebido a la Denunciante, más no lo fue la Denunciada, a quien le
correspondía realizar las gestiones correspondientes para ello.

En este sentido, IFIS concluye que la Denunciada habría vulnerado los derechos
en salud de la Denunciante; toda vez que no le habría otorgado un servicio idóneo
de acuerdo a los hechos expuestos. Por ende, consigna como presunta infracción: la
falta al deber de idoneidad, contemplada en la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, artículos 18° y 19°. Ello, en el marco del Decreto Supremo Nº
026-2015-SA, que aprueba el Reglamento del Procedimiento de Transferencia de
Funciones del INDECOPI a la SUSALUD, en cuyo artículo 10° se establece que las
infracciones contenidas en el Código de Protección y Defensa del Consumidor se
aplican de manera supletoria a las contenidas en el RIS de SUSALUD 1.

(ii) Respecto al numeral (ii): Se puede apreciar que, en el documento de Liquidación (f.
20), se registró el diagnóstico ‘’Diabetes Mellitus No Insulinodependiente’’, el cual la
Denunciante no presentaba; asimismo, se advierte que la firma consignada en dicho
documento tampoco le pertenece.

Por lo que, la IPROT concluye que la Denunciada habría vulnerado los derechos
en salud de la Denunciante; debido a que no le habría brindado un servicio idóneo
por lo señalado previamente.
ANÁLISIS DE LA IFIS

La IFIS concuerda con el análisis de la IPROT respecto a este extremo de la denuncia.

En ese sentido, corresponde consignar como presunta infracción: la falta al deber de
idoneidad, contemplada en la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, artículos 18° y 19°. Ello, en el marco del Decreto Supremo Nº 026-2015-
SA, que aprueba el Reglamento del Procedimiento de Transferencia de Funciones del
INDECOPI a la SUSALUD, en cuyo artículo 10° se establece que las infracciones
contenidas en el Código de Protección y Defensa del Consumidor se aplican de manera
supletoria a las contenidas en el RIS de SUSALUD 2.

1
Artículo 10°. - Aplicación del Código de Protección y Defensa del Usuario en salud
Las disposiciones contenidas en la Ley N° 29571, como en sus normas modificatorias, complementarias y conexas,
referidas a presuntas infracciones a los derechos de los usuarios en salud, que se encuentren dentro de las competencias
transferidas a SUSALUD, se aplicarán supletoriamente a las establecidas en el Reglamento de Infracciones y Sanciones
de SUSALUD”.
2
Artículo 10°. - Aplicación del Código de Protección y Defensa del Usuario en salud
Las disposiciones contenidas en la Ley N° 29571, como en sus normas modificatorias, complementarias y conexas,
referidas a presuntas infracciones a los derechos de los usuarios en salud, que se encuentren dentro de las competencias
transferidas a SUSALUD, se aplicarán supletoriamente a las establecidas en el Reglamento de Infracciones y Sanciones
de SUSALUD”.

3
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

(iii) Respecto al numeral (iii): La Denunciante indica que el personal de vigilancia de la

Denunciada le habría negado el acceso a las instalaciones de está el día 20 de enero
de 2021, impidiendo que pueda registrar su reclamo en el Libro de Reclamaciones. No
obstante, no se cuenta con evidencia objetiva y fehaciente que pueda corroborar lo
dicha aseveración.

Por ende, la IPROT concluye que no es posible determinar la vulneración de los

derechos en salud de la Denunciante por ausencia de medios probatorios; En este
sentido, corresponde disponer la conclusión de la investigación respecto a este extremo
de la denuncia.

(iv) Respecto al numeral (iv): Sobre el referido extremo de la denuncia se puede apreciar
que la IPROT no vertió opinión. Por ende, corresponde a la IFIS pronunciarse sobre
dicho extremo.

ANÁLISIS DE LA IFIS

En vista de la documentación que obra en el expediente, se aprecia el Informe de

Resultado de Reclamo N° 05531 (fs. 17 a 18) mediante el cual se brinda respuesta al
reclamo interpuesto por la Denunciante. En este sentido, se observa que la Denunciada
habría otorgado respuesta a todos los puntos que señala la Denunciante, asimismo, se
advierte que dicha repuesta resulta ser pertinente de acuerdo a lo cuestionado.

Es así que, la IFIS concluye que no se advierte vulneración en los derechos en

salud de la Denunciante; por ende, corresponde disponer la conclusión de la
investigación respecto a este extremo de la denuncia.

12. Habiéndose valorado la documentación que obra en el expediente administrativo, así como
el análisis efectuado por la IPROT, esta Intendencia comparte dicho análisis respecto a los
numerales (i), (ii) y (iii).

III. IMPUTACIÓN DE CARGOS

13. La IFIS, teniendo a la vista el Informe N° 02486-2021/IPROT (fs. 226 a 243), considera que
se debe iniciar el Procedimiento Trilateral Sancionador contra la IPRESS CLÍNICA
CENTENARIO PERUANO JAPONESA, por la presunta infracción administrativa que se
detalla a continuación:

➢ HECHO IMPUTADO N° 1

PRESUNTAS NORMAS POSIBLES

NORMA
N° HECHO IMPUTADO SUSTANTIVAS SANCIONES
TIPIFICADORA
VULNERADAS A IMPONER
Amonestación
SUBHECHO 1-A SUBHECHOS 1-A y 1-B Infracción tipificada en la escrita o multa
Ley N° 26842, Ley General Ley N° 29571, Código de de hasta
La Denunciada habría de Salud: Artículo 2°. Protección y Defensa del quinientas
incurrido en falta al deber Reglamento de Consumidor: (500) UIT; o,
de idoneidad; dado que, Establecimientos de Salud ‘’Artículo 18º.- restricción de
habría cobrado y Servicios Médicos de Idoneidad: Se entiende uno o más
directamente el monto de Apoyo aprobado por por idoneidad la servicios de
37 soles con 47 céntimos Decreto Supremo Nº 013- correspondencia entre lo las IPRESS
a la Denunciante, en 2006-SA: Artículo 9°. que un consumidor hasta por un
1 lugar, de realizar las Ley N° 29571, Código de espera y lo que plazo máximo
gestiones administrativas Protección y Defensa del efectivamente recibe, en de seis (6)
que correspondían para Consumidor: Artículo 18° y función a lo que se le meses, o
que la Aseguradora de la Artículo 19°. hubiera ofrecido, la cierre temporal
Denunciante le rembolse publicidad e información de IPRESS,
el referido monto. transmitida, las hasta por un
condiciones y plazo máximo
circunstancias de la de seis (6)
transacción, las meses; o

4
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

SUBHECHO 1-B características y cierre definitivo

La Denunciada habría naturaleza del producto o de IPRESS.
incurrido en falta al deber servicio, el precio, entre
de idoneidad; puesto que otros factores,
habría consignado un atendiendo a las
diagnóstico que no circunstancias del caso
correspondía a la (…).
Denunciante en el
documento de Artículo 19º.-
Liquidación (f. 20); Obligación de los
asimismo, habría proveedores: El
registrado una firma que proveedor responde por
no pertenece a la la idoneidad y calidad de
Denunciante en dicho los productos y servicios
documento. ofrecidos (…).’’

Medios Probatorios:

SUBHECHOS 1-A y 1-B

Del Órgano de Sustento:

a) Ficha de Intervención N° 15918-2021 (fs. 1 a 2)
b) Informe N° 02486-2021/IPROT (fs. 226 a 243)

De la Denunciante:
a) Denuncia de fecha 23 de febrero de 2021 (fs. 6 a 23)

De la Denunciada:
a) Carta N° 005-2021/DM-CCPJ (fs. 29 a 121)

De la Aseguradora:
a) Legal N° 040-2021/ALP (fs. 122 a 225)

IV. ÓRGANO DE INSTRUCCIÓN Y RESOLUTIVO

14. Es necesario señalar a las partes que la IFIS, es el órgano encargado de la instrucción en el
procedimiento administrativo sancionador que se instaure, de conformidad con el artículo 49°
del ROF de SUSALUD.

15. Asimismo, precisarles que, de acuerdo a lo previsto en el numeral 3) del artículo 254° del
T.U.O. de la Ley N° 27444, la autoridad competente para imponer sanción en el Procedimiento
Administrativo Sancionador que se instaure, es la Superintendencia Adjunta de Regulación y
Fiscalización (en adelante, la SAREFIS), en virtud de lo regulado en el inciso k) del artículo
19° del ROF de SUSALUD.

V. NOTIFICACIÓN Y DESCARGOS

16. Iniciado el procedimiento sancionador, se deberá notificar a las partes en su domicilio,

conforme a lo dispuesto en el artículo 21° del T.U.O. de la Ley N° 27444.

17. El artículo 12° del RIS de SUSALUD prescribe que la IAFAS, IPRESS o UGIPRESS imputada
por la presunta comisión de infracciones, cuenta con el plazo de diez (10) días hábiles,
prorrogables, para formular su descargo.

18. En ese sentido, el descargo, así como los escritos relacionados con el presente
procedimiento, deben ser presentados a través de la mesa de partes virtual de SUSALUD:
www.gob.pe/SUSALUD o directamente a través del siguiente enlace:
https://app15.susalud.gob.pe:8082/registro

VI. RÉGIMEN DE SUBSANACIONES

5
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

19. De conformidad con el artículo 37º del RIS de SUSALUD, las Denunciadas podrán acceder
al régimen de subsanación de infracciones, cuando realicen la subsanación voluntaria del
acto u omisión imputado como presunta infracción administrativa; para cuyo efecto, deberán
dirigir una solicitud a la IFIS, en la cual describan los hechos sucedidos y acrediten de forma
documentada la subsanación en su totalidad.

VII. MEDIDAS CORRECTIVAS

20. El artículo 43° del RIS de SUSALUD, señala que las medidas correctivas se dictan
conjuntamente con la resolución que impone la sanción y tienen por finalidad corregir o revertir
los efectos que la conducta infractora hubiere ocasionado o evitar que ésta se produzca
nuevamente en el futuro.

21. Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que hubiera lugar, la SAREFIS puede ordenar
la implementación de una o más de las medidas correctivas establecidas en el artículo 14°
del Decreto Legislativo N° 1158, así como, las medidas correctivas establecidas en la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

22. Las medidas correctivas no tienen naturaleza indemnizatoria, ni carácter sancionador, por lo
que resultan compatibles con las sanciones que pudiera imponerse como consecuencia del
Procedimiento Trilateral Sancionador, debiendo ser ejecutadas por la IAFAS, IPRESS o
UGIPRESS dentro del plazo previsto para tal efecto.

23. Finalmente, si los infractores sancionados son renuentes al cumplimiento de la sanción, o de

las medidas correctivas ordenadas, dentro del plazo otorgado, se les impondrá multa
coercitiva de acuerdo a las reglas dispuestas en el artículo 15 ° del Decreto Legislativo N°
11583.

VIII. CULMINACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

24. En cuanto a la culminación del PTS, el artículo 11° del RIS de SUSALUD, dispone lo siguiente:

“Artículo 11.- Procedimiento Trilateral Sancionador

(…)
El Quejoso constituido como parte, o el tercero legitimado con facultades para disponer
derechos de los consumidores Usuarios, podrán conciliar la controversia surgida con la
IAFAS o IPRESS, cuando se trate de derechos disponibles, incluso durante la tramitación del
PAS, trayendo como consecuencia la culminación del mismo.

El PAS podrá continuar de oficio si del análisis de los hechos se considera que se podría
estar afectando intereses de terceros o el interés general.”

(Subrayado agregado)

25. En ese sentido, las partes pueden acudir al Centro de Conciliación y Arbitraje (CECONAR),
órgano que forma parte de SUSALUD y es competente para brindar solución frente a la
controversia de derechos disponibles en salud, de manera gratuita, mediante el mecanismo
de la conciliación; para cuyo efecto, las partes tienen acceso mediante los siguientes canales
de atención: ceconar@susalud.gob.pe y los teléfonos: 433-3737, Anexos 6701, 6702 y 6705.

IX. DE LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA EL DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO

TRILATERAL SANCIONADOR.

3
DECRETO LEGISLATIVO N° 1158
Artículo 15º.- Multas Coercitivas
Si los infractores sancionados son renuentes al cumplimiento de la sanción o de las medidas correctivas ordenadas,
dentro del plazo otorgado, se les impondrá multa coercitiva no menor de tres (3) UIT.
Si el administrado persistiese en el incumplimiento, se podrá imponer una nueva multa coercitiva, la cual podrá ser
reiterada en forma trimestral, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta, hasta el límite de cincuenta
(50) UIT.
La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada.

6
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

26. Habiéndose identificado indicios de presunta comisión de infracción, estando al desarrollo del
presente Procedimiento Trilateral Sancionador, en atención a lo dispuesto por Resolución de
Superintendencia N° 099-2014-SUSALUD/S, modificada por la Resolución de
Superintendencia N° 133-2019-SUSALUD/S, resulta necesario recomendar que la Quejada
cumpla con presentar la siguiente información:

• Ingresos Brutos correspondientes al año anterior al inicio del presente procedimiento.

X. DE LA NOTIFICACIÓN A LAS PARTES DEL PROCEDIMIENTO TRILATERAL

SANCIONADOR

27. Emitido el acto administrativo, las partes serán notificada, según corresponda, conforme a lo
dispuesto en el numeral 4) del artículo 20° del T.U.O. de la Ley N° 27444: “El administrado
interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección
electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre
que haya dado su autorización expresa para ello (…).La entidad que cuente con disponibilidad
tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para
la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de
cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del
administrado” y/o teniendo en consideración el numeral 1) del artículo 21°: “La notificación
personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último domicilio que la
persona a quien deba notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro
procedimiento análogo en la propia entidad dentro del último año”.

28. Sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario informar a las partes del presente procedimiento
que, de no contar con una Casilla Electrónica para efecto de las notificaciones que se emitan
en el trámite del presente procedimiento, pueden tramitarlo ingresando a nuestro portal
institucional: www.gob.pe/SUSALUD o directamente a través del siguiente enlace:
https://app20.susalud.gob.pe:8083/wb-casilla/crea_usuario.htm.

Por los fundamentos expuestos;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO 1°. - DECLARAR NO HA LUGAR el inicio del Procedimiento Trilateral Sancionador

contra la IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA, por los cargos acotados en los
numerales (iii) y (iv) del acápite II de la presente resolución.

ARTÍCULO 2°. - DISPONER el inicio de Procedimiento Trilateral Sancionador a la IPRESS

CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA por los siguientes cargos:

➢ HECHO IMPUTADO N° 1 (SUBHECHOS 1-A y 1-B): Infracción tipificada en la Ley N°

29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, Artículo 18°: “Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso”. Artículo 19°: “El proveedor responde por
la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos (…)”.

ARTICULO 3°. - NOTIFICAR por la Intendencia de Fiscalización y Sanción a cargo de la

Instrucción, la presente resolución y todos los anexos producidos en la investigación preliminar,
conforme a lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 20° y/o el numeral 3) del artículo 21° del T.U.O.
de la Ley N° 27444, a:

• La IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA, con Código Único de

IPRESS N° 00008325 y con RUC N° 20101267467, a su Casilla Electrónica N° 00008325.

7
 Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

• La señora Ridel Eleine Falconi Laos, con DNI N° 44168727, a su Casilla Electrónica N°
44168727.

ARTICULO 4°. - REQUERIR a la IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA

presentar su Ingresos Brutos correspondientes al año anterior al inicio del presente procedimiento.
ARTICULO 5°.- OTORGAR a IPRESS CLÍNICA CENTENARIO PERUANO JAPONESA, el
plazo de diez (10) días hábiles prorrogables para que formulen sus descargos, los cuales deberán
ser presentados a través de nuestra mesa de partes virtual ubicada en nuestro portal institucional:
www.gob.pe/SUSALUD o directamente a través del siguiente enlace:
https://app15.susalud.gob.pe:8082/registro.

ARTICULO 6°.- COMUNICAR a las partes que se puede declarar concluido el procedimiento
trilateral si concilian la controversia surgida, siempre que se trate de derechos disponibles y no se
afecte el interés general o de terceros, de acuerdo a lo establecido en el artículo 11° del RIS de
SUSALUD.

ARTICULO 8°.- INFORMAR a las partes, que ningún servidor de SUSALUD puede solicitar
o insinuar a los administrados la ejecución de actos de corrupción. Existen personas inescrupulosas
que afirmando tener influencia en la entidad pretenden obtener beneficios ilícitos. En caso reciba
alguna propuesta de esta índole puede denunciar este hecho a la mesa de partes virtual de
SUSALUD: www.gob.pe/SUSALUD o directamente a través del siguiente enlace:
https://app15.susalud.gob.pe:8082/registro. Las denuncias tienen reserva de confidencialidad
de la identidad del denunciante.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

Firmado digitalmente por VILLAR

SANDY Gerson David FAU
20377985843 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.09.2022 21:40:16 -05:00

_______________________________________
Abg. GERSON DAVID VILLAR SANDY
Intendente de la Intendencia de Fiscalización y Sanción
Superintendencia Nacional de Salud – SUSALUD

GVS/fgg