CASO PRÁCTICO RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. A presentar el miércoles 12 de enero antes de clase.

D. José Lapiedra presenta el 6 de noviembre de 2020 una reclamación patrimonial ante el SAS por las
lesiones y secuelas sufridas a raíz de una intervención quirúrgica en el aparato digestivo a la que fue
sometido en el Hospital San Cecilio de Granada el día 18 de marzo de 2019. Adjunta un parte de lesiones
y secuelas realizado en una clínica privada a partir de una exploración radiológica practicada el 2 de
noviembre de 2019, a la que acudió por un dolor abdominal permanente desde la operación. En dicha
exploración se pone de manifiesto la presencia de material quirúrgico (gasas) en la zona abdominal, lo que
le ha conllevado dos intervenciones quirúrgicas adicionales para extraerlo, practicadas en la clínica
privada donde se realizó la exploración, la última con fecha 21 de noviembre de 2019, en la que hubo que
extraerle el uréter derecho. D. José reclama al SAS 120 mil euros por los daños morales y físicos sufridos y
los gastos médicos que ha tenido que afrontar por las actuaciones practicadas en la clínica privada.
El día 8 de noviembre de 2021 acude a nuestro despacho profesional para informar del caso. En esa fecha
no ha recibido aún notificación de la resolución del expediente de responsabilidad patrimonial que inició
en noviembre de 2020, pero habiéndose personado en el mismo nos aporta copia los únicos trámites
practicados hasta entonces por el servicio competente del SAS: (i) Solicitud y emisión de un Informe
médico al servicio de cirugía del Hospital S. Cecilio, que en esencia sostiene que no hubo negligencia
médica ni incumplimiento de la lex artis ad hoc en la operación a la que fue sometido D. José en marzo de
2019; (ii) Informe de la compañía aseguradora con la que el SAS tiene contratado un seguro de
responsabilidad, que a la luz de ese Informe propone desestimar la reclamación de responsabilidad; y (iii)
un Informe de los servicios jurídicos del SAS que propone inadmitir la reclamación por haber prescrito el
plazo cuando esta se formuló . D. José nos formula las siguientes preguntas:
1ª) ¿Estaba prescrito el plazo para reclamar el daño causado por la operación de marzo de 2018 cuando
él interpuso su reclamación?

Según indica el Art 67.1 los interesados solo podrán solicitar el inicio de un procedimiento de
responsabilidad patrimonial siempre y cuando no haya prescrito su derecho a reclamar que
prescribir a después de un año en el caso de cuando los daños sean de carácter psíquico y
físico desde la curación o determinación del alcance de las secuelas. Partiendo de esta base y
centrándonos en el caso concreto la reclamación por parte de José se realiza el 6 de noviembre
de 2020, mientras que su ultima operación fue realizada el 21 de noviembre de 2019 para la
reparación del daño causado por la cirugía realizada en el Hospital San Cecilio. De esta manera
a mi parece dicha reclamación que dice haber prescrito el SAS, es por la cantidad de 15 días
que la reclamación no prescribe.
2ª) El hecho de que exista un Informe de los servicios quirúrgicos del H. S. Cecilio en el expediente que
defiende la actuación médica que allí se practicó ¿supone que se le va a denegar la indemnización que
reclama? ¿Cómo podría rebatir ese Informe?
81.2- 91.3- 92-34.1
En principio dicho dictamen defendiendo la actuación médica podría suponer que se le va a
denegar la indemnización según se especifica en el Art 91.3 “Transcurridos seis meses desde que se
inició el procedimiento sin que haya recaído y se notifique resolución expresa o, en su caso, se haya
formalizado el acuerdo, podrá entenderse que la resolución es contraria a la indemnización del
particular”, y puesto que Jose acude al despacho para recibir asistencia jurídica el día 8 de
noviembre de 2021 porque no se le ha notificado el expediente de reclamación de responsabilidad
patrimonial se entiende tácitamente que la indemnización ha sido rechazada.
Sin embargo, Jose para rebatir este informe puede apoyarse a lo que indica el Art 34.1 de la Ley
40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público respectivo a la indemnización
que viene a especificar que “No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o
circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la
ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de
las prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos” por lo
que ampara la situación de Jose ya que lo que se encontró en su abdomen en la radiología realizada
el 2 de noviembre de 2020 fueron trozos de vendas, lo que significa que el equipo médico no puede
ampararse en la defensa que invoca en su dictamen, ya que los daños causados son producto de
falta de profesionalidad por parte de dicho equipo médico.
3ª) ¿Que aspectos jurídicos debe analizar el SAS al tramitar el procedimiento para apreciar si hay o no
responsabilidad? ¿falta algún trámite en el procedimiento que le impida al SAS resolverlo?
En lo que respecta propiamente a las características generales del sistema de responsabilidad
patrimonial de las Administraciones Públicas, nos encontramos en el artículo 32 de la LRJSP la
delimitación del derecho de las personas a ser indemnizadas por el Estado. De tal forma, es que,
para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial por parte de la Administración, es
necesario que operen cumulativamente, el siguiente orden de requisitos:
-La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable económicamente e individualizado con
relación a una persona o grupo de personas.
-Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal -es indiferente la calificación- de los servicios públicos en una relación directa e
indirecta y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos extraños que pudieran
influir, alterando, el nexo causal.
-Ausencia de fuerza mayor, lo que no de caso fortuito.
-Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño cabalmente por su propia
naturaleza.
-Que no haya transcurrido más de un año desde que el daño en cuestión se produjo o desde que el
alcance de éste pudo ser valorado y determinado.
4ª) ¿El hecho de que haya pasado más de un año desde que formuló la reclamación le permite acudir a los
órganos jurisdiccionales de lo contencioso-administrativo para deducir recurso contencioso-
administrativo contra el SAS? ¿qué plazo tendría? ¿debería demandar también en esa sede a la compañía
aseguradora?
Según el Art 46.1 “El plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo será de dos meses
contados desde el día siguiente al de la publicación de la disposición impugnada o al de la notificación
o publicación del acto que ponga fin a la vía administrativa, si fuera expreso. Si no lo fuera, el plazo
será de seis meses y se contará, para el solicitante y otros posibles interesados, a partir del día
siguiente a aquél en que, de acuerdo con su normativa específica, se produzca el acto presunto.” de
lo que se deduce que ha prescrito el plazo para interponer el recurso contencioso administrativo.
En lo que respecta a si debería interponer demanda en sede a la compañía aseguradora NO SEGÚN
EL ART 21.1.E
5ª) ¿Podría D. José dirigirse directamente ante la compañía aseguradora y sólo ante ella? ¿Cuál sería en
ese caso el orden jurisdiccional competente?
De acuerdo con el Articulo
Para resolver el caso puede consultar:
- Arts. 67, 81, 91 y 92 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común.
- Arts. 32 a 37 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
- Arts. 2.e) y 21.1.c) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
administrativa.
- Art. 9.4 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
- Arts. 73 a 76 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro.

NOTAS DE CLASE
Todas las preguntas tienen la respuesta en la normativa citada