Alejandra Moreno Resolución

TRlBUt:'JAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020
PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA: 45/2020
PROBABLES RESPONSABLES:
y OTROS.
AUTORIDAD SUBSTANCIADORA:
TITULAR DE LA UNIDAD DE ASUNTOS
JURÍDICOS DEL ÓRGANO SUPERIOR DE
FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO EN
FUNCIONES DE . AUTORIDAD
SUBSTANCIADORA
Atizapán de Zaragoza, México, a ocho de septiembre de dos mil veintiuno.
VISTO para resolver en definitiva el procedimiento de responsabilidad
administrativa con número de expediente 45/2020 del índice de esta Sala,
relativo a las presuntas faltas administrativas graves atribuidas a
y en sus cargos de
y todos del
Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la
consistentes en abuso de funciones; así como la diversa de desvío de
recursos públicos pero únicamente por lo que se refiere a
y subStanciado por el Órgano Superior
de Fiscalización del Estado de México, y:
1.- ANTECEDENTES DEL CASO
En el informe de presunta responsabilidad administrativa emitido el
veintiuno de febrero de dos mil veinte, por el Auditor Especial de Investigación
del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, se atribuyó a·

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
y en sus cargos de
todos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la
consistentes en abuso de funciones; así como la diversa de desvío de
recursos públicos pero únicamente por lo que se refiere a
y con base en las observaciones
derivadas de la auditoría financiera practicada a esa municipalidad con número
de oficio OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2019, del seis de marzo de dos
mil diecinueve.
11.- TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO
Dentro del Procedimiento de Responsabilidad Administrativa tramitado por
el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, con motivo de las
faltas administrativas graves advertidas e imputadas a los presuntos
responsables, se agotaron las etapas siguientes:
ETAPA DE INVESTIGACIÓN
1.- fIIIediante oficio número OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2019, del
seis de marzo de dos mil diecinueve, el Auditor Especial Financiera, de Obra e
Investigación,! emitió la Orden de Auditoria Patrimonial Financiera, a efecto de
fiscalizar el ejercicio, custodia y aplicación de los recursos públicos y su apego a
1 Fojas 5 y 6 (ambas caras) (Tomo 1) del expediente del procedimiento de responsabilidad

administrativa 45/2020.
2
I~I
las disposiciones jurídicas, reglamentarias, administrativas, presupuestarias,
financieras, normativas y de planeación aplicables por parte de la entidad
fiscalizable, por el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho.
2.- El seis de junio de dos mil diecinueve, la autoridad auditora redactó el acta
circunstanciada número dos,2 en donde hizo constar sus actuaciones respecto
de la fiscalización en desarrollo en relación con diversas observaciones
advertidas durante la misma.
3.- Derivado de lo anterior, el tres de julio de dos mil diecinueve se emitió el
"Informe de la Auditoría Financiera practicada al Ayuntamiento de
Juchitepec, México, por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
México por el período comprendido del 01 de enero al31 de diciembre de 2018".3
4.- El nueve de agosto de dos mil diecinueve, se emitieron los pliegos de
Observaciones Resarcitorias en contra de
en sus cargos de y
11"
todos del Ayuntamiento de Juchitepec,
México, durante la .
2 lbid., fojas 608 a 610.

3 lb., fojas 1776 a 1800 (Tomo 1I).
4 lb., fojas 1806 a 1885 (Tomo 1I).
3
5.- El nueve de agos'to de dos mil diecinueve, 5 se dictó el Acta de Conclusión de
Auditoría Financiera practicada al Ayuntamiento de Juchitepec, México,
asentando sus respectivas firmas los servidores públicos involucrados.
6.- Durante la etapa de aclaración y/o solventación de las observaciones
advertidas por la autoridad auditora, el uno de octubre de dos mil diecinueve,
presentó ante esa autoridad, diversa
documentación con el fin de solventar las observaciones atribuidas.
7.- Finalmente, el veintiuno de febrero de dos mil veinte,6 el Auditor Especial de
Investigación del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, emitió
el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa, en el que se efectuó la
formal imputación a
y en sus cargos
de y
de las faltas administrativas graves de abuso de
funciones y la diversa de desvío de recursos públicos pero únicamente por
lo que hace a y a en
términos de lo dispuesto en los artículos 55 y 58 de la Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios.
ETAPA DE SUBSTANCIACIÓN
5 lb., fojas 87 a 92.

6 lb., fojas 2004 a 2073 (Tomo IlI).
4
I~I
Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 45/2020
1.- El catorce de agosto de dos mil veinte,? se emitió el Acuerdo de Admisión
del Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa y Citación a Audiencia
Inicial por parte del Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos del Órgano Superior
de Fiscalización del Estado de México, en funciones de Autoridad
Substanciadora, mediante el cual se tuvo por admitido el informe de presunta
responsabilidad administrativa del veintiuno de febrero del año referido; se
registró el asunto con el número de expediente OSFEM/UAJ/DS/PRA-
APF/16/2020; y se ordenó citar a los presuntos responsables, así como a la
autoridad investigadora para el efecto de que comparecieran a desahogar la
audiencia inicial en las oficinas que ocupa esa autoridad de substanciación.
2.- Los días dos y once de septiembre de la anualidad pasada, se llevaron a
cabo la citación y emplazamientos a la audiencia inicial, de la autoridad
investigadora y de los presuntos responsables. 8
3.- El seis de octubre de dos mil veinte,9 tuvo verificativo la audiencia inicial ante
el titular de la autoridad substanciadora del Órgano Superior de Fiscalización del
Estado de México, en la que se hizo constar la comparecencia del autorizado de
la autoridad investigadora y la incomparecencia de los presuntos responsables;
asimismo, se tuvieron por hechas las manifestaciones realizadas por el
autorizado de la autoridad investigadora y por ofrecidas y exhibidas las pruebas
señaladas en el informe de presunta responsabilidad administrativa, así como
7 Fojas 2076 a 2079 (ambas caras) del Tomo III del expediente del procedimiento de
responsabilidad administrativa 45/2020.
.5
las ofrecidas y exhibidas por los presuntos infractores mediante escrito del cinco
de octubre de esa anualidad.
4.- Finalmente, mediante oficio OSFEM/UAl/DS/DSA/PRA/597/2020, del
seis de octubre de dos mil veinte, ingresado al día siguiente ante la Oficialía de
Partes de esta Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades
Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, la
autoridad substanciadora present6 en original el expediente
OSFEM/UAl/DS/PRA-AF/16/2020, formado con motivo de la presunta falta
administrativa grave atribuidas a
en sus cargos de y
todos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante
la consistente en abuso de funciones y la diversa
de desvío de recursos públicos pero únicamente por lo que hace a
ya a fin de determinar lo conducente y
emitir la resolución que en derecho corresponda.
TRÁMITE ANTE ESTA SALA ESPECIALIZADA
1.- A través del proveído de siete de octubre de dos mil veinte, la Secretaria de
Acuerdos designada para llevar a cabo funciones de Magistrada de esta Novena
Sala Especializada en Materia de Responsabilidades Administrativas, tuvo por
recibido el expediente remitido por la autoridad substanciadora y procedió con
su recepción, por lo que sustentó su competencia para conocer y resolver el
presente procedimiento administrativo registrado bajo el número de expediente
6
I~I
45/2020. Asimismo, requirió a los presuntos responsables a efecto de que
señalaran domicilio electrónico para oír y recibir notificaciones.
2.- El doce de abril de dos mil veinte, esta instancia especializada se pronunció
en relación a la admisión de pruebas ofrecidas por las partes, determinando
admitir las ofrecidas por la autoridad investigadora adscrita al Órgano Superior
de Fiscalización del Estado de México; asimismo, admitió las pruebas de los
presuntos infractores, señalando fecha para el desahogo de las testimoniales
ofrecidas por aquellos.
3.- El diez de junio de dos mil veinte, tuvo verificativo la audiencia de desahogo
de las testimoniales a cargo de y
ofrecidos por los presuntos responsables.
4.- Mediante auto del once de junio de dos mil veintiuno, se declaró abierto el
período de alegatos por un término de cinco días hábiles comunes a las partes,
a fin de que vertieran las manifestaciones que a su derecho conviniera.
5.- Una vez hecho lo anterior, esta Sala EspeCializada declaró el cierre de
instrucción y ordenó emitir la resolución que en derecho corresponda, de
conformidad con lo previsto en el artículo 195 fracción IV de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios.
111.- COMPETENCIA
7
La Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades
Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México es
competente por materia y por grado para conocer y resolver el presente
procedimiento de responsabilidad administrativa, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 109 fracciones III y IV, lB, 116 fracción V de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61 fracción 'XV Bis, 87,
130 fracciones I y 11 de la Constitución política del Estado Libre y Soberano de
México; 188 fracción V, 189, 190, 191, 193 Y 195 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios; 40,41 fracciones I y 11, Y 42
fracción VI de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado
de México. De igual manera, esta Sala Especializada es competente por
territorio con base en lo dispuesto por los numerales 49 y 50 fracción 1, del
Reglamento Interior de este Organismo Jurisdiccional.
IV.- IMPROCEDENCIA
El artículo 182 de la Ley de Responsabilidades Administrativas de los
Estados y Municipios, establece un catálogo de supuestos que hacen del
procedimiento de responsabilidad administrativa improcedente.
Estas hipótesis o causas de improcedencia son las siguientes:
1) La prescripción de la falta administrativa.
2) Cuando los hechos o las conductas materia del procedimiento
administrativo no sean competencia de las autoridades
substanciadoras o resolutoras. En este caso, por oficio debidamente
8
DEL ESTADO DE MÉXICO I~I
fundado y motivado, el asunto será turnado para su conocimiento a la
autoridad que se estime competente.
3) Cuando las faltas administrativas que se imputen al presunto
responsable ya hubieran sido objeto de una resolución que haya
causado ejecutoria, pronunciada a las autoridades resolutoras del
asunto, siempre que el señalado como presunto responsable sea el
mismo en ambos casos.
4) Cuando de los hechos que se describan en el informe de presunta
responsabilidad administrativa, no se advierta la comisión de faltas
administrativas.
5) Cuando se omita adjuntar el informe de presunta responsabilidad
administrativa.
Las partes del procedimiento tienen la obligación de informar a las
autoridades substanciadora o resolutora, cuando tengan conocimiento de la
posible actualización de una de las causales de improcedencia o sobreseimiento
previstas en la ley.
En este sentido, si las partes hacen valer alguna hipótesis de
improcedencia o sobreseimiento o en su caso, la autoridad respectiva advierte
la actualización de alguna de ellas, se deberá determinar lo que en derecho
corresponda
En la especie, del análisis pormenorizado efectuado a las constancias que
obran en el expediente, esta autoridad resolutora advierte la configuración

evidente de la causa de improcedencia prevista en la fracción II del artículo 182
de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y
Municipios, que sostiene la falta de competencia de las autoridades
substanciadora o resolutora para conocer o resolver los hechos o conductas
materia del procedimiento administrativo.
Lo anterior, en razón de que dos de las observaciones apreciadas por el
Órgano Superior de Fiscalización del Poder Legislativo del Estado de México,
derivadas de la práctica de la auditoría de obra con número de oficio
OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2019, al Ayuntamiento de Juchitepec,
México, por el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho, se relacionan con la aplicación y/o manejo de
recursos provenientes de los Fondos de Aportaciones Federales del Capítulo V
de la Ley de Coordinación Fiscal.
Lo que implica, entonces, que el Órgano Superior de Fiscalización del
Estado de México, debió establecer de manera precisa el o los instrumentos
legales en los cuales, la Auditoría Superior de la Federación delegó la facultad
de fiscalizar a los entes públicos tratándose de recursos federales y en su caso,
puntualizar si dentro de la delegación de facultades se encontraba la de iniciar,
investigar y substanciar el procedimiento de responsabilidad administrativa
correspondiente.
Se explica.
10
I~I
El artículo 25 de la Ley de Coordinación Fiscal, previene que los capítulos 1
al IV de esa legislación, versan de la participación de los Estados, Municipios
y el Distrito Federal en la recaudación federal participable; y, por otra parte,
establece que las aportaciones federales son recursos que la Federación
transfiere a las haciendas públicas de los Estados, Distrito Federal, y en su caso,
de los Municipios, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de
los objetivos que para cada tipo de fondo establece dicha ley:
Artículo 25.- Con independencia de lo establecido en los capítulos I a IV de esta

Ley, respecto de la participación de los Estados, Municipios y el Distrito Federal en
la recaudación federal participable, se establecen las aportaciones federales, como
recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de los Estados,
Distrito Federal, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la
consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación
establece esta Ley, para los Fondos siguientes:
l. Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo;

II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud;
III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social;
IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal;
V. Fondo de Aportaciones Múltiples.
VI.- Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, y
VII.- Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito
Federal.
VIII.- Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.
Dichos Fondos se integrarán, distribuirán, administrarán, ejercerán y supervisarán,

de acuerdo a lo dispuesto en el presente Capítulo.
El Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo será

administrado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y la transferencia de
los recursos de dicho Fondo se realizará en los términos previstos en el artículo
26-A de esta Ley.
Las Participaciones a Entidades Federativas o Ramo 28 son recursos
asignados a los estados y los municipios en los términos establecidos en la Ley
de Coordinación Fiscal y los Convenios de Adhesión al Sistema de Coordinación
11
I~I
Fiscal y de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal;1° mientras que
las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios o
Ramo 33, son el mecanismo presupuestario diseñado para transferir a los
estados y municipios, recursos que les permitan fortalecer su capacidad de
respuesta y atender demandas de gobierno en los rubros de educación, salud,
infraestructura básica, fortalecimiento financiero y seguridad pública, programas
alimenticios y de asistencia social e infraestructura educativa. ll
Es clara la diferencia entre ambos tipos de recursos; las participaciones
federales, a diferencia de las aportaciones f~derales, son recursos que la
Federación transfiere a las entidades federativas -una vez recaudados- y que
las autoridades estatales los ejercen libremente en la producción de bienes y
servicios que consideren necesarios, son recursos de libre disposición; mientras
que las aportaciones federales son recursos etiquetados o condicionados a un
objetivo definido previamente por la Federación.
Así, aun cuando las participaciones y aportaciones son reguladas por la
reglas contenidas en la Ley de Coordinación Fiscal, a las aportaciones no son
aplicables las disposiciones emitidas para las participaciones federales, tal
como lo refiere el citado artículo 25, ya que el párrafo segundo sostiene que los
fondos de aportaciones federales previstos se integrarán, distribuirán,
10 Consultable en línea
https:/ /www.pef.hacienda.gob.mx/work/models/PEF2020/docs/28/r28_ep.pdf
11 Consultable en línea
https:/ /www.ppef.hacienda.gob.mx/work/ models/PPEF2020 / docs /33/ r33_epr. pdf
12
DEL ESTADO DE MÉXICO IYt
administrarán, ejercerán y supervisarán de acuerdo a los dispuesto en el Capítulo
V de la Ley de la Materia.
Ahora, en la especie, se detectaron las siguientes observaciones:
• OBSERVACIÓN 18-DAFMB-0021-185-0R-03, ORIGEN DE LA CONDUCTA:

OMISION, DESCRIPCIÓN: Se presume la existencia de un daño al servicio
público municipal de Juchitepec, Estado de México, durante la
por la cantidad de $60,000.00 (sesenta mil pesos 00/100
M.N.), en virtud de que el Ayuntamiento de Juchitepec, Estado de México, realizó
el pago a la empresa denominada "Gasolinera Tepetlixpa, S.A. de C.V." por
concepto del servicio de combustible, sin embargo, no se cuenta con el soporte
documental que justifique y compruebe la entrega-recepción del suministro de
gasolina, aunado lo anterior, en las bitácoras de suministro de combustible se
describen unidades que se dieron de baja del patrimonio del ayuntamiento en
mención.

OMISION, DESCRIPCIÓN: Se presume la existencia de un daño al servicio
por la cantidad de $7,085,402.23 (siete millones ochenta y
cinco mil cuatrocientos dos pesos 23/100 M.N.), en virtud de que el
Ayuntamiento de Juchitepec, Estado de MéXiCO, no realizó el procedimiento para
asegurar los recursos para su operación (plantilla de personal, el equipamiento y
suministro de medicamentos) por la instancia normativa, toda vez, que la obra
pagada "Ampliación y Adecuación de Áreas del Centro Especializados en Atención
Primaria a la Salud (CEAPS) Juchitepec, Municipio de Juchitepec" se encuentra
terminada físicamente, sin embargo, no está operando, por lo tanto, no cumple
con los objetivos del fondo, es decir, no está beneficiando directamente a la
población en pobreza extrema y localidades con alto o muy alto nivel de rezago
social del municipio de Juchitepec, México.
Ahora, una vez revisas las constancias del expediente en que se actúa, se
observa que ambas observaciones se encuentran relacionadas con el manejo
y/o aplicaCión de recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de
los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FORTAMUNDF) y el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
(FAIS).
1:<
En este sentido, los citados fondos de aportaciones forman parte de los
fondos regulados por el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, es decir, se
trata de recursos etiquetados o del Ramo 33 -Aportaciones Federales para
Entidades Federativas y Municipios-, por lo que debe observarse lo previsto en
el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, que estatuye las reglas y
disposiciones a que debe sujetarse el manejo y aplicación de dichos recursos. 12
12 ARTICULO 49.- Las aportaciones y sus accesorios que con cargo a los Fondos a que se
refiere este Capítulo reciban las entidades y, en su caso, los municipios las alcaldías de la
Ciudad de México, no serán embargables, ni los gobiernos correspondientes podrán, bajo
ninguna circunstancia, gravarlas ni afectarlas en garantía o destinarse a mecanismos de fuente
de pago, salvo por lo dispuesto en los artículos 50, 51 Y 52 de esta Ley. Dichas aportaciones
y sus accesorios, en ningún caso podrán destinarse a fines distintos a los expresamente
previstos en los artículos 26, 29, 33, 37, 40, 42, 45 Y 47, así como lo dispuesto en el presente
artículo de esta Ley.
Las aportaciones federales serán administradas y ejercidas por los gobiernos de las entidades
federativas y, en su caso, de los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México que las
reciban, conforme a sus propias leyes en lo que no se contrapongan a la legislación federal,
salvo en el caso de los recursos para el pago de servicios personales previsto en el Fondo de
Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, en el cual se observará lo dispuesto
en el artículo 26 de esta Ley. En todos los casos deberán registrarlas como ingresos que
deberán destinarse específicamente a los fines establecidos en los artículos citados en el
párrafo anterior.
Para efectos del entero de los Fondos de Aportaciones a que se refiere el artículo 25 de esta
Ley, salvo por lo dispuesto en el artículo 52 de este capítulo, no procederán los anticipos a
que se refiere el segundo párrafo del artículo 70. de la misma.
El control, la evaluación y fiscalización del manejo de los recursos federales a que se refiere
este Capítulo quedará a cargo de las siguientes autoridades, en las etapas que se indican:
1.- Desde el inicio del proceso de presupuestación, en términos de la legislación presupuestaria
federal y hasta la entrega de los recursos correspondientes a las Entidades Federativas,
corresponderá a la ~ecretaría de la Función Pública;
11.- Recibidos los recursos de los fondos de que se trate por las Entidades Federativas, los
Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, hasta su erogación total,
corresponderá a, las autoridades de control y supervisión interna de los gobiernos locales. La
supervisión y vigilancia no pOdrán implicar limitaciones ni restricciones, de cualquier índole, en
la administración y ejercicio de dichos Fondos;
111.- La fiscalización sobre el ejercicio de los recursos de los Fondos a que se refiere el presente
Capítulo corresponde a la Auditoría Superior de la Federación en los términos de la Ley de
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación;
IV.- La Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, al fiscalizar la Cuenta Pública Federal que corresponda, verificará que las dependencias
del Ejecutivo Federal cumplieron con las disposiciones legales y administrativas federales y,
14
-- ---------------------
I~I
Pues bien, del artículo en cita, en específico el párrafo tercero fracción n,

logra apreciarse que el legislador reconoció el papel de los órganos técnicos
por lo que hace a la ejecución de los recursos de los Fondos a los que se refiere este capítulo,
la misma se realizará en términos de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la
Federación.
Para efectos de la fiscalización a que se refiere el párrafo anterior y con el objeto de fortalecer
el alcance, profundidad, calidad y seguimiento de las revisiones realizadas por la Auditoría
Superior de la Federación, se transferirá a ésta el 0.1 por ciento de los recursos de los fondos
de aportaciones federales aprobados en el Presupuesto de Egresos de la 53 Federación, con
excepción del componente de servicios personales previsto en el Fondo de Aportaciones para
la Nómina Educativa y Gasto Operativo.
La Secretaría deducirá el monto correspondiente de los Fondos antes referidos, y lo transferirá
a la Auditoría Superior de la Federación a más tardar el último día hábil del mes de junio de
cada ejercicio fiscal;
V. El ejercicio de los recursos a que se refiere el presente capítulo deberá sujetarse a la
evaluación del desempeño en términos del artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria. Los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser
evaluados, con base en indicadores, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los
que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales conforme a la presente
Ley, incluyendo, en su caso, el resultado cuando concurran recursos de la (sic) entidades
federativas, municipios o demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.
Para efectos de la evaluación a que se refiere el párrafo anterior, se transferirá hasta el 0.05
por ciento de los recursos de los fondos de aportaciones federales aprobados en el Presupuesto
de Egresos de la Federación, con excepción del componente de servicios personales previsto
en el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, al mecanismo que
para tal efecto establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
En el caso de los recursos para el pago de servicios personales previsto en el Fondo de

Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, las autoridades de control interno
de los gobiernos federal y de las entidades federativas supervisarán, en el ámbito de sus
respectivas competencias, el proceso de integración y pago de la nómina del personal
educativo. Asimismo, la Auditoría Superior de la Federación fiscalizará la aplicación de dichos
recursos.
Cuando las autoridades de las entidades federativas, de los municipios o de las demarcaciones
territoriales del Distrito Federal, que en el ejercicio de sus atribuciones de control y supervisión
conozcan que los recursos de los Fondos no han sido aplicados a los fines que por cada Fondo
se señale en la Ley, deberán hacerlo del conocimiento de la Auditoría Superior de la Federación
y de la Secretaría de la Función Pública en forma inmediata.
Por su parte, cuando la entidad de fiscalización del Poder Legislativo local, detecte que los
recursos de los Fondos no se han destinado a los fines establecidos en esta Ley, deberá hacerlo
del conocimiento inmediato de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión.
Las responsabilidades administrativas, civiles y penales en que incurran los servidores
públicos federales o locales por el manejo o aplicación indebidos de los recursos de los
Fondos a que se refiere este Capítulo, serán determinadas y sancionadas por las autoridades
federales, en los términos de las leyes federales aplicables.
lO;
locales para llevar a cabo el control y supervisión de los recursos federales
referidos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal -entre estos, el Fondo
de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) y el Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS)-, desde que son recibidos por
las Entidades Federativas, Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal, hasta su erogación total.
Dichos "control y vigilancia" de los recursos federales, en esta Entidad
Federativa, se lleva a cabo por parte del Órgano Superior de Fiscalización del
Estado de México, cuyo ejercicio de fiscalización encuentra fundamento en la
fracción II del artículo 8 de la Ley Superior de Fiscalización del Estado de México,
que sostiene:
Artículo 8.· El Órgano Superior tendrá las siguientes atribuciones:

...
[ ]
11. Fiscalizar, en todo momento, el ejercicio, la custodia y aplicación de los
recursos estatales y municipales así como los recursos federales en
términos de los convenios correspondientes;
...
[ ]
De la citada porción normativa, obtenemos que el Órgano Técnico Local
tiene la atribución de fiscalizar, en todo momento, el ejercicio, custodia y
aplicación de los recursos estatales y municipales, así como los recursos
federales en términos de los respectivos convenios.
16
I~I
Esta facultad de "convenir" se encuentra establecida en el artículo 13 de
la Ley de Coordinación Fiscal,13 en el que se señala la posibilidad de celebrar
convenios de coordinación en materia de administración de ingresos federales
-recaudación, fiscalización y administración-.
Dichos convenios deben especificar los ingresos de que se trate, las
facultades que ejercerán las autoridades y las limitaciones de las mismas. Los
convenios deberán publicarse en el periódico oficial de la Entidad y en el Diario
Oficial de la Federación.
Al respecto, en la Orden de Auditoría de Obra con número de oficio
OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2018 del seis de marzo de dos mil
diecinueve, emitida por el Auditor Especial de Financiera, Obra e Investigación
del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, se señaló el Convenio
de Coordinación y Colaboración para la Fiscalización Superior del Gasto
Federalizado en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización, que celebran la
Auditoría Superior de la Federación y el Órgano Superior de Fiscalización del
13 ARTICULO 13.- El Gobierno Federal, por conducto de la Secretaria de Hacienda y Crédito

Público, y los Gobiernos de las Entidades que se hubieran adherido al Sistema Nacional de
Coordinación Fiscal, podrán celebrar convenios de coordinación en materia de administración
de ingresos federales, que comprenderán las funciones de Registro Federal de Contribuyentes,
recaudación, fiscalización y administración, que serán ejercidas por las autoridades fiscales
de las Entidades o de los Municipios cuando así se pacte expresamente.
En los convenios a que se refiere este articulo se especificarán los ingresos de que se trate, las
facultades que ejercerán y las limitaciones de las mismas. Dichos convenios se publicarán en
el Periódico Oficial de la Entidad y en el Diario Oficial de la Federación, y surtirán sus efectos
a partir de las fechas que en el propio convenio se establezcan o, en su defecto, a partir del
día siguiente de la publicación en el Diario Oficial de la Federación.
La Federación o la Entidad podrán dar por terminados parcial o totalmente los convenios a
que se refiere este precepto, terminación que será publicada y tendrá efectos conforme al
párrafo anterior.
En los convenios señalados en este precepto se fijarán las percepciones que recibirán las
Entidades o sus Municipios, por las actividades de administración fiscal que realicen.
17~ ________________________________________
I~I
Estado de México, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticinco
de enero de dos mil diecisiete y en el periódico oficial "Gaceta de Gobierno" del
Estado de México, el siguiente diecisiete de febrero;14 que fundamenta,
aparentemente, la facultad del órgano técnico local de fiscalizar el gasto
federalizado.
No obstante, una vez que fue analizado el contenido del convenio referido,
aun cuando la autoridad investigadora omitió sustentar su competencia para
llevar a cabo las funciones de fiscalización de recursos federales en la orden de
auditoría previamente señalada, debe decirse que dicho convenio no le reconoce
competencia alguna para fiscalizar los recursos que provengan de Aportaciones
Federales para Entidades Federativas y Municipios, en consecuencia, tampoco
para determinar y sancionar las responsabilidades administrativas en que hayan
incurrido los servidores públicos por el manejo o aplicación indebidos de esos
recursos.
Se matiza lo anterior, en primer lugar, porque el citado Convenio de
Coordinación y Colaboración para la Fiscalización Superior del Gasto
Federalizado en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización, que celebran la
Auditoría Superior de la Federación y el Órgano Superior de Fiscalización del
Estado de México, sienta las bases para que ambas autoridades técnicas
14 Consultable en linea en
https: 1 /legislacion.edomex.gob.mxl sites !1egislacion .edomex.gob.mx/filesl files 1pdf1gct 120 1
7/feb171.pdf
18
DEL ESTADO DE M~XICO I~I
establezcan un ambiente de coordinación y colaboración, únicamente, para
la fiscalización del gasto federalizado en la Entidad Federativa V sus
Municipios, en términos de las atribuciones reconocidas.
Así las cosas, en la cLÁUSULA SEGUNDA las partes asentaron diversas
definiciones a efecto de hacer entendible los extremos del convenio;
estableciendo en las fracciones lI, III Y IV:
11. Gasto Federalizado: de acuerdo con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal

son los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y
alcaldías de la Ciudad de México, por medio del Ramo 28 Participaciones Federales
y el Gasto Federalizado Programable.
III. Gasto Federalizado Programable: son los recursos transferidos por la
Federación a las entidades federativas, municipios y alcaldías de la Ciudad de
México, cuyo destino y ejercicio está definido por la normativa correspondiente.
De acuerdo con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, son recursos transferidos
mediante el Ramo General 33, el Sistema de Protección Social en Salud (Seguro
Popular), los Convenios de Descentralización y Reasignación y los recursos
federalizados del Ramo General 23.
IV. Participaciones Federales: son los recursos asignados a los estados,
municipios y alcaldías de la Ciudad de México, en los términos establecidos por la
Ley de Coordinación Fiscal y los Convenios de Adhesión al Sistema de Coordinación
Fiscal y de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal.
[ ... ]
Ahora, en el rubro de DECLARACIONES, la Auditoría Superior de la
Federación, en el numeral dos, estableció, textualmente, que [ ... ] de acuerdo
con sus atribuciones revisará de manera directa el gasto federalizado
programable y bajo esta modalidad, o de manera coordinada con 'lA EEF'; las
participaciones federales transferidas a la entidad federativa y sus municipios.
(Sic).
______________'LQ'_______________________________________
,------------------- - - - - - --- --
I~I
. Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020
En otras palabras, la Auditoría Superior de la Federación delimitó el rango
de competencias y facultades reconocidas al" Órgano Superior de Fiscalización
del Estado de México en relación con la fiscalización del gasto federalizado, pues
estableció que, por lo que atañe al gasto federal izado programable -recursos
federales transferidos mediante el Ramo General 33, el Sistema de Protección
Social en Salud (Seguro Popular), los Convenios de Descentralización y
Reasignación y los recursos federalizados del Ramo General 23- éste sería
fiscalizado directamente por aquélla: excluyendo al órgano técnico local en
la fiscalización de esos recursos.
Mientras que, y en conclusión, el Órgano Superior de Fiscalización del
Estado de México, únicamente podría intervenir en la revisión del gasto
federalizado, cuando se trate de participaciones federales o recursos
del ramo 28, y en coordinación de la Auditoría Superior de la
Federación.
Todo lo anterior, guarda consonancia con lo previsto en el artículo
79 fracción I, párrafo segundo, y fracción IV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos,15 que establece que la Auditoría Superior de la
15 Artículo 79. [...]

l. [...]
También fiscalizará directamente los recursos federales que administren o ejerzan las
entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.
En los términos que establezca la ley fiscalizará, en coordinación con las entidades locales de
fiscalización o de manera directa, las participaciones federales. En el caso de los Estados y los
Municipios cuyos empréstitos cuenten con la garantia de la Federación, fiscalizará el destino
y ejercicio de los recursos correspondientes que hayan realizado los gobiernos locales.
Asimismo, fiscalizará los recursos federales que se destinen y se ejerzan por cualquier entidad,
persona fisica o moral, pública o privada, y los transferidos a fideicomisos, fondos y mandatos,
públicos o privados, o cualquier otra figura juridica, de conformidad con los procedimientos
20
Federación tendrá la función de fiscalizar directamente los recursos
federales que administren o ejerzan las entidades federativas, los
municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México; y
en tratándose de las participaciones federales, el ejercicio de
fiscalización podrá ser directo o en coordinación con las órganos
técnicos locales
Derivado de lo anterior, podrá promover las responsabilidades
procedentes ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa y la Fiscalía
Especializada en Combate a la Corrupción para la imposición de sanciones que
correspondan a servidores públicos federales, así como a los servidores públicos
locales y municipales, y a los particulares.
Por otro lado, y en segundo término, el Órgano Superior de Fiscalización
del Estado de México, carece de competencia para determinar y sancionar las
responsabilidades administrativas en que incurran los servidores públicos locales
en el manejo y aplicación de los recursos de los Fondos de Aportaciones
Federales, pues de acuerdo a la Ley de Coordinación Fiscal, tal atribución
corresponde a las autoridades federales.
establecidos en las leyes y sin perjuicio de la competencia de otras autoridades y de los

derechos de los usuarios del sistema financiero.
[ ...]
IV. Derivado de sus investigaciones, promover las responsabilidades que sean procedentes
ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa y la Fiscalía Especializada en Combate a
la Corrupción, para la imposición de las sanciones que correspondan a los servidores públicos
federales y, en el caso del párrafo segundo de la fracción 1 de este artículo, a los servidores
públicos de los estados, municipios, del Distrito Federal y sus demarcaciones territoriales, y
a los particulares.
...
[ ]
21
--I~l
Efectivamente, el último párrafo del artículo 49 de la Ley de Coordinación
Fiscal, previamente aludido, establece, textualmente:
[ ... ]
Las responsabilidades administrativas, civiles y penales en que incurran los
servidores públicos federales o locales por el manejo o aplicación indebidos de los
recursos de los Fondos a que se refiere este Capítulo, serán determinadas y
sancionadas por las autoridades federales, en los términos de las leyes federales
aplicables.
Esto es, la legislación de la materia reconoce que únicamente las
autoridades federales tienen facultades para conocer y resolver sobre las
responsabilidades de carácter administrativa, civil y/o penal en que incurran los
servidores públicos locales o federales, que hayan participado en el manejo o
aplicación de los recursos a que se refiere el Capítulo V de esa Ley, entre los
cuales, se encuentran el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los
Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FORTAMUNDF) y el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
(FAIS).
Luego, si de acuerdo con los resultados -observaciones- obtenidos de la
práctica de la auditoría de obra practicada por el Órgano Superior de
Fiscalización del Estado de México al Ayuntamiento de Coacalco de Berriozábal,
MéxiCO, se develó la existencia de inconsistencias respecto el uso de recursos
provenientes del dichos fondos; entonces, forzoso resulta concluir, que ese
Órgano Técnico no cuenta con facultades para determinar -inferir, imputar,
22
reprochar- ninguna responsabilidad contra los servidores públicos municipales
que manejaron/aplicaron dichos recursos.
Al contrario, ya que las entidades de fiscalización de los poderes
legislativos locales no cuentan con facultades para determinar y sancionar las
responsabilidades en que incurran los servidores públicos en el manejo y
aplicación de los recursos de los Fondos del Capítulo V de la Ley de Coordinación
Fiscal, cuando tengan conocimiento de que tales recursos no se destinaron a los
fines establecidos en la Ley, deberán de hacerlo del conocimiento "inmediato"
de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, quién es la autoridad federal competente para determinar
lo conducente, de acuerdo con el penúltimo párrafo del artículo 49 de la Ley de
Coordinación Fiscal.
En consecuencia, si el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
México tuvo conocimiento de que los hoy presuntos responsables participaron
en el manejo y aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal (FORTAMUNDF) y el Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social (FAIS) y éstos presentaron inconsistencias, entonces,
tenía la obligación de hacerlo del conocimiento de la Auditoría Superior de la
Federación para que determinara lo que en derecho correspondiera.

En relatadas condiciones, una vez que se dem.ostró que el Órgano Técnico
del Poder Legislativo del Estado de México, carece de competencia para
determinar -conocer, imputar- las responsabilidades administrativas en que
incurran los servidores públicos en el manejo/aplicación de los recursos de los
fondos de aportaciones, lo procedente es decretar el sobreseimiento e
improcedencia en el presente procedimiento, en términos de los dispuesto en
los artículos 182 fracción II y 183 fracción 1 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios, por cuando hace a las
observaciones mencionadas al inicio este acápite.
Lo anterior no prejuzga sobre la comisión o no de las conductas imputadas
a los presuntos responsables y tampoco implica una determinación que decida
el fondo del asunto, por lo que la autoridad investigadora se encuentra en
aptitud de hacer valer lo que la Ley de la Materia le faculte.
V1.- MARCO JURÍDICO
La falta administrativa grave de abuso de funciones se encuentra prevista
en el artículo 58 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de
México y Municipios, que dispone:
Artículo 58. Incurrirá en abuso de funciones el servidor público que ejerza

atribuciones que no tenga conferidas o se valga de las que tenga, para realizar o
inducir actos u omisiones arbitrarios, para generar un beneficio para sí o para su
cónyuge, parientes consanguíneos, parientes civiles o para terceros con los que
tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades
de las que el servidor público o las personas antes referidas formen parte o para
causar perjuicio a alguna persona o al servicio público.
24
I~I
El artículo citado nos permite ver con suficiente certeza, que la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios reconoce
como antijurídica, la conducta llevada a cabo por parte de los servidores públicos
que se identifica con los verbos rectores de realizaro inducir actos u omisiones
arbitrarios, para generar un beneficio para sí o para un tercero, o bien para
causar perjuicio a persona alguna o al serviéio público.
Asimismo, se deduce que el bien jurídico que se tutela mediante la citada
porción normativa es el servicio público, el cual se rige por los principios de
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que se reconocen por el
artículo 109, fracción IlI, párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
De esta forma, se trata de una falta administrativa de acción, pues se
consuma con un hacer del sujeto activo a partir de la realización o inducción de
actos u omisiones arbitrarios para generar un beneficio para sí o para un tercero,
o para generar un perjuicio al servicio público o a persona alguna.
Cabe observar, además, que de acuerdo con el mismo texto legal, la falta
administrativa de abuso de funciones se presenta como una conducta de
resultado, pues la norma prevé que debe traducirse en cualquier beneficio para
sí o para su cónyuge, parientes consanguíneos, parientes civiles o para terceros
con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para
socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas
TRIBUNAl DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
formen parte, o bien en un perjuicio en contra del servicio público o a una
persona.
En este sentido, con base en lo expuesto con antelación, puede colegirse
que los elementos del tipo administrativo de abuso de funciones, son los
siguientes:
a) El carácter de servidor público del sujeto activo.
b) La realización o inducción de actos u omisiones para generar un
beneficio o un perjuicio.
e) Que la realización o inducción de esos actos u omisiones, deriven de
las funciones que le sean conferidas como servidor público o se valga
de aquellas no.
d) Que el beneficio obtenido sea para sí o para su cónyuge, parientes
consanguíneos, parientes civiles o para terceros con los que tenga
relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o
sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas
formen parte; o que el perjuicio generado sea en contra del servicio
público o en contra de una persona.
Por otra parte, el artículo 55 de la Ley de la Materia, contempla el tipo
administrativo ·de desvío de recursos públicos que, textualmente, consiste
en:
Artículo 55. Incurrirá en desvío de recursos públicos el servidor público que

autorice, solicite o realice actos para la asignación o desvío de recursos públicos,
26
I~I
sean materiales, humanos o financieros, sin fundamento jurídico o en

contraposición a las normas aplicables.
Lo transcrito nos permite colegir, que la legislación aplicable sustenta
como antijurídica la conducta por parte de los servidores públicos, que se
identifica con los verbos rectores de autorizar, solicitar o realizar actos para la
asignación o desvío de recursos públicos, sean materiales, humanos o
financieros, sin que para ello exista fundamento jurídico alguno o se realice en
contravención de la normatividad aplicable.
Tal como el tipo administrativo de abuso de funciones, el bien jurídico
que se tutela mediante la citada porción normativa es el servicio público, el cual
se rige por los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
eficiencia que se reconocen por el artículo 109, fracción m, párrafo primero, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo, el patrimonio
del ente público de que se trate, constituye un bien jurídicamente tutelado.
De esta forma, se trata de una falta administrativa de acción, pues se
consuma con un hacer del sujeto activo a partir de la autorización, solicitud o
realización de actos para asignar o desviar recursos públicos.
Cabe observar, además, que de acuerdo con el mismo texto legal, la falta
administrativa' de desvío de recursos públicos se presenta en la modalidad
de conducta de resultado, pues la norma prevé que la conducta debe traducirse
en la asignación o desvío de recursos públiCOS (materiales, humanos o

I~I
financieros), sin que para ello se tenga fundamento jurídico alguno o se lleve a
cabo contraviniendo disposiciones de carácter general, con independencia de la
finalidad para la cual se hayan desviado o asignado dichos recursos públicos.
Con base en lo expuesto, se llega a la conclusión de que los elementos del
tipo administrativo de desvío de recursos públicos, son los siguientes:
a) El carácter de servidor público del sujeto activo.
b) La autorización, solicitud o realización de diversos actos que tengan
como fin último, la asignación o desvío de recursos públicos, ya sean
materiales, financieros o humanos.
e) Que la asignación o desvío de recursos, se lleve a cabo sin fundamento
jurídico o se efectúe en contravención de las normas aplicables.
VII.- MÉTODO DE VALORACIÓN DE PRUEBAS
Una vez expuesto el marco normativo aplicable en el presente asunto,
toca indicar, que de acuerdo con lo previsto por el artículo 129 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios,16 el
procedimiento administrativo disciplinario se caracteriza por un sistema libre de
16 Articulo 129. Para conocer la verdad de los hechos las autoridades resolutoras podrán
valerse de cualquier persona o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a terceros, sin
más limitación que las pruebas hayan sido obtenidas lícitamente y con respeto a los derechos
humanos, solo estará excluida la confesional a cargo de las partes por absolución de
posiciones.
Las autoridades resolutoras gozarán de la más amplia libertad para hacer el análisis, darle el
valor correspondiente a cada una de las pruebas, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana
critica y de la experiencia, deberán justificar adecuadamente el valor otorgado a las pruebas
y explicarán y justificarán su valoración con base en la apreciación conjunta, integral y
armónica de todos los elementos probatorios directos, indirectos e indiciarios que aparezcan
en el procedimiento.
28
valoración de las pruebas, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y
la experiencia.
Siguiendo este parámetro, esta Sala Especializada procederá a dar valor a
cada uno de los medios de convicción incorporados al presente juicio de
responsabilidad, con base en la explicación y justificación que quedará expuesta,
partiendo de la apreciación conjunta, integral y armónica de todos los medios
probatorios directos, indirectos e indiciarios, tal y como lo ordena el precepto
legal en cita.
Con base en este método de valoración de pruebas, esta Sala
Especializada se sUjetará a los principios de legalidad, presunción de inocencia,
imparcialidad, objetividad, congruencia, exhaustividad, verdad material y
respeto a los derechos humanos, todos los cuales se reconocen por el numeral
115 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y
Municipios.!7
VIII.- ESTUDIO DE FONDO
Al analizar el informe de presunta responsabilidad administrativa emitido
el veintiuno de febrero de dos mil veintiuno, por el Auditor Especial de
Investigación del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, se
aprecia que la falta administrativa grave de abuso de funciones atribuida a
17 Artículo 115. En los procedimientos de responsabilidad administrativa deberán observarse

los principios de legalidad, presunción de inocencia, imparcialidad, objetividad, congruencia,
exhaustividad, verdad material y respeto a los derechos humanos.
y en sus cargos de
Y la diversa de desvío de recursos públicos atribuida únicamente a
y a se encuentran
sustentadas en las observaciones derivadas de la Auditoría Financiera practicada
a ese ayuntamiento por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
México, por el período del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciocho, que esencialmente refieren:
• OBSERVACIÓN 18-DAFMB-0021-185-0R-Ol, ORIGEN DE LA CONDUCTA:

OMISIÓN, DESCRIPCIÓN: Se presume la existencia de un daño al servicio
por la cantidad de $3,117,037.98 (tres millones cientos (Sic)
diecisiete mil treinta y siete pesos 98/100 M.N.), en virtud de que el
Ayuntamiento de Juchitepec, México afectó la cuenta contable "3221"
RESULTADO DE EJERCICIOS ANTERIOR, por el concepto de baja de bienes
muebles del patrimonio del municipio, sin el soporte documental que acredite el
cumplimiento de procedimiento de donación de todos los bienes muebles a la
Escuela secundaria Oficial No. 0797 "Dr. José Carlos Sosa Moss", aunado a lo
anterior, tampoco hay evidencia documental que justifique que los bienes se
encontraran en esta (Sic) obsoleto. Asimismo, se determinó incumplimiento en
el procedimiento de la baja de bines (Sic) muebles como lo indica los
Lineamientos para el Registro y Control de inventario y la Conciliación y
Desincorporación de Bienes Muebles e Inmuebles para las Entidades Fiscalizables
Municipales del Estado de México. Por último, en los impresos llamados
"Resultados del Estudio Técnico" por cada uno de los bienes muebles, la
conclusión es exactamente la misma, sin importar la naturaleza y características
de los bienes y al revisar las imágenes algunas se repiten como soporte
fotográfica (Sic) para diferentes bienes muebles, por lo que se desconoce para
qué bien mueble corresponde cada una de las fotografías, como evidencia del
resultado del estudio técnico.

ACCIÓN, DESCRlPOÓN: Se presume la existencia de un daño a la Hacienda
Pública Municipal, por la cantidad de $147,375.44 (ciento cuarenta y siete
mil trescientos setenta y cinco pesos 44/100 M.N.), en virtud de que el
Ayuntamiento de Juchitepec, Estado de México, realizó pagos por concepto de
30
TRIBUNAL DE ]USTIClA ADMINISTRATIVA
nómina a servidores públicos con puestos funcionales que no están aprobados

en el tabular de sueldos autorizado para el ejercicio fiscal 2018 y además pago
prestaciones que excedieron-dicho tabulador de sueldos. (Sic)
A efecto de sustentar la anterior imputación, la autoridad investigadora
ofreció en la audiencia inicial celebrada el seis de octubre de dos mil veinte, las
pruebas enunciadas en el informe de presunta responsabilidad administrativa
del veintiuno de febrero del citado año; mismas que fueron admitidas a través
del acuerdo del doce de abril de dos mil veintiuno.
Por su parte, los presuntos responsables también ofrecieron los medios de
prueba que consideraron pertinentes y, en su conjunto, suficientes a fin de
desvirtuar la imputación formulada por la autoridad investigadora; lo que
llevaron a cabo mediante escrito del cinco de octubre de dos mil veinte.
Pues bien, a partir del análisis de las pruebas anteriormente enlistadas y
considerando los argumentos vertidos en la audiencia inicial, esta autoridad
resolutora estima que los elementos de los tipos administrativos previstos en los
artículos 55 Y 58 de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de
México y Municipios, se encuentran reunidos por cuanto hace a unas conductas
pero no respecto de otras, considerando, por tanto, que los procesados son
responsables por unas conductas y por otras no, respecto de las faltas
administrativas graves de abuso de funciones y de desvío de recursos
públicos, como se justificará con las consideraciones siguientes.
A) Abuso de funciones
31
I~I
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMiNISTRATIVA
Primer Elemento. El carácter de servidor público del sujeto
activo.
En términos de lo dispuesto en los artículos 108 párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 18 y 3 fracción XXVI, de la
Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y Municipios,19
el carácter de servidor público lo adquiere la persona que desempeña un empleo,
cargo o comisión -de cualquier naturaleza- en la administración pública, sea a
nivel federal, estatal o municipal.
De esta forma, del expediente del procedimiento de responsabilidad
administrativa que se resuelve, se advierte lo siguiente:
dro! https://www.ipomex.org . mx/ipo/Igt/indice/

I juchitepec/directorioLgt/15642.web
M. uni.CiPal. I ~tt..Ps:/./WWW...iP.omex.org.mX/iPo/lgt/indice/
~uchitepeC/directoriOLgt/15659.web I
:--·_·'--------·_- ·-··--"-~ --- i httPs:/!WWW.fpomex.org.mx/iPo/lgt/indice/)

1
¡
juchitepec/directorioLgt/15643.web I
I https://www.ipomex.org.mx/ipo/Igt/indice/
I juchitepec/directorioLgt/15647.web
l_ _ ______.. ___..L_______.________.__ _____ _____ _ _
18 Artículo 108_ Para los efectos de las responsabilidades a que alude este Título se reputarán
como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder
Judicial de la Federación, los funcionarios y empleados y, en general, a toda persona que
desempeñe un ~mpleo, cargo O comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión
o en la Administración Pública Federal, así como a los servidores públicos de los organismos
a los que esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u
omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.
19 Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley, se entenderá por:

l·· .]
XXVI. Servidores públicos: A ías personas que desempeñan un empleo, cargo o comisión en
los entes públicos, en el ámbito estatal y municipal, conforme a lo dispuesto en la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México.
l·· .]
32
Del contenido plasmado en la tabulación anterior, se hace palpable el
hecho de que los presuntos responsables, al momento de cometer la falta
administrativa que se les atribuye, ostentaban la calidad de servidores públicos
adscritos a la Administración Pública Municipal de Juchitepec, México.
Segundo elemento. La realización o inducción de actos u
omisiones arbitrarios.
Respecto de la reunión del presente elemento, se procederá con el estudio
de cada observación de forma individual, a fin de otorgar un contexto definido
y evitar cualquier duda.
Así las cosas, la autoridad investigadora imputó a los presuntos
responsables los siguientes hechos, correspondientes a las observaciones
advertidas en la auditoría financiera practicada al Ayuntamiento de Juchitepec,
México:
1)

OMISIÓN, DESCRIPCIÓN: Se presume la existencia de un daño al servicio
por la cantidad de $3,117,037.98 (tres millones cientos (Sic)
diecisiete mil treinta y siete pesos 98/100 M.N.), en virtud de que el
Ayuntamiento de Juchitepec, México afectó la cuenta contable "3221"
RESULTADO DE EJERCICIOS ANTERIOR, por el concepto de baja de bienes
muebles del patrimonio del municipio, sin el soporte documental que acredite
el cumplimiento de procedimiento de donación de todos los bienes muebles a
la Escuela secundaria Oficial No. 0797 "Dr. José Carlos Sosa Moss", aunado a
lo anterior, tampoco hay evidencia documental que justifique que los bienes
se encontraran en esta (Sic) obsoleto. Asimismo, se determinó incumplimiento
33
en el procedimiento de la baja de bines (Sic) muebles como lo indica los

Lineamientos para el Registro y Control de inventario y la Conciliación y
Desincorporación de Bienes Muebles e Inmuebles para las Entidades
Fiscalizables Municipales del Estado de México. Por último, en los impresos
llamados "Resultados del Estudio Técnico" por cada uno de los bienes
muebles, la conclusión es exactamente la misma, sin importar la naturaleza y
características de los bienes y al revisar las imágenes algunas se repiten como
soporte fotográfica (Sic) para diferentes bienes muebles, por lo que se
desconoce para qué bien mueble corresponde cada una de las fotograñas,
como evidencia del resultado del estudio técnico.
Al respecto, la autoridad investigadora sostuvo que los presuntos
responsables incurrieron en la conducta siguiente:
Servidor Público
[ ... ] en ejercicio de sus atribuciones [ ... ]en ejercicio de sus atribuciones

derivadas del cargo que desempeña, derivadas del cargo que desempeña,
autorizó la baja de 190 bienes muebles que autorizó la baja de 190 bienes muebles que
se describirán, del inventario de bienes se describirán, del inventario de bienes
muebles del patrimonio de Juchitepec, muebles del patrimonio de Juchitepec,
Estado de México, a efecto de que dichos Estado de México, a efecto de que dichos
bienes muebles fueran DONADOS la Escuela bienes muebles fueran DONADOS la Escuela
Secundaria Oficial mero 0797 "Dr. José Secundaria Oficial mero 0797 "Dr. José
Carlos Sosa Moss", sin cumplir con el Carlos Sosa Moss", sin cumplir con el
procedimiento y requisitos de baja de bienes procedimiento y requisitos de baja de bienes
muebles para donación, conforme a los muebles para donación, conforme a los
Lineamientos para el Registro y Control del Lineamientos para el Registro y Control del
inventario y la Conciliación y inventario y la Conciliación y
Desincorporaciones iones de Bienes Muebles Desincorporaciones iones de Bienes Muebles
e Inmuebles para las Entidades Fiscalizables e Inmuebles para las Entidades Fiscalizables
municipales del Estado de México, los cuales municipales del Estado de México, los cuales
refieren que en caso de donaciones de refieren que en caso de donaciones de
deben recabar los siguientes documentos: deben recabar los siguientes documentos:
1) Convenio donación entre la Escuela 1) Convenio donación entre la Escuela
Secundaria referida y el Ayuntamiento; 2) Secundaria referida y el Ayuntamiento; 2)
Constancia de entre de entrega-recepción Constancia de entre de entrega-recepción
de la donación de los bienes obsoletos a la de la donación de los bienes obsoletos a la
cuela Secundaria referida; 3) Expediente cuela Secundaria referida; 3) Expediente
técnico de la baja de los bienes muebles del técnico de la baja de los bienes muebles del
patrimonio Escuela del Ayuntamiento patrimonio Escuela del Ayuntamiento
Juchitepec, que se registraron en el mes de Juchitepec, que se registraron en el mes de
diciembre de 2018; 4) Acuse de recibo de diciembre de 2018; 4) Acuse de recibo de
parte del Organo Superior de Fiscalización parte del Organo Superior de Fiscalización
del Estado de México de la entrega del del Estado de México de la entrega del
expediente de la baja de los bienes muebles; expediente de la baja de los bienes muebles;
5) Petición escrita formulada por el Director 5) Petición escrita formulada por el Director
de la Escuela Secundaria en mención, 6) de la Escuela Secundaria en mención, 6)
Estudio socioeconómico, en el que se Estudio socioeconómico, en el que se
justifique el a el otorgamiento de los bienes justifique el a el otorgamiento de los bienes
sujetos a donar y 7) Carta de sujetos a donar y 7) Carta de agradecimiento
34
I~I
agradecimiento suscrita por el director de la suscrita por el director de la Escuela

Escuela Secundaria referida, omitiendo en Secundaria referida, omitiendo en
consecuencia cumplir con sus atribuciones consecuencia cumplir con sus atribuciones
de administración de la hacienda y de de administración de la hacienda y de
supervisión de la administración, registro, supervisión de la administración, registro,
control, y uso adecuado de los bienes, así control, y uso adecuado de los bienes, así
como la de cumplir y hacer cumplir las como la de cumplir y hacer cumplir las
disposiciones jurídicas antes referidas en disposiciones jurídicas antes referidas en
materia de donación de bienes propiedad del materia de donación de bienes propiedad del
municipio de Juchitepec, Estado de México, municipio de Juchitepec, Estado de México,
así como asegurarse y vigilar que se así como asegurarse y vigilar que se
cumpliera con el destino y la finalidad de la cumpliera con el' destino y la finalidad de la
donación de los bienes muebles a la Escuela donación de los bienes muebles a la Escuela
Secundaria Oficial número 0797 "Dr. José Secundaria Oficial número 0797 "Dr. José
Carlos Sosa Moss", asi como ordenar y Carlos Sosa Moss", así como ordenar y
supervisar que "Resultados del Estudio supervisar que "Resultados del Estudio
técnico" por cada uno de los bienes muebles técnico" por cada uno de los bienes muebles
que se analizaron, se realizara que se analizaron, se realizara
correctamente ya que en los mismos, se correctamente ya que en los mismos, se
determinó que se encuentran en un estado determinó que se encuentran en un estado
obsoleto, sin embargo, sin importar la obsoleto, sin embargo, sin importar la
naturaleza del bien o sus características naturaleza del bien o sus características
todos los bienes muebles tienen todos los bienes muebles tienen
exactamente la misma conclusión y en la exactamente la misma conclusión y en la
revisión de las imágenes que soportan el revisión de las imágenes que soportan el
resultado del estudio técnico, la evidencia resultado del estudio técnico, la evidencia
fotográfica se repiten, por lo que se fotográfica se repiten, por lo que se
desconoce a qué bien corresponde, y por lo desconoce a qué bien corresponde, y por lo
tanto, no hay evidencia documental que tanto, no hay evidencia documental que
justifique que los bienes se encontraran en justifique que los bienes se encontraran en
estado obsoleto [ ... ] estado obsoleto [ ... ]
[ ... ]
Servidor Público
[ ... ] en ejercicio de sus atribuciones derivadas del cargo que desempeña, autorizó la baja
de 190 bienes muebles que se describirán, del inventario de bienes muebles del patrimonio
de Juchitepec, Estado de México, a efecto de que dichos bienes muebles fueran DONADOS
la Escuela Secundaria Oficial mero 0797 "Dr. José carlos Sosa Moss", sin cumplir con el
procedimiento y requisitos de baja de bienes muebles para donación, conforme a los
Lineamientos para el Registro y Control del inventario y la Conciliación y Desincorporaciones
iones de Bienes Muebles e Inmuebles para las Entidades Fiscalizables municipales del Estado
de México, los cuales refieren que en caso de donaciones de deben recabar los siguientes
documentos: 1) Convenio donación entre la Escuela Secundaria referida y el Ayuntamiento;
2) Constancia de entre de entrega-recepción de la donación de los bienes obsoletos a la
cuela Secundaria referida; 3) Expediente técnico de la baja de los bienes muebles del
patrimonio Escuela del Ayuntamiento Juchitepec, que se registraron en el mes de diciembre
de 2018; 4) Acuse de recibo de parte del Organo Superior de Fiscalización del Estado de
México de la entrega del expediente de la baja de los bienes muebles; 5) Petición escrita
formulada por el Director de la Escuela Secundaria en mención, 6) Estudio socioeconómico,
en el que se justifique el a el otorgamiento de los bienes sujetos a donar y 7) Carta de
agradecimiento suscrita por el director de la Escuela Secundaria referida, omitiendo en
consecuencia cumplir con sus atribuciones de administración de la hacienda y de supervisión
de la administración, registro, control, y uso adecuado de los bienes, así como la de cumplir
y hacer cumplir las disposiciones jurídicas antes referidas en materia de donación de bienes
propiedad del municipio de Juchitepec, Estado de México, así como asegurarse y vigilar que
se cumpliera con el destino y la finalidad de la donación de los bienes muebles a la Escuela
. _ _ _ _ 35 ___.
I~I
Secundaria Oficial número 0797 "Dr. José Carlos Sosa Moss", asi como ordenar y supervisar
que "Resultados del Estudio técnico" por .cada uno de los bienes muebles que se analizaron,
se realizara correctamente ya que en los mismos, se determinó que se encuentran en un
estado obsoleto, sin embargo, sin importar la naturaleza del bien o sus características todos
los bienes muebles tienen exactamente la misma conclusión y en la revisión de las imágenes
que soportan el resultado del estudio técnico, la evidencia fotográfica se repiten, por lo que
se desconoce a qué bien corresponde, y por lo tanto, no hay evidencia documental que
justifique que los bienes se encontraran en estado obsoleto [ ... ]
Tocante a la primera de las conductas reprochadas, consistente en la
existencia de un daño al servicio público municipal de Juchitepec, México, por la
cantidad de $3,117,037.98 (tres millones ciento diecisiete mil treinta y
siete pesos 98/100 moneda nacional), en virtud de que se afectó la cuenta
contable "3221" RESULTADO DE EJERCICIOS ANTERIOR (Sic), por el
concepto de baja de bienes muebles del patrimonio del municipio, sin el soporte
documental que acredite el cumplimiento de procedimiento de donación de los
bienes muebles a la Escuela secundaria Oficial No. 0797 "Dr. José Carlos Sosa
Moss"; esta Sala Especializada considera que no se encuentra actualizado el
presente elemento fáctico que se estudia.
En efecto, acorde con lo previsto en numeral sexagésimo octavo de los
Lineamientos para el Registro y Control del Inventario y la Conciliación y
Desincorporación de Bienes Muebles e Inmuebles para las Entidades
Fiscalizables Municipales del Estado de México, la entidad fiscalizable que
pretenda dar de baja bienes muebles mediante donación, deberá someterse al
siguiente procedimiento:
SEXAGÉSIMO OCTAVO: Para dar de baja bienes muebles por donación, se

deberán satisfacer los siguientes requisitos:
36
l. Petición escrita formulada por la persona ñsica, o jurídica colectiva que solicite
el o los bienes, dirigida al titular de la entidad fiscalizable, en la que se mencione
el uso y destino que se les dará a los bienes;
II. Estudio socioeconómico elaborado por la entidad fiscalizable municipal, en el
que se justifique el otorgamiento del bien sujeto a donar;
III. Acta administrativa firmada por el comité, que avale los bienes sujetos a ser
donados;
IV. Acta del órgano máximo de gobierno, en la que se autorice la baja de los
bienes muebles por donación, mencionando los motivos, nombre, cantidad y
características de identificación, así como el saldo que será dado de baja;
V. Convenio por la donación de los bienes concedidos, especificando el total de
bienes muebles, con sus características de identificación, incluyendo el número
de inventario;
VI. Carta de agradecimiento suscrita por los beneficiados, dirigida al titular de la
entidad fiscalizable, en la que se haga constar la recepción de los mismos, así
como fotocopia de su identificación, domicilio particular y demás datos
necesarios para su localización;
VII. Registro en el inventario y en el libro especial; y
VIII. Póliza.
De la cita normativa que antecede, se aprecia que toda baja de bienes
muebles por donación por parte de los entes fiscalizables del ámbito municipal,
inicia con la una petición escrita formulada por persona física o colectiva que lo
o los solicite, mencionando uso y destino que le o les dará; se elaborará un
estudio socioeconómico que justifique el otorgamiento correspondiente; el
comité de bienes del municipio, deberá instrumentar una acta administrativa que
avale los bienes a donar; asimismo, el Cabildo deberá autorizar, mediante acta,
la donación de los bienes respectivos, anotando los motivos, nombre, cantidad
y características de identificación, así como el saldo que será dado de baja; se
celebrará el convenio entre las partes; se redactará una carta de agradecimiento
en la que se haga constar la recepción de los bienes; se registrará en el
inventario y en el libro especial; y, se elaborará la póliza correspondiente.
De esta forma, de las constancias que obran en el expediente en que se
actúa, se desprende que, a través de 'escrito sin número de folio del quince de
:<7
I~I
julio de dos mil dieciocho, el Director de la Escuela Secundaria Oficial No. 797
"Dr. José Carlos Sosa Moss", solicitó al entonces de
Juchitepec, México, 2o
[ ... ] un donativo [ ... ] [para] poder fortalecer el desarrollo y aprendizaje no

solamente de los alumnos sino también de la sociedad civil y dotar a ésta
institución de mejores instalaciones.
[ ... ] por ese motivo nos atrevemos a realizar esta petición hacia su persona yel H.
Ayuntamiento que dignamente preside, solicitado aquellos bienes muebles que ya
sean considerados inservibles o chatarra para su administración, pero que podrían
ser de gran utilidad para esta institución educativa que represento [ ... ] (Sic)
Con motivo de lo anterior y a fin de dar cumplimiento a las disposiciones
normativas aplicables, el siguiente treinta de julio de dos mil dieciocho, el Comité
de Bienes Muebles e Inmuebles del Municipio de Juchitepec, México, efectuó el
estudio socioeconómico previsto en la fracción II del numeral sexagésimo octavo
de los Lineamientos para el Registro... 21 a través del cual, justifica el
otorgamiento de los bienes muebles en estado obsoleto.
Así mismo, el diez de septiembre de dos mil dieciocho, el Comité de Bienes
Muebles e Inmuebles del Municipio de Juchitepec, México, autorizó en sesión,
particularmente en el punto QUINTO, realizar el estudio socioeconómico a la
institución educativa de cuenta, así como los estudios técnicos a cada uno de los
bienes a donar, lo cuales, se encontraban en listados en esa acta administrativa. 22
20 Foja 2218 del expediente del procedimiento de responsabilidad administrativa 45/2020.

21 Ibídem, foja 2119.
22 Ibíd., fojas 2120 a 2131.
38
I~I
Luego, mediante sesión ordinaria de cabildo del dieciocho de diciembre de
dos mil dieciocho, número 139/2018, ese órgano colegiado aprobó por
unanimidad, el punto QUINTO del día, respecto de la Autorización del
Ayuntamiento para dar de baja todos aquellos Bienes Muebles Patrimoniales y
de bajo costo que se encuentran en estado obsoleto y su afectación a la cuenta
3221-01 ''resultado de ejercicios anteriores"(Sic),23 por lo que se asentó:
2) En virtud de que fueran solicitados en donación por el profesor

los bienes muebles obsoletos del Municipio para la Escuela Secundaria
Oficial No. 797 "José Carlos Sosa Moss", que resultaron del levantamiento y
conciliación ñsico-contable realizados en el mes de octubre de 2018 y una vez que
fue elaborado el estudio socioeconómico en el que se justificó el otorgamiento de
dichos bienes sujetos a donar, así como, la existencia del acta administrativa
firmada por el comité de bienes muebles e inmuebles, en la cuarta sesión donde
avala los bienes sujetos a ser donados en este actos, y de acuerdo a la viabilidad
para otorgar en donación, de acuerdo a los estudios socioeconómicos presentados
en el punto quinto de la Acta cuarta con Carácter Ordinaria de fecha 19 de octubre
de 2018 y por sugerencia del Comité de Bienes Muebles e Inmuebles del Municipio
de Juchitepec, se solicita al Pleno del cabildo se autorice la baja de los bienes que
a continuación se describen, para que sean donados, así como su correspondiente
afectación de la cuenta 3221-01 Resultados de Ejercicios Anteriores:
[... ]
(Sic)
Ahora, si bien se reconoce que el acta de cabildo señalada en el párrafo
anterior, no cuenta con el requisito de establecer el saldo que será dado de baja,
según se aprecia de la fracción IV del numeral sexagésimo octavo de los
Lineamientos para el Registro... lo cierto es que tal requisito se encuentra
satisfecho mediante estado de cuenta por fecha al treinta y uno de diciembre de
dos mil dieciocho, emitida el diecisiete de junio de dos mil diecinueve;24 situación
que esta autoridad resolutora, resulta suficiente para tenerlo por cumplido.
23 ¡bid., fojas 2132 a 2150.

24 ¡bid., fojas 539 a 542.
TRlBUNAL D~ JUSTICIA ADMINISTRATIVA
Por lo que se refiere a las fracción V y VI del multicitado numeral
sexagésimo octavo de los lineamientos para el Registro... , el veinte de diciembre
de dos mil dieciocho, el Ayuntamiento de Juchitepec, México, y la institución
educativa Secundaria Oficial No. 797 "Dr. José Carlos Sosa Moss", celebraron el
convenio de donación relativo;25 y el siguiente veintiséis de diciembre, el Director
Escolar de dicha institución de educación, emitió una carta de agradecimiento
dirigida al Presidente Municipal de ese Ayuntamiento por la donación de los [ ... ]
bienes en desuso o que ya no eran funcionales para su administración y que
fueron recibidos [ ... ] 26
Finalmente, la baja de los bienes dados en donación, fue registrada en el
inventario general de bienes muebles e inmuebles del Ayuntamiento de
Juchitepec, México, en el acta número 139/2018, correspondiente a la Sesión
Ordinaria de Cabildo del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, por medio
de la cual, se aprobó la baja por donación de los bienes propiedad del
Ayuntamiento que se encontraren en estado obsoleto; lo que dio origen a la
póliza de diario número dos del treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho. 27
Así las cosas, puede observarse que, contrario a lo aducido por la
autoridad investigadora, los presuntos responsables sí dieron cumplimiento al
procedimiento previsto en el numeral sexagésimo octavo de los Lineamientos
para el Registro y Control del Inventario y Conciliación y Desincorporación de los
25 lb., fojas 2151 a 2160.

26
27 lbid., fojas 30 a 99.
40
I~I
Bienes Muebles e Inmuebles de las Entidades Fiscalizables Municipales del
Estado de México; desvirtuando la imputación formulada por aquella autoridad.
Asimismo, no le asiste la razón a la autoridad investigadora cuando
argumenta que los presuntos responsables, no ofrecieron evidencia documental
que justificara el estado obsoleto de los bienes donados, dado que del estudio
técnico efectuado a dicho bienes, se desprende que la conclusión a que se arribó
es exactamente la misma para todos y cada uno de ello, sin importar la
naturaleza y características de los bienes; pues la autoridad pierde de vista que
dicha la normatividad de la materia, no previene que los bienes a donar sean de
los que se encuentren en estado obsoleto.
Es decir, los Lineamientos para el Registro... establecen varios
procedimientos a seguir en atención al motivo de baja de los bienes muebles
propiedad de la entidad fiscalizable municipal de que se trate; y respecto de
cada uno de ellos, se deben satisfacer los requisitos previstos.
En este sentido, el procedimiento de baja de los bienes muebles por
donación dista del procedimiento previsto para la baja de bienes muebles por
obsolescencia; pues mientras en el segundo de los procedimientos, se obedece
al hecho de que los bienes muebles que sean dados de baja del patrimonio
municipal, por sus características o condiciones, ya no puedan seguir siendo
utilizados para el fin que tenían destinados, o su vida útil haya concluido y su
reparación es incosteable; en el primero de los procedimientos, la regla aplicable
4
no sostiene que los bienes muebles se encuentren en un estado en particular
para ser donados y, por lo tanto, no necesitan de un estudio técnico al respecto.
Efectivamente, trayendo a contexto del numeral sexagésimo séptimo de
los Lineamientos para el Registro... se obtiene que la baja por donación, es el
acto mediante el cual la entidad fiscalizable, transfiere en forma gratuita, bienes
muebles de su propiedad a una persona física o jurídica colectiva; por lo que
puede afirmarse, categóricamente, que pueden donarse los bienes muebles que
se estimen, sin importar su estado de uso.
De ahí, que esta Instancia Especializada considere incorrecto, que la
autoridad investigadora imponga a los presuntos responsables, obligaciones
otras que no se encontraban determinadas en la propia normatividad aplicable
por lo que se refiere a la baja de bienes muebles por donación, ya que, como se
argumentó en líneas que se preceden, no existía obligación alguna de elaborar
un estudio técnico detallado de los bienes dados de baja.
Sin obste a lo anterior, la circunstancia de que el propio Ayuntamiento de
Juchitepec, México, dio de baja los bienes muebles que se encontraban en
estado obsoleto, ya que, realmente, el procedimiento que debió haber seguido
y cumplimentado, era el correspondiente a la donación de bienes muebles; como
aconteció en la especie y que esta Sala Especializada aprueba.
Así las cosas, y derivado del análisis efectuado con antelación, se
determina que esta conducta no actualiza el elemento fáctico que se estudia.
42
TRlBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
11)

ACCIÓN, DESCRIPCIÓN: Se presume la existencia de un daño a la Hacienda
Pública Municipal, por la cantidad de $147,375.44 (ciento cuarenta y siete
mil trescientos setenta y cinco pesos 44/100 M.N.), en virtud de que el
Ayuntamiento de Juchitepec, Estado de México, realizó pagos por concepto de
nómina a servidores públicos con puestos funcionales que no están aprobados
en el tabular de sueldos autorizado para el ejercicio fiscal 2018 y además pago
prestaciones que excedieron-dicho tabulador de sueldos. (Sic)
Respecto de la observación actual, la autoridad encargada de la
investigación, atribuyó a como
Municipal de Juchitepec, México, durante la los
siguientes hechos:
Servidor Público
[ ... ] omitió controlar la aplicación de presupuesto de egresos del municipio de Juchitepec,

Estado de México, a efecto de que las erogaciones realizadas por conceptos de gratificación
y sueldo base, se realizaran con todos los requisitos legales y conforme al Tabulador de
sueldo autorizado en el Presupuesto de Egresos, en el ejercicio fiscal 2018, a efecto de
cerciorarse que los pagos realizados a los servidores públicos
y estuvieran
registrados, reconocidos y debidamente aprobados en el tabulador de sueldos autorizado
en el Presupuesto de egresos, del ejercicio fiscal 2018, vigilando que se aplicaran
estrictamente los límites monetarios contemplados por cada uno de los puestos funcionales
reconocidos, dichas omisiones ocasionaron un daño al servicio público de Juchitepec, Estado
de México, durante la por un importe de [$147,375.44 (ciento
cuarenta y siete mil trescientos setenta y cinco pesos 44/100 M.N.)]
[ ... ]
De esta forma, a consideración de esta autoridad resolutora, el presente
elemento sí se encuentra actualizado, de forma parcial, según se aprecia de la
siguiente reflexión.
4
A efecto de dar sustento jurídico a la presente determinación, es menester
hacer referencia a lo dispuesto en los artículos 305 y 319 ambos en sus párrafos
primero y segundo, y 320 Bis fracción V, del Código Financiero del Estado de
México y Municipios, que en su literalidad disponen:
Artículo 305.- El presupuesto de egresos se ejercerá de acuerdo con lo que

determine el Decreto de Presupuesto de Egresos y demás disposiciones que
establezca la Secretaría y la Tesorería en el ámbito de sus respectivas
competencias.
El egreso podrá efectuarse cuando se cuente con el recurso disponible de acuerdo
a la recaudación considerada en la Ley de Ingresos, así como que exista partida
específica de gasto en el presupuesto de egresos autorizado y saldo suficiente para
cubrirlo y no podrá cubrir acciones o gastos fuera de los programas y calendarios
a los que correspondan por su propia naturaleza.
[ ... ]
Artículo 319.- Toda propuesta de aumento o creación de gasto del Presupuesto

de Egresos, deberá acompañarse con la correspondiente fuente de ingresos
distinta al financiamiento o compensarse con reducciones en otras previsiones de
gasto. No procederá pago alguno que no esté comprendido en el Presupuesto de
Egresos, determinado por ley posterior o con cargo a ingresos excedentes. El
Estado deberá revelar en la cuenta pública y en los informes que periódicamente
entregue a la Legislatura, la fuente de ingresos con la que se haya pagado el nuevo
gasto, distinguiendo el gasto etiquetado y no etiquetado.
Las adecuaciones presupuestarias deberán justificarse plenamente así como contar
con dictamen de reconducción y actualización, que presenten a la Secretaría o a
la Tesorería, según corresponda, cuando modifiquen las metas de los proyectos
autorizados o impliquen la cancelación de proyectos y la reasignación de sus
'recursos a otros proyectos prioritarios. El dictamen debe reunir los requisitos
planteados para el dictamen de reconducción en el artículo 317 Bis de este Código.
[ ... ]
Artículo 320 Bis.- Para el ejercicio del gasto, los entes públicos, deberán
observar las disposiciones siguientes:
[ ... ]
V. La asignación global de servicios personales aprobada originalmente en el
Presupuesto de Egresos no podrá incrementarse durante el ejercicio fiscal. Lo
44
anterior, exceptuando el pago de sentencias laborales definitivas emitidas por la

autoridad competente.
La Secretaría o la Tesorería en el ámbito de sus respectivas competencias,
contarán con un sistema de registro y control de las erogaciones de servicios
personales.
[ ... ]
De las porciones normativas en cita, se desprende que el presupuesto de
egresos podrá efectuarse cuando se cuente con el recurso disponible de acuerdo
a la recaudación considerada en la Ley de Ingresos, considerando la existencia
de partidas específicas de gastos en el presupuesto de egresos autorizado y
saldo suficiente para cubrirlo, sin que haya lugar a cubrir acciones o gastos fuera
de los programas y calendarios a los que correspondan por su propia naturaleza.
Este presupuesto de egresos deberá ejercerse conforme a las disposiciones
contenidas en el propio Proyecto de Presupuesto de Egresos y las demás
disposiciones aplicables.
Asimismo, toda propuesta de aumento o creación de gasto del
Presupuesto de Egresos, deberá acompañarse con la correspondiente fuente de
ingresos distinta al financiamiento o compensarse con reducciones en otras
previsiones de gasto. Es importante resaltar que no es procedente pago alguno
que no. esté comprendido -en el Presupuesto de Egresos, determinado por ley
posterior o con cargo a ingresos excedentes.
Para las adecuaciones presupuestarias respectivas, deberá elaborarse el
dictamen de reconducción y actualización correspondiente, siempre que se
modifiquen las metas de los proyectos autorizados o impliquen la cancelación de

I~I
proyectos y la reasignación de sus recursos a otros proyectos prioritarios; el cual,
deberá reunir los requisitos planteados para el dictamen de reconducción en el
artículo 317 Bis de este Código.
Finalmente, en tratándose del presupuesto total correspondiente a los
servicios personales primigeniamente aprobado, este no podrá ser incrementado
durante el ejercicio fiscal respectivo, a menos de que se trate de una sentencia
laboral definitiva.
Entonces, se presume que todo gasto realizado por el Estado, debe estar
contemplado en el Presupuesto de Egresos que corresponda al ejercicio fiscal de
que se trate, una vez que se cuente con los recursos necesarios previstos por la
Ley de Ingresos.
De esta forma, de las constancias que corren agregadas al expediente en
que se actúa, en relación con la conducta que se imputa a
obtenemos que mediante Sesión Ordinaria de Cabildo del
Ayuntamiento de Juchitepec, México, del veintiuno de febrero de dos mil
dieciocho, se discutió y aprobó el presupuesto anual definitivo de ingresos y
egresos del ejercicio fiscal 2018;28 y particularmente, respecto de la partida 1000
Servicios Personales, se aprobó un presupuesto de $37'573,671.00 (Treinta
y siete millones quinientos setenta y tres mil seiscientos setenta y un
28Fojas 1558 a 1566 del expediente del procedimiento de responsabilidad administrativa

45/2020.
46
pesos 59/100 M.N.), compatible y que corresponde con el tabulador de
sueldos para el mismo ejercicio fiscal del propio ayuntamiento.
No obstante, tal como se adelantó, existen cantidades indebidamente
pagadas a diversos servidores públicos del citado ayuntamiento por no estar
aprobados ni asentados en el tabulador de sueldos y sin que exista causa legal
que justifique tal acción.
A fin de demostrar lo anterior, se expone la siguiente información:
Nombre Cargo
~ -- ;- :----:-:-..",....-----..,.--::--=:----,
1 'Enlace Hábitat 60,733.72

,
Secretario 51,087.20
• Particular 5,555.60
I .----'"-..- . --...- ...-......---..--=-~-----________~_::::L_---'
Total 117,376.52
De la información señalada en la tabla que antecede, se advierten las
cantidades erogadas por el concepto que corresponde a la partida 1137
"Gratificación especial", del capítulo 1000 Servicios Personales, del Presupuesto
de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2018 para el Ayuntamiento de Juchitepec,
México Y los puestos de los servidores públicos; con lo que se comprueba,
29 Comprobantes de nómina de fojas 711, 736, 760, 784, 809, 832, 855, 880, 906, 932, 955,
1038, 1061, 1081, 1105, 1125 Y 115l.
del expediente del procedimiento de responsabilidad administrativa 45/2020.
30 Ibídem, comprobantes de nómina de fojas 710, 735, 759, 783, 808, 831, 854, 879, 905,
931,954,1015,1037, 1060, 1080, 1104, 1124, 1150 Y 1173,
31 Ibídem, fojas 709.
7
I~I
fehacientemente, que dichos puestos no se encontraban previstos ni aprobados
en el catálogo de puestos para ese año fiscal; lo que constituye la falta
administrativa que se le imputa a los implicados.
En efecto, de acuerdo con el Presupuesto Basado en Resultados Municipal
correspondiente al Ayuntamiento de Juchitepec, México, del ejercicio fiscal dos
mil dieciocho, en relación con los puestos/plazas previstas, se aprobaron
cantidades específicas que, al término del año fiscal, debieron erogarse a favor
de las personas que las ostentaban; sin añadir o restar recursos.
Así, del tabulador de sueldos autorizado para el Ayuntamiento de
Juchitepec, México, para el ejercicio fiscal 2018, no se desprende ninguno de los
tres puestos que se señalaron en la tabla que antecede, que, en su totalidad,
los servidores públicos que desempeñaron esas funciones, devengaron un
monto total de $117,376.52 (Ciento diecisiete mil trescientos setenta y
seis pesos 52/100 moneda nacional); lo que, de conformidad cor'} lo
previsto en el artículo 305 del Código Financiero del Estado de México y
Municipios, previamente citado, resultaba improcedente.
Efectivamente, de acuerdo con el dispositivo normativo aludido con
antelación, todos los entes públicos, al ejercer el presupuesto que les
corresponda, deberán observar que la asignación global de servicios personales
aprobada originalmente en el Presupuesto de Egresos no se incremente
durante el ejercicio fiscal, a menos que se trate del pago de sentencias
laborales definitivas emitidas por la autoridad competente.
48
Es decir, las partidas presupuesta les en donde se hagan constar las
cantidades que se erogarán por concepto de "servicios personales", que en
materia fiscal Ylo tributaria se refieren a toda actividad, labor o trabajo prestado
directamente por una persona natural, que se concreta en una obligación de
hacer, sin importar que en la misma predomine el factor material o intelectual,
y que genera una contraprestación en dinero, en especie, independientemente
de su denominación o forma de remuneración; no podrán modificarse a efecto
de aumentar la asignación global relativa.
En pocas palabras, los recursos financieros que habrán de utilizarse para
pagar las remuneraciones de las personas que presten su trabajo en un ente
público, no podrán aumentarse durante el ejercicio fiscal que corra.
Ahora, si bien con la modificación del presupuesto autorizado inicialmente
para los rubros de 1137 "Gratificación especial", en relación de las tres plazas
señaladas para el dos mil dieciocho, no se alteró la asignación global respecto
de los "servicios personales" que corresponde al Ayuntamiento de Juchitepec,
México, lo cierto, es que no es necesario que se verifique tal eventualidad para
considerar improcedente todo aumento a las subcuentas que constituyen el
capítulo principal que las contiene.
Se patentiza de esta forma, porque se reconoce que en materia
presupuestal existen adecuaciones presupuestarias (ampliaciones, reducciones
y recon9ucciones) que, únicamente tienen cabida, si las modificaciones a las
49
I~I
estructuras funcional programática, administrativa y económica, a los
calendarios de presupuesto y las ampliaciones y reducciones al presupuesto
aprobado y/o al presupuesto modificado que lleguen a realizarse, permitan un
mejor cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de los ejecutores
del gasto.
Esto es, las adecuaciones presupuestarias -modificaciones- sólo podrán
llevarse a cabo si y sólo si a través de estas, se logra un mejor cumplimiento a
los objetivos inicialmente planteados; evidentemente, debiéndose acompañar
las constancias que así lo justifiquen y la base normativa en la que se sustenten.
De ahí que lo autorizado y pagado por el Ayuntamiento de Juchitepec,
México, respecto de la modificación de la partida presupuestal 1137
"Gratificación especial", no pueda considerarse como una adecuación
presupuestaria válida, pues de las constancias que corren agregadas en autos
del expediente en que se actúa, no obra glosado dictamen alguno, debidamente
justificado fáctica y jurídicamente, del que se aprecie que con dicha adecuación
presupuestaria se busque cumplimentar de mejor manera y en un tiempo más
corto, los objetivos de los programas inicialmente planteados.
Circunstancia que actualiza el presente elemento del tipo administrativo
de abuso de funciones que se analiza, en su modalidad de omisión arbitraria,
dado que la servidora pública, hoy presunta responsable, dejó de cumplimentar
las obligaciones que tenía encomendadas en relación con el cuidado en la
erogación de los recursos financieros del Ayuntamiento.
50
---- - - - - - - - - - - - -- ------------------------
I~I
TRlBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
Ahora, todo lo anterior no acontece en relación el servidor público
quien, al inicio del ejercicio fiscal 2018,
ostentaba el puesto de cronista municipal, como logra apreciarse del oficio
CIM/0211/2018 del uno de marzo de dos mil dieciocho, emitido por el
Contralor Interno Municipal del Ayuntamiento de Juchitepec, México,32 a través
del cual, se le informa:
Por medio del presente le envío un atento y cordial saludo, al tiempo y por
instrucciones del Presidente Municipal de Juchitepec, Estado de México, le informo
que a partir de esta fecha deja de ocupar el Cargo de Cronista Municipal del H.
Ayuntamiento de Juchitepec, para ocupar el cargo de Encargado del área del
Panteón Jardín de la Quietud, culminándolo (Sic) a realizar sus labores apegados
a los principios de la legalidad, honestidad y respeto de la ciudadanía.
[ ... ]
Ahora, de manera concomitante, del propio oficio en cita puede colegirse
que el servidor público dejó de fungir como
cronista municipal para desempeñarse como Encargado del Área del Panteón
"Jardín de la Quietud", el cual, mediante Sesión Ordinaria de Cabildo de
Juchitepec, México, del diez de agosto de dos mil dieciocho,33 se le cambió la
denominación para quedar como "Colinas del Mayorazgo II", debido a un litigio
que se encontraba en proceso.
Asimismo, para robustecer dicho argumento, a través del oficio
PM1/0243/2018 del veintidós de agosto de dos mil dieciocho, el Presidente
32 Foja 1940 del expediente del procedimiento de responsabilidad administrativa 45/2020.

33 Ibídem, fojas 1941 a 1943.
Municipal de Juchitepec¡ México?4 nombró al servidor público
como Encargo del Área del Panteón "Colinas del Mayorazgo
H"; lo que implica¡ entonces¡ que su categoría laboral había cambiado y¡ por
tanto¡ de igual manera su remuneración.
De ahí que sea comprensible¡ y además adecuado¡ el hecho de que
haya percibido distintas cantidades por el
concepto de sueldo base durante el ejercicio fiscal dos mil dieciocho.
Por esa razón se considera que¡ contrario a lo aducido por la autoridad
investigadora¡ no existe un pago en exceso a favor del servidor público¡ ya que¡
como se explicó con antelación¡ el haber devengado diversas cantidades como
servidor público obedeció al hecho del cambio de categoría que lo benefició.
Circunstancia que de manera alguna actualiza el presente elemento
fáctico que se analiza.
Tercer elemento. Que la realización o inducción de esos actos u
omisiones, deriven de las funciones que le sean conferidas como
servidor público o se valga de aquellas no.
Por cuanto hace al presente elemento¡ esta Sala Especializada estima que¡
se encuentra debidamente reunido¡ en atención a que las omisiones en que
34 ¡bid., foja 1944.
52
I~I
incurrieron los presuntos responsables, derivan de las funciones que les han sido
reconocidas por la legislación que los regula.
Efectivamente, la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, en el
arábigo 53 fracciones 1 y III,35 sostiene que la Sindicatura municipal, en este
caso le corresponde la procuración,
defensa y promoción de los derechos e intereses municipales; así como cuidar
que la aplicación de los gastos de realice llenando todos los requisito legales y
conforme al presupuesto respectivo.
De esta forma, se considera que transgredió los ~rtículos señalados en el
párrafo que antecede, en armonía con lo que disponen los artículos 305 y 319
ambos en sus párrafos primero y segundo, y 320 Bis fracción V, del Código
Financiero del Estado de México y Municipios, respecto del pago indebido de
cantidades a favor de servidores público cuyos puestos funcionales no se
encontraban autorizados ni aprobados en el tabulador de sueldos del
Ayuntamiento de Juchitpec, México, así como lo concerniente al aumento de
recursos presupuestos a subcuentas que constituyen el capítulo 1000 "Servicios
Personales".
35 Artículo 53.- Los síndicos tendrán las siguientes atribuciones:

l. Procurar, defender y promover los derechos e intereses municipales; representar
juridicamente a los integrantes de los ayuntamientos, facultándolos para otorgar y revocar
poderes generales y especiales a terceros o mediante oficio para la debida representación
jurídica correspondiente, pudiendo convenir en los mismos.
...
[ ]
111. Cuidar que la aplicación de los gastos se haga llenando todos los requisitos legales y
conforme al presupuesto respectivo;
...
[ ]
53
I~I
DEL ESTADO DE MÉXrc;O
Cuarto elemento.- Que el beneficio obtenido sea para sí o para su
cónyuge, parientes consanguíneos, parientes civiles o para terceros
con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o
para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas
antes referidas formen parte; o que el perjuicio generado sea en contra
del servicio público o en contra de una persona.
Finalmente, el último de los elementos del tipo administrativo de Abuso
de Funciones, se refiere a la obtención de un beneficio, para sí o para un
tercero o bien, causar un perjuicio a alguna persona o al servicio público. Pues
bien, de acuerdo con lo narrado en líneas anteriores y con base en las
constancias que se encuentran agregadas a los autos del presente
procedimiento de responsabilidad administrativa, esta Novena Sala Regional
Especializada considera que el perjuicio causado al servicio público no se
encuentra acreditado.
En efecto, de las constancias que corren agregadas a los autos del
expediente que se resuelve, se desprende claramente que los presuntos
responsables dejaron de ejercer las funciones que la legislación les tiene
conferidas respecto de la administración, control y aplicación de los recursos o
fondos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, ya que, en contravención con
los artículos 305 y 319 ambos en sus párrafos primero y segundo, y 320 Bis
fracción V, del Código Financiero del Estado de México y Municipios, efectuaron
el pago de la cantidad de $117,376.52 (Ciento diecisiete mil trescientos
54
setenta y seis pesos 52/100 moneda nacional), a diversos servidores
públicos cuyos puestos funcionales no se encontraban autorizados ni aprobados
en el tabulador de sueldos de ese Ayuntamiento.
Sin embargo, debe dejarse claro que, aunque se trate de un acto indebido
e ilegal, por estar en contravención del artículo 320 Bis fracción V del Código
Financiero del Estado de México y Municipios, en la especie, no representó
perjuicio alguno contra el Ayuntamiento de Juchitepec, México.
Se matiza de esta forma, en atención a que, aun cuando existió un pago
indebido respecto de la subcuentas 1137 "Gratificación especial", a favor de siete
plazas o puestos de trabajo no autorizados ni aprobados en el tabulador de
sueldos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, tal erogación no rebasó el
presupuesto global aprobado en el Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal
2018, ya que de acuerdo con el Estado Comparativo Presupuesta del Egresos,36
para dicho año fiscal, se aprobó la cantidad de $34'537,891.69 (Cincuenta
y dos millones trescientos ochenta mil ochocientos seis pesos aa/lOO
M.N.) para el capítulo 1000 "Servicios personales"; el cual, fue ejercido en su
totalidad, sin incremento o decremento alguno.
Es decir, aun cuando existió una modificación implícita para la partida
1137 "Gratificación especial" a favor de tres servidores públicos, que significó
36 ¡bid., fojas 2283 a 2288.

I~I
pagarles cantidades no debidas por ostentar cargos que no se encontraban
autorizados ni aprobados en el tabulador de sueldos, la realidad es que tal
suceso no representó un giro presupuestal al capítulo 1000 "Servicio
Personales", como se evidenció anteriormente; por lo que es dable señalar, que
no existió perjuicio o daño en contra del Ayuntamiento de Juchitepec, México,
pues no erogó cantidad alguna de más a la aprobada originalmente.
De ahí, que el presente elemento no se encuentre acreditado y, en
consecuencia, no se actualice el tipo administrativo de abuso de funciones
analizado.
B) Desvío de recursos públicos
Primer Elemento. El carácter de servidor público del sujeto
activo.
Este elemento se encuentra acreditado desde el estudio efectuado a los
elementos del tipo administrativo de abuso de funciones que antecede, por lo
que a nada práctico conduciría realizar un análisis que arribará a la misma
conclusión.
Segundo Elemento. La autorización, solicitud o realización de
actos que tengan como finalidad la asignación o desvío de recursos
públicos (materiales, financieros o humanos).
56
Procedimiento de ResPonsabilidad Administrativa 4512020
En relación con el presente elemento fáctico, esta Sala Especializada
considera que sí se encuentra actualizado, pero sólo parcialmente, según se
apreciará con las siguientes consideraciones.
De acuerdo con el informe de presunta responsabilidad administrativa del
veintiuno de febrero de dos mil veintiuno, la autoridad investigadora sostuvo
que la conducta de los presuntos responsables y
en sus calidades de y
, respectivamente, ambos adscritos al Ayuntamiento de Juchitepec,
México, en la dieron origen a la observación 18-
DAFMB-0021-185-0R-02, consistente en:
Se presume la existencia de un daño a la Hacienda Pública Municipal, por la

cantidad de $147,475.44 (ciento cuarenta y siete mil cuatrocientos
setenta y cinco pesos 44/100 M.N.), en virtud de que el Ayuntamiento de
Juchitepec, Estado de México, realizó pagos por concepto de nómina a servidores
públicos con puestos funcionales que no están aprobados en el tabular (Sic) de
sueldos autorizado para el ejercicio fiscal 2018 y además pagó prestaciones que
excedieron dicho tabulador de sueldos.
Al respecto, la autoridad investigadora atribuyó a los presuntos
responsables, los siguientes hechos:
Servidor Público
[ ... ] autorizó y realizó actos relacionados [ ... ] autorizó y realizó actos relacionados
con el pago por concepto de "Gratificación" con el pago por concepto de "Gratificación"
a los servidores públicos a los servidores públicos
eI e
con cargo de "Encargado de , con cargo de "Encargado de
Habitat", "Particular" y "Secretario", cuyos Habitat", "Particular" y "Secretario", cuyos
puestos funcionales no están aprobados puestos funcionales no están dos
I~I
en el tabulador de sueldos autorizado en el en el tabulador de sueldos autorizado en el

Presupuesto de egresos, del ejercicio fiscal Presupuesto de egresos, del ejercicio fiscal
2018, asimismo, autorizó y realizó un Jm9Q 2018, asimismo, autorizó y realizó un Jm9Q
en exceso al servidor público en exceso al servidor público
por concepto de "Sueldo por concepto de "Sueldo
Base" contraria a la cantidad autorizada en Base" contraria a la cantidad autorizada en
el Tabulador de sueldos autorizado en el el Tabulador de sueldos autorizado en el
Presupuesto de egresos, del ejercicio fiscal Presupuesto de egresos, del ejercicio fiscal
2018, en contraposición de las normas 2018, en contraposición de las normas
jurídicas aplicables para el caso en concreto jurídicas aplicables para el caso en concreto
[ ... ] cuyas acciones ocasionaron un daño a [ ... ] cuyas acciones ocasionaron un daño a
la hacienda pública municipal de Juchitepec, la hacienda pública municipal de Juchitepec,
Estado de México, durante la Estado de México, durante la
por un importe $147,375.44 por un importe $147,375.44
(ciento cuarenta y siete mil trescientos (ciento cuarenta y siete mil trescientos
setenta y cinco pesos 44/100 M.N.) setenta y cinco pesos 44/100 M.N.)
...
[ ] ...
[ ]
[ ... ]
De inicio, resulta imperioso para esta autoridad resolutora, traer a colación
los argumentos hechos valer en el análisis efectuado en relación con la falta
administrativa grave de abuso de funciones que antecede, respecto del servidor
público , el cual, según la apreciación errónea
de la autoridad investigadora, se benefició de cantidades pagadas en exceso en
el ejercicio de sus funciones como servidor público adscrito al Ayuntamiento de
Juchitepec, México.
Al respecto, se hizo valer que , al inicio
del ejercicio fiscal 2018, ostentaba el puesto de cronista municipal, como logra
apreciarse del oficio CIM/0211/2018 del uno de marzo de dos mil dieciocho,
emitido por el Contralor Interno Municipal del Ayuntamiento de Juchitepec,
México, a través del cual, se le informó:
Por medio del presente le envío un atento y cordial saludo, al tiempo y por
instrucciones del Presidente Municipal de Juchitepec, Estado de México, le informo
que a partir de esta fecha deja de ocupar el Cargo de Cronista Municipal del H.
58
I~I
Procecjimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020
Ayuntamiento de Juchitepec, para ocupar el cargo de Encargado del área del

Panteón Jardín de la Quietud, culminándolo (Sic) a realizar sus labores apegados
a los principios de la legalidad, honestidad y respeto de la ciudadanía.
[ ... ]
Asimismo se demostró, del propio oficio en cita, que el servidor público
dejó de fungir como cronista municipal para
desempeñarse como Encargado del Área del Panteón "Jardín de la Quietud"; el
cual, mediante Sesión Ordinaria de Cabildo de Juchitepec, México, del diez de
agosto de dos mil dieciocho,37 cambió de denominación para quedar como
"Colinas del Mayorazgo Ir", debido a un litigio que se encontraba en proceso.
Finalmente, para robustecer dicho argumento, se hizo referencia al oficio
PMJ/0243/2018 del veintidós de agosto de dos mil dieciocho, a través del
cual, el Presidente Municipal de Juchitepec, México, nombró al servidor público
, como Encargo del Área del Panteón "Colinas
del Mayorazgo II"; lo que implicaba, por consiguiente, que su categoría laboral
había cambiado y, por tanto, su remuneración también.
Es por esa razón, que sea comprensible, y además adecuado, el hecho de
que haya percibido distintas cantidades por el
concepto de sueldo base durante el ejercicio fiscal dos mil dieciocho, al haber
ostentado diversas categorías cuando se desempeñaba como servidor público
en el Ayuntamiento de Juchitepec, México.
37 Ibídem, fojas 1941 a 1943.
59
DEL ESTADO PE MÉXIC::O MI
Así las cosas, tal como se señaló en líneas que procede respecto del tipo
administrativo de abuso de funciones, en el presente tipo de desvío de recuras
públicos, contrario a lo aducido por la autoridad investigadora, no existe un
pago en exceso a favor del servidor público, ya que, como se explicó con
antelación, el haber devengado diversas cantidades como servidor público
obedeció al hecho del cambio de categoría que lo benefició.
De ahí que estas circunstancias no actualicen el presente elemento
fáctico.
Sin embargo, respecto del pago indebido a servidores públicos que
ostentaban puestos funcionales no autorizados ni aprobado en el tabulador de
sueldos para el Ayuntamiento de Juchitepec, México, sí se acredita el actual
elemento.
Se explica.
Previo a verter la argumentación correspondiente, es importante tener en
consideración que se parte del hecho de que todos los recursos públicos, sean
materiales, financieros o humanos, deben estar contemplados en un programa
o instrumento jurídico para ser ejecutados por la institución u organismo público
respectivo.
En este sentido, el tipo administrativo de desvío de recursos públicos
constituye una conducta que repercute sobre la actividad relacionada con el
60
------------- -

egreso de los fondos públicos. Ello implica que el dinero debe ingresar
previamente a la hacienda estatal o municipal y tener asignado un destino.
Solamente de esa forma puede hablarse de una indebida asignación o desvío.
Entonces, para que se configure el tipo administrativo que se estudia, es
necesario que estos recursos públicos sean asignados, sin fundamento legal
alguno o en contravención de la normatividad aplicable, hacia el cumplimiento
de determinado fin; o en su caso, una vez que hayan sido asignados para
determinado objeto, el ejecutor del programa o instrumento jurídico decida,
unilateralmente, desviarlos para diverso objetivo, sin que para ello exista
sustento jurídico.
Así las cosas, de lo que obra glosado en el expediente en que se actúa, se
advierte que los servidores públicos
se desempeñaron como
servidores públiCOS adscritos al Ayuntamiento de Juchitepec, México, al menos,
durante el ejercicio fiscal dos mil dieciocho, con los puestos de Enlace Hábitat,
Secretario y Particular, respectivamente.
Derivado de lo anterior, durante ese ejercicio fiscal, los citados servidores
públicos devengaron las siguientes cantidades:
Nombre Cargo Importe Anual
61
~I
-Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020
¡ 60,733.72
I 8
Secretario 51,087.20
9
I Particular 5,5~5.6p
~------ ----'---::--:------- ._--:-::------'

Total 117,376.52
No obstante, del tabulador de sueldos del Presupuesto Basado en
Resultados Municipal para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho del Ayuntamiento
de Juchitepec, México, no logra apreciarse que dichos puestos se encuentren
aprobados en aquél, ni de manera asimilada respecto de diversos puestos.
Es decir, los puestos funcionales que ostentaron los servidores públicos
en cita, no están previstos en el tabulador de sueldos aprobado y autorizado
para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho del Ayuntamiento de Juchitepec, México;
por tanto, el hecho de haberles pagado a los servidores públicos, implica una
asignación indebida de recursos financieros del municipio por no existir
justificación legal alguna.
Se estima así, en atención a que todas las autoridades administrativas
deben sujetarse a lo previsto en la normatividad aplicable y, a partir de ahí,
38 Comprobantes de nómina de fojas 711,736,760,784,809,832,855,880,906, 932, 955~

1038,1061,1081, 1105, 1125 Y 115l.
del expediente del procedimiento de responsabilidad administrativa 45/2020.
39 Ibídem, comprobantes de nómina de fojas 710,735,759,783,808,831,854,879,905,
931,954, 1015, 1037, 1060, 1080, 1104, 1124, 1150 Y 1173,
40 Ibídem, fojas 709.
62
TRIBUNAL DE rUSTIerA ADMINISTRATIVA
ejercer sus funciones dentro del marco normativo que las regula y respetarlo
en todo momento.
Luego, si el Ayuntamiento de Juchitepec, México, se encontraba
conminada a sujetarse al tabulador de sueldos aprobado para dicha
municipalidad por el Sistema de Coordinación Hacendaria de la Entidad,
entonces, no existía razón alguna para crear puestos/plazas no previstas en
aquél tabulador, dada la obligación a la que se encontraba sujeta.
De ahí que se estimen evidentes, los actos cometidos por los presuntos
responsables a fin de asignar recursos financieros del municipio para pagar
cantidades por concepto de 1137 "Gratificación especial", a servidores públicos
que desempeñaban cargos no aprobados inicialmente; transgrediendo los
artículos 305 y 319 ambos en sus párrafos primero y segundo del Código
Financiero del Estado de México y Municipios, citados con antelación.
Circunstancia que actualiza, ipso facto, el elemento en estudio.
Tercer elemento. Que la asignación o desvío de recursos, se lleve
a cabo sin fundamento jurídico o se efectúe en contravención de las
normas aplicables.
Por cuanto hace al presente elemento, esta Sala Especializada estima que
se encuentra debidamente reunido, ya que se parte del hecho de que todo acto
tendente a desviar recursos o asignarlos de manera indebida, supone, per se,
una transgresión a las disposiciones normativas de la materia aplicables, pues

TRIBUNAL DE rUSTIeIA ADMINISTRATIVA
Pl-ocedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020
de lo contrario, tal conducta :"'ásignar b desviar recursos públicos- no devendría
en una falta administrativa.
De esta forma, reiterando lo que se mencionó con anterioridad, la
conducta imputada a ya
consistentes en autorizar y pagar cantidades a diversos servidores públicos que
ostentaron puestos funcionales que no estaban autorizados ni aprobados en el
tabulador de sueldo para el. Ayuntamiento de, Juchitepec, México, en el ejercicio
fiscal dos mil dieciocho, por un una cantidad que asciende a $117,376.52
(Ciento diecisiete mil trescientos setenta y seis pesos 52/100 moneda
nacional), se traduce en una violación a las disposiciones normativas aplicables.
En efecto, tal como se hizo mención en líneas que preceden, se reconoce
la existencia de adecuaciones presupuestarias en la administración pública, que
como se vio, constituyen una forma para que el Estado logre el cumplimiento de
las metas y objetivos planteados para el ejercicio fiscal correspondiente, de una
manera más rápida y eficiente, debiendo justificar dicha determinación de
manera fáctica y normativa.
Sin embargo, no todas las adecuaciones se encuentran permitidas, tal es
el caso de aquellas que sean proclives a modificar en aumento la asignación
global del capítulo de servicios personales o de sus subcuentas, del ente público
64
de que se trate, según se dispone en el artículo 320 Bis fracción V del Código
Financiero del Estado de México y Municipios, ya citado.
En ese orden de ideas, el hecho de que los presuntos responsables hayan
autorizado y pagado indebidamente cantidades a favor de servidores públicos
cuyos puestos no se encontraban autorizados inicialmente, bajo la cuenta 1137
"Gratificación especial", ocasionó un sobregiro a la misma, dado que se pagaron
cantidades no previstas desde que se aprobó el tabulador de sueldos.
Circunstancia que contravino lo dispuesto en los artículos 320 Bis fracción
V del Código Financiero del Estado de México y Municipios, 31 fracción xvm41 y

48 fracciones X y XVI,42 por lo que hace a y los
diversos 93 43 Y 95 fracción 1,44 respecto de ya que el
omitieron administrar y aplicar de manera correcta el presupuesto de egresos
41 Artículo 31.- Son atribuciones de los ayuntamientos:

[...]
XVIII. Administrar su hacienda en términos de ley, y controlar a través del presidente y sindico
la aplicación del presupuesto de egresos del municipio;
[...]
42 Artículo 48.- El presidente municipal tiene las siguientes atribuciones:

[...]
X. Vigilar la correcta inversión de los fondos públicos;
...
[ ]
XVI. Cumplir y hacer cumplir dentro de su competencia, las disposiciones contenidas en las
leyes y reglamentos federales, estatales y municipales, asi como aplicar, a los infractores las
sanciones correspondientes o remitirlos, en su caso, a las autoridades correspondientes;
[ ...)
43 Artículo 93.- La tesoreria municipal es el órgano encargado de la recaudación de los

ingresos municipales y responsable de realizar las erogaciones que haga el ayuntamiento.
44 Artículo 95.- Son atribuciones del tesorero municipal:

l. Administrar la hacienda pública municipal, de conformidad con las disposiciones legales
aplicables;
...
[ ]
del municipio y dejaron de verificar el cumplimiento de las disposiciones
normativas de la materia aplicables.
Razón por la cual, forzosamente resulta concluir, que todas las pruebas
referidas con antelación en conjunción con los hechos relatados en la etapa de
investigación, redundan en la comisión de la falta administrativa de desvío de
recursos públicos por parte de y
en sus calidades de y ,
respectivamente, ambos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, en la
IX.- DETERMINACIÓN
A partir de los hechos analizados en el presente fallo, y con base en las
pruebas que obran en los autos del procedimiento administrativo que se
resuelve, se llega a la conclusión de que únicamente
y en sus cargos de y
ambos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la
son responsables de la falta administrativa grave
de desvío de recursos públicos pr~vista en los artículos 52 fracción III y 55
de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de México y
Municipios.
X.- SANCIÓN.
Una vez determinada la falta administrativa cometida por
y lo procedente es individualizar la
66
sanción que les corresponde, para lo cual se considerarán cada uno de los
aspectos previstos en el artículo 84 de la Ley de Responsabilidades
Administrativas del Estado de México y Municipios, que previene:
1) El empleo, cargo o comisión que desempeñaba el servidor público

cuando incurrió en la falta.
Del sitio web de la Información Pública de Oficio Mexiquense,45 se

desprende que y se
desempeñaron como y del
Ayuntamiento de Juchitepec, México, para el
.
Este elemento se valora en perjuicio de los infractores, toda vez que el

puesto que desempeñaban en el servicio público les exigía un deber de
actuar conforme a los principios rectores del servicio público y de acuerdo
con los principios que rigen el respeto y protección de los derechos
humanos, lo cual es una exigencia cuyo cumplimiento forma parte de las
aspiraciones de la sociedad.
2) Los daños y perjuicios patrimoniales causados por los actos u

omisiones.
En relación a este tópico, es preciso señalar que la conducta cometida

por los infractores, ocasionó un daño a la Hacienda Municipal total de
$117,376.52 (Ciento diecisiete mil trescientos setenta y seis
pesos 72/100 moneda nacional).
Por tanto, este elemento se valora en perjuicio de los imputados, pues

su conducta violentó lo q!Je la Ley Fundamental y leyes generales
previenen.
3) El nivel jerárquico y los antecedentes del infractor, entre ellos la

antigüedad en el servicio.
45Consultable en las siguientes ligas;

https:/ /www.ipomex.org.mx/ipollgt/indiceliuchitepec/ directorioLgt/ 15642.web y
https:j jwww.ipomex.org.mxjipojlgtjindicejjuchitepecj directorioLgtj 15659 .we b.
Los niveles jerárquicos de los responsables, son de

y respectivamente, del Ayuntamiento de Juchitepec, México,
durante la Al respecto, los infractores no
contaban con antigüedad dentro del Municipio, dado que sus calidades de
servidores públicos son de carácter temporal, de acuerdo con lo previsto
en el artículo 115 fracción I párrafo segundo de la Constitución General
de la República. De ahí que tal circunstancia se valore en beneficio.
4) Las circunstancias socioeconómicas del selVidor público.
De la página web de Información Pública de Oficio Mexiquense, respecto

del Ayuntamiento de Juchitepec, México,46 obtenemos el sueldo mensual
neto de por un monto de $42,000.00
(Cuarenta y dos mil pesos 00/100 moneda nacional); y por lo
respecta a perCibía un salario mensual bruto de
$20,000.00 (Veinte mil pesos 00/100 moneda nacional).
Este elemento se valora en perjuicio de los infractores, pues se reconoce

que sus salarios se consideran altos y otros moderados, lo que les
permiten la plena satisfacción de sus necesidades mínimas.
5) Las condiciones exteriores y los medios de ejecución.
Para incurrir en la falta administrativa, los infractores se valieron de las

atribuciones que tenían conferidas por su empleo en el Ayuntamiento de
Juchitepec, México, lo que se valora en perjuicio de los responsables,
toda vez que el puesto que desempeñaban en el servicio público, les exigía
un deber de actuar de forma decorosa, lo cual es una exigencia cuyo
cumplimiento forma parte de las aspiraciones de la sociedad.
6) La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones.
De lo que obra glosado en el expediente que se resuelve, no se desprende

constancia alguna de la que se aprecie que los infractores cuenten con
sanciones registradas en su expediente personal, por lo que se infiere que
en el momento de la comisión de la falta administrativa atribuida, los
46Consultable en línea en:

https:j jwww.ipomex.org.mxjipojlgtjindicejJuchitepecjremun.web.
68
responsables no generaron reincidencia en el incumplimiento de alguna

obligación.
Este factor se valora en beneficio, pues al no existir registros de la

comisión de una conducta de idéntica naturaleza que le sea atribuible y
que se haya resuelto en forma definitiva, amerita que no se imponga la
medida sancionatoria más alta del rango previsto por la norma.
7) El monto del beneficio derivado de la infracción que haya

obtenido el responsable.
Finalmente, la falta administrativa cometida por

y en sus cargos de y
Municipal, todos del Ayuntamiento de Juchitepec, México,
durante la no se tradujo en un beneficio en
dinero a su favor, lo que se valora en beneficio de los responsables,
ya que aun cuando se determinó que incurrieron en una falta
administrativa, lo cierto es que esa conducta no ocasionó beneficio alguno
a favor de ellos.
En ese orden de ideas, de la valoración conjunta que esta Instancia
Especializada realizó a los elementos descritos, se llega a la determinación de
que y tienen un grado
mínimo de culpabilidad en los hechos que son materia de resolución en este
proceso jurisdiccional, lo que implica imponerles el límite mínimo del parámetro
previsto en la norma, y, por tanto, son acreedores a la sanción prevista en los
artículos 82 fracción IV inciso b), de la Ley de Responsabilidades Administrativas
de la Entidad y una indemnización igual al monto de daño causado, según lo
establece el artículo 83 de la citada Ley:
Artículo 82. Las sanciones administrativas por la comisión de faltas

administrativas graves que imponga el Tribunal de Justicia Administrativa a los
servidores públicos, derivadas de los procedimientos correspondientes,
consistirán en:
q
I~I
[ ... ]
IV. Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en
el servicio público y para participar en adquisiciones, arrendamientos, servicios
u obras públicas:
[ ... ]
b) Por un periodo no menor a diez años ni mayor a veinte años, si el monto de
la afectación excede de doscientas veces el valor diario de la unidad de medida
y actualización.
[ ] ...
Artículo 83. El Tribunal de Justicia Administrativa determinará el pago de una
indemnización cuando, la falta administrativa grave a que se refiere el artículo
anterior haya provocado daños y perjuicios ala Hacienda Pública Estatal o
Municipal, o al patrimonio de los entes públicos. En dichos supuestos, el servidor
público estará obligado a reparar la totalidad de los daños y perjuicios causados
y las personas que en su caso también hayan obtenido un beneficio indebido
serán solidariamente responsables.
Con base en lo expuesto, se impone a los responsables, las sanción e
indemnización siguientes:
Servidor Público Sanción' Indemnización
Inhablhtaclon I$117,376.52 (Ciento

temporal por un j! diecisiete mil trescientos
I
período de diez años setenta y seis pesos
para desempeñar 52/I.QQ moneda
empleos, cargos o nacional)
1 - - 1 c9misiones en el servicio
'público y para participar I
'en adquisiCipnes,
arrendamientos,
. servicios u Obras
IL ____ . públicas. 47
_ ___ . ____ •. _ _ _ _ _ ._ _ _ _._ _ _ _- ' -_ _ _ _ _ _ _ _ _---J
47 El período de inhabilitación impuesto, obedece al hecho de que el monto del daño

patrimonial ocasionado a la Hacienda Municipal de Tequixquiac, México, rebasa las doscientas
veces del valor diario de la Unidad de Medida y Actualización (UMAsl para el dos mil dieciocho
-$16,120.00 (Dieciséis mil ciento veinte pesos 00/100 moneda nacionall; considerando que
para dicho año, la UMA ascendía al monto de $ 80.60. Consultable en
https:/ /www.inegi.org.mx/temas/uma/
70
I~I
A efecto de dar cumplimiento a la presente determinación, deberá seguirse
el procedimiento previsto en los artículos 208 fracción 1 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de México. Por lo que una vez que
cause ejecutoria la presente sentencia, gírense los oficios correspondientes
para el cumplimiento de lo ordenado en la presente determinación.
Por lo anteriormente fundado y motivado, se:
RESUELVE
PRIMERO.- no es
responsable de la falta administrativa grave de abuso de funciones.
SEGUNDO.- no es responsable de
la falta administrativa grave de abuso de funciones.
TERCERO.- no es responsable de la
falta administrativa grave de abuso de funciones.
CUARTO.- no es responsable de la falta
administrativa grave de abuso de funciones.
QUINTO.- es responsable de la falta
administrativa grave de desvío de recursos públicos; y se le impone la

I~I
TRIBUNAL DE ]U.STICIA ADMINISTRATIVA
sanción de inhabilitación temporal por un período de diez años para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público y para participar en
adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas; así como al pago de
una indemnización por el monto de $117,376.52 (Ciento diecisiete mil
trescientos setenta y seis pesos 52/100 moneda nacional).
SEXTO.- es responsable de' la falta
administrativa grave de desvío de recursos públicos; y se le impone la
sanción de inhabilitación temporal por un período de diez años para desempeñar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público y para participar en
adquisiciones, arrendamientos, servicios u obras públicas; así como al pago de
una indemnización por el monto de $117,376.52 (Ciento diecisiete mil
trescientos setenta y seis pesos 52/100 moneda nacional).
SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes el derecho y plazo que tienen
de quince días para impugnar la presente resolución.
OCTAVO.- Elabórese la versión pública de la presente sentencia.
NOVENO.- Háganse las anotaciones en el libro de gobierno
correspondiente y en su oportunidad, archívese el expediente como totalmente
concluido.
Notifíquese a las partes en términos legales.
72
-- :3 ~
'" ;
,
I~I
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRA":rIVA
DEL ESTADO bE MtXICO--- ..........
.
~
.......,.,.. -...
'
Procedimiento, de Responsabilidad Administrativa 4512020
I
Así lo acordó y firma la Magistrada Reyna Adela González Avilés, Titular

.alAf¡ Regional Especia~ada en Materia de Respon.sabilidades
ribunal de Justkia Administrativa del Estad&-Ge. México,
RAGA/FRV
Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y
Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de
Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse
de información concerniente a una persona identificada o identificable.
73

Alejandra Moreno Resolución

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alejandra Moreno Resolución

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRlBUt:'JAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020

Atizapán de Zaragoza, México, a ocho de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTO para resolver en definitiva el procedimiento de responsabilidad

administrativa con número de expediente 45/2020 del índice de esta Sala,

relativo a las presuntas faltas administrativas graves atribuidas a

Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la

consistentes en abuso de funciones; así como la diversa de desvío de

recursos públicos pero únicamente por lo que se refiere a

y subStanciado por el Órgano Superior

de Fiscalización del Estado de México, y:

1.- ANTECEDENTES DEL CASO

En el informe de presunta responsabilidad administrativa emitido el

veintiuno de febrero de dos mil veinte, por el Auditor Especial de Investigación

del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, se atribuyó a·

Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020

todos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la

consistentes en abuso de funciones; así como la diversa de desvío de

recursos públicos pero únicamente por lo que se refiere a

y con base en las observaciones

derivadas de la auditoría financiera practicada a esa municipalidad con número

de oficio OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2019, del seis de marzo de dos

11.- TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

Dentro del Procedimiento de Responsabilidad Administrativa tramitado por

el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, con motivo de las

faltas administrativas graves advertidas e imputadas a los presuntos

responsables, se agotaron las etapas siguientes:

1.- fIIIediante oficio número OSFEM/AEFOI/DAF/DAFMB/185/2019, del

seis de marzo de dos mil diecinueve, el Auditor Especial Financiera, de Obra e

Investigación,! emitió la Orden de Auditoria Patrimonial Financiera, a efecto de

fiscalizar el ejercicio, custodia y aplicación de los recursos públicos y su apego a

1 Fojas 5 y 6 (ambas caras) (Tomo 1) del expediente del procedimiento de responsabilidad

Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020

las disposiciones jurídicas, reglamentarias, administrativas, presupuestarias,

financieras, normativas y de planeación aplicables por parte de la entidad

fiscalizable, por el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil dieciocho.

circunstanciada número dos,2 en donde hizo constar sus actuaciones respecto

de la fiscalización en desarrollo en relación con diversas observaciones

advertidas durante la misma.

3.- Derivado de lo anterior, el tres de julio de dos mil diecinueve se emitió el

"Informe de la Auditoría Financiera practicada al Ayuntamiento de

Juchitepec, México, por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de

México por el período comprendido del 01 de enero al31 de diciembre de 2018".3

4.- El nueve de agosto de dos mil diecinueve, se emitieron los pliegos de

Observaciones Resarcitorias en contra de

2 lbid., fojas 608 a 610.

Procedimiento de Responsabilidad Administrativa 4512020

5.- El nueve de agos'to de dos mil diecinueve, 5 se dictó el Acta de Conclusión de

Auditoría Financiera practicada al Ayuntamiento de Juchitepec, México,

asentando sus respectivas firmas los servidores públicos involucrados.

6.- Durante la etapa de aclaración y/o solventación de las observaciones

advertidas por la autoridad auditora, el uno de octubre de dos mil diecinueve,

presentó ante esa autoridad, diversa

documentación con el fin de solventar las observaciones atribuidas.

7.- Finalmente, el veintiuno de febrero de dos mil veinte,6 el Auditor Especial de

Investigación del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, emitió

el Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa, en el que se efectuó la

todos del Ayuntamiento de Juchitepec, México, durante la

de las faltas administrativas graves de abuso de

funciones y la diversa de desvío de recursos públicos pero únicamente por

términos de lo dispuesto en los artículos 55 y 58 de la Responsabilidades