TMC-18

ÍNDICE
1. Ficha técnica —-------------------------------------------------------------------------------------- 3
2. Introducción —-------------------------------------------------------------------------------------- 4
a. Documentación teórica —-------------------------------------------------------------- 4
b. Descripción de rasgo —------------------------------------------------------------------ 5
3. Descripción del test —----------------------------------------------------------------------------- 6
a. Consideraciones generales —---------------------------------------------------------- 6
b. Componentes —--------------------------------------------------------------------------- 7
c. Selección y redacción de ítems —----------------------------------------------------- 8
4. Fundamentación estadística —------------------------------------------------------------------ 11
a. Descripción de la muestra —----------------------------------------------------------- 11
b. Análisis de los ítems —------------------------------------------------------------------ 12
c. Análisis de fiabilidad —------------------------------------------------------------------ 18
d. Validez de contenido —------------------------------------------------------------------ 23
e. Validez interna —-------------------------------------------------------------------------- 24
- Análisis factorial de los cinco factores
f. Validez de criterio —---------------------------------------------------------------------- 29
- Regresión lineal simple
- Regresión lineal múltiple
g. Baremación —------------------------------------------------------------------------------ 32

5. Normas de aplicación y corrección —--------------------------------------------------------- 37

a. Normas de aplicación —-----------------------------------------------------------------
b. Normas de corrección —-----------------------------------------------------------------
6. Normas de interpretación —--------------------------------------------------------------------- 39
a. Guia de interpretación —---------------------------------------------------------------- 39
b. Baremación —------------------------------------------------------------------------------ 41
c. Casos ilustrativos —----------------------------------------------------------------------- 43
- Caso 1 - Eleuterio
- Caso 2 - Concepción
7. Bibliografía —---------------------------------------------------------------------- 47
8. Anexos—---------------------------------------------------------------------------------------------- 48

1
TMC-18

a. Anexo 1 —---------------------------------------------------------------------------------- 48
- Preguntas iniciales
- Preguntas finales
b. Anexo 2 —----------------------------------------------------------------------------------- 51
- Hoja de preguntas
c. Anexo 3 —----------------------------------------------------------------------------------- 53
- Plantilla de corrección

2
TMC-18

1. FICHA TÉCNICA DEL TEST

NOMBRE TMC-18 (Test de Medición de Creatividad)

AUTORES Antonio Baciu, Lucía Carvajal, Elena Hita.

PROCEDENCIA Universidad Complutense de Madrid

APLICACIÓN Individual y online

ÁMBITO DE APLICACIÓN A partir de los 17 años

DURACIÓN 5-10 minutos

FINALIDAD Medir y evaluar de manera global la

creatividad

BAREMACIÓN Muestra extraída de población española

MATERIALES Hoja de preguntas y lápiz

3
TMC-18

INTRODUCCIÓN

El presente documento presenta una explicación detallada del intento de creación y

fundamentación teórica y psicométrica de un test para la medición del constructo de

creatividad.

a) Bibliografía teórica:

A la hora de definir la creatividad nos encontramos con la discusión epistemológica

básica que se centra en definir si la creatividad es un proceso observable o si la creatividad

sólo se debe juzgar en función del producto, por ser la evidencia concreta y observable del

acto creativo, es decir, solo si el resultado de una obra es creativa entonces el propio artista

puede ser considerado como tal.

Solo cuando entendemos la creatividad como un proceso es cuando la creatividad

puede ser estudiada como un rasgo característico de los humanos. Como Trigo et al. (1999),

afirman, “la creatividad es una capacidad humana que, en mayor o menor medida, todo el

mundo posee”. Desde esta perspectiva la creatividad puede entenderse como un continuo.

Torrance (1979), uno de los mayores expertos en creatividad prefiere ver a la

creatividad como un proceso porque, una vez definido, es posible organizar el esfuerzo

personal y de enseñanza-aprendizaje para orientar a una persona a desarrollar dicho

proceso en forma exitosa, identificar los factores ambientales propicios para tal desarrollo y

hasta reconocer los productos esperados de todo ello.

Para Corbalán et al. (2003), la creatividad es una integración de algunas dimensiones,

según ciertas condiciones e interrelaciones. Estas dimensiones pueden ubicarse, por

4
TMC-18

ejemplo, desde un plano cognitivo, con rasgos, socio-emocional, educativo o de dominio de

destrezas, entre otros aspectos.

La combinación de estas definiciones, junto con otras más desconocidas pero de igual

valor experimental de la creatividad podría por tanto resultar en la siguiente que hemos

formulado:

La creatividad es un proceso/capacidad. Es una capacidad en tanto que presente en

todos los seres humanos, combinación de diferentes dimensiones como son el plano

cognitivo, donde la influencian la imaginación y la originalidad, un plano socio/emocional,

donde repercuten rasgos como la motivación y la autoconfianza o el plano educativo,

donde coadyuva el anticonvencionalismo y el antifilisteismo; y proceso en tanto que es

posible organizar el esfuerzo personal y de enseñanza-aprendizaje para orientar a una

persona a desarrollarlo de la manera más eficaz posible.

b) Descripción de rasgo

Después de una búsqueda en las bases de datos de la Universidad Complutense,

fuimos capaces de recopilar algunos instrumentos que se utilizan para medir de forma

directa o indirecta la creatividad.

Uno de los más empleados en el área de la psicología de forma global es el Inventario

de Personalidad NEO Revisado (NEO-PIR), esta fue creada y desarrollada por Paul T. Costa y

Robert R. McCrae en 1999. Esta es como su nombre indica una versión revisada, la original

pertenece al año 1983 y a los mismos autores. El modelo teórico en el que está basado es

el “Modelo de Los Cinco Grandes” o “Big Five”, modelo acuñado por los mismos autores.

5
TMC-18

A nivel estructural, es un Inventario de autoinforme, compuesto por un total de 240

ítems (formato de escala Likert). Evalúa a los 5 factores propios del Modelo Big Five, y para

ello utiliza 48 ítems por cada uno, estando cada factor formado por 6 rasgos

DESCRIPCIÓN DEL TEST

a) Consideraciones generales.

El test TMC está compuesto por 18 ítems cuya pretensión es la medición de la

creatividad en sujetos de todas las edades y géneros.

La escala creada para la medición estaba compuesta por 5 opciones de respuesta

para cada ítem. Los sujetos deben responder dependiendo del grado de frecuencia con la

que se sienten representados en las oraciones de los ítems. De esta manera se otorga una

puntuación a cada respuesta (tabla 1):

Tabla 1:

nunca-pocas veces-a veces-muchas veces-siempre

1 2 3 4 5

Es importante decir que en este test se modificaron las puntuaciones obtenidas (tabla

2) por cada respuesta de tal manera que:

Tabla 2:

nunca-pocas veces-a veces-muchas veces-siempre

0 1 2 3 4

6
TMC-18

En los ítems inversos la puntuación obtenida por respuesta fue otorgada de la

siguiente manera (tabla 3):

Tabla 3:

nunca-pocas veces-a veces-muchas veces-siempre

4 3 2 1 0

b) Componentes.

Los 4 componentes fundamentales seleccionados a partir de la exhaustiva lista que

Teresa Huidobro (2001) recopiló a partir de la definición de creatividad de 24 autores,

desde el punto de vista teórico,y para la medida de la creatividad, fueron:

Originalidad

El grado de originalidad, es decir, lo que es propio del individuo es uno de los

constituyentes del carácter. Implica la rareza estadística de las respuestas o conductas del

individuo, comparadas con las de la población en la que se le inscribe. Es uno de los

factores del pensamiento divergente según Guilford, enunciada en 1967.

Autoconfianza

Sentimiento basado en la fuerte conciencia del propio poder para afrontar las

posibles dificultades. Fuertemente relacionado con la autoestima y la sensación de poder.

7
TMC-18

Imaginación

Especial facilidad para pensar en imágenes, incluyendo las imágenes formadas por la

fantasía, por lo tanto la “facultad del alma que representa las imágenes de las cosas reales

o ideales”, además de la facilidad para formar ideas, proyectos, etc.

Anticonvencionalismo

Tendencia a prestar poca atención o escaso interés a las normas, reglas y

convenciones sociales de cualquier tipo. Es lo contrario al “convencionalismo” que sería la

rígida observancia de las convenciones, es decir, de los modos de conducta convertidos en

fórmulas vacías, y que está relacionado con la personalidad autoritaria.

c) Selección y redacción de ítems.

Se creó una batería conformada por un total de 32 ítems (anexo 1), de los cuales se

pretendió que 8 midieran el componente originalidad, 8 ítems para el componente

imaginación, 8 ítems para el componente anticonvencionalismo y 8 ítems cuya pretensión

fue que midieran el componente de autoconfianza, todos descritos anteriormente.

No todos estos ítems pasaron a pasar parte del test final como veremos más adelante

en este documento.

Los diferentes ítems fueron codificados según el componente al que pretendían

medir:

Los ítems de originalidad tendrán a partir de aquí por nombre la abreviatura OR y un

número identificativo.

8
TMC-18

Exactamente lo mismo ocurrirá con el resto de ítems del resto de componentes. Los

ítems del componente anticonvencionalismo recibirán la abreviatura AN, los del

componente imaginación recibirán IM, y en el caso de autoconfianza AU.

Es importante también tener en cuenta que para eliminar el llamado efecto de

aquiescencia, referido a la tendencia de los sujetos a dar un tipo de respuesta

independientemente del contenido de la pregunta (Weijters, Geuens, y Schillewaert, 2010)

se crearon ítems inversos, es decir, ítems que por su formulación crearían un patrón de

respuesta diferente.

Estos ítems inversos recibieron en el nombre de su codificación un ¨I¨.

Ejemplos:

1. Tiendo a plasmar en papel mis emociones OR2

2. Prefiero idear algo nuevo a utilizar algo preestablecido. OR3

3. Me gusta que las cosas se puedan hacer siempre de la misma manera.

(inversa) OR4_I

4. suelo tener buenas ideas OR5 IM3

5. Suelo revivir momentos en mi cabeza e imaginar diferentes finales IM4

6. Me aburre leer poesía e historias fantásticas (inversa) IM5_I

Otro aspecto, muy importante en este caso, a tener en cuenta, es que la mayoría de

los ítems fueron creados por los investigadores que realizan el presente test y documento.

Los investigadores no son expertos en la materia y la temática de creatividad. Por tanto, la

creación y la selección de los ítems pudo llevar a una reducción en la fiabilidad y la validez

del test.

9
TMC-18

De 32 ítems, 1 formó parte del test de personalidad NEO-FFI, y 5 formaron parte del

test de Rosenberg para la medición de la autoestima.

Estos ítems fueron los siguientes:

1. Tengo mucha fantasía (NEOFFI)

2. Creo que tengo bastantes cualidades positivas. (test de Rosenberg)

3. Soy una persona que vale la pena. (test de Rosenberg)

4. Creo que me respeto lo suficiente (test de Rosenberg)

5. Me inclino por pensar que soy un fracaso. (test de Rosenberg)

6. Tengo una actitud positiva para mi. (test de Rosenberg)

Por último es relevante destacar que estos últimos 6 ítems fueron considerados como

un criterio de la creatividad.

10
TMC-18

FUNDAMENTACIÓN ESTADÍSTICA

a) Descripción de la muestra.

La muestra sobre la que se realiza el análisis estadístico que a continuación va a ser

presentado contó con un total de 282 sujetos cuya respuesta fue considerada válida. Los

resultados de 15 sujetos fueron eliminados por omisión de respuesta en alguno de los

ítems de la escala.

Todos los sujetos realizaron el cuestionario de manera telemática, a través de un

ordenador o un teléfono móvil, y de manera anónima. Los únicos datos obligatorios que se

pidieron fueron la edad en el momento de realización del test y el género.

Las estadísticas generales de la muestra dan los siguientes datos:

El 34,5% de los sujetos fueron hombres, el 55,7% de los sujetos fueron mujeres y el

1,6% pulsaron en la opción alternativa ¨otro¨ (figura 1)

La media de edad fue de 23,83 años. La explicación más plausible es que la muestra

está sesgada con antelación debido a que los investigadores recurrieron a su entorno y

conocidos más próximos para que realizaran el test. Por ello la edad media es próxima a la

propia edad de los investigadores. Dicho esto, se aceptaron puntuaciones obtenidas en

todo el espectro de edades, por lo que, el sujeto más joven que realizó el test tenía 17 años

y el más longevo tenía 71 años.

Como ya hemos mencionado, no se recogieron otros datos de carácter demográfico

diferentes del género y la edad.

11
TMC-18

Figura 1:

Figura de proporción de géneros

b) Análisis estadístico.

Análisis de los ítems

Los análisis realizados fueron llevados a cabo mediante el programa informático IBM

SPSS Statistics 25.

En primer lugar se obtuvieron los estadísticos de fiabilidad del test original, el cual

contaba con un total de 26 ítems pertenecientes a cuatro compuestos, siendo estos

“Imaginabilidad” (7 items), “Originalidad” (8 items), “Autoconfianza” (3 ítems) y

“Anticonvencionalismo” (8 items). El número de ítems varía de un compuesto a otro debido

a que para realizar el análisis se extrajeron las variables criterio. Una variable pertenecía al

NEOFFI y se hallaba en el constructo “Imaginabilidad” mientras que las otras 5 pertenecían

al Test de Guilford y se hallaban en “Autoconfianza”, por lo que este contenido se midió

12
TMC-18

únicamente en base a tres ítems. Tras extraer las variables criterio y recodificar las variables

inversas se obtuvo el estadístico de fiabilidad de Cronbach del test original, representado

en la tabla 4.

Tabla 4:

Estadísticos de fiabilidad con 26 ítems

Alpha de Cronbach previa a depuración

Alpha de Cronbach N de elementos

,784 26

Se obtuvo un valor inicial de 0,784, lo que supone una fiabilidad media-alta.

Posteriormente se obtienen los índices de discriminacion realizando una correlación

biserial y se procede a eliminar de futuros análisis aquellos ítems cuyo índice de

discriminacion sea inferior a 0,2, reflejados en la tabla 5.

13
TMC-18

Tabla 5:

Índices de discriminacion previos a la depuración:

Ítems Correlación biserial Ítems Correlación biserial

corregida corregida

IM1 ,164 OR7 ,433

IM2 ,376 OR8 ,320

IM3 ,297 AU1 ,288

IM4 ,272 AU2_I ,194

IM5_I ,515 AU3_I ,079

IM6 ,394 AN1_I ,246

IM7 ,068 AN2_I ,210

OR1 ,274 AN3_I ,179

OR2 ,432 AN4 ,311

OR3 ,501 AN5 ,462

OR4_I ,376 AN6 ,437

OR5 ,356 AN7 ,552

OR6 ,243 AN8 ,373

Se fueron sistemáticamente excluyendo del análisis aquellos valores inferiores a 0,2.

Tras la eliminación de un valor o una serie de valores se procedió a analizar de nuevo los

índices de correlación con el fin de llegar a un punto en el que ningún valor fuera inferior a

14
TMC-18

lo establecido. Cuando este se alcanzó los ítems descartados por orden y su respectivo

valor de correlación fueron los siguientes: AU3_I (-,079), IM7 (0,1), IM1 (0,181), AN3_I

(0,177), AU1 (0,286), AU2_I (0,205), OR6 (0,192) ,y, OR8 (0,197).

En el caso de los ítems AU1 y AU2_I, estos se descartaron aun teniendo un índice de

discriminacion e las tablas generales superior a 0,2 debido a que eran insuficientes para

medir su compuesto (autoestima), esto se reflejó en su índice de fiabilidad, el cual se

realizó y se obtuvo un valor de 0,286 en el Alfa de Cronbach, el cual se encuentra en la

tabla 6 , lo cual es muy bajo e indica que es poco fiable. También se calculó su índice de

discriminacion y, de manera independiente a los otros ítems se obtuvo un valor inferior a

0,2 (0,168), ver la tabla 7.

Tabla 6:

Estadísticas de fiabilidad

Estadísticas de fiabilidad

Alfa de Cronbach N de elementos

,286 2

15
TMC-18

Tabla 7:

Estadísticas de total de elemento

Estadísticas de total de elemento

Media de Varianza Correlació Alfa de

escala si el de escala si el n total de Cronbach si el
elemento se ha elemento se ha elementos elemento se ha
suprimido suprimido corregida suprimido

AU1 2,5177 1,012 ,168 .

AU2_I 3,2128 ,780 ,168 .

En total fueron excluidos un total de 8 ítems, viéndose constituido el test tras la

depuración por un total de 18 ítems que medían 3 tipos de contenido (imaginabilidad,

originalidad y anticonvencionalismo). Tras la depuración de la escala se hallan otros

estadísticos relevantes a esta escala definitiva. Mediante este análisis se obtiene: la media,

la desviación típica de los ítems, el índice de discriminacion (previamente visto) , el índice

de correlación con el criterio, el índice de fiabilidad del ítem y, el índice de validez interna,

representandolos en la tabla 8.

Los índices de fiabilidad se hallaron multiplicando los índices de discriminacion

(correlación del ítem con el test) por la desviación típica de los respectivos ítems. Así, por

ejemplo, el índice de discriminacion de “IM2” es 0,42, y su DT es 1,24. Multiplicando ambas

cifras obtendremos 0,52, que viene a su índice de fiabilidad. El índice de validez interna se

obtendrá sin embargo multiplicando el criterio externo (DT) con la correlación de cada

16
 TMC-18

ítem respectivamente. Volviendo a poner como ejemplo el ítem “IM2” su índice de validez

interna será 0,26, ya que 1,24 (DT) x 0,21 (CorrCrite) = 0.260.

Tabla 8:

Estadísticas globales del test.

Estadísticas globales del test. Análisis de ítems que conformarán el test tras
depuración

Ítem Media D.T Indice Correlación Índice Índice

Discriminacion Criterio Fiabilidad Validez
Item Item

IM2 2,7 1,24 ,42 ,21 ,52 ,26

IM3 1,54 1,49 ,35 ,17 ,52 ,25

IM4 1,98 1,05 ,3 ,14 ,31 ,15

IM5_I 2,7 ,84 ,46 ,33 ,39 ,28

IM6 2,71 1,15 ,44 ,27 ,5 ,31

OR1 1,77 1,12 ,27 ,11 ,3 ,12

OR2 2,84 ,89 ,46 ,31 ,41 ,28

OR3 2,08 1,01 ,52 ,25 ,52 ,25

OR4_I 2,78 ,97 ,25 ,23 ,25 ,22

OR5 3,12 1,01 ,22 ,27 ,22 ,28

OR7 2,46 1,21 ,48 ,17 ,58 ,2

AN1_I 1,84 ,98 ,27 ,26 ,26 ,26

AN2_I 1,63 ,94 ,27 ,26 ,25 ,24

AN4 2,61 1,34 ,36 ,24 ,48 ,32

AN5 2,31 1,19 ,49 ,35 ,59 ,42

AN6 3 1,04 ,45 ,3 ,46 ,31

AN7 2,16 1,15 ,61 ,22 ,7 ,26

AN8 2,4 1 ,38 ,42 ,38 ,42

17
TMC-18

Análisis de fiabilidad:

Se realizó de manera previa a la depuración un análisis de fiabilidad. El Alfa de

Cronbach obtuvo un valor de 0,784, se puede ver en la tabla 9.

Tabla 9:

Estadísticos de fiabilidad con 26 ítems

Alpha de Cronbach previa a depuración

Alpha de Cronbach N de elemento

,784 26

Tras llevar a cabo la depuración (en la cual se descartaron un total de 8 ítems) de la

escala se volvió a realizar el análisis, y el Alfa de Cronbach puntuó 0,804 (tabla 10), lo que

constituye una fiabilidad alta.

Tabla 10:

Estadísticos de fiabilidad con 18 Ítems

Estadísticos de fiabilidad con 18 ítems

Alpha de Cronbach N de elementos

,804 18

18
TMC-18

Es destacable la comparación entre los índices de fiabilidad pre y post-depuración, los

cuales podemos observar en la tabla 11, pasando el Alfa de Cronbach de 0,784 a 0,804,

aumentando un 0,02. Esto nos demuestra que los ítems restantes tras la depuración son

más representativos del constructo que aquellos eliminados y que su eliminación mejora la

calidad representativa y de covarianza entre ítems.

Tabla 11:

Alfa de Cronbach: Comparación entre los valores de fiabilidad con todos los ítems y

los seleccionados

Alpha de Cronbach N de elementos

Pre duración ,784 26

Pre depuración ,804 18

Los índices de discriminacion asimismo aumentaron debido a la eliminación de

aquellos ítems menos discriminativos, esto significa que el test permitirá diferenciar mejor
entre las diferentes puntuaciones obtenidas en este. En la tabla 12 se pueden observar los
índices de discriminacion de cada ítem tras la depuración.

19
TMC-18

Tabla 12:

Índices de discriminacion post- depuración

Ítems Correlación Ítems Correlación

biserial corregida biserial corregida

IM2 ,421 OR5 ,216

IM3 ,347 OR7 ,477

IM4 ,299 AN1_I ,269

IM5_I ,459 AN2_I ,271

IM6 ,435 AN4 ,359

OR1 ,272 AN5 ,491

OR2 ,461 AN6 ,445

OR3 ,520 AN7 ,611

OR4_I ,254 AN8 ,378

Con el fin de poder comparar los resultados obtenidos en el coeficiente de Cronbach

y, analizar en profundidad la fiabilidad de los ítems que componen el test y por ende, el test

en sí mismo, se llevaron a cabo otra serie de análisis, Coeficiente dos mitades

Spearman-Brown, coeficiente dos mitades Guttman, y, el coeficiente fiabilidad Lambda

L1-L2-L3, tabla 13.

Los valores totales de dos de los estadísticos resultaron ser iguales puntuando el

coeficiente dos mitades Spearman Brown y el coeficiente dos mitades Guttman 0,806, esto

denota que el 80% de la varianza del test se debe a la varianza verdadera en nivel de

20
 TMC-18

rasgos. Con respecto al coeficiente de lambda de Guttman hallamos que el valor obtenido

en L3 (0,804) coincide teóricamente con el valor de Alfa de Cronbach por lo que podemos

establecer que se mide un único constructo.

Tabla 13:

Alfa de Coeficiente dos Coeficientes dos Coeficiente Fiabilidad Lambda

Cronbach mitades mitades L1-L2-L3

Spearman-Brown Guttman

Total 0,804 0,806 0,806 0,709 0,818 0,804

Imaginabilidad 0,48 0,538 0,490 0,384 0,492 0,480

Originalidad 0,552 0,447 0,447 0,416 0,581 0,552

Anticonven 0,666 0,696 0,682 0,571 0,681 0,666

cionalismo

Inicialmente se trató de medir el constructo de “Creatividad” en base a un total de

cuatro componentes los cuales han sido nombrados anteriormente. Tras el análisis

individual de los ítems y su depuración se evaluaron los estadísticos de fiabilidad de los 18

ítems restantes, es decir, se obtuvo un análisis de fiabilidad del test como escala única, es

decir, sin componentes (puntuación total) y, posteriormente, se obtuvieron los estadísticos

específicos a los componentes con los que se pretende medir el constructo de creatividad.

Los índices de fiabilidad y de capacidad discriminativa del componente de “Autoconfianza’

fueron únicamente medidos en base a tres ítems, dado que lo otros cinco constituían

variables criterio, y como era de esperar, los valores de fiabilidad fueron muy bajos (0,286)

21
TMC-18

y, como se ha comentado en el apartado de análisis de ítems, fue desechado de este. Con

respecto a los demás componentes, se puede visualizar en la tabla 13 los análisis llevados a

cabo y sus valores, los cuales fueron los siguientes para el Alfa de Cronbach: Imaginabilidad

(0,48), Originalidad (0,552) y Anticonvencionalismo (0,66). Estos valores ya de por sí son de

intensidad media-baja, y, son muy inferiores a los obtenidos del test medido como escala

única (Alfa de cronbach pre depuración: 0,784, post depuración: 0,804) por ello se decidió

que, haciendo referencia al modelo del test, era más conveniente adoptar una escala única

en vez de una de componentes, ya que estos median esencialmente lo mismo. No se niega

sin embargo que, aunque se adopte un modelo de escala única, las preguntas se hayan

formulado haciendo referencia a distintos contenidos relacionados con la creatividad.

En el caso de querer aumentar la fiabilidad del test de 0.804 a 0,9 se debería añadir

un total aproximado de 21 items. Este dato se obtiene mediante la realización de la fórmula

de Spearman-Brown presentada a continuación (figura 2).

Figura 2:

Fórmula de Spearman-Brown.

18*2,194= 39,49

39,49-18= 21,49

Aunque el aumento de fiabilidad tras la adición de los ítems sea considerable,

también se produce un aumento del tiempo de aplicación y con ello, un incremento del

22
TMC-18

riesgo de muerte muestral y del posible cansancio por parte de los sujetos al tener que

pasar de responder 18 items a 39. Tratándose este de un estudio piloto, se considera que la

fiabilidad actual de 0,804 items es suficientemente alta como para llevar a cabo el

cometido del propio estudio y que, la adición de los ítems no es conveniente debido a los

riesgos anteriormente mencionados.

VALIDEZ DE CONTENIDO

Para juzgar si el instrumento de medida creado puede usarse para un fin específico y

particular, primeramente tienen que hallarse evidencias basadas en el contenido. Como ya

se ha explicado, se intenta estudiar una definición de creatividad de carácter holístico, a

través de 4 componentes muy frecuentemente nombrados por expertos del ámbito de la

creatividad.

A pesar de que efectivamente la teoría apoya fervientemente los componentes elegidos, la

formulación de los ítems que los buscaba estudiar fueron quizá imprecisos en su tarea, y

además, es remarcable también que una vez se realizó la depuración de la escala, el

número de ítems que medían cada uno de los componentes de la creatividad era uno bajo,

lo que dificulta sobremanera el encontrar fiabilidades altas para la medición de los

componentes. Como de hecho sucedió y ya hemos mostrado, las fiabilidades de cada

componente fueron muy bajas y por tanto se optó por considerar que los 18 ítems del test

miden la creatividad en general, y no diferentes constructos de la misma, ya que la

fiabilidad del test en general si fue una aceptable.

23
TMC-18

VALIDEZ INTERNA

Es importante destacar que previamente al análisis factorial que se va a mostrar se

realizó un análisis factorial para cada uno de los componentes. Como ya hemos comentado

en un apartado anterior, la fiabilidad de la medición de los diferentes componentes fue una

muy baja que nos llevó a tomar la decisión de eliminar la visión de diferentes componentes

en la medición de la creatividad para abordar la idea de que los 18 ítems del test miden la

creatividad en general y sin especificar qué rasgo. Aun así, ya que los ítems señalaban

desde un inicio en 3 direcciones distintas de la creatividad se realizó un análisis factorial

entre los ítems que medían cada componente, para así realizar un análisis factorial

exploratorio final sobre dichos factores. En el caso de Imaginación obtuvimos un único

factor, y en el caso de Anticonvencionalismo y Originalidad obtuvimos dos. El análisis

factorial y los resultados obtenidos y que van a ser mostrados a continuación se refiere al

análisis factorial de los 5 factores obtenidos realizando AFE de cada componente.

Análisis factorial de los 5 factores.

Lo primero que deberíamos realizar para obtener las evidencias sobre la validez

interna sería, a través de un análisis factorial, comprobar el valor de KMO

(Kaiser-Meyer-Olkin) y el de la prueba de esfericidad de Barlett, para ver si se pueden

extraer factores de la matriz de correlaciones R y de la matriz de correlaciones R*.

En la Tabla 14 ( KMO Y BARLETT) se pueden ver tanto la medida de adecuación

muestral (KMO), el cual nos da como valor igual a 0,780 lo cual nos indica que el modelo

factorial es adecuado ya que supera el valor de 0,60 (este es el límite el cual se empieza a

considerar que es un buen valor). En cuanto a la prueba de esfericidad de Barlett, la cual

24
TMC-18

nos ayuda a contrastar si la matriz R es una matriz de identidad, tomaremos como hipótesis

inicial o hipótesis nula que las VD son linealmente independientes, es decir, no

correlacionan. Entonces, si rechazamos la H0 estaremos afirmando que es adecuado

realizar el Análisis Factorial. Como el nivel crítico obtenido es menor a 0,05 se podría

rechazar la H0 de esfericidad.

Tabla 14:

Prueba de KMO y Barlett.

Prueba KMO y Barlett

KMO (Medida Kaiser-Meyer-olkin de ,758

adecuación de muestreo)

Prueba de esfericidad de Barlett ,000*

Después de esto, se debe comprobar la bondad de ajuste del modelo a los datos. Para

ello se interpreta la prueba de bondad de ajuste, en la tabla 15 que se obtiene al realizar

una análisis factorial con el método de máxima verosimilitud.

Tabla 15:

Prueba de bondad de ajuste

Prueba de bondad de ajuste

Chi-cuadrado g.l Sig.

4,312 5 ,505

25
TMC-18

Como se puede comprobar, la significación de la prueba tiene el valor de 0,505, lo que

permite aceptar la hipótesis de que el modelo se ajusta bien a los datos obtenidos.

En la tabla 16 se encuentran los autovalores resultantes del análisis factorial. Como se

puede comprobar, se extrae un único factor que da cuenta de prácticamente un 40% de la

varianza de las 5 variables extraídas de los análisis factoriales de cada componente.

Tabla 16:

Varianza total explicada

Varianza total explicada

Autovalores iniciales Sumas de cargas al cuadrado de la extracción

Factor Tiotal %Varianza %acumulado %de %acumulado

total varianza

12,440 48,808 48,808 1,997 39,947 39,947

2,968 19,357 68,165

3,817 16,333 84,498

4,418 8,365 92,863

5,357 7,137 100,000

Gráfico de sedimentación.

A continuación se presenta el gráfico de sedimentación (figura 3), que muestra los

autovalores que explicarían los sucesivos factores extraídos mediante el análisis factorial.

26
TMC-18

Como podemos comprobar, el segundo factor que se podría extraer es uno que explicaría

menos de un autovalor, lo que significa que no cumple con la regla aconsejada por Kaiser,

que recomienda extraer solo factores que expliquen por encima de un autovalor.

Figura 3:

A continuación también se presenta la tabla 17 acerca de las comunalidades de los ítems

pre y post extracción, y también la tabla 18 que muestra los diferentes pesos factoriales de

las 5 variables. Como se puede comprobar dos de las 5 variables presentan pesos

factoriales inferiores a 0,4, pero puesto que no se extrae otro factor se tienen en cuenta

para el autovalor del factor.

27
TMC-18

Tabla 17:

Comunalidades

Comunalidades

Inicial Extracción

CombAN1 ,108 ,127

CombAN2 ,442 ,559

CombAOR1 ,050 ,045

CombOR2 ,468 ,600

CombIMTotal ,504 ,665

Tabla 18:

Matriz de pesos factoriales de las 5 variables.

Matriz factorial

Factor

CombIMTotal ,816

CombOR2 ,775

CombAN2 ,748

CombAN1 ,357

CombOR1 ,213

28
TMC-18

VALIDEZ DE CRITERIO

Regresión lineal simple

Una vez se comprobó que efectivamente el test medía un único constructo, a saber,

creatividad, se realizó una regresión lineal simple entre la puntuación total obtenida en el

test para la medición del constructo formado por 18 ítems, y la suma de las puntuaciones

de los sujetos obtenido en la suma de las cuestiones criterio. La regresión lineal simple

formula un modelo que permite predecir la puntuación de los sujetos en el criterio a través

de la puntuación del criterio.

Para ello se realizó el análisis pertinente en SPSS obteniendo diferentes tablas que

deben ser interpretadas.

Primeramente se obtuvo la tabla 19, donde encontramos diferentes puntuaciones,

entre ellas Rcuadrado, que muestra la correlación existente entre la puntuación del test y el

criterio.

Tabla 19:

Resumen del modelo

Resumen del modelo

Modelo R R cuadrado R cuadrado Error estándar de

ajustado la estimación

1 ,505 ,255 ,252 2,78341

29
TMC-18

Después se analizó la tabla X, que permite obtener y comprobar la significación de los

diferentes valores que tendrán que ser incluidos en la fórmula de la recta de regresión

(figura 4) para poder predecir valores en el criterio total.

Los valores importantes a extraer de la tabla de coeficientes de la tabla 20 referida al

valor del eje de ordenadas a través del cual la recta de regresión cruza en el valor X=0, y la

pendiente de la recta, dando como resultado la recta de regresión apreciable en la figura 5.

Tabla 20:

Coeficientes

Coeficientes

Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados

B Desv. Error Beta t Sig

Constante 8,771 ,761 11,522 ,000

Puntuación ,171 ,017 ,505 9,788 ,000

Total

Figura 4:

recta de regresión

Y = A + B*X

Figura 5:

recta de regresión

Criterio = 8,771 + 0,171 * Puntuación del test

30
TMC-18

Regresión lineal múltiple

No se pudo realizar una regresión lineal múltiple para comprobar la influencia de

cada uno de los 3 componentes con los que se permitía predecir la creatividad por razones

antes expuestas en este documento, a saber, los ítems que conforman cada uno de los

componentes de la creatividad no mostraron la fiabilidad suficiente para representar

correctamente a su respectivo componente.

Sí mostraron una fiabilidad decente los ítems de los 3 componentes en conjunto

conformando el test, de ahí que el análisis de regresión lineal haya sido uno simple.

31
TMC-18

BAREMACIÓN

Bajo la pretensión de crear unos baremos que permitieran a distintos tipos de sujetos

comprobar su posición respecto al resto de la muestra en cuanto a su puntuación en el test

se estudió si existían diferencias significativas entre las puntuaciones de hombres y

mujeres, así como de dos grupos de edad distintos, uno en el que se comprendiesen los

sujetos de 16 a 20 años, y otro a partir de 20 años.

Tanto para edad como para el sexo se realizó por tanto una prueba T de Student para

muestras independientes. Ambas pruebas contaron con un nivel de significación mucho

mayor a 0,05 (0,674 en edad y 0,584 para el sexo). Por tanto en ambos se acepta la

hipótesis nula que plantea la prueba de medias para muestras independientes, a saber, que

no existen diferencias significativas en la media de las puntuaciones de ambos sexos y de

ambos grupos de edad.

Con ello por tanto se concluye que solo es necesario generar un único baremo a

partir del cual cada sujeto pueda encontrar su puntuación directa en relación al resto de

sujetos.

La muestra de comparación fue de 282 sujetos, distribuidos en un rango de edad de

entre 17 y 71 años, conformado como hemos nombrado en el apartado de muestra de este

mismo documento por un 34,5% de hombres, el 55,7% mujeres y el 1,6% pulsaron en la

opción alternativa ¨otro¨.

Por lo tanto, y a partir de los datos anteriores y las puntuaciones directas de los

sujetos en el test se creó un baremo que tiene las siguientes características:

32
TMC-18

Se calcularon los percentiles. Cabe destacar que los percentiles lo que muestran es el

porcentaje de sujetos que se encuentran por debajo de determinada puntuación. La

diferencia entre diferentes percentiles es una irregular, no vamos a encontrar la misma

distancia en cuanto a puntuación directa y para dos distancias similares entre percentiles.

Las puntuaciones directas oscilan desde un 22 de P.D en el percentil 1 hasta un 66,17

en el percentil 99, esto se puede ver en la tabla 21.

Tabla 21:

Relación entre percentiles y puntuación directa

Centil Puntuación directa Centil Puntuación directa

1 22 60 45

2 25 65 46

3 26 70 48

4 - 75 49

5 27 80 51

10 31 85 52

15 32 90 56

20 34 95 59

25 36 96 60

30 37 97 62

35 38 98 63

40 39 99 66

45 40

50 42

55 44

33
TMC-18

Las puntuaciones directas fueron tipificadas. Para ello, cada puntuación directa

obtenida en el test fue transformada linealmente a un modelo Z con media 0 y desviación

típica igual a 1 como podemos ver en la figura 6.

Figura 6:

Fórmula de tipificación

Z = (X - x̄) / DT

Además la escala derivada fue derivada a una con media 50 y desviación típica igual a

10, como se aprecia en la figura 7.

Figura 7:

Transformación T

T = (50 + Z) * 10

34
TMC-18

Más adelante, se realizaron transformaciones no lineales, nombre que reciben

aquellas que modifican la distribución original para obtener puntuaciones normalizadas. En

un primer momento, como ya hemos mencionado y mostrado anteriormente se calcularon

las puntuaciones percentiles equivalentes a las puntuaciones directas.

Posteriormente, las puntuaciones típicas se han transformado en puntuaciones z

normalizadas. Estos valores y su similitud con las puntuaciones Z obtenidas anteriormente

dependen del modo en que la muestra inicial se ajuste a un modelo normalizado o no. Si el

modelo normal es uno que se encuentra próximo a mostrarse normal entonces las

puntuaciones Z y las puntuaciones Z normalizadas se parecerán.

A partir de todo esto obtenemos la tabla 22, que recoge todas las puntuaciones

obtenidas y calculadas en esta etapa del proyecto.

35
TMC-18

Tabla 22:
Tabla de baremación general
Tabla de baremación de los sujetos

Centil PD Z.e T p Z normal Tn

1 22 -2,16 28 ,01 -2,33 26,74

3 26 -1,74 33 ,03 -1,88 31,19

5 27 -1,64 34 ,05 -1,64 33,55

10 31 -1,22 38 ,10 -1,28 37,18

15 32 -1,07 39 ,15 -1,04 39,64

20 34 -,90 41 ,20 -,84 41,58

25 36 -,69 43 ,25 -,67 43,26

30 37 -,59 44 ,30 -,52 44,76

35 38 -,48 45 ,35 -,39 46,15

40 39 -,38 46 ,40 -,25 47,47

45 40 -,27 47 ,45 -,13 48,74

50 42 -,07 49 ,50 ,00 50,00

55 44 ,14 51 ,55 ,13 51,26

60 45 ,25 52 ,60 ,25 52,53

65 46 ,35 54 ,65 ,39 53,85

70 48 ,56 56 ,70 ,52 55,24

75 49 ,67 57 ,75 ,67 56,74

80 51 ,88 59 ,80 ,84 58,42

85 53 1,04 60 ,85 1,04 60,36

90 56 1,40 64 ,90 1,28 62,82

95 60 1,81 68 ,95 1,64 66,45

97 62 2,03 70 ,97 1,88 68,81

99 66 2,47 75 ,99 2,33 73,26

36
TMC-18

NORMAS DE APLICACIÓN Y CORRECCIÓN

Normas de aplicación

Los materiales necesarios para realizar el cuestionario son un escritorio, un lápiz con

borrador y la hoja del test.

Una vez el sujeto que va a ser examinado está colocado en su silla en frente del

escritorio el examinador dará las siguientes instrucciones:

Ahora mismo te encuentras ante un sencillo test formado por 18 preguntas y que

apenas dura 3-4 minutos, que sirven para medir de una forma sencilla y rápida la

creatividad. Vas a tener que responder del 1 al 5, siendo 1 nada y 5 totalmente de acuerdo,

lo de acuerdo que te encuentras con las 18 afirmaciones que vas a encontrar en la hoja.

Marca con el lápiz, haciendo un círculo alrededor del número, la respuesta que

consideres. Puedes borrarla si piensas que estás más de acuerdo con otra, y además, puede

preguntar en cualquier momento al examinador acerca de alguna de las afirmaciones por si

hubiese alguna dificultad para entenderla o interpretarla.

Una vez hayas terminado, devuélvele la hoja al examinador para que pueda

corregirla.

Normas de corrección

Para la corrección del test el examinador tendrá que sumar una por una las

respuestas de los 18 items. Las respuestas serán codificadas como se ve a continuación en

la figura 8:

37
TMC-18

Figura 8:

Codificación de las respuestas

nunca-pocas veces-a veces-muchas veces-siempre

0 1 2 3 4

En los ítems inversos la puntuación obtenida por respuesta fue otorgada de la

siguiente manera (figura 9):

Figura 9:

Codificación de las respuestas inversas.

nunca-pocas veces-a veces-muchas veces-siempre

4 3 2 1 0

La puntuación obtenida tras la suma de los 18 ítems es la puntuación directa total del

test, que no puede ser directamente interpretada. Por tanto, estos resultados tienen que

ser interpretados a través del baremo que se encuentra en este mismo documento, en la

sección de baremos,

38
TMC-18

NORMAS DE INTERPRETACIÓN

Como ya hemos explicado en el apartado anterior de este documento las

puntuaciones directas se obtienen mediante la suma de las puntuaciones de cada ítem.

Estas puntuaciones no son directamente interpretables y por ello se creó el baremo a partir

del cual las puntuaciones pueden ser puestas en relación a la población. No se encontraron

diferencias entre sexos ni entre grupos de edad y por tanto existe únicamente un baremo

general.

Guía de interpretación

Para la interpretación de las puntuaciones con respecto al resto de la población es

importante recordar que por ejemplo una puntuación de 18 en puntuación directa,

correspondiente a percentil 90 muestra que el noventa por ciento de la población obtiene

puntuaciones directas inferiores a 56.

Por tanto, a partir de la puntuación directa el corrector podrá acudir la tabla 23 de

baremación y comprobar en qué percentil se sitúa su puntuación directa.

39
TMC-18

Tabla 23:

Relación entre percentiles y puntuación directa

Centil Puntuación directa Centil Puntuación directa

1 22 60 45

2 25 65 46

3 26 70 48

4 - 75 49

5 27 80 51

10 31 85 52

15 32 90 56

20 34 95 59

25 36 96 60

30 37 97 62

35 38 98 63

40 39 99 66

45 40

50 42

55 44

40
TMC-18

BAREMACIÓN.

El baremo ya ha sido explicado en profundidad en su respectivo apartado. En

resumen, es un baremo general de la población y con diferentes puntuaciones que pueden

ser contrastadas con la puntuación directa obtenida.

41
TMC-18

Tabla 24:

Tabla de baremación de los sujetos

Centil PD Z.e T p Z normal Tn

1 22 -2,16 28 ,01 -2,33 26,74

3 26 -1,74 33 ,03 -1,88 31,19

5 27 -1,64 34 ,05 -1,64 33,55

10 31 -1,22 38 ,10 -1,28 37,18

15 32 -1,07 39 ,15 -1,04 39,64

20 34 -,90 41 ,20 -,84 41,58

25 36 -,69 43 ,25 -,67 43,26

30 37 -,59 44 ,30 -,52 44,76

35 38 -,48 45 ,35 -,39 46,15

40 39 -,38 46 ,40 -,25 47,47

45 40 -,27 47 ,45 -,13 48,74

50 42 -,07 49 ,50 ,00 50,00

55 44 ,14 51 ,55 ,13 51,26

60 45 ,25 52 ,60 ,25 52,53

65 46 ,35 54 ,65 ,39 53,85

70 48 ,56 56 ,70 ,52 55,24

75 49 ,67 57 ,75 ,67 56,74

80 51 ,88 59 ,80 ,84 58,42

85 53 1,04 60 ,85 1,04 60,36

90 56 1,40 64 ,90 1,28 62,82

95 60 1,81 68 ,95 1,64 66,45

97 62 2,03 70 ,97 1,88 68,81

99 66 2,47 75 ,99 2,33 73,26

42
TMC-18

Casos ilustrativos

Caso 1 Eleuterio

Eleuterio es un varón de 21 años estudiante de Bellas Artes. Tiene un hermano mayor

y mantiene una muy buena relación con sus padres. Estos siempre le han mostrado su

apoyo en relación con su interés artístico, ya que, además, desde niño exhibió gusto por la

lectura narrativa y de poesía, y su actividad favorita era la de pintar las paredes de la casa.

Actualmente se encuentra en su último año de carrera, y tiene pensado próximamente

estudiar un máster en “Arte abstracto y diseño de espacios experimentales”.

Él se considera una persona creativa, más que nada innovadora según dice, admira a

artistas como Willem De Kooning y Vasili Kandinsky, admira además los movimientos de

vanguardia en todos sus formatos. En su tiempo libre se dedica a experimentar en un

estudio que ha alquilado junto a algunos amigos, con los que aparte, de vez en cuando

realiza expediciones y marchas. Cuando se quiere relajar recurre a la lectura tanto de

poesía como de contenido histórico. También realiza natación y disfruta ayudando en la

cocina a sus padres.

Se siente a gusto con su vida, a la pregunta de ¿si pudiera cambiar algo cambiarías

algo? ¿Y de hacerlo qué cambiarías? Respondió que de poder cambiar algo cambiaría el

sistema educativo y la manera en la que este está estructurado.

- Análisis de resultados

En base al presente test, Eleuterio podría considerarse una persona muy creativa

debido a las altas puntuaciones que ha obtenido en “imaginabilidad”, “originalidad” y

43
TMC-18

anticonvencionalismo”. Estas puntuaciones han sido respectivamente 17/20

(imaginabilidad), 20/24 (originalidad) y 21/28 (anticonvencionalismo). Siendo el

componente con la mejor puntuación sobre la puntuación máxima el de imaginabilidad,

y aquel en el que ha obtenido una menor puntuación el de anticonvencionalismo. Esto

sería congruente con los datos recogidos, ya que según estos Eleuterio habría

demostrado una capacidad creativa enorme desde una temprana edad.

Es conveniente recordar que estas puntuaciones por separado no miden los

componentes en los que se encuentran, si no que los tres son tipos de contenido

informativo que miden un único constructo siendo este la “creatividad”. Por lo que se

procede a sumar las puntuaciones obteniendo la puntuación final del test TMC, siendo

esta puntuación de 58 puntos sobre un total de 72. O lo que es lo mismo, una

puntuación de 8 sobre 10.

Figura 10:

Resultados de Eleuterio en el TMC

Puntuación Total: 58 Percentil total: 90

44
TMC-18

Caso 2: Concepción

Concepción es una mujer de 60 años de edad que ocupa actualmente el puesto de

directora financiera en una importante aseguradora. Es madre de dos niñas, las cuales ha

tenido con su marido Eusebio, profesor de latín, con el que lleva casada 33 años. Estudió

ciencias económicas graduándose con matrícula de honor. Siempre ha sido una persona

muy aplicada, trabajadora y puntual.

Cuando su estricta rutina se lo permite Concepción disfruta su tiempo libre leyendo y

pasando tiempo con su familia. También disfruta de la música clásica y de las obras de

teatro (preferiblemente de corte trágico).

Ella se considera una persona calmada y paciente, y sobre todo muy responsable,

estas son cualidades que ejercita en su día a día en el trabajo, no le gustan las sorpresas ni

los eventos inesperados. Actualmente está pensando en pre-jubilarse debido a motivos de

salud.

- Análisis de resultados

Según los resultados obtenidos, Concepción resultaría ser una persona fiel a las

normas, tradicional y poco creativa. Sus puntuaciones son las siguientes: Imaginabilidad

(7/20), Originalidad (10/24) y, Anticonvencionalismo (8/28), siendo la puntuación total del

componente de creatividad de 25 sobre 72, o lo que viene a ser lo mismo 3,4 sobre 10. La

puntuación más baja es la que obtiene en el apartado de “anticonvencionalismo”, esto se

podría deber a su modo de vida, ampliamente afectado por su trabajo, debido a que su

puesto es uno que requiere de una alta responsabilidad es posible que no le haya sido

conveniente el componente innovador, ya que este supondría tomar un determinado riesgo

45
TMC-18

para cuestiones que además es capaz de solucionar siguiendo un ordenado mecanismo

fruto de su larga experiencia. Con respecto a imaginabilidad y originalidad, aunque la

puntuación en estos tipos de contenidos siga siendo baja, su media es superior a la del test

en general , esto podría deberse a la necesidad de resolver cada cierto tiempo problemas

que pudieran darse en el ámbito laboral.

Figura 11:

Resultados de Concepcion

Puntuación total: 25 Percentil total: 2

46
TMC-18

Bibliografía

Araya, Y. C. (2005). Una revisión crítica del concepto de creatividad. Revista Electrónica"
Actualidades Investigativas en Educación", 5(1), 0.

Alessandroni, N. (2017). Imaginación, creatividad y fantasía en Lev S. Vygotski: una

aproximación a su enfoque sociocultural. Actualidades en Psicología, 31(122),
45-60.

Artola González, T., & Barraca, J. (2004). Creatividad e imaginación. Un nuevo instrumento
de medida: La PIC. EduPsykhé. Revista de psicología y psicopedagogía, 3(1), 73-93.

Huidobro Salas, T. (2004). Una definición de la creatividad a través del estudio de 24

autores seleccionados.

Sanchez-Ruiz, M. J., Santos, M. R., & Jiménez, J. J. (2013). The role of metaphorical thinking
in the creativity of scientific discourse. Creativity Research Journal, 25(4), 361-368.

Eysenck, H. J. (1992). A reply to Costa and McCrae. P or A and C—the role of theory.
Personality and Individual Differences, 13(8), 867-868.

Torrance, E. P. (1972). Predictive validity of the torrance tests of creative thinking. The
Journal of creative behavior.

Martín-Brufau, R., & Corbalán, J. (2016). Creativity and psychopathology: Sex matters.
Creativity research journal, 28(2), 222-228.

Weijters, B., Geuens, M., & Schillewaert, N. (2010). The stability of individual response
styles. Psychological methods, 15(1), 96.

47
TMC-18

ANEXO 1:

TODAS LAS PREGUNTAS INICIALES

Imaginación:

Tiendo a perderme en mis pensamientos cuando alguien me habla IM1

Disfruto creando historias IM2

Tiendo a plasmar en papel mis emociones IM3

Suelo revivir momentos en mi cabeza e imaginar diferentes finales IM4

Me aburre leer poesía e historias fantásticas IM5_I

Tiendo a interpretar de diferentes manera una obra abstracta IM6

Tengo facilidad para recrear mentalmente los escenarios descritos en una obra IM7

Tengo mucha fantasía IM8

Originalidad:

Prefiero improvisar sobre la marcha a tener un plan organizado de antemano. OR1

Tengo facilidad para relacionar diferentes conocimientos OR2

Prefiero idear algo nuevo a utilizar algo preestablecido. OR3

Me gusta que las cosas se puedan hacer siempre de la misma manera. OR4_I

suelo tener buenas ideas OR5

Sueño con hacer cosas nunca antes hechas OR6

Admiro a los grandes inventores de la historia OR7

Creo que soy más creativo que disciplinado. OR8

48
TMC-18

Autoconfianza

Prefiero tomar mis propias decisiones a que otros las tomen por mi. AU1

La opinión de otros influye en mis gustos personales AU2_I

estoy intranquilo en situaciones difíciles para mi. AU3_I

Creo que tengo bastantes cualidades positivas. AU4

Soy una persona que vale la pena. AU5

Creo que me respeto lo suficiente AU6

Me inclino por pensar que soy un fracaso. AU7_I

Tengo una actitud positiva para mi. AU8

Anticonvencionalismo

Tiendo a seguir las reglas impuestas por la sociedad (inversa) AN1_I

Me ajusto a las reglas AN2_I

Si gente de mi familia o comunidad está en desacuerdo conmigo sobre un tema, me

es complicado actuar contra su voluntad. AN3_I

Si considero que una regla/norma no es correcta estoy dispuesto a no seguirla AN4

Tiendo a cuestionar las reglas AN5

Me considero alguien con un buen pensamiento crítico. AN6

Hay normas en mi ambiente de trabajo-estudio que considero injustas AN7

Me atrae aquello que no se ajusta a las normas AN8

Preguntas que finalmente conforman el test.

Imaginación:

Disfruto creando historias IM2

49
TMC-18

Tiendo a plasmar en papel mis emociones IM3

Suelo revivir momentos en mi cabeza e imaginar diferentes finales IM4

Me aburre leer poesía e historias fantásticas IM5_I

Tiendo a interpretar de diferentes manera una obra abstracta IM6

Originalidad:

Prefiero improvisar sobre la marcha a tener un plan organizado de antemano. OR1

Tengo facilidad para relacionar diferentes conocimientos OR2

Prefiero idear algo nuevo a utilizar algo preestablecido. OR3

Me gusta que las cosas se puedan hacer siempre de la misma manera OR4_I

Suelo tener buenas ideas OR5

Admiro a los grandes inventores de la historia OR7

Anticonvencionalismo

Tiendo a seguir las reglas impuestas por la sociedad AN1_I

Me ajusto a las reglas AN2_I

Si considero que una regla/norma no es correcta estoy dispuesto a no seguirla AN4

Tiendo a cuestionar las reglas AN5

Me considero alguien con un buen pensamiento crítico. AN6

Hay normas en mi ambiente de trabajo-estudio que considero injustas AN7

Me atrae aquello que no se ajusta a las normas AN8

ANEXO 2:

Cuadernillo de preguntas

50
TMC-18

TMC 18 - Test de Medición de Creatividad - 18

Baciu A., Carvajal L., Hita E.

Nombre y apellidos: ____________________________________

Género:_____________ Edad:_____________ Fecha de evaluación:_____/_____/____

INSTRUCCIONES

- A continuación se le presentarán una serie de afirmaciones, para cada una de estas

deberá de responder con el grado de frecuencia con el que se sientan identificados,

siendo 1 ”Nunca” y 5 “Siempre”.

- Los valores de cada una de las posibles respuestas se encuentran representados en

la siguiente tabla:

Fíjese en el ejemplo a continuación:

La persona ante la afirmación “me gusta leer poesía” ha rodeado la opción representada

por un “4” es decir, aquella que corresponde a “muchas veces”. Esto significa que esta

disfruta de la lectura de poesía la mayoría de las veces.

UNA VEZ HAYA LEÍDO PAUSADAMENTE ESTA PÁGINA, PASE A LA SIGUIENTE Y PROCEDA A

REALIZAR EL TEST.

51
TMC-18

Recuerde tener en cuenta la frecuencia con la que se sienten identificados:

FIN DEL CUESTIONARIO. ESPERE A QUE EL EXAMINADOR/A RECOJA SU HOJA DE

RESPUESTAS.

52
TMC-18

Anexo 3:

Hoja de corrección

1. Traslade las respuestas obtenidas en la tabla superior siendo las puntuaciones

equivalentes a las respuestas 1=0, 2= 1, 3=2, 4=3 y 5=4 en las celdas sombreadas y

1=4, 2=3, 3=2, 4=1 y 5=0 en las que no lo están.

2. Al sumar las puntuaciones de todas las casillas (sombreadas y no sombreadas en

base a los criterios establecidos) obtendrá la puntuación total del test. Una vez

obtenida apúntela en su lugar correspondiente.

3. Posteriormente habrá de revisar la tabla de baremos para establecer en qué

percentil se encuentra la puntuación total obtenida. Tras esclarecerlo anótelo.

53