AUDITORIA TRIBUTARIA NACIONAL

RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA ARIT – CBA/RA 0299/2020

CONTRIBUYENTE : Coronilla Sociedad Anónima Industrial y

Comercial

REPRESENTANTE LEGAL : Martha Eugenia Wille Leyton

RESOLUCIÓN RECURSO DE ALZADA : Gerencia Grandes Contribuyentes

Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales

ACTO IMPUGNADO : Resolución Administrativa de Devolución

Indebida Posterior N° 212039000005

PERIODOS FISCALES : Agosto, septiembre, octubre, Noviembre Y

diciembre de 2017

LUGAR Y FECHA : Cochabamba 30 de octubre de 2020

1.- POR PARTE DE LA EMPRESA A QUE SE DEDICA LA EMPRESA

El contribuyente CORONILLA SOCIEDAD ANÓNIMA INDUSTRIAL Y

COMERCIAL, inscrito con el Número de Identificación Tributaria (NIT)
1021675028, representado legalmente por Wille Leyton Martha Eugenia,
registra como actividad principal la Elaboración de Macarrones, Fideos y
Productos Farináceos Similares; gravada con los impuestos: al Valor Agregado
(IVA - Exportadores), a las Transacciones (IT), sobre las Utilidades de las
Empresas (IUE) y al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado
(RC-IVA) Agentes de Retención, con domicilio tributario en la Avenida Villazon
Nro. 3847 Zona/Barrio: Arocagua, de acuerdo al Padrón emitido por la
Administración Tributaria.

El mercado comercial internacional de la empresa CORONILLA SOCIEDAD

ANÓNIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL comercializa al exterior como España
con la marca OLEANDER, Estados Unidos con la marca ANDREAN DREAM,
Francia con la marca EKIBIOS SAS, Nueva Zelanda con la marca CERES,
Canada con la marca GOGO QUINOA, Inglaterra con la marca BIOFAIR,
Emiratos Árabes con la marca AMERICA ORGANI.

Se desarrollaron productos innovadores utilizando quinua, cañawa y arroz,

como materia prima, logrando una gama de productos orgánicos y libres de
gluten. Esta propuesta se convirtió en una excelente alternativa nutricional para
las personas con intolerancia al gluten.

Sus líneas de productos son:

- Pastas. - Pasta Kristal, Pasta de Amaranto, Pasta Andina, Pasta Multigrano,

Pasta de Lentejas, Pasta de Sorgo, Pasta Súper Granos y Pasta de Mungo

- Cereales. - Kruesli, Minicrispi y Muesli

- Snacks Salados. - Quinitos Picantes, Quinitos de Orégano y Quinitos de

Cebolla

- Snacks Dulces. - Quinitos de Canela, Quinitos Originales, Quinitos de

Chocolate y Quinitos Clásico

- Comidas. - Nuggets de Quinua, Taboule de Quinua, Risotto de Quinua y Pilaf

de Quinua

- Listas Deshidratadas. - Sopa de Fideos con Vegetales, Sopa de Quinua con

Vegetales y Sopa de Quinua con Tomate

- Galletas. - Multicereal, Chocochip, Coco-Canela y Moka

– Harinas Premezcla.- Muffins de Chocolate, Pudin de Quinua, Panqueques de

Quinua, Premezcla para Repostería y Premezcla para Panadería

Realizando la solicitud de devolución Impositiva Posterior de los periodos

Agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión fiscal 2017.
Comprometiendo las facturas del periodo de la devolución y el mantenimiento
de valor restituido automáticamente

Siguiendo el proceso de la devolución, terminada la fiscalización, se emite la

Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N°
212039000005 de 22 de mayo de 2020, que estableció como importe
indebidamente devuelto al contribuyente Coronilla Sociedad Anónima Industrial
y Comercial, la suma de UFVs 14.833 por el Impuesto al Valor Agregado y
mantenimiento de valor restituído automáticamente que fue indebidamente
devuelto al sujeto pasivo mediante valores CEDEIM's, correspondiente a los
periodos mencionados, bajo importe que deber ser restituido a favor del fisco
de conformidad a lo establecido por el artículo 128 de la Ley 2492. Acto
notificado mediante cédula el 19 de junio de 2020

a. Enfoque de la Administración Tributaria

Realizado la revisión en el marco de la normativa del artículo 30 de la

Resolución Normativa de Directorio N°10-0004-03 de 11 de marzo de 2003
y artículo 2 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0021-05 de 3
de agosto de 2005, procediendo a la revisión, verificación y análisis de
facturas que se encontraban comprometidas en el crédito fiscal de los periodos
sujetos a verificación, siendo el propio contribuyente quien incluyó dentro del
crédito fiscal los periodos de objeto de verificación (agosto a diciembre 2017), a
través del formulario 1137; por lo que en función de sus facultades verificó la
validez del crédito fiscal declarado en los formularios 210.

Realizando las observaciones por:

1.1 Facturas Parciales Validas (PV) para Crédito Fiscal IVA, por no contar con
documentación de respaldo suficiente que demuestre su aplicación exclusiva
en su actividad exportadora (Reclasificación de Tipo 4 a 5) sobre los cuales el
contribuyente no presenta documentación de respaldo suficiente que
demuestre su vinculación exclusiva a su actividad exportadora.

1.2 Facturas No validas (NV) para crédito Fiscal IVA, por no contar con
documentación de respaldo que demuestre su aplicación en su actividad
exportadora; empero presenta documentación de respaldo suficiente a su
actividad gravada (Reclasificación de Tipo 4 y 5 a tipo 1) sobe los cuales el
contribuyente no ha presentado documentación suficiente que demuestre su
forma de incorporación en costos y/o gastos relacionados a su actividad de
exportación.
1.3 Facturas No Validas (NV) para crédito fiscal, por no contar con
documentación de respaldo suficiente que demuestre la efectiva realización de
la transacción y/o vinculación con la actividad gravada

Realizando la comunicación de respaldo la empresa Coronilla realizo la

cancelación de la devolución indebidamente devuelto por los conceptos 1.1 y
1.2

Advirtiendo que en el concepto 1.3 el contribuyente no demostró la

materialización de las transacciones y vinculación con la actividad de
exportación. Estableciendo no contar con el Acta de recepción de materiales,
detalle de ingresos y salidas, resultando por ello correcta la observación ante la
falta de documentación que pruebe el ingreso de los productos y por ende, la
transacción de dominio.

admitió que la solicitud de repuestos mecánicos - eléctricos y trabajos externos,

data de una fecha posterior a la fecha de supuesta adquisición de los
productos, motivo que evidencia una incongruencia en las fechas de
adquisición de los bienes, no pudiendo determinarse la fecha de ocurrencia del
hecho generador y la materialización de las transacciones, siendo
improcedente la devolución del crédito fiscal.

Quedando demostrado que el sujeto pasivo admitió la falta de valor probatorio

de los Informes de mantenimiento, debido a que refiere que no fueron emitidos
con la finalidad de respaldar procesos suscitados el 2017.

Realizando la presentación informe de mantenimiento que detalla y puntualiza

el uso de repuestos y materiales por cada una de las facturas observadas
elaborando a requerimiento del funcionario de la Administración Tributara, la
normativa civil establece que, al no poseer las formalidades de documento
público o privado con reconocimiento de firmas, este no puede generar efectos
jurídicos ante un tercero como el SIN, al no ser oponible a terceros, conforme lo
establece el artículo 1301 del Código Civil, probatoria de los Informes de
mantenimiento deviene del hecho de que estos fueron elaborados por el propio
contribuyente con una fecha posterior al acontecimiento del hecho generador,
no cubrir por ello, calidad de documentos fehacientes que prueben la veracidad
de las transacciones observadas, no reflejando la realidad económica y verdad
material de los hechos generadores, demostrando la intención de simular un
hecho generador inexistente según el artículo 8° de la ley 2492.

b. Enfoque de la empresa

Que, la Administración Tributaria en el acto administrativo impugnado, observó

y depuró notas fiscales de diferentes proveedores, correspondientes a los
períodos agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2017, bajo el
argumento de falta de presentación de documentación que llegue a constituir
en prueba clara, suficiente y fidedigna de demostración de realización de la
transacción, cuando las compras corresponden a la actividad de exportación
que desarrolla Coronilla S.A., decisión arbitraria y caprichosa del sujeto activo
que carece de sustento legal.

Además, señalo que: Las facturas presentadas como respaldo a las

Declaraciones Únicas de devolución impositiva ante la Administración
Tributaria, corresponden a conceptos de actividades de producción,
administración y comercialización de productos de exportación y en tal
sentido, la devolución impositiva solicitada se amparó en la Ley 1489, Decreto
Supremo 25465 y Ley 1963, no existiendo causa, razón, motivo o circunstancia
para privar lo establecido en la norma., indicando que, las facturas observadas
fueron declaradas y clasificadas como facturas tipo 1 para el mercado interno,
tipo 4 para el mercado externo (exportaciones) y tipo 5 prorrateos para ambos
mercados (Mixtas)., aspecto que evidencia que la porción de dichas facturas o
crédito fiscal que corresponde al mercado interno fue, de manera objetiva,
voluntaria y diferenciada como ordena la Ley y como fue expuesto en el
formulario 210 de cada uno de los periodos observados., y que la entidad
recaudadora, nunca observó la devolución impositiva solicitada por similares
operaciones comerciales, realizadas anteriormente por Coronilla S.A. con los
mismos proveedores y con la misma documentación presentada, por lo que
adujo que las decisiones asumidas en la resolución impugnada, atentan
directamente en contra de anteriores actos administrativos, hecho que acredita
la carencia de sustento y criterio legal en la toma de decisiones del sujeto
activo, llegando a perjudicar a los contribuyentes.
Además, de la errónea interpretación de la Ley y valoración de la prueba por
parte de la Administración Tributaria en la generaciones observaciones por los
tres conceptos, toda vez que las facturas no corresponden al alcance de la
revisión establecida en la Orden de Verificación Externa y detallada en
el acto impugnado sobre los períodos de agosto a diciembre de 2017; en tal
sentido adujo, que los funcionarios de la Administración Tributaria
arbitrariamente y sin justificativo alguno, observaron las facturas de los
periodos enero a julio de 2017, vulnerando de esta manera el derecho y
garantía constitucional del debido proceso en sus vertientes de congruencia,
motivación e igualdad de partes, así como el numeral 6 del artículo 68.de
la Ley 2492.

La Administración Tributaria, de forma arbitraria, observó otras facturas

emitidas para periodos distintos de los establecidos, qué fueron presentadas a
requerimiento verbal de sus funcionarios, que bajo ningún concepto se
encuentran alcanzadas por el referido acto.

Las observaciones efectuadas por la entidad recaudadora, tiene como base un

supuesto error en la consignación de la fecha de ocurrido el suceso, la compra
o adquisición del bien o servicio en el documento de control interno de la
empresa con la denominación “SOLICITUD DE REPUESTOS MECANICOS -
ELECTRICOS Y TRABAJOS EXTERNOS“, documento que en el caso de las
facturas observadas, fue signado con una fecha posterior a la emisión de la
factura; en tal sentido, aclaró que la factura fue emitida a favor de Coronilla
S.A., pagada mediante cheque emitido a nombre del proveedor del bien o
servicio, empleándose así la bancarización exigida. Asimismo, la utilización de
maquinaria es constante y periódica, que requiere contar de manera inmediata
y urgente con repuestos, accesorios y otros insumos que aseguren la
continuidad ininterrumpida de la cadena productiva.

Se presentó, de mantenimiento que detalla y puntualiza el uso de repuestos y

materiales por cada una de las facturas observadas y que hace constar los
items de la factura, referencia y/o descripción de los items y respaldo de las
facturas; al efecto, que el bien insumo, artículo o servicio adquirido, se
encuentra relacionado a la actividad gravada y de exportación de Coronilla
S.A., por lo que el referido informe fue elaborado a requerimiento de los
funcionarios de la Administración Tributaria y fue presentado el 2 de octubre de
2019.

c. Enfoque emitido por la Autoridad de Impugnación Tributaria

AUTORIDAD DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0299/2020

Fecha: 30/10/2020

Objeto. – El servicio de Impuestos Nacionales saca una Resolución

Administrativa de Devolución Indebida Posterior Nº 212039000005 el 22 de
mayo de 2020, que establecía como importe indebidamente devuelto al
contribuyente Coronilla S.A. , la suma de UFVs 14.833 por el Impuesto al Valor
Agregado y mantenimiento de valor restituido automáticamente que fue
indebidamente devuelto al sujeto pasivo mediante valores CEDEIM's.

Correspondiente a los periodos agosto, septiembre, octubre, noviembre y

diciembre de 2017, importe que deber ser restituido a favor del fisco de
conformidad a lo establecido por el artículo 128 de la Ley 2492.

Fue un Acto notificado mediante cédula el 19 de junio de 2020.

Por lo cual el Contribuyente interpuso un recurso de alzada contra dicha

resolución administrativa Nº 21203900005.

Argumentos del Contribuyente

El SIN observó y depuró notas fiscales de diferentes proveedores,

correspondientes a los períodos agosto, septiembre. octubre, noviembre y
diciembre de 2017, bajo el argumento de falta de presentación de
documentación que llegue a constituir en prueba clara, suficiente y fidedigna de
demostración de realización de la transacción, cuando las compras
corresponden a la actividad de exportación que desarrolla Coronilla S.A.,
decisión arbitraria y caprichosa de parte del SIN que carece de sustento legal.

Señaló que las facturas presentadas como respaldo a las Declaraciones Únicas
de devolución impositiva ante la Administración Tributaria, corresponden a
conceptos de actividades de producción, administración y comercialización de
productos de exportación y en tal sentido, la devolución impositiva solicitada se
amparó en la Ley 1489, Decreto Supremo 25465 y Ley 1963, no existiendo
causa, razón, motivo o circunstancia para privar lo establecido en la norma.

Manifestó que la entidad recaudadora, nunca observó las devoluciones

impositivas solicitadas por similares operaciones comerciales, realizadas
anteriormente por Coronilla S.A. con los mismos proveedores y con la misma
documentación presentada. Por lo que adujo que las decisiones asumidas en la
resolución impugnada, atentan directamente en contra de anteriores actos
administrativos, hecho que acredita la carencia de sustento y criterio legal en la
toma de decisiones del sujeto activo, llegando a perjudicar a los contribuyentes.

Amplió señalando que Coronilla S.A., es una empresa industrial de fabricación

de productos alimenticios donde la utilización de maquinaria es constante y
periódica, que requiere contar de manera inmediata y urgente con repuestos,
accesorios y otros insumos que aseguren la continuidad ininterrumpida de la
cadena productiva, mismos que requieren atención reflejada en los
documentos administrativos de control de implementos al interior de la empresa
que conforme los lineamientos establecidos en los criterios de contabilidad
universalmente aceptados, cumplen con los requisitos y exigencias esenciales
para su validez; al efecto, manifestó que dichos documentos deben ser
valorados por la instancia de Alzada en el marco del principio de verdad
material.

Afirmó que presentó libros contables y demás descargos administrativos en su

debido momento ante la Administración Tributaria para su verificación y
valoración, elementos que no cuentan con observación alguna por parte de
GRACO y que exponen de manera precisa, clara y confiable todos los actos
comerciales realizados y elaborados en cumplimiento de la Ley, evidenciando
que las observaciones efectuadas por la Administración Tributaria no tienen
asidero legal. Añadió que la observación relacionada a la falta de presentación
del Acta de recepción de materiales, detalle de ingresos y salidas -entre otros-,
no tiene sustento legal, puesto que no son obligados por Ley a efectos de
presentar registros contables auxiliares.
Precisó que la totalidad de las observaciones efectuadas par la entidad
recaudadora, tiene como base un supuesto error en la consignación de la fecha
de ocurrido el suceso. La compra o adquisición del bien o servicio en el
documento de control interno de la empresa con la denominación "SOLICITUD
DE REPUESTOS MECANICOS - ELECTRICOS Y TRABAJOS EXTERNOS".
documento que, en el caso de las facturas observadas, fue asignado con una
fecha posterior a la emisión de la factura, aspecto que demuestra que la
observación no tiene respaldo alguno y no se encuentra enmarcada en la
normativa ni en la verdad material de los hechos; en tal sentido, aclaró que la
factura fue emitida a favor de Coronilla S.A., pagada mediante cheque emitido
a nombre del proveedor del bien o servicio. Empleándose así la bancarización
exigida por la Ley 2492, que derivó en la efectiva realización del negocio
comercial, desvirtuando así la observación respecto a la fecha de ocurrencia
del hecho.

Agregó que la entidad recaudadora sin fundamento legal, restó validez al

informe de mantenimiento que detalla y puntualiza el uso de repuestos y
materiales por cada una de las facturas observadas y que hace constar los
ítems de la factura, referencia y/o descripción de los ítems y respaldo de las
facturas; al efecto, aclaró que el bien insumo, artículo o servicio adquirido, se
encuentra relacionado a la actividad gravada y de exportación de Coronilla
S.A., por lo que el referido informe fue elaborado a requerimiento de los
funcionarios de la Administración Tributaria y fue presentado el 2 octubre del
2019, empero que ahora pretenden desconocer bajo argumento irrisorio de que
al momento de compra o adquisición del bien o servicio, dicho informe no se
encontraba emitido.

Extendió su reclamó, indicando que los funcionarios generaron la observación

sin fundamento, puesto que podrían haber efectuado visitas a sus instalaciones
para realizar una verificación de Io mencionado en el informe, documentos e
inclusive debieron solicitar documentación a sus proveedores a través del acto
administrativo denominado "CRUCE DE FACTURAS CON EL PROVEEDOR'.

Citó el artículo 66 de la Ley 2492, para argumentar que de la entidad

recaudadora, no valoró que todos los pagos están efectivamente respaldados
con cheques (medio fehaciente de pago controlado por la ASFI), aspecto que
no resulta contrario a la normativa tributaria, menos a lo establecido por el
numeral 1 del artículo 17 del Código de Comercio y parágrafo IV del artículo 14
de la norma constitucional.

Expuso la existencia de errónea interpretación de la Ley y valoración de la

prueba por parte de la Administración Tributaria en la generación de
observaciones por los tres conceptos, toda vez que las facturas no
corresponden al alcance de la revisión establecida en la Orden de Verificación
Externa y detallada en el acto impugnado sobre los periodos de agosto a
diciembre de 2017; en tal sentido adujo, que los funcionarios de la
Administración Tributaria arbitrariamente y sin justificativo alguno, observaron
las facturas de los periodos enero a julio de 2017, vulnerando de esta manera
el derecho y garantía constitucional del debido proceso en sus vertientes de
congruencia, motivación e igualdad.

Hizo hincapié en que el SIN de forma arbitraria, observó otras facturas emitidas
para periodos distintos de los establecidos en la Orden de Verificación Nº
18990209713, qué fueron presentadas a requerimiento verbal de sus
funcionarios que bajo ningún concepto se encuentran alcanzadas por el
referido acto.

Argumento que, la Administración Tributaria sin fundamento legal ni

consideración de la abundante prueba presentada, observó que las referidas
notas fiscales, no se encuentran debidamente respaldadas con documentación
suficiente y pertinente que pruebe la realización de la transacción y su
vinculación con las actividades grabadas.

Señaló que la Resolución Administrativa impugnada, desconoció la verdad

material, restringiendo y distorsionando los hechos correspondientes a las
transacciones comerciales efectivas, legales y debidamente cumplidas por
Coronilla S.A., emitiendo un pronunciamiento injusto que no corresponde a la
realidad de los hechos ocurridos en todas las operaciones de producción,
administración y comercialización de sus productos de exportación, además de
violentar los principios y valores de verdad material y de la prevalencia del
derecho sustancial sobre el derecho formal consagrados en la Constitución
Política del Estado. Citó el inciso d) 'del artículo 4 de la Ley 2341, las
Sentencias Constitucionales 1662/2012 del 1 de octubre, 0636/2012 del 23 de
julio, 0144/2012 del 14 de mayo 2769/2010-R de 10 de diciembre y Sentencia
Nº 99/2017 de 20 de abril.

Argumentos del Servicio de Impuestos Nacionales

Citó el artículo 30 de la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0004-03 del

1 de marzo de 2003 y artículo 2 de la Resolución Normativa de Directorio Nº
10-0021-05 de 3 de agosto de 2005, argumentado que procedió a la revisión,
verificación y análisis de facturas que se encontraban comprometidas en el
crédito fiscal de los periodos sujetos a verificación, siendo el propio
contribuyente quien incluyó dentro del crédito fiscal los periodos de objeto de
verificación (agosto diciembre 2017), a través del formulario 1137; por lo que en
función de sus facultades verificó la validez del crédito fiscal declarado en los
formularios 210, advirtiendo de ello, que cumplió únicamente con la Ley y que
el administrado desconoce los alcances de la verificación.

Expuso que producto del análisis de la documentación presentada por el

contribuyente, la información obtenida de terceros informantes y la cursante en
su poder, advirtió que el contribuyente no demostró la materialización de las
transacciones y vinculación con la actividad de exportación. Añadió que el
recurrente, confesó no contar con el Acta de recepción de materiales, detalle
de ingresos y salidas, resultando por ello correcta la observación ante la falta
de documentación que pruebe el ingreso de los productos y, por ende, la
transacción de dominio, elemento transcendental para probarse la
materialización de la transacción y vinculación con la actividad exportadora.
Citó los artículos 15, 76 y 77 de la Ley 2492.

Señaló que el recurrente admitió que la solicitud de repuestos mecánicos —

eléctricos y trabajos externos, data de una fecha posterior a la fecha de
supuesta adquisición de los productos, motivo que evidencia una incongruencia
en las fechas de adquisición de los bienes, no pudiendo determinarse la fecha
de ocurrencia del hecho generador y la materialización de las transacciones,
siendo improcedente la devolución del crédito fiscal.

Con relación a la falta de valor legal del documento, precisó que, la normativa
civil establece que, al no poseer las formalidades de documento público o
privado con reconocimiento de firmas, este no puede generar efectos jurídicos
ante un tercero como el SIN, al no ser oponible a terceros, conforme lo
establece el artículo 1301 del Código Civil, así como el Auto Supremo Nº
614/2015 de 3 de agosto. Agregó que, la observación a la falta de validez
probatoria de los Informes de mantenimiento deviene del hecho de que estos
fueron elaborados por el propio contribuyente con una fecha posterior al
acontecimiento del hecho generador, no revistiendo por ello, calidad de
documentos fehacientes que prueben la veracidad de las transacciones
observadas, no reflejando la realidad económica y verdad material de los
hechos generadores, demostrándose la intención de simular un hecho
generador inexistente conforme el artículo 8 de la Ley 2492.

Refirió que el SIN, no se halla obligado a realizar inspección de las

instalaciones del contribuyente, siendo esta una facultad voluntaria, la cual en
el caso presente resulta innecesaria ante la contundente existencia de prueba
que demuestre la materialización de las transacciones y vinculación con la
actividad de exportación; por ello, asintió que el recurrente no puede pretender
trasladar la carga de la prueba a la entidad recaudadora, bajo pretexto de que
no se agotaron las facultades de investigación.

Argumentó que, emitió el acto impugnado respetando los derechos del

contribuyente, puesto que en cumplimiento del principio de verdad material
valoró la documentación presentada por el contribuyente, estableciendo que el
recurrente no pagó a sus proveedores, aspecto que evidenció que las
transacciones son inexistentes y que no pueden generar crédito fiscal que
avale la solicitud de devolución impositiva; en tal sentido, aseveró que la
Resolución motivo de impugnación, expresó de manera fundamentada,
motivada y congruente su fundamento técnico y jurídico, explicando las
razones por las cuates depuró el crédito fiscal.

Citó el Auto Supremo Nº 136 de 8 de abril de 2013 y la Sentencia Nº 512/2015

de 7 de diciembre, manifestando que la presentación de documentación, no
constituye en aceptación automática por parte del SIN, bajo excusa de verdad
material, esto en razón de que existe una gran diferencia entre la aplicación del
principio de verdad material y que la prueba no sea conducente a los fines que
busca el contribuyente, no pudiendo éste confundir ambos extremos con la
finalidad de lograr sus pretensiones, además que el citado principio no puede
estar por encima de otros principios como el de legalidad.

Adujo la existencia de oscuridad, contradicción e imprecisión en el Recurso de

Alzada, puesto que el recurrente peticionó la revocatoria del acto impugnado y
la emisión de una nueva resolución en la que proceda la devolución total de
valores solicitados —forma-, evidenciándose confusión y oscuridad en el
recurso, debido a la falta de claridad en fundamento de hecho y derecho, más
específicamente en la petición, mereciendo el rechazo del recurso; agregó que,
al estar adecuadamente la controversia –Thema dedidendum- llegó a afectarse
los derechos del SIN por no poder asumir una defensa coherente por la
imprecisión de la petición del recurrente.

FALLO DE RECURSO DE ALZADA

La Administración Tributaria al momento de exponer mediante un cuadro el

desglose de notas fiscales correspondientes a las observaciones 1.1, 1.2 y 1.3,
consignó notas fiscales de periodos distintos; es decir, los periodos de enero,
febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio de 2007, a los señalados como alcance
de la revisión en el mismo acto administrativo, sin desarrollar o explicar la razón
de incluir en el análisis del crédito fiscal, dichos periodos anteriores.

Por otra parte, corresponde señalar que si bien la Administración Tributaria en

su memorial de respuesta al Recurso de Alzada manifestó que procedió a la
revisión, verificación y análisis de facturas que se encontraban comprometidas
en el crédito fiscal de los periodos sujetos a verificación, siendo el propio
contribuyente quien incluyó dentro del crédito fiscal los periodos de objeto de
verificación (agosto a diciembre 2017) esto a través del Formulario 1137; no
obstante, dicha situación no se encuentra expuesta en el acto impugnado,
aspecto que desde luego como se refirió precedentemente generó
incertidumbre en el sujeto pasivo, que claramente le llevo a cuestionar en su
Recurso de Alzada, la observación de notas fiscales de periodos distintos sin
justificativo.

Consecuentemente, de conformidad a lo ampliamente desarrollado hasta este

punto, queda establecido que la falta de fundamentación en la que incurrió la
Administración Tributaria Vició de nulidad la Resolución impugnada, pues
vulneró el debido proceso en su vertiente de fundamentación establecido como
derecho en el numeral 6 del artículo 68 de la Ley 2492; impidiendo además el
cumplimiento de su finalidad, que es dar a conocer de forma_ adecuada y
debidamente 'fundamentada, la existencia de un -tributo indebidamente
devuelto; resultando evidente el incumplimiento de lo dispuesto en los incisos
b) y e) del artículo 28 de la Ley 2341 referidos-a la causa y fundamento de' acto
administrativo, artículo que resulta aplicable en materia tributaria conforme a lo
establecido en el artículo 201 del Código Tributario Boliviano; asimismo, dicho
aspecto vulneró el requisito establecido en el inciso i) del artículo 8 de la
Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0032-16; al no existir congruencia en
el acto impugnado respecto a las notas fiscales objeto de revisión y las
observadas que dieron lugar al importe indebidamente devuelto, implicando
con ello la ausencia de una debida y suficiente explicación sobre dichas
observaciones razón por la que ésta instancia recursiva se encuentra impedida
de analizar los aspectos de fondo planteados en el Recurso de Alzada.

En suma, del análisis de lo argumentado por las partes procesales de la

presente impugnación y la compulsa de los antecedentes administrativos del
proceso determinativo sustanciado. se tiene que, la Administración Tributarias
vulnero el debido proceso en su vertiente fundamentación y derecho a la
defensa del sujeto pasivo establecidos en el parágrafo ll del artículo 115,
parágrafo I del artículo 117 de la Constitución Política el Estado y numerales 6
y 7 del artículo 68 de la Ley 2492, resultando evidente que, el proceso de
determinación, se encuentra viciado de nulidad, toda vez que, el acto
impugnado carece de la debida fundamentación para cumplir su finalidad,
consecuentemente, de conformidad al parágrafo II del artículo 36 de la Ley
2341 , aplicable en materia tributaria en virtud del artículo 201 del Código
Tributario Boliviano;

POR TANTO, RESUELVE anular la Resolución Administrativa de Devolución

Indebida Posterior Nº 212039000005 de 22 de mayo de 2020 emitida por la
Gerencia de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales de
Cochabamba por vulneración al debido proceso en su vertiente
fundamentación y derecho a la defensa, al evidenciarse inexistencia de
congruencia en el acto impugnado respecto a las notas fiscales objeto de
revisión y las observadas que dieron lugar al importe indebidamente devuelto,
implicando con ello la ausencia de una debida y suficiente explicación sobre
dichas observaciones a efecto de que la citada administración emita una nueva
Resolución debidamente fundamentada y congruente.

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT RJ 0135/2021

Fecha: 25 de enero de 2021

Argumentos de Servicio de Impuestos Nacionales

Interpone Recurso Jerárquico bajo los siguientes argumentos:

Manifiesta que corresponde demostrar la incorrecta apreciación de datos, la

errónea interpretación normativa así como los vicios de nulidad de la
Resolución del Recurso de Alzada por haber analizado temas que no formaron
parte del Recurso la equivocada referencia a Sentencias Constitucionales, por
lo que no procede la nulidad de la Resolución Administrativa de Devolución
Indebida Posterior, puesto que cumple con todos los requisitos exigidos en los
Artículos 8 de la Resolución Normativa de Directorio (RND) N° 10-0032-16 y 28
de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo (LPA), además de respaldar
las observaciones que dieron origen a la deuda tributaria, no existiendo
causales de anulabilidad por vulneración del derecho a la Defensa ni concurren
los presupuestos de nulidad establecidos en el Artículo 35 de la referida Ley.

Cita el alcance de las Ordenes de Verificación, parte de la documentación

requerida y el informe, refiriendo que estos demuestra que, el Contribuyente
tuvo conocimiento en todo momento que en el procedimiento de verificación se
procedería a la valoración de la documentación de sustento de las facturas
incluidas en el crédito fiscal comprometido y pone en evidencia el agravio
ocasionado en la Resolución del Recurso de Alzada; por consiguiente no
correspondería la nulidad, puesto que demostró que las facturas
comprometidas para -la, devolución impositiva serian parte de la verificación.

Menciona que el Contribuyente recibió Valores CEDEIM por Bs933.765.-, lo

que demuestra que al recibir dicha devolución por el crédito fiscal de las
facturas que comprometió conocía que se verificaría su validez, por lo que no
es evidente- lo indicado por la instancia de Alzada cuando refiere que se
generó incertidumbre al Sujeto Pasivo por la revisión de facturas de periodos
anteriores alcanee del proceso.

Arguye -que la ARIT no señala en que momento el Sujeto Pasivo no fue

escuchado o se vulneró el Debido Proceso, dado que respetó sus derechos, y
garantías constitucionales, ya que se valoró toda la documentación presentada
y la que se encuentra en su poder, ampliando incluso el plazo para la
presentación de documentación requerida, además que se explicaron los
motivos para aplicar la normativa a la verificación, detalló el origen de las
observaciones y las razones por las que depuró y reclasificó él crédito fiscal, lo
que demuestra que la ARIT interpreta de forma errónea el Articulo 1 17 de la
Constitución Política del Estado (CPE).

Menciona que el Contribuyente canceló parcialmente el adeudo tributario

emergente de las observaciones 1 .1 y 1 .2 de la Resolución Administrativa de
Devolución Indebida Posterior, lo que debió considerarse como una aceptación
parcial de la deuda tributaria; por lo que además, se acredita que no existe
incertidumbre respecto a los reparos y observaciones que originan la
reclasificación de facturas.

Mencionó que el Contribuyente no puede argumentar indefensión ni

vulneración al Debido Proceso, refiriendo que la Administración Tributaria no le
requirió más documentación de respaldo; tampoco señaló de qué forma la
existencia de una inspección acreditaría la materialización de las transacciones
y su vinculación con la actividad gravada, pese a que se solicitó documentación
mediante requerimientos, demostrando que el i Sujeto Activo ejerció su facultad
de investigación.

Arguye que la instancia de Alzada realizó una incorrecta apreciación de los

datos del proceso, al avalar el desconocimiento del alcance de la verificación
por parte del Sujeto Pasivo. Añade que previamente la instancia de Alzada
debe comprender el concepto de crédito fiscal comprometido, contemplado en
los Artículos 30 de la RND N° 10-0004-03 y 2 de la RND N° ,10-0021-05, ya
que a partir de su análisis se puede establecer que no existe afectación a la
fundamentación y motivación del acto impugnado.
Refiere que los fundamentos de la Resolución Administrativa de Devolución
Indebida Posterior demuestran que revisó, verificó y analizó las facturas que
se encontraban dentro del crédito fiscal comprometido en la solicitud y el
Formulario 210, e incluidas por el Contribuyente en el Formulario 1133; por lo
que, no podría señalarse que el acto es incongruente pues se demostró que la
Resolución del Recurso de Alzada sanciona una nulidad inexistente,
desconociendo el alcance de la verificación y la aplicación objetiva de la Ley,
aspecto que vulnera el principio de Seguridad Jurídica y el Debido Proceso.

Asimismo corresponde puntualizar que, conforme los Artículos 9 de la Ley N°

843 (TO) y 9 del RC VA, el saldo a favor del Contribuyente puede disponerse a
los fines del reintegro establecido en el Artículo 11 de la citada Ley; por lo que,
el crédito fiscal comprometido no - solo tiene origen en compras o
adquisiciones del período sino que puede -ser acumulado en períodos
anteriores; en consecuencia, en el presente caso, al contemplar el alcance de
la verificación un importe solicitado qué para efectos de devolución tributaria
puede incluir saldos a favor de crédito fiscal de periodos anteriores, no se
advierte que la Administración Tributaria, en el desglose de las notas fiscales
correspondientes a las observaciones 1.1, 1.2 y 1.3 (de antecedentes
administrativos), hubiese generado incertidumbre en el Contribuyente, pues
como se evidenció de los antecedentes administrativos, él mismo detallo las
notas fiscales incluidas en el crédito comprometido.

En este entendido, si bien en la contestación al Recurso de Alzada, la

Administración Tributaria expresó argumentos a fin de rebatir el supuesto
desconocimiento del alcance de verificación, refiriendo que el Sujeto Pasivo
tenía pleno conocimiento del alcance de la verificación; no obstante; tal como
se expuso precedentemente, dicha situación también fue considerada en la
Resolución Administrativa puesto que el detalle de las notas fiscales así como
sus observaciones fueron resultado de la documentación que el Sujeto Pasivo
presentó como sustento a su solicitud de devolución tributaria; por lo que la
incertidumbre expresada por la ARIT como sustento de la nulidad, no es
evidente.

FALLO DEL RECURSO JERARQUICO

Por lo tanto RESUELVE: ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
CBNRA 0299/2020, de 30 de octubre de 2020, emitida por la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, dentro del Recurso de
Alzada interpuesto por Coronilla S.A. contra la Gerencia Grandes
Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); con
reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la citada Resolución del
Recurso de Alzada, inclusive; a fin de que la instancia de Alzada emita una
nueva Resolución en la que se pronuncie sobre todos argumentos formulados
en el Recurso de Alzada; todo de conformidad a lo previsto en el Artículo 212,
Parágrafo l, Inciso c) del Código Tributario Boliviano (CTB).

d. Conclusiones y Opinión del Grupo

Se realiza posterior Recurso Jerárquico interpuesta por la Gerencia Grandes

Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitando
se emita la anulación de la Resolución del Recurso de Alzada o en su efecto
resolución revocando la misma.

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT), avala el

desconocimiento deliberado del alcance de la verificación por su parte del
Sujeto Pasivo, no comprendiendo el concepto de Crédito Fiscal Comprometido,
contemplado en los Artículos 30 de la RND Nº 10-0004-03 Y 2 de la RND Nª
10-0021-05.

Verificando la Administración Tributaria y analizando facturas que se

encontraban dentro del crédito fiscal comprometido de los periodos sujetos a
verificación que fueron incluidas por el Contribuyente en el Formulario 1133 y
pueden corresponder a periodos anteriores. Procediendo a verificar la validez
de las facturas comprometidas en la solicitud de devolución Impositiva y en el
formulario 210 de los periodos observados.

Por tal razón, conforme lo establece el articulo 211 parágrafo I del Código
Tributario Boliviano, esta instancia recursiva ingresara a resolver los reclamos
efectuados por la parte recurrente, advirtiendo los siguientes:

1) Falta de ejercicio de las facultades de investigación y control;

2) Incongruencia y falta de fundamentación del acto impugnado por realizar una
determinación fuera del alcance de la orden de verificación;

3) Validez del crédito fiscal

Por su parte la administración tributaria objeto la admisión del presente recurso

de alzada, argumentando la existencia de oscuridad, contradicción e
imprecisión en el petitorio, motivo por el cual corresponde analizar de forma
inicial, la admisión del recurso para determinar lo que en derecho corresponda.

El contribuyente atribuye que no se agoto las facultades de investigación y

control, pues el SIN no efectuó la visita en fabrica para poder establecer
fehacientemente que los gastos de “solicitud de repuestos mecánicos –
eléctricos y trabajos externos” fueron empleados según lo marcan y estipulan
con la comprobación física de esos gastos en las maquinarias y en la
documentación de la empresa y tampoco se realizo la comprobación de
información cruzada con los proveedores a través del SIN para que se pudiera
determinar tanto en el comprador y vendedor los hechos económicos
planteados por el contribuyente y poder determinar los hechos de pago que
realizo el contribuyente a través de cheques y con elementos de comprobación
por medio de la bancarización- EL SIN requirió la presentación del informe de
gastos e ingresos para poder determinar el inventario y sus compras realizadas
y poder establecer la vinculación, hecho económico y demás que comprueban
el hecho económico realizado al no poder obtener este informe de
comprobación se remitió o se quedó con la documentación presentada por el
contribuyente en las primeras instancias del procedo de impugnación del
recurso de alzada

Por las RND 10 0004 03 articulo 30 y RND 10 0021 05 articulo 2, no constituye

afectación al debido proceso o a la defensa que por constitución política del
estado le corresponde al contribuyente pues se establece que de las ordenes
de verificación que presento el SIN de agosto a diciembre son créditos fiscales
comprometidos, estos créditos fiscales comprometidos incluyen las facturas de
enero a junio del 2017 como documentación de respaldo y ciertos anexos, los
meses de enero a junio del 2017, la observación que tenia el contribuyente que
en las ordenes de verificación presentadas por el SIN no estaban los periodos
de enero a junio del 2017 no verificaron bien lo estipulado en las normativas,
pues se establece que se verificara las facturas y los hechos económicos
comprendidos en el periodo fiscal y como en la declaración del formulario 210
esta el crédito fiscal comprometido de ese periodo fiscal, pues comprende
dentro de ese periodo los meses de enero a junio 2017, apuntando además
que el mismo contribuyente fue el que entrego estas facturas de esos periodos
por requerimiento verbal de los funcionarios del Sin, pues ya estipulado en sus
verificaciones y comprendidas dentro de ellas esos periodos anteriores, no era
necesario pedir de forma escrita dicho requerimiento

En el ARIT no señala en qué momento no fue escuchado el Sujeto pasivo, es

decir la empresa coronilla s.a, también se detalla porque se depuro y reclasifico
el C.F, lo que demuestra que la ARIT interpreta de forma errónea el art 117 de
la CPE.

El recurso de alzada esta observado por el Sin y menciona que hay oscuridad,
incongruencia y que no conoce la ley y hay confusión en lo que esta pidiendo
en su recurso de alzada, por tal razón se da 5 días para poder subsanar este
hecho que menciona el Sin, si no se dará por rechazada el recurso de alzada.

Después de presentada nuevamente por el contribuyente el recurso de alzada,

la administración tributaria, saca la acta de observación en la que establece
que fueron subsanados los puntos observados por el Sin y que no hay una
confusión en su recurso de alzada y por lo cual el SIN puede defender sin
alegar que no tiene congruencia el recurso de alzada que no pude establecer
correctamente su resolución administrativa.

Los principios de seguridad jurídica, de verdad material y del debido proceso,

fueron atendidos según los artículos 125 y 126 del CTB. Para poder devolver
los CEDEIMS debe cumplir que los impuestos hayan sido pagados y se
cumplan los requerimientos de presentación, según lo arguye el art 125 y el art
126 arguye que los impuestos pagados de periodos anteriores servirán como
valor de devolución de los CEDEIMS

EL 21 de mayo de 2019 el sujeto pasivo pide el detalle de los puntos 1.1,1.2. y

1.3 para poder conocer el porque del análisis y verificación de las facturas de
meses anteriores, ya que esto no estaba estipulado en las ordenes de
verificación presentadas al inicio del proceso de impugnación, este
requerimiento se presentó en forma física y digital al SIN. Al referir esta
solicitud esta aceptando tener conocimiento que se debía entregar las facturas
de los meses de enero a junio 2017, por tal no hay confusión en lo estipulado
en la resolución administrativa efectuada por el SIN.

Así mismo el artículo 9 de la ley 843 y el reintegro del iva a favor del
contribuyente ´puede disponerse a los fines del reintegro estableciendo en le
art 11 de la ley 843 que el c.f comprometido puede ser utilizado de periodos
anteriores, por tal en el alcance de la orden de verificación el detalle de lo
solicitado por el contribuyente en la comprensión de lo que se expuso en los
puntos 1.1, 1.2 y 1.3, comprendiendo que las órdenes de verificación externa
comprendían lo que se había entregado al Sin

Los resultados plasmados en la R.A de devolución N° 212039000005 deviene

del análisis y revisión de documentación de los periodos de agosto a diciembre
2017, en concordancia con el alcance mencionado en las órdenes de
verificación que pidió el contribuyente, es decir el detalle de informe que pidió
para aclarar los puntos de depuración, anulación y reclasificación de los puntos
de las facturas del lcv de la categoría 4 y 5 se reclasifico a la categoría 1 que
es mercado interno.

La ARIT arguye sentencias constitucionales para sustentar su decisión en la

resolución del recurso de alzada, pero no hace referencia De qué manera se
vinculan jurídicamente con el caso presentado en el recurso de alzada.

Contribuyente no puede argüir una falta al debido proceso a su defensa por

qué la administración tributaria no le pidió más documentación para sustentar
Además y principalmente que el contribuyente no argumento con lógica
documental de qué manera la visita en el sitio de fabrica riri atribuiría la
vinculación y la naturaleza de los productos de repuestos a la actividad gravada
Demostrando que el sujeto activo, que es el estado procedió correctamente en
su debido proceso de investigación

En este entendido, si bien en la contestación al recurso de alzada, la

administración tributaria expreso argumentos a finde rebatir el supuesto
desconocimiento del alcance de verificación, no obstante, tal como se expuso
precedentemente, dicha situación también fue considerada en la resolución
administrativa puesto que el detalle de las notas fiscales así como las
observaciones fueron resultado de la documentación que el sujeto pasivo
presento como sustento de solicitud de devolución tributaria, por lo que la
incertidumbre estipulada ´por la ARIT el sustento de nulidad, no es evidente.

En lo anterior se debe aclarar que en el acaso de devoluciones impositivas, la

sola consideración u observación de facturas correspondientes a periodos
fiscales diferentes a los solicitados en devolución impositiva por le sujeto
pasivo, no debe superar que la verificación realizada se encuentre fuera de
alcance de la revisión, ni tampoco debe hacer presumir que la observación
efectuada se encuentre correctamente realizada, dado que el aspecto debe ser
motivo de un análisis de fondo, que no es el presente caso.

Las R.A Y RJ deben estar comprendidas en los requerimientos que se

estipulan, con la firma de la superintendencia tributaria, debe tener forma, debe
ser claro en su forma y derecho, fecha, nit y lo que arguye en esos recursos, si
no es así, no es valido dichos recursos.

Por otro lado con relación a la falta de razonamiento jurídico que explique por
que debería considerarse la aplicación de las sentencias constitucionales, es
precios señalar que la arit la fundamentación técnica jurídica transcribió parte
las citadas sentencias, esto a fin de contemplar el razonamiento del tribunal
constitucional plurinacional respecto a las condiciones sobre la vulneración del
debido proceso y su congruencia, pero su decisión final no solo se limito a la
mención de los precedentes jurisprudenciales, si no que fue resultado de
compulsa de los antecedentes de hecho y derecho que forman parte de la
motivación del acto, por lo que no se evidencia que por esta causa la arit
hubiese vulnerado lo dispuesto en el artículo 211 del CTB.

Sobre la aceptación ´parcial de la deuda tributaria por el pago efectuado por el

sujeto pasivo, lo que se acreditara que no existe incertidumbre respecto a los
reparos y las observaciones: es preciso manifestar que al haberse desvirtuado
los vicios observados por las instancias de alzada, no amerita mayor
pronunciamiento al respecto

En este sentido, habiéndose evidenciado que las casusas analizadas por la

instancia de alzada para anular la resolución administrativa de devolución
indebida posterior N° 212039000005, no son evidentes, en resguardo del
principio del debido proceso y el derecho a la defensa de partes, previstos en el
artículo 115, parágrafo II de la CPE, corresponde que la ARIT emita
pronunciamiento sobre todos los aspectos planteados en el recurso de alzada,
conforme dispone el artículo 211 del CTB.
Por todo lo expuesto, corresponde a esta instancia jerárquica anular obrados
con reposición hasta le vicio mas antiguo, esto es, hasta la resolución de
recurso de alzada ARIT-CBA/RA 0299/2020, de 30 de octubre del 2020,
inclusive, a objeto de que la instancia de alzada emita una nueva resolución en
la que se pronuncie sobre todos los argumentos formulado en el recurso de
alzada.
Por los fundamentos técnico jurídicos determinados precedentemente. a la
directora ejecutiva de la autoridad general de impugnación tributaria, instancia
independiente. Imparcial ye especializada, aplicando todo en cuanto a derecho
corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente
tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la resolución de
recurso de alzada ARIT-CBA7 RA 0299/2020, de 30 de octubre de 2020,
emitida por la autoridad regional de impugnación tributaria Cochabamba, le
corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del recurso jerárquico.
Por tanto, la directora ejecutiva de la autoridad general de impugnación
tributaria designada mediante resolución suprema N° 27219 de 12 de
noviembre de 2020, en el marco del articulo 172 numeral 8 de la constitución
política del estado y el articulo 141 del decreto supremo n° 29894, QUE
SUSCRIBE LA PRESENTE RESOLUCION JERARQUICA, en virtud de la
jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los artículos
132 y 139 inciso b) y 144 del código tributario boliviano.
Se resuelve anular el R.A ARIT – CBA/RA 0299/2020, de 30 de octubre del
2020, emitida por la autoridad regional de la impugnación tributaria de
Cochabamba, dentro del recurso de alzada que se interpuso por coronilla
sociedad anónima industrial y comercial la gerencia de grandes contribuyentes
Cochabamba del SIN, con reposición hasta el vicio mas antiguo. Esto es hasta
la citada resolución del recurso de alzada, inclusive a fin de que la instancia de
alzada emita una nueva resolución en la que se pronuncie sobre todos los
argumentos formulados en el recurso de alzada, todo de conformidad a lo
previsto en el artículo 212, parágrafo I, inciso c) del CTB.

Opinión del Grupo

Observando los recursos interpuestos, para que las facturas no sean

depuradas, en este caso el error que cometió la empresa en primera instancia
fue, que el hecho generador del Impuestos al Valor agregado no se cumplió, al
tener primero la factura y posterior “Solicitud de Repuestos Mecanicos-
Electricos y Trabajos Externos”, no realizando el control pertinente de la
documentación, así como también de informar a la Administración Tributaria q
no contaban con más documentación que se valore y posterior la entrega de
informe a solicitud del funcionario Público estableciendo los ítems que estaban
siendo observados con reconocimiento de firmas del año 2019, caso que
ocurrió en gestión 2017. Por lo que errores así con lleva a la depuración de las
facturas, aun así, están sean legitimas.