RESPONSABILIDAD POR ABUSO DEL DERECHO

Especialización en Responsabilidad y Daño Resarcible

Integrantes del grupo No. 6
1.Valentina Casas Valencia
2. Diana Marcela Pradilla Vesga
3. Sory Anyull Martínez
4. Wilmer Mesa Sierra
5. Néstor Mauricio Morales

Jueves, 1 de diciembre de 2022

Docente: Dra. Luisa Alexandra Torres Acosta
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Informe de lectura:
Presentar un informe de lectura escrito (1 página tamaño carta) en el cual se precisen los
siguientes aspectos:

(i)
Cuál fue la incidencia del principio del abuso del derecho en la determinación
de la responsabilidad civil.
(ii) Qué criterios se aplicaron, en sede judicial, para establecer o descartar el
carácter abusivo de la conducta del demandado.

Sentencia estudiada: Sentencia CSJ, 3 de junio de 2005 Expediente No.00040-01.

 Incidencia del Principio del abuso del derecho en la determinación de la
responsabilidad civil
El ejercicio abusivo del derecho por parte del acreedor hipotecario y ejecutante quien
desplegando su derecho subjetivo de crédito a lo que tenía pleno derecho en relación al
proceso ejecutivo, actuó con grave imprudencia al cobrar una suma superior a la debida y
en mantener fuera del comercio los bienes del deudor, a pesar de que la limitación de la
garantía por una suma que fue pagada hasta el límite del valor de $1.000.000 pesos por
concepto de capital, junto con los intereses y las costas, fundada en una hipoteca abierta
en cuanto a que es general (obligaciones, presentes y/o futuras) pero limitada a un monto
máximo; siendo esta la única interpretación posible que debió darle a esa disposición
contractual contenida en la cláusula 4ta de la escritura pública mediante la cual, el
propietario del inmueble constituyó hipoteca sobre éste en favor de la Caja de Crédito
Agrario, está última, dilató sin ninguna razón el levantamiento de las medidas cautelares,
ocasionándole perjuicios de tipo económicos y morales al deudor a contrario sensu la
interpretación que le otorgó el Tribunal tras de considerarla ambigua consistente en que
la hipoteca amparaba obligaciones que podía superar ese monto como la que fue objeto
de cobro ejecutivo por valor de $5.945.200, ni teniendo en cuenta la conducta inadmisible
a concepto de la Corte y del sentir del grupo del acreedor de condicionar la cesación a
cambio de renunciar el nuevo dueño de la cosa hipotecada a reclamar todo tipo de
perjuicios a favor de éste y en contra de la Caja agraria.

En el caso en concreto, en el ejercicio de la acción hipotecaria, (como el de cualesquiera

otras acciones) debió hacerse por su titular con sujeción a los principios de lealtad,
razonabilidad, transparencia y buena fe, no siendo permisible actuaciones u omisiones
que generen temeridad, imprudencia o exceso del derecho que resultaron abusivos en el
derecho subjetivo y en perjuicio de la contraparte porque excedió sus prerrogativas
contractuales y legales al exceder las atribuciones jurídicas en exigir judicialmente en una
quíntupla parte lo debido a pesar de la existencia inequívoca de una garantía hipotecaria
por una suma de dinero determinada.

Qué criterios se aplicaron, en sede judicial, para establecer o descartar el

carácter abusivo de la conducta del demandado.

Se determinó responsabilidad civil extracontractual por configurarse abuso del derecho:

Los bienes del ejecutado se embargaron en cuantía que excedió los límites legales, esto es
debido a que el limite de la acción hipotecaria ascendía hasta la suma de $1.000.000 con
independencia al valor total del importe de la obligación.
Existencia de exceso y abuso de la entidad crediticia en el derecho de ejecutar mediante la vía
ejecutiva hipotecaria para perseguir los bienes del deudor, pero de manera injustificada, toda
vez que se acreditó que el ejercicio de un derecho subjetivo se ejerció sin sujeción del acuerdo
de voluntades del límite máximo, y no se levantaron tempranamente las medidas cautelares.
Si bien la parte demandante alega que se probó mala fé o temeridad informamos que la corte
no hace tal aseveración, sino que manifiesta que en el caso existió una conducta inadmisible y
un juicio reprochable, pero habla de excesos, e intereses pagados de más.