Pleno.

Sentencia 783/2021
EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 12 de agosto
de 2021, los magistrados Ledesma Narváez (con fundamento de voto),
Ferrero Costa, Miranda Canales (con fundamento de voto), Blume Fortini
y Sardón de Taboada han emitido la sentencia que resuelve:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo expuesto en el

fundamento 4 supra.

2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la afectación del

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

El magistrado Ramos Núñez, con voto en fecha posterior, coincidió con

el sentido de la sentencia.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza

la sentencia y los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal
de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 días del mes de agosto de 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada pronuncia la siguiente sentencia. Sin la
participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, por encontrarse con licencia por
motivos de salud el día de la audiencia pública. Asimismo, se agregan los fundamentos
de voto de los magistrados Ledesma Narváez y Miranda Canales. Se deja constancia de
que el magistrado Ramos Núñez votará en fecha posterior.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Daniel J. Vilca Gómez,

abogado de don Modesto Zea Limache, contra la resolución de fojas 99, de fecha 1 de
diciembre de 2020, expedida por la Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que declaró improcedente in límine la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 22 de septiembre de 2020, don Modesto Zea Limache interpone demanda
de habeas corpus (f. 50) y la dirige contra el juez del Tercer Juzgado Unipersonal
Supraprovincial de Tacna, don Raúl Caballero Laura, y contra la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, integrada por los señores Jorge de
Amat Peralta, Irma Tito Palacios y Víctor García Sandoval.

El recurrente solicita que se declare la nulidad de: i) la Resolución 8, sentencia de

fecha 22 de enero de 2013 (f. 1), que lo condenó a dieciocho años de pena privativa de la
libertad por los delitos de violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio de sus
funciones y tentativa de homicidio; y ii) la Resolución 16, sentencia de vista, de fecha 12
de junio de 2013, que confirmó la precitada sentencia en el extremo que lo condena como
autor de los delitos de violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio de sus
funciones y tentativa de homicidio, reformó la pena y le impuso quince años de pena
privativa de la libertad; y que, en consecuencia, se emita nuevo pronunciamiento
(Expediente 00253-2011-21-2301-JR-PE-02). Alega la vulneración de los derechos a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, a la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la libertad personal.

Refiere que el órgano jurisdiccional no se ha pronunciado sobre la existencia de un

concurso ideal de delitos, pues los hechos y delitos han sido tratados de forma
independiente, como si fuera un concurso real de delitos, lo cual resulta errado. Acota que
no se ha considerado la existencia de un concurso ideal homogéneo, pues se trataría de
dos eventuales muertes que se pudieron causar por el uso de un arma, cuya pena a
imponerse es solo por el delito que cometió y no por la cantidad de víctimas, siendo errado
sumarse dos veces la pena por cada persona agraviada; sin embargo, el órgano
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

jurisdiccional no emitió pronunciamiento al respecto. Sostiene que la Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna, si bien ha precisado que ha existido
un concurso ideal de delitos, y advierte que el delito más grave es el de tentativa de
homicidio, sin embargo recae en el mismo error sobre la existencia de un concurso ideal
homogéneo, esto es, la conducta de la tentativa de homicidio se trata como dos eventuales
muertes que se pudieron causar por el uso de un arma por el favorecido, cuya pena a
imponerse es de seis años. Agrega que debe considerarse que la pena es solo por el delito
que cometió y no por la cantidad de víctimas, pues es equivocado sumar dos veces por
cada persona agraviada, hecho por el cual debe haber un pronunciamiento; no obstante,
el órgano judicial de primera instancia no se pronunció y menos la Sala, pues solo se ha
motivado de forma superficial, lo que perjudica al favorecido pues se encuentra
cumpliendo una pena mayor a la que corresponde. Refiere que se ha dejado de lado
aspectos relevantes sobre la determinación judicial de la pena, pues esta debe ser menor
a la que viene cumpliendo, por cuanto no se encuentra debidamente motivada.

Expone además que la determinación de la tentativa de homicidio se basa en las

declaraciones de los efectivos policiales y el Informe 92-2011; que no existen mayores
datos objetivos sobre los disparos a matar efectuados por don Modesto Zea Limache,
siendo estos los únicos elementos probatorios sobre el citado delito -sin dejar de lado las
pericias balísticas-; que se ha deducido el delito por las declaraciones de los efectivos
policiales que estuvieron el día de los hechos, sin embargo, ninguno resultó herido en
dicha balacera, por lo que existe una incertidumbre razonable de si hubo la intención de
matar a los efectivos policiales para establecer la tentativa de homicidio en su contra y
para determinar su responsabilidad; que no se ha valorado de forma correcta los medios
probatorios actuados en el juicio oral que sustentaron la condena; y que no se ha tomado
en cuenta la presunción de inocencia del favorecido.

El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Tacna y Jorge Basadre, con fecha 28 de

septiembre de 2020 (f. 60), declaró improcedente in límine la demanda, por considerar
que de los fundamentos desarrollados por el juez penal, se colige que el favorecido sí tuvo
la intención de matar a los efectivos policiales Félix Santos Flores Lanchipa y
Hermógenes Nicolas Mamani, pues era la única manera de impedir su intervención por
parte de los miembros del orden. Asimismo, precisa que si bien en la sentencia de primera
instancia no hay un pronunciamiento concreto respecto a la unidad y concurso de delitos,
se advierte por las penas que solicita el juzgado por el delito de violencia contra la
autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones, seis años, y por el delito de tentativa
de homicidio, doce años, seis años por cada agraviado, de modo que se entiende que a los
hechos se aplicó un concurso real de delitos, no obstante la Sala Penal de Apelaciones
refiere que se está ante un concurso ideal de delitos. Concluye el juzgado que en el caso
de autos se esta ante un concurso ideal de delitos en su vertiente de concurso ideal
heterogéneo, porque don Modesto Zea Limache fue sentenciado por el delito de violencia
contra la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones y por el delito de tentativa
de homicidio, pero sobre la base de este último delito se impone la pena; agrega que no
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

corresponde a la jurisdicción constitucional efectuar una nueva valoración de las pruebas,

como si fuera una tercera instancia.

La Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna, con fecha 1 de

diciembre de 2020, confirmó la apelada, por estimar que la Sala superior reformó el
extremo de la pena impuesta a quince años de pena privativa de la libertad y aplicó la
institución penal del concurso ideal de delitos, por tanto, no es cierto que se le haya
duplicado la pena al demandante; esto es, se ha reformado la pena conforme a ley, sin
afectar ningún derecho fundamental relacionado con la libertad personal, el deber de
motivación ni la tutela procesal efectiva. Agrega que lo que pretende el demandante es
que la determinación de la pena establecida por la justicia penal ordinaria sea revisada
por la justicia constitucional, caso en el que el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha precisado que la subsunción de la conducta en un determinado tipo
penal, la verificación de los elementos constitutivos del delito, la dilucidación de la
responsabilidad penal y la valoración de pruebas y su suficiencia, le competen a la
judicatura ordinaria (f. 99).

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de: i) la Resolución 8, sentencia

de fecha 22 de enero de 2013 (f. 1), que condenó al recurrente a dieciocho años de
pena privativa de la libertad, por los delitos de violencia contra la autoridad para
impedir el ejercicio de sus funciones y tentativa de homicidio; y ii) la Resolución
16, sentencia de vista, de fecha 12 de junio de 2013, que confirmó la precitada
sentencia en el extremo que lo condena como autor de los delitos de violencia contra
la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones y tentativa de homicidio,
reformó la pena y le impuso quince años de pena privativa de la libertad; y que, en
consecuencia, se emita nuevo pronunciamiento (Expediente 00253-2011-21-2301-
JR-PE-02). Alega la vulneración de los derechos a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y a la
libertad personal.

Consideraciones preliminares

2. El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Tacna y Jorge Basadre, declaró

improcedente in limine la demanda, pronunciamiento que fue confirmado por la
Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna. Sin embargo, este
Tribunal aprecia que los hechos denunciados tendrían relación con la afectación del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Por ello, en atención
a los principios de celeridad y economía procesal, además de que en autos aparecen
los elementos necesarios, este Tribunal considera pertinente emitir un
pronunciamiento de fondo al respecto.
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

Sobre la revaloración de medios probatorios, alegatos de inocencia y temas de

mera legalidad

3. En la demanda se aduce que la determinación de la tentativa de homicidio se basa

en las declaraciones de los efectivos policiales y el Informe 92-2011; que no existen
mayores datos objetivos sobre los disparos a matar efectuados por don Modesto Zea
Limache, siendo estos los únicos elementos probatorios sobre el citado delito (sin
dejar de lado las pericias balísticas); que se ha deducido el delito por las
declaraciones de los efectivos policiales que estuvieron el día de los hechos, sin que
ninguno resultó herido en dicha balacera, por lo que no existe certeza razonable de
si hubo la intención de matar a los efectivos policiales para establecer la tentativa
de homicidio en su contra y para determinar su responsabilidad; que no se ha
valorado de forma correcta los medios probatorios actuados en el juicio oral que
sustentaron la condena; y, que no se ha tomado en cuenta la presunción de inocencia
del favorecido.

4. En relación a ello, este Tribunal Constitucional aprecia que se pretende que la

judicatura constitucional se pronuncie sobre los alegatos de inocencia, la valoración
de pruebas y su suficiencia, así como sobre la falta de responsabilidad penal, que
en principio, son materias ajenas a la tutela del habeas corpus, salvo que se aprecie
la vulneración de algún derecho fundamental. Por tal razón, como quiera que ello
no se aprecia, este extremo debe ser desestimado conforme a lo previsto por el
artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional.

Análisis del caso

5. Este Tribunal ha precisado que el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los jueces, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales (Sentencia 00728-2008-PHC/TC).

6. En la Sentencia 01480-2006-AA/TC, se dejó dicho que: “el análisis de si en una

determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación
o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo, donde el juez ha puesto en

evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho,
ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.

7. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que

informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución
y las leyes (artículos 45 y 138 de la Constitución) y, por otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Justamente, con relación
al derecho a la debida motivación de las resoluciones, este Tribunal ha precisado
que “la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por
lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica
congruente entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el
supuesto de motivación por remisión (…)” (Sentencia 01291-2000-AA/TC).

8. En el presente caso, el Tercer Juzgado Unipersonal Supraprovincial de Tacna,

mediante sentencia de fecha 22 de enero de 2013 (f. 1), condenó a don Modesto Zea
Limache a dieciocho años de pena privativa de la libertad, por los delitos de
violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones y tentativa
de homicidio. En el caso del primer delito le impuso seis años, y en el caso del
segundo le impuso doce años (seis años por cada delito de tentativa de homicidio,
conforme se desprende de fojas 36 de autos). Además, se precisó que era de
aplicación lo dispuesto en el artículo 50 del Código Penal, al haber concurrido
varios hechos punibles que se consideran como delitos independientes (concurso
real de delitos). No obstante, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, mediante sentencia de vista contenida en la Resolución 16, de
fecha 12 de junio de 2013 (f. 41), confirmó la precitada sentencia en el extremo que
lo condenó como autor de los delitos de violencia contra la autoridad para impedir
el ejercicio de sus funciones y tentativa de homicidio, reformó la pena y la fijó en
quince años de pena privativa de la libertad.

9. La Sala superior, en los fundamentos 10, 11 y 12 de la sentencia de vista, expone

lo siguiente:
“10.- De lo expresado por la Señora Fiscal Superior en esta audiencia ante las preguntas
aclaratorias del colegiado se observa que un mismo hecho, disparos con arma de fuego
efectuados contra el personal policial ha sido calificado como delito de Violencia contra la
Autoridad, así como delito de Tentativa de Homicidio. De lo actuado se aprecia que al ser
el imputado intervenido por la Policía procede a huir, originándose una persecución y
finalmente el vehículo al despistarse, impacta con una berma central; en tales circunstancias
Modesto Zea Limache, saca de su mochila un arma de fuego y dispara contra los policías,
motivando que éstos en el ejercicio de sus funciones (…) hagan uso de sus armas de
reglamento, resultando herido uno de los civiles (…) y según las Actas de Reconocimiento
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

Fotográfico de Persona por Ficha Reniec (…) la persona que efectuó disparos a fin de huir
y evitar su intervención, los policías Reconocen a la persona, quien resulta ser Modesto
Zea Limache.

Por lo que se trata de concurso ideal de delitos previsto en el Artículo 48 del Código Penal:
"Cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hecho se reprimirá hasta con el
máximo de la pena más grave, pudiendo incrementarse ésta hasta en una cuarta parte,
sin que en ningún caso pueda exceder de treinta y cinco años…” En el presente caso el
delito más grave es el de Tentativa de Homicidio, cuya pena concreta de 12 años de
privación de la libertad no ha sido cuestionada por la Fiscalía. Es preciso remarcar entonces
que los agraviados son dos efectivos policiales que también estaban armados que incluso
habrían efectuado más disparos contra los intervenidos.

11.- A mayor abundamiento, el juez señala que también se acredita el delito de Tentativa
de Homicidio con la misma fundamentación respecto del delito de Violencia y Resistencia
a la Autoridad, con el agregado que la Fiscal Superior y el Juez no han fundamentado por
qué existe concurso real: por lo que debe cuantificarse la pena en base del concurso ideal,
dado que se le ha impuesto doce años por el delito de Tentativa de Homicidio (delito más
grave), en consecuencia corresponde incrementar prudencialmente en una cuarta parte
dicha sanción por lo que sumado arroja un resultado de 15 años de pena privativa de la
libertad. En tal sentido, la apelación del Ministerio Público no merece acogida De otro lado,
la cuantificación de la pena general corresponde modificación a favor del acusado.

12.- En tal virtud la cuarta parte de la pena consentida de doce años, se aumentaría en tres
años más; en consecuencia, la pena privativa de la libertad a imponerse resultar ser de
quince años; conforme lo establece el numeral 48 del Código sustantivo”.

10. De estos fundamentos, se advierte que la Sala superior discrepó con el juzgado y la
fiscalía superior sobre el empleo del concurso real de delitos para imponer la pena
y cuantificó la pena sobre la base del concurso ideal de delitos, conforme con lo
dispuesto en el artículo 48 del Código Penal, y consideró la pena del delito más
grave e incrementó esta hasta en una cuarta parte (la pena que corresponde al delito
tentativa de homicidio); esto es, fundamentó la aplicación del concurso ideal al
presente caso. Asimismo, cabe señalar que conforme también se precisa en la
sentencia de vista, el Ministerio Público solo cuestionó la pena impuesta por el
juzgado para el delito de violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio de
sus funciones, pues consideraba que debía ser incrementaba de seis a nueve años
(fs. 44 fundamento cuarto y 46), y la Sala superior disminuyó la pena impuesta.

11. Por todo ello, para este Tribunal queda claro que la resolución judicial de segunda
instancia no ha vulnerado el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones, pues se observa que en esta se expresaron las razones que llevaron a
tomar la decisión en el sentido resuelto.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a lo expuesto en el fundamento

4 supra.

2. Declarar INFUNDADA la demanda respecto a la afectación del derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA

PONENTE BLUME FORTINI

 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

En el presente caso, sin perjuicio por lo resuelto en la sentencia por mis colegas
magistrados, considero pertinente precisar que:

La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1, que el habeas corpus

procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o sus derechos
constitucionales conexos. Ello implica que, para que proceda el habeas corpus, el hecho
denunciado de inconstitucional necesariamente debe redundar en una afectación negativa,
real, directa y concreta en el derecho a la libertad personal, y es que, conforme a lo
establecido por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, la finalidad del
presente proceso constitucional es reponer el derecho a la libertad personal del agraviado.

Sobre el particular, la controversia que generan los hechos denunciados no deberá estar
relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria, pues de ser así dicha demanda
será rechazada en aplicación de la causal de improcedencia prevista en el artículo 7, inciso
1, del Nuevo Código Procesal Constitucional, que establece: [n]o proceden los procesos
constitucionales cuando: (...) los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado".

Ahora bien, en cuanto al extremo de la demanda en el que el demandante refiere que la

determinación de la tentativa de homicidio se basa en las declaraciones de los efectivos
policiales y el Informe 92-2011; que no existen mayores datos objetivos sobre los
disparos a matar efectuados por don Modesto Zea Limache, siendo estos los únicos
elementos probatorios sobre el citado delito (sin dejar de lado las pericias balísticas); que
se ha deducido el delito por las declaraciones de los efectivos policiales que estuvieron el
día de los hechos, sin que ninguno resultó herido en dicha balacera, por lo que no existe
certeza razonable de si hubo la intención de matar a los efectivos policiales para establecer
la tentativa de homicidio en su contra y para determinar su responsabilidad; que no se ha
valorado de forma correcta los medios probatorios actuados en el juicio oral que
sustentaron la condena; y, que no se ha tomado en cuenta la presunción de inocencia del
favorecido; cabe señalar que dicha controversia escapa al ámbito de tutela del habeas
corpus y se encuentra relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria, como
son los alegatos referidos a la calificación y tipificación del delito y a la valoración de las
pruebas penales y su suficiencia [Expedientes 01014-2012-PHC/TC, 02623-2012-
PHC/TC y 04266-2009-PHC/TC].

S.

LEDESMA NARVÁEZ
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Si bien concuerdo con el sentido del fallo, considero pertinente hacer las siguientes
precisiones:
1. En el presente caso, además de lo referido a la presunta violación del derecho a la
debida motivación que ha merecido un examen de fondo en la presente sentencia,
se han presentado argumentos relativos a rexamen de medios probatorios que han
sido rechazados por improcedentes, tal como se expresa en el punto 1 del fallo, en
referencia al fundamento 4 de la ponencia. Es respecto de este último punto que
considero necesario realizar una precisión.
2. Conforme se ha señalado en reiterada jurisprudencia, cuando se efectúe el control
constitucional de una resolución judicial, la justicia constitucional no es
competente para pronunciase sobre los alegatos de inocencia, la valoración de
pruebas y su suficiencia, así como sobre la falta de responsabilidad penal.
Asimismo, la justicia constitucional evalúa si en el caso se verifica una violación
o amenaza de derechos constitucionales. Dicho análisis, se efectúa dejando de
lado alegatos relativos a reexamen probatorio o de mera legalidad, para los que
no es competente la justicia constitucional.
S.

MIRANDA CANALES
 EXP. N.° 00680-2021-PHC/TC
TACNA
MODESTO ZEA LIMACHE

VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ

Emito el presente voto con fecha posterior, a fin de precisar el sentido de mi voto y
expresar que coincido con el sentido de la ponencia presentada que declara
IMPROCEDENTE la demanda conforme a lo expuesto en los fundamentos 3 y 4 de la
ponencia, e INFUNDADA la demanda respecto a la vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por las razones que ahí se exponen.

Lima, 25 de agosto de 2021.

S.

RAMOS NÚÑEZ