Resolución Nro.

Ayacucho, veintiuno de junio

Del año dos mil trece.

AUTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: El requerimiento de sobreseimiento

propuesto por la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios.

I.- PARTE EXPOSITIVA.-

1.- ANTECEDENTES:

a).- IMPUTADOS.- La causa comprende la acción seguido contra:

1.- CIRILO TEODORO QUISPE RAMOS, identificado con Documento

Nacional de Identidad número 28464213, natural del Distrito de Paras, Provincia

de Cangallo, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Víctor y Marcelina.

2.- JORGE JANAMPA JANAMPA, identificado con Documento Nacional de

Identidad número 07423368, natural del Distrito de Ayacucho, Provincia de

Huamanga, Departamento de Ayacucho, de estado civil casado con instrucción

superior, hijo de Juan y Sabina.

3.- ROLAND WALMIER HUARIPOMA BARRIENTOS, identificado con

Documento Nacional de Identidad número 41196297, natural del Distrito de

Coracora, Provincia de Parinacochas, Departamento de Ayacucho, de estado civil

soltero, con instrucción secundaria, hijo de Bonifacio y Ascenciona

4.- ROCÍO BELLIDO OSCATA, identificada con Documento Nacional de

Identidad número 41809474, natural del Distrito de Llochegua, Provincia de

Huanta, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltera, con instrucción

secundaria, hija de Teófilo y Nemesia.

5.- FLAVIO HUAYCHA CAYLLAHUA, identificado con Documento Nacional de

Identidad número 42639785, natural del Distrito de Chuschi, Provincia de

Cangallo, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Mauro y María Julia.

6.- MARIBEL JUSCAMAITA GAVILÁN, identificada con Documento Nacional

de Identidad número 28312825, natural del Distrito de Ayacucho, Provincia de

Huamanga, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltera con instrucción

superior, hija de César y Martha.

7.- MARINO JESUS ROBLES VELOZ, identificado con Documento Nacional

de Identidad número 20009776, natural del Distrito de Huancayo, Provincia de

Huancayo, Departamento de Junín, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Teobaldo y Nelly.

8.- EDGAR ZAGA DE LA CRUZ, identificado con Documento Nacional de

Identidad número 28300236, natural del Distrito de Ayacucho, Provincia de

Huamanga, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Marcelino y Ricardina.

9.- LUIS ENRIQUEZ JAYO, identificado con Documento Nacional de

Identidad número 28210759, natural del Distrito de Cangallo, Provincia de

Cangallo, Departamento de Ayacucho, de estado civil casad, con instrucción

superior, hijo de Silvestre y Rosa.

10.- JUAN ANGEL LUZA OGOSI, identificado con Documento Nacional de

Identidad número 28217683, natural del Distrito de Cangallo, Provincia de

Cangallo, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Felipe y Ciriana.

11.- LIBERIO YUPANQUI ATAUCUSI, identificado con Documento Nacional

de Identidad número 80360404, natural del Distrito de Ayacucho, Provincia de

Huamanga, Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con instrucción

superior, hijo de Justiniano y Justina.

b).- HECHOS.- De la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria

N° 05-2012-MP-02FCEDCF-AYACUCHO de fecha 12 de julio del 2012, se ha

formalizado investigación por los siguientes hechos:

1.- CON RESPECTO AL DELITO DE PECULADO DOLOSO POR

APROPIACIÓN:

1.1. Se imputa a los investigados Cirilo Teodoro Quispe Ramos - Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Paras, Jorge Janampa Janampa - Ex Gerente de la

Municipalidad Distrital de Paras, Rolando Waldimer Huaripoma Barrientos- Ex

Gerente de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Paras, Rocío Bellido

Oscata - Ex Tesorera, Favio Huaycha Cayllahua- Jefe de Abastecimiento,

Maribel Juscamaita Gavilán - Representante de la Empresa Representaciones

MAJUCE SRL, Edgar Zaga De La Cruz - Residente de Obra y Marino Jesús

Robles Veloz - Supervisor de Obra; haberse apropiado el dinero destinado a la

Ejecución de la Obra “Proyecto Construcción y Equipamiento de la Capacidad

Operativa de la I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana, Distrito de Paras,

Cangallo, Ayacucho”, por cuanto se ejecuto el 98% del presupuesto, cuando el

avance físico de la obra solo representaba el 60%.

1.2. Se imputa a los investigados Luis Enríquez Jayo - Ex Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Paras, Juan Ángel Luza Ogosi - Ex Gerente Municipal

de la Municipalidad Distrital de Paras y Liberio Yupanqui Ataucusi – Tesorero de

la Municipalidad Distrital de Paras, la comisión del delito de Peculado Doloso por

Apropiación, pues durante la Ejecución de la Obra “Proyecto Construcción y

Equipamiento de la Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206 Mx-P de

Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, efectuaron pagos

adelantados a la empresa ejecutora de la obra, muy a pesar de que la obra

estaba paralizad y no concluida.

2.- CON RESPECTO AL DELITO DE MALVERSACION DE FONDOS:

Se imputa a los investigados Cirilo Teodoro Quispe Ramos- Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Paras y Jorge Janampa Janampa- Ex Gerente de la

Municipalidad Distrital de Paras, la comisión del delito de Malversación de

Fondos, por irregularidades advertidas en el manejo del presupuesto

correspondiente a los años fiscales 2010 - 2011, ya que durante el año 2010 se
advirtió la existencia de un saldo presupuestal de 130.594.00 Nuevos Soles,

desconociéndose en que se pudo haber empleado dicho dinero; así mismo en el

año fiscal 2011 se ha considerado una contrapartida de 200,000.00 Nuevos Soles

para las obras en ejecución; sin embargo, los investigados habrían realizado

modificaciones presupuestales sin respetar las normas directivas del MEF, el

cual habría sido destinado a proyectos y obras desconocidas.

3.- CON RESPECTO AL DELIO DE INCUMPLIMIENTO DE ACTOS

FUNCIONALES:

3.1.- Se imputa al investigado Cirilo Teodoro Quispe Ramos - Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Paras, la comisión del delito de Incumplimiento de

Actos Funcionales, por no haber ejecutado las penalidades contra la Empresa

Representaciones MAJUCE SRL y contra el supervisor de obra Mario Jesús

Robles Veloz, pese a que éste no habría culminado la obra y se le habría

efectuado el pago de las valorizaciones sin sustento alguno.

3.2. Se imputa a los investigados Luis Enríquez Jayo- Ex Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Paras, Juan Ángel Luza Ogosi - Ex Gerente Municipal

de la Municipalidad Distrital de Paras, la comisión del delito de Incumplimiento

De Funciones debido a que durante el año fiscal 2009, no gestionaron ni

desembolsaron la contrapartida de 190,593.00 Nuevos Soles, la misma que le

correspondía a la Municipalidad Distrital de Paras para co - financiar la ejecución

de la obra “Proyecto Construcción y Equipamiento de la Capacidad Operativa de

la I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”.

4. RESPECTO AL DELITO DE EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESIÓN:

4.1. Se imputa al investigado Roland Waldimer Huaripoma Barrientos, la

comisión del delito de delito de Ejercicio Ilegal de la Profesión, virtud a que se

hizo pasar por “Ingeniero Civil”, pese a que no ostentaba dicho título

profesional y menos se encontraba colegiado en el Colegio de Ingenieros,

asumiendo el cargo de Gerente de Infraestructura de la Municipalidad Distrital

de Paras.

c).- REQUERIMIENTO.-

1.- El Ministerio Público mediante acto postulatorio de fecha 11 de abril del

2013, oralizado en audiencia de Control de Requerimiento de Sobreseimiento de

fecha doce de junio de dos mil trece, solicita el sobreseimiento de la causa

precisando que:

1.1. Con respecto al delito de Peculado Doloso por Apropiación, requiere el

sobreseimiento de la causa a favor de los investigados Cirilo Teodoro Quispe

Ramos, Jorge Janampa Janampa, Roland Waldimer Huaripoma Barrientos, Rocío

Bellido Oscata, Favio Huaycha Cayllahua, Edgar Zaga De La Cruz y Marino Jesús

Robles al amparo de los dispuesto por el articulo 344 inciso 2 ordinal “a”

supuesto “el hecho objeto de la causa no se realizó” , precisando que en la

presente investigación se ha llegado a determinar mediante el Informe Pericial

de Ingeniería, que el resultado de la valorización total a nivel del monto

especificado en el contrato de ejecución de obra está de acuerdo con el avance

físico financiero.

1.2. Con respecto a los imputados Luis Enríquez Jayo y Juan Ángel Luza Ogosi y

Liberio Yupanqui Ataucusi, requiere el sobreseimiento de la causa, al amparo del

artículo 344 inciso 2 ordinal “b” supuesto “el hecho imputado no es típico”, ya

que conforme se advierte del contrato de ejecución de obra, en donde se precisa

que “las valorizaciones tienen carácter de pago a cuenta y serán elaboradas de

conformidad con lo establecido en el artículo 197 del reglamento”, por lo que en

virtud a dicha precisión se habrían realizado los pagos según las valorizaciones

del avance físico consistente en el 98.27%.

1.3. Con respecto a los imputados Cirilo Teodoro Quispe Ramos y Jorge

Janampa Janampa, se requiere el sobreseimiento de la causa al amparo del

artículo 344 inciso 2 ordinal “b” supuesto “no existen elementos de convicción

suficientes para solicitar fundamentadamente el enjuiciamiento de los

imputados”, ya que no se ha determinado durante la investigación qué obras

fueron afectadas por el desvío del presupuesto, ni se precisa que se haya

desviado presupuesto de alguna obra, no existiendo documento que acredite

dicha malversación.

1.4. Con respecto al imputado Cirilo Teodoro Quispe Tamos se solicita el

sobreseimiento de la causa al amparo del artículo 344 inciso 2 ordinal “a”

supuesto “el hecho objeto de la causa no se realizó” , ya que conforme se

tiene del informe pericial recabado, se ha determinado que la empresa cumplió

con la ejecución de la obra, al haber ejecutado un avance físico consistente en el

98.27%, no siendo por ello posible ejecutar las respectivas penalidades, tras no

advertirse incumplimiento alguno.

1.5. Con respecto al imputado Roland Waldimer Huaripoma se solicita el

sobreseimiento de la causa al amparo del artículo 344 inciso 2 ordinal “a”

supuesto “el hecho objeto de la causa no se realizó”, ya que si bien es cierto

éste a la fecha de los hechos no ostentaba el título de ingeniero civil, motivo por

el cual tampoco se encontraba adscrito a un Colegio de Ingenieros; sin embargo

se llegó a determinar que éste ocupo el cargo de Sub Gerente de

Infraestructura y Obras Públicas, suscribiendo dicho contrato en calidad de

“Bachiller en Ingeniería Civil”, mas no como así en calidad de ingeniero civil.

b.- La parte agraviada representada por la Procuraduría Pública Anti

Corrupción, no formula oposición al sobreseimiento en el plazo oportuno, pese a

haber sido debidamente emplazado conforme se tiene de la notificación obrante

a folios 27, habiéndose limitado únicamente a asistir a la Audiencia de Control de

Requerimiento de Sobreseimiento realizada con fecha 12 de junio de 2013,

donde precisó que no formuló oposición al requerimiento de sobreseimiento

solicitado por el Ministerio Público por estar de acuerdo a dicho requerimiento.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.-

1.- EL SOBRESEIMIENTO.- La norma procesal establece distintas formas de

lograr la culminación del proceso, sin llegar a la conclusión natural del mismo que

es la sentencia, siendo una de estas el sobreseimiento, por no ser posible una

acusación fundada, por inexistencia del hecho, por no ser el hecho punible o por

que el investigado no es responsable del hecho imputado; el sobreseimiento

constituye resolución judicial que pone fin al proceso y tiene efectos de cosa

juzgada.

2.- FINES DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA.- La Investigación

Preparatoria, constituye una etapa importante dentro del proceso, pues está

dirigida no solo a la búsqueda de pruebas para determinar la responsabilidad de

los investigados, sino también la inocencia, actividad que debe desarrollarse

combinando razones de eficacia y garantía, la misma que garantizara la

imposición de una sanción ó el sobreseimiento.

3.- DECISIONES JURISDICCIONALES EN ETAPA INTERMEDIA.- El

Juez podrá disponer la realización de una investigación suplementaria indicando

el plazo y las diligencias que el fiscal debe realizar; sin embargo, el otorgamiento

del plazo complementario requiere petición oportuna (dentro del plazo de ley) y

debidamente fundamentada, indicando además que tipo de diligencias debe

actuarse y la finalidad de la misma. Por otro lado, es procesal disponer que los

actuados sean elevados ante Fiscal Superior, pero, esta determinación tiene

como sustento la existencia de suficientes elementos de convicción que permitan

solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

4.- DE LA TIPICIDAD.- Las leyes penales utilizan formulas abstractas para

señalar una conducta cuyo desvalor la hace acreedora de una pena; esa fórmula

es el tipo penal, por lo general está constituido por todos aquellos elementos que

caracterizan a una acción humana como contraviniente de una norma, una acción

es considerada como típica cuando es prohibida por el ordenamiento jurídico

penal; por ello la tipicidad está constituido por la adecuación de la conducta

concretada en la realidad, que se hace a la ley penal mediante la comprobación

de la coincidencia del tal hecho cometido con la descripción abstracta del hecho,
que es el presupuesto de la pena contenida en la ley.

 DEL DELITO DE PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN.-

El tipo penal de peculado doloso por apropiación previsto por el primer párrafo

del artículo 387 del Código Penal, se circunscribe al hecho que el funcionario o

servidor público en su beneficio personal o para otro, se apropia en cualquier

forma, caudales o efectos públicos, cuya percepción, administración o custodia le

estén confiados por razón del cargo que desempeña al interior de la

administración pública; en el caso del funcionario o servidor peculador se configura una

suerte de apropiación sui generis, pues, el funcionario o servidor se apropia de caudales que
ya están en su poder o disposición en función al cargo que desempeñaba 1, apartándolo de la
esfera funcional de la administración pública.
“Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes

que se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que

constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia

material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada

disponibilidad jurídica, es decir aquella posibilidad de libre disposición que en

virtud de la ley tiene el funcionario o servidor, debe tener, por tanto

competencia funcional”2.

 DEL DELITO DE MALVERSACIÓN DE FONDOS

Este ilícito penal se encuentra previsto en el artículo 389 del Código Penal, en

donde se establece que: “el Funcionario o Servidor Público que da el dinero o

bienes que administra una aplicación definitiva diferente de aquella que los que

están destinados, afectando el servicio o la función encomendada (…)”.

El ilícito requiere dar al dinero o bienes públicos destino definitivo diferente al

establecido previamente en las leyes presupuestales, reglamentos. decretos,

ordenanzas municipales o resoluciones administrativas de autoridad competente;

entonces, el agente en lugar de aplicar o invertir el dinero o bienes públicos que

administra en actividades del Estado, para el cual estaban destinados, los

utiliza, aplica o invierte en actividades estatales diferentes a las establecidas 3.

1
SALINAS SICHA, Ramiro. Delitos Contra la Administración Pública. GRIYLEY. Lima 2011.
2
ACUERDO PLENARIO Nro. 04-2005/CJ-116
3
NOLASCO VALENZUELA, José. Delitos Contra la Administración Pública. ARA Editores. Lima 2013
  DEL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE ACTOS FUNCIONALES:

Ilícito penal que se encuentra previsto y sancionado en el artículo 377 del Código

Penal, el mismo que precisa que “el Funcionario Público que, ilegalmente, omite,

rehúsa o retarda algún acto de su cargo(…)”.

En este tipo se requiere verificar que la omisión, rehusamiento o demora de un

acto funcional, imputable al funcionario público, sea manifiestamente contraria a

la norma pertinente; la ilegalidad de la acción debe ser verificada con normas

extrapenales, solo así se podrá comprobar la prohibición de la acción desplegada

y esta debe ser a titulo de conciencia y conocimiento de la ilegalidad de su

actuación4.

 DEL DELITO DE EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESIÓN:

Ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 363 del Código Penal, el mismo

que establece que: “el que ejerce profesión sin reunir los requisitos legales

requeridos (…)”.

Esta modalidad se configura cuando el agente omitiendo requisitos previos

(estudios universitarios) se atribuye o arroga una profesión cuyos requisitos

legales aun no los tiene, además, cuando realiza o hace actos que comprenden

real ejercicio de la profesión de que se trate.

5.- DE LA PRESCRIPCION.- La acción y la jurisdicción son conceptos que

se interrelacionan de tal modo que no es posible concebir el uno sin el otro,

ambos conceptos forman parte de la función de administrar justicia que tiene el

Estado, operando la primera como presupuesto necesario de la segunda; en este

contexto el ejercicio de la acción penal está sujeta al cumplimiento de ciertas

reglas, que constituyen condiciones necesarias para el inicio y desarrollo del

proceso.

La prescripción de la acción penal constituye un medio de defensa que se opone

al ejercicio de la acción penal, bajo razones que expresa, selectiva y

jurídicamente se encuentran reguladas en la norma penal positiva y adjetiva; la

prescripción de la acción pena, impide la materialización del poder punitivo del

4
PEÑA CABRERA FREYRE, Alfonso, Derecho Penal Parte Especial. IDEMSA. Lima 2010.
Estado, bajo razones de transcurso del tiempo 5; en el caso de delitos cometidos

por funcionarios o servidores públicos contra el patrimonio del estado, el plazo

de prescripción se duplica.

6.- ANÁLISIS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO.

Compulsado la disposición de Formalización de Investigación Preparatoria, el

requerimiento de Sobreseimiento, los actuados glosados a la carpeta fiscal que

se tiene a la vista, se advierte lo siguiente:

6.1.- Del delito de Peculado Doloso por Apropiación.-

6.1.1.- De la denuncia de parte y la Formalización de Investigación

Preparatoria, se desprende que los imputados Cirilo Teodoro Quispe Ramos,

Jorge Janampa Janampa, Rolando Waldimer Huaripoma Barrientos, Rocío Bellido

Oscata, Favio Huaycha Cayllahua, Edgar Zaga De La Cruz, Marino Jesús Robles

Veloz, en calidad de autores y Maribel Juscamaita Gavilán, en calidad de

cómplice primaria; presuntamente se apropiaron de parte de los caudales

destinados a la Ejecución de la Obra “Proyecto Construcción y Equipamiento de

la Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana, Distrito de

Paras, Cangallo, Ayacucho”, por cuanto se ejecuto el 98% del presupuesto,

cuando el avance físico de la obra solo representaba el 60%; por otro lado, los

imputados Juan Ángel Luza Ogosi y Liberio Yupanqui Ataucusi, igualmente se

apropiaron de caudales destinados a la Ejecución de la Obra “Proyecto

Construcción y Equipamiento de la Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206

Mx-P de Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, pues efectuaron

pagos adelantados a la empresa ejecutora de la obra, muy a pesar de que la obra

estaba paralizad y no concluida.

6.1.2.- La hipótesis formulada al iniciar la investigación, partió de la denuncia

5
NOGUERA RAMOS, Iván. Medios de Defensa en el Derecho Procesal Penal. Editora Gaceta Jurídica, Lima 2000.
de parte corriente a fojas 02 de la carpeta fiscal suscrito por Pavel Bellido

Miranda, en representación del Frente de Defensa del Distrito de Paras; sin

embargo, compulsado la causa se advierte que no existe definición adecuada de

la conducta que los imputados pudieron haber exteriorizado en la secuela de la

ejecución de la obra, circunstancia que se desprende de la indagatoria prestada

por los imputados (ver actuados de fojas 277, 288,290, 293, 311) del cual se

tiene que la imputada Rocio Bellido Oscata, se desempeño como tesorera de la

entidad agraviada, pero, durante su gestión solo emitió el Cheque por la suma de

27,823.53 Nuevos Soles, título valor que no fue efectivizado por existir error

en su expedición; de la misma forma el imputado Favio Huaycha, se desempeño

como Jefe de Abastecimiento, pero, refiere que durante su gestión no emitió ni

generó documento referente a la ejecución de la obra, expresión que es de

recibo, dado que la obra fue ejecutada por la Empresa MEJUCE bajo la

modalidad de suma alzada; sumado a ello se tiene que el imputado Edgar Zaga De

la Cruz, precisa que no prestó servicio alguno a la entidad agraviada, pues cuando

se ejecuto la obra en investigación, se encontraba laborando para la

Municipalidad Distrital de Anco.

6.1.3.- Los anillados signados con el ANEXOS Nro. I al XVIII corrientes

adjunto a la carpeta fiscal, permiten advertir que la obra denominada Proyecto

Construcción y Equipamiento de la Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206

Mx-P de Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”, contaba con un

presupuesto de 956,552 Nuevos Soles, el cual estuvo desagregado en costos de

ejecución y supervisión; por otro lado, se advierte que el otorgamiento de la

buena pro fue concedido a favor de la empresa MAJUCE por un costo (suma

alzada) de 909,966 Nuevos Soles y se destino la suma de 28,000 por gastos de

supervisión, lo que permite afirmar que a la obra se destino un presupuesto igual

a 937,966 Nuevos Soles.

6.1.4.- El peritaje corriente a fojas 332, permite advertir que la obra tuvo un
presupuesto de 937,966 Nuevos Soles y que realizado la valorización de la obra

física, este representa una inversión de 921,698.56 Nuevos Soles, que

representa un avance del 98.27%; lo descrito antes, permite percibir la

existencia de un déficit igual a 16,267 Nuevos Soles, que no tendría justificación

y que probablemente los imputados podrían haberse apropiados; sin embargo, al

margen de que en autos no obran elementos de juicio que permitan verificar que

los imputados se hayan apropiados de dichos caudales, es necesario tener en

cuenta que el Contrato de Obra corriente a fojas 15, no solo hace referencia a

que el presupuesto será invertido en la ejecución de la obra, sino, también será

destinado a asumir los gastos que demanda el pago de IGV, seguridad social,

costo de alquiler de maquinarias, etc.

6.1.5.- El delito de peculado se acredita mediante medios de prueba de

carácter técnico, además de verificarse que la existencia de vinculación

funcional entre los imputados y los caudales presuntamente apropiados;

entonces, teniendo en cuenta lo descrito en los considerándoos precedentes, es

de inferir que el requerimiento fiscal de sobreseimiento debe ser estimado, toda

vez que no está acreditados que los imputados Cirilo Teodoro Quispe Ramos,

Jorge Janampa Janampa, Roland Waldimer Huaripoma Barrientos, Rocío Bellido

Oscata, Favio Huaycha Cayllahua, Edgar Zaga De La Cruz y Marino Jesús Robles,

en calidad de autores y Maribel Juscamaita Gavilán, en calidad de cómplice

primaria, se hayan apropiado de los caudales de la obra denominada Proyecto

Construcción y Equipamiento de la Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206

Mx-P de Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho; similar

circunstancia se desprende de la actuación de los imputados Juan Ángel Luza

Ogosi y Liberio Yupanqui Ataucusi, pues no está acreditado que estos

injustificadamente hayan realizado adelantos de caudales a favor de la empresa

ejecutante.

6.2.- Del delito de Malversación De Fondos.-

6.2.1.- La hipótesis fiscal tuvo como fundamento que los imputados CIRILO

QUISPE RAMOS – Alcalde de la Municipalidad de Paras y JORGE JANAMPA

JANAMPA – Gerente Municipal, destinaron fondos presupuestales

correspondientes a los años 2010 y 2011, a fines distintos al que estuvieron

propuestos, para este fin de manera irregular realizaron modificaciones

presupuestales al margen de las normas y directivas del Ministerio de Economía

y Finanzas.

6.2.2.- Conforme a la doctrina y reiterada jurisprudencia el delito de

Malversación de Fondos, requiere para su configuración dar al dinero o bienes

públicos destino definitivo diferente al establecido previamente en las leyes

presupuestales, reglamentos. decretos, ordenanzas municipales o resoluciones

administrativas de autoridad competente; siguiendo este orden de ideas, se

advierte que de la Formalización de la Investigación Preparatoria, no se verifica

la existencia de fundamentos fácticos, que permitan delimitar la conducta de los

encausados respecto al delito imputado, pues para efectos de satisfacer el

Principio de la Imputación Necesaria, no es suficiente indicar “que en el

presupuesto correspondiente al año 2010, quedo un saldo de 130,594 Nuevos

Soles y que en el presupuesto del año 2011 se ha destinado un presupuesto de

200,000 Nuevos Soles para la ejecución de obras, los cuales se desconocen su

destino final”.

6.2.3.- Sumado a lo descrito, se advierte que durante el ínterin indagatorio,

que comprendió las diligencias preliminares y la investigación preparatoria, el

ente persecutor, no elaboro una tesis de investigación para verificar la denuncia

de parte, menos introdujo a los autos elementos de convicción que permita

verificar (previamente) la existencia de un presupuesto determinado (con

señalamiento de montos definidos) destinados a obras o proyectos igualmente

definidos, obras o proyectos que por la “actuación ilícita” de los imputados no se

hayan desarrollados.

6.2.4.- Teniendo en cuenta lo descrito en los considerándoos precedentes,

afrontamos una circunstancia de atipicidad total, pues conforme se ha descrito

no existe “cargo concreto y definido”, pasible a ser contrastado con la norma

penal y elementos de convicción. Consecuentemente, la tesis fiscal de

sobreseimiento debe ser estimado.

6.3.- Del delito de Incumplimiento de Funciones.-

6.3.1.- De la Formalización de la Investigación se imputó a Cirilo Teodoro

Quispe Ramos, la comisión del delito de Incumplimiento de Actos Funcionales,

por no haber ejecutado las penalidades contra la Empresa Representaciones

MAJUCE SRL y contra Mario Jesús Robles Veloz, haber efectuado el pago de

las valorizaciones sin sustento alguno; por otro lado, se imputo a Luis Enríquez

Jayo (alcalde), Juan Ángel Luza Ogosi (Gerente Municipal) el Incumplimiento De

Funciones, dado que durante el año fiscal 2009, no gestionaron ni desembolsaron

la contrapartida de 190,593.00 Nuevos Soles, que correspondía a la

Municipalidad Distrital de Paras para co - financiar la ejecución de la obra

“Proyecto Construcción y Equipamiento de la Capacidad Operativa de la I.E. N°

38206 Mx-P de Chalana, Distrito de Paras, Cangallo, Ayacucho”.

6.2.2.- De los actuados se advierte que los imputados Cirilo Teodoro

Quispe Ramos y Mario Jesús Robles Veloz, no incurrieron en ningún

incumplimiento u omisión de sus deberes en cuanto al cobro de penalidades y

pago de valorizaciones a favor de la Empresa MEJUCE SRL responsable de la

ejecución de la obra “Proyecto Construcción y Equipamiento de la Capacidad

Operativa de la I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana, Distrito de Paras,

Cangallo, Ayacucho”, por cuanto la ejecución de la obra no presentó ningún

inconveniente, hecho que se verifica con el peritaje de valorización corriente a

fojas 332; similar juicio se desprende del proceder de los imputados Luis

Enríquez Jayo y Juan Luza Ogosi, quiénes en el ejercicio de sus funciones si

cumplieron con gestionar el desembolso de la contrapartida e 190,593 Nuevos

Soles, circunstancia que se verifica con los actuados de fojas 129 y 145

corrientes en el TOMO I, del cual se tiene que con fecha 27 de octubre del

2010 se expidió la Resolución de Alcaldía Nro. 060-A-2010-MDP/A,

disponiéndose la asignación del presupuesto de contra partida igual a 190,593

Nuevos Soles para la culminación del Proyecto Construcción y Equipamiento de la

Capacidad Operativa de la I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana, Distrito de Paras,

Cangallo, Ayacucho, sumado a ello, con fecha 05 de agosto del 2010 se remitió al

Gobierno Regional de Ayacucho el Oficio Nro. 154-2010-MDP/A, con el cual se

comunico a dicha entidad la ejecución de diversas obras co financiados con la

FENIPREL, entre ellas la construcción del I.E. N° 38206 Mx-P de Chalana,

Distrito de Paras. Consecuentemente el sobreseimiento propuesto por el

Ministerio Público debe ser estimado.

6.4.- Del delito de Ejercicio Ilegal de la Profesión.

6.4.1.- De los actuados se advierte que el imputado Roland Huaripoma

Barrientos, durante el año 2011 se desempeño como Sub Gerente de

Infraestructura y Obras Públicas de la Municipalidad Distrital de Paras;

entonces, compulsado los actuados corrientes de fojas 77 a 84 constituidos por

los contratos de servicios personales a plazo fijo, que dicho imputado prestó

servicios a la entidad edil, bajo el cargo de Bachiller en Ingeniería Civil, la

circunstancia descrita permite advertir que dicho imputado no incurrió en el

delito imputado, toda vez que no practicó ni se atribuyo el ejercicio de la

profesión de Ingeniero Civil. Por lo que el requerimiento fiscal debe ser

estimado.

Por las consideraciones glosadas y de conformidad a lo establecido por el

artículo 384 concordante con el artículo 426 del Código Penal.

III. PARTE RESOLUTIVA:

1.- Declarar FUNDADA el requerimiento de sobreseimiento de la causa en el

extremo seguido contra CIRILO TEODORO QUISPE RAMOS, JORGE

JANAMPA JANAMPA, RONALD WALDIMER HUARIPOMA BARRIENTOS,

ROCIO BELLIDO OSCATA, FAVIO HUAYCHA CAYLLAHUA, EDGAR ZAGA

DE LA CRUZ, MARINO JESÚS ROBLES VELOZ Y MARIBEL JUSCAMAITA

GAVILÁN, LUIS ENRIQUEZ JAYO, JUAN ANGEL LUZA OGOSI Y

LIBERIO YUPANQUI ATAUCUSI por el delito Contra la Administración

Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación en agravio del Estado

– Municipalidad Distrital de Paras; contra CIRILO TEODORO QUISPE RAMOS

Y JORGE JANAMPA JANAMPA por la comisión del delito contra la

Administración Públicca en la modalidad de Malversación de Fondos en agravio de

Estado-Municipalidad Distrital de contra CIRILO TEODORO QUISPE RAMOS

LUIS ENRIQUEZ JAYO Y ANGELA LUZA OGOSI por la comisión del delito

contra la Administración Pública en la modalidad de Incumplimiento de Actos

Funcionales en agravio del Estado-Municipalidad Distrital de Paras; y contra

ROLAND WALDMER HUARIPOMA BARRIENTOS por la comisión del delito

contra la Administración Pública en la modalidad de Ejercicio Ilegal de la

Profesión, en agravio de Estado-Municipalidad Distrital de Paras.

2.- CONSENTIDA Y EJECUTORIADA se la presente, se ANULEN los

antecedentes judiciales y policiales que hubiera originado la causa.

NOTIFIQUESE a todos los sujetos procesales.

Ayacucho, doce de junio

Del año dos mil trece.

AUTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: El requerimiento de sobreseimiento

propuesto por la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios.

I.- PARTE EXPOSITIVA.-

1.- ANTECEDENTES:

a).- IMPUTADOS.- La causa comprende la acción seguido contra:

1.- RAUL FERNANDO MORALES ARANCIBIA, identificado con Documento

Nacional de Identidad número 28311072, natural del Distrito de Huancayo,

Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, de estado civil soltero, con grado

de instrucción superior, hijo de Raúl Fernando Morales y Lola Arancibia.

2.- JULIO SULCA AYME, identificado con Documento Nacional de Identidad

número 28269286, natural del Distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga,

Departamento de Ayacucho, de estado civil soltero, con grado de instrucción

superior, hijo de Maximiliano Ayme y Rebeca Julio.

3.- GERMAN SALVADOR MARTINELLI CHUCHON, identificado con Documento

Nacional de Identidad número 07533789, natural del Distrito de Ayacucho,

Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho, de estado civil casado, con

grado de instrucción superior, hijo de Alfonso Martinelli y Celestina Chuchón.

4.- GREGORIO PILLIHUAMAN HUAMAN, identificado con Documento Nacional

de Identidad número 25237856 natural del Distrito de Huancapi, Provincia de

Víctor Fajardo, Departamento de Ayacucho, de estado civil casado, con grado de

instrucción superior, hijo de Moisés Pillihuamán y Isidora Huamán.

b).- HECHOS.- De la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria

Nro. 07-2012-MP-3FPCEDCF-AYACUCHO de 09 de febrero de 2012, de la

Ampliación de la Formalización de Investigación Preparatoria N° 08-2011-MP-

3FPEDCF-AYAC de fecha 21 de mayo de 2012, se advierte que se ha formalizado

investigación por los siguientes hechos:

1.- Con fecha 13 de mayo de 2009 se publicó la Ordenanza Municipal N° 014-2009-

MPH/A, en la misma cual en el inciso 12 del artículo 20 establecía la necesidad de

“Uniformizar todas las unidades de mototaxis registradas en el padrón oficial

de la Municipalidad Provincial de Huamanga, del color que determine la

Gerencia de Transportes (carrocería, techo o toldera) y stiker distintivos de

la Municipalidad, Asociación o gremio la razón social"; entonces, virtud a dicha

ordenanza con fecha 07 de diciembre de 2009 el imputado Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Huamanga - Germán Martinelli Chuchón; Gerente de

Transportes - Julio Sulca Ayme; Sub Gerente de Transportes - Raúl Fernando

Morales Arancibia, sostuvieron una reunión con los representantes de las

diferentes empresas de mototaxis suscribiendo un Acta de Entendimiento, del cual

se desprende que la Municipalidad Provincial de Huamanga, cobrara la suma no

mayor de 300 Nuevos Soles, monto que será destinado al pintado de las unidades

(mototaxis) y entrega de implementos a moto taxistas; pero, revisado el TUPA de

la entidad edil, se advierte que no existe “ningún derecho de pago” por concepto de

de pintado de mototaxis; recabándose la suma de 45,675.00 Nuevos Soles, monto

del cual se destinó 6,349.00 Nuevos Soles al pago de honorarios del pintor

Gregorio Pillihuamán Huamán y 9,780 Nuevos Soles por la adquisición de insumos

para el pintado de las unidades móviles y el saldo ascendente a 29,546.00 Nuevos

Soles fue depositado a la cuenta de la Municipalidad Provincial de Huamanga.

C.- REQUERIMIENTO.-

1.- El Ministerio Público mediante acto postulatorio de fecha 14 de enero del 2013,

oralizado en audiencia de Control de Requerimiento de Sobreseimiento de fecha

treinta de mayo de dos mil trece, solicita el sobreseimiento de la causa al amparo

de lo dispuesto por el artículo 344 inciso 2 ordinal “b” supuesto “ el hecho

imputado no es típico”.

Respecto al delito de Peculado Doloso por Apropiación, se tiene que en efecto

existe un monto “sobrante” del total recaudado igual a 29,546.00 Nuevos Soles; sin

embargo, se advierte que dicho saldo fue depositado en la cuenta de la

Municipalidad Distrital de Huamanga, consecuentemente no se verifica ningún

elemento de convicción que determine la apropiación de dichos caudales,

desvaneciéndose de este modo la presunta comisión del delito de peculado doloso

por apropiación.

Con respecto al delito de Concusión se advierte que los elementos configurativos

del tipo no se configuran, pues los 45,675 Nuevos Soles fueron entregados por los

moto taxistas virtud al acuerdo suscrito entre los representantes de las empresas

de transportes y la Municipalidad Provincial de Huamanga suscrito el 07 de

diciembre de 2009.

Con respecto a la presunta comisión del delito de Aprovechamiento Indebido del

Cargo, no existe elemento de juicio que permita determinar que los imputados se

hayan interesado en la contratación del imputado Gregoro Pillihuamán Huamán,

para que este desarrolle el pintado de las unidades de moto taxis, por cuanto la

contratación de dicho responsable se dio en cumplimiento del acuerdo suscrito el

07 de diciembre del 2009.

Con respecto al delito de Cobro Indebido o exacción ilegal se tiene que para la

configuración de dicho delito resulta indispensable que exista previamente “abuso

del cargo”, lo que no se evidencia en autos, ya que la recaudación del dinero se

realizó sobre la base del acta de fecha 07 de diciembre 209, obedeciendo ello a un

acuerdo de partes.

2.- La parte agraviada representada por la Procuraduría Pública Anti Corrupción,

en acto postulatorio de fecha 10 de abril de 2013, oralizada con fecha 30 de mayo

de 2013, formula oposición al sobreseimiento solicitado por el Ministerio Público

solicitando se declare INFUNDADA y se disponga el desarrollo de un plazo

suplementario, dentro del cual deberá practicarse las siguientes diligencias: a.- Se

recabe informe documentado respecto a las obra materia de la investigación; b.-

Se practique el peritaje contable sobre los fondos apropiados; y c.- otras que

resulten necesarios.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.-

1.- EL SOBRESEIMIENTO.-
La norma procesal establece distintas formas de lograr la culminación del proceso,

sin llegar a la conclusión natural del mismo que es la sentencia, siendo una de estas

el sobreseimiento, por no ser posible una acusación fundada, por inexistencia del

hecho, por no ser el hecho punible o por que el investigado no es responsable del

hecho imputado; el sobreseimiento constituye resolución judicial que pone fin al

proceso y tiene efectos de cosa juzgada.

2.- FINES DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA.-

La Investigación Preparatoria, constituye una etapa importante dentro del

proceso, pues está dirigida no solo a la búsqueda de pruebas para determinar la

responsabilidad de los investigados, sino también la inocencia, actividad que debe

desarrollarse combinando razones de eficacia y garantía, la misma que garantizara

la imposición de una sanción ó el sobreseimiento.

3.- DECISIONES JURISDICCIONALES EN ETAPA INTERMEDIA.-

El Juez podrá disponer la realización de una investigación suplementaria indicando

el plazo y las diligencias que el fiscal debe realizar; sin embargo, el otorgamiento

del plazo complementario requiere petición oportuna (dentro del plazo de ley) y

debidamente fundamentada, indicando además que tipo de diligencias debe

actuarse y la finalidad de la misma. Por otro lado, es procesal disponer que los

actuados sean elevados ante Fiscal Superior, pero, esta determinación tiene como

sustento la existencia de suficientes elementos de convicción que permitan

solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

4.- DE LA TIPICIDAD.-

Las leyes penales utilizan formulas abstractas para señalar una conducta cuyo

desvalor la hace acreedora de una pena; esa fórmula es el tipo penal, por lo general

está constituido por todos aquellos elementos que caracterizan a una acción

humana como contraviniente de una norma, una acción es considerada como típica

cuando es prohibida por el ordenamiento jurídico penal; por ello la tipicidad está

constituido por la adecuación de la conducta concretada en la realidad, que se hace

a la ley penal mediante la comprobación de la coincidencia del tal hecho cometido

con la descripción abstracta del hecho, que es el presupuesto de la pena contenida

en la ley.

4.1.- DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O

APROVECHAMIENTO INDEBIDO DEL CARGO:

El tipo penal de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo,

previsto por el artículo 399 del Código Penal, se circunscribe al hecho que el

funcionario o servidor público que indebidamente, en forma directa o indirecta o

por acto simulado, se interesa en provecho propio o de tercero, por cualquier

contrato u operación en que interviene por razón de su cargo.

En ésta clase de delito debe tenerse en cuenta que el verbo rector es: a)

indebidamente interesarse directa o indirectamente o por acto simulado, en

provecho propio o de tercero, b) el objeto del interés del funcionario o servidor

público: es el contrato u operación y c) intervenir por razón del cargo: la

vinculación funcional; por lo que se debe tener en cuenta que en este tipo penal no

es punible la conducta porque se afecta o deje de afectar el patrimonio del Estado,

sino por lesionar el recto funcionamiento de la Administración Pública.

4.2.- DEL DELITO DE PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN:

El tipo penal de peculado doloso por apropiación previsto por el primer párrafo del

artículo 387 del Código Penal, se circunscribe al hecho que el funcionario o

servidor público en su beneficio personal o para otro, se apropia en cualquier

forma, caudales o efectos públicos, cuya percepción, administración o custodia le

estén confiados por razón del cargo que desempeña al interior de la

administración pública; EN EL CASO DEL FUNCIONARIO O SERVIDOR

PECULADOR SE CONFIGURA UNA SUERTE DE APROPIACIÓN SUI GENERIS,

PUES, EL FUNCIONARIO O SERVIDOR SE APROPIA DE CAUDALES QUE YA

ESTÁN EN SU PODER O DISPOSICIÓN EN FUNCIÓN AL CARGO QUE

DESEMPEÑABA , apartándolo de la esfera funcional de la administración pública.

“Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que

se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que

constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia
material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad

jurídica, es decir aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley

tiene el funcionario o servidor, debe tener, por tanto competencia funcional”.

4.3.- DEL DELITO DE CONCUSION:

La configuración del tipo requiere la verificación de los verbos rectores

constituidos por “obligar”, “inducir” y “abuso de cargo”, lo que permite advertir que

se hace necesario acreditar que el sujeto activo abusando del cargo que la

administración pública le confía, obliga o induce a una persona dar o prometer

indebidamente un beneficio patrimonial.

Recurso de Nulidad Nro. 2218-2005 “El delito de Concusión se caracteriza por que

el núcleo rector del comportamiento típico es “abusar el cargo” para obligar o

inducir a una persona o dar o prometer indebidamente para sí o para otro un bien o

un beneficio patrimonial… en el caso de autos los imputados Benigno .. y

Clemente….titulares de la administración del Hostal Pacifico Copacabana, admiten

haber entregado sumas de dinero a los encausados en distintos momentos para la

tramitación de la licencia de funcionamiento de local, pero lo hicieron

voluntariamente sin coaccion, alguna por lo que no se configura el delito de

concusión al no existir como medio de imposición del pago el abuso del cargo de

funcionario ” 6

4.4.- DEL DELITO DE COBRO INDEBIDO O EXACCION ILEGAL:

El delito de Cobro Indebido se encuentra previsto y sancionado en el artículo 387

del Código Penal y sancionado con pena privativa de libertad no mayor de cuatro

años, “la conducta de funcionario o Servidor Público que, abusando de su cargo,

exige o hace pagar o entregar contribuciones o emolumentos no debidos o en

cantidad que exceda a la tarifa legal”.

Los componentes materiales del tipo penal, teniendo como base o punto de partida

de abuso de cargo, incluyen diversas modalidades de concreción típica, cada una de

las cuales puede presentarse de por sí sola sin que sea necesario que concurran las

tres conductas (exigir o hacer pagar o entregar) para dar por perfeccionado el

tipo penal, se requiere, en primer lugar la verificación del Abuso del Cargo, lo que
6
SALINAS SICHA, Ramiro. Delitos Contra la Administración Pública. Editora Grijley. Lima 2011.
en buena cuenta incluye también en abuso de atribuciones del sujeto público, quien

debe reunir facultades o estar dentro del marco de su competencia funcional al

exigir o hacer pagar entregar contribuciones o emulentos o, con presidencia de

ello, simplemente abusar aprovechándose del cargo sorprendiendo o engañando a

su víctima.

5.- DE LA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO.-

Conforme lo dispone el artículo 344 inciso 2 ordinal “b” supuesto “el hecho

imputado no es típico”, esta concepción está directamente relacionado a la

verificación procesal de la concurrencia de los elementos de subjetivos y objetivos

que subsume el tipo penal.

6.- ANÁLISIS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO.

Compulsado la disposición de Formalización de Investigación Preparatoria, el

requerimiento de Sobreseimiento, los actuados glosados a la carpeta fiscal que se

tiene a la vista y lo acontecido en audiencia, se advierte lo siguiente:

Primero.- Compulsada la declaración indagatoria de Germán Martinelli Chuchón,

obrante a folios 887 y siguientes, la declaración de Julio Sulca Ayme, obrante a

folios 931, la declaración de Raúl Fernando Morales Arancibia obrante a folios 926,

la Resolución de Gerencia Municipal N° 614-2009-MPH/GM obrante a folios

sesenta y dos y la Resolución de Gerencia Municipal N° 039-2010-MPH/GM

obrante a folios sesenta y tres, acredita que en la época de los hechos: el

imputado Germán Martinelli Chuchón, ostentaba el cargo de Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Huamanga, encontrándose entre sus funciones la

emisión de ordenanzas municipales; por otro lado el imputado Julio Sulca Ayme, se

desempeño el cargo de Gerente de Transportes de la Municipalidad Provincial

desde Huamanga entre octubre de 2009 y enero de 2010; y el imputado Raúl

Fernando Morales Arancibia, desempeño el cargo de Sub Gerente de Transporte y

Tránsito de la Municipalidad de Huamanga entre el 30 de setiembre de 2009 y 29

de enero de 2010, funcionarios que dependían jerárquicamente de la Gerencia de

Transportes, encontrándose entre sus funciones el “normar, regular, planificar el

transporte urbano e interurbano a nivel de la provincia de Huamanga”.

Segundo.- Compulsado la Ordenanza Municipal N° 014-2009-MPH/A obrante a

folios ciento dieciséis, el Reglamento del Servicio de Transporte Público Especial

de Pasajeros de vehículos menores obrante a folios 118, acreditan que: con fecha

13 de mayo de 2009, a través de la Ordenanza Municipal N° 014-2009-MP/A,

emitida por el entonces alcalde Germán Martinelli Chuchón, se aprueba el

Reglamento del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros de vehículos

menores, en cuyo artículo 20 numeral cinco segundo párrafo, estipula que “las

Empresas de Transportes del Servicio Público Especial en Vehículos Menores

deben UNIFORMIZAR todas las unidades de mototaxis registradas en el

padrón oficial de la Municipalidad Provincial de Huamanga del color que

determine la Gerencia de Transportes y stiker distintivos de la Municipalidad,

Asociación y gremio de la razón social.

Tercero.- Compulsado el Acta obrante a folios 137 y el Acta de Coordinación

obrante a folios 728 acreditan, que: representantes de las empresas del servicio

de mota taxis, funcionarios de la Municipalidad Provincial de Huamanga y la

Defensoría del Pueblo, realizaron distintas reuniones con el objeto de uniformizar

el color de los vehículos y el uso de chalecos que les identifique; primigeniamente

no existió acuerdo, para posteriormente con fecha 07 de diciembre de 2009 en

reunión con intervención de los imputados Germán Martinelli Chuchón, Julio Sulca

Ayme, Raúl Morales Arancibia y representantes de las diversas empresas de

transportes, acordándose en dicho acto: “que los moto taxistas formales se comprometen a pintar

su mototaxi del color que el municipio proponga incluido los stikers correspondiente, así mismo que usaran chaleco

y casco de forma, color y diseño que el municipio disponga; además la Municipalidad Provincial de Huamanga, podrá

pintar, entregar el chaleco y el casco a los moto taxistas que deseen a un costo de no superará los 300.00

Nuevos Soles”.

Cuarto.- Compulsados el Registro de Boletas de Cobranza de Pintado obrante a

folios ciento cuarenta y cinco, recibo de Ingreso T-0050 y T0086, el Informe N°

060-2010-MPH/GT-SGT y T obrante a folios ciento sesenta y uno, Informe N°

014-2010-MPH/GT/SGT y T, los depósitos obrantes a folios 711 y siguientes,

Informe N° 0058-2010-MPH/SGT y T obrante a folios 734, el recibo por

honorarios N° 000139 obrante a folios 174, la Factura N° 011768 obrante a folios

953, acreditan que: con en mérito al acuerdo descrito en el considerando

precedente, con fecha 29 de diciembre de 2009 se llevó adelante el “pintado moto

taxis”, para el cual (536 adquirientes), efectuaron el pago en el área de Sub

Gerencia de Transportes la suma correspondiente de 141.00 Nuevos Soles, en

razón de la compra de casco (33.00 Nuevos Soles), chaleco (38.00 Nuevos Soles) y

pintado (70 Nuevos Soles), recabándose un total de 45,675.00 Nuevos Soles,

hecho que se verifica con el actuado de fojas 176/472, montos que fueron

percibidos por diferentes servidores de la entidad edil (Asistenta del Área de Sub

Gerencia - Gabriela Muñoz; Inspector de Tránsito - Wenceslao Vega Parado, y

Secretaria de la Sub Gerencia de Transportes Noemí Lagos Ramírez y Karina

Gómez Mayhua), de cuyo monto se destino 6,349.00 Nuevos Soles al pago del

pintor Gregorio Pillihuamán Huamán y 9,780. Nuevos Soles por la compra de pintura

del Establecimiento Comercial Oximundo; quedando un saldo de 29,8546.00 Nuevos

Soles, monto que fue depositado en la cuenta de la Municipalidad Provincial de

Huamanga.

Quinto.- Lo descrito en los considerándoos precedentes, permite afirmar que la

actuación de los imputados fue diferenciada; en este entendido el imputado

Martinelli Chuchón, en condición de alcalde de la entidad edil su acción se

circunscribió a la emisión de la ordenanza municipal y suscribir el acuerdo de

entendimiento con los representantes de las empresas de transportes, no

existiendo elementos de convicción que permita determinar que actuó en la

percepción de los aportes entregados por los moto taxistas, en la contratación del

pintor y en la compra de insumos para el pintado de moto taxis; similar

circunstancia se desprende de la actuación de los imputados Sulca Ayme y Morales

Arancibia, quienes si bien suscribieron el acta de entendimiento, pero, no

percibieron, ni administraron los aportes de los moto taxistas, siendo esta labor de

personal adscrito a la Sub Gerencia de Transito y Transportes.

Sexto.- Referente al Delito de Peculado Doloso por Apropiación.

De los actuados se advierte que en la ápoca de los hechos el imputado Martinelli

Chuchón, se desempeño como Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huamanga,

por otro lado la Gerencia y Sub Gerencia de Transportes de la Municipalidad

Provincial de Huamanga, estaba a cargo de los imputados Julio Sulca Ayme y Raúl

Fernando Morales Arancibia; entonces, si bien dichos imputados suscribieron el

Acta de Conformidad con los representantes legales de las diferentes empresas de

moto taxis y virtud al cual se llegó a recabar la suma de 45,676.00 Nuevos Soles;

sin embargo, de los actuados se advierte que de dicho monto se llegó a gastar la

suma 16,129 Nuevos Soles, quedando un saldo de 29,546 Nuevos Soles los cuales

fueron depositados en la cuenta de la Municipalidad Provincial de Huamanga, lo que

permite advertir que no existe indicio suficiente que permita determinar que

dichos imputados se haya apropiado de parte de dichos fondos; sumado a ello debe

tenerse en cuenta, que conforme se ha descrito en el considerando precedentes, la

administración de dichos fondos estaba a cargo de otros servidores públicos,

consecuentemente es de precisar que los imputados no tuvieron vinculación con la

administración o custodia de dichos fondos; por lo que el sobreseimiento solicitado

por el ministerio público debe ser amparado bajo la causal el hecho no es típico.

Séptimo.- Referente al Delito de Concusión.

Para la configuración de este tipo penal se requiere, que el agente en el ejercicio

de sus funciones, de manera dolosa, “imponga u obligue” al sujeto pasivo a fin que

de que le otorgue un beneficio inmediato o un beneficio indebido; sin embargo,

conforme se ha verificado del decurso del proceso se advierte que el pago por

concepto de pintado de los moto taxis obedece a un acuerdo de voluntades suscrito

entre los representantes de los moto taxistas formales y la Municipalidad

Provincial de Huamanga, materializado en el Acta suscrito el 07 de diciembre de

2009, del cual se desprende que “la Municipalidad podrá pintar, entregar el

chaleco, casco a los moto taxistas por un costo que no superará a los 300.00

Nuevos Soles”, de la misma forma se verifica que el monto aportado está sujeto a

la determinación de los propietarios de los moto taxis, hecho que se verifica con el

acta indicado en cuyo rubro “2” hace referencia “a los moto taxistas que deseen”,

consecuentemente, está suficientemente acreditado que los imputados no

“abusaron del cargo”, para obligar o compeler a los propietarios de los moto taxis, a
efecto de que estos abonen la suma aportada para fines del pinta y adquisición de

implementos de transporte; consecuentemente no existe evidencia o elementos de

convicción que permita concluir que los imputados Martinelli Chuchón, Julio Sulca

Ayme y Fernando Morales Arancibia, hayan exteriorizado conducta con el tipo

penal imputado, por lo que en dicho extremo el sobreseimiento de la causa debe ser

estimado por la causal el hecho imputado no es típico.

Octavo.- Referente al delito de Aprovechamiento Indebido Del Cargo.

La doctrina establece que “interesarse indebidamente del cargo” , supone que el

sujeto activo ponga de manifiesto sus pretensiones particulares, ya sea al momento

de la propuesta, celebración, ratificación, modificación, revocatoria, ejecución del

contrato”, siendo este en forma directa o indirecta; de autos se tiene que Gregorio

Pillihuamán, desempeño la labor de pintor de los moto taxis, percibiendo por dicha

labor la suma de 6,349 Nuevos Soles, conforme se desprende del Recibo de

Honorarios corriente en autos; empero, es de advertirse que no obra en autos

elementos de convicción que permita determinar, que el contrato de dicho pintor

fue producto de un proceso de selección, menos aún que los imputados Martinelli

Chuchón, Julio Sulca Ayme y Fernando Morales Arancibia hayan sido parte de un

comité especial de selección; por el contrario la contrata de dicho pintor fue

producto de la necesidad de cumplimiento del Acta de Acuerdo; por lo que, en

autos no se verifica los presupuestos penales previstos para la configuración del

tipo, especialmente la calidad especial de los imputados, el cual no se satisface con

la solo verificación que estos tengan la condición de funcionarios o servidores

públicos, siendo ello así, no podría afirmarse que los imputados Martinelli Chuchón,

Julio Sulca Ayme y Fernando Morales Arancibia, “pudieron interesarse directa o

indirectamente” en la contratación del pintor Gregorio Pillihuamán;

consecuentemente, el requerimiento de sobreseimiento bajo la causal de atipicidad

debe ser estimado.

Noveno.- Respecto del Delito de Cobro Indebido.

El tipo penal de Exacción Ilegal o Cobro Indebido, requiere para su configuración la

concurrencia de determinados presupuestos, entre ellos el “exigir, hacer pagar o

entregar contribuciones o emolumentos indebidos o en cantidad que excede la

tarifa legal”, actividad que se perfecciona por medio del “abuso de cargo”.

De los actuados se advierte que la Municipalidad Provincial de Huamanga, se

conduce bajo un TUPA que contiene la descripción de contribuciones, tasas, etc.,

por la cual la municipalidad y sus servidores pueden legítimamente pueden percibir

o exigir algún tipo de ingreso económico; por otro lado, es cierto que dentro de

dicho instrumento no existe ningún rubro referido al pago por concepto de

“pintado de moto taxis”, sin embargo, es de concluir, que el pago o percepción de la

suma de 141.00 Nuevos Soles por concepto de pintado, entrega de casco y chaleco,

no fue resultado del actuar doloso derivado del “abuso del cargo” de los

imputados, es decir estos no “obligaron” a los integrantes de las empresas de

transportes a pagar algún tipo de tasa o contribución, por cuanto el pago o abono

de dicho monto, fue resultado del acuerdo de voluntades arribado entre los

representantes de las empresas de transportes y funcionarios de la entidad edil,

todo ello con la finalidad de mejorar el servicio de transporte urbano, es más el

acuerdo estaba sujeto a la libre disponibilidad de los miembros de las empresas de

transportes (ver fojas 137 “La Municipalidad Provincial de Huamanga, podrá pintar,

entregar el chaleco y el casco a los moto taxistas que deseen a un costo que no

superara los 300 Nuevos Soles”), consecuentemente, en autos no concurren los

elementos constitutivos del tipo penal imputado.

De los autos se advierte que de lo recaudados existió un saldo igual a 29,526

Nuevos Soles, monto que fue depositado en las arcas de la entidad edil; entonces,

es de precisar que dichos fondos no debían ser ingresados a las arcas de la entidad

edil, pues tratándose de saldos de recaudados que tenían un fin determinado, estos

debían ser devueltos a sus aportantes en forma proporcional, toda vez que dichos

montos no tenían la condición de “tasa”, contribución, ni ingresos directos.

Décimo.- Respecto del Delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento

de Cargo y alternativamente delito de Concusión y Exacción Ilegal imputado a

GREGORIO PILLIHUAMAN HUAMAN.

De los actuados se desprende que el citado imputado fue comprendido en la

presente causa a titulo de cómplice primario, pues en calidad de particular (no era

funcionario o servidor público) desempeño la labor del pintado de las moto taxis

percibiendo por dicha actividad la suma de 6,349 Nuevos Soles, contraprestación

que fue satisfecha con parte de los aportes realizados por los integrantes de las

diversas empresas de transportes virtud al acta de entendimiento.

En el caso de autos afrontamos una circunstancia de extensión del tipo penal de

los delitos de Negociación Incompatible, Concusión y Exacción Ilegal; siendo ello

así y conforme a los argumentos glosados en los considerándoos precedentes, si

los hechos sindicados a los imputados Martinelli Chuchón, Sulca Ayme y Morales

Arancibia, devienen en atípicos, esta misma argumentación es extensiva al

imputado Pillihuamán Huamán, toda vez que su condición de “cómplice” dependía de

la acción desplegada por los imputados Martinelli Chuchón, Sulca Ayme y Morales

Arancibia, a título de autor; consecuentemente, habiéndose determinado que la

acción desarrollada por los imputados “autores” deviene en atípico, el hecho

imputado a Pillihuamán Huamán, también deviene en atípico.

Décimo primero.- Compulsado en contexto los hechos es de advertir que en efecto

virtud a un acta de entendimiento, la Municipalidad Provincial de Huamanga por

intermedio de las Sub Gerencias de Transportes y Tránsito, percibieron aportes

de diferentes particulares “moto taxistas”, empero, es de advertir que dichas

percepciones no tenían la calidad de fondos de la Municipalidad Provincial de

Huamanga, en vista de que estos estaban destinados a un fin determinado

propuesto de manera voluntaria por las partes, que era pintar y proveer de

accesorios a los integrantes de las diferentes empresas de transportes (moto

taxistas); entonces, en este entendido es de concluir que dichos fondos o aportes

de los transportistas, no formaban parte de los caudales de la entidad agraviada,

surgiendo la figura de “administración temporal” de dichos fondos por parte de

funcionarios de la entidad edil, debiendo ser destinado la totalidad de dichos

fondos al cumplimiento del acuerdo plasmado en el acta de entendimiento suscrito

entre los moto taxistas y la entidad edil; pero, solo se invirtió una parte de los
aportes, quedando un saldo de 29,526, que regularmente debía ser devuelvo a sus

aportantes de manera proporcional; pero, en dicho ínterin se advierte el

surgimiento de una hecho irregular, pues conforme a la versión de John Pérez

Contreras, el saldo de los aportes fueron irregularmente ingresado a las arcas de

la entidad edil, por cuanto este no constituía una tasa, contribución o impuesto,

siendo ello así, dichos fondos deben ser devueltos a sus verdaderos propietarios,

debiendo estos hacer valer su derecho conforme a ley.

Por las consideraciones glosadas y de conformidad a lo establecido por el articulo

344 inciso 2 ordinal “b” supuesto ““el hecho imputado no es típico del Código

Procesal Penal, concordante con los artículos 397 primer párrafo, 399, 382 y 383

del Código Penal.

III. PARTE RESOLUTIVA:

1.- Declarar FUNDADA el requerimiento de sobreseimiento propuesto por el

representante del Ministerio Público.

2.- Dispongo SOBRESER la causa seguida contra RAUL FERNANDO

MORALES ARANCIBIA, JULIO SULCA AYME Y GERMAN SALVADOR

MARTINELLI CHUCHON, como autores del delito Contra la Administración

Pública en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación, Negociación

Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, Concusión y Exacción

Ilegal en agravio de la Municipalidad Provincial de Huamanga.

3.- Dispongo SOBRESER la causa seguida contra GREGORIO PILLIHUAMÁN

HUAMÁN, en calidad de cómplice primario del delito Contra la Administración

Pública en la modalidad Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido

del Cargo, Concusión y Exacción Ilegal en agravio de la Municipalidad Provincial

de Huamanga.

4.- CONSENTIDA y EJECUTORIA sea la presente resolución, se

ANULEN los antecedentes judiciales y policiales que hubiera originado

la causa, ARCHIVANDOSE DEFINTIVAMENTE donde corresponda.

DEVUELVASE la carpeta fiscal al Ministerio Público.

NOTIFIQUESE a todos los sujetos procesales.