CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARCOS (SAN MARCOS) - JR ALFONSO UGARTE 891,
Juez:CAMACHO VILCHEZ James Joel FAU 20529629355 soft
Fecha: 04/05/2023 17:24:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / SAN MARCOS,FIRMA DIGITAL

JUZGADO MIXTO - SAN MARCOS

EXPEDIENTE : 00057-2022-0-0606-JM-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de
MATERIA : ACCION DE AMPARO
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : CAMACHO VILCHEZ JAMES JOEL
SEDE SAN MARCOS (SAN
MARCOS) - JR ALFONSO
ESPECIALISTA : CHAVEZ QUISPE ROBERTO CARLOS
UGARTE 891,
Secretario:CHAVEZ QUISPE PROCURADOR PUBLICO: PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
Roberto Carlos FAU 20529629355
soft DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU,
Fecha: 04/05/2023 17:45:56,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : DIRECTOR DE LA DIRECCION DE RECURSOS HUMANOS DE LA
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
POLICIA NACIONAL DEL PERU,
ANTEQUERA TINOCO, MARCO ANTONIO
DEMANDANTE : CARBONEL SALDAÑA, FRANKLIN ARMANDO
____________________________________________________________________________

SENTENCIA N° 007-2023-CI

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO

San Marcos, dos de mayo
Del año dos mil veintitrés.

I. ASUNTO
Se trata de expedir resolución sobre el fondo, respecto de la demanda instaurada por FRANKLIN
ARMANDO CARBONEL SALDAÑA, sobre proceso constitucional de Acción de Amparo, en contra
de DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS DE LA POLICÍA NACIONAL DEL
PERÚ, COMANDANTE MARCO ANTONIO ANTEQUERA TINOCO; JEFE DE ALTAS Y BAJAS DE
LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ Y LA
PROCURADURÍA PUBLICA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.
II.-PARTE EXPOSITIVA.
PRIMERO. -DE LA DEMANDA
1.1-Petitorio:
a).-Pretensión principal
El actor a través del presente proceso constitucional de Acción de Amparo, solicita la nulidad
total de los siguientes actos administrativos:
a.1).-Resolución ficta de respuesta a mi recurso de apelación de fecha de presentación 24 de
enero de 2022.
a.2).-Constancia de notificación y enterado de fecha de notificación 17 de enero de 2022, con
el cual se me deniega mi solicitud de fecha 13 de diciembre de 2021, y nulidad de todos
los actos que no permiten que el recurrente retorne a su centro de labores como SUB
OFICIAL DE TERCERA de la Policía Nacional del Perú-Unidad de Emergencias (radio
patrulla) FRENTE POLICIAL CAJAMARCA; por violación a su derecho de trabajo,
desarrollo personal, discriminación y debido procedimiento, solicitando sobre el particular
el reconocimiento de mis derechos vulnerados, retrotrayéndose de esta manera al estado
anterior de las cosas.
b).- Pretensiones accesorias:
b.1.-Solicita se declare inaplicable para el presente caso la directiva N° 01-23-2015-DIRGEN
PNP/DIREJEPER-B. “Que norma los procedimientos que regula el uso de tatuajes del
personal de la Policía Nacional del Perú”, de fecha 17 de octubre de 2015, por vulnerar
derechos constitucionales, como es el de trabajo, libre desarrollo, discriminación, así
 como el debido procedimiento, que no permite que el recurrente retorne a su centro
laboral de la Unidad Policial antes citada.
b.2.-Como consecuencia de la nulidad total de las citadas resoluciones e inaplicabilidad la
citada directiva, por vulneración a sus derechos constitucionales invocados
precedentemente, garantías constitucionales del debido proceso, por parte de la entidad
demandada, ordénese a la demandada su inmediata reincorporación al servicio policial
activo en el FRENTE POLICIAL CAJAMARCA – Unidad de Emergencia (radio patrullas
PNP Cajamarca), por ser la última unidad policial donde ha venido laborando hasta que
se ejecutó la sanción de pase a la situación de disponibilidad de seis meses (en el mes
de octubre de 2018) y hasta la fecha no se le retorna a su centro de labores.
1.3.-FUNDAMENTOS DE HECHO. -
a).- En el mes de enero del 2014 ingresó a la Escuela de Educación Superior Técnica profesional
PNP Cajamarca, para luego egresar de dicho centro superior de estudios en el mes de marzo
de 2015, siendo reasignado a la Región Policial de Piura, laborando en la comisaría de
Catacaos, para luego laborar en la Unidad de Emergencias del Frente Policial Cajamarca (radio
patrulla PNP Cajamarca) .
b).- Con fecha 01 de marzo de 2018 la dirección Ejecutiva de Personal, por intermedio del Área de
recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, le notifica al recurrente con el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, por INSUFICIENCIA DISCIPLINARIA, al haber
supuestamente obtenido un puntaje de 50.4 de disciplina correspondiente al periodo de enero
de 2016 al 31 de diciembre de 2016, sin embargo en el mes de octubre de 2018, por esta causa
se le sanciona por 6 meses de pase a situación de disponibilidad, mediante RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 010649-2018-DIRREHUM-PNP, la misma que se ejecutó de inmediato sin
permitir que el demandante presente su apelación antes de la ejecución y/o vencimiento del
plazo para apelar.
c).- Esto en atención a lo dispuesto por el Decreto Legislativo 1150 del Régimen Disciplinario de la
PNP la misma que estaba vigente en ese momento, y lo previsto en el artículo 76 numeral 2 del
Decreto Legislativo N° 1149, que provee el paso a disponibilidad por la causal de Insuficiencia
Disciplinaria, al personal de la PNP que haya obtenido una nota actual menor o igual de 52
puntos en el periodo de evaluación de disciplina, en concordancia con el articulo 78 numeral 07
del reglamento de la citada ley, aprobado por Decreto Supremo N° 016-2013IN, el cual
establece que pasa a situación de disponibilidad por causal de Insuficiencia disciplinaria por un
periodo de 06 meses calendarios, frente a esto el demandante presentó sus descargos los
mismos que no fueron valorados adecuadamente, por lo que a Dirección de Recursos Humanos
de la PNP, decidió ejecutar la sanción de pase a situación de disponibilidad de 06 meses.
d). -Se cumplió con los 06 meses de la sanción, sin embargo, hasta la actualidad no ha sido
reincorporado a su centro de labores pese haberse solicitado tal reincorporación en las
siguientes oportunidades:
- Solitud realizada en el año 2019, con constancia de evaluación médica en la que figura
apto para su reincorporación; sin embargo, la Dirección de Recursos Humanos se
empecina en no retornarle a su centro laboral.
- Solicitud de retorno a la PNP en el año 2020, por haber cumplido la sanción de 06 meses
de pase a situación de disponibilidad; sin embargo, no le retornaron al servicio policial.
- El día 27 de octubre de 2021 vuelve a solicitar su reincorporación a la PNP; sin embargo,
no lo retornan sin causa justificada.
 - El día 04 de noviembre de 2021 solicita a la Dirección de Recursos Humanos de la PNP; y
de igual forma tampoco lo retornan a su centro de labores.
- Finalmente presentó solicitud el día 13 de diciembre de 2021, en la que obtuvo como
contestación con una constancia de notificación y enterado el 17 de enero de 2022, en la
cual se le deniega su reincorporación a la PNP DEL FRENTE POLICIAL Cajamarca
basándose en el dictamen N° 47-2022-DIRREHUM-PNP-UNIASJUR, del 07 de enero de
2022, el mismo que no se le fue notificado tal y como lo indica la ley N° 27444 del
procedimiento administrativo general.
e).-Afirma que se le niega de manera injustificada su retorno a su centro laboral, pese a haberse
cumplido el termino de su sanción, situación que se advirtió en el recurso de apelación
interpuesto en fecha 24 de enero de 2022, el mismo que no fue contestado con acto
administrativo, esto con animo de no reincorporarlo al servicio policial, y solo se comunicaban a
través de la sanidad quien lo citaba para examen médico, en la cual tuvo dos resultados, uno en
donde resultaba apto y otro en donde resultaba inapto por cuanto tenía un tatuaje esto en base
a la directiva N° 01-23-2015-DIRGEN PNP/EMG-PNP, de fecha 17 de octubre de 2015, sin
embargo la Dirección de Recursos Humanos de la PNP, quien ordenó la ejecución de su
sanción de 06 meses de pase a situación de disponibilidad, y no se pronuncia formalmente
respecto a su reincorporación después de haber cumplido con la sanción impuesta pese a
haberlo solicitado en reiteradas oportunidades.
f).-Al no obtener respuesta del recurso de apelación y habiendo trascurrido más de 07 meses y con
fecha 13 de setiembre de 2022 presentó su escrito de silencio administrativo negativo, el cual
acredita el agotamiento de vía previa.
g).-De lo descrito el demandante considera que se ha violado el derecho al debido proceso,
previsto por el articulo N° 139.3° de la Constitución Política del Perú, así como el respeto a la
inaplicación de la directiva N° 01-2023-2015DIRGEN PNP/EJEPER-PNP, que regula el uso de
tatuajes para el personal de la PNP, aprobado por resolución directoral 807-2015-DIRGEN
PNP/EMG-PNP de fecha 17 de octubre de 2015, finalmente precisa que también existe una
vulneración al derecho al trabajo.
h).-Mediante escrito de fecha 28 de noviembre de 2022 precisa el demandante que los
demandados no permiten el retorno a su centro de labores por supuestamente tener tatuajes,
en función a ello, precisan que el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado en el EXp. N°
02027-2021-PA/TC, finiquitando tal controversia, con fundamentos coherencias y advierten que
usar tatuajes es una expresión de personalidad del ser humano, así como es pintarse el pelo,
llevar barba, usar aretes, realizar cirugías estéticas entre otros, cada persona es libre para
disponer de su cuerpo y vivirlo conforme a su moral particular.
SEGUNDO. -ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA.
2.1.-DE LA PROCURADURIA PÚBLICA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.
2.1.1.-PETITORIO:
La parte demandada en su escrito de téngase presente, solicita se declare improcedente la
demanda y expone algunos fundamentos.
2.1.2.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
a).-Precisan que el presente proceso vulnera el principio al debido proceso, por inobservar el inc.
3 del artículo 139 de la Constitución Política, ante la imposibilidad de tramitarse ante dos
judicaturas diferentes una misma pretensión, esto en atención a que el demandante habría
interpuesto demanda de amparo ante el 3° Juzgado Civil de Cajamarca, el mismo que tiene
 por expediente N° 287-2022-CI, por lo que existiría litispendencia por la interposición de otro
proceso constitucional.
b).-Respecto a la improcedencia de la demanda por la falta de acreditación de la Nulidad de la
resolución administrativa, precisa que la tutela de los derechos afectados señalados en la
demanda, pueden ser objeto de tutela en el proceso contencioso administrativo, conforme lo
ha establecido el Tribunal Constitucional mediante sentencia 02383-PA/TC; asimismo precisa
que el artículo 5 de la ley 27584 que regula el proceso contencioso administrativo, dispone
que: “en el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto
de obtener lo siguiente: 1. La declaración de la nulidad, total o parcial o ineficacia de los actos
administrativos”.
c).-De igual modo precisa que la vía de amparo, al ser una vía residual de tutela urgente,
corresponde que el demandante, sea quien demuestre mediante medios probatorios que la
acción de amparo es la vía idónea y eficaz para restablecer su derecho constitucional
vulnerado, pues en el presente caso precisa el demandado que el demandante dispone de
una vía igualmente satisfactoria que protege el derecho vulnerado.
d).-Además señala que en el presente caso no se cuestiona el pase a retiro por insuficiencia
disciplinaria señalada en la resolución directoral N° 010649-2018-DIRREHUM-PNP, sino la
constancia de notificación y enterado de fecha de enero de 2022, en el que se le deniega el
pedido de reingreso policial a la situación de actividad, en ese sentido el cuestionamiento
reflejaría en la validez de un acto administrativo, por lo que corresponde verificar si dicha
actuación incurrió en alguna causal de nulidad establecida en el artículo 10 del D.S. 004-2019-
JUS, TUO de la ley 27444, ley de procedimiento administrativo general, a fin de que el órgano
jurisdiccional disponga la nulidad o ineficacia del mismo.
e).-También señala que con fecha 08 de junio de 2021, el recurrente solicitó el reingreso a la
Institución Policial, y que con fecha 09 de octubre de 2021, se le denegó dicho pedido, esto en
base a la evaluación psicosomático realizada por la Unidad Médica que es parte de los
requisitos para postular al proceso de admisión de 2020, en ese sentido deberá verificarse si
la constancia objeto de nulidad fue emitido dentro del marco normativo, verificando que este
se emitió dentro de un proceso de admisión, para la incorporación a la situación de actividad,
habiendo desestimado el pedido del demandante al reingreso a la situación de actividad, al
haber sido declarado inapto para el servicio policial psicoevaluativo: personalidad inmadura,
evaluación médica realizada por la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional del Perú, pues
según el artículo 81 del reglamento del Decreto Legislativo N° 1149 – Ley de la carrera y
situación del personal de la Institución policial, para el retorno a la situación de actividad que
textualmente se dispone:
artículo 81: requisitos para el retorno a la situación de actividad de conformidad con lo
dispuesto por el articulo 81 de la ley, son requisitos para solicitar el retorno a la
situación de actividad los siguientes:
a. presentar la solicitud de reingreso a la Situación Ejecutiva de personal de la Policía
Nacional del Perú, adjuntando los siguientes documentos:
1. antecedentes penales, policiales y del consejo de Justicia Militar policial.
2. Pago por derecho de examen psicosomático, de acuerdo al TUPA.
b. Aprobar el examen de conocimientos de tipo objetivo correspondiente a su categoría
y grado
c. Ser declarado psicosomáticamente apto para el servicio policial a cargo de la
Dirección ejecutiva de Sanidad de la policía Nacional del Perú.
 d. Opinión favorable del consejo de Evaluación.
e. Aprobar el examen de esfuerzo físico (mil metros planos y natación) y tipo policial,
según corresponda a la categoría, grado y edad.
f. Aprobar el curso de actualización a cargo de la Dirección Ejecutiva de Educación y
Doctrina.
Por lo que advierte la entidad demandada que no incurre en ninguna causal de nulidad
señalada en el artículo 10 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
pues como se observa de su contenido este se sustenta en su marco normativo de institución
policial.
f).-Finalmente, precisa que en el presente caso no se ha vulnerado el debido procedimiento
administrativo, toda vez que se ha cumplido con el respeto a los principios y garantías que
protege el procedimiento administrativo disciplinario, respetando el derecho de contradicción
de motivación de resoluciones, como la defensa del demandante, por lo que consideran que la
presente acción no está referida a que violen o amenacen los derechos fundamentales del
demandante, pues se ha demostrado que la constancia N° 160, mediante la cual se declaró
inapto en la evaluación psicosomática, fue emitido dentro del marco normativo de la Institución
policial y que además se ha respetado el debido procedimiento por lo que no adecuarse los
hechos a la veneración de un derecho fundamental, en virtud del numeral 1 del artículo 7 del
nuevo Código Procesal Constitucional, la presente demanda deviene en improcedente.
TERCERO. - DEL TRÁMITE DEL PROCESO
3.1.-Auto Admisorio: Mediante resolución número uno, de fecha once de octubre de dos mil
veintidós, se admite a trámite la demanda, conforme a las normas del proceso constitucional de
amparo; corriendo traslado a la parte demandada. =
3.2.-Absolución de la demanda: Mediante la resolución número dos, de fecha veinte de diciembre
del año dos mil veintidós, se tiene por contestada la demanda por parte de la entidad
demandada y se cita a audiencia única.
3.3.-Audiencia Única: La misma que se ha llevado conforme al acta de su propósito.
II.-FUNDAMENTOS
PRIMERO: Delimitación del petitorio.
1.1.-En virtud del presente proceso constitucional de amparo y conforme al petitorio de la demanda,
el actor solicita se declare la nulidad total de la resolución ficta, en aplicación del silencio
administrativo negativo, que deniega el recurso de apelación de fecha veinticuatro de enero del
año dos mil veintidós y la nulidad de la constancia de notificación y enterado de fecha diecisiete
de enero del año dos mil veintidós, con el cual se le deniega la solicitud de reingreso a la
situación de actividad de la Policía Nacional del recurrente, de fecha trece de diciembre del año
dos mil veintiuno, y nulidad de todos los actos que no permiten que el recurrente retorne a su
centro de labores como Sub Oficial de Tercera de la Policía Nacional del Perú-Unidad de
Emergencias (radio patrulla) Frente Policial Cajamarca; por violación a su derecho de trabajo,
desarrollo personal, discriminación y debido procedimiento administrativo, retrotrayéndose de
esta manera al estado anterior de las cosas.
1.2.-Además, peticiona se declare inaplicable para el presente caso la directiva N° 01-23-2015-
DIRGEN PNP/DIREJEPER-B. “Que norma los procedimientos que regula el uso de tatuajes del
personal de la Policía Nacional del Perú”, de fecha diecisiete de octubre del año dos mil quince,
por vulnerar derechos constitucionales, como es el de trabajo, libre desarrollo, discriminación,
así como el debido procedimiento, al no permitirle al recurrente retorne a su centro laboral de la
Unidad Policial antes citada y como consecuencia de ello, se ordene a la demandada su
 inmediata reincorporación al servicio policial activo en el Frente Policial Cajamarca – Unidad de
Emergencia (radio patrullas PNP Cajamarca).
SEGUNDO: Supuestos de carga y valoración de la prueba.
2.1.-Es necesario precisar que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión o contradice alegando hechos nuevos y que los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo,
en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. Por ello, conforme lo ha referido la doctrina la finalidad de la prueba, es
formarle al juzgador convicción sobre si las alegaciones y hechos que las partes afirman son
situaciones ciertas y concretas; tal convencimiento permitirá decidir con certeza poniendo
término a la controversia. ==================================================
2.2.-Así, el Tribunal Constitucional, ha sostenido que “la prueba en los procesos constitucionales,
como en cualquier otra clase de proceso o de procedimiento, se orienta a acreditar o a
determinar la existencia o inexistencia de hechos controvertidos o litigiosos que son relevantes
para adoptar la decisión. (…) En tal sentido son las partes las que deben aportar los hechos al
proceso. Ello quiere decir que, sobre las partes, recae y se distribuye la carga de probar los
hechos controvertidos en el proceso. De este modo el demandante tiene la carga de probar los
hechos afirmados que sustentan su pretensión, mientras que el demandado tiene la carga de
probar los hechos que afirma y los que contradicen.1.======
TERCERO: De la finalidad del proceso
A través del proceso se busca que el derecho objetivo sea aplicado al caso específico, con la
finalidad de lograr una protección efectiva a las situaciones jurídicas de los particulares, buscando
tutelar sus intereses y satisfacer con ello sus necesidades; de este modo, el proceso se constituye
como un instrumento fundamental del que se vale el ordenamiento jurídico para hacer que las
situaciones jurídicas de los sujetos sean efectivas y la paz social en justicia se logre. Así, Valencia
Mirón, ha señalado que a través del proceso “se tutela el orden jurídico general, se actúa la voluntad
concreta de la ley, se realiza un conjunto de valores, es como se interpretan las normas sustanciales
con validez intersubjetiva, como se logra la satisfacción jurídica, y como se determina en definitiva el
derecho irrevocable en el caso concreto”2.=======
CUARTO: Del contenido de los derechos fundamentales presuntamente afectados.
4.1.- Del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso.
4.1.1.-El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, se encuentra reconocido en el artículo 139°, inciso
3, de la Constitución Política del Estado y en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido, comprende
que, cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde
se respeten las garantías mínimas de los litigantes; esto es, de ambas partes en el proceso.
Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho continente que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha
señalado que éste derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido proceso, y el
de la ejecución de la resolución obtenida. ======

1
Expediente N.º 04762-2007-PA/TC.
2
VALENCIA MIRON, Antonio José; Introducción al Derecho Procesal; Granada; Comares; 2000. Pp.
350.
4.1.2.-De este modo, en cuanto al debido proceso es aceptado tanto en la doctrina como en
la jurisprudencia la afirmación de que este derecho tiene dos dimensiones: la formal y
material. En su dimensión adjetiva o formal, el debido proceso está comprendido por
determinados elementos procesales mínimos que son necesarios e imprescindibles para el
establecimiento de un proceso justo, tales como el derecho de defensa, el derecho a probar, el
derecho a impugnar, ser escuchado, entre otros. A su vez, estos elementos impiden que la
libertad y los derechos de los individuos se afecten ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso. Por su parte, el debido proceso sustantivo exige, que los actos tanto del legislador,
del juez y de la administración sean razonables y respetuosos de los derechos fundamentales,
a tal punto que su inobservancia debe ser sancionada con la inaplicación de aquel acto o con
su invalidez. En el proceso judicial, esta labor se posibilita a través el control difuso que realiza
el juez, lo que implica que el juzgador puede declarar ineficaz la ley e inaplicarla para un caso
concreto. Por ello el debido proceso sustancial tiene por fin asegurar la razonabilidad de lo
decidido en un proceso.
4.1.3.-El Tribunal Constitucional en cuanto a la dimensión tanto material como formal del debido
proceso, ha establecido: “El debido proceso está concebido como aquél en el que se respetan
sus dos expresiones, tanto formal como sustantiva; en la de carácter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.3=========
4.2.- Del derecho al trabajo.
4.2.1.-El derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22º de la Constitución Política del
Estado. Sobre ello, el Tribunal Constitucional ha señalado que “Al trabajo puede
definírsele como la aplicación o ejercicio de las fuerzas humanas, en su plexo espiritual y
material, para la producción de algo útil. En ese contexto, implica la acción del hombre,
con todas sus facultades morales, intelectuales y físicas, en aras de producir un bien,
generar un servicio, etc. El trabajo se identifica inseparablemente con la persona misma.
En toda actividad laboral queda algo de su ejecutor: el hombre. A través del trabajo se
presenta siempre la impronta del ser humano; o sea, una huella, marca o sello que
caracteriza su plasmación. (…). Es evidente que la verdadera dignidad del trabajador
radica en su condición de sujeto y autor y, por consiguiente, verdadero fin de todo proceso
productivo. La importancia del trabajo descansa en tres aspectos sustantivos:
Esencialidad del acto humano, destinado al mantenimiento y desarrollo de la existencia y
coexistencia sociales. Vocación y exigencia de la naturaleza humana. El trabajo es
sinónimo y expresión de vida. Carácter social de la función, ya que sólo es posible laborar
verdaderamente a través de la colaboración directa o indirecta de otro ser humano, o sea,
trabajando con y para los otros”4.
4.2.2.-Ademas, el Tribunal Constitucional ha estimado que “el contenido esencial de este
derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo, por
una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. Aunque no
resulta relevante para resolver la causa, cabe precisar que, en el primer caso, el derecho

3
Expediente Nº 7289-2005-PA/TC.
4
Expediente N° 0008-2005-AI/TC, Fundamento 18.
 al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la
población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de
este aspecto de este derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las
posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho es el que resulta relevante para
resolver la causa. Se trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser
despedido salvo por causa justa”5.
4.3.-Del derecho a la igualdad y no discriminación en el trabajo.
El derecho a la igualdad se configura como un derecho fundamental de la persona a no
sufrir discriminación por ningún motivo, a no ser tratada de manera distinta de quienes
tienen una misma condición, salvo que exista una justificación objetiva y razonable para esa
diferencia de trato. La discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al
trabajador en sus características innatas como ser humano. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de
oportunidades de acceso al empleo. Tal como se ha precisado anteriormente, la isonomía
entre las personas se manifiesta en dos planos: La igualdad ante la ley y la igualdad de trato
(en este caso aplicable al ámbito de las actividades laborales). La igualdad ante la ley obliga
a que el Estado asuma una determinada conducta al momento de legislar o de impartir
justicia. (...) La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de trato– obliga a que la
conducta ya sea del Estado o los particulares, en relación a las actividades laborales, no
genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”6.
QUINTO: Análisis del caso concreto
5.1.-Pues, en la presente demanda constitucional de amparo, se ha argumentado como
fundamentos facticos, que el actor se desempeñaba como Sub Oficial de Tercera de la
Policía Nacional del Perú, y dentro de este contexto, mediante Resolución Directoral N°
010649-2018-DIRREHUM-PNP, de fecha cuatro de octubre del año dos mil dieciocho,
expedida por la Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, se le ha
impuesto la sanción disciplinaria de pasar a la situación de actividad a la situación de
disponibilidad, por el plazo de seis meses calendarios; sin embargo, luego de haber
cumplido dicha sanción, solicitó en varias oportunidades su reingreso a laborar, para luego,
mediante el documento denominado “Constancia de Notificación y Enterado” de fecha doce
de enero del año dos mil veintidós, el Jefe del Departamento de Altas de la Dirección de
Recursos Humanos de la Policía Nacional, ha desestimado la última solicitud presentada
con fecha trece de diciembre del año dos mil veintiuno; acto administrativo que fue materia
de impugnación no teniendo respuesta, por lo que mediante escrito de fecha veinticuatro
de enero del año dos mil veintidós, presenta un escrito al considerar que se ha producido
el silencio administrativo negativo (Resolución ficta); pues, estos hechos considera el actor
que han vulnerado sus derechos constitucionales, como es el de trabajo, libre desarrollo,
discriminación y el debido procedimiento.
5.2.-Por su parte, la entidad demanda a través de la Procuraduría Publica a cargo del Interior,
reconoce que en efecto el actor se ha desempeñado como sub oficial de la Policía Nacional,

5
Expediente 1124-2001-AA/TC. Fundamento 12.
6
Expediente N°008-2005-PI/TC. Fundamento 23.
 en cuya virtud, fue sancionado con la medida disciplinaria de pasar a la situación de
actividad a la situación de disponibilidad, por el plazo de seis meses calendarios; asimismo,
señala que el recurrente solicitó el reingreso a la Institución Policial, habiéndosele denegado
dicho pedido; ello, en virtud, a la evaluación psicosomática realizada por la Unidad Médica,
en la cual ha sido declarado en la condición de inapto para el servicio policial
psicoevaluativo, por lo que siendo un requisito legal para su reingreso obtener una
evaluación favorable, se ha desestimado la solicitud de reingreso del demandante a la
situación de actividad. Además, agrega que el actor está siguiendo otro proceso
constitucional de amparo ante el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca; expediente N° 287-
2022-CI, por lo que existiría litispendencia por la interposición de otro proceso constitucional.
5.3.-En este contexto, corresponde determinar en principio si la presente demanda resulta
procedente o existe alguna causal de improcedencia al haberse seguido otro proceso
constitucional de amparo, conforme ha alegado la parte demandada y si esta demanda, ha
sido presentada dentro del plazo legal establecido en el Código Procesal Constitucional.
Así, este juzgador en audiencia única, ha ordenado como medio probatorio de oficio, copias
certificadas del expediente N°287-2022-0-606-JR-C-03I, las cuales obran en autos, en donde
se puede advertir que, en efecto, el demandante ha seguido ante el Tercer Juzgado Civil de
Cajamarca, otro proceso constitucional de amparo, en contra de la entidad demandada respecto
de los mismos hechos y con las mismas pretensiones, en cuyo proceso, dicho Juzgado
mediante resolución número uno, de fecha veintidós de abril del año dos mil veintidós, resolvió
declarar la incompetencia por razón de la materia, al considerar que dicho proceso debe
tramitarse conforme a las normas del proceso contencioso administrativo, por lo que remite los
actuados a la Central de Distribución General de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, a
efectos que lo asignen al Juzgado Contencioso Administrativo en Materia Laboral; asignándole
dicho proceso al Segundo Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, en cuyo proceso contencioso administrativo, el actor se apersona, subsana
omisiones de la demanda y luego, ha presentado un escrito de desistimiento del proceso, por lo
que mediante resolución número dos de fecha dieciséis de marzo del año dos mil veintitrés, se
tiene por desistido del proceso al demandante y se declara concluido dicho proceso.
5.4.-Pues, de los actuados del proceso antes referido, se puede advertir que el actor no ha
interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución número uno, de fecha veintidós
de abril del año dos mil veintidós, expedida por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, que
resolvió declarar la incompetencia por razón de la materia, lo que en puridad implica que ha
dejado consentir y por ende ha adquirido la calidad de cosa juzgada dicha resolución, en
consecuencia, ha aceptado, de un lado, la incompetencia del Juzgado Constitucional para
plantear la misma pretensión dentro de un proceso constitucional de amparo y de otro lado,
someterse a la competencia de un Juzgado Contencioso Administrativo, toda vez que se ha
apersonado a dicho proceso, por lo que se puede concluir que el demandante no tiene
interés para obrar en el presente proceso constitucional de amparo al haber recurrido
previamente a otro proceso constitucional de amparo y luego, a un proceso contencioso
administrativo, lo cual constituye causal de improcedencia de la demanda, de conformidad
con lo establecido por el artículo 7° inciso 3) del Código Procesal Constitucional. Pues, cabe
precisar que, si bien el actor se ha desistido del proceso contencioso administrativo, a
criterio de este Juzgador, por las razones antes señaladas, ello, no habilita para interponer
 una nueva demanda constitucional de amparo, en todo caso deberá hacer valer su derecho
dentro de un nuevo proceso contencioso administrativo, dado que el desistimiento del
proceso se da por concluido sin afectar la pretensión; esto es, deja vigente el derecho de
que quien se desiste pueda demandar en un nuevo proceso.
5.5.-De otro lado, el artículo 45° del Código Procesal Constitucional, señala que “el plazo para
interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la
afectación, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se
hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el
plazo se computará desde el momento de la remoción del impedimento (…)”. Pues, en el
caso concreto, es de verse que – conforme al petitorio de la demanda y los fundamentos de
hecho- el acto administrativo que ha producido la presunta afectación de derechos por parte
la entidad demandada, comprende la Constancia de notificación y enterado de fecha de
notificación diecisiete de enero del año dos mil veintidós, mediante la cual, se le ha
denegado su solicitud de reingreso del demandante a la situación de actividad de fecha
trece de diciembre del año dos mil veintiuno y la Resolución ficta ante la omisión de emitir
pronunciamiento respecto del recurso de apelación presentado por el actor, cuya fecha de
presentación es del veinticuatro de enero del año dos mil veintidós; esto es, que la
demanda constitucional de amparo, conforme a la norma antes descrita, debió presentarse
hasta el día dieciocho de abril del año dos mil veintidós, sin embargo, es de verse de la
fecha de ingreso, la presente demanda ha sido presentada el día CUATRO DE OCTUBRE
DEL AÑO DOS VEINTIDOS; esto es, ha sido presentado fuera del plazo legal, por lo que
ha prescrito; en consecuencia la demanda deviene igualmente en improcedente, tal como
prescribe el artículo 7° inciso 7) del Código Procesal Constitucional.
5.6.-Cabe precisar que podría afirmarse que la demanda constitucional de amparo presentada
ante el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca y luego, la
continuación como proceso contencioso administrativo, la cual, ha sido presentada dentro
del plazo de ley (17 de marzo 2022), ha interrumpido la prescripción extintiva. Al respecto, si
bien el artículo 438° del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente al proceso
constitucional, señala que “el emplazamiento válido con la demanda produce los siguientes
efectos: (…) 4.- Interrumpe la prescripción extintiva”, sin embargo, debe tenerse en
consideración que como se ha advertido el demandante se ha desistido de dicho proceso
por lo que se ha producido la ineficacia de la interrupción, tal como establece el artículo 439
del Código Procesal Civil, que prescribe: “Queda sin efecto la interrupción de la
prescripción cuando: 1.- El demandante se desiste del proceso (…)”, por lo que se
corrobora que la demanda ha sido presentada fuera del plazo de ley, en consecuencia
resulta improcedente la presente demanda.
SEXTO: De las costas y costos
Respecto de las costas y costos del proceso, el artículo 28° del Código Procesal Constitucional,
señala: “si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez
establezca a la autoridad funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el
Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió en
manifiesta temeridad”. Pues, en el presente caso, si bien no se está amparando la demanda no se
advierte temeridad por parte del demandante, por lo que se debe eximir del pago de las costas y
costos del proceso.
III.-PARTE RESOLUTIVA.
Por los fundamentos expuestos, en aplicación de las normas legales citadas, valorando los medios
probatorios y de conformidad a lo dispuesto por el numeral 6 del Artículo 139° de la Constitución
Política del estado, artículo 22° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el Juez del Juzgado
Mixto de la Provincia de San Marcos- Corte Superior de Justicia de Cajamarca, impartiendo Justicia a
Nombre del Pueblo de quién emana tal voluntad RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE la
demanda de folios cincuenta y cinco al ochenta y uno, interpuesta por FRANKLIN ARMANDO
CARBONEL SALDAÑA, en contra de DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS
DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, COMANDANTE MARCO ANTONIO ANTEQUERA
TINOCO; JEFE DE ALTAS Y BAJAS DE LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS DE LA
POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ Y LA PROCURADURÍA PUBLICA DEL MINISTERIO DEL
INTERIOR, sobre proceso constitucional de acción de amparo, por los fundamentos antes señalados;
SIN COSTAS Y COSTOS procesales; CONSENTIDA O EJECUTORIADA, que sea la presente
resolución se ordena se archive en el modo y forma de ley; NOTIFÍQUESE con las formalidades de
Ley.