UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR

ORREGO

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TEMA:

 ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 05451-2011-PA/TC
CURSO:

 DERECHO ADMINISTRATIVO II

DOCENTE:

 ANGULO ESPINO, CARLOS HUMBERTO

INTAGRANTES:
 RODRIGUEZ OCHOA, LIGIA MILAGROS
 VELASQUES SANCHEZ, LUIS

CICLO:
VII CICLO

TRUJILLO – PERÚ
2022
 UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
_______________________________________________________________

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 05451-2011-PA/TC
___________________________________

El análisis de la sentencia se realiza aplicando las normas de la Ley N° 26790 y

su reglamento, considerando las siguientes precisiones:

1. El caso trata de una de las situaciones excepcionales previstas en

el artículo 35° del D.S. N° 009-97-SA; esto es de las prestaciones de
salud por maternidad (la otra excepción es por accidente).
2. Debe tomarse en cuenta las prescripciones de la Ley N° 26790,
sobre la regla general de cobertura (Art. 10°), concordante con el
artículo 12°, inciso b.1)

Se consulta lo siguiente: si está de acuerdo con el pronunciamiento del Tribunal

Constitucional, específicamente con el fundamento cuatro 4. De la sentencia.

 Estamos de acuerdo con la sentencia del TC de última instancia al

declarar improcedente la demanda interpuesta por la señora madre, ya
que a la demandante no le correspondía el derecho de asistir a las
prestaciones de maternidad, ya que, en base a los fundamentos
establecidos por el TC en la resolución, se deja en claro que la señora
no tenía legitimidad para obrar ni bases legales para reclamar ese
derecho.
 La señora se afilió en junio del año 2009 hasta agosto del mismo año,
habiendo cumplido con los 3 meses de aportación consecutiva antes de
iniciar la pretensión causal siendo afiliada regular para Allin Colos S.R.L;
sin embargo, en el artículo 10 de la ley 26790 y el artículo 35 del D.S.
020-2006 (modificaciones de la ley de modernización de la seguridad
social) que modifica al D.S 009-97 la condición adicional para el goce de
esta prestación es que el titular del seguro este afiliado al tiempo de la
concepción, lo cual no ocurrió con la madre, ya que al momento en el
que se inició la contingencia en que se requiere la prestación, habían
transcurrido 8 meses de gestación después de haber concebido, que es
el momento circunstancial cuando se le podía designar los efectos de las
prestaciones solicitadas.
 3. Además, el estudiante debe absolver el siguiente CASO:
Jenny Barboza es servidora pública que ingresó a laborar el 01 de
marzo del 2017 y, producto de su embarazo dio a luz un niño el 15 de
noviembre del mismo año.
Luego de recibir el subsidio por maternidad, ESSALUD le reclama la
devolución sosteniendo lo siguiente:

a) Que habiéndose producido el parto el 15 de noviembre del 2017,

la concepción se produjo el 15 de febrero del mismo año, nueve
meses antes del alumbramiento.
b) Que la concepción se produjo cuando no estuvo laborando, por
tanto, no le corresponde percibir las prestaciones por
maternidad, en aplicación del artículo 35° del D.S. N ° 009-97-SA

Como podemos fundamentar según el ART.12 DE LA LEY N.º 26790 nos habla
que tienen derecho por maternidad y lactancia, las personas afiliadas en
actividad que cumplan con los requisitos establecidos en el primer párrafo del
ART.10 DE LA LEY N.º 26790 el cual nos dice que aquellos que cuenten con 3
meses de aportaciones consecutivos o con 4 meses no consecutivos dentro de
los seis meses calendario anteriores al mes que se inició y cómo podemos ver
en el caso la Señorita Jenny Barboza ingreso a trabajar el primero de Marzo del
2017 estando embarazada de un mes y sin tener aportaciones anteriores
hasta el día que empezó a laborar (01 de marzo del 2017) por ende le
corresponde devolver las prestaciones por maternidad que se le brindo en su
momento ya que no procede según los del artículo 35° del D.A. N ° 009-97-SA.