EXPEDIENTE: 04381-2018-2-2001-JR-PE-02

ESPECIALISTA: OLAYA LOAYZA

ESCRITO: 01
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DEL REQUERIMIENTO
DE ACUSACIÓN FISCAL, FORMULO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, CONTROL FORMAL Y
SUSTANCIAL DE LA ACUSACIÓN Y SOLICITO EL
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

JULINHO ALEXANDER CRUZ CÓRDOVA, identificado con

DNI Nº 70409011 y con Domicilio Real en Jr. Comercio N° 245
del Distrito de Chalaco, Provincia de Morropón y Región de
Piura, señalando domicilio procesal en la Casilla Judicial
Nº 728 de la Corte de Justicia de Piura y la Casilla
Electrónica Nº 42870 del Poder Judicial, en el proceso
seguido por la presunta comisión DELITO CONTRA LA
SALUD PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS, en agravio del Estado, a Ud. digo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo establecido por el Artículo 350 del Nuevo Código Procesal Penal, cumplo
con absolver la ACUSACIÓN FISCAL formulada por el representante del Ministerio Publico
en contra de mi patrocinado JULINHO ALEXANDER CRUZ CORDOVA, por la presunta
comisión del DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA EN SU MODALIDAD DE TRAFICO
ILICITO DE DROGAS – MICRO COMERCIALIZACIÓN, y estando el presente proceso
expedito para ser filtrado en la etapa intermedia, mediante un control formal y sustancial, de
conformidad artículo 350; inc. 1 literal b) concordado con el artículo 6 inciso b) del NCPP
DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, por ambas causales.
Asimismo, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 352 numeral 2 FORMULO
OBSERVACION MEDIANTE UN CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL A LA
ACUSACIÓN FISCAL; finalmente y por ser acorde a derecho, amparado en el artículo 350
numeral 1 literal d) del NCPP SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en base a
los siguientes fundamentos:

II. DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

PRIMERO: Que, de conformidad con el Art. 350 inc. 1 lit. b concordado con el artículo 6
inc. b del NCPP, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN respecto
de al hecho materia de imputación, el mismo que NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE, por
prevalencia del Principio de Mínima Injerencia y NO REVISTE LA CALIDAD DE DELITO, por
cuanto está inmersa en atipicidad; siendo así, su Despacho deberá declararla FUNDADA y
consecuentemente ARCHIVAR EL PROCESO DE MANERA DEFINITIVA, en mérito de los
Fundamentos que a continuación preciso: En relación en cuanto a deducir la deducir la
excepción de improcedencia de la acción, la Casación 407-2015, TACNA de fecha siete de
julio del año dos mil dieciséis, hace mención en su quinto considerando, de lo siguiente:

“(…) para deducir una excepción de improcedencia de la acción, se

debe partir de los hechos descritos en la disposición fiscal de
formalización de la investigación Preparatoria. A su vez el Juez, al
evaluar dicha excepción solo debe tener en cuenta los hechos
incorporados por el fiscal en el acto de imputación pertinente”.

SEGUNDO: En este último punto se examina: “la punibilidad, y comprende la ausencia de

una condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa personal de exclusión de
pena o excusa absolutoria, que son circunstancias que se encuentran en relación inmediata
con el hecho, en el primer supuesto o que excluyen o, en su caso, suprimen la necesidad de
pena”.

1. Las excepciones se definen como los medios técnicos de defensa mediante el cual el
procesado se opone a la acción penal promovida en su contra, invocando
circunstancias que la extinguen, impiden o modifican anulando el procedimiento, o
en su caso regularizando el trámite.

2. Al respecto la Casación 407-2015-TACNA, precisa:

“(…).para deducir una excepción de improcedencia de la acción, se debe partir de
los hechos descritos en la disposición fiscal de formalización de la investigación
 Preparatoria. A su vez el Juez, al evaluar dicha excepción solo debe tener en
cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto de imputación pertinente”.

3. Entre las excepciones procesales tenemos a la Improcedencia de Acción, que procede

cuando: 1) el hecho no constituye delito (falta de un elemento de tipicidad o
antijuridicidad); o 2) no es justiciable penalmente, ausencia de una condición objetiva
de punibilidad o presencia de excusa absolutoria.

4. La excepción deducida de Improcedencia de acción deducida, es por ambas causales,

ya que por un lado es Atípica, y por otro, no es justiciable penalmente por que la
conducta incriminada no reviste tal gravedad de imputarle responsabilidad penal. Se
explicita cada una de las causales.

5. EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO: Se entiende por TIPICIDAD a la adecuación

del comportamiento humano a un tipo legal. Obsérvese que cuando se da la
atipicidad no hay delito y si tal es así, la conducta no es punible, porque no hay delito
sin tipicidad. Para demostrarla falta de elementos del tipo penal, en su concepción
objetiva y subjetiva, se analiza el tipo penal de Microcomercializacion de drogas.

TIPO PENAL

“Artículo 296.- Promoción o favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas y

otros

  El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias

psicotrópicas para su tráfico ilícito será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de doce años y con ciento
veinte a ciento ochenta días-multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36, incisos 1) y 2).

5.1. Conforme al tipo penal básico; la simple posesión de los 65 gr. De Cannabis
Sativa (Marihuana) encontrados en poder del imputado, no es un elemento típico
per se (o único) del Delito de Microcomercialización de Drogas, por el cual se le
deba imputar una responsabilidad penal que amerite pena privativa de libertad.
Además del requisito objetivo de la posesión de una cantidad suficiente de la
droga en mención, SE DEBE DE PROBAR CON BASE A FUERTES INDICIOS
OTRO ELEMENTO OBJETIVO QUE ES “LA FINALIDAD DE
 COMERCIALIZACIÓN”, esto es, que el posesionario de la droga muestre
signos exteriores de querer comercializar con ella o de expender a un público
determinado o indeterminado, esto es, que la imputación fiscal debe estar
revestida de fuertes indicios de “ ánimo de comercialización por el sujeto
tenedor”. Situación última, que no ha ocurrido en el caso de autos.

5.2. Para acreditar los fines de comercialización se deben partes de “fuertes indicios”
relevantes en caso concreto, lo cual no ha ocurrido en autos; una muestra de
ello, es que “AL IMPUTADO JAMÁS SE LE VIÓ EN COMPAÑÍA DE ALGUNA
PERSONA (QUE HICIERE LAS VES DE COMPRADOR DE MARIHUANA O
QUE EL SUJETO INFORMANTE LLAMADO “JUANITO” CONFORME AL
ACTA DE INTERVENCIÓN JAMÁS MENCIONO O SE DEJÓ CONSTANCIA
DE HABER VISTO AL IMPUTADO EXPENDIENDO LA DROGA O
HACIENDO ACTOS TENDIENDTE A ELLO “SOLO DIJO VER UNA
PERSONA EN ACTITUD SOSPECHOSA, por lo que fue aprehendido por la
autoridad policial, LO CUAL ES MERAMENTE SUBJETIVO, a los fines del
Tipo penal imputado.

6. EL HECHO NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE.- Debe tenerse en cuenta que la

función del Derecho Penal, es la represión de conductas típicas, culpables y con
carácter de antijuridicidad, que tengan una transcendencia real en la sociedad, esto es
que sean realmente graves o que alteren el orden público y las buenas costumbre,
para activar el sistema penal.

6.1. Para el caso que nos atañe, Se deja claro que “ EL IMPUTADO ES
CONSUMIDOR DE MARIHUNA, QUE COMO PRODUCTOR AUDIOVISUAL NO
ES NADA FUERA DE LO COMÚN, POR LO QUE LA SIMPLE POSESION DE LA
MARIHUANA NO ES SUFICIENTE PARA LA ACTUACION DEL DERECHO
PENAL, TODA VEZ QUE EL CONSUMO NO ES REPIMIDO POR EL DERECHO
PENAL, Y EN LA INTERVENCIÓN NI EN LOS HECHOS PRECEDENTES SE HA
VERIFICADO NINGUN ACTO CON FINES DE COMERCIALIZACION QUE
HAYA DESPLEGADO EL IMMPUTADO (QUE ES CRUCIAL PARA IMPUTAR
RESONSABILIDAD PENAL. ELLO ADEMÁS DE LA PLENA VIGENCIA EN
APLICACIÓN DEL PRINCPIO DE MÍNIMA INJERENCIA EN LA
 INTEVRNCIÓN DEL DERECHO PENAL PARA REPRIMIR CONDUCTAS
SOCIALES.

6.2. Una situación muy particular, se observó en el caso signado con el EXP. N° 1551-
2014, Sesión N°3, de fecha 05 de julio del 2018, expedida por la Primera Sala Penal
Liquidadora de Lima Norte1. Donde a la imputada se le encontró en posesión de 6
gr. de droga (3 gr. de Pasta Básica de Cocaína + 03 gr. de Marihuana) y la Primera
Sala Penal Liquidadora de Lima Norte, declaró FUNDADA la Excepción de
Naturaleza de Acción. Situación que es objetivamente y subjetivamente similar al
caso de autos y que el Juez de Garantías debe tener en consideración al resolver la
excepción formulada. Para los efectos se trae el Fundamento Sétimo de la referida
Resolución.

“SÉPTIMO: En ese sentido, entendiéndose que los principios rectores del

derecho penal exigen intervención se produzca estrictamente cuando el ilícito
ocasionado tenga una alta trascendencia que altere el desarrollo normal de la
sociedad, se tiene que la normativa penal no puede intervenir en ilícitos
menores que puedan ser resueltos por otros mecanismos legales de nuestro
ordenamiento jurídico. De esta manera, pese a que los hechos atribuidos a la
investigada pueda configurar el tipo penal imputado, no obstante, en
aplicación del principio de mínima intervención, el derecho penal no podrá
acudir a sancionar dicha conducta.

En consecuencia, resulta idóneo analizar en el caso concreto la viabilidad de la

postulación de la excepción de naturaleza de acción, pues si la conducta
atribuida no es merecedora de pena, carece de relevancia proseguir con el
desarrollo del proceso penal.”

III. CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL:

1. La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario Nº 2-2012/CJ-116, Fundamento 6, indica

que: “(…) Los derechos fundamentales que se protegen son aquellos previstos en el
citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el conocimiento de los cargos formulados en
contra del imputado (artículo 71.2.a). Debe entenderse por cargos penales, aquella

1
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2018/09/Exp-1551-2014-Independencia-Legis.pe_.pdf
 relación o cuadro de hechos –acontecimiento histórico-, de relevancia penal, que se
atribuye al imputado y, que prima facie, justifican la inculpación formal del Ministerio
Público”.

2. De ahí, que se puede decir con toda corrección, que la imputación jurídico-penal,
cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no sólo en orden a cautelar
las garantías procesales elementales, sino también de garantizar el respeto
inescrupuloso del principio de legalidad material – nullum crimen nulla poena sine
lege praevia, de que el relato fáctico –que sirve al persecutor público para construir su
hipótesis de incriminación-, se adecue plenamente a los alcances normativos del tipo
penal en particular; de no ser así, se promueven persecuciones penales, que
finalmente traerán consecuencias indeseables, para con los fines que debe desplegar
la Justicia Penal en el marco de un Estado Constitucional de Derecho (vigencia de la
norma, según la efectiva protección de bienes jurídicos).

3. En este sentido, la tesis del Ministerio Público es: Haber encontrado a JULINHO
ALEXANDER CRUZ CORDOVA en posesión de 65 gr. de Cannabis Sativa (Marihuna)
imputándole el delito de Tráfico ilícito de drogas en la modalidad de
Microcomercialización. Esto es, hace una acusación fiscal , sin desdeñar o analizar de
manera plena el TIPO Penal de la Micro-comercializacion de droga, en su aspecto
objetivo y subjetivo, esto es, sin mayor explicación, desde un punto de vista de la
imputación suficiente y necesaria, el Ministerio Publico, termina formulando acusación
contra el suscrito.

4. Por ende; el principio de imputación suficiente y necesaria exige que la imputación –

aún provisoria, debe mostrar una definición clara y precisa, sobre los presupuestos de
atribución delictiva. Caso contrario devendría en arbitraria, como ha ocurrido de la
Acusación formulada por el Ministerio Público. Por lo que EL MINISTERIO
PÚBLICO, DE CONTINUARSE CON EL PROCESO, DEBERÁ SUBSANAR ESTÁ
OMISIÓN.

IV. SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA:

 Al amparo de lo establecido en el artículo 344°. Inc. 2 apartado a) y d) y el artículo
350°. Inc. 1) apartado d) del NCPP, solicito el sobreseimiento del presente proceso,
por cuanto: b) El hecho imputado no es típico; c) no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, conforme a los argumentos que pasamos a exponer:

FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS:

4.1. Como se ha sostenido desde la deducción de la excepción de improcedencia de

acción, el hecho materia de imputación NO ES TÍPICO por faltarle uno de sus
elementos objetivos, esto es “QUE EL POSESIONARIO DE LA MARIHUNA – CON
FUERTES INDICIOS- SE ACREDITE QUE TENGA COMO FIANLIDAD SU
COMERCIALIZACIÓN” , lo cual no ha sido probado ni al menos indiciariamente por
el Ministerio Público, POR LO QUE EL ACERVO PROBATORIO ES NUO PARA LOS
EFECTOS DE IMPUTAR RESPONSABILIDAD PENAL POR EL DELITO DE
MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGAS.

4.2. El Ministerio Público, no ha tenido en consideración que la droga encontrada es

Marihuana, que no es una sustancia agresiva, sino más bien, que tiene en estos
tiempos una función medicinal, y QUE LA TENDENCIA MODERNA, ES LA
LEGALIZACION DE SU CONSUMO. Tampoco ha tenido en cuenta que el suscrito en
todo momento ha colaborado con la investigación, y que no registra antecedentes
penales conforme al certificado Negativo.

4.3. Así pues, LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

DESCANSA NO SÓLO SOBRE PRESUPUESTOS FÁCTICOS, sino también
sobre presupuestos valorativos de contenido jurídico penal y sobre la prueba 2

Es decir, se requiere algo más que elementos suficientes para estimar la probable
comisión de un delito por parte del suscrito3, en el presente caso se ha probado

2
Cfr. ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio, Autopuesta en peligro y exclusión de comportamientos penalmente
relevantes, En: http://www.fder.edu.uy/contenido/penal/pdf/art2011/dominguez_exclusion-tipicidad
comportamiento-victima.pdf, Pag.1, consultada el 18 de octubre del 2012. (mayúsculas, negritas y subrayado es
nuestro).
3
De esta manera el inciso 02 del artículo 330 del Código Procesal Penal señala: “ Las diligencias preliminares la de
practicar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión,
incluyendo a los agraviados, y dentro de los límites de la ley, asegurar debidamente, También el artículo 321 del mismo cuerpo
normativo precisa: “La investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción (….) determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o participe y de la víctima, así como la
existencia del daño causado”.
 que mi patrocinado en ningún momento ha lesionado o ha tenido intención de
lesionar un bien jurídicamente tutelado como la Salud Publica, pues no existen
elementos objetivos ni subjetivos que así lo acrediten, MÁS BIEN EL
MINISTERIO PÚBLICO HA SOSLAYADO LA BARRERA DE LA
ACREDITACION DE LOS FINES DE COMERCIALIZACION DE LA
MARIHUNA ENCONTRADA EN POSESION DEL IMPUTADO. En ese orden,
para que una conducta sea punible, en la conducta debe concurrir
necesariamente el DOLO, lo cual no existe. El artículo 158.2 del CPP exige la
concurrencia o corroboración del testimonio incriminatorio por otras pruebas, no
hace referencia a meros datos o circunstancias periféricas, si no a verdaderas
pruebas…4 y cómo podemos darnos cuenta el testimonio del supuesto sujeto
informante “JUANITO” SOLO VIÓ AL AHORA IMPUTADO EN SITUACION
SOSPECHOSA EN LAS INMEDIACIONS DEL PARQUE IGUEL CORTES, NO
HA INDICADO QUE VIÓ ALGUN ACTO TENDIENTE A COMEWRCIALIZAR
LA MARIHUANA, por lo que la mera manifestación de haber visto al imputado
en “actitud sospechosa” no ha sido corroborada por otros medios probatorios que
enerven la presunción de inocencia del suscrito. En tal sentido, DEBE
SOBRESEERSE LA CAUSA.

PRIMER OTROSI DIGO: DESIGNO como mi abogado defensor, al letrado que autoriza el
presenta escrito, otorgándole las facultades de representación contenidas en el artículo 74º
del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 80º del mismo cuerpo de leyes, a fin de
que pueda ejercer mi defensa en la presente causa.

POR TODO LO EXPUESTO: SEÑOR JUEZ, ESTANDO AL PRINCIPIO DE ORALIDAD LOS

FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO SERÁN SUSTENTADOS EN TODOS SU EXTREMOS
EN AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN.
Piura, 28 de enero del 2019

4
TALAVERA ELGUERA, Pablo, La Prueba en el Nuevo Código Procesal Penal , Editorial Academia de
la Magistratura, Primera Edición Marzo del 2009, Pag., 130.