Es indispensable para antes de emitir una opinión a favor o en contra de la sentencia objeto

del análisis, tener presente el artículo 340 del código procesal penal; cuya norma tiene a
bien de establecer el estándar de convicción que debe adquirir un tribunal en un proceso
penal, un proceso que tiene un nivel elevado de protección de garantías fundamentales,
entre las cuales se encuentra el articulo ya señalado, en cuanto “nadie podrá ser
condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiere, más allá de toda
duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el hecho punible
objeto de la acusación y que el hubiere correspondido al acusado una participación
culpable y penada por la ley”, un estándar de convicción de los más altos que establece
nuestro sistema procesal penal, es decir, en otras palabras, podríamos señalar que, nadie
podría ser condenado en el evento de existir aunque sea una duda razonable, ¿duda
razonable respecto de qué? Respecto del hecho punible, que en el caso de análisis es un
robo en lugar habitado o destinado a la habitación del articulo 440 numeral 1 del código
penal, y respecto de la participación que le cabe a los imputados.
Corresponderá en este análisis entonces, RECHAZAR, la convicción establecida por el
tribunal en la sentencia del análisis por los siguientes argumentos.
1. No se logra acreditar, ni mucho menos vencer la duda razonable respecto del hecho
punible objeto de la acusación del ministerio público, que es el ROBO, ya que, este
hecho punible, tiene como elemento fundamental la apropiación de cosa mueble
ajena, que lo hace distinto de otras figuras típicas, como por ejemplo de la violación
de morada del articulo 144 del Código Penal, donde existe un ingreso a una morada
ajena en contra de la voluntad del morador, pero no existe el elemento apropiación.
2. Que, el hecho típico en cuestión se compone de distintos elementos, entre ellos la
apropiación e cosa mueble ajena y por otro lado, el uso de la fuerza en las cosas o
intimidación en las personas.
3. Que, de la prueba incorporada y rendida en el juicio del análisis, no es posible ni
siquiera establecer una duda mínima respecto de que los acusados, ingresan a la
morada ajena con el animo de apropiarse de cosa mueble ajena.
4. Que, de ninguna de las pruebas rendidas, entre ellas testimoniales, especialmente,
las declaraciones de los funcionarios policiales, se logra establecer con el estándar
ya señalado del articulo 340, que la acción de estar “arrastrando” la cocina de la
propiedad, indistintamente debiera llevar a la conclusión de que ellos querían
apropiarse de esta más aún cuando no se encontraba puerta cercana o indicio
objetivo al menos de que dicha cocina quería ser desprendida de la propiedad a fin
de apropiarse, dado que las vías destinadas al acceso además se encontraban con
cadena y candados según las mismas declaraciones de los propietarios.
5. Que, hacemos referencia, al indicio objetivo, porque ni siquiera ese estándar de
convicción se establece respecto a la intención de apropiarse de la cocina por parte
de los acusados a partir de las solas declaraciones de los funcionarios policiales. Es
decir, hablamos de un estándar mínimo, que se utiliza a raíz del control de detención
investigativo, estándar muy escueto y por debajo del estándar de convicción que
debe concurrir para derribar la duda razonable del artículo 340 del CPP.
6. Que, en consecuencia, si al hecho punible, le falta uno de los elementos, que es la
apropiación de cosa ajena, solo nos quedaría a salvo, la fuerza en las cosas,
entendida esta como el ingreso a la propiedad por vías no destinadas al efecto, que
sería el ventanal cuyo hecho además de la misma declaración de uno de los
imputado queda establecido, por lo que, debemos, necesariamente e
indiscutiblemente concluir, que en principio los acusados debieran haber sido
absueltos por el delito cuya acusación fue planteada por parte del ministerio
público por el delito de robo en lugar habitado o destinado a la habitación, por
no haberse acreditado con el estándar del articulo 340 del CPP la apropiación
de cosa ajena.
7. Que, a nuestro juicio, el tribunal yerra en la valoración de la prueba, considerando
como prueba indiscutida y única para acreditar el hecho de la apropiación, la sola
declaración de los funcionarios policiales, lo que necesariamente lleva a un
establecimiento de un hecho punible cuyos elementos, en virtud de la prueba
rendida e incorporada, no logran derribar la duda razonable.
8. Que, subsidiariamente, concluimos que el tribunal debiera haber considerado la
recalificación propuesta por el defensor de los acusados, en cuanto, pareciera que de
los hechos establecidos en la acusación por parte del ministerio publico y de la
prueba rendida e incorporada en juicio, solo cabría establecer que 2 personas
entraron a una morada ajena en contra de la voluntad de su morador.
9. Que, en consecuencia del punto anterior, coincidimos en la misma línea, con el voto
disidente del magistrado Julio Álvarez Toro.