Expediente N° : 03156-2022-0-2101-JR-PE-03

Especialista : Dr. Ramón Casa Pari.

SUMILLA : INTERPONGO Y
FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE PUNO – SEDE CENTRAL PUNO. -

RODOLFO CUTIPA PEREZ, con domicilio laboral en

el Km. 5 de la carretera Tiquillaca, Establecimiento
Penal de Puno, a usted en debida forma me presento
y expongo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. -

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 04-2022, de fecha 22 de
diciembre del 2022 y estando dentro del plazo establecido por el artículo 35° del
Código Procesal Constitucional, así como al amparo del irrestricto derecho de
defensa que me asiste consagrado en el artículo 139° inciso 14 de la Constitución
Política de Estado, recurro ante su Despacho con la finalidad de INTERPONER Y
FUNDAMENTAR EL RECURSO APELACIÓN, contra la Sentencia de Habeas
Corpus contenida en la Resolución N° 04-2022, de fecha 16 de diciembre del
2022, emitido por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno, por el
cual, declara infundada la demanda de Habeas Corpus interpuesto por Rodolfo
Cutipa Perez, a efectos de que sea REVOCADA Y REFORMANDOLA SE
DECLARE FUNDADA LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS, dejándose sin
efecto la sentencia impugnada; conforme con los argumentos fácticos y jurídicos
que a continuación expongo:

II.- ANTECEDENTES. -
1. Según los fundamentos de la demanda, el interno Rodolfo Cutipa Perez Michael
Collins Capaquira Yujra se encuentra sentenciado por el delito Cohecho Pasivo
Propio, habiendo sido sentenciado a cinco años con seis meses de pena
privativa de libertad, que será cumplida desde el 24 de octubre de 2016, y
vencerá el 23 de abril de 2022. En tal contexto, el interno ha solicitado el beneficio
de semilibertad, en cuyo mérito, el Área Legal del Establecimiento Penal de Puno,
ha emitido el Informe Jurídico N° 039-2019-INPE/24-803-AL, de fecha 15 de agosto
de 2019, por el cual, se concluye que el interno no reúne los requisitos para
acogerse al Beneficio de Semilibertad. A su vez, el Consejo Técnico Penitenciario,
mediante Resolución N° 033-2019-INPE-803-CTP de fecha 16.08.2019, emitido por
el presidente del Consejo Técnico Penitenciario, declaró improcedente la solicitud
de beneficio penitenciario de Semilibertad, instado por el interno Michael Collins
Capaquira Yujra, por no reunir el requisito de temporalidad.

2. Ante ello, el interno Michael Collins Capaquira Yujra, interpuso demanda de

habeas corpus, contra el Presidente del Consejo Técnico Penitenciario del E. P.
Puno, el cual fue declarado fundado por el Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Puno.

III. DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. -

La sentencia objeto de impugnación, se sustenta básicamente en los siguientes
fundamentos:
“5.1.- El Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº 00684-
2012-PHC-TC, Caso Javier Orlando Benites Pantoja ha expresado: “AL
respecto, este Tribunal debe reiterar que para tutelar derechos conexos a la
libertad individual a través del habeas corpus, no solo se considera como
actos restrictivos de la libertad aquellos que contengan en si mismos una
restricción de la libertad (…) sino también muchos casos en los que se
deniega la excarcelación del favorecido o un acortamiento de la pena
privativa de la libertad (…) Bajo esta misma lógica, también procede
interponer demandas de habeas corpus contra decisiones que de
algún modo impidan el acceso a beneficios penitenciarios”

“5.4.- En el caso, la Resolución Nº 033-2019-INPE-24-803-CTP afecta el

contenido esencial del derecho “libre acceso a la justicia”; porque
dispone declarar improcedente el Beneficio Penitenciario de semilibertad
impidiendo que el demandante acceda al órgano jurisdiccional pese a que
habría cumplido las 2/3 partes de la pena impuesta”

“5.7.- En tal sentido considero que la resolución cuestionada afecta el

derecho al acceso a la justicia incidiendo directamente en el derecho a
la libertad personal del accionante; dado que con la expedición de la
resolución Nº 033-2019-INPE-24-803-CTP, resolvió declarar
improcedente la solicitud del beneficio penitenciario de semilibertad,
no dando un trámite regular para que se acuda al órgano
jurisdiccional competente.”

IV. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO. –

3. En la sentencia objeto de impugnación, si bien el ad quo sostiene que la

Resolución Nº 033-2019-INPE-24-803-CTP afecta el contenido esencial del
derecho al libre acceso a la justicia, incidiendo directamente en el derecho a la
libertad personal del accionante, en razón de verse impedido de acudir al órgano
jurisdiccional competente y obtener un pronunciamiento sobre la solicitud de su
beneficio penitenciario de semilibertad, también es verdad que, el artículo 228º del
Reglamento del Código de Ejecución Penal, establece que el Consejo Técnico
Penitenciario tiene a su cargo la organización de los expedientes de semilibertad,
liberación condicional, condena cumplida por redención de la pena por el trabajo o
educación, entre otros, en tal sentido, el Consejo Técnico Penitenciario adopta
acuerdos sobre las evaluaciones de expedientes de beneficios penitenciarios (Art.
229° del Reg. del C. de E. P.). Por lo tanto, es competencia del Consejo Técnico
Penitenciario adoptar las decisiones favorables o desfavorables respecto de la
solicitud de los beneficios penitenciarios instados por los internos.

4. Al respecto, es menester precisar que, en el Informe Jurídico Nº 039-2019-

INPE/24-803-AL, emitido por el Área Legal del Establecimiento Penal de Puno, se
ha indicado que en el presente caso es de aplicación la Ley 27770 “Ley que regula
los beneficios penitenciarios para los delitos contra la administración pública”, el
cual establece la redención de pena por trabajo y/o educación a razón de cinco días
de labor o estudio por un día de pena (5x1), motivo por el cual, concluye que el
interno no reúne los requisitos para acogerse al beneficio penitenciario de
semilibertad, lo que fue ratificado por el Consejo Técnico Penitenciario mediante
Resolución Nº 033-2019-INPE-803-CTP, siendo declarado improcedente el pedido
del interno por no alcanzar el requisito de temporalidad.

5. En el caso de autos, si bien la regla de aplicación temporal establecida en la Ley

Nº 30101 y Ley Nº 30332, es aplicable a los delitos cometidos a partir del 20 de
agosto de 2013 hasta el 30 de diciembre de 2016 en que entra en vigencia el
Decreto Legislativo Nº 1296, también es cierto que, según el delito cometido resulta
aplicable la Ley Nº 27770 que establece la redención de la pena por trabajo y/o
educación a razón de cinco días de labor o estudio por un día de pena (5x1), lo
cual, también es acorde a lo preceptuado en el artículo 57-A del Código de
Ejecución Penal, que prescribe: “Los beneficios penitenciarios de semilibertad y
liberación condicional se aplican conforme a la ley vigente en el momento de la sentencia
condenatoria firme. En el caso de la redención de la pena por el trabajo y la educación se
respetará el cómputo diferenciado de redención que el interno pudiera haber estado
cumpliendo con anterioridad”. Es decir, se está respetando el cómputo de redención
que el interno estuvo ganando con anterioridad que es, a razón del 5X1, al margen
del régimen de vida (mínima, mediana o máxima seguridad) en que se encuentre el
interno.

6. Ahora, si bien el accionante pretende la aplicación de la redención a razón del

régimen de vida en que se encuentra (Mínima y Mediana - 2x1), conforme a lo
dispuesto por el artículo 44º del Código de Ejecución Penal modificado por el
Decreto Legislativo N° 1296 en concordancia con el Acuerdo Plenario N° 02-
2015/CIJ-116, se debe tener en cuenta que la aplicación de los Acuerdos Plenarios
son de naturaleza eminentemente jurisdiccional y de observancia obligatoria para
los jueces a nivel nacional, sin embargo, la autoridad administrativa y los
funcionarios públicos se encuentran sometidos únicamente al principio de
legalidad, y no a criterios jurisdiccionales, los cuales compete única y
exclusivamente a la autoridad judicial, en el ámbito de su competencia.

7. En todo caso, la aplicación retroactiva del aludido artículo 44º del Código de
Ejecución Penal, conforme a lo dispuesto en el artículo 103º de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo VIII del Título Preliminar del
Código de Ejecución Penal que regula la retroactividad benigna y la
interpretación más favorable al interno, su eventual aplicación se encuentra
sometida bajo la competencia del órgano jurisdiccional y no de la autoridad
administrativa del INPE.

8. En consecuencia, el ejercicio legítimo y regular de las funciones como presidente

del Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penal de Puno, no puede
constituir afectación del libre acceso a la justicia, pues, el INPE dentro de su
competencia se encuentra la verificación del cumplimiento de los requisitos para la
organización del expediente de los beneficios penitenciarios de semilibertad,
liberación condicional y cumplimiento de condena con redención por trabajo y/o
educación.

9. Finalmente, se debe considerar que LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS NO

SON DERECHOS SINO GARANTIAS PREVISTAS POR EL DERECHO DE
EJECUCION PENAL y es expectativo respecto de concretizar el principio
constitucional de resocialización y reeducación, en atención a la prevención
especial y general de la pena, más aún, cuando el beneficio penitenciario no se
encuentra bajo el ámbito de protección del proceso constitucional de Habeas
Corpus, en tanto que dichos beneficios no son derechos fundamentales, por lo que,
siendo que el actor está buscando cuestionar la labor del personal del INPE y los
funcionarios demandados, lo cual no forma parte del contenido constitucionalmente
protegido debe desestimarse la demanda, más aún, cuando no hay una incidencia
concreta y directa a la vulneración del derecho a la libertad individual, más al
contrario se está dando cumplimiento a la normativa peruana y a lo dispuesto con lo
promulgado por las leyes de Beneficios Penitenciarios vigentes.
V. NATURALEZA DEL AGRAVIO.
El agravio que causa la resolución impugnada, es sustancial puesto que en claro
abuso de derecho y arbitrariedad, se desconoce la función y labor que las
autoridades penitenciarias vienen brindando al beneficiario en el régimen de vida y
régimen de tratamiento penitenciario, en estricto cumplimiento de la ejecución de
sentencia judicial conforme a la normatividad vigente, no habiendo incurrido en
despropósito o vulneración alguna a sus derechos fundamentales a la libertad
personal ni derechos conexos.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, estando dentro del plazo
establecido más el término de la distancia y cumpliendo con la forma establecida,
solicito tener por interpuesta la presente apelación y proveer conforme a Ley.

Puno, 19 de septiembre de 2019.