TEORIA DEL CASO.

(Case Theory)
Peter Taylor SC
Mayo 2006

Teoria del Caso.

Dos consideraciones.

a) La selección, el desarrollo y la búsqueda de la “Teoría del Caso” implica

un proceso insoslayable. Este debe estar animado por el propósito de
producir información relevante, que como corolario nos acercara a las
aspiraciones del cliente.

b) Las habilidades necesarias para dicha tarea pueden ser “aprendidas” a

través de la “intelectualización” del proceso, y de la observación y
revisión del caso.
 Estas dos consideraciones son significativas en virtud de sus secuelas:

 El “acierto” en la teoría del caso elaborada debe ser medido

según el nivel persuasivo que esta derrame sobre el tribunal al
que se dirige.
 Las habilidades necesarias, capaces de ser utilizadas en los
sucesivos casos, pueden ser “aprendidas”. Pero debemos estar
dispuestos a ofrendarles el tiempo que implicara su desarrollo.
Consideramos que el tiempo implicado será menor en tanto y en
cuanto seamos concientes de la utilidad que tiene elaborar una
sólida teoría del caso y así, la busquemos con celo. Si la
perseguimos con rigor científico no nos resignarnos a creer que
un rendimiento moderado es el inevitable premio para la
acumulación de “suficientes” errores.

“Teoría del Caso” y “Análisis del Caso” son conceptos estrechamente

relacionados, hasta podría decirse que en ciertos supuestos se expresan como
sinónimos. No obstante, en determinados supuestos, su distinción es
necesaria.
Vemos en el “Análisis del Caso” al mas objetivo de ambos términos, ya que
invita a una examinación de todos las temáticas y controversias implicadas
ofreciéndonos un menú de posibilidades de resolución. En la “Teoría del Caso”,
en cambio, es donde la litigación real ocurre, es la estrategia de la que se vale
el litigante para persuadir al tribunal.
En este orden de ideas, las habilidades que se adquieran al transitar el
“Análisis del Caso” serán un requisito previo e imperioso para lograr a posteriori
una exitosa cacería de la correcta “Teoría del Caso”.

Las cardinales en la forja de la “Teoría de Caso” son:

 Consideraciones generales del caso.

 Clasificación preliminar simplificada.
 Formulación de la teoría y su verificación.
 Perfeccionamiento y prioridades de la “Teoría del Caso”.
“Análisis del Caso”

(Case Analysis)
P.H. Greenwood SC
Actualizado Agosto 2007

Macro análisis.

Al realizar el “Analisis del Caso” deberás atender a los siguientes interrogantes.

A) Introducción.
1. A quien estas representando?
2. Cual es el remedio que buscas?
3. Cuales son las características del caso?

B) Teoría del Caso.

1. Cual es tu teoría principal del caso?
2. Que otras teorías en subsidio podrías elaborar?
3. Que compatibilidad presentan las teorías subsidiarias con la principal?
4. En que momento del juicio podrás, o deberás, elegir entre tus teorías?

C) Hechos considerados en la selección de la teoría del caso.

1. Que impacto tendrán los testigos que soportan tu teoría?

2. Y los de tu oponente? ¿Son idóneos para desafiar tu teoría principal?
3. En que grado tu teoría es capaz de persuadir al tribunal de su
veracidad?
4. La aceptación de tu teoría por parte del tribunal, les implicara alcanzar
conclusiones enmarañadas o no placenteras? Verbigracia, si tu teoría
incluye la tesis de que el testigo experto miente o de que la viuda nunca
amo a su esposo, estas se consideran conclusiones no placenteras.
D) ¿Existen otras acusaciones no realizadas?

E) ¿Existen otras partes en el juicio no presentadas?

F) Anticipando la oposición.
1. Cual será la teoría principal de tu oponente?
2. Cuales serán sus teorías subsidiarias?
3. Son estas tácticamente incompatibles con tus teorías?

Micro Análisis.

A) Que hechos deben ser probados?

B) De que manera los probarás?

1. Testigos.
 Quien?
 En que orden? Por que?
 Que conducta será la apropiada?
 Que áreas cubrirás?
 En que orden será la evidencia presentada?
 De que socorros te valdrás para facilitar la evidencia?

2. Documentos.
 Que documentos vas a presentar?
 Que nivel de admisibilidad tienen?
 En que etapa los introducirás? ¿Por que?
 De que manera piensas presentarlos? ¿Utilizaras afiches
expandidos, copias individuales, transparencias, etc.?

C) Cual deduces será la evidencia de tu oponente?

1) Testigos.
 Quien?
 En que orden serán llamados? Por que?
 Que áreas serán cubiertas?
 Que testimonios podrán desafiar tu teoría del caso?

2) Documentos.
 Que documentos presentará tu oponente?
 Que grado de admisibilidad presentan?

D) Alegato de Apertura.

1) En tu discurso de apertura, ¿Que teorías presentaras? : Todas, algunas, o

solo la principal?
2) Es tu discurso lo suficientemente amplio para permitirte mantener tus
opciones abiertas?
3) Evitarás sobrecargar a algún testigo?
4) Te asistirás en tu exposición con fotografías, afiches, diagramas, etc.?
5) Evitarás hacer demasiadas promesas al tribunal de modo de no
desilusionarlo?
6) Establecerás una hipótesis consistente con tu teoría del caso principal que te
valdrá la empatía y comprensión del tribunal?
7) Has pensado en alguna estrategia para hacer del caso una experiencia
atractiva e interesante a los ojos del tribunal?

E) Contra examen de testigo.

1. Que testigos del oponente estimas dañaran más tu caso?
2. Cual es su probable testimonio?
3. Que recursos tienes para contrarrestar los aspectos desfavorables de su
testimonio?
4. De que manera piensas desafiar la credibilidad de estos testimonios
perniciosos?
 Alegando una anterior declaración testimonial contradictoria?
  Alegando inconsistencia en relación a otros testimonios o a
documentos presentados?
 Intentarás forzar al testigo a que extreme su posición hasta un
limite ilógico e inverosímil?

F) Alegato de clausura.
1. En tu alegato de clausura, que teorías alternativas sostendrás?
¿Distribuirás el tiempo asignado de modo tal que tu teoría principal del
caso quede enfatizada, pero sin desatender la necesidad de que las
subsidiarias sean también incluidas?
2. Harás uso en tu alegato de clausura de ayudas demostrativas, como ser
proyectar diapositivas, mapas, gráficos, afiches, etc.?
3. En que orden presentarás tu evidencia? ¿Cronológicamente? ¿Según su
relevancia o en virtud del orden en que fueron presentadas
oportunamente?
4. Como lidiaras con los testimonios desfavorables?
5. Pudiendo elegir, preferirás realizar tu alegato de clausura en primer
lugar? ¿Por qué?