89112

Bogotá, D. C.

Doctor
JUAN MANUEL REYES ÁLVAREZ
Secretario General
Ministerio del Interior
juanmreyes@mininterior.gov.co
humberto.bozzi@mininterior.gov.co

ASUNTO: Alcance de la Respuesta de Fondo No. 2022-247761-82111-D

Respetado señor Secretario, reciba un cordial saludo.

En cumplimiento de los procedimientos establecidos por la Contraloría General de

la República en la Resolución Orgánica 0665 del 24 de julio de 2018 “Por la cual
se adopta el Procedimiento de Atención de Derechos de Petición en la Contraloría
General de la República”, versión 6.0, en concordancia con el Decreto Ley 267 de
2000, por medio del presente se procede a dar respuesta a los puntos nuevos
expuestos ante este ente de control por el Ministerio del Interior apropósito de la
respuesta de fondo proferida por la Delegada para el Sector Defensa y Seguridad
mediante oficio 2022EE0165913 del 23 de septiembre de 2022, los cuales están
relacionados con las posibles irregularidades que se presentaron en la suscripción
de los convenios de cofinanciación para la construcción de Estaciones de Policía
en el país por parte del Ministerio del Interior, en tal sentido se procede a dar
respuesta en los siguientes términos:

HECHOS

El 19 de agosto de 2022, se recibió una petición por parte del señor Ministro del
Interior, doctor Alfonso Prada Gil, a través de la cual se pusieron en conocimiento
de este ente de control “las posibles conductas de reproche disciplinario en los
que hubiera incurrido (…) quien fungiera como Viceministra General del Interior
(e), y titular del cargo como Jefe en la Oficina Jurídica en relación con la
aprobación de los descritos Convenios (…)”, haciendo referencia a los convenios
suscritos por ese Ministerio a través de los cuales se buscó la contratación de 16
estaciones de policía en el territorio nacional.

Frente a lo anterior, luego del análisis de la información recaudada en el trámite de

la auditoria generada por la mencionada denuncia, la Contraloría Delegada para el
Sector Defensa y Seguridad de la Contraloría General de la República profirió
respuesta de fondo mediante oficio 2022EE0165913 del 23 de septiembre de
2022.

Posteriormente, el 27 de octubre de 2022, el señor Secretario General del

Ministerio del Interior, doctor Juan Manuel Reyes Álvarez, a través de oficio 2022-
2-004010-020755, remitió a esta Delegada un documento denominado
“reiteración suministro de información Convenios Interadministrativos entre el
Ministerio del Interior – Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana
FONSECON y los Entes Territoriales”, en el cual se informa a este ente de control
sobre seis (6) puntos nuevos que eventualmente supondrían irregularidades en la
suscripción de los referidos convenios.

Al respecto y para sustentar lo señalado en el mencionado oficio, se allegó una

matriz en Excel en la que se describen situaciones específicas respecto de cada
convenio de manera individual.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

• Constitución Política
Artículos 119 y 267: Establecen la competencia de la Contraloría General de la
República, como titular de función fiscal, y para vigilar la gestión fiscal de los
particulares o entidades que manejan fondos o bienes de la Nación.

• Ley 42 de 1993
Sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los organismos que
lo ejercen.

• Ley 610 de 2000

Artículos 5 y 6: Establecen los elementos de la responsabilidad fiscal y define el
daño patrimonial al Estado.

• Decreto Ley 267 de 2000

Establece normas sobre la organización y funcionamiento de la CGR y fija las
funciones de sus dependencias.

ACTUACIONES

En el marco de la competencia otorgada a la Contraloría General de la República,

se realizaron las siguientes actuaciones:

1. La petición fue asignada a un equipo de funcionarios de la Dirección de

Vigilancia Fiscal de la Contraloría Delegada para el Sector Defensa y
Seguridad.
2. El 1 de noviembre de 2022, se realizó una visita presencial a las
instalaciones del Ministerio por parte de un equipo de la Contraloría
General.

2
 ANÁLISIS

Para analizar y los seis (6) hechos que fueron puestos en conocimiento de esta
delegada, como metodología se estudiaran cada uno de los puntos de manera
independiente, así:

1. “La solicitud de acompañamiento principalmente tuvo fundamento en la fecha en

que los convenios fueron suscritos por el Ministerio del Interior, teniendo en cuenta
que resultaban ser días y horas no hábiles (desde las 8 pm del 6 de agosto de
2022 hasta las 1 am del 7 de agosto de 2022), así como en la finalización del
anterior Gobierno Nacional”.

Revisado el sistema SECOP I y II se evidenció que, en efecto, la fecha y hora de

aprobación de algunos de los convenios firmados por el Ministerio del Interior para
la construcción de Estaciones de Policía en el país se dieron en día no hábil
(domingo 7 de agosto de 2022), en horas de la madrugada (entre las 12 am y las
3:30 am), coincidiendo además con que ese día feriado se llevó a cabo la
ceremonia de posesión del señor presidente de la República, doctor Gustavo
Francisco Petro Urrego, hecho notable que, entre otras cosas, dio origen a la
denuncia realizada el 19 de agosto del presente año por el Ministro del Interior
-Alfonso Prada- ante este ente de control y que ya fue objeto de revisión y
respuesta.

Frente a lo anterior, esta Delegada se remitió al concepto técnico proferido por la

entidad administradora de la plataforma SECOP -Colombia Compra Eficiente- con
respecto a la suscripción de contratos en días no hábiles, se encontró que ésta,
mediante concepto C-674 de 2022, concluyó lo siguiente:

“se recomienda que la celebración o suscripción de contratos transcurra dentro de

los días definidos por cada entidad estatal como laborables en su correspondiente
reglamento o manual de funciones; sin embargo, no existe restricción alguna para
que en días no laborales las Entidades Estatales celebren contratos, teniendo en
cuenta las situaciones particulares de cada caso concreto y de acuerdo con la
regulación que sobre la materia exista ― por ejemplo, tratándose de situaciones de
urgencia manifiesta ―, puesto que, quien ejerza la representación legal de la
entidad no pierde dicha calidad durante los días feriados o vacantes, pero sus
actuaciones deberán tener en cuenta lo dispuesto por el Código Sustantivo del
Trabajo, la naturaleza del cargo como de confianza y manejo y las demás
restricciones que existan en el ejercicio del cargo”

Conforme a lo anterior, teniendo en cuenta que: (i) la plataforma SECOP

permanece abierta para que se efectúen actuaciones durante las 24 horas del día
y (ii) la normativa del Sistema de Compra Pública no determina reglas particulares
respecto de los días hábiles conforme con las cuales debe ejecutarse la actividad
contractual, incluida la suscripción de contratos estatales, se observa que la
aprobación de dichos convenios en horario por fuera del “laboral” no implica en sí
mismo un riesgo a los dineros públicos.

3
 2. “De los convenios suscritos en estos días, 3 lo fueron el 7 de agosto de 2022,
fecha en la cual la persona que aprobaba como Subdirector de Gestión Contractual
ya no estaba vinculada al Ministerio del Interior y a su vez fue quien tramitó
algunos de estos procesos (1921 de 2022- 1901 de 2022 – 1909 de 2022)”.

Como ya se estableció en el punto anterior, en efecto, tres (3) convenios fueron

aprobados en horas de la madrugada del domingo 7 de agosto de 2022 (Alto
Baudó – Chocó; Acacías – Meta y Cantón de San Pablo – Chocó); sin embargo,
revisados los que fueron objeto de la petición a través del sistema SECOP II (1921
de 2022; 1901 de 2022 y 1909 de 2022), se observó que el funcionario que aprobó
dichos actos en la mencionada plataforma fue el señor Luis Fernando Pinzón
Galindo, quien, conforme al certificado de información laboral que fue solicitado
por esta Delegada al Ministerio del Interior en el marco de la visita presencial, se
desempeñó como “Secretario General” de dicha cartera ministerial “desde el 27 de
enero de 2021 hasta el 15 de agosto de 2022”, por lo que se evidencia que para la
fecha de los hechos el señor Pinzón Galindo -Secretario General de la época-
estaba investido y le eran atribuibles las facultades que le otorgaba su cargo,
como se puede ver a continuación:

4
Así pues, con el ánimo de dar claridad a lo acabado de señalar resulta preciso
traer a colación las capturas de pantalla tomadas del sistema SECOP II en las que
se observa quién fue el funcionario que aprobó y suscribió los convenios, así:

a) Convenio 1921 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Alto Baudó - Chocó

- Estación de Policía.

b). Convenio 1901 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Acacías - Meta -

Estación de Policía.

c). Convenio 1909 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Cantón de San

Pablo - Chocó - Estación de Policía.

5
Ahora bien, en la denuncia se señaló que quien fungió como Subdirector de
Gestión Contractual fue la persona que aprobó los tres referidos convenios, lo
cual, con base en el acervo probatorio que se adjuntó en precedencia fue
desestimado. No obstante, lo anterior, esta Delegada con la intención de dar aún
más claridad al asunto, traerá a colación los apartes necesarios de las minutas de
los tres convenios, documentos denominados “ANEXO DE CONDICIONES
CONTRACTUALES DEL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO (…)”, así:

a) Convenio 1921 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Alto Baudó - Chocó

- Estación de Policía.

6
b). Convenio 1901 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Acacías - Meta -
Estación de Policía.

c). Convenio 1909 de 2022 - Convenio Interadministrativo - Cantón de San

Pablo - Chocó - Estación de Policía.

7
Conforme a lo anterior, dónde se trae a colación la primera y última página de los
convenios a que hizo alusión el Ministerio en la denuncia, se puede observar que
la injerencia del señor Víctor Alejandro Rhénals López se dio en la aprobación de
las minutas de los contratos y su clausulado (parte final de la última página), lo
cual se puede ver en detalle en las capturas de pantalla, pues al desempeñarse
como Subdirector Técnico (…) Ubicado en la Subdirección de Gestión
Contractual” era su función, situación que no implica que haya sido el señor
Rhénals López quien suscribió los convenios.

Así pues, teniendo en cuenta lo acabado de analizar respecto al punto (2), se

puede determinar que el funcionario de quien se tiene registro aprobó los
convenios en la plataforma SECOP II es el señor Luis Fernando Pinzón Galindo,
quien en uso de sus atribuciones y encontrándose en funciones como Secretario
General del Ministerio del Interior y por ende ordenador del gasto, dio aval para su
suscripción.

3. “El valor de los 16 procesos de contratación se realizó por la suma de

$135.617.659.761 M/L y fueron aprobados por el Comité de Contratación del
Ministerio del Interior en sesiones virtuales de un solo día, lo cual de conformidad
con el artículo 69 del Decreto Ley 403 de 2020 presenta una alta connotación
económica y un riesgo que podría afectar los intereses patrimoniales de la
naturaleza pública”.

Con el fin de responder a la interrogante manifestada por el Ministerio resulta

necesario hacer un recuento dónde se muestre la trazabilidad que justificó los
convenios, es por ello que se traerá a colación parte del análisis hecho por esta
Delegada mediante oficio 2022EE0165913 del 23 de septiembre de 2022 donde
se dio respuesta a la denuncia primigenia, la cual se copiará textualmente a
continuación:

(…) “la Política Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana -PNSCC de la

Alta Consejería Presidencial para la Convivencia y la Seguridad Ciudadana y del
Departamento Nacional de Planeación - Dirección de Justicia, Seguridad y
Gobierno expedida en 2011 en el numeral 2.2, tenía entre sus Objetivos
Específicos, “Mejorar la presencia y respuesta de la policía, así como su capacidad
disuasiva y de control social”, como un Eje estratégico numeral 3, la ‘presencia y
control policial”, y como línea de acción, numeral 3.2.1 “Presencia próxima y
permanente de la Policía en la comunidad, para la disuasión y el control del delito,
y apoyo a la ciudadanía de investigación criminal y desarticulación de redes
criminales.’

En el numeral ‘4’, la PNSCC presenta los ejes transversales de la política de apoyo

para el desarrollo y ejecución de los ejes centrales, así: 1) los sistemas de
información y el estudio de las políticas públicas y 2) los desarrollos normativos.

Luego, la Ley 1801 de 2016 creó el Código Nacional de Seguridad y Convivencia

Ciudadana, (antes denominado Código Nacional de Policía y Convivencia), el cual
estableció en el parágrafo transitorio del artículo 10, que:

8
 ‘Dentro de los seis (6) meses siguientes a la entrada en vigencia de la
presente ley, el Gobierno nacional reglamentará y dispondrá lo
concerniente a los espacios físicos necesarios para que la Policía
nacional reciba y atienda de manera pronta, oportuna y eficiente las
quejas, peticiones y reclamos de las personas.’

Posteriormente, el Plan Nacional de Inversiones Públicas 2019- 2022, del Plan

Nacional de Desarrollo 2018-2022, incluyó el Pacto por la Legalidad: “Seguridad
Efectiva y Justicia Transparente para que todos vivamos con libertad y en
democracia” que incluyó las líneas: ‘Seguridad, autoridad y orden para la libertad:
defensa nacional, seguridad ciudadana y colaboración ciudadana, e Imperio de la
ley y convivencia: justicia accesible, oportuna y en toda Colombia, para todos’.

Complementariamente, se observó que el Plan Nacional de Política Criminal 2021-

2025 de 2021 trazó entre sus objetivos ‘Aumentar la presencia, capacidad y
transparencia de autoridades que desarrollan la política criminal en el territorio’.
Como una de líneas de acción, así:

‘A partir del 2022 hasta el 2025, el Ministerio de Justicia y del Derecho, en

articulación con la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo, el
Consejo Superior de la Judicatura, la Policía nacional y la Fiscalía General de la
Nación, implementará una estrategia territorializada para el fortalecimiento de las
capacidades de investigación y judicialización, que tenga como objeto la
ampliación de la cobertura y la capacidad instalada de infraestructura y medios de
la Policía Nacional, la FGN, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses, Consejo Superior de la Judicatura y la Defensoría del Pueblo’.
Subrayado fuera de texto.

Conforme a todo lo anterior, el Consejo Nacional de Política Económica y Social

como autoridad e instancia de planeación que concreta los programas del Plan
Nacional de Desarrollo, expidió el CONPES 4097, llevando a ejecución la
satisfacción de una necesidad ya analizada por anteriores gobiernos que concreta
así: ‘… esta iniciativa responde a la existencia de una inadecuada infraestructura
física para el desarrollo de los procesos misionales de la Policía Nacional de
Colombia, específicamente aquellos encaminados al fortalecimiento de la
convivencia y seguridad ciudadana, la investigación criminal y la inteligencia
policial. …’, es decir que con la expedición del CONPES 4097 se buscó no solo
responde a lo formulado en el Plan Nacional de Desarrollo sino responder también
al Plan Nacional de Política Criminal.

Al respecto, desde la Policía Nacional como justificación de los convenios, se

estableció en los estudios previos lo siguiente:

‘Actualmente, la Policía Nacional cuenta con una inadecuada

infraestructura física para el desarrollo de dichas actividades
encaminadas al fortalecimiento de la convivencia y la seguridad
ciudadana. Según informes de la entidad, esta situación ha generado
disminución en la capacidad requerida de la infraestructura, debido a

9
 que de 3.751 edificaciones del ámbito misional se identifican un total de
1.918 destinadas al funcionamiento de distritos, estaciones,
subestaciones y puestos de policía, de las cuales 1.644, es decir el 85,7
%, no cuentan con las áreas o espacios físicos para albergar personal,
componente administrativo y logístico , conforme a lo establecido en la
Directiva Administrativa Permanente No. 004 / DIPON - DIRAF-23.2 del
29 de octubre de 2021, según su anexo No. 5 Programa Arquitectónico
de Referencia con Zonificación o Usos Básicos Requeridos en
Instalaciones Policiales Misionales Con Áreas Estimadas Cubiertas y
Descubiertas.’

Así pues, este ente de control pudo establecer que, si bien el monto de la
inversión en las estaciones de policía es un rubro considerable, lo cierto es que su
aprobación obedeció a un trabajo justificado, incluso, en aspectos incluidos en el
Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, además de ello para su concreción se
aprobó un documento CONPES, hechos que ofrecen seguridad jurídica respecto
al objeto de la inversión.

Ahora bien, respecto a la aprobación final realizada por el “Comité de Contratación

del Ministerio del Interior” en sesión de un solo día (3 de agosto de 2022), se
revisó el manual de contratación de esa entidad (documento con código GC-M1
del 23 de diciembre de 2015), encontrando que la deliberación de asuntos como
en que ahora es objeto de denuncia está dentro del marco de sus funciones,
artículos 8.13.3 y 8.13.41.
1 “8.13.3. Funciones del Comité de Contratación. El Comité de Contratación tendrá las siguientes: 1.- Conocer
los pliegos de condiciones, definitivos, y realizar las recomendaciones que estime necesarias, en los procesos
de Licitación Pública, Selección Abreviada de Menor Cuantía, Selección Abreviada para la Adquisición de
Bienes y Servicios de Características Técnicas Uniformes por Subasta Inversa y Concurso de Méritos. 2.-
Conocer el análisis realizado por el Ministerio en virtud del artículo 2.2.1.2.1.2.12 del Decreto 1082 de 2015,
para justificar la Selección Abreviada para la Adquisición de Bienes y Servicios de Características Técnicas
Uniformes en Bolsa de Productos. 3.- Conocer el informe de evaluación definitiva en los procesos de
selección relacionados en los dos numerales anteriores, con el fin de que realice las recomendaciones y
pronunciamientos a que haya lugar. 4.- Conocer los estudios previos de procesos en los que proceda la
modalidad de contratación directa cuya cuantía exceda los 500 SMMLV y estudiar la viabilidad y procedencia
de los mismos. 5.- Conocer los Convenios de Asociación y de Cooperación que se sometan a los reglamentos
de las entidades y organismos de cooperación en los que se comprometan recursos del Ministerio. 6.-
Conocer los proyectos de resolución de revocatoria de actos administrativos contractuales, cuando haya lugar
a ello, y realizar las recomendaciones que considere pertinentes. 7.- Conocer y estudiar la procedencia de los
proyectos de acto administrativo que pretendan declarar una urgencia manifiesta por parte del Ministerio. 8.-
Conocer y analizar el proyecto de acto administrativo de declaratoria de incumplimiento contractual, caducidad
del contrato, imposición de multas y en general, de los actos relacionados con la aplicación de las facultades
previstas en los artículos 14 de la Ley 80 de 1993 y 86 de la Ley 1474 de 2011, y hacer las recomendaciones
que considere. 9.- Las demás que el (la) Ordenador(a) del Gasto considere se deban someter a análisis de los
miembros del Comité. Parágrafo. Las funciones atribuidas al Comité de Contratación se circunscriben,
primordialmente, a asesorar al Ordenador del Gasto en el adelantamiento de los procesos contractuales que
realice el Ministerio, a fin de propender por el cumplimiento de los requisitos previstos en la normativa vigente,
ello sin perjuicio de las funciones y responsabilidades asignadas a la Subdirección de Gestión Contractual y a
las diferentes dependencias del Ministerio. El carácter asesor del Comité no lo exime de la responsabilidad del
ejercicio de la labor encomendada. El Ordenador del Gasto en forma motivada podrá apartarse de las
recomendaciones de este Comité. En el evento en el cual la Ordenador del Gasto no acoja la recomendación
efectuada por el comité evaluador, debe justificar su decisión.
“8.13.4. Contratos o Convenios excluidos de la revisión del Comité de Contratación. No se someterán a
revisión del Comité de Contratación, los siguientes asuntos: 1.- Los contratos de prestación de servicios

10
 4. “Existen convenios que no tienen la totalidad de documentos del proceso
publicados en la plataforma SECOP II ni el soporte documental en los expedientes
contractuales de los mismos, (para lo cual se anexa base de datos con el detalle
de la Información)”.

Para el efecto, el Ministerio del interior, junto con el documento denominado

“reiteración suministro de información Convenios Interadministrativos entre el
Ministerio del Interior – Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana
FONSECON y los Entes Territoriales” del 27 de octubre de 2022, allegó una
matriz en Excel en la que convenio por convenio mencionó los documentos de
cada uno de los procesos que hacen falta en la plataforma SECOP II.

Así pues, luego de revisada la información expuesta por el Ministerio y

contrastada con la que aparece en la plataforma SECOP II se observó que, en
efecto, la misma no está colgada en dicho portal.

En relación con lo anterior y conforme al artículo 2.1.1.2.1.7. del Decreto 1081 de

2015 y los artículos 2.2.1.1.1.3.1 y 2.2.1.1.1.7.1. del Decreto 1082 de 2015, en los
que se establece la obligación que recae en las entidades acerca de hacer
pública toda la información relativa a los contratos a través de la plataforma
SECOP, esta Delegada correrá traslado a la Procuraduría General de la Nación
del presente punto para que sea esa entidad quien, en el marco de su
competencia, determine las responsabilidades a que haya lugar.

Para tal efecto, junto con el oficio SIGEDOC 2022EE0203525 de traslado a la

Procuraduría General de la Nación se adjuntará el listado en Excel allegado a
esta Delegada por parte del Ministerio del Interior, formato donde se incluye el link
de cada uno de los procesos en el SECOP II.

5. “Existen convenios que fueron suscritos con valores diferentes a los aprobados
por el Comité FONSECON y el documento CONPES soporte para las vigencias
futuras extraordinarias autorizadas para estos proyectos”.

6. “Algunos de los Convenios presentaban errores en los Estudios Previos y los

anexos de condiciones, tales como coincidencias de valores, fechas, descripción
de predios y plazos”.

El caso concreto al que se hace referencia en los puntos “5” y “6”, es el del
convenio 1901 - 2022 / Acacías – Meta, así fue manifestado por los funcionarios
del Ministerio, ya que el documento CONPES 4097 -por el cual se declaró la

profesionales y de apoyo a la gestión. 2.- Los contratos y/o convenios que se celebren con recursos del Fondo
de Seguridad y Convivencia Ciudadana (FONSECON) o del Fondo para la Participación y el Fortalecimiento
de la Democracia. 3.- Las contrataciones directas establecidas en los artículos 2.2.1.2.1.4.2 al 2.2.1.2.1.4.11
del Decreto 1082 de 2015. 4.- Los Convenios de Cooperación, los especiales de Cooperación, que no
involucren recursos por parte del Ministerio del Interior. 5.- Los contratos que se adelanten bajo la modalidad
de selección de mínima cuantía”.

11
importancia estratégica del proyecto de inversión Fortalecimiento a las Entidades
Territoriales a través de la Financiación de la Infraestructura para la Seguridad y
Convivencia Ciudadana a Nivel Nacional- señaló como costo estimado de la
Estación de Policía de ese municipio $12.886’033.119.00; sin embargo, el
convenio se firmó por $13.986’033.119.00, lo que supone una diferencia de
$1.100’000.000.00, situación que genera alertas para el Ministerio del Interior.

Al respecto, luego de indagar a la entidad sobre el particular, en el marco de la

visita realizada el 1 de noviembre de 2022 por los funcionarios Edgar Urbina y
Santiago Vargas de la contraloría General de la República, se aportaron
documentos de los cuales se pudo establecer lo siguiente:

La Política Marco de Convivencia y Seguridad Ciudadana (PMCSC), expedida por

el Gobierno Nacional en diciembre de 2019, dispuso incrementar y mantener las
capacidades de la Policía Nacional en lo referente a la adecuación de la
infraestructura, en ese mismo sentido esta última incluyó en su Proceso de
Transformación Integral (PTI) la necesidad de creación de obras de
infraestructura, algunas nuevas y otras en readecuación de las ya existentes, esa
necesidad fue puesta en conocimiento del Ministerio del Interior con el fin de
gestionar los recursos necesarios para tales obras.

En atención a lo anterior y con el fin de gestionar los recursos para las obras de
infraestructura según la necesidad presentada por la Policía, el Ministerio del
Interior presentó ante el Comité Evaluador del Fondo de Seguridad y Convivencia
Ciudadana -FONSECON- el proyecto para la financiación de la estación de Policía
de Acacías, la cual fue aprobada mediante acta No. 10 del 22 de diciembre de
2021, por valor de trece mil doscientos noventa y seis millones quinientos cuarenta
mil seiscientos cuarenta y nueve pesos ($13.296’540.649.00) a financiar con
recursos de 2022, como se evidencia a continuación:

12
De manera posterior y ante la necesidad de comprometer vigencias futuras para
garantizar los recursos para la construcción de las demás Estaciones de Policía,
de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley 819 de 2003 y el
artículo 2.8.1.7.1.3. del Decreto 1068 de 2015, el Ministerio elaboró y presentó
ante el Consejo Nacional de Política Económica y Social -CONPES- el proyecto
“por el cual se declaró la importancia estratégica del proyecto de inversión
Fortalecimiento a las Entidades Territoriales a través de la Financiación de la
Infraestructura para la Seguridad y Convivencia Ciudadana a Nivel Nacional”, el
cual fue aprobado como CONPES 4097 del 7 de julio de 2022.

Documento en el cual se destinaron recursos para que, previo cumplimiento de

condiciones técnicas y jurídicas se construyeran, readecuaran y pusieran en
funcionamiento un total de 81 Estaciones de Policía, entre las que también se
incluyó la del municipio de Acacías – Meta, a la cual se le asignó un “presupuesto
estimado” de doce mil ochocientos ochenta y seis millones treinta y tres mil ciento
diecinueve pesos ($12.886.033.119.00), como pasa a verse a continuación:

13
Pues bien, de lo analizado hasta ahora se concluye que de la totalidad de los
proyectos viabilizados en el CONPES 4097, solo el que corresponde a la
construcción de la estación de policía de Acacías – Meta tuvo una doble fuente de
financiación, por un lado $13.296’540.649.00 del FONSECON y por el otro
$12.886.033.119 del proyecto de inversión.

Ahora, con base en la información acabada de analizar se estudió el documento

denominado “ANEXO DE CONDICIONES CONTRACTUALES DEL CONVENIO
INTERADMINISTRATIVO No. 1901 DEL 2022 CELEBRADO ENTRE LA
NACIÓNMINISTERIO DEL INTERIOR - FONDO NACIONAL DE SEGURIDAD Y
CONVIVENCIA CIUDADANA - FONSECON CON EL MUNICIPIO DE ACACIAS
(META)”, que, para el caso, es la minuta del convenio y en cuya cláusula quinta –
“valor”- quedó consignado lo siguiente:

“El valor del presente convenio será la suma de $ 13.986.033.119 M/L., incluidos
todos los impuestos, tasas y contribuciones a las que haya lugar, distribuidos de la
siguiente manera: 1) APORTES DEL MINISTERIO. Para la ejecución del proyecto,
aporta la suma de: TRECE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS MILLONES
TREINTA Y TRES MIL CIENTO DIECI NUEVE PESOS M/L ($13.986.033.119.00),
de la siguiente forma: MIL CIEN MILLONES DE PESOS ($1.100.000.000) con
cargo al Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 70122 de fecha 4 de
agosto de 2022 rubro A-03-03-01-032 FONDO NACIONAL DE SEGURIDAD Y
CONVIVENCIA CIUDADANA -FONSECON, y DOCE MIL OCHOCIENTOS
OCHENTA Y SEIS MILLONES CIENTO DIECINUEVE MIL PESOS
($12.886.033.119) con cargo al cupo de aprobación de vigencias futuras con

14
 radicado No. 2-2022- 030809 de fecha 19 de julio de 2022 expedido por CLAUDIA
MARCELA NUMA PÉREZ - Secretaria Ejecutiva del Consejo Superior de Política
Fiscal – CONFIS por un valor de $499.668.113.812, en el horizonte de tiempo 2023
– 2027 PARÁGRAFO. El Municipio garantiza que el lote aportado, no se encuentra
invadido, ni tiene limitación jurídica o física que impida el desarrollo del presente
proyecto”.

Dicho documento, que reposa en la plataforma SECOP II, da cuenta que para
financiar la Estación de Policía de Acacías se tomó una parte del dinero necesario
para la construcción del FONSECON y el dinero restante de lo que fue aprobado
en el documento CONPES 4097, ello teniendo en cuenta que, como ya se señaló,
fue el único proyecto que tuvo doble fuente presupuestal.

En relación con lo anterior, del acervo probatorio revisado por este ente de control,
se estableció que, como ya fue mencionado, el proyecto de la Estación de Policía
del municipio de Acacías – Meta tuvo doble fuente de financiación ya que fue el
único cuyo inició se planeó que iniciara en la vigencia 2022, tal como quedó
consignado en el acta No. 10 del 22 de diciembre de 2021, contrario a ello, los
demás proyectos de construcción de las Estaciones están planeados para ser
iniciados entre las vigencias 2023 a 2027, según lo expuesto en el documento
CONPES.

Así pues, se observó que la diferencia de $1.100’000.000.00, a que hizo referencia

el Ministerio está determinada en que no hubo claridad respecto de la doble fuente
de financiación, es decir, si bien mediante acta No. 10 del 22 de diciembre de
2021 del Comité FONSECON se apropiaron los recursos necesarios para llevar a
cabo el proyecto de Acacías por $13.296’540.649.00, de los cuales se usaron
solamente $1.100’000.000 para cubrir los gastos de estudios y diseños e
interventoría de los estudios y diseños, los restantes $12.886.033.119 tuvieron
como fuente de financiación los recursos aprobados mediante el CONPES.

Ahora bien, es relevante explicar también que en los documentos aportados por el
Ministerio se encontró el porqué de la diferencia de $689’492.470.00 entre los
$13.296’540.649.00 que fueron aprobados por el FONSECON y de los que se
habló inicialmente como valor total de la obra de la Estación de Policía de Acacías
y los $13.986.033.119.00 por los que finalmente se firmó el convenio, valor de
diferencia que obedece a la actualización de precios, ítems que fueron
actualizados y justificados mediante las respectivas actas de viabilidad de
proyectos para las vigencias 2021 y 2022, las cuales fueron firmadas por quien
fungió como Coordinador del Grupo de Planeación y Viabilización, como se puede
ver a continuación:

a) Acta Grupo de Planeación y Viabilización, vigencia 2021:

15
b) Acta Grupo de Planeación y Viabilización, vigencia 2022:

16
 CONCLUSIÓN

De lo expuesto anteriormente y conforme al análisis de la información revisada, la

CGR procede a emitir respuesta de fondo, informando que de acuerdo a la
información recaudada se pudo establecer que la Política Marco de Convivencia y
Seguridad Ciudadana (PMCSC), expedida por el Gobierno Nacional en diciembre
de 2019, dispuso incrementar y mantener las capacidades de la Policía Nacional
en lo referente a la adecuación de la infraestructura, en ese mismo sentido esta
última incluyó en su Proceso de Transformación Integral (PTI) la necesidad de
creación de obras de infraestructura, algunas nuevas y otras en readecuación de
las ya existentes, esa necesidad fue puesta en conocimiento del Ministerio del
Interior con el fin de gestionar los recursos necesarios para tales obras.

17
El resultado de la gestión de esos recursos se materializó con la expedición del
documento CONPES 4097, a través del cual se “declaró la importancia
estratégica del proyecto de inversión Fortalecimiento a las Entidades Territoriales
a través de la Financiación de la Infraestructura para la Seguridad y Convivencia
Ciudadana a Nivel Nacional”, proyecto con el cual se financiaría lo manifestado
por la Policía Nacional referente a la adecuación de la infraestructura.

Así pues, con el fin de llevar a cabo las acciones descritas y aprobadas mediante
el CONPES, el Ministerio del Interior suscribió convenios interadministrativos con
los entes territoriales a quienes, previo cumplimiento de condiciones, se les aprobó
el proyecto para la construcción de las Estaciones de Policía, a partir de allí se
generaron situaciones como las que en el trámite de la presente denuncia fueron
puestos en conocimiento de este ente de control, sin embargo, como quedó
plasmado en cada uno de los puntos objeto de estudio no se encontraron hechos,
por el momento, que se contrasten con los principios de la gestión fiscal o que
supongan daño al patrimonio en los términos de la Ley 610 de 2000, modificada
por el Decreto Ley 403 de 2020.

En ese sentido es menester señalar que, si bien algunos de los dieciséis

convenios firmados por el Ministerio del Interior fueron celebrados en días y horas
no laborales, lo cierto es que, conforme al concepto técnico de Colombia Compra
Eficiente ello no afecta la validez del proceso, “puesto que quien ejerza la
representación legal de la entidad no pierde dicha calidad durante los días feriados o
vacantes”.

En ese mismo sentido, se logró determinar, conforme a los documentos que

reposan en la plataforma SECOP II y que fueron adjuntados en el presente
documento, que el funcionario quien aprobó la suscripción de los referidos
convenios no solo fue el ordenador del gasto del Ministerio del Interior, es decir, el
Secretario General de la época -Luis Fernando Pinzón Galindo-, sino que con
base en la certificación laboral que expidió esa entidad, dicho funcionario estaba
investido por las funciones propias de su cargo al momento de la suscripción de
los convenios, por lo que no se halló mérito para ejercer algún tipo de reproche
fiscal.

Por otra parte, luego de elaborada una la línea de tiempo respecto de la

información que finalmente derivó en la suscripción de los 16 convenios de
construcción de las Estaciones de Policía se estableció, conforme a dicha
trazabilidad, que la idea de la modernización de la infraestructura física de la
Policía Nacional se gestó -incluso- desde el plan Nacional de Desarrollo 2018-
2022, pero que se materializó únicamente en el primer semestre del 2022.

Al respecto, se comprobó con base en la información suministrada por el

Ministerio del Interior, que los funcionarios que conforman el Comité de
Contratación tenían la facultad de aprobar la suscripción de los convenios por lo
que no se encontró evidencia que su actuar suponga detrimento patrimonial.

18
Por otra parte, revisados los documentos allegados por el Ministerio se logró
determinar que en efecto para el caso de algunos procesos de contratación la
totalidad de la información no se encuentra colgada en la plataforma SECOP II,
situación que al no configurar contravención a los principios de la gestión fiscal se
remitió a la Procuraduría General de la República para que, en lo concerniente a
sus competencias, tome las acciones que crea convenientes.

Por último, se logró determinar y establecer el porqué de la diferencia existente

entre el valor aprobado en el documento CONPES para la financiación de la
Estación de Policía del municipio de Acacías – Meta y el valor por el que
finalmente fue suscrito el convenio, comprobando que la discordancia se debió a
la falta de claridad que hubo en cuanto a las fuentes de financiación del referido
proyecto. En efecto, dicha diferencia se dio por la doble apropiación presupuestal
de que fue objeto el proyecto, sin embargo, quedó demostrado a la luz de los
documentos entregados por los funcionarios del Ministerio que a pesar de que se
usaron dineros de ambas fuentes, solo se hizo uso de ellas en la proporción
necesaria para cubrir el monto aprobado desde el inicio.

Así las cosas, luego de analizados los hechos puestos en conocimiento de este
ente de control por parte del señor Secretario General del Ministerio del Interior,
doctor Juan Manuel Reyes Álvarez, se concluye que, de la revisión documental
por parte del equipo auditor, no se encontraron hechos que, como se mencionó en
precedencia, contrasten con los principios de la gestión fiscal o que supongan
daño al patrimonio en los términos de la Ley 610 de 2000, modificada por el
Decreto Ley 403 de 2020.

No obstante lo anterior, actualmente se encuentra en estudio por parte del grupo

de control concomitante y preventivo de la Delegada para el Sector Defensa y
Seguridad el acompañamiento a la ejecución de los referidos convenios, el cual
mediante radicados: 2022EE0200636, 2022EE0200623, 2022EE0200678,
2022EE0200654, 2022EE0200656, 2022EE0200661, 2022EE0200642,
2022EE0200686, 2022EE0200625, 2022EE0200649, 2022EE0200665,
2022EE0200668, 2022EE0200632, 2022EE0200673, 2022EE0200645 y
2022EE0200619 ha solicitado la información pertinente de los convenios con el fin
de llevar a cabo el acompañamiento a los procesos.

Es relevante señalar que la Contraloría General de la República no pierde

competencia para ejercer el control posterior y selectivo ni para realizar el control
concomitante y preventivo.

A su vez, se reitera que este órgano de control no da recomendaciones, ni avales,

ni sugerencias para la toma de decisiones, toda vez que, en el caso que nos
ocupa, el Ministerio del Interior es y debe ser autónomo en la toma de sus propias
decisiones para dar continuidad a los convenios.

19
Por último, la Contraloría General de la República – CGR, valora su participación
en el ejercicio del control fiscal, como pilar fundamental en la lucha contra la
corrupción, por ello siempre estará atenta a investigar y dar respuesta a las
comunicaciones y denuncias presentadas

Cordialmente,

CARLOS ALBERTO GNECCO QUINTERO

Director de Vigilancia Fiscal para el Sector Defensa y Seguridad

Proyectó: Santiago Vargas Lamprea. – Prof. Univ. Grado 01

Patricia Montoya Velázquez – Profesional Especializada
Edgar Urbina Hinestroza – Prof. Univ. Grado 02
Revisó: Mayra Leguizamón Leal – Coordinadora de Gestión

20