Resumen 3: Replicación y ética

Alejandro Túquerres 00212505

A top Cornell food researcher has had 15 studies retracted. That’s a lot.

Este artículo habla sobre las prácticas de un reconocido científico de Cornell Brian Wansik que
se dedicaba a experimentos relacionados con alimentos. El se había dedicado durante años a
diversas investigaciones relacionadas con este tema. Tuvo más de 20.000 mil citaciones, miles
de recompensas para investigación, e incluso varios logros en cuanto a como se etiquetaba la
comida en EEUU o que los militares comieran mejor. Pero, esto fue opacado una vez 15 de sus
publicaciones fueron retiradas de un journal debido a que no pudo proveer el sustento a los
experimentos que ya se habían publicado. Esto sobre todo en sus experimentos de Psicología
Alimenticia. Con estudios como el que comprar con hambre hacía que se compraran más
calorías. Se descubrió que se habían alterado las muestras, edad de los sujetos e incluso
cambiar el experimento para hacer p-hacking (buscar efectos significativos cuando no lo hay)
mediante cherry-picking. Esto se explica debido a que para obtener premios o trabajos es
necesario publicar en papers lo que hace que se quiera publicar a cualquier costo. Se ofrecen
algunas soluciones como por ejemplo que los diseños experimentales sean preaprobados, libre
acceso a los datos del experimento o más facilidades para hacer replicaciones.

Psychology’s Replication Crisis Is Running Out of Excuses

En este artículo se trata sobre la crisis de replicación de la psicología. En esto se cuenta que de
por sí la falta de replicabilidad en los experimentos era común en el gremio. Donde apenas la
mitad de los experimentos podían ser replicados. Varias personas en el gremio argumentaban
que esto era normal por lo diferentes que son los eres humanos. Pero, otros criticaban que
esto fuera muy malo debido a que no se podrían sacar conclusiones reales de los experimentos
y aún más grave que no se vea en esto un problema. Para esto varios científicos buscaron
replicar 60 experimentos y ver si es que con muestras más grandes y siguiendo el diseño se
podrían llegar a los mismos resultados. Esto pasó solamente con la mitad de los experimentos.
Lo más alarmante fue que en los otros experimentos las muestras eran muy homogéneas o no
contemplaban escenarios fuera del laboratorio. Por lo que la falta de replicabilidad ha llamado
mucho la atención últimamente.

Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between
2010 and 2015

En este paper se habla sobre un experimento sobre experimentos. En este se habla de como se
vieron 21 experimentos de uno de los journals más prestigiosos de ciencias sociales.
Metodológicamente vieron cuales experimentos se podían replicar, aumentaron en 5 veces las
muestras e hicieron las adaptaciones sugeridas. No obstante, se vio que solo en un 57% de los
experimentos el efecto encontrado era similar, pero un 50% menor que al del experimento
original, sugiriendo posible sesgos no solo en la forma de replicar sino incluso en la que se
seleccionan los experimentos a replicar. Esto nuevamente se categoriza como algo grave pues
muestra posibles alternaciones o conclusiones seleccionadas a dedo e incluso algún tipo de
indiferencia por parte de los pares científicos.
Nudge, not sludge

Este pequeño texto nos habla sobre la teoría de dar empujoncitos para que la persona realice
determinada acción. En un inicio con cosas positivas como por ejemplo inscribir a los
trabajadores en un programa de pensiones del cual ellos puedan salirse voluntariamente, pero
en caso de que no tendrían los beneficios del mismo. No obstante, te cuenta sobre como estos
empujones se pueden hacer en forma negativa o individualista como una empresa usando el
marketing para mejorar sus beneficios sin mejorar el bienestar del cliente o manipulando
reglas de juego en votaciones como lo ocurrido en Ohio donde el proceso para ser elegible
para votar cambio casi sin aviso. Esto se podría incluir con lo otros tres paper donde la
obtención de premios, de puestos de trabajo o reconocimiento han hecho que los científicos
busquen maneras para hacer los resultados de sus investigaciones mucho más llamativas con
obvias alteraciones para lograr su objetivo.

Referencias:

Camerer, C. F. (2018, 27 agosto). Evaluating the replicability of social science experiments in

Nature and Science between 2010 and 2015. Nature. Recuperado 25 de septiembre de 2022,
de https://www.nature.com/articles/s41562-018-0399-
z?error=cookies_not_supported&code=706b7d89-05d0-42c8-bca1-83d69978f4bf

Resnick, B. & Belluz, J. (2018, 24 octubre). A top Cornell food researcher has had 15 studies
retracted. That’s a lot. Vox. Recuperado 25 de septiembre de 2022, de
https://www.vox.com/science-and-health/2018/9/19/17879102/brian-wansink-cornell-food-
brand-lab-retractions-jama

Thaler, R. H. (2018, 3 agosto). Nudge, not sludge. Science, 361(6401), 431-431.

https://doi.org/10.1126/science.aau9241

Yong, E. (2018, 7 diciembre). Psychology's Replication Crisis Is Real, Many Labs 2 Says. The
Atlantic. Recuperado 25 de septiembre de 2022, de
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-crisis-
real/576223/