CASO HIPOTÉTICO

se establece la nulidad de acto jurídico de donación hecha por el causante en vida,

afectando la legítima a los herederos forzosos

1.ANTECEDENTE:
La casación en mención tiene como partes procesales a los siguientes:
DEMANDANTE: Luis Benito Rojas Vela
 DEMANDADO: Laura Susana Vela Rodríguez (hijo de la demandada)
 ASUNTO: Nulidad de Acto Jurídico – Derecho de Sucesiones.
DONDE: ANCASH
ANTE QUIÉN: SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEANCASH
PROCEDIMIENTO: CASACIÓN
El 15 de octubre del 2002, doña
Laura Susana Vela Rodríguez dona la totalidad de sus bienes a la Sociedad de Beneficencia
Pública de Huaraz; mediante escritura pública

2.DEMANDA:
Luis Benito Rojas Vela, hijo único de doña Laura Susana Vela Rodríguez, interpone
demanda sobre nulidad del acto jurídico de donación, celebrado entre las demandadas: su
madre y la beneficencia de Huaraz, así como del testimonio que lo contiene.
El demandante (hijo) argumenta que la demandada (madre) dispuso de la totalidad de sus
bienes a favor de una entidad supuestamente benéfica, sin tenerse en consideración que
el actor es heredero único y universal, por lo que la prohibición del artículo 725°de
disponer de la totalidad de sus bienes tiene como propósito no dejar en la orfandad
absoluta a sus descendientes. Asimismo, tiene los siguientes considerandos:
“Considerando segundo:
 Se resalta que el fundamento en que se sustenta la pretensión del actor no está
amparado por ley ya que el actor no advirtió que aún no es heredero legítimo y universal
de su madre. Este es un derecho expectativito, tendrá esa condición cuando su
progenitora fallezca.”
“Considerando octavo:
 Se hace afirmación a que, si bien es cierto, el actor tiene un derecho expectativito,
también es cierto que en su condición de heredero forzoso está facultado para proteger
su legítima, pues no se acredito la existencia de otros bienes de propiedad de la madre.”

3.RECURSO DE CASCIÓN:
El 23 de mayo de 2005, Alfredo interpone recurso de casación por la causal contenida en
el inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando la interpretación
errónea del artículo 724 del Código Civil.
Las instancias de mérito inobservaron lo prescrito en el artículo 725 del CC, respecto de la
prohibición de que los padres puedan disponer de la totalidad de sus bienes, cuando
tengan hijos u otros descendientes.

4.FUNDAMENTOS DEL FALLO:

El artículo 724 del CC, regula la institución de los herederos forzosos y el artículo725, el
tercio de libre disponibilidad de los padres que tengan hijos.
La legítima es una porción o fracción de un conjunto patrimonial que corresponde al
heredero del causante.
Cuando la ley impone restricción a la libre disponibilidad (artículo 723 del CC) lo que
persigue no es prohibir actos de disposición sino aquellos cuyo resultado económico final,
que sólo se sabrá al abrirse la sucesión, sea la afectación lesiva de la legítima.
La legítima no se calcula sobre el patrimonio del testador al momento de hacer el
testamento, sino sobre el acervo patrimonial imaginario.
El recurrente es hijo de la demandada, por lo que tiene la condición de heredero forzoso,
la que adquirirá eficacia a la muerte de ésta.
Si bien es cierto que el actor tiene un derecho expectativito, también lo es que por su
condición de heredero forzoso está facultado para proteger su legítima. Bienes donados
constituyen el acervo patrimonial imaginario.
Se ha configurado la causal denunciada, pues siendo el recurrente hijo de la citada
demandada y teniendo derecho a legítima sobre los bienes de ésta, la libre disponibilidad
de aquéllos, dispuesta mediante el negocio jurídico materia de nulidad, afecta el orden
público, circunstancia prohibida, por el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, ya
que se ha dispuesto de más del tercio delibre disposición.

5.FALLO:
En consecuencia, declaran FUNDADO el recurso de casación REVOCAN la
sentencia, en consecuencia, NULO el acto jurídico de donación.
.