JUZGADO MIXTO - SEDE LA OROYA

EXPEDIENTE : 00051-2015-11-1510-JM-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
JUEZ : SANTANA SOCUALAYA JESUS
ESPECIALISTA : KARIN REYES GARCIA
DEMANDADO : POMA PAUCAR, LUCY
DEMANDANTE : DOE RUN PERU SRL EN LIQUIDACION EN MARCHA ,

Resolución Nro. Cinco

La Oroya, primero de junio
Del año dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; el presente proceso, puesto a Despacho a fin de resolver; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO.-De autos se aprecia que la demandada LUCY POMA PAUCAR a
folios veintitrés y siguientes deduce excepciones, basada en los siguientes
argumentos:
 EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA
DEMANDADA, argumentando la misma en que con anterioridad la
demandante mediante Exp. N° 80-2002 siguió el proceso sobre
reivindicación contra el padre de sus hijos don AQUILES FLORENCIO
CASO RIMARI sobre el mismo bien, amparando su pedido en que el
padre de sus hijos era posesionario del bien inmueble y que éste a su
vez era propietario de la construcción rústica que se encontraba sobre
dicho predio; a pesar de ello, teniendo conocimiento del fallecimiento de
su esposo, no emplaza a los sucesores, , quienes por disposición del
artículo 660° y 905° del Código Civil, la posesión que ejerció su padre
se ha transmitido a sus herederos, por lo tanto éstos son propietarios
de la construcción existente en el bien materia de litis, no habiéndose
trasmitido a la demandada esos derechos por no haberse reconocido su
unión convivencial, más aún si son sus hijos los que viven en dicho
inmueble.
 EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, la misma que la deduce
contra la pretensión de Adquisición de Construcción por Accesión de la
Construcciones; que la accionante pretende la accesión de lo
construido en el inmueble de un área de 76.89 m2, sin indicar qué
clase de construcción es, de quien es la propiedad, es decir su pedido
en ambiguo; si se refiere a la construcción demandada el 17 de julio
2002, en la que precioso “pequeñas construcciones rústicas”, esa
construcción tiene una antigüedad de más de 46 años, que fueran
construidas por sus padres, y que fuera adquirido por la demandante
conjuntamente con a la empresa Centromin Perú S.A. en el año 1997,
incluso en el año 2002 interpuso la demanda de reivindicación y no
accesión de construcción, habiendo a la fecha transcurrido más de 10
años que es el límite para accionar un derecho real.
SEGUNDO.- Corrido traslado la accionante DOE RUN PERU S.A. la absuelve a
folios treinta y tres y siguientes, bajo el siguiente argumento:
 Respecto a la EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DE LA DEMANDADA, que la demanda, teniendo conocimiento de que
padre de sus hijos era posesionario del lote materia de litis y que éste
falleció, omite reconocer que existen seis sucesores, a quienes se les
debe demandar; asimismo, precisa la demandada que es de su
conocimiento que la construcción de material rústico era de propiedad

1
 del fallecido Aquiles Florencio Caso Rimari, habiendo heredado la
construcción a sus hijos.
La demandada no ha considerado que teniendo en cuenta la pretensión
demandada, se requiere no sólo probar el dominio del bien sino además
la posesión inmediata del mismo, por lo que la demandada, al dar
respuesta de la demanda, acredita que ocupa indebidamente el terreno
sub litis. La demandada aduce que no tiene legitimidad para ser parte
en el proceso, porque es la “conviviente” de quién en vida fuera Aquiles
Florencio Caso Rimari quien hasta el 07 de junio 2007 ocupaba
indebidamente el predio, sin embargo, la accionante tiene su derecho
expectaticio, ya que con un proceso de unión de hecho tendría calidad
de sucesora, más aún si el inmueble a la fecha la ocupa, en
consecuencia, habiéndose acreditado la inexistencia de de declaratoria
de herederos, debe incorporarse a la sucesión de Aquiles Florencio
Caso Rimari, en aplicación del artículo 103° del Código Procesal Civil y
declararse infundada la excepción.
 Respecto a la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN CONTRA LA
PRETENSIÓN DE ADQUISICIÓN DE CONSTRUCCIÓN POR ACCESIÓN:
La accionante interpuso demanda de dos pretensiones, las que se
encuentran vinculadas, más aún si conforme lo indica la demandada en
el proceso del año 2002 se declara improcedente la demanda pues solo
se demanda restitución del terreno y no de las edificaciones precarias; y
respecto a la imprescriptibilidad de pretensiones la Corte Suprema en
reiterada jurisprudencia se ha pronunciado no obstante que le Código
Civil señala como pretensiones imprescriptibles las reguladas por los
artículo 664° y 927°, pronunciamiento en el sentido que la
imprescriptibilidad se extiende a la acción del mejor derecho de
propiedad, por que esta se funda en el derecho de dominio de un
individuo sobre el bien materia de litis, por lo que la acción no es
prescriptible, ya que se iría con los fundamentos de inalienabilidad y
perpetuidad del derecho de propiedad, lo mismo sucede con la accesión,
ya que se estaría vulnerando la imprescriptibilidad de la pretensión
principal de reivindicación.

TERCERO.- Que las excepciones constituyen un instituto procesal a través del

cual el emplazado ejerce su derecho denunciando la existencia de una
relación jurídica procesal inválida por omisión o defecto en algún presupuesto
procesal o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia
por omisión o defecto de una condición de la acción.
 En consecuencia respecto a la falta de legitimidad para obrar del
demandante o demandado, tenemos que esta impide que el órgano
jurisdiccional expida un pronunciamiento válido sobre el fondo por
defecto u omisión de una condición de la acción. La legitimidad para
obrar es la adecuación correcta de los sujetos que participan en la
relación jurídica sustantiva, en la relación jurídica procesal. Chiovenda
define la cualidad para obrar y contradecir en los términos siguientes:
“La cualidad, en sentido procesal, expresa una relación de
identidad lógica entre la persona del actor, concretamente
considerada, y la persona abstracta a quien la ley concede la
acción; y de identidad lógica entre la persona del demandado
concretamente considerada, y la persona abstracta contra quien la
ley concede la acción”.
 Respecto a la prescripción extintiva, es aquella institución sustentada
en el transcurso del tiempo por el cual se extingue la acción pero no el

2
 derecho mismo, en consecuencia, este medio defensa es aquel
instrumento procesal destinado a lograr la conclusión del proceso y el
no examen judicial con carácter definitivo de la pretensión misma, en
virtud de la institución que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos
extintivos en relación a la acción por el sólo transcurso del tiempo
preestablecido en la ley.
CUARTO.- Teniendo en cuenta los fundamentos antes descritos, debe
procederse a efectuar el análisis del caso concreto:
 EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE
DEMANDA, en este sentido debe verificarse si la accionante tiene forma
parte de la relación sustantiva y procesal, en ese contexto tenemos que
la demandada LUCY POMA PAUCAR, precisa no tener legitimidad para
ser parte en el proceso, por no haberse reconocido legalmente su unión
de hecho con Aquiles Florencio Caso Rimari a quien en el año 2002 se
le iniciara un proceso de reivindicación, precisando que las personas
que tienen legitimidad en el proceso son los herederos de éste, no
habiendo, acompañado la Sucesión Intestada de ésta, pero si las
partidas de nacimiento de sus seis hijos, con la cual acredita el
parentesco de ellos con quien en vida fuera Aquiles Florencio Caso
Rimari; pretendiendo que con este medio de defensa evitar la
prosecución del proceso, sin considerar que la pretensión de
demandada de “REINVINDICACIÓN la interpone el propietario no
poseedor, contra el poseedor no propietario”, por lo que si la
demandada se encuentra en posesión del inmueble, tiene legitimidad
para ser parte demandado en el presente proceso, ya que no ha
acreditado con documento alguno no encontrarse en posesión del
inmueble materia de litis, es más precisa que sus hijos viven en ese
inmueble, apreciándose de las partidas que dos de ellos son menores de
edad, resulta poco creíble que la demandada no viva con estos, por lo
que en ese extremo debe declararse improcedente la excepción deducida
por falta de legitimidad, sin perjuicio, de ello debe incorporarse al
proceso a los sucesores de Aquiles Florencio Caso Rimari, quienes se
encuentra plenamente identificados.
 EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA: teniendo en cuenta los
fundamentos expuestos por las partes debe considerarse lo expresado
por Jorge Avendaño Valdez comentando esta norma nos dice: “La
propiedad es, en primer lugar, un poder jurídico. El poder adopta muchas
formas. Así, hay el poder de la fuerza, el poder político, el poder bélico.
En este caso es un poder que nace del Derecho. Recae sobre un bien o
sobre un conjunto de bienes, ya sean corporales (cosas) o incorporales
(derechos)”. Cuatro atributos o derechos confiere la propiedad a su
titular: usar, disfrutar, disponer y reivindicar. Son sus atributos o
derechos del propietario el de uso, disfrute, disponer y reivindicar, en
tanto que son sus caracteres el de ser un derecho real; un derecho
absoluto; un derecho exclusivo y un derecho perpetuo. La propiedad
admite restricciones en su ejercicio solo por razones de interés social y
dentro de los límites de la ley. La ley para proteger el ejercicio de este
derecho fundamental ha señalado un mecanismo procesal, quizá de los
más importantes, que se traduce en la acción reivindicatoria concreción
de ese poder de recuperar o reivindicar un bien. No podía ser de otra
manera ante un derecho un medio para protegerlo. En ese sentido
nuestro el Código Civil establece en su artículo 927° que la acción
reivindicatoria es imprescriptible. Ahora el derecho de accesión de lo
edificado en el predio, en primer lugar, se encuentra edificado en el
3
 predio materia de reivindicación que es imprescriptible, y además
viene afectando a los atributos de la propiedad como es el poder
jurídico de usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien materia de
litis, por lo tanto se trata por extensión de una afectación al derecho
de propiedad que es imprescriptibe, tanto más, si teniendo
conocimiento de que su posesión es cuestionada, las construcciones
constituyen edificaciones de mala fe y como tal, se trataría de un
supuesto de hecho que se enmarca en lo dispuesto en el artículo
941 del C.C y como tal, si declara que no tiene derecho de
permanecer en aquel predio, la nada, no puede generar derecho de
prescribir sobre algo que no le corresponde; por lo que, está excepción,
también, debe declararse improcedente.
Por estos fundamentos:
SE RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTES las excepciones de falta de
legitimidad y prescripción deducidas por la demandada LUCY POMA PAUCAR
en los seguidos por DOE RUN PERU sobre REIVINDICACIÓN; asimismo para
los efectos cautelar del debido proceso, INCORPORESE como litis consorte
necesarios pasivos a los integrantes de la sucesión del que en vida fuera
Aquiles Florencio Caso Rimari, SE ORDENA: Que la demandada en
mención, cumpla con señalar el nombre completo de los integrantes de la
sucesión (sin son menores de edad debe representarlos), el domicilio real
de cada uno de estos para su emplazamiento, CONCEDASE el plazo de
cinco días después de notificado a fin de que cumpla el mandato judicial,
bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de imponerse multa de DOS
URPs.. Sin perjuicio de ello, notifíquese a la parte actora, a fin de que
puede contribuir, precisando los mismos datos y acompañando copias de la
demanda y sus anexos suficientes para su notificación. NOTIFIQUESE