Protocolo para El Examen de Biopsias Con Aguja de Próstata de Pacientes Con Carcinoma de La Glándula Prostática

Protocolo para el examen de biopsias con aguja de próstata de pacientes
con carcinoma de la glándula prostática: informe a nivel de muestra

Versión: 1.0.0. 1
Fecha de publicación del protocolo: noviembre de 2021
El uso de este protocolo se recomienda para fines de atención clínica, pero no es necesario para fines de
acreditación.
Este protocolo se puede utilizar para los siguientes procedimientos Y tipos de tumores:
Procedimiento Descripción
Biopsia Incluye muestras designadas biopsia con aguja
Tipo de tumor Descripción
Carcinoma Incluye todos los adenocarcinomas y variantes histológicas, carcinomas
neuroendocrinos y otros

NO se debe informar lo siguiente utilizando este protocolo:

Procedimiento
Resección transuretral de la próstata (RTUP) y muestras de enucleación (prostatectomía simple o subtotal) (considere el
protocolo de RTUP de próstata)
Prostatectomía radical (considere el protocolo de prostatectomía radical de próstata)
Especímenes citológicos
Tipo de tumor
Linfoma (considere los protocolos de linfoma de Hodgkin o no Hodgkin)
Sarcoma (considere el protocolo de tejidos blandos)
Autores
Gladell P. Paner, MD*; Dr. John R. Srigley*; Dr. Jason Pettus; Giovanna Angela Giannico, MD; Dr. Joseph
Sirintrapun; Lara R. Harik, MD.
Con la orientación de los Comités de Informes Electrónicos de Cáncer y Patología de CAP.

* Denota autor principal.
© 2021 Colegio de Patólogos Americanos (CAP). Todos los derechos reservados. Para conocer los Términos de Uso, visite
www.cap.org/cancerprotocols . 1
Aprobado por Prostate.Needle.Specimen.Bx_1.0.0.1.REL_CAPCP
la PAC
Requisitos de acreditación
Se recomienda el uso de este resumen de casos para fines de atención clínica, pero no se requiere para fines de
acreditación. Los elementos de datos básicos y condicionales se informan de forma rutinaria. Los elementos de
datos no básicos se indican con un signo más (+) para permitir la notificación de información que puede ser de
valor clínico.
Resumen de los cambios
v1.0.0.1
 Pregunta de comentarios de tipo histológico con sangría
2
la PAC
Plantilla de informes
Fecha de publicación del protocolo: noviembre de 2021

Seleccione una sola respuesta a menos que se indique lo contrario.
RESUMEN DEL CASO: (Glándula prostática: biopsia con aguja (nivel de muestra))
Este resumen del caso se recomienda para informar muestras de biopsia, pero no es necesario para fines de acreditación. (Nota A)
TUMOR
Efecto del tratamiento (seleccione todos los que correspondan)

___ No se conoce ninguna terapia prequirúrgica
___ No identificado
___ Efecto de la radioterapia presente: ___
___ Efecto de la terapia hormonal presente: ___
___ Otros efectos de la terapia presentes (especificar): ___________________
___ No se puede determinar: ___________________
+Efecto del tratamiento Comentario: ___
MUESTRA O ZONA POSITIVA (repetir para cada muestra)

Se puede ingresar la identificación de la muestra con la ubicación seleccionada
Ubicación positiva de la muestra
___ Derecha: ___________________
___ Base derecha (RB): ___________________
___ Base lateral derecha (RBL): ___________________
___ Medial de base derecha (RBM): ___________________
___ Medio Derecho (RM): ___________________
___ Lateral Medio Derecho (RML): ___________________
___ Medial Medio Derecho (RMM): ___________________
___ Ápice derecho (RA): ___________________
___ Ápice lateral derecho (RAL): ___________________
___ Apex Derecho Medial (RAM): ___________________
___ Zona de transición derecha (RTZ): ___
___ Izquierda: ___________________
___ Base Izquierda (LB): ___________________
___ Lateral de la base izquierda (LBL): ___________________
___ Base Medial Izquierda (LBM): ___________________
___ Medio Izquierdo (LM): ___________________
___ Lateral Medio Izquierdo (amo mi vida): ___________________
___ Medial Medio Izquierdo (LMM): ___________________
___ Ápice izquierdo (LA): ___
___ Ápice lateral izquierdo (LAL): ___________________
___ Vértice Medial Izquierdo (LAM): ___________________
___ Zona de Transición Izquierda (LTZ): ___
___ Otra lesión de ultrasonido transrectal (TRUS): ___________________
___ Biopsia guiada por resonancia magnética: ____________________
3
la PAC
___ Otro (especificar): ___________________
4
la PAC
Tipo histológico (Nota B) (seleccione todos los que correspondan)

___ Adenocarcinoma acinar
___ Adenocarcinoma ductal
___ Carcinoma neuroendocrino de células pequeñas
___ Carcinoma intraductal aislado
___ Otro tipo histológico no listado (especificar): ___________________
+Comentarios de tipo histológico: ___________________
Grado histológico (Nota C)

Grado
___ No aplicable: ___________________
___ No se puede evaluar: ___________________
Microenfoque tumoral
___ No identificado
___ Actualidad
___ Grupo de grado 1 (Puntuación de Gleason 3 + 3 = 6)
Porcentaje del patrón 4 (no se requiere si otros especímenes tienen puntajes de Gleason de 8 o más)
___ No aplicable (otros especímenes en este caso tienen puntajes de Gleason de 8 o más)
___ Menor o igual al 5%
___ 6 - 10%
___ 11 - 20%
___ 21 - 30%
___ 31 - 40%
___ Mayor del 40%
Porcentaje del patrón 4 (no se requiere si otros especímenes tienen puntajes de Gleason de 8 o más)
___ No aplicable (otros especímenes en este caso tienen puntajes de Gleason de 8 o más)
___ Menos del 61%
___ 61 - 70%
___ 71 - 80%
___ 81 - 90%
___ Mayor del 90%
+Porcentaje del Patrón 4 (aplicable para Gleason Score 8 y superior): ___________________
+Porcentaje del Patrón 5 (aplicable para Gleason Score 8 y superior): ___________________
Carcinoma intraductal (IDC) (Nota D)

___ No identificado
5
la PAC
___ Actualidad
IDC incorporado en Grade
___ Sí
___ No
___ No se puede determinar (explicar): ___________________
Glándulas cribiformes (aplicables solo al cáncer 7 u 8 de la puntuación de Gleason)

___ No aplicable
___ No identificado
___ Actualidad
Cuantificación del tumor (Nota E)

Número total de núcleos
___ Especifique el número: ___________________
___ No se puede determinar
Número de núcleos positivos

___ Especifique el número: ___________________
___ No se puede determinar
Técnica de medición de tumores (seleccione todas las que correspondan)

___ Enfoque continuo único
___ Considerar múltiples focos como tumor continuo
___ Considerar múltiples focos como tumor discontinuo
Porcentaje de tejido prostático involucrado por el tumor (repetición para múltiples núcleos)
___ Menos del 1%
___ 1 - 5%
___ 6 - 10%
___ 11 - 20%
___ 21 - 30%
___ 31 - 40%
___ 41 - 50%
___ 51 - 60%
___ 61 - 70%
___ 71 - 80%
___ 81 - 90%
___ Mayor del 90%
+Longitud del tejido prostático involucrado por el tumor (repetir para múltiples núcleos)
___ Especifique en milímetros (mm): ___________________
___ Menos de 1 mm
Invasión de grasa periprostática (informe si se identifica en la muestra)(Nota F)

___ No identificado
6
la PAC
___ Actualidad
___ Equívoco (explicar): ___________________
Invasión de vesículas seminales / Invasión del conducto eyaculatorio (informe si se identifica en la muestra)
(Nota F)
___ No identificado
___ Actualidad
+Invasión linfovascular
___ No identificado
___ Actualidad
___ No se puede determinar: ___________________
+Invasión perineural (Nota G)

___ No identificado
___ Actualidad
+Hallazgos adicionales (seleccione todos los que correspondan)

___ Ninguno identificado: ___________________
___ Proliferación intraductal atípica (AIP) (Nota H)
___ Neoplasia intraepitelial prostática de alto grado (PIN) (Nota I): ___________________
___ Proliferación acinar pequeña atípica / pequeño foco de glándulas atípicas (ASAP / ATYP):
___________________
___ Inflamación (especifique el tipo): ___________________
___ Otro (especificar): ___________________
COMENTARIOS
Comentario(s): ___________________________________
7
la PAC
Notas explicativas
A. Nivel de notificación de biopsia (muestra o caso)

En un caso de biopsia de próstata, generalmente se reciben de 12 a 14 núcleos; sin embargo, en algunos casos, se
pueden proporcionar 15 o más núcleos dependiendo de los protocolos utilizados. 1,2,3,4,57676768776857682 La
presentación incluirá biopsias de mapeo sistemático (transrectal o transperineal) con o sin biopsia(s) dirigida(s) a
rmn (ver también figura 1). 3,4,6,7,87685768976867688 En una situación en la que existe una alta sospecha clínica
de una enfermedad de alto grado o alto que no es óptima para la vigilancia activa, se realiza una muestra de
biopsia conservadora de la próstata con menos número de núcleos (<12 núcleos).

Figura 1. Visión general esquemática del informe de biopsias sistemáticas y dirigidas. 9

En la situación, por ejemplo, en la que se presentan 12 núcleos de muestreo sistemático, lo ideal es que se reciban
en 12 contenedores etiquetados separados específicos del sitio (1 núcleo por contenedor de cada sitio específico).
Sin embargo, ocasionalmente estos 12 núcleos también se pueden recibir en 6 contenedores cada uno con 2
núcleos con designaciones típicas de sextante o 6 núcleos en cada uno de los 2 contenedores etiquetados a
izquierda y derecha (más de 1 núcleo por contenedor de sitios combinados). Tampoco es raro que un sitio
específico tenga más de 1 núcleo muestreado (más de 1 núcleo por contenedor de un sitio específico). Además de
8
la PAC
las biopsias sistemáticas, comúnmente se realizan biopsias guiadas por resonancia magnética de anomalías
sospechosas. Con respecto a la calidad técnica, la presentación etiquetada específica del sitio de un solo núcleo es
ideal, pero la presentación de 2 núcleos también es aceptable. Cuando se envían más de 2 núcleos en un solo
contenedor, existe una mayor probabilidad de fragmentación. El informe de las biopsias de próstata se puede
hacer a nivel de muestra y caso.
10
Se recomienda que la clasificación de Gleason se asigne a cada sitio de biopsia individual.
11,12,13,14,9
7678767976807681 Para núcleos individuales en contenedores individuales que representan diferentes
sitios, esta recomendación no es un problema. Cuando hay más de 1 núcleo en un contenedor, se recomienda la
presentación de informes de núcleo individual si los núcleos están etiquetados por separado en cuanto a su
ubicación específica con tintas de colores.
Se proporcionan dos resúmenes de casos opcionales para los casos de biopsia de próstata. Uno es un resumen a
nivel de espécimen, que se usaría para cada espécimen positivo. En un caso en el que 6 de 12 especímenes muestran
cáncer de próstata, se utilizarían 6 resúmenes de muestras. También se proporciona un resumen a nivel de caso,
que se puede utilizar junto con los resúmenes a nivel de muestra o por sí solo. En esta última situación, se debe
proporcionar un diagnóstico de línea simple que documente los grados de Gleason, la puntuación, las mediciones de
extensión y otras observaciones relevantes para cada muestra positiva.
El informe mínimo requerido es a nivel de muestra, y los informes más granulares se considerarían opcionales. Este
enfoque es importante ya que tiene en cuenta las consideraciones relativas a la carga de trabajo. En los sistemas de
medición de la carga de trabajo (al menos los basados en el sistema CPT), las unidades de trabajo son los
especímenes y no las piezas o fragmentos individuales que constituyen un solo espécimen.
Referencias
1. Bjurlin MA, Carter HB, Schellhammer P, et al. Optimización de la biopsia inicial de próstata en la práctica
clínica: muestreo, etiquetado y procesamiento de muestras. J Urol 2013;189:6:2039-2046.
2. Srigley JR, Delahunt B, Egevad L, Samaratunga H, Evans AJ. Optimización de los factores preanalíticos que
afectan a la calidad de las biopsias de próstata: el caso del etiquetado específico del sitio y la presentación
de un solo núcleo. Patología. 2014;46(7):579-580.
3. Moore CM, Giganti F, Albertsen P, et al. Reporting magnetic resonance imaging in men on active
surveillance for prostate cancer: the PRECISE recommendations – A report of a European School of
Oncology Task Force. Eur Urol 2017;71:648-655.
4. Kenigsberg AP, Renson A, Rosenkrantz AB, et al. Optimización del número de núcleos tomados durante la
biopsia diana por resonancia magnética de próstata. Eur Urol Oncol 2018;5:418-425.
5. Amin MB, Lin DW, Gore JL, et al. El papel crítico del patólogo en la determinación de la elegibilidad para la
vigilancia activa como una opción de manejo en pacientes con cáncer de próstata: declaración de
consenso con recomendaciones respaldadas por el Colegio de Patólogos Americanos, la Sociedad
Internacional de Patología Urológica, la Asociación de Directores de Patología Anatómica y Quirúrgica, la
Sociedad de Patólogos de Nueva Zelanda y la Fundación del Cáncer de Próstata. Arch Pathol Lab Med
2014;138:1387-405.
6. Meyer AR, Mamawala M, Winoker JS, et al. La biopsia transperineal de próstata mejora la detección del
cáncer de próstata clínicamente significativo entre los hombres en vigilancia activa. J Urol 2021;205:1069-
1074.
7. Drost FH, Ossess D, Neiboer D, et al. Imágenes por resonancia magnética de próstata, con o sin biopsia
dirigida por resonancia magnética, y biopsia sistemática para detectar el cáncer de próstata: una revisión
sistemática Cochrane y un metanálisis. Eur Urol 2020;77:78-94.
9
la PAC
8. Rosenkrantz AB, Verma S, Choyke P, et al. Imágenes de resonancia magnética de próstata y biopsia
dirigida por resonancia magnética en pacientes con biopsia negativa previa: una declaración de consenso
de AUA y SAR. J Urol 2016;196:1613-1618.
9. van Leenders GJLH, van der Kwast TH, Grignon DJ, et al. La Conferencia de Consenso de la Sociedad
Internacional de Patología Urológica (ISUP) 2019 sobre la clasificación del carcinoma prostático. Am J Surg
Pathol 2020;44:e87-e99.
10. Srigley JR, Delahunt B, Samaratunga H, et al. Temas controvertidos en la clasificación del cáncer de
próstata de Gleason y la Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP): recomendaciones
propuestas para la implementación internacional. Patología 2019;51:463-473.
11. Epstein JI, Allsbrook Jr WC, Amin MB, Egevad L, Comité de Calificación de ISUP. La Conferencia de
Consenso de la Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP) de 2005 sobre la clasificación de
Gleason del carcinoma prostático. Am J Surg Pathol. 2005;29:1228-1242.
12. Humphrey P, Amin MB, Berney D, Billis A, et al. Acinar adenocarcinoma. En: Moch H, Humphrey PA,
Ulbright T, Reuter VE, eds. Patología y Genética: Tumores del Sistema Urinario y Órganos Genitales
Masculinos. 4ª edición. Clasificación de tumores de la OMS. Zúrich , Suiza: WHO Press; 2015:3-28.
13. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA; y el Comité de Calificación La
Conferencia de Consenso de la Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP) de 2014 sobre la
clasificación de Gleason del carcinoma prostático: definición de patrones de calificación y propuesta para
un nuevo sistema de calificación. Am J Surg Pathol. 2016; 40: 244-252.
14. Epstein JI, Amin MB, Fine SW, et al. El Libro Blanco de la Sociedad de Patología Genitourinaria (GUPS) de
2019 sobre la clasificación contemporánea del cáncer de próstata. Arch Path Lab Med 2021;145:461-493.
B. Tipo histológico
Este protocolo se aplica solo a los adenocarcinomas invasivos de la glándula prostática. 1 Los carcinomas distintos
del adenocarcinoma son excepcionalmente poco frecuentes, ya que representan menos del 1% de los tumores
prostáticos. El protocolo no se aplica al carcinoma de células escamosas puras, el carcinoma de células basales, el
carcinoma urotelial, el carcinoma neuroendocrino de células pequeñas y el carcinoma neuroendocrino de células
grandes. Sin embargo, si estos subtipos raros de carcinoma se mezclan con adenocarcinoma de tipo acinar, se
puede utilizar el protocolo. Algunas variantes de adenocarcinoma tienen puntos de corte porcentuales para rendir
su diagnóstico. Dado que el examen de todo el tumor no es susceptible en la biopsia, también se debe considerar
un enfoque descriptivo en su diagnóstico (por ejemplo, adenocarcinoma con características mucinosas,
adenocarcinoma con características celulares en forma de anillo de sello).
Referencias
Grado histológico
Puntuación de Gleason
El sistema de clasificación de Gleason se recomienda para su uso en todas las muestras prostáticas que contienen
adenocarcinoma, con la excepción de aquellas que muestran efectos del tratamiento, generalmente en el contexto de
la ablación hormonal y la radioterapia. 1,2,376367659 Se remite a los lectores a las recomendaciones de tres
conferencias de consenso de ISUP y al documento de posición de GUPS que trata sobre el uso contemporáneo del
sistema Gleason en muestras de biopsia (también ver Figura 2). 4,5,6,7764076427643 La puntuación de Gleason en
la biopsia es un parámetro importante utilizado en los criterios de vigilancia activa y los nomogramas, como los
10
la PAC
nomogramas de Kattan y las tablas de Partin, que guían las decisiones de tratamiento individuales.
8,9,10,11
766176377638
En las muestras de biopsia con aguja, la puntuación de Gleason es la suma del grado de Gleason primario (más
predominante) y el peor (del no predominante) grado de Gleason. Cuando no existe un grado secundario de Gleason,
el grado de Gleason de primaria se duplica para llegar a un puntaje de Gleason. Las calificaciones primarias y
secundarias deben informarse además de la puntuación de Gleason, es decir, la puntuación de Gleason 7 (3 + 4) o 7
(4 + 3).
Figura 2. Diagrama esquemático ISUP Gleason modificado en 2015. 5
Se recomienda que se asignen puntuaciones de Gleason para cada sitio de biopsia con aguja identificado por
separado, incluso para cada lesión dirigida a una resonancia magnética. 6,7,12,13764376417655 Si no se designan por
separado varios núcleos en un contenedor de muestras, se puede asignar una puntuación de Gleason para esa
muestra.
En las muestras de biopsia con aguja donde hay un componente secundario menor (menos del 5% del tumor) y
donde el componente secundario es de mayor grado, se debe informar de este último. Por ejemplo, un caso que
11
la PAC
muestre más del 95% del patrón de Gleason 3 y menos del 5% del patrón de Gleason 4 debe informarse como
puntuación de Gleason 7 (3 + 4). Por el contrario, si un patrón secundario menor es de grado inferior, no es
necesario informarlo. Por ejemplo, cuando hay más del 95% del patrón de Gleason 4 y menos del 5% del patrón de
Gleason 3, la puntuación debe informarse como puntuación de Gleason 8 (4 + 4). En muestras de biopsia con aguja
donde hay más de 2 patrones presentes, y el peor grado no es ni el grado predominante ni el secundario, se debe
elegir el grado predominante y más alto para llegar a una puntuación (por ejemplo, 75% patrón 3, 20-25% patrón 4,
<5% patrón 5 se puntúa como 3 + 5 = 8). Las normas anteriores se aplican tanto a la notificación a nivel de muestra
como a nivel de caso.
Otra recomendación es que el porcentaje del patrón 4 debe ser reportado en todos los casos de puntuación de
Gleason 7 (3 + 4, 4 + 3). 6,7,14,15764376547662 Esta medición estratifica aún más la puntuación de Gleason 7 y
permite la identificación de casos con un patrón limitado 4 (por ejemplo, <10%) o un patrón extensivo 4 (por
ejemplo, >80%). Esto tiene importancia práctica ya que los pacientes seleccionados con puntuación de Gleason 7 (3
+ 4), pero pequeñas cantidades de patrón 4 (≤ 10%) pueden ser elegibles para la vigilancia activa. Un método
recomendado para informar del patrón de Gleason 4 es de 5% o menos o 10% o menos y 10% incrementos a partir
de entonces.
En el informe a nivel de muestra, el porcentaje de notificación del patrón de Gleason 4 en el cáncer de puntuación de
Gleason 7 para un sitio de biopsia se vuelve opcional si otro sitio de biopsia contiene al menos cáncer de puntuación
de Gleason 8. En el enfoque limitado del cáncer (participación <10% de un núcleo), la calificación y el informe del
porcentaje del patrón de Gleason 4 deben hacerse con precaución y se debe hacer un comentario que indique que el
enfoque es demasiado pequeño para asignar con precisión un porcentaje del patrón de Gleason 4. 16
Con poca frecuencia, habrá carcinoma limitado de pocas glándulas de un sitio de muestra que es demasiado pequeño
para obtener con confianza un grado (microfoco tumoral). En lugar de proporcionar una calificación potencialmente
inexacta que pueda influir en la gestión, se recomienda no otorgar una calificación a este pequeño enfoque. La
clasificación tampoco es aplicable para los núcleos que muestran cáncer como invasión perineural solamente.
Ahora se reconoce que el patrón 4 de Gleason tiene cuatro arquitecturas básicas en glándulas cribiformes,
fusionadas, mal formadas y glomeruloides. 17,18,1976567663 Entre estas arquitecturas, se ha demostrado que la
cribriforme es un predictor independiente de un resultado más pobre, particularmente en los tumores con puntuación
de Gleason 7. Ahora se recomienda informar la presencia de glándula cribiforme en biopsias con cáncer de patrón
Gleason 4. Hay intentos recientes de estandarizar la definición de patrón cribriforme. 20
Se deben informar los efectos del tratamiento de presencia en el cáncer y es importante, especialmente si la
clasificación de Gleason no es aplicable. 3,47639 Debe reconocerse que en entornos posteriores al tratamiento, la
clasificación aún puede aplicarse para los cánceres de próstata que carecen de efectos del tratamiento,
particularmente en los cánceres de nueva aparición (de novo).
Grupo de grado
Se reconoce que los puntajes contemporáneos de Gleason se pueden agrupar en 5 categorías pronósticas, grupos de
grado 1-5. 21 Esta agrupación de grados también ha sido validada posteriormente por otros estudios independientes
en cohortes quirúrgicas que muestran una correlación significativa con el resultado. 22,237650 La nueva agrupación
de grados ha sido avalada por ISUP, GUPS y en la clasificación de la OMS de 2016. 1,5,6,7764076427643 El grupo
de grado también se conoce como grado ISUP o grado OMS en otras publicaciones. El grupo de calificaciones debe
informarse en paralelo con la puntuación de Gleason.
12
la PAC
Tabla: Grupos de grado

Puntuación de
Grupo de grado Definición
Gleason
Menor o igual a
1 Solo glándulas individuales discretas bien formadas
6
Glándulas predominantemente bien formadas con un
2 3+4=7 componente menor de glándulas mal
formadas/fusionadas/cribiformes
Predominantemente glándulas mal
3 4+3=7 formadas/fusionadas/cribiformes con menor componente
(#) de glándulas bien formadas
4+4=8 Sólo glándulas mal formadas/fusionadas/cribiformes
Predominantemente glándulas bien formadas y componente
3+5=8
4 menor (##) carente de glándulas (o con necrosis)
Predominantemente carente de glándulas (o con necrosis) y
5+3=8
componente menor (##) de glándulas bien formadas
Falta de formación de glándulas (o con necrosis) con o sin
5 9-10
glándulas mal formadas/fusionadas/cribiformes (#)
#
Para los casos con más del 95% de glándulas mal formadas / fusionadas / cribiformes en un núcleo o en la
prostatectomía radical, el componente de menos del 5% de glándulas bien formadas no se tiene en cuenta en el
grado; por lo tanto, debe calificarse como grupo de grado 4.

##
Las glándulas mal formadas/fusionadas/cribiformes pueden ser un componente más menor.
Referencias
2. Gleason DR, Mellinger GT, el Grupo de Investigación Urológica Cooperativa de la Administración de
Veteranos. Predicción del pronóstico para el adenocarcinoma de próstata mediante clasificación
histológica combinada y estadificación clínica. J Urol. 1974;111:58-64.
3. Paner GP, Magi-Galluzzi C, Amin MB, Srigley JR: Adenocarcinoma de próstata. En: Amin MB, Grignon DJ,
Srigley JR, Eble JN, eds. Urological Pathology. Filadelfia, PA: Lippincott William & Wilkins; 2014:559-673.
4. Epstein JI, Allsbrook Jr WC, Amin MB, Egevad L, Comité de Calificación de ISUP. La Conferencia de
Consenso de la Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP) de 2005 sobre la clasificación de
Gleason del carcinoma prostático. Am J Surg Pathol. 2005;29:1228-1242.
7. van Leenders GJLH, van der Kwast TH, Grignon DJ, et al. La Conferencia de Consenso de la Sociedad
Pathol 2020;44:e87-e99.
13
la PAC

Internacional de Patología Urológica, la Asociación de Directores de Patología Anatómica y Quirúrgica, la
Sociedad de Patólogos de Nueva Zelanda y la Fundación del Cáncer de Próstata. Arch Pathol Lab Med
2014;138:1387-405.
9. Bekelman JE, Rumble RB, Chen RC, et al. Cáncer de próstata clínicamente localizado: ASCO Guía de
práctica clínica aprobación de una guía de la Asociación Americana de Urología / Sociedad Americana de
Oncología Radioterápica / Sociedad de Oncología Urológica Guía. J Clin Oncol 2018;36:3251-3258.
10. Partin AW, Kattab MW, Subong EN, et al. Combinación de antígeno prostático específico, estadio clínico y
puntuación de Gleason para predecir el estadio patológico del cáncer de próstata localizado. Una
actualización multiinstitucional. JAMA 1997;177:1445-1451.
11. Kattan MW, Vickers AJ, Yu C, et al. Nomogramas preoperatorios y postoperatorios que incorporan
experiencia de cirujano para el cáncer de próstata clínicamente localizado. Cáncer 2009;115:1005-1010.
12. Epstein JI, Amin MB, Reuter VE, et al. Contemporary Gleason grading of prostate carcinoma. Una
actualización con discusión sobre temas prácticos para implementar la conferencia de consenso de la
Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP) sobre la clasificación de Gleason del carcinoma
prostático. Am J Surg Pathol. 2017;41:e1-e7.
13. Paner GP, Gandhi J, Choy B, et al. Actualizaciones esenciales en la clasificación, morfotipificación,
notificación y estadificación del carcinoma de próstata para patólogos quirúrgicos generales. Arch Pathol
Lab Med. 2019;140:55-564.
14. Sauter G, Steurer S, Clauditz TS, et al. Clinical Utility of Quantitative Gleason Grading in Prostate Biopsies
and Prostatectomy Specimens. Eur Urol. 2016;69:592-598.
15. Cole AI, Morgan TM, Spratt DE, et al. Valor pronóstico del porcentaje de Gleason grado 4 en la biopsia de
próstata para predecir la patología de la prostatectomía y la recurrencia. J Urol 2016;196:405-411.
16. Sadimin ET, Khani F, Diolombi M, Meltit A, Epstein JI. Reproducibilidad interobservador del porcentaje de
patrón de Gleason 4 en adenocarcinoma prostático en biopsias de próstata. Am J Surg Pathol
2016;40:1686-1692.
17. Iczkowski KA, Torkko KC, Kotnis GR, et al. Cuantificación digital de cinco patrones de cáncer de próstata de
alto grado, incluido el patrón cribriforme, y su asociación con el resultado adverso. Am J Clin Pathol
2011;136:98-107.
18. Choy B, Pearce SM, Anderson BB, et al. Importancia pronóstica de porcentajes y tipos arquitectónicos de
cáncer de próstata de patrón Gleason 4 contemporáneo en la prostatectomía radical. Am J Surg Pathol.
2016;40:1400-1406.
19. Kweldam CF, Wildhagen MF, Steyerberg EW, et al. El crecimiento cribriforme es altamente predictivo de
metástasis postoperatoria y muerte específica de la enfermedad en el cáncer de próstata de Gleason
score 7. Mod Pathol 2015;28:457-464.
20. van der Kwast TH, van Leenders GJ, Berney DM, et al. ISUP consensus definition of cribriform prostate
cancer. Am J Surg Pathol 2021. En línea antes de la impresión.
21. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, Epstein JI. Agrupación de grados de Gleason pronóstico: datos
basados en el sistema de puntuación de Gleason modificado. BJU Int. 2013;111:753-760.
22. Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, et al. Un sistema contemporáneo de clasificación del cáncer de
próstata: una alternativa validada a la puntuación de Gleason. Eur Urol. 2016;69:428-435.
23. Berney DM, Beltrán L, Fisher G, et al. Validación de un sistema contemporáneo de clasificación del cáncer
de próstata utilizando la muerte por cáncer de próstata como resultado. Br J Cáncer. 2016;114(10):1078-
1083.
D. Carcinoma intraductal (IDC)

La presencia de carcinoma intraductal (IDC) es importante para registrar en la biopsia, ya que tiene una
importancia pronóstica independiente. 1,2,3,4,57668766976707671 La IDC es poco común en las biopsias con aguja
y cuando está presente generalmente se encuentra dentro del tumor invasivo. La IDC pura es rara en las biopsias
14
la PAC
con aguja. Es importante distinguir la IDC de la neoplasia intraepitelial prostática (PIN) de alto grado y la
proliferación intraductal atípica (AIP). La IDC está fuertemente asociada con una puntuación de Gleason alta y un
tumor de alto volumen en prostatectomías radicales y con enfermedad metastásica. Tanto ISUP como GUPS
recomiendan que los puntajes de Gleason o los grupos de calificaciones no se asignen a IDC puro.
6,7,8
76737674 Sin embargo, existe controversia al calificar el cáncer invasivo con IDC concomitante. ISUP
recomienda incorporar IDC en la determinación de la calificación, mientras que GUPS recomienda no incluir IDC en
la determinación de la calificación. 7,87674 Se recomienda especificar cuál de estos dos enfoques de clasificación se
aplica al clasificar el cáncer invasivo con IDC concomitante.La distinción entre IDC y patrones de cribróscopa o
comedonecrosis invasiva debe basarse en el examen morfológico. En el enfoque de clasificación donde IDC no se
incorpora en la clasificación, se puede utilizar la inmunohistoquímica para las células basales si los resultados
cambian el grado.
7
Referencias
1. Guo CC y Epstein JI. Carcinoma intraductal de próstata en biopsia con aguja: características histológicas e
importancia clínica. Mod Pathol. 2006;19(12):1528-1535.
2. Cohen RJ, Wheeler TM, Bonkhoff H y Rubin MA. Una propuesta sobre la identificación, el informe
histológico y las implicaciones del carcinoma prostático intraductal. Arch Pathol Lab Med.
2007;131(7):1103-1109.
3. Zhou M. Carcinoma intraductal de próstata: toda la historia. Patología. 2013;45(6):533-539.
4. Montironi R, Zhou M, Magi-Galluzzi C, Epstein JI. Características y significado pronóstico del carcinoma
intraductal de próstata. Eur Urol Oncol. 2018;1:21-28.
5. Varma M. Carcinoma intraductal de próstata: Una guía para el patólogo en ejercicio. Adv Anat Pathol.
2021. En línea antes de la impresión.
8. van Leenders GJLH, van der Kwast TH, Girgnon DJ, et al. La Conferencia de Consenso de la Sociedad
Pathol 2020;44:e87-e99.
E. Cuantificación del tumor

Los estudios han demostrado que el volumen del cáncer de próstata es un factor pronóstico, aunque los datos son
contradictorios en cuanto a su importancia pronóstica independiente. 1,2,3,4,57691769276937694 Para las
muestras de biopsia de núcleo con aguja, siempre se debe informar el número de núcleos positivos del número
total de núcleos, excepto en situaciones en las que la fragmentación impida un recuento preciso. También se debe
informar el porcentaje estimado de tejido prostático involucrado por el tumor y/o los milímetros lineales del
tumor. La notificación del núcleo positivo con mayor porcentaje de tumor es una opción ya que en algunos
protocolos de vigilancia activa (EA) la presencia de núcleos con afectación del >50% es un criterio de exclusión. 6
No es raro que un núcleo esté continuamente involucrado por focos de cáncer. 7,8,976977698 Una consideración
práctica es cómo registrar las áreas discontinuas de afectación tumoral. Por ejemplo, en un núcleo de 20 mm con una
participación del 5% en cada extremo, la cantidad puede registrarse como 5% + 5% = 10% de participación o 100%
15
la PAC
de participación de manera discontinua a pesar de que solo hay 2 mm de longitud real del tumor. El patrón de
informe en realidad puede excluir a un paciente de un protocolo de EA. En tales situaciones, puede valer la pena
informar de la afectación discontinua tanto al incluir (considerando múltiples focos como tumor discontinuo) como
restar (considerando múltiples focos como tumor continuo) el tejido interviniente; por ejemplo, en el núcleo de 20
mm, hay focos discontinuos de adenocarcinoma que abarcan una distancia de 20 mm (100% de extensión lineal) y
miden 1 + 1 = 2 mm (10% de extensión lineal). La mayoría de los estudios también han demostrado que registrar la
duración del cáncer de un extremo al otro se correlaciona mejor con los hallazgos de la prostatectomía radical y los
resultados pronósticos que restar el tejido prostático benigno que interviene. Estos hallazgos están respaldados por
estudios que mostraron que del 75% al 80% de los focos de cáncer discontinuo en los núcleos de biopsia de próstata
podrían representar el mismo foco tumoral. 7
Referencias
1. Bismar TA, Lewis JS, JR, Vollmer RT, Humphrey PA. Múltiples medidas de la extensión del carcinoma
versus invasión perineural en el tejido de biopsia con aguja de próstata en la predicción de la etapa
patológica en una población de detección. Am J Surg Pathol. 2003;27:432-440.
2. Brimo F, Vollmer R, Corcos J, et al. Valores pronósticos de diversas mediciones morfométricas de la
extensión tumoral en los tejidos centrales de la aguja de la próstata. Histopatología 2008;53:177-183.
3. Epstein JI. Significación pronóstica del volumen tumoral en la prostatectomía radical y la biopsia con
aguja. J Urol. 2011;187:790-7.
Srigley JR, Eble JN,eds. Patología Urológica. Filadelfia, PA: Lippincott William & Wilkins; 2014:559-673.
5. Grignon DJ. Notificación y estadificación del cáncer de próstata: biopsia con aguja y muestras de
prostatectomía radical. Mod Pathol 2018;31:S96-S109.
Internacional de Patología Urológica, la Asociación de Directores de Anatomía Patológica y Quirúrgica, la
Sociedad de Patólogos de Nueva Zelanda y la Fundación del Cáncer de Próstata. Arch Pathol Lab Med.
2014;138:1387-1405.
7. Arias-Stella JA 3rd, Varma KR, Montoya-Cerrillo D, Gupta NS, Williamson SR. ¿La afectación discontinua de
una biopsia con aguja prostática por adenocarcinoma se correlaciona con un gran foco tumoral en la
prostatectomía radical? Am J Surg Pathol. 2015;39(2):281-286.
8. Karram S, Trock BJ, Netto GJ, Epstein JI. ¿Debe incluirse el tejido benigno interviniente en la medición de
los focos discontinuos de cáncer en la biopsia con aguja de próstata? Correlación con los hallazgos de la
prostatectomía radical. Am J Surg Pathol. 2011;35(9):1351-1355.
9. Schultz L, Maluf C, da Silva R, et al. Focos discontinuos de cáncer en un solo núcleo de biopsia de próstata:
cuándo ocurre y realización de métodos de cuantificación en un entorno de práctica privada. Am J Surg
Pathol 2013;37:8131-1836.
F. Invasión local en biopsias con aguja

Ocasionalmente, en las biopsias con aguja, la grasa periprostática está presente que está involucrada por el tumor.
1 La
grasa es rara dentro del parénquima prostático y su presencia en la biopsia generalmente se considera muestra
de tejido extraprostático. 2,3,477057706 Esta observación debe tenerse en cuenta ya que indica que el tumor es al
menos pT3a en el sistema TNM. La EPE detectada en la biopsia se correlaciona bien con la EPE en la
prostatectomía radical y generalmente se asocia con enfermedad de alto grado y alto estadio. 5,67701
A los efectos de la estadificación, la afectación de la vesícula seminal se define como el tumor en la pared muscular
de la porción extraprostática de la vesícula seminal. 7,87699 En una biopsia dirigida a la vesícula seminal
16
la PAC
extraprostática, la afectación por carcinoma indica al menos enfermedad de categoría pT3b. Sin embargo, cuando
el tejido seminal de tipo vesícula se muestrea involuntariamente en un conjunto de biopsia de próstata, es
importante tener en cuenta algunos matices. En primer lugar, puede ser difícil distinguir la vesícula seminal del
conducto eyaculatorio. Además, el tejido de la vesícula seminal es probablemente de la porción intraprostática de
la vesícula seminal y su afectación por el tumor no equivale a la enfermedad pT3b. Es importante aclarar este
punto en un comentario para que los médicos que lean el informe no sobreestimen el carcinoma.
Referencias
1. Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al. eds. AJCC Cancer Staging Manual. 8ª ed. Nueva York, NY: Springer;
2017.
2. Billis A. Grasa intraprostática: ¿existe? Hum Pathol 2004;35:525.
3. Sung M, Eble J, Cheng L. La invasión de grasa justifica la asignación del estadio pT3a en el adenocarcinoma
prostático. Patología 2006;38:309–311.
4. Nazeer T, Kee K, Ro J, et al. Tejido adiposo intraprostático: un estudio de 427 muestras de prostatectomía
radical montada entera. Hum Pathol 2009;40:538–541.
5. Ravery V, Boccon-Gibod L, Dauge-Geffroy M, et al. Las biopsias sistemáticas predicen con precisión la
extensión extracapsular del cáncer de próstata y el PSA detectable persistente /recurrente después de la
prostatectomía radical. Urología 1994;44:371–376.
6. Miller J, Chen Y-b YeH, Robinson B, et al. Extensión extraprostática del adenocarcinoma prostático en
biopsia de núcleo con aguja: informe de 72 casos con seguimiento clínico. BJU Int 2010;106:330–333.
7. Berney D, Wheeler T, Grignon D, et al. Conferencia de consenso de la Sociedad Internacional de Patología
Urológica (ISUP) sobre el manejo y la estadificación de especímenes de prostatectomía radical. Grupo de
trabajo 4: vesículas seminales y ganglios linfáticos. Mod Pathol 2011;24:39–47.
8. Ohori M, Scardino PT, Lapin SL, Seale-Hawkins C, Link J, Wheeler TM. Los mecanismos y la importancia
pronóstica de la afectación de la vesícula seminal por el cáncer de próstata. Am J Surg Pathol.
1993;17:1252-1261.
G. Invasión perineural
La invasión perineural (PNI) en biopsias de núcleo con aguja se ha asociado con EPE en algunos estudios
correlativos de prostatectomía radical, sin embargo, su importancia como predictor de estadio y resultado es
cuestionable en el análisis multivariante. 1,2,3,4,57708770977117712 Un estudio reciente en biopsia dirigida
encontró que el PNI predice de forma independiente la extensión extraprostática. 6 Los estudios sobre la cohorte
de EA mostraron resultados contradictorios sobre la capacidad del PNI para predecir los hallazgos y resultados
patológicos adversos. 7,87715
Referencias
1. O'Malley KJ, Pound CR, Walsh PC, Epstein JI, Partin AW. Influencia de la invasión perineural de la biopsia
en la supervivencia bioquímica libre de enfermedad a largo plazo después de la prostatectomía radical.
Urología. 2002;59:85-90.
2. Bismar TA, Lewis JS, JR, Vollmer RT, Humphrey PA. Múltiples medidas de la extensión del carcinoma
versus invasión perineural en el tejido de biopsia con aguja de próstata en la predicción de la etapa
patológica en una población de detección. Am J Surg Pathol. 2003;27:432-440.
3. Harnden P, Shelley MD, Clements H, et al. La importancia pronóstica de la invasión perineural en biopsias
de carcinoma prostático: una revisión sistemática. Cáncer. 2007;109:13-24.
4. Loeb S, Epstein J, Humphreys E, et al. ¿La invasión perineural en la biopsia de próstata predice los
resultados adversos de la prostatectomía? BJU Int 2010;105:1510–1513.
Srigley JR, Eble JN,eds. Patología Urológica. Filadelfia, PA: Lippincott William & Wilkins; 2014:559-673.
17
la PAC
6. Truong M, Rais-Bahrami S, Nix J, et al. La invasión perineural por cáncer de próstata en la biopsia dirigida
por fusión MR/US se asocia con extensión extraprostática y recurrencia bioquímica temprana después de
la prostatectomía radical. Hum Pathol 2017;66:206–211.
7. Trpkov C, Yilmaz A, Trpkov K. Invasión perineural en pacientes con cáncer de próstata que son candidatos
potenciales para la vigilancia activa: estudio de validación. Urología 2014;84:149–152.
8. Moreira D, Fleshner N, Freedland S. La invasión perineural basal se asocia con un menor tiempo de
progresión en hombres con cáncer de próstata sometidos a vigilancia activa: resultados del estudio
REDEEM. J Urol 2015;194:1258–1263.
Proliferación intraductal atípica (AIP)

La proliferación intraductal atípica (AIP) se caracteriza por un crecimiento intraductal cribriforme suelto de células
neoplásicas que carecen de atipia nuclear significativa o necrosis intraluminal requerida para el diagnóstico de IDC.
1,2,3
La 77197716 neoplasia intraepitelial prostática cribriforme de alto grado ahora se considera AIP. Con poca
frecuencia, también puede tener otras arquitecturas, pero la atipia nuclear está más allá de la de la neoplasia
intraepitelial prostática de alto grado. La presencia de AIP en la biopsia de núcleo con aguja puede representar un
carcinoma intraductal no muestreado y se ha demostrado que se asocia con características patológicas adversas en
la prostatectomía radical. 4

Referencias
1. Shah RB, Zhou M. Lesiones cribriformes atípicas de la próstata: importancia clínica, diagnóstico diferencial
y concepto actual de carcinoma intraductal de próstata. Adv Anat Pathol. 2012;19(4):270–278.
2. Morais CL, Han JS, Gordetsky J, et al. Utilidad de la inmunotinción PTEN y ERG para distinguir el PIN de alto
grado del carcinoma intraductal de próstata en la biopsia con aguja. Am J Surg Pathol. 2015;39(2):169–
178.
3. Hickman RA, Yu H, Li J, et al. Las proliferaciones cribriformes intraductales atípicas de la próstata exhiben
características moleculares y clínicopatológicas similares al carcinoma intraductal de próstata. Am J Surg
Pathol. 2017;41(4):550–556.
4. Shah RB, Nguyen JK, Przybycin CG, et al. La proliferación intraductal atípica detectada en la biopsia con
aguja de próstata es un marcador de carcinoma intraductal no muestreado y otras características
patológicas adversas: un estudio clínicopatológico prospectivo de 62 casos con énfasis en los resultados
patológicos. Histopatología. 2019;75(3):346–353.
I. Neoplasia intraepitelial prostática (PIN)

El término neoplasia intraepitelial prostática (PIN), a menos que se califique, se refiere a la PIN de alto grado. No se
informa el PIN de bajo grado. La presencia de un PIN aislado (PIN en ausencia de carcinoma) debe informarse en
las muestras de biopsia, especialmente si hay más de 1 sitio involucrado. El informe de PIN en biopsias con
carcinoma se considera opcional. La PIN de alto grado en una biopsia sin evidencia de carcinoma ha sido en el
pasado un factor de riesgo para la presencia de carcinoma en biopsias posteriores, pero la magnitud del riesgo ha
disminuido y, en algunos estudios, la PIN de alto grado no fue un factor de riesgo en absoluto. 1,27721 Algunos
estudios sugieren que si el PIN de alto grado está presente en 2 o más sitios, existe un mayor riesgo de detectar
carcinoma en biopsias posteriores. 3,47724

Referencias
1. Gokden N, Roehl KA, Catalona WJ, Humphrey PA. Neoplasia intraepitelial prostática de alto grado en
biopsia con aguja como factor de riesgo para la detección de adenocarcinoma: nivel actual de riesgo en la
población de cribado. Urología. 2005;65:538-542.
18
la PAC
2. Epstein JI, Herawi M. Biopsias con aguja de próstata que contienen neoplasia intraepitelial prostática o
focos atípicos sospechosos de carcinoma: implicaciones para la atención del paciente. J Urol.
2006;175:820-834.
3. Merrimen JL, Jones G, Walker D, Leung CS, Kapusta LR, Srigley JR. La neoplasia intraepitelial prostática
multifocal de alto grado es un factor de riesgo significativo para el adenocarcinoma prostático. J Urol.
2009;182:485-490.
4. Merrimen JL, Jones G, Srigley JR. ¿La neoplasia intraepitelial prostática de alto grado sigue siendo un
factor de riesgo para el adenocarcinoma en la era del muestreo de biopsia extendida? Patología.
2010;42(4):325-329.
19

Protocolo para El Examen de Biopsias Con Aguja de Próstata de Pacientes Con Carcinoma de La Glándula Prostática

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Protocolo para El Examen de Biopsias Con Aguja de Próstata de Pacientes Con Carcinoma de La Glándula Prostática

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Protocolo para el examen de biopsias con aguja de próstata de pacientes

con carcinoma de la glándula prostática: informe a nivel de muestra

NO se debe informar lo siguiente utilizando este protocolo:

Con la orientación de los Comités de Informes Electrónicos de Cáncer y Patología de CAP.

Resumen de los cambios

Fecha de publicación del protocolo: noviembre de 2021

Efecto del tratamiento (seleccione todos los que correspondan)

MUESTRA O ZONA POSITIVA (repetir para cada muestra)

___ Otro (especificar): ___________________

Tipo histológico (Nota B) (seleccione todos los que correspondan)

Grado histológico (Nota C)

+Porcentaje del Patrón 4 (aplicable para Gleason Score 8 y superior): ___________________

+Porcentaje del Patrón 5 (aplicable para Gleason Score 8 y superior): ___________________

Carcinoma intraductal (IDC) (Nota D)

Glándulas cribiformes (aplicables solo al cáncer 7 u 8 de la puntuación de Gleason)

Cuantificación del tumor (Nota E)

Número de núcleos positivos

Técnica de medición de tumores (seleccione todas las que correspondan)

Invasión de grasa periprostática (informe si se identifica en la muestra)(Nota F)

+Invasión perineural (Nota G)

+Hallazgos adicionales (seleccione todos los que correspondan)

A. Nivel de notificación de biopsia (muestra o caso)

Figura 2. Diagrama esquemático ISUP Gleason modificado en 2015. 5

Tabla: Grupos de grado

consenso con recomendaciones respaldadas por el Colegio de Patólogos Americanos, la Sociedad

D. Carcinoma intraductal (IDC)

E. Cuantificación del tumor

F. Invasión local en biopsias con aguja

Proliferación intraductal atípica (AIP)

I. Neoplasia intraepitelial prostática (PIN)

También podría gustarte

_ Otro (especificar): _________________