COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 1 de 10

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE
LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI PIURA (ORPS)
DENUNCIANTE : EDINSON RODRIGO CUENCA CARRIÓN (EL SEÑOR
CUENCA)
DENUNCIADO : INTERNACIONAL DE TRANSPORTE TURÍSTICO Y
SERVICIOS S.R.L (ITTSA)
MATERIA : RECURSO DE APELACIÓN
ACTIVIDAD : TRANSPORTE DE PASAJEROS VÍA TERRESTRE

SUMILLA: En el procedimiento sumarísimo iniciado por el señor Cuenca contra Itssa,

la Comisión ha resuelto confirmar la resolución venida en grado, que declaró
fundada la denuncia interpuesta por infracción a los artículos 18° y 19° del Código,
en tanto quedó acreditado que Ittsa no brindó un servicio idóneo al señor Cuenca,
toda vez que entregó la encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24
de junio de 2017 a una persona distinta al destinatario. Asimismo, se confirma la
medida correctiva ordenada, la multa impuesta, el pago de costos y costas e
inscripción en el RIS del Indecopi de Itssa.

SANCIÓN: 2 UIT por infracción a los artículos 18° y 19° del Código.

Piura, 11 de abril de 2018.

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos materia de denuncia

1. Mediante escrito presentado el 25 de julio de 2017, presentado a través de Mesa

de Partes de la Oficina Regional del Indecopi de Piura (en adelante, Mesa de Partes), el
señor Cuenca denunció a Itssa por presunto incumplimiento a la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante el Código), señalando:

(i) Que, el 24 de junio de 2017, envió una encomienda de Lima a la ciudad de

Piura, para lo cual le requirieron toda la documentación para acreditar la
mercadería o producto.
(ii) Que, consignó como destinatario para recoger la mercadería al señor Bairon
Aguilera Maza, y le asignaron una clave de seguridad, la cual solo era de su
conocimiento y del destinatario, ya que era requisito para retirar la encomienda.
(iii) Que, la encomienda consistía en dos sacos grandes con ropa importada de
marca y una caja de cartón mediana conteniendo un equipo de rayos X,
valorizado en US$ 10,000.00, del cual tomó una fotografía a fin de enviársela
al destinatario para que sepa los paquetes que estaba enviando.
(iv) Que, el 3 de julio de 2017, el destinatario se acercó a recoger la encomienda,
ante lo cual le manifestaron que la mercadería habría sido retirada el jueves 29
de junio a las 20:30 aproximadamente, manifestándome que nadie la había
recogido, ante lo cual el encargado revisó el cuaderno de control, indicándole
que al parecer le había entregado la encomienda a otra persona por error.
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 2 de 10

(v) Que, el 4 de julio de 2017, viajó desde Ecuador para que le brinden una
explicación del destino de la mercadería, sin obtener ninguna solución, por lo
que solicitó el cuaderno o documento del registro de la persona que se había
llevado la encomienda y que le muestren el registro de cámaras de seguridad
para identificar al responsable, sin embargo, le manifestaron que no era
posible.

2. El señor Cuenca solicitó, como medidas correctivas: (i) se imponga una multa al
denunciado, (ii) se le devuelva el valor de la mercadería valorizada en U$S 10,000.00 y (iii)
el pago de los daños y perjuicios por la suma de $ 2,000.00. Asimismo, solicitó el pago de
costas y costos.

3. Mediante Resolución N° 1, de fecha 21 de agosto del 2017, la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Piura (en adelante, la Comisión), declinó su competencia al
ORPS.

4. Mediante Resolución N° 1, de fecha 3 de octubre de 2017, el ORPS inició un

procedimiento administrativo sancionador contra Ittsa imputándole a título de cargo el
hecho que no habría brindado un servicio idóneo al señor Cuenca toda vez que, entregó la
encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24 de junio de 2017 a una persona
distinta al destinatario; como presunto incumplimiento a los artículos 18° y 19° del Código.

5. Mediante escrito presentado el 26 de octubre de 2017, a través de Mesa de Partes,

Ittsa presentó sus descargos señalando lo siguiente:

(i) Que, se debía suspender la tramitación del procedimiento, toda vez que se
encuentra en trámite dos denuncias penales por los mismos hechos y contra
las mismas partes e iniciada con anterioridad a la del presente procedimiento.
(ii) Que, es verdad que su personal le solicitó su identificación para brindar el
servicio de carga del señor Cuenca, pero es falso que enviara su equipaje como
encomienda, ya que el denunciante no viajó sino envió dos sacos y una caja
de ropa en su oficina de cargo y no en su terminal.
(iii) Que, no se verificó el contenido de lo enviado, tal como lo demuestra la boleta
de venta donde se aprecia la descripción de lo enviado por el señor Cuenca
(dos sacos y una caja) por el valor de S/ 70.00.
(iv) Que, es falso que luego de haber revisado el contenido de la encomienda
(nunca se hizo) se le haya solicitado el nombre del cosignatario, ya que eso no
es el procedimiento para recepción de carga.
(v) Que, respecto de la clave de seguridad, es verdad que su empresa ante el
requerimiento del cliente, le asignó una clave de seguridad, la misma que fue
utilizada al retirar la mercadería.
(vi) Que, es cierto que el consignatario se acercó por la encomienda,
manifestándole que la misma ya había sido retirada el jueves 29 de junio.
(vii) Que, no es cierto que su empresa haya entregado por error a otra persona la
mercadería del señor Cuenca, ya que la persona que retiró la misma, contaba
con DNI del consignatario, sabía que mercadería le habían enviado, así como
la clave de seguridad que se le entregó a su persona.
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 3 de 10

(viii) Que, siguieron el procedimiento para recojo de mercadería, solicitando

previamente el DNI para corroborar que quien recoja la encomienda sea la
persona consignada como consignatario en la boleta de venta, solicitar el
código de seguridad, solicitar el pago cuando la encomienda se ha realizado
contra entrega, firmar el cargo de entrega donde se consigna firma y DNI.

6. Mediante escrito presentado el 7 de noviembre de 2017, a través de Mesa de

Partes, el señor Cuenca señaló que desconocía el estado de su denuncia. Asimismo, indicó
que sólo existe una denuncia presentada por el señor Bayron Aguilera Maza y no por su
persona, denuncia que se encuentra en estado preliminar, por lo que es necesario
proseguir con la tramitación en vía administrativa.

7. Mediante Resolución Final N° 1244-2017/PS0-INDECOPI-PIU, del 5 de diciembre

de 2017, el ORPS resolvió lo siguiente:

(i) Declarar fundada la denuncia interpuesta contra Itssa, por infracción a lo

establecido en los artículos 18° y 19° del Código, en tanto quedó acreditado
que no brindó un servicio idóneo al señor Cuenca, toda vez que entregó la
encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24 de junio de 2017 a
una persona distinta al destinatario. Por ello, lo sancionó con 2 UIT.
(ii) Ordenar a Itssa en calidad de medida correctiva, cumplir con entregar al señor
Cuenca la suma de S/ 700.00 por la encomienda no entregada al destinatario
consignado en el comprobante de pago, en un plazo no mayor a cinco (05) días
hábiles contados a partir de notificada la resolución.
(iii) Ordenar a Itssa el pago de costas y costos, y su inscripción en el RIS del
Indecopi.

8. Mediante escrito presentado el 5 de enero del 2018, a través de Mesa de Partes,

Itssa interpuso recurso de apelación contra la resolución venida en grado, señalando lo
siguiente:

(i) Que, se vulneró el principio de la debida motivación, puesto que se rechazó la

solicitud de suspensión del procedimiento, y se declaró fundada la denuncia
interpuesta, a pesar que la denunciante no acreditó los hechos alegados por
su parte.
(ii) Que, el ORPS no tomó en cuenta que Itssa sí cumplió con entregar la
mercadería y en el peor de los casos la empresa fue víctima de la delincuencia
que hoy en día vive nuestro país; puesto que hubo suplantación de identidad
de las personas.
(iii) Que, como consecuencia de lo anterior, se han vulnerado los principios de
Legalidad, Lealtad y Probidad que deben regir en todo procedimiento y, por
ello, conlleva la nulidad de pleno derecho del acto administrativo.
(iv) Que, se le ofreció a la denunciante devolver 10 veces el valor del flete, pero no
aceptó; situación que no ha sido tomada en cuenta al momento de expedir la
resolución venida en grado.
(v) Que, por lo expuesto en el punto anterior, se vulneró el derecho de Itssa a
obtener una resolución fundada en derecho.
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 4 de 10

(vi) Que, al momento de emitir la resolución venida en grado, no se tuvo en cuenta

que en el expediente obran documentos que demuestran que se encuentra en
curso una investigación penal ante la Fiscalía Provincial Corporativa de Piura
contra Itssa, por los mismos hechos denunciado en el presente procedimiento.
(vii) Que, no se tuvo en cuenta que el presente caso se enmarca en el artículo 65°
del Decreto Legislativo 807, esto es, que existe una cuestión contenciosa por
los mismos hechos materia de denuncia, que precisan de un pronunciamiento
previo a fin de poder ser resuelto en el presente caso.
(viii) Que, en ese sentido, los hechos denunciados son actualmente objeto de
investigación judicial, por lo que correspondería suspender la tramitación del
presente procedimiento.
(ix) Que, no se valoró que la encomienda fue enviada el 24 de junio y el
consignatario recién se acercó a recoger la mercadería el 3 de julio, es decir,
más de dos semanas de la fecha de envío.

II. ANÁLISIS

2.1. Cuestión Previa: Respecto de la suspensión del procedimiento

7. Mediante escrito de apelación, Ittsa señaló que al momento de emitir la

resolución venida en grado, no se tuvo en cuenta que en el expediente obran documentos
que demuestran que se encuentra en curso una investigación penal ante la Fiscalía
Provincial Corporativa de Piura contra Itssa, por los mismos hechos denunciado en el
presente procedimiento; asimismo, señaló que no se tuvo en cuenta que el presente caso
se enmarca en el artículo 65° del Decreto Legislativo 807, esto es, que existe una cuestión
contenciosa por los mismos hechos materia de denuncia, que precisan de un
pronunciamiento previo a fin de poder ser resuelto en el presente caso.

8. Al respecto, cabe precisar que el artículo 65° del Decreto Legislativo 807,
dispone lo siguiente:

“Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de procedimientos

que ante ellos se siguen solo en el caso que, con anterioridad al inicio del proceso
administrativo , se haya iniciado un proceso judicial que verse sobre la misma
materia, o cuando surja una cuestión contenciosa que , a criterio del Tribunal de
Defensa de la Competencia y propiedad Intelectual o de la Comisión respectiva,
precise de un pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto
que se tramita en Indecopi”

9. Asimismo , revisados los actuados, se puede verificar que el propio denunciado

adjuntó como medio probatorio el documento llamado “Apertura de Investigación para
realización de diligencias preliminares1”.

10. De la lectura del mismo, se puede apreciar que, si bien se evidencia una
investigación fiscal en trámite, en este caso debe tenerse en cuenta que el presente
1
Véase fojas 70 del expediente administrativo.
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 5 de 10

procedimiento está dirigido a analizar la responsabilidad administrativa que podría tener

Ittsa como proveedor en el mercado, mientras que en la fiscalía se analizará la
responsabilidad penal del sujeto que habría reclamado la encomienda enviada por el
denunciante. Siendo ello así, corresponde desestimar los alegatos vertidos por Itssa y se
entrará a analizar el fondo del hecho controvertido puesto en conocimiento a la autoridad
administrativa mediante la denuncia presentada por el señor Cuenca.

2.2. Sobre el deber de idoneidad

11. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a la naturaleza de los mismos, las condiciones acordadas y a la normatividad que
rige su prestación.

12. Asimismo, el artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los

proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que
resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos y a la normatividad que rige
su prestación.

13. La atribución de responsabilidad objetiva en la actuación del proveedor debe

analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero
corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio,
y luego será el proveedor quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable
debido a la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure
ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un
tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.

14. Sobre el particular, la Sala de Protección y Defensa del Consumidor ha señalado

que el proveedor es el responsable frente a los consumidores por la puesta a disposición
de productos que presenten defectos de funcionamiento, teniendo en consideración lo
siguiente: (i) el consumidor es quien se encuentra en una situación de vulnerabilidad
técnica frente al proveedor en una relación de consumo; (ii) la venta de un producto
defectuoso ocasiona una defraudación de las expectativas del consumidor; y, (iii) es el
proveedor quien se encuentra en la mejor posición de prevenir los efectos ocasionados por
la puesta en circulación de productos no idóneos en el mercado, o quien puede reducir los
costos que se ocasionan de la forma más económica posible.

15. Esta afirmación conlleva a que el deber de idoneidad contenido en los artículos
18° y 19° del Código deberá ser entendido como la obligación de brindar productos o
servicios que correspondan a las características ofrecidas por el proveedor y esperadas
por el consumidor, siendo que de no presentarse alguna de las causales de exclusión
contempladas en el artículo 104° del Código, será el proveedor quien resulte responsable
por haber infringido el deber de idoneidad.

M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 6 de 10

2.3. De la entrega de la encomienda a una persona distinta

16. Mediante resolución venida en grado, el ORPS declaró fundada la denuncia

interpuesta contra Ittsa, por infracción a lo establecido en los artículos 18° y 19° del Código,
en tanto quedó acreditado que no brindó un servicio indóneo al señor Cuenca, toda vez
que entregó la encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24 de junio de 2017
a una persona distinta al destinatario.

17. En el escrito de apelación, Itssa señaló que el ORPS no tomó en cuenta que sí
cumplió con entregar la mercadería y, en el peor de los casos, la empresa fue víctima de
la delincuencia que hoy en día vive nuestro país; puesto que hubo suplantación de
identidad de las personas. Asimismo, indicó que se debió valorar el hecho que la
encomienda fue enviada el 24 de junio y el consignatario recién se acercó a recoger la
mercadería el 3 de julio, es decir, más de dos semanas de la fecha de envío.

18. De la revisión de los medios probatorios, se advierte que el denunciante presentó

la boleta de venta N° 01060262 , la cual acredita la relación de consumo con Itssa;
asimismo, se puede apreciar el monto del servicio (S/ 70.00) y que se envió dos sacaos y
una caja; no siendo controvertidos tales hechos.

19. Ittsa reiteró en su apelación que habría cumplido con el servicio brindado, y, en
caso la encomienda no haya sido entregada a la persona correcta, habrían sido víctimas
de suplantación de identidades, pretendiendo de esa manera eximir su responsabilidad
frente a los hechos denunciados.

20. Además, este Colegiado considera importante precisar que, tomando en

consideración que Ittsa se dedica de manera habitual, no solo al transporte de pasajeros
sino también al envío de encomiendas, se encuentra perfectamente en la capacidad de
mitigar este tipo de situaciones, como la suplantación de identidad de los destinatarios de
las encomiendas que remite, por lo que, no resulta correcto tratar de desligar su
responsabilidad administrativa limitándose a señalar tal circunstancia.

21. En este punto, cabe precisar que, mediante Resolución N° 1, de fecha 3 de

octubre del 2017, el ORPS efectuó los siguientes requerimientos a Itssa:

- Señalar y acreditar el procedimiento para recibir y entregar la mercadería al

destinatario.
- Presentar copia del documento en el que consten los datos de la persona que
recogió la encomienda.
- Presentar el video del establecimiento en el que el señor Cuenca hizo entrega de la
encomienda, de fecha 24 de junio de 2017.
- Presentar el video del establecimiento en el que se hizo entrega de la encomienda
el 29 de junio de 2017.

2
Véase fojas 15 del expediente administrativo.
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 7 de 10

22. Frente a ello, Ittsa únicamente precisó que el procedimiento a seguir consta de
solicitar el documento nacional de identidad para corroborar que quien recoja la
encomienda sea la persona que se consigna como destinatario en la boleta de venta, luego
solicitan el código de seguridad; por último, al estar todo conforme el destinatario firma en
señal de conformidad y consigna su número de DNI.

23. En esa misma línea, el proveedor precisó que cumplieron con identificar al
consignatario de la encomienda, sin embargo, y tal como ha quedado acreditado a lo largo
del presente procedimiento, ello no ocurrió así, toda vez que, finalmente dicha encomienda
fue entregada a otra persona.

24. Cabe mencionar que Ittsa no presentó ningún medio probatorio que permita
avalar lo señalado en sus descargos y apelación, referente al cumplimiento idóneo del
servicio brindado, ya que, si bien señaló que cumplió con entregar la encomienda a la
persona correcta, no presentó ningún medio de prueba como lo fuera copia del DNI de la
persona que la recibió, que permita acreditar el actuar diligencia de su personal a la hora
de efectuar la entrega correspondiente.

25. Al respecto, la Sala de Protección al Consumidor en la Resolución 1381-

2014/SPCINDECOPI, resaltó que resulta esperable que el proveedor verifique la identidad
de las personas que acuden a recoger los bienes transportados. Así, la empresa de
transportes puede cotejar los datos consignados en el cargo de entrega con aquellos
contenidos en el DNI respectivo, constatando los datos más relevantes (tales como el
nombre o número de DNI); siendo que en el caso de la firma, puede verificar a simple vista,
su similitud con la plasmada en el DNI. Al respecto, se debe precisar que tal evaluación no
requiere de la intervención o el conocimiento de un perito, pues basta que el proveedor
realice la contrastación entre el DNI presentado y los datos consignados en las constancias
de entrega de encomienda.

26. Según lo anterior, podemos señalar que correspondía a Itssa demostrar

fehacientemente que verificó la identidad del titular destinatario de la encomienda,
encontrándose en mejor posición para presentar los medios de prueba idóneos que
desvirtúen los hechos denunciados, pudiendo presentar copia del documento de identidad
de la persona a quien se le entregó la encomienda o videograbaciones del día en que se
entregó la encomienda; sin embargo, ante la ausencia de algún medio probatorio que
acredite que Ittsa activó todas sus medidas de seguridad, no se puede verificar que
respecto a dicho documento sí verificó la similitud de la firma, encontrándonos ante un caso
de suplantación de identidad o que efectivamente la señora García recibió la encomienda
objeto de controversia.

27. Siendo ello así, este Colegiado concuerda con lo desarrollado por el ORPS en la
resolución venida en grado, toda vez que el proveedor no ha logrado desvirtuar su
responsabilidad frente al hecho imputado en su contra, consecuentemente ha quedado
acreditada su responsabilidad administrativa.

M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 8 de 10

28. Por último, Ittsa señaló que se debió tomar en cuenta la fecha del envío y recojo
de mercadería; sin embargo, a criterio de este Colegiado, dicho argumento no permite
desvirtuar la responsabilidad del proveedor, ya que, indistintamente del lapso de tiempo
transcurrido desde el arribo de la encomienda al terminal de destino hasta la fecha en que
el verdadero destinatario de la misma se apersonó a las instalaciones de Ittsa, dicha
empresa debió cumplir de manera idónea con el servicio ofrecido al señor Cuenca.

29. En ese sentido, corresponde desestimar los alegatos vertidos por Itssa al
respecto y confirmar la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la
denuncia interpuesta contra Itssa por infracción a lo establecido en los artículos 18° y 19°
del Código, en tanto quedó acreditado que no brindó un servicio idóneo al señor Cuenca,
toda vez que entregó la encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24 de
junio de 2017 a una persona distinta al destinatario.

2.4. De la graduación de la sanción

30. Ittsa señaló que no se tuvo en cuenta que le ofreció al denunciante devolver 10
veces el valor del flete, pero no aceptó; situación que no ha sido tomada en cuenta al
momento de expedir la resolución venida en grado.

31. Al respecto, cabe señalar que, revisado el expediente administrativo, no obra en

el mismo ningún documento que acredite fehacientemente lo alegado por la denunciada,
siendo lo único consignado al respecto lo siguiente:

(…) es preciso manifestar que en el Cuadro de Montos de Indemnizaciones por

pérdidas, averías u expoliación de los despachos y envíos postales (Resolución
Directoral N° 001-2006-MTC/19), establece que: En caso de pérdida, extravío,
deterioro y expoliación de los envíos, cuando la mercadería no haya sido
declarada ni asegurada el concesionario devolverá 10 veces el monto pagado
por flete de envío, más dicho flete; situación que se presenta en el caso de
autos, y ello se le hizo saber al denunciante.

32. De la lectura de lo anterior, este Colegiado no advierte que Ittsa haya ofrecido al
señor Cuenca la entrega de un monto correspondiente a 10 veces del monto pagado por
la encomienda, contrario a eso, sólo se advierte que tal información, respecto de cómo
proceden las indemnizaciones en casos como esos, fue puesta en conocimiento del
denunciante; por lo que, no podría tomarse tales argumentos como una circunstancia
atenuante de la sanción impuesta.

33. Por otro lado, el ORPS graduó la sanción utilizando los criterios establecidos en
el artículo 112° del Código, tal como se muestra a continuación:

(i) Daño resultante de la infracción: se ha producido un daño particular al

denunciante, toda vez que Itssa no brindó un servicio idóneo al señor Cuenca,
toda vez que entregó una encomienda enviada el 24 de junio de 2017 a una
persona distinta de su destinatario, siendo que ello involucra una afectación
M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 9 de 10

de carácter patrimonial., configurada por el monto pagado por la encomienda

no entregada a su destinatario.

(ii) Probabilidad de detección: para detectar la infracción a las normas de

protección al consumidor en la que venía incurriendo Itssa, el consumidor tuvo
que verse afectado; siendo que, de no haber acudido ante esta autoridad
administrativa a denunciar el hecho, este Órgano Resolutivo no hubiera
podido tomar conocimiento de la infracción y poder así cautelar los derechos
de los interesados, por lo que, tiene una probabilidad de detección
relativamente baja.

34. De acuerdo a lo anterior, este Colegiado estima que la graduación de la sanción

fue realizada de manera correcta por el ORPS, cumpliendo con aplicar los criterios
establecidos normativamente, tales como el daño resultante de la infracción y la
probabilidad de detección, no existiendo afectación alguna al principio de congruencia, toda
vez que, tanto en primera como en segunda instancia, ha quedado acreditada la infracción
imputada en contra de Ittsa, la misma que han infringido lo dispuesto en los artículos del
Código, siendo tales conductas susceptibles de sanción, tal como ha ocurrido en el
presente caso.

35. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado

en el extremo de la sanción impuesta a Itssa

III. DE LA MEDIDA CORRECTIVA, CONDENA DE COSTAS Y COSTOS Y LA

INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO DE INFRACCIONES Y SANCIONES DEL
INDECOPI

36. En tanto Itssa no fundamentó su apelación respecto de la medida correctiva

ordenada, la condena al pago costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones de Indecopi, al ser accesorios al pronunciamiento
principal; este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre
dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, corresponde confirmar dichos
extremos de la resolución venida en grado.

IV. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

Confirmar la Resolución Final N° 1244-2017/PS0-INDECOPI-PIU, de fecha 5 de diciembre

de 2017, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró
fundada la denuncia interpuesta por el señor Edinson Rodrigo Cuenca Carrión contra
Internacional de Transporte Turístico y Servicios S.R.L. por infracción a lo establecido en
los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó
acreditado que el proveedor no brindó un servicio idóneo al señor Cuenca, toda vez que
entregó la encomienda enviada de la ciudad de Lima a Piura el día 24 de junio de 2017 a
una persona distinta al destinatario. Asimismo, se confirma la sanción impuesta, la condena

M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

RESOLUCIÓN Nº 376-2018/INDECOPI-PIU
EXP. EN ORPS Nº 648-2017/PS0-INDECOPI-PIU

Página 10 de 10

al pago de costos y costas del procedimiento; y la inscripción del proveedor en el Registro

de Infracciones y Sanciones del Indecopi.

Intervino como miembro informante: Dra. Maricela Gonzáles Pérez de Castro. Con el
voto favorable de los señores miembros: Dr. Carlos Hakansson Nieto; Dr. Sandro
Navarro Castañeda; Dra. Karla Vilela Carbajal; y, Dra. Maricela Gonzáles Pérez de
Castro.

………………………………………..
Dr. Carlos Hakansson Nieto
Presidente

M-CPC-05/01

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Avenida Los Cocos Nº 181-183, Mz. B lote 3, Urbanización Club Grau, Piura – Perú
Desde un teléfono fijo: 0 800 4 40 40 - Desde un teléfono celular: 01 224 7777
E-mail: rleon@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe