PRF 2014-01504_80862-0171-215

Auto interlocutorio

AUTO INTERLOCUTORIO No.

POR MEDIO DEL CUAL SE DECLARA OFICIOSAMENTE LA NULIDAD A PARTIR DEL

AUTO DE APERTURA DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL

PROCESO: PRF 2014-01504_-80862-0171-215

ENTIDAD AFECTADA: MUNICIPIO DE PUERTO GUZMAN

PRESUNTOS RESPONSABLES: GERARDO ANTONIO CHACON VALDERRAMA

CC: No. 17.681.040 de Belén de los Andaquíes
Caquetá.
Alcalde Municipal (2008-2011)

EDISON GERARDO MORA ROJAS

C.C. No. 97.425.368 de Puerto Guzmán.
Secretario de Planeación y obras.

ELKIN FERNANDO ARCOS NARVAEZ

C.C: 18.125.393 de Mocoa Putumayo
Contratista

GARANTE: COMPAÑÍA SEGUROS DEL ESTADO

NIT 860.009.578-6

COMPAÑÍA LA PREVISORA SA.

NIT 860.002.400-2

CUANTÍA: DIEZ MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y

CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS.
($10.954.800).

Mocoa – Putumayo

Procede la Gerencia Departamental Colegiada Putumayo de la Contraloría General de la

Republica, en virtud de la competencia establecida en los artículos 268 y s.s. de la
Constitución Política, el Decreto – Ley 267 de 2000, la ley 610 de 2000, modificada por
la Ley 1474 de 2011, y las Resoluciones Orgánicas CGR Nos. 5500 de 4 de julio de 2003
(modificada por la No. 5868 de 6 de julio de 2007) y la Resolución Orgánica 6541 del 18
de abril de 2012, a dictar AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE DECLARA
OFICIOSAMENTE LA NULIDAD DE UN PRF dentro del expediente PRF 2014-01504_-
80862-0171-215 de acuerdo con lo decidido en Acta No. 000 de sesión ordinaria del XX
de Agosto de 2016.

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

I. COMPETENCIA

La Constitución Política establece que el control fiscal es una función pública que será
ejercida por la Contraloría General de la República (artículo 267 C. N.), en este orden de
ideas el numeral 5° del artículo 268, faculta al Contralor General de la Republica para
establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal.

Por su parte, el Decreto Ley 267 de 2.000 y la Ley 610 de 2.000 modificada por la Ley
1474 de 2011, señalan que la Contraloría General de la República tiene competencia
prevalente para adelantar hasta su culminación los procesos de responsabilidad fiscal que
se originen en ejercicio del control fiscal.

En desarrollo de las anteriores normas se profirió la Resolución Orgánica No. 05500 de

2.003 modificada por la Resolución No. 5868 de 6 de julio de 2007 y la Resolución
Orgánica No. 6541 de 18 de abril de 2012, que reglamentan la competencia de este
Despacho Colegiado para el conocimiento y trámite de la acción de responsabilidad fiscal.

II. IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

La entidad afectada en el presente asunto corresponde al Municipio de Puerto Guzmán

representada legalmente por su Alcalde Municipal.

III. PRESUNTOS RESPONSABLES FISCALES

Se tiene hasta el momento como tales a las personas relacionadas a continuación:

GERARDO ANTONIO CHACON VALDERRAMA identificado con la CC: No. 17.681.040

de Belén de los Andaquíes Caquetá, en su condición de Alcalde Municipal (2008-2011)

EDISON GERARDO MORA ROJAS VALDERRAMA identificado con la C.C. No.

97.425.368 de Puerto Guzmán en su condición de Secretario de Planeación y obras
Municipales.

ELKIN FERNANDO ARCOS NARVAEZ identificado con la C.C: 18.125.393 de Mocoa

Putumayo en su rol de contratista consultor.

IV. CUANTÍA

Para el presente caso se encuentra estimada la cuantía del perjuicio patrimonial al estado
en la suma de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHO
PESOS ($10.954.800).

V. FUNDAMENTOS DE HECHO

Mediante Auto No. 0001 de 013 de Enero de 2012, ésta Gerencia aperturó proceso de
responsabilidad fiscal No. 80862-0171-215; proceso en el que se identificó como entidad
afectada al Municipio de Puerto Guzmán y al que se vinculó como presuntos
responsables fiscales a los señores GERARDO ANTONIO CHACON VALDERRAMA,
Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

EDISON GERARDO MORA ROJAS VALDERRAMA y ELKIN FERNANDO ARCOS

NARVAEZ.

En el Auto de apertura de Responsabilidad fiscal, tomando los planteamientos

consignados en el hallazgo fiscal No. 025, resultado de la auditoría practicada por la
Contraloría Departamental del Putumayo, se plasmó lo siguiente, para soportar los
fundamentos de hecho:

“El Municipio de Puerto Guzmán - Putumayo, representado por el señor GERARDO ANTONIO
CHACÓN VALDERRAMA, en fecha 08 de julio de 2009, se suscribió Contrato SPOP 229, por
valor de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS
PESOS ($10.954.800), cuyo objeto fue "Estudios y diseños para construcción del acueducto de
Agua Potable para el centro poblado de José María - Municipio de Puerto Guzmán, los cuales no
fueron utilizados porque al momento de construir el acueducto se encontró problemas de captación
por bajo caudal en la fuente, lo que obligó a realizar nuevos estudios y diseños.

El grupo auditor concluye, que los diseños y estudios pactados en el contrato SPOP 229 de 2009,
no se utilizaron para adelantar la obra de Construcción del Acueducto José María contratada bajo
el número 385 de 2009, con el señor ELKIN FERNANDO ARCOS NARVAEZ, por cuanto bien se
señala al escoger otro sitio para construir las obras al ordenar el nuevo diseño que incluyó retirar
algunas obras como el tanque desarenador y la planta de tratamiento se originó el presunto
detrimento del patrimonio público por cuanto se había cancelado la suma de DIEZ MILLONES
NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($10.954.800) para
obtener unos estudios y diseños que en última cuenta no les dio utilidad para la construcción del
mencionado acueducto, por ende se elevó a hallazgo administrativo con connotación fiscal,
disciplinaria y penal.

En razón de que se ha elevado a proceso de responsabilidad fiscal la Construcción del Acueducto

José María, por cuanto el Grupo Auditor pudo verificar que la obra no está en funcionamiento y no
presta ningún tipo de beneficio a la comunidad, por existir falencias en la planeación de la obra,
específicamente en la elaboración de los estudios y diseños, objeto del presente proceso,
originando un detrimento patrimonial al estado en cuantía determinada de DIEZ MILLONES
NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($10.954.800).

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Ley 610 de 2000 en sus artículos 36 y 37 regula lo atinente a las causales de nulidad
en los procesos de responsabilidad fiscal, así como el saneamiento de las mismas, al
siguiente tenor:

“Artículo 36. CAUSALES DE NULIDAD. Son causales de nulidad en el proceso de responsabilidad

fiscal la falta de competencia del funcionario para conocer y fallar; la violación del derecho de
defensa del implicado; o la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el
debido proceso. La nulidad será decretada por el funcionario de conocimiento del proceso.

Artículo 37. SANEAMIENTO DE NULIDADES. En cualquier etapa del proceso en que el

funcionario advierta que existe alguna de las causales previstas en el artículo anterior, decretará la
nulidad total o parcial de lo actuado desde el momento en que se presentó la causal y ordenará
que se reponga la actuación que dependa del acto declarado nulo, para que se subsane lo
afectado. Las pruebas practicadas legalmente conservarán su plena validez.”

En el artículo 40 ibídem, sobre la apertura del proceso se establece:

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

“Artículo 40. APERTURA DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL. Cuando de la

indagación preliminar, de la queja, del dictamen o del ejercicio de cualquier acción de vigilancia o
sistema de control, se encuentre establecida la existencia de un daño patrimonial al Estado e
indicios serios sobre los posibles autores del mismo, el funcionario competente ordenará la
apertura del proceso de responsabilidad fiscal. El auto de apertura inicia formalmente el proceso de
responsabilidad fiscal. En el evento en que se haya identificado a los presuntos responsables
fiscales, a fin de que ejerzan el derecho de defensa y contradicción, deberá notificárseles el auto
de trámite que ordene la apertura del proceso. Contra este auto no procede recurso alguno.”

Y sobre los requisitos para que este se profiera, la norma establece:

“Artículo 41. REQUISITOS DEL AUTO DE APERTURA. El auto de apertura del proceso de
responsabilidad fiscal deberá contener lo siguiente:

Competencia del funcionario de conocimiento

Fundamentos de hecho
Fundamentos de derecho
Identificación de la entidad estatal afectada y de los presuntos responsables fiscales.
Determinación del daño patrimonial al estado y estimación de su cuantía.
Decreto de las pruebas que se consideren conducentes y pertinentes.
Decreto de las medidas cautelares a que hubiere lugar....
Solicitud a la entidad donde el servidor público esté o haya estado vinculado, para que esta informe
sobre el salario devengado para la época de los hechos, los datos sobre su identidad personal y su
última dirección conocida o registrada, e igualmente para enterarla del inicio de las diligencias
fiscales.
Orden de notificar a los presuntos responsables esta decisión.”

VII. ACERVO PROBATORIO

Para la apertura del proceso, se contó con el acervo probatorio allegado regular y
oportunamente con el hallazgo fiscal; teniendo como tales las siguientes:

 Hallazgo fiscal folios 1-13 folios

 Oficio 80861 que comunica hallazgos folios 14-17
 Oficio 2011-04 No. 68 Descargos a hallazgos folios 18-20
 Oficio 2011-04 No. 87 Descargos informe preliminar folios 21-23
 Oficio seguimiento de obras folios 24-25
 Bitácora contrato de interventoría SPOP folios 385 26-38
 Oficio entrega de rediseño de obra folio 39
 Oficio remisión de rediseño de obra folio 40
 Declaración de bienes y rentas GERARDO CHACON folios 41-42
 Acta de Posesión Gerardo Chacón folios 43-44
 Póliza de manejo sector oficial No. 1003278 folio 45
 Declaración de bienes y rentas EDISON MORA ROJAS folios 46-47
 Documentos Contrato de Obra SPOP 229-209 folios 48-58
 Certificado de disponibilidad presupuestal folios 59-60
 Contrato de obra SPOP 229 de 2009 folios 74-79
 Póliza de seguro de cumplimiento No. 41-44-101043775 folio 80
 Registro presupuestal folios 82

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

 Resolución de pago No. 1070 folios 83

 Orden de pago 0630 folio 85
 Acta de iniciación de consultoría folio 86
 Estudios y diseños Construcción acueducto José María folios 87-182
 Estudios de suelos folios 183-193
 Acta de entrega y recibo contrato consultoría 229 folios 194-195
 Factura No. 0032 pago final contrato de consultoría folios 229 196
 Acta de liquidación contrato de consultoría 229 197-199
 Resolución 1679 que ordena el pago folios 200
 Hoja de vida Función Pública GERARDO CHACÓN folios 204-207
 Hoja de vida y anexos EDISÓN MORA ROJAS folios 208-212
 Manual de funciones alcalde y secretario de obras folios 213-217
 CD: diseños, estudios, planos, memorias e informes de folio 218
 Informe técnico de visita. folios 419-435
 Documento de 17 de junio de 2016 que aclara el informe técnico derivado de una
visita especial. Folios 491-495.

VIII. ACTUACIÓN PROCESAL

1- Mediante Auto No. 001 del 12 de mayo de 2012, ésta Gerencia aperturó proceso
de responsabilidad fiscal No. 80862-0171-215; proceso en el que se identificó
como entidad afectada al Municipio de PUERTO GUZMAN. y al que se vinculó
como presuntos responsables fiscales a los señores GERARDO ANTONIO
CHACON VALDERRAMA identificado con la CC: No. 17.681.040 de Belén de
los Andaquíes Caquetá, en su condición de Alcalde Municipal (2008-2011), y
ELKIN FERNANDO ARCOS NARVAEZ identificado con la C.C: 18.125.393 de
Mocoa Putumayo en su rol de contratista consultor . La providencia de apertura se
notificó de manera personal a dos de los presuntos responsables y por edicto al
restante.

Esta decisión se notificó de la siguiente manera:

A GERARDO ANTONIO CHACON VALDERRAMA identificado con la CC: No.

17.681.040 de Belén de los Andaquíes Caquetá, en su condición de Alcalde
Municipal (2008-2011), mediante notificación personal el día 25 de Enero de 2012.

A ELKIN FERNANDO ARCOS NARVAEZ identificado con la C.C: 18.125.393 de

Mocoa Putumayo en su rol de contratista consultor se le notifico personalmente el
día 06 de junio del 2012.

A EDISON GERARDO MORA ROJAS VALDERRAMA identificado con la C.C.

No. 97.425.368 de Puerto Guzmán en su condición de Secretario de Planeación y
obras Municipales se le notifico mediante edicto fijado el día 19 de junio de 2010 y
desfijado el 03 de julio de 2012.

2- Expedición de boletas de citación para notificación del proceso de responsabilidad

fiscal. (230-233)

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

3- Comunicación 2011EE0036 de Enero 13 de 2012 dirigida a SEGUROS DEL

ESTADO informando vinculación al Proceso de Responsabilidad Fiscal. (234)

4- Resolución reglamentaria 0167 de marzo 26 de 2012 mediante la cual se

suspenden términos en procesos de responsabilidad fiscal. (241)

5- Resolución reglamentaria número 167 de 26 de marzo de 2012, por medio de la

cual se por el cual se suspenden términos en los procesos de responsabilidad
fiscal (645)

6- Auto 0032 de 28 de marzo de 2012, notificado por restado 002 de marzo 30 de

2012. por el cual se suspenden términos en los procesos de responsabilidad
fiscal. (fl. 241).

7- Auto 0105 de 16 de abril de 2012 por medio del cual se prorrogan términos en un
proceso. (fl. 242).

8- Auto 00120 de Mayo 03 de 2012 por el cual se avoca el conocimiento de unos

procesos de responsabilidad Fiscal. (fl.243).

9- Diligencias de citación (24-246).

10- Constancia profesional sobre inasistencia a diligencia de versión libre. (263)

11- Diligencia de versión libre rendida por el presunto Elkin Arcos. (265-266)

12- Auto 195 de Diciembre 12 de 2012 por medio del cual se ordena la búsqueda de
bienes en procesos de responsabilidad Fiscal. (fl. 268).

13- Resolución 0211 de 14 de febrero de 2013 de 2012, por el cual se suspenden

términos en los procesos de responsabilidad fiscal. (fl. 269).

14- Auto 022 de 18 de febrero de 2013, notificado por estado 011 de febrero 20 de
2013, por medio del a cual se ordena designar defensores de oficio. (fl 270-273).

15- Auto 051 de 01 de Abril de 2013 por medio de la cual se continua con los términos
en procesos de responsabilidad fiscal. (fl. 274-275).

16- Auto No. 0053 de 01 de Abril de 2013 por medio del cual se asigna la
sustanciación del proceso de responsabilidad fiscal a un profesional del grupo de
Investigaciones Juicios Fiscales y jurisdicción coactiva notificado por estados No.
0022 de 03 de abril de 2013. (fl. 276-277).

17- Auto No. 0055 de 10 de Abril de 2013 por medio del cual se reasigna la
sustanciación del proceso de responsabilidad fiscal a un profesional del grupo de
Investigaciones Juicios Fiscales y jurisdicción coactiva notificado por estados No.
0025 de 16 de abril de 2013. (fl. 278-279).

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

18- Auto 081 de Abril 29 de 2013 por medio del cual se aceptan y designan
defensores de oficio (fl. 280-282).

19- Auto número 105 de Mayo 16 de 2013 por medio del cual se orden depurar la lista
de apoderados de oficio en procesos de responsabilidad fiscal Gerencia
Departamental Colegiada Putumayo del grupo de investigaciones juicios fiscales y
jurisdicción coactiva. (fl.-283-285).

20- Auto número 185 de julio 31 de 2013 por medio del cual se orden la búsqueda de
bienes en procesos de responsabilidad fiscal Gerencia Departamental Colegiada
Putumayo del grupo de investigaciones juicios fiscales y jurisdicción coactiva. (fl.-
286)

21- Auto número 260 de octubre 08 de 2013 por medio del cual se utiliza la vista de
auxiliares del rama judicial como apoderados de oficio en procesos de
responsabilidad fiscal Gerencia Departamental Colegiada Putumayo. (fl.-287-288).

22- Auto número 281 de noviembre 06 de 2013 por medio del cual se ordena la
certificación de cuantías de contratación de las entidades afectadas dentro en
procesos de responsabilidad fiscal Gerencia Departamental Colegiada Putumayo.
(fl.-289-290).

23- Auto número 015 de enero 21 de 2014 por medio del cual se ordena la búsqueda
de bienes dentro en procesos de responsabilidad fiscal Gerencia Departamental
Colegiada Putumayo. (fl.-291).

24- Resolución reglamentaria número 0265 de 30 de enero de 2014, por medio de la

cual se por el cual se suspenden términos en los procesos de responsabilidad
fiscal (292).

25- Auto 0083 de marzo 17 de 2014 por el cual se comisiona aun profesional para el
trámite de un proceso de responsabilidad fiscal (fl.-293-294)

26- Circular 010 de 2014mediante la cual se exhorta a producir a producir todas las
actuaciones digitalmente a través del sistema SAE. (fl.-295)

27- Resolución reglamentaria ejecutiva número 001 de 10 de abril de 2014, por medio
de la cual se suspenden términos en los procesos de responsabilidad fiscal (296-
297).

28- Auto 0132 de 02 de mayo de 2014 mediante el cual se reconoce personería

jurídica para cual a un abogado de confianza. (fl301-302)

29- Documento nueva denominación e procesos de responsabilidad fiscal Gerencia

departamental Putumayo (fl.307-308)

30- Auto que ordena recibir versión libre a uno presuntos responsables (fl 310-311)

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

31- Auto que designa apoderado de oficio. (fl.-318-319)

32- Auto que comisiona a un profesional el trámite del proceso de responsabilidad

fiscal. (fl.-324)

33- Auto 0199 de 09 de diciembre de 2016 por medio del cual se ordena la búsqueda
de bienes. (fl.-324-335)

34- Auto 016 de 04 de febrero de 2016 por medio del cual se designa defensor de
oficio (fl.-336-337)

35- Auto 017 de febrero 04 de 2016 por medio del cual se ordena recepción de versión
libre. (fl.-338-339)

36- Auto 014 de febrero 10 de 2016 por medio del cual se vincula a un tercero
civilmente responsable. (fl.-347-348)

37- Auto 023 de febrero 12 de 2016 por medio del cual se decreta una prueba de
oficio. (fl.-352-353)

38- Acta de visita especial al proceso de responsabilidad fiscal 2014-0928_80862-

0173-211.

39- Diligencia de posesión de apoderado de oficio a favor del presunto GERARDO

ANTONIO CHACON y notificación de auto de apertura. (fl.-364-365)

40- Resolución reglamentaria ejecutiva 0015 de 15 de marzo de 2016 por medio de la

cual se suspende términos. (fl.-367-368)

41- Auto 043 de 17 de marzo de 2016 por medio del cual se decreta la práctica de una
visita especial y la ampliación de una versión libre. (fl.-369-371)

42- Diligencia de ampliación de versión libre del presunto ELKIN ARCOS. (fl.-385)

43- Auto 051 de 30 de marzo de 2016 por medio del cual se ordena depurar la lista de
apoderados de oficio en proceso de responsabilidad fiscal.

44- Auto 089 de 20 de mayo de 2016 por medio del cual se corre traslado de un
informe técnico. (fl.-436-437).

45- Auto 089 de mayo 20 de 2016 por medio del cual se ordena la búsqueda de
bienes en los procesos de responsabilidad fiscal. (fl.-439-440)

46- Auto 102 de junio 10 de 2016 por medio del cual se ordena aclarar un informe
técnico derivado de una visita especial. (fl481-483)

47- Auto 103 de junio 17 de 2016 por medio del cual se reconoce personería un
apoderado. (fl.-489)

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

48- Acta de visita especial practicada sobre el expediente por la profesional Flor
Lenny Montenegro en su condición de sustanciadora del proceso de
responsabilidad fiscal número 2014-0928_80862073-211.

VIII. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Dentro del asunto bajo examen, efectuado el análisis del auto No. 001 del 12 de enero
de 2012, por medio del cual se apertura proceso de responsabilidad fiscal, se avizora la
existencia de una nulidad de acuerdo a dos de las causales señaladas en el artículo 36 de
la Ley 610 de 2000 como son: “la violación del derecho de defensa del implicado”, y “la
comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso”.

Las circunstancias que fuerzan a la declaratoria de nulidad, guardan relación con

irregularidades en torno a la total ausencia de claridad respecto a los fundamentos de
hecho que dieron lugar a la vinculación de los presuntos responsables fiscales, lo que les
impide conocer por lo menos supuestos básicos, que les permita ejercer claramente su
defensa, pues no se encuentra a lo largo del proveído las razones que soportaron la
vinculación de los implicados. Contrario a ello, el acápite denominado “FUNDAMENTOS DE
HECHO”, se limita a manifestar que - los diseños no fueron utilizados porque al momento de
construir el acueducto se encontró problemas de captación por bajo caudal en la fuente, lo que
obligó a realizar nuevos estudios y diseños.

El grupo auditor concluye, que los diseños y estudios pactados en el contrato SPOP 229 de 2009,
no se utilizaron para adelantar la obra de Construcción del Acueducto José María contratada bajo
el número 385 de 2009…, por cuanto bien se señala al escoger otro sitio para construir las obras al
ordenar el nuevo diseño que incluyó retirar algunas obras como el tanque desarenador y la planta
de tratamiento se originó el presunto detrimento del patrimonio público por cuanto se había
cancelado la suma de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS PESOS ($10.954.800) para obtener unos estudios y diseños que en última cuenta
no les dio utilidad para la construcción del mencionado acueducto…-

Por su parte, el acápite de “CONSIDERACIONES”, tiene como evidencia de los

presupuestos de apertura del proceso lo que se describe a continuación sin aludir a los
fundamentos facticos por las que fue jurídicamente procedente la vinculación de cada
uno de los presuntos responsables, en forma precisa se plasma:

-Para el caso que nos ocupa, obra en autos (folios 74-79), el contrato de cuantía mínima No.
SPOP-229-2009, cuyo objeto es « Estudios y diseños para construcción del acueducto de agua
potable para el Centro Poblado de José María Inspección de Policía de José María Municipio de
Puerto Guzmán, Departamento del Putumayo", celebrado con el ingeniero ELKIN FERNANDO
ARCOS NARVÁEZ, por valor de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS PESOS ($10.954.800), además de los documentos que prueban que el mismo
fue cancelado en su totalidad.

Por otra parte existe del hallazgo fiscal No. 0031. cuya sustanciación ha sido encomendada al
profesional grado uno del grupo de Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, Dr.
GUSTAVO BURGOS, por la "construcción de un acueducto de agua potable para el Centro
Poblado José María, Inspección José María Municipio de Puerto Guzmán", que fue construido en
base a los estudios y diseños del contrato SPOP-229 de 2009; y que a la luz de las pruebas
recaudadas no está prestando servicio a la comunidad, razón por la cual se considera que existe
Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

un presunto detrimento patrimonial, en razón de que los estudios y diseños del acueducto, pese a
haber sido modificados no sirvieron para poner en funcionamiento el acueducto del Centro Poblado
José María, se considera que estamos frente a un presunto detrimento patrimonial al Estado.-

Lo anterior evidencia claramente que mientras los hechos que fundamentan la apertura
del presente proceso de responsabilidad fiscal aluden a unas circunstancia específicas,
las consideraciones para los mismos fines difieren sustancialmente de los primeros,
pues mientras los presupuestos facticos se precisan en el pago de unos diseños que no
fueron utilizados, las apreciaciones hacen énfasis en la existencia del hallazgo fiscal
No. 0031 cuya sustanciación ha sido encomendada al profesional grado uno del grupo de
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva, Dr. GUSTAVO BURGOS, por la
"construcción de un acueducto de agua potable para el Centro Poblado José María, Inspección José
María Municipio de Puerto Guzmán", que fue construido en base a los estudios y diseños
del contrato SPOP-229 de 2009; y que a la luz de las pruebas recaudadas no está
prestando servicio a la comunidad, razón por la cual se considera que existe un presunto
detrimento patrimonial.

Todo lo anterior se erige sin formular análisis alguno sobre los supuestos que orientan a
concluir que los mismos no se utilizaron, pues tal apreciación no implica per se lugar a la
configuración de un presunto detrimento patrimonial, pues para que ello sea procedente,
debe analizarse todo el contexto de la situación, conforme a los circunstancias de modo
tiempo y lugar en que se presentaron los hechos y que el resultado de tal análisis arroje
claramente la evidencia su configuración.

Ahora, en cuanto a las consideraciones de la apertura, es necesario destacar que incluso

hasta la fecha, la suerte del hallazgo fiscal No. 0031 no ha sido definido, pues el proceso
de responsabilidad generado en virtud de este antecedente aún no ha concluido, es más,
este material que se alude como “prueba” no se allego ni como anexo que forme parte
integral del hallazgo, ni se relacionó en el detalle del acápite que sustenta la apertura del
proceso de responsabilidad fiscal, de tal suerte que la mera alusión a prueba no puede
ser controvertida en razón a que no se allego en debida y legal forma al cartulario,
vulnerado así flagrantemente el debido proceso que les asiste a los presuntos
responsables.

Lo aludido nos pone de presente una realidad incuestionable consistente en la

incoherencia entre el hallazgo formulado por el equipo auditor y las consideraciones que
sustentan la apertura del proceso.

Concomitantemente se tiene que sobre la vinculación de los presuntos responsables, solo

se anotó en la parte resolutiva del auto en los siguientes términos:

“ARTÍCULO PRIMERO: Avocar el conocimiento y abrir proceso de Responsabilidad Fisca N°

80862-0171-215, cuya entidad afectada es el MUNICIPIO DE PUERTO GUZMÁN - PUTUMAYO,
en contra de:

GERARDO ANTONIO CHACON VALDERRAMA, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 17.681.040 de Los Andaquíes -Caquetá, en su condición de
Alcalde Municipal.

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

EDISON GERANDO MORA ROJAS, identificado con la cédula de ciudadanía No.

97.425.368 de Puerto Guzmán - Putumayo, en su condición de Secretario de
Planeación.

ELKIN FERNANDO ARCOS NARVÁEZ, identificado con la cédula de ciudadanía

No.18.125.393 de Mocoa - Putumayo, en su condición de Contratista.”

Cabe precisar que la sola mención en la parte resolutiva del Auto en estudio de los
funcionarios vinculados como presuntos responsables fiscales, no satisface la exigencia
contenida en la Ley 610 de 2000, según la cual se ordenará la apertura del proceso de
responsabilidad fiscal siempre que se encuentren indicios serios sobre los posibles
autores del daño patrimonial al Estado1, ni aquella que impone como requisitos del auto 2,
entre otros, que contenga los hechos en los que se fundamenta.

Bajo tal preceptiva, errado es pretender adelantar el trámite de un proceso, conforme a un

Auto en donde los hechos además de contradictorios giren en torno únicamente a la
determinación del daño patrimonial y sea obviado un pronunciamiento claro sobre las
circunstancias de modo tiempo y lugar en que se desarrolló participación que los
implicados habrían tenido en cuanto a la producción del daño.

Para este censor fiscal, ante la ausencia de meridiana claridad sobre la determinación de
la conducta reprochable respecto de cada uno de los presuntos responsables, lo viable en
tal caso, debió ser la apertura de una indagación preliminar, en la que sería plenamente
válido precisar las circunstancias que rodearon la configuración del presunto daño fiscal,
ello toda vez que acorde a la normativa aplicable en materia fiscal3, esta se ordenará
cuando no exista certeza sobre la ocurrencia del hecho, la causación del daño
patrimonial con ocasión de su acaecimiento, la entidad afectada y/o sobre la
determinación de los presuntos responsables. En consonancia, la indagación

1
Ley 610 de 2000. Art. 40 - Apertura del proceso de responsabilidad fiscal. Cuando de la indagación preliminar, de la
queja, del dictamen o del ejercicio de cualquier acción de vigilancia o sistema de control, se encuentre establecida la
existencia de un daño patrimonial al Estado e indicios serios sobre los posibles autores del mismo, el funcionario
competente ordenará la apertura del proceso de responsabilidad fiscal. El auto de apertura inicia formalmente el proceso
de responsabilidad fiscal.

2
Ley 610 de 2000. Art. 41 - Requisitos del auto de apertura. El auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal
deberá contener lo siguiente:
1. Competencia del funcionario de conocimiento.
2. Fundamentos de hecho.
3. Fundamentos de derecho.
4. Identificación de la entidad estatal afectada y de los presuntos responsables fiscales.
5. Determinación del daño patrimonial al Estado y estimación de su cuantía.
6. Decreto de las pruebas que se consideren conducentes y pertinentes.
7. Decreto de las medidas cautelares a que hubiere lugar, las cuales deberán hacerse efectivas antes de la notificación del
auto de apertura a los presuntos responsables.
8. Solicitud a la entidad donde el servidor público esté o haya estado vinculado, para que ésta informe sobre el salario
devengado para la época de los hechos, los datos sobre su identidad personal y su última dirección conocida o registrada;
e igualmente para enterarla del inicio de las diligencias fiscales.
9. Orden de notificar a los presuntos responsables esta decisión.

3
Ley 610 de 2000. Art. 39

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

preliminar tendrá por objeto, entre otros, “identificar a los servidores públicos y a los
particulares que hayan causado el detrimento o intervenido o contribuido a él”.

Y es que la “identificación”, no se satisface con limitarse a incorporar en un acápite del

proveído el nombre de los presuntos responsables con detalle del cargo desempeñado en
la entidad afectada patrimonialmente y relacionar su identidad (número de cédula). Su
acepción es más amplia y, aunque no implique de por sí contar con la totalidad de los
elementos probatorios que comprometan la responsabilidad de los implicados 4, supone el
conocimiento de una “posibilidad” de la participación de los implicados respecto de los
hechos materia de examen que deben ser objeto de pronunciación por parte de este
órgano de control.

Así lo ha definido la Corte Constitucional5 al pronunciarse en demanda de

inconstitucionalidad en contra de preceptos relacionados con la procedencia, fines y
trámite de la indagación preliminar contenidos en la Ley 734 de 2002, al indicar:

“[L]a Corte considera que, tal como está estructurada la disposición, no es que no exista un
sujeto disciplinable, sino que hay "duda sobre la identificación o individualización del autor
de la falta disciplinaria" en esta etapa de indagación preliminar. Es decir, no es que no se
conozca en absoluto la identidad de quien realizó el hecho disciplinable, sino que hay
"duda" sobre su identificación o individualización, lo que es muy distinto.
 
En el lenguaje corriente, el término dudar no tiene un significado abstracto. No, cuando se habla
de que hay duda sobre la participación de alguien en un hecho, sea delictuoso o
disciplinable, se hace alusión a que existe una posibilidad de que el hecho hubiere sido
cometido por una o varias personas determinadas o a lo menos, con su participación o por
su conducta omisiva”. (Negrillas y subrayas por fuera de texto)

Para el caso de autos, es claro que la sola enunciación de los implicados en el auto que
dio inicio a la presente actuación no infiere tan siquiera, la existencia de una probabilidad
con la que se deduzca, fueron quienes generaron el daño patrimonial al Estado, o como
en términos del artículo 40 de la Ley 610 de 2000 se contempla, que se encuentran
indicios serios sobre los posibles autores del daño patrimonial al Estado6.

Así, la falta de identificación e individualización (-determinación- según lo estipula la

normativa fiscal) de los presuntos responsables, constituye una razón que sin vacilación
impide la vinculación de dichas personas, pues resulta absurdo el inicio de una

4
Presupuesto para proferir auto de imputación de responsabilidad fiscal bajo el procedimiento ordinario de
responsabilidad fiscal (art. 48 Ley 610/2000), o para proferir auto de apertura e imputación de responsabilidad fiscal bajo
el procedimiento verbal de responsabilidad fiscal (arts. 97 y 98 Ley 1147/2011).

5
Sentencia C – 036 del 28 de Enero de 2003. M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
6
Al unísono, la Corte Constitucional en Sentencia C-619 del 14 de Junio de 2001, M.P. MARCO GERARDO MONROY
CABRA, sobre las exigencias del Auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, sostuvo:
“…la nueva Ley eliminó las dos etapas investigativa y de juzgamiento que existían en el régimen anterior, y estableció un
procedimiento en el que se prevé una etapa previa que puede darse o no, llamada de indagación previa, y que tiene lugar
cuando “no existiese certeza sobre la ocurrencia del hecho, la causación del daño patrimonial, la entidad afectada y los
presuntos responsables”. De cualquier manera, solamente cuando está establecida la existencia de un daño patrimonial al
Estado, e indicios serios sobre los posibles autores del mismo, se ordena la apertura del proceso de responsabilidad fiscal”.
Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

investigación cuando ni siquiera se tiene una deducción razonable sobre quienes habrían
producido el daño.

Entonces, estas circunstancias se concretan como aspectos de fondo que afectan el

debido proceso, y por ende, violentan el derecho de defensa de los implicados al
sustraérseles, de la posibilidad de conocer de manera clara los fundamentos facticos por
los que fueron vinculados al proceso de responsabilidad fiscal a través del auto de
apertura, y que les permita en el trámite procesal consecuente, discutir sobre su
participación o no según tales supuestos que se enrostran, así como allegar las pruebas
que tengan a bien, o controvertir las que se aduzcan en su contra.

En cuanto al respeto de sendos principios constitucionales, la Contraloría General de la

República mediante el Concepto Jurídico No. 80112 IE51233 rendido el 12 de noviembre
de 2008, expuso:

“La mejor forma de garantizar el derecho de defensa y el debido proceso es respetando los
mojones constitucionales y lo señalado en la ley. Un particular no tiene la obligación de informarse
en materia de debido proceso de las directivas de un órgano administrativo sobre los trámites
internos pero sí en el manejo que ha dado el constituyente y el legislador a una actuación
administrativa. Entendemos el celo garantista que puede inspirar la distancia en algunos de los
temas pero la Carta Política en este tema es notoriamente diáfana:

“ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o
extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

Este postulado refrendado en los artículos 29, 122 y 123 de la Constitución Política denota el
principio de legalidad de las actuaciones de la administración y hunde sus fundamentos en
importantes revoluciones sociales y reconocimiento de garantías del poder estatal soberano hacia
el ciudadano súbdito. La posibilidad de limitar el poder absoluto del monarca por medio de la
declaración de derechos y no someter al capricho del detentador del poder son pilares de esta
garantía.7 No se trata de señalar una u otra disposición constitucional o legal; sino de respetar
integralmente el constitucionalismo, impidiendo que un servidor público se abrogue la facultad de
decidir cómo va a desarrollar un procedimiento...” (Subrayas fuera de texto)

En armonía con lo que antecede, el debido proceso “lo constituye la observancia de las
formas propias de cada juicio, es decir, las que están previamente establecidas para las
actuaciones, actos, diligencias y resoluciones de la iniciación del proceso, de su desarrollo
y definición, en todas las instancias y etapas previstas para el procedimiento respectivo” 8,
debiéndose valorar si dicha afectación de las garantías mínimas que establece la
Constitución o la ley atenta de manera grave contra el debido proceso, y desconoce la
garantía de los derechos e intereses de los intervinientes9.
7
La Carta Magna expedida por el Rey Juan Sin Tierra en el año 1215 por exigencia de los nobles ingleses, ha sido
frecuentemente designada, como el documento que evidencia los orígenes de ésta importante garantía. En su punto 39
estableció: “39. Ningún hombre libre podrá ser detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes, ni
impuesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma, ni usaremos de la fuerza contra él ni
enviaremos a otros que lo hagan, sino en virtud de sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del reino”.

8
Auto 147 de 2005.

9
T – 105 de 2010.
Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

Entonces, para garantizar el cumplimiento del derecho fundamental del debido proceso,
consagrado en el artículo 29 constitucional, como lo ha definido GÓMEZ LEE 10 “el
legislador ha tipificado como causales de nulidad de las actuaciones administrativas y judiciales las
circunstancias que en consideración de este “[…] se erigen en vicios tales que impiden que exista
aquel”11.

Las nulidades de los actos procesales son uno de los mecanismos a partir de los cuales el derecho
fundamental al debido proceso encuentra desarrollo legal. Al respecto, el profesor Henry Sanabria
señala: “A través de las nulidades procesales el ordenamiento asegura a los sujetos involucrados
en una actuación judicial que van a contar con oportunidades y mecanismos para propender por
sus derechos y, por sobre nada con la ineficacia de los actos que así se produzcan” 12.

En consecuencia, como quiera que el proceso de responsabilidad fiscal se debe adelantar

de conformidad con las disposiciones que la normatividad en la materia dispone, y que tal
como se ha venido señalando, para el presente caso se avizora una marcada
irregularidad que afecta el debido proceso, que a la par violenta el derecho de defensa de
los implicados, se decretará la nulidad de todo lo actuado a partir de esa etapa procesal.

Fundamento normativo de ello, se ubica en el artículo 36 de la Ley 610 de 2000 al señalar

como causales de nulidad (que debe ser decretada por el funcionario de conocimiento),
las siguientes:

-La falta de competencia del funcionario para conocer y fallar,

-La violación del derecho de defensa del implicado; o
-La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido
proceso.

Así mismo, la doctrina, en armonía con el artículo que precede, define entre otras, como
causales de nulidad dentro del proceso de responsabilidad las siguientes:

 “La violación del ejercicio del derecho de defensa tiene que ver con la no garantía de los
principio de legalidad, publicidad y contradicción de las pruebas., la negación en la práctica de
pruebas conducentes y pertinentes está relacionada con el incumplimiento de las formalidades
para decretarlas y practicarlas.

 Los errores en la fundamentación legal de las providencias.

 El incumplimiento de los requisitos expresamente exigidos por la ley, como sucede para los
autos de apertura del proceso y de imputación”. 13 (Subrayas propias)

10
Gómez Lee, Iván Darío, Responsabilidad fiscal y gerencia de recursos públicos. Marcos normativos y preventivos. El
proceso de responsabilidad y sus procedimientos, 1ª ed., Bogotá, Legis editores S.A, 2014, p 357.

11
López Blanco, Hernán Fabio, Instituciones de derecho procesal civil colombiano, t. I, Parte general, 9ª ed., Dupré,
Bogotá, p. 885

12
Sanabria Santos, Henry, Nulidades en el proceso civil, 1ª ed., Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 65.
13
Ojeda Peñaranda, Diego Luis, Responsabilidad Fiscal. Aspectos sustanciales y procesales de la Ley 610 de 2000, 1ª ed., Bogotá, Librería ediciones del
profesional Ltda, 2008, p. 123.

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

Lo anterior, va de la mano con la tesis adoptada por esta colegiatura en la presente

decisión, al contemplarse que con el auto de apertura del proceso de responsabilidad
fiscal aquí estudiado, se encuentra comprobada la existencia de irregularidades
sustanciales que afectan el debido proceso, al vulnerarse el derecho de defensa de los
implicados, por no verse garantizado el principio de legalidad, irregularidad concretada
ante el incumplimiento de los requisitos que la ley impone para proferir aquel. Así mismo,
como se ha venido sustentando, con la falacia contenida en el auto indicado, se le sustrae
a los presuntos responsables de la posibilidad de conocer de manera clara los
fundamentos facticos por los que fueron vinculados al proceso de responsabilidad fiscal y
discutir sobre su participación o no según tales señalamientos.

Sustenta lo aquí esbozado, la posición de OJEDA PEÑARANDA al señalar:

“Acorde con los requisitos legales para iniciar la acción fiscal, como son la certeza del daño fiscal e
indicios serios sobre los posibles autores, el artículo 41 de la Ley 610 de 2000 establece otros que
debe cumplir y contener el auto de apertura, los cuales no constituyen una simple formalidad, ya
que están orientados a garantizarles a los presuntos responsables fiscales su derecho a la defensa
y, por lo tanto, el debido proceso, precisando el daño fiscal por el cual son llamados a responder e
indicando las circunstancias de tiempo, modo y lugar de su causación, su relación de causalidad
desde el punto de vista funcional o contractual con el hecho irregular, los actos de omisión
o extralimitación que originaron el daño y la norma violada , requisitos de fondo cuya exclusión
de la providencia generaría nulidad de la misma por tratarse de una irregularidad sustancial que
afecta el debido proceso al no permitir un adecuado ejercicio del derecho de defensa, ya que se
desconocerían los motivos reales de la vinculación de los implicados al proceso y por lo tanto éstos
no tendrían los elementos de juicio para controvertirlos, solicitar o aportar pruebas a su favor.

Los requisitos sustanciales se derivan de los fundamentos de hecho-la identificación de la entidad

afectada y los presuntos responsables y la determinación del daño patrimonial y su cuantía-, y,
junto con los aspectos formales, deben precisar la competencia del funcionario de conocimiento;
los fundamentos de derecho permiten decretar las pruebas conducentes y pertinentes…” 14
(Subraya y negrillas fuera de texto)

Sobrada motivación resulta para concluir, a partir del mandato contenido en los artículos
40 y 41 de la Ley 610 de 2000, que la omisión de contar con serios indicios sobre los
posibles autores del daño, así como la ausencia de precisar los fundamentos de hecho
(que debe contener los actos de omisión o extralimitación que habrían generado el daño),
al proferir el auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, violentan el debido
proceso al evitar el ejercicio del derecho de defensa de los implicados.

Ahora, sobre la forma de subsanar tales irregularidades y el momento procesal para

adelantar dicha actuación, el artículo 37 de la misma norma, establece que en cualquier
etapa del proceso en que el funcionario advierta que existe alguna de las causales de
nulidad, decretará la nulidad total o parcial de lo actuado desde el momento en que se
presentó la irregularidad y ordenará que se reponga la actuación que dependa del acto
declarado nulo, para que se subsane lo afectado. También se indica, que las pruebas
practicadas legalmente conservarán su plena validez.

14
Ibídem. p 127

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

Por lo tanto, es un deber legal del operador jurídico, cuando advierta que hay una
vulneración al debido proceso, sanear la actuación con los mecanismos previstos en la
ley.

En este orden de ideas, sobre las consecuencias del yerro que se avizora, encuentra esta
colegiada que el único camino a seguir, es la declaratoria de nulidad del auto de apertura
del proceso de responsabilidad fiscal.

Se concluye que están dadas las condiciones irrefutables para proceder a decretar
oficiosamente una NULIDAD dentro del presente asunto, cuya entidad afectada es el
MUNICIPIO DE PUERTO GUZMAN, a partir del Auto de apertura de responsabilidad
fiscal, de conformidad con lo esgrimido en precedencia.

En mérito de lo expuesto, LA GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL

PUTUMAYO DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD del auto de apertura No. 001 del 13 de Enero de
2012, por el cual se ordenó la apertura del PRF 2014-01504_-80862-0171-215, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. Las pruebas legalmente
recaudadas conservan su validez.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión en los términos del artículo 106 de la Ley
1474 de 2011.

TERCERO: Secretaría Común librará los oficios a que haya lugar para dar cumplimiento a
lo ordenado en la presenta providencia.

CUARTO: Contra la presente decisión no proceden recursos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUZ MARY MALDONADO RAMOS YULEY NAYIBE RODRIGUEZ TOBON

Directiva Colegiada de conocimiento Directiva Colegiada

FLOR DELIZ BETANCOUR

Directiva Colegiada

Revisó: LUIS CARLOS DULCE

Coordinador de Investigaciones

Proyectó: LESSDY DENISSE LÓPEZ

Profesional Universitario G02

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia
 PRF 2014-01504_80862-0171-215
Auto interlocutorio

Carrera 8 No. 13-56 Barrio Olímpico Código Postal 860001 TEL (098) 4295260 (261) FAX(098) 4295277
cgr@contraloria.gov.cowww.contraloria.gov.coMocoa, Colombia