Hayek y Keynes: el debate económico de entreguerras

El drama: Hayek antes y después del debate

Robbins lleva a Kayak a Londres para una conferencia en 1931.
Luego publica en 1993 un libro sobre ciclos económicos para dar clases en su cátedra. Luego
sacó otros libros pero este fue perdiendo relevancia en la economía y empezó a escribir
libros de filosofía y ciencias sociales. Su desaparición en la economía su aceptar su cargo
como profesor de ciencias morales y sociales en la universidad de chicago porque la cátedra
de economía no quería darle un título de profesor. Aunque en los años siguientes fue
ganando relevancia no solo en lo económico sino en lo político por sus ideas liberales, pero
por que en un principio Hayek desapareció?
Lo que pasó es que Keynes sacó su libro de la teoría general, en la cual ambos debatieron.

El debate
La primera guerra sacudió los fundamentos del capitalismo produciendo fuerzas estructurales
que terminaron en la gran depresión. La primera guerra fue la causa de la gran depresión,
pero esta causó la segunda guerra.
La gran depresión fue sorpresa para los economistas. Keynes y Fisher no creían que iba a
ocurrir esto e hicieron que sus empresas vayan a la quiebra. Hayek, al contrario, veía venir
una crisis y eso hizo que el agente se empezara a interesar sobre sus opiniones. Pero tanto
Hayek como Keynes se sorprendieron por la duración de la depresión. Pero Keynes vio
rápidamente que lo que estaba pasando era algo del capitalismo, y modificó sus modelos, en
cambio Hayek tardó mucho en entender lo que estaba pasando. Pero ambos eran aclamados
por los políticos para pedir explicaciones sobre lo que estaba pasando y ambos dieron teorías
del ciclo diferentes.

La visión de Hayek
Para explicar las fluctuaciones económicas integró la teoría monetaria con la teoría del
capital. El veía las imperfecciones del mecanismos monetario la fuente de los ciclos
económicos, y en la estructura del capital la fuente para comprender como y porque la
creación de dinero deforma el funcionamiento de la economía. Pero no era fácil construir un
modelo que uniera la teoría monetaria y del capital, y el no pudo hacerlo, aunque sus
imperfectos pudieron a dar a conocer los aspectos de las oscilaciones eco.
Para él, el ahorro es el motor del progreso de la sociedad, porque su nivel determina la
formación de capital y este determina las posibilidades de consumo. Una crisis en este tipo de
sociedad es producto de una ,mala interpretación de los empresarios del sector del capital
que dan cuando baja la tasa de interés piensan que el ahorro aumentó en un punto en el cual
se verá ahí durante un tiempo, por lo que las empresas hacen inversiones para alargar la
estructura del capital, en la cual después tienen que hacer frente a la subida inesperada de la
tasa y de los costos de salario cuando no haya suficiente ahorro para financiar los proyectos.
Esto provoca que los proyectos se abandonen y que se vuelva a reestructurar la industria del
capital con pérdida de productividad. Por lo tanto. Hayek pensaba que el sistema financiero
era el que generaba señales cíclicas que hacen que los agentes errasen, provocando
oscilaciones económicas. La fuente del error es la dificultad de los empresarios para
entender las intenciones de las personas entre consumo y ahorro. Esto pasa porque lo
único que saben los empresarios es el tipo de interés el cual se determina con la oferta y
demanda de fondos prestables. Cuando la oferta y la demanda cambiaban, llevaba tiempo a
la tasa de interés al equilibrio, haciendo pensar a los empresarios que aumentó el ahorro
provocando que ellos inviertan en capital por encima de lo sostenido.
Si en una isla se pone un banco el cual le ofrece a los que hacen bancos una tasa más baja
de la que hay, sin que haya cambiado de las preferencias de las personas. Esto aumenta la
rentabilidad del capital (el más pesado) aumentando la cantidad de barcos. Pero si el ahorro
no cambio, la actividad del sector de producción de consumo no disminuyó, y eso hace que
los empresarios del sector del capital ofrecen salarios más altos a la gente que produce
bienes para que vayan a trabajar en el otro sector (estos altos salarios desplazan los recursos
de la producción de bienes de consumo hacia la producción de barcos), provocando una baja
oferta en bienes de consumo.
Si las personas no quieren aumentar su ahorro, siguen teniendo el mismo nivel de consumo, y
al lado de la baja oferta de pescado hace que haya una alta demanda de este, subiendo su
precio. En cada sector se van a pedir aumentos de salarios por los altos precios de los
bienes, y si el banco le sigue dando tasas bajas a las empresas, estas pueden responder al
aumento de salarios de sus trabajadores, pero esto hace que infle más la demanda de bienes
de consumo.
Cuando pasa el tiempo la inflación es mayor, y eso hace que la tasa tenga que subir porque el
banco también tiene que pagar costos más altos, como pagar a los depósitos de ahorro
porque las personas necesitan esa plata para vivir. La suba en la tasa provoca que las
empresas frenen sus proyectos en el estado en que están, haciendo que comience una
recesión (habrá trabajos a medio hacer). Esto hace que caiga la inversión y el empleo en
estos sectores, y en consecuencia que baje la demanda de bienes de consumo, frenando los
aumentos de precio y reduciendo su actividad y por lo tanto, el empleo en este sector. La
crisis se vuelve peor si los bancos están en insolvencia provoca que agrave más la crisis.
Y esto es lo que piensa Hayek que puede producir una crisis en las economías capitalistas:
un aumento excesivo de bienes de capital acompañado de un aumento excesivo de la
demanda de consumo. Para él, la causa de la recesión no es la falta de demanda en los
bienes de consumo, sino la caída de la inversión porque sufre caídas más fuertes. La crisis
es producto de aumentar el capital más de lo que se puede financiar este con el ahorro
de las personas.
Si las causas del ciclo eran monetarias, entonces la política anticíclica debía ser monetaria. A
pesar de que no creía que habría una política monetaria para eliminar el ciclo, si propuso
reglas para orientar a los BC y suavizar fluctuaciones económicas. Mientras debatía con
Keynes, él propuso que el producto nominal debía mantenerse constante o que el
producto creciera no más que el crecimiento de la población activa. Afirmaba que la
estabilidad de precios no era suficiente sino se produce un aumento en avances tecnológicos
para que los bienes de capital bajaran de precio, y por lo tanto, los de consumo también.
Pero, que se debía hacer si las políticas que se tomaban eran erróneas y no se podía impedir
una crisis? La respuesta de Hayek a esta pregunta hizo que perdiera contra Keynes. Su
respuesta fue, que la crisis siguiera porque no tenía sentido estimular la inversión porque la
inversión excesiva había provocado la crisis, además que tampoco tenía sentido estimular el
consumo porque haría que los precios sigan aumentando provocando salarios más altos e
impidiendo el ahorro. Sin embargo, la recesión iba a disminuir cuando el ahorro voluntario
empezará a aumentar, siendo consistente el modelo de Hayek la de poner una PM expansiva
para bajar la tasa del mercado que controla el BC para volverlo a su equilibrio, pero él nunca
recomendó esto. Las razones fueron porque él pensaba que una PM expansiva intercambiaba
crecimiento económico con más inflación o con menos inflación de la necesaria, frenando el
ahorro necesario para estabilizar los precios relativos. Por otra parte, si bien sabía que un
aumento de la OM producía un aumento de la inversión, y así el ahorro y la renta, pensaba
que este ahorro sería forzoso y no voluntario.

La visión de Keynes
Da un ejemplo de una comunidad en la cual se plantan bananas y que las personas de ahí se
dedican a su cultivo, recolección y consumo. Supongamos que el ahorro es igual a la
inversión y que el precio de venta es igual a su costo de producción en un nivel el cual
contiene beneficios y salarios consistentes con el pleno empleo de los recursos. En esta
sociedad se desarrolla una campaña de ahorro para que las personas bajen un poco su
consumo para consumir más mañana, y esto se logra haciendo que el ahorro aumente en
proporción de la renta de las personas. Pero si no ocurre un aumento proporcional de la
inversión para mejorar las plantaciones, las personas no se ven compensadas por un mejor
consumo en el futuro. Para Keynes, la razón de esto puede ocurrir por diferentes situaciones:
- la campaña de ahorrar más, produce a los empresarios una creencia de aumento en la
producción que provocaría unos precios más bajos del bien
- las razones tecno limita el aumento de la inversión por debajo del aumento del ahorro
- se necesita diferentes cualidades de trabajo para producir bienes de capital en
comparación con las cualidades de trabajo en el sector de bienes
- hay un retraso entre los preparativos para reestructurar las plantaciones y la
realización del gasto que se necesita para aumentar el capital

Si se produce alguna o combinación de estas razones, el aumento del ahorro deja inalterada
la producción mientras que el consumo bajó, provocando una baja en los precios de las
bananas. Esta baja en los precios produce un consumo igual a pesar del menor gasto de
consumo, haciendo creer que el beneficio de no consumir para ahorrar tuvo sus beneficios.
Sin embargo, como los salarios no bajaron y los precios sí, hace que las empresas pierdan
beneficios provocando despidos o bajas en salarios. Esto hace que baje la renta de la
sociedad, y si se supone que el ahorro no cambio, el consumo también baja, provocando
precios aún más bajos, y vuelve a empezar de nuevo. Esto va a seguir pasando sino:
- se reduce el ahorro y se aumente el consumo
- se estimule la inversión
Por que para Hayek el aumento del ahorro provoca aumentos en la inversión pero para
Keynes no?
En el modelo de Keynes, el ahorro y la inversión se equilibran con ajustes en la renta sin que
la tasa intervenga, mientras que Hayek el tipo de interés era esencial porque igualaba todo lo
que se invertía con lo que no se consumía. Para Keynes un aumento en el ahorro produce
reducción en la renta, para Hayek el aumento del ahorro bajaba la tasa de interés provocando
un aumento en la inversión (aumentaba los beneficios de las empresas alterando los precios
relativos de los sectores), y esta suba del ahorro no provocaba una baja en la renta porque
esa caída se compensa con el aumento de la inversión, además que los precios del consumo
no cambian porque la baja del consumo se la acompaña con una baja en la producción de
esos bienes, desplazando los recursos de ese sector al sector de capital. Por lo tanto, la caída
del consumo no afecta de forma directa a los bienes de capital. El ahorro de Hayek sustituye
la demanda de consumo por la demanda de inversión.
Pero lo que Keynes quería decir era que la causa más importante de la recesión era la propia
recesión. Para él no le veía sentido especular sobre los orígenes de una desaceleración si se
admitía que esta podría provocar una caída de la renta provocando la primera oleada de
debilitación económica. Una vez que la inversión y el ahorro se consideran funciones de la
tasa de interés y la renta, se puede justificar una PM expansiva para bajar la tasa o estimular
el gasto agregado. Estas políticas se pueden hacer si se aplican las circunstancias
keynesianas.
Otra clave para diferenciarlos es la diferencia temporal de ajuste entre ahorro e inversión.
Hayek tomó el tiempo de los ciclos del siglo XIX, que duraba unos cinco a siete años, pero
Keynes concentraba su atención en unos acontecimientos que no llegaban al año, por lo que
se podia prescindir de la acumulacion de factores fijos, de forma que los cambios en la oferta
depende del factor variable. Además que la marcha de la eco se debía analizar dividiéndola
en presentes sucesivos para borrar los errores del pasado, y era necesario que la política eco
debía manipularse para evitar instrumentos de política anticíclica.

¿Quién tenía razón?

Hayek no tenía razón sobre sus recomendaciones de política eco durante el 30, mientras que
las propuestas de PF y PM de Keynes eran acertadas. El mismo Hayek admite que su teoría
no pretende ir más allá del punto de inflexión entre el aufet y la caída, como los que se
producían en el siglo XIX. El proceso de acumulación de recesión producto de paros de las
industrias debe manejarse con los medios convencionales. Estos medios convencionales que
menciona eran parte de la teoría de la CP de Keynes. Hayek pensó que la depresión iba a
durar lo mismo que duraron las crisis antes y por eso su modelo es pobre.
En tanto Keynes, cayó en el error sobre su teoría de usar políticas eco expansivas para
cualquier situación fuera de sus supuestos sobre el tipo de interés para ajustar el ahorro y la
inversión. De hecho, la teoría keynesiana sirvió para el diseño de políticas económicas
para mantener los tipos de interés reales permanentemente bajos, ya que con los
supuestos de este pensamiento, la combinación de una tasa baja con un salario real
alto era necesario para mantener una inversión fuerte como una fuerte demanda de
consumo. De ahí sale que el paro era responsabilidad del gobierno y no del mercado.
La teoría keynesiana tenía límites en la propia práctica de la recesión. Keynes tenía razón al
decir que cuando la recesión estaba muy avanzada había que intervenir para evitar más caída
en la inversión y consumo, pero no tenia razon cuando decia que aunque no se hubiera
podido evitar el desequilibrio inflacionista que se producía antes de la recesión, está se podría
evitar con políticas económicas anticíclicas.

Conclusiones
Keynes ganó el debate en el 30 porque supo explicar mejor lo que pasó en esa época. Supo
construir un modelo más completo para explicar a eco capitalista a CP. Si bien Hayek tenía
aciertos, eran poco relevantes para solucionar los problemas de aquella época. Sin embargo,
si se analiza las teorías de los dos como visiones alternativas del funcionamiento del
capitalismo, el balance de fallos y aciertos se inclina a favor de Hayek, ya que las crisis que
tuvo japón y otros países asiáticos, recuerda la teoría del economista sobre que un aumento
de los bienes de capital no siempre es bueno, que la inversión puede ser demasiada y que los
proyectos suelen ser de mala calidad por estar financiados por una creación excesiva de
crédito y sin un respaldo del ahorro