Thomas Risse 2016, 165-205

Machine Translated by Google
5 La difusión del regionalismo

Tomas Risse
¿CÓMO podemos explicar el surgimiento y el diseño institucional del regionalismo en

todo el mundo? Existen básicamente dos1explicaciones estilizadas para la cooperación
e integración regionales (ver el Capítulo 1 de Börzel y Risse, este volumen, en estos
términos). Los enfoques dominantes del regionalismo argumentan que la cooperación y
la integración regionales resultan de la toma de decisiones independiente dentro de una
región o parte del mundo (Capítulo 3 de Börzel, este volumen). En consecuencia, el
regionalismo y las instituciones regionales son respuestas particulares a problemas
funcionales, ya sean endógenos a una región (por ejemplo, la interdependencia
económica) o exógenos (por ejemplo, la globalización).
Una segunda cuenta enfatiza las interdependencias entre regiones o subregiones. Las
organizaciones regionales (OR) no existen aisladas unas de otras, pero los modelos de
cooperación e integración regionales se extienden por todo el mundo (Jetschke y Lenz,
2013). El enfoque de este trabajo está en la difusión de modelos y políticas institucionales.
El relato de difusión de mayor alcance proviene del institucionalismo sociológico y afirma
que existen guiones globales de lo que constituye instituciones legítimas y que estos
guiones son emulados en todo el mundo (Meyer, 1987; Powell y DiMaggio, 1991; Boli y
Thomas, 1998). El regionalismo podría ser uno de estos guiones. Este capítulo se centra
en este segundo relato, en la difusión del regionalismo, las OR y la gobernanza regional
pertenecientes a áreas temáticas particulares.
Cabe señalar desde el principio que los dos relatos no son mutuamente excluyentes
(capítulo 27 de Börzel y Risse, este volumen). Las explicaciones funcionales para la
cooperación e integración regional pueden combinarse con cuentas de difusión
centradas en el diseño institucional. Al final, es una cuestión de énfasis y de la pregunta
de investigación específica que se desea responder, ya sea que uno se centre en la
toma de decisiones independiente o interdependiente.
Este capítulo comienza conceptualizando la difusión en términos de estímulos iniciales,

objetos de difusión, mecanismos y resultados. Luego reviso la literatura existente
enfocándome, primero, en la difusión del regionalismo y los órdenes regionales per se,
segundo, de los diseños institucionales (p. 88) para las RO y, tercero, de la gobernanza
regional relacionada con áreas políticas específicas. Sostengo que la difusión del
regionalismo, los diseños institucionales y la gobernanza regional está determinada
principalmente por mecanismos indirectos de emulación más que por mecanismos de
influencia directos, “impulsados por el remitente”. Sin embargo, observamos pocos
ejemplos de mimetismo que conducen al isomorfismo institucional.
La competencia, la extracción de lecciones y la emulación normativa son los
mecanismos de difusión más importantes a través de los cuales se propaga el
regionalismo. En cuanto a los resultados de la difusión, rara vez vemos una adopción a
gran escala o una convergencia en torno a modelos específicos de cooperación e
integración regional. Los resultados más probables de la difusión con respecto a la
cooperación e integración regional son la adopción, adaptación y transformación selectivas.
Conceptualización de la difusión: estímulos, mecanismos y

Resultados
La difusión es una consecuencia de la toma de decisiones interdependiente (Gilardi,

2013, 454; ver también Jahn, 2006, 2015; Solingen, 2012). Si las RO emergen
completamente aisladas e independientes unas de otras, no hay difusión.
Adopto la definición clásica de difusión de Strang como “cualquier proceso donde antes
la adopción de un rasgo o práctica en una población altera la probabilidad de adopción para los
no adoptantes restantes” (Strang, 1991, 325; también Strang y Meyer, 1993; Gilardi, 2013; ver
Solingen, 2012; Börzel y Risse, 2012a, para lo siguiente ).
Varias consecuencias se derivan de esta conceptualización de la difusión.

Primero, tiene que haber un estímulo de difusión. Como señalan Klingler-Vidra y Schleifer, hace
una diferencia si uno visualiza una fuente única o múltiples de procesos de difusión (Klingler-Vidra
y Schleifer, 2014). La Unión Europea (UE), sus instituciones y políticas serían una única fuente o
estímulo, mientras que podría haber muchos en el caso de la difusión de acuerdos comerciales
preferenciales (ACP; Capítulo 15 de Kim et al., este volumen).
Segundo, necesitamos identificar el objeto de los procesos de difusión, qué es lo que se está
difundiendo. Como argumentan Duina y Lenz, la difusión puede ocurrir con respecto a la definición
del problema, el encuadre del problema y la articulación de una solución específica (Duina y Lenz,
de próxima publicación). De manera similar, distingo entre tres objetos potenciales de difusión
regional:
• la idea misma del regionalismo, es decir, la cooperación o integración regional;
• características de diseño institucional de RO específicas, en su mayoría formales;
• Gobernanza regional relacionada con áreas políticas específicas.
En tercer lugar, la difusión se relaciona con los procesos, no con los resultados. Esto a menudo
se pasa por alto en la literatura que utiliza la convergencia institucional como indicador de difusión
(sobre la convergencia de políticas, véase Holzinger et al., 2008). Lo opuesto a la difusión no es
la divergencia de modelos institucionales para las OR, sino la toma de decisiones aislada e
independiente sobre cooperación e integración regional (p. 89) . Los procesos de difusión no se
pueden medir.
concentrándose solo en los resultados, pero se debe tener en cuenta la conexión y la

interacción entre los actores (ver Jahn, 2015, para una discusión detallada).
Si la difusión del regionalismo se refiere a procesos por los cuales el regionalismo, las
soluciones institucionales regionales y las políticas se ven afectadas por elecciones
previas de otras regiones del mundo, los mecanismos de difusión asumen el centro del escenario.
Sobre la base de Gilardi (2013), Simmons et al. (2006), Holzinger y Knill (2008), y
Schimmelfennig (2007), distingo entre dos tipos de mecanismos de difusión y dos lógicas
de acción social (ver Fig. 5.1, modificando a Börzel y Risse, 2012a): para empezar, ideas ,
las políticas y las instituciones pueden difundirse a través de mecanismos de influencia
directos (o "impulsados por el remitente"). Un agente de difusión promueve activamente
ciertas políticas o modelos institucionales en sus interacciones con un actor o grupo de
actores receptores. Además, la difusión también se produce a través de mecanismos
indirectos (o "impulsados por el receptor"). Por ejemplo, los agentes de una RO buscan
diseños institucionales en otras regiones para resolver ciertos problemas o para imitar el
comportamiento de sus pares. Finalmente, distingo entre la lógica de las consecuencias
teorizada por varios modelos de elección racional, por un lado, y la lógica de la adecuación
y de la racionalidad comunicativa, por el otro, tal como la conceptualiza el institucionalismo
sociológico y varias versiones del constructivismo social (ver March y Olsen, 1998).
Figura 5.1 Mecanismos de difusión.
Lógica de Lógica de
Consecuencias Idoneidad/Argumentación
Influencia Directa • Coerción • Normas Socialización y

• Positivo Persuasión
Incentivos y
Nagativo
Sanciones
Indirecto • Emulación Normativa

• Competición •
Difusión/Emulación
Lección • mimetismo
Dibujo
Fuentes: Börzel y Risse, 2009b; Börzel y Risse, 2012a.
Permítanme repasar brevemente los diversos mecanismos. El primer mecanismo a

menudo es pasado por alto por los estudiosos que definen la difusión como respuestas
voluntarias a estímulos externos y se refiere a la coerción física o legal.
La difusión a través de la imposición y el uso de la fuerza pueden ser extremadamente
raros en el caso del regionalismo, mientras que la aplicación de las normas jurídicas a
través de la cooperación interregional puede ocurrir con más frecuencia. La imposición
por parte de la UE del Pacto de Estabilidad para Europa Sudoriental de 1999 en los
Balcanes Occidentales después de las guerras posteriores a Yugoslavia es un raro
ejemplo de cooperación regional forzada.
Un segundo mecanismo se refiere a la difusión a través de la manipulación de los

cálculos de utilidad proporcionando incentivos negativos y/o positivos. Se diferencia de
la coerción y la imposición en que los actores receptores todavía tienen una opción.
Los promotores de modelos institucionales pueden inducir a otros actores a adoptar
sus ideas tratando de cambiar sus funciones de utilidad. Ofrecen recompensas, por
ejemplo, en forma de asistencia financiera y técnica, imponen (p.
90) costos a través de sanciones, o empoderar a los actores domésticos que

presionan por la adopción de la solución institucional.
Un tercer mecanismo funciona a través de la lógica de la adecuación e involucra

la socialización y la persuasión. En lugar de maximizar su propio interés egoísta,
los actores buscan cumplir con las expectativas sociales en una situación dada.
Muy relacionada con la socialización, la persuasión se basa en la racionalidad
comunicativa o la lógica de la argumentación (Risse, 2000). Se refiere a situaciones
en las que los actores intentan persuadirse unos a otros sobre las pretensiones de
validez inherentes a cualquier enunciado causal o normativo. Los mecanismos de
persuasión están en funcionamiento en la cooperación interregional cuando las
OR intentan convencer a sus contrapartes de los beneficios de una mayor
cooperación regional (Hänggi et al., 2006; Baert et al., 2014).
Volviendo a los cuatro mecanismos de emulación indirectos o "impulsados por el

destinatario" (Fig. 5.1), la competencia implica ajustes unilaterales de
comportamiento hacia las "mejores prácticas". Los actores compiten entre sí para
cumplir con ciertos criterios de desempeño, por ejemplo, crear empleo o fomentar
el crecimiento económico, al que ajustan unilateralmente su comportamiento en
consecuencia (por ejemplo, Elkins et al., 2006; Busch et al., 2005).
La extracción de lecciones se asemeja a la competencia en la medida en que los

actores buscan en otros políticas y reglas que hayan resuelto de manera efectiva
problemas similares en otros lugares y que sean transferibles a su propio contexto
(Meyer y Rowan, 1977; Dolowitz y Marsh, 2000). La extracción de lecciones
generalmente comienza con actores que se enfrentan a un problema político o
económico particular que requiere un cambio institucional para resolverlo. Luego
buscan soluciones institucionales que sean adecuadas para resolver sus problemas.
Los actores también pueden emular a otros por razones normativas, por ejemplo,
para aumentar su legitimidad (Polillo y Guillén, 2005). La emulación normativa se
basa en la lógica de la adecuación. Por ejemplo, los estados podrían querer ser
miembros de una comunidad internacional “con buena reputación” y, por lo tanto,

buscan la cooperación regional para luchar contra la corrupción, mejorar sus
estándares de derechos humanos o instituir el estado de derecho. Como resultado,
buscan soluciones institucionales que luego emulan.
Si bien la emulación normativa aún implica un proceso de búsqueda activo por

parte de una OR u otros actores regionales, el mimetismo implica una “descarga”
más bien pasiva de ideas de políticas o modelos institucionales. Los RO pueden
imitar a otros porque se da por sentada la idoneidad (Meyer y Rowan, 1977;
Haveman, 1993).
Con la posible excepción del mimetismo, ninguno de estos mecanismos de

difusión asume que los actores en el extremo receptor de la difusión son
simplemente receptores pasivos de estos procesos. La adopción y adaptación de
normas, reglas y modelos institucionales en las estructuras regionales implica
procesos activos de traducción, interpretación, incorporación de nuevas normas y
reglas en las instituciones existentes, y también resistencia a reglas y regulaciones
particulares (Solingen, 2012, 634 ). ).
El aprendizaje social como un proceso de adquisición e incorporación de nuevas
normas y nuevos entendimientos en los sistemas de creencias de uno, por
ejemplo, implica un compromiso activo, no una "descarga" pasiva de algunas
reglas nuevas y "software" institucional. Acharya llama a esto procesos de
“localización” (2004, 2009; Capítulo 6 por Acharya, este volumen).
Si concebimos la difusión como procesos activos, la adopción de políticas o

normas, así como la convergencia institucional, son resultados menos probables
de los procesos de difusión (Klingler-Vidra (p. 91) y Schleifer, 2014, 9; Jahn,
2015), mientras que la adopción selectiva y la adaptación debería ser mucho más
común. Distingo cuatro tipos de resultados de difusión. En primer lugar, como se
mencionó, la convergencia o la adopción generalizada de modelos y políticas
institucionales en materia de cooperación e integración regional solo es esperable en casos de
ya sea imposición o mimetismo. En segundo lugar, la adaptación se refiere a la

adopción diferencial y selectiva de instituciones y políticas ajustándolas a contextos
regionales particulares. En tercer lugar, cuanto más “localizan” las normas y
prácticas los actores regionales, más se asemejan los resultados de la difusión a
la transformación. La adaptación y la transformación son más probables cuanto
más encontramos actores que operan como “intermediarios” o “traductores” entre
y dentro de diferentes contextos regionales. Cuarto, puede sonar extraño, pero la
resistencia como el rechazo explícito de políticas o modelos institucionales
particulares también puede tratarse como un resultado de difusión. Admito, sin
embargo, que el rechazo es difícil de medir dentro de la investigación de difusión
particularmente cuantitativa, ya que la no adopción de políticas o modelos
institucionales a menudo es indistinguible de la no difusión.
Como mostraré a continuación, el regionalismo comparativo tiene un largo camino

por recorrer para poder asignar el peso relativo de los factores endógenos frente
a los efectos de difusión. Por lo tanto, informaré principalmente de estudios que
examinan explícitamente los procesos de difusión con respecto a la cooperación
formal y la integración a nivel regional. En otras palabras, hay un inevitable sesgo
de selección en lo siguiente.
La difusión del regionalismo y los órdenes regionales
Se pueden observar dos tendencias después del final de la Guerra Fría con
respecto al regionalismo y los órdenes regionales (sobre este último ver el Capítulo
4 de Solingen y Malnight, este volumen; también el Capítulo 27 de Börzel y Risse,
este volumen): el aumento cuantitativo de el regionalismo consiste en gran medida
en un enorme aumento de los ACP (principalmente bilaterales) (capítulo 15 de
Kim et al., este volumen). En cuanto a las RO, en particular las RO polivalentes
han asumido cada vez más tareas y también han aumentado la agrupación y
delegación de autoridad (capítulo 22 de Lenz y Marks, este volumen). Dos
argumentos relacionados con la difusión se están haciendo en la literatura para dar cuenta de e
tendencias, una relacionada con los mecanismos de influencia directos o "impulsados por el remitente",
la otra relacionada con los mecanismos "impulsados por el destinatario".
Influencia directa en el mundo de las regiones: Estados Unidos y el

UE
El relato probablemente más importante que se centra en el papel de Estados Unidos en la

difusión del regionalismo desde la Segunda Guerra Mundial es World of Regions de
Katzenstein (2005; también Solingen, 1998). Argumenta que el poder estructural de EE. UU.
moldeó en gran medida los órdenes regionales en Asia (p. 92) y Europa, a través de Japón
y Alemania. Las regiones de hoy son porosas y, por lo tanto, sujetas a la influencia externa.
Sin embargo, la interacción del poder estadounidense con las fuerzas regionales condujo a
dos órdenes regionales distintos: el capitalismo de mercado étnico en Asia y un orden
institucional legal centrado en la UE en Europa. El libro de Katzenstein trata sobre el
regionalismo y los órdenes regionales, no sobre instituciones particulares, y trata sobre la
longue durée. Al mismo tiempo, el resultado de la difusión estadounidense es adaptación y
transformación, ni convergencia ni rechazo. Por último, pero no menos importante, el libro
de Katzenstein trata los cuatro mecanismos de difusión: desde la imposición (ocupación
estadounidense de Japón y Alemania después de 1945) y los incentivos (por ejemplo, el
Plan Marshall de EE. UU. como incentivo para la integración europea) hasta la socialización
(en normas liberales) y la persuasión. .
Si bien este relato puede leerse como una versión constructivista social de
la teoría de la estabilidad hegemónica —no tanto impulsada por el poder material

estadounidense, sino por sus recursos ideacionales—, el trabajo de Mattli también se enfoca
en el suministro de regionalismo por hegemonías (regionales), desde Prusia hasta los EE.
UU. y hoy en día Rusia (Mattli, 1999). Por el contrario, Mansfield y Milner interpretan que el
auge de los ACP se debe, al menos en parte, a la disminución de la hegemonía (material)
estadounidense (Mansfield y Milner, 2012, capítulo 3).
Una segunda explicación del auge del regionalismo se centra en la UE y sus

intentos explícitos de fomentar la cooperación y la integración regionales. Hettne
y Ponjaert llegan a postular que EE. UU. y la UE promueven dos órdenes
mundiales diferentes a través del interregionalismo, uno basado en la soberanía
y el unilateralismo (EE. UU.), el otro basado en el multilateralismo (Hettne y
Ponjaert, 2014).
La Comisión de la UE tiene programas específicos para fomentar la

regionalización en todo el mundo (Pietrangeli, 2009). Existen Documentos de
Estrategia Regional y Programas Indicativos Regionales para todas las regiones
del Sur Global. Si bien2 la UE no promueve su propio modelo institucional de
integración supranacional (pero ver Bicci, 2006; Hurt, 2003), aboga por la
cooperación regional y la integración más allá de los meros acuerdos de libre
comercio (TLC; eg Farrell, 2007, 2009; De Lombaerde y Schulz, 2009; Haastrup,
2013; Buzdugan, 2013). Lo hace a través de sus diversos acuerdos
interregionales con otras OR (Capítulo 26 de Ribeiro Hoffmann, este volumen;
Hänggi et al., 2006; Baert et al., 2014).
La UE emplea el espectro completo de mecanismos de influencia directa para

promover el regionalismo, en particular incentivos, socialización de normas y
persuasión a través del diálogo político (ver Haastrup, 2013, para las relaciones
entre la UE y la Unión Africana [AU]). En casos excepcionales, la UE incluso
impone la cooperación regional, por ejemplo, el Pacto de Estabilidad de 1999
para los Balcanes Occidentales. Los incentivos incluyen el acceso al mercado de la UE
a través de los Acuerdos de Asociación Europeos (AAE), sino también la ayuda
al desarrollo, y similares. La UE sirve como una importante fuente de financiación
para la UA (Engel, 2015). En el caso de la Comunidad de Desarrollo de
Sudáfrica (SADC) y su dependencia de la asistencia financiera de la UE, una
amenaza de la UE de retirar fondos casi equivalía a una imposición desde el
exterior (Lenz, 2012, 163–164; Buzdugan, 2013). Además, el Parlamento
Europeo (PE) ha sido un promotor bastante activo de la integración regional y de la
modelo europeo, principalmente empleando la persuasión como principal mecanismo

de influencia directa.
(p. 93) Los resultados de difusión son más difíciles de evaluar en este caso. En particular,
es imposible discernir si el auge y la expansión de las RO en el Sur Global se habrían
producido en ausencia de la UE.
esfuerzos para promover el regionalismo. La UE como ejemplo principal de paz y
prosperidad podría tener un efecto de apoyo en los intentos endógenos de cooperación
e integración regional (Haastrup, 2013 llama a la UE un "mentor" con respecto al África
subsahariana; consulte el Capítulo 13 de Hartmann, este volumen ). Al mismo tiempo,
el regionalismo en el Sur Global no copia simplemente el modelo europeo; muy por el
contrario, las OR de América Latina, África y Asia a menudo rechazan explícitamente el
regionalismo occidental (Capítulo 6 por Acharya, este volumen).
Sin embargo, destaca un hallazgo contrario a la intuición: la cooperación interregional

con la UE tiende a fortalecer la cooperación regional entre los socios más débiles de la
UE, simplemente como una forma de aumentar su poder de negociación frente a los
europeos (Krapohl y Fink, 2013). ). Además, como señalan los trabajos de la Asociación
de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y el Proceso de Reunión Asia-Europa
(ASEM), la cooperación interregional requiere que las dos regiones mismas desarrollen
su propia regionalidad, incluida una identidad regional (Hettne y Söderbaum, 2000).
En este sentido, “ASEM sí crea un espacio 'regional' en torno al cual los estados del
Este de Asia pueden unirse en varias esferas” (Gilson, 2005, 309; Capítulo 26 de Ribeiro
Hoffmann, este volumen). De manera similar, el interregionalismo UE-Mercosur
contribuyó a “mantener vivo el proyecto regional” (Doctor, 2015, 2).
Desafortunadamente, el trabajo académico sobre la difusión del regionalismo de una

parte del mundo a otra se centra principalmente en los EE. UU. y la UE. Además,
Rusia se ha convertido en un importante constructor de regiones en Eurasia

(Libman y Vinokurov, 2012; Capítulo 10 de Hancock y Libman, este volumen) en
respuesta directa y competencia con la UE. Sin embargo, sabemos
comparativamente poco sobre la difusión del regionalismo de Sur a Sur. Hay aún
menos trabajo sobre las Naciones Unidas (ONU) como fuente principal de
financiamiento, pero también como obstáculo para la cooperación e integración regional.
Emulación del regionalismo: competencia y mimetismo
En cuanto a los mecanismos de emulación, existe fuerte evidencia de que los

ACP y los ALC son contagiosos y que la difusión está en juego aquí. Mansfield
y Milner argumentan que “los PTA a menudo se forman en respuesta unos a
otros en un momento dado y que la decisión de un país de entrar en uno en un
año determinado afecta fuertemente la probabilidad de que otros países hagan
lo mismo en el mismo año” (Mansfield y Milner, 2012, 91; ver también Baldwin y
Jaimovich, 2012; Baccini y Dür, 2011; Capítulo 15 de Kim et al., este volumen).
Jupille et al. también demuestran que la probabilidad de que un estado se una a
un Acuerdo Comercial Regional (ACR) multilateral aumenta con el número de
ACR en el sistema (Jupille et al., 2013). Mansfield y Pevehouse confirman que
el mismo argumento vale para la expansión de los ACP existentes (y en su
mayoría multilaterales) a nuevos miembros, lo que indica que la difusión está en
juego aquí (Mansfield y Pevehouse, 2013, 598).
(pág. 94) El principal mecanismo de difusión de los ACP bilaterales y multilaterales

es la competencia. Cuantos más estados se unan a los ACP, más estados temen
perder competitividad si no se unen también y, por lo tanto, obtienen acceso
preferencial a los mercados. Baccini y Dür afirman que es probable que los
exportadores que se enfrentan a la desviación del comercio porque están
excluidos de un ACP presionen a sus gobiernos para que firmen un ACP con el
país donde sus exportaciones están amenazadas (Baccini y Dür, 2011). Baccini
y Dür también encuentran algún apoyo para la emulación normativa o incluso el
mimetismo que miden a través de la afinidad cultural espacial, como un lenguaje común. Hay
también la competencia directa entre las propias regiones. Por ejemplo, el Tratado
de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) puede considerarse una
respuesta directa al mercado único de la UE (Duina, 2006; Capítulo 7 de Duina,
este volumen).
También encontramos una emulación Sur-Sur del regionalismo. La Conferencia de

Coordinación del Desarrollo de Sudáfrica, predecesora de la SADC, que fue
fundada en 1980, no solo fue una reacción al apartheid de Sudáfrica, sino que
también se inspiró en el estructuralismo desarrollista de América Latina, en
particular Raúl Prebisch y la Comisión Económica para América Latina (CEPAL;
véase Capítulo 8 de Bianculli y Capítulo 17 de Bruszt y Palestini, este volumen;
Dosman, 2006). Más recientemente, Brasil y Mercosur desarrollaron un modelo
competitivo contrario a la difusión de acuerdos comerciales preferenciales liderada
por Estados Unidos en América Latina, como resultado del cual ahora encontramos dos modelo
patrones de diseño de PTA en América Latina (Quiliconi, 2014). Por último y no
menos importante, Solís et al. argumentan que la difusión de los acuerdos TLC en
la Cuenca del Pacífico se debe a la competencia, sobre todo a la participación de
Japón en la “mega PTA” de la Asociación Transpacífica (Solis et al., 2009; Solis y
Katada, 2014; sobre “mega PTA” véase el Capítulo 15 de Kim et al., este volumen).
Jupille et al. (2013) avanzan más en la explicación basada en la emulación, a

saber, el institucionalismo sociológico y la teoría de la política mundial. Jupille et
al. argumentan que el “regionalismo” se ha convertido en parte del guión global
que constituye el Estado moderno, es decir, que los miembros legítimos de la
comunidad internacional deberían pertenecer a alguna RO. Los autores afirman
que este guión es promovido por “comunidades epistémicas” (Haas, 1992) y
utilizan “Google n-grams” (el uso del término “regionalismo” en los libros de Google)
como proxy. Jupille et al. muestran que el guión de “regionalismo” se correlaciona
con el aumento de tiempo de los estados que se unen a los acuerdos comerciales
regionales de una manera estadísticamente significativa. También demuestran que esta correlac
particularmente relevante para los estados del Sur Global que tienen una mayor
necesidad de legitimidad que los estados del Norte Global (Jupille et al., 2013).
En resumen, los enfoques del regionalismo de la Economía Política Internacional

(EIP) en particular enfatizan los mecanismos de difusión indirecta con respecto a
los ACP (ver el Capítulo 15 de Kim et al., en este volumen). Sin embargo, la
mayor parte de este trabajo se centra en el regionalismo “superficial” y los análisis
están impulsados por el auge de los ACP bilaterales. Si bien hay razones sólidas
para creer que los hallazgos también pertenecen a los acuerdos regionales
multilaterales, los mecanismos y efectos de difusión están poco investigados con
respecto al regionalismo per se. Además, el “mundo de las regiones” ya no está
dirigido por los EE. UU. y la UE, sino que existe competencia entre las regiones,
como lo demuestran los ejemplos rusos (y quizás chinos). Por último, pero no
menos importante, como se mencionó anteriormente, hay poco trabajo sobre la
difusión Sur-Sur del regionalismo y aún menos estudios sobre la emulación y el
mimetismo dentro (p. 95) de regiones particulares. Sin embargo, es difícil imaginar
que el “spaghetti bowl” subsahariano (Baldwin, 2006) o las “sopas de letras”
latinoamericanas y asiáticas de las OR (Acharya, 2010) surgieron sin ningún
mecanismo de difusión en juego.
En la siguiente sección, me ocupo de la difusión de diseños institucionales

específicos para las OR.
Difusión de Diseños Institucionales Regionales
Como primer indicio de los efectos de difusión, podemos observar sorprendentes

similitudes en el diseño institucional de las OR en todo el mundo. No todos se
parecen, pero ciertamente forman grupos (ver Baccini et al., 2014 para acuerdos
comerciales; Alter, 2012, 2014 para tribunales; también el Capítulo 15 de Kim et
al. y el Capítulo 23 de Alter y Hooghe, este volumen ). Además, podemos
observar un aumento en el tiempo tanto en el alcance como en la amplitud del regionalismo.
(refiriéndose a la cantidad de cuestiones de política tratadas a nivel regional) y el nivel o

la profundidad de la integración (relativa al grado de puesta en común y delegación de
autoridad política a las OR; véase Börzel, 2013, 507–512; Capítulo 27 de Börzel y Risse,
este volumen). Esta tendencia no solo afecta a la UE, sino también a otras OR
polivalentes como la Liga de los Estados Árabes, la ASEAN, la Comunidad Económica
de los Estados de África Occidental (CEDEAO), Mercosur e incluso el TLCAN (Capítulo
22 de Lenz y Marks, este volumen). ¿Cómo se explica este desarrollo y qué aporta una
perspectiva de difusión? Por supuesto, las similitudes en el diseño institucional y en los
temas de política asumidos por las OR per se no prueban la difusión, ya que podrían ser
pura coincidencia. Además, la convergencia institucional no es el resultado de difusión
más probable, como se argumentó anteriormente.
No obstante, argumento a continuación que la perspectiva de la difusión ofrece una

poderosa explicación del diseño institucional de varias OR.
Mecanismos de influencia directa
Las OR como la UE, así como potencias globales y regionales como EE. UU., Rusia,
Brasil, Sudáfrica y Japón, han tratado de promover sus modelos institucionales preferidos
en sus propias regiones y otras partes del mundo, particularmente en el Sur Global. En
una versión estilizada, EE. UU. fomenta los TLC basados en reglas sin organizaciones
regionales fuertes (como el TLCAN), mientras que la UE promueve el supranacionalismo
(Börzel y Risse, 2009, 22; Duina, 2006). Baccini et al. (2014) muestran que los PTA con
miembros que tienen relaciones cercanas con los EE. UU. tienden a adoptar el modelo
NAFTA, lo que también podría deberse a algún mecanismo de influencia directa (también
el Capítulo 7 de Duina y el Capítulo 15 de Kim et al., este volumen) .
Sin embargo, no es obvio que la UE en particular intente exportar activamente su modelo

institucional particular de integración supranacional y lo mismo es válido para (p. 96) EE.
UU., que es menos activo en la promoción del regionalismo más allá de los TLC (ver,
por ejemplo , De Lombaerde y Schulz, 2009; Baert et al.
al., 2014 para detalles sobre la UE; sobre los EE. UU. véase Beeson, 2006). Como
argumentaré a continuación, en la mayoría de los casos la UE reacciona —positivamente,
por supuesto— a los intentos de emulación por parte de las OR en el Sur Global.
Además, los pocos estudios que analizan el interregionalismo Sur-Sur no documentan
muchos mecanismos de influencia directa en funcionamiento, por ejemplo, entre
Mercosur y la SADC (Mattheis, 2014, capítulo 5; Capítulo 26 de Ribeiro Hoffmann, este
volumen).
Por último y no menos importante, los intentos de difusión directa por parte de la UE y
los EE. UU. a menudo encuentran resistencia en el Sur Global, dada la historia de
colonialismo y dependencia económica. Como señala Acharya, la “forma ASEAN” de no
intervención en los asuntos internos y de institucionalismo informal—“blando”—
se originó en gran medida en la oposición directa a los esfuerzos de la UE y los EE. UU.
por impulsar la integración regional (Acharya, 2009; Capítulo 11 de Jetschke y Katada,
este volumen). Lo mismo es válido para el África subsahariana (véanse los orígenes de
la SADC como una comunidad de desarrollo anti-sudafricana y anti-occidental basada
en la identidad colectiva de las luchas contra el colonialismo y el apartheid), así como
para el Medio Oriente (Fawcett y Gandois, 2010; Fawcett y Hurrell, 1995). Esta
resistencia contra el regionalismo occidental, particularmente europeo, resulta en parte
de la lógica del regionalismo del Sur como un supranacionalismo que busca la autonomía
y preserva la soberanía en lugar de abrazarlo (Capítulo 6 por Acharya, este volumen).
Una cuenta de difusión más poderosa con respecto a los modelos institucionales y el
diseño se refiere a la emulación, como muestra la siguiente discusión.
Emulación de Diseños Institucionales Regionales
Con respecto a los mecanismos de difusión indirecta, como la competencia, la extracción

de lecciones, así como la emulación y el mimetismo normativo, los estudios cuantitativos
y cualitativos permiten al menos conclusiones tentativas.
En general, estos estudios enfatizan la extracción de lecciones, así como la emulación

normativa, pero también la mímica. Con respecto a los resultados de difusión, estos
mecanismos resultan principalmente en adaptación y transformación, pero también en
la adopción generalizada de modelos institucionales en algunos casos.
Desafortunadamente, la mayor parte del trabajo disponible sobre la difusión de diseños

institucionales se centra en la difusión desde el Norte Global hacia el Sur Global.
Los estudios sobre la difusión horizontal entre las regiones del Sur Global son raros, a
excepción de las RO asiáticas. Acharya argumenta, por ejemplo, que la ASEAN inspiró
en gran medida el establecimiento de la Asociación del Sur de Asia para la Cooperación
Regional (SAARC) en 1986 (Acharya, 2009, 108–109; véase también Ahmed, 2013,
capítulo 8). El marco ASEAN+3 también ha difundido el diseño institucional de ASEAN
al noreste de Asia. Por último y no menos importante, el diseño institucional de la
Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) ha emulado hasta cierto punto a la
ASEAN. En este sentido, ASEAN se ha convertido en un modelo de cooperación
regional, si no de integración, en la región de Asia Pacífico (Capítulo 11 de Jetschke y
Katada, este volumen). También ha habido cierta difusión del Mercosur a la recién
formada Alianza del Pacífico (Tvevad, (p. 97) 2014), pero poca imitación o isomorfismo
a través del Atlántico Sur entre el Mercosur y la SADC (Mattheis, 2014, 244–245)
Con respecto a los PTA, Baccini et al. (2014) muestran el surgimiento de tres grupos
distintos de diseños institucionales similares. Un grupo de PTA consiste en acuerdos
bastante estrechos en los que los miembros acuerdan la reducción de aranceles con
respecto a algunos bienes. El segundo grupo contiene acuerdos basados en reglas sin
instituciones regionales sólidas modeladas según el TLCAN (también Duina, 2006;
Capítulo 7 de Duina, este volumen), mientras que el tercer grupo de PTA emula a la
UE. Baccini et al. (2014) encuentran que los acuerdos comerciales preferenciales más
recientes se asemejan en su mayoría al modelo del TLCAN, mientras que las OR tipo
UE son más comunes entre los acuerdos comerciales preferenciales con muchos miembros.
estados Curiosamente, los acuerdos al estilo de la UE no parecen depender de fuertes

interacciones entre los respectivos ACP y la propia UE.
Avanzando hacia la investigación cualitativa sobre la difusión del diseño institucional

de RO, ASEAN representa un ejemplo fascinante de extracción de lecciones y
emulación normativa que conduce a la adopción y adaptación selectivas de diseños
institucionales, que se originaron en otros lugares, particularmente en Europa.
Por supuesto, la ASEAN aún no ha adoptado la toma de decisiones supranacional de
manera sustancial y, por lo tanto, sigue comprometida con la soberanía nacional.
Sin embargo, investigaciones más recientes muestran que los estados miembros de
la ASEAN han emulado selectivamente modelos institucionales de la UE, incluso en
casos en los que los miembros de la ASEAN argumentaron explícitamente que no era
así (Jetschke, 2009, 2010; Jetschke y Murray, 2012; véase también el Capítulo 11 de
Jetschke y Katada, este volumen). Los ejemplos destacados incluyen el Comité de
Representantes Permanentes de la ASEAN (inspirado en el Comité de Representantes
Permanentes de la UE [COREPER]; Murray y Moxon-Browne, 2013) y la Carta de la
ASEAN (Wong, 2012).
En cada uno de estos casos, la iniciativa a emular surgió de algún problema de

cooperación en la misma Asia, por ejemplo, la crisis financiera asiática.
Sin embargo, la adaptación selectiva de las características del diseño institucional de
la UE siguió una emulación normativa en lugar de un camino racionalista de extracción
de lecciones, ya que la UE era considerada un actor legítimo entre los estados
miembros de la ASEAN. Impulsados por este intento de emulación normativa, los
miembros de la ASEAN se vincularon directamente con sus contrapartes en la UE,
quienes luego los asesoraron sobre cuestiones particulares de diseño institucional
(Jetschke y Murray, 2012, 177). ASEM también se convirtió en parte de este proceso
de difusión (Gilson, 2002, 2005).
Mecanismos de emulación normativa similares han estado en juego en América Latina,

el África subsahariana e incluso en el Medio Oriente (capítulo 8 de Bianculli, capítulo 12
de Valbjørn y capítulo 13 de Hartmann, este volumen). Como en el caso de la ASEAN,
la difusión de los modelos de diseño institucional de la UE al Sur Global comenzó con
problemas de cooperación en las propias regiones. En el África subsahariana, no se
trataba tanto de cuestiones de acción colectiva que emanaban de la interdependencia
económica, sino principalmente de cuestiones de seguridad o, en el caso de la SADC,
la necesidad de cooperar entre los estados del frente que enfrentaban el apartheid en
Sudáfrica. Por el contrario, los procesos de construcción de regiones en América Latina
fueron impulsados principalmente por gobiernos liberales orientados al mercado en
Argentina y Brasil que llegaron al poder a fines de la década de 1980.
(p. 98) Como argumenta Lenz, tanto los gobiernos de Sudáfrica como los de América
del Sur se enfrentaron a dos opciones con respecto al diseño institucional, el modelo del
TLCAN respaldado por los EE. UU. y el modelo de la UE (Lenz, 2012). Tanto la SADC
como el Mercosur emularon el diseño del mercado común de la UE, no por un largo
proceso de aprendizaje racional, sino por razones de legitimidad (y en contra de la
presión estadounidense en el caso sudamericano; sobre el Mercosur, véase también
Duina, 2006; sobre la SADC, véase Weiland, 2006). Se pueden observar procesos de
emulación similares con respecto a la Comunidad de África Oriental (EAC), la Unión
Económica y Monetaria de África Occidental (UEMOA) y la Comunidad Andina (CAN;
sobre la EAC, ver Van Hoestenberghe et al., 2009; Capítulo 13 por Hartmann, este
volumen; sobre la UEMOA, véase Claeys y Sindzingre, 2003; sobre la CAN, véase
Bustamante y Giacalone, 2009; Capítulo 8 de Bianculli, este volumen). Con respecto a
esto último, se produjo un mimetismo casi total y los Estados miembros de la CAN
“bajaron” el diseño de la UE con respecto a varias instituciones (ver la siguiente
discusión).
Como en el caso de la ASEAN, la emulación normativa fue facilitada en gran

medida por varias comunidades epistémicas europeas-latinoamericanas y
europeas-africanas de expertos en integración regional, abogados y
parlamentarios (Botto, 2009; Lenz, 2012, 164; Costa y Dri , 2014; Smis y Kingah,
2014; sobre comunidades epistémicas ver Haas, 1992). Estas agrupaciones
transnacionales sirvieron como agentes de difusión asesorando a las RO en el
Sur Global y sus estados miembros.
Eurasia es un caso particularmente contrario a la intuición de imitar a la UE

(capítulo 10 de Hancock y Libman, este volumen): las RO euroasiáticas, como
la Unión Económica Euroasiática (UEE) recientemente fundada, se han formado
explícitamente como un contrapeso a la UE, pero han emuló en gran medida el
diseño institucional de la UE, a pesar de los pocos contactos institucionales
entre Bruselas y las OR de Eurasia.
Finalmente, los tribunales regionales y los sistemas de solución de controversias,

así como las asambleas parlamentarias, son otros ejemplos de la difusión de
diseños institucionales (capítulo 23 de Alter y Hooghe y capítulo 25 de Rittberger
y Schroeder, este volumen). En cuanto a los tribunales, la cooperación e
integración económicas regionales sin duda crean una demanda funcional de
mecanismos de solución de controversias. Pero el diseño institucional de dicho
arbitraje se debe principalmente a la emulación, tanto a la extracción de
lecciones como a la emulación normativa. Alter ha identificado en total 24
tribunales internacionales (incluidos los regionales), de los cuales 22 son
tribunales de “nuevo estilo” con jurisdicción obligatoria y/o acceso para actores
supranacionales o privados (Alter, 2014, capítulo 3; también el Capítulo 23 de
Alter y Hooghe, este volumen). La mitad de esos tribunales de “nuevo estilo”
representan copias institucionales del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE), 11
en total (Alter, 2012). Ejemplos destacados de la difusión del TJUE incluyen el Tribunal Andin
tribunales africanos (Lenz, 2012; Alter y Helfer, 2010; Saldias, 2010). Si bien la
adopción generalizada del TJCE ha sido rara (por ejemplo, el tribunal andino),
muchos RO emularon sus características centrales. En la mayoría de los casos, el

impulso inicial para establecer tribunales supranacionales al estilo del TJUE se debió
a algunos problemas funcionales, por ejemplo, el intento de señalar un compromiso
con la integración del mercado (Alter, 2012, 145). Sin embargo, las redes
transnacionales de jueces, abogados y otras comunidades epistémicas intervinieron
para asesorar a la RO sobre el diseño de los tribunales. En algunos casos, la propia
UE y el TJUE asesoraron el diseño de los tribunales (Saldias, 2010).
(p. 99) También vemos la creciente difusión de órganos parlamentarios relacionados

con las RO, incluso en contextos autoritarios (capítulo 25 de Rittberger y Schroeder,
este volumen). Como señala Lenz, este desarrollo es difícil de explicar por cualquier
cuenta funcional, pero parece representar la emulación normativa "hasta el final" (Lenz,
2013; también Rüland y Bechle, 2014; para una cuenta diferente ver Dri, 2010). Sin
embargo, la adopción generalizada de modelos institucionales conduce principalmente
a órganos parlamentarios mayormente simbólicos sin ningún papel serio en la toma de
decisiones. en otras palabras, intergubernamentalismo de “parlamentarización” al final
En 2014).
(Rüland y Bechle, refuerza
En resumen, la emulación parece ser el mecanismo principal en la difusión de diseños

institucionales de RO que luego desencadena una influencia directa a través de la
persuasión y la socialización de normas a través de comunidades epistémicas y otros
agentes. Además, los resultados de la difusión son en su mayoría una adaptación y
transformación selectivas de los modelos institucionales, menos una adopción generalizada.
Por lo tanto, la localización es muy importante (Rüland, 2014; Acharya, 2004), al igual
que la política interna. Este último está muy poco teorizado en la literatura sobre la
difusión de las instituciones regionales (pero ver Solingen, 1998; Capítulo 4 por
Solingen y Malnight, este volumen).
Se puede observar una dinámica similar con respecto a la difusión de la gobernanza

regional en áreas temáticas particulares.
Difusión de la Gobernanza Regional
Mecanismos de influencia directa
Con respecto a los mecanismos “impulsados por el remitente” pertenecientes a los

acuerdos de gobernanza regional en diversas áreas temáticas, la ONU, sus agencias
especializadas y otras organizaciones internacionales (OI) globales como la Organización
Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial, el Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económicos (OCDE), y otros asumen el centro del escenario en la difusión
de modelos institucionales. En particular, la ONU y otras OI globales han moldeado
fuertemente la gobernanza regional en el Sur Global. Esto es válido para la gobernanza
de la seguridad regional (Capítulo 14 de Kacowicz y Press-Barnathan, este volumen), la
gobernanza del desarrollo (Capítulo 17 de Bruszt y Palestini, este volumen), la política
social y las cuestiones de género (Capítulo 18 de van der Vleuten, este volumen ), la
gobernanza ambiental regional (Capítulo 19 de Haas, este volumen), la gobernanza de
la migración (Capítulo 20 de Lavenex et al., este volumen), así como para las instituciones
regionales que promueven los derechos humanos y la democracia (Capítulo 21 de
Pevehouse, este volumen) .
Con respecto a las OR y los mecanismos de influencia directa, la UE está una vez más
difundiendo activamente regímenes de gobernanza particulares directamente en sus
tratos con otras OR, principalmente a través de la cooperación interregional (Capítulo
26 por Ribeiro Hoffmann, este volumen; reseñas en De Lombaerde y Schulz, 2009;
Baert et al., 2014; Rigner (p. 100) y Söderbaum, 2010; Telò et al., 2015). Por ejemplo,
los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) de la UE con las diversas OR de África,
el Caribe y el Pacífico (ACP) en el marco del Acuerdo de Coutenou que se han concluido
o aún se están negociando, incluyen disposiciones para la promoción de los derechos
humanos y desarrollo sostenible. Además, la UE trata de promover la buena gobernanza
3
y la seguridad y estabilidad regionales en sus relaciones con otros
RO (Börzel y Van Hüllen, 2015). Y ha instituido cláusulas migratorias en sus

acuerdos comerciales con socios regionales (Capítulo 20 de Lavenex et al., este
volumen; Jurje y Lavenex, 2014).
Emulación
Ya me he ocupado de la difusión de los diseños institucionales de los ACP en los

que compiten dos guiones globales que emanan del Norte Global, a saber, los
diseños del TLCAN y de la UE. Además, la promoción de la democracia, los
derechos humanos y la buena gobernanza se ha convertido en un guión global
que las OR intentan fomentar cada vez más con respecto a sus estados miembros
y en sus relaciones exteriores (capítulo 21 de Pevehouse, este volumen; Börzel y
Van Hüllen, 2015; Pevehouse, 2005; McMahon y Baker, 2006; van der Vleuten y
Ribeiro Hoffmann, 2010). Lo mismo se aplica a los derechos de género (Capítulo
18 por van der Vleuten, este volumen).
La emulación es el principal mecanismo por el cual se difunden los derechos
humanos y la gobernabilidad democrática. Si bien el guión se originó en Occidente,
se ha vuelto global. Incluso las RO que abarcan estados autoritarios como la
Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) ahora adoptan su propio
monitoreo electoral (Capítulo 10 por Hancock y Libman, este volumen).
Los mecanismos de emulación incluyen la competencia (democracia, derechos

humanos y cláusulas de buen gobierno como medios para invitar al comercio y la
inversión extranjera directa), la extracción de lecciones (para asegurar el gobierno
democrático entre los estados miembros de RO, ver Moravcsik, 2000; Pevehouse,
2005), y la emulación normativa como una búsqueda para ganar legitimidad
global (ver McMahon y Baker, 2006). Stapel (2014) ha demostrado a través de un
estudio cuantitativo que no solo existe isomorfismo a nivel global, sino que
también importa la contigüidad geográfica de las RO. También demuestra que las
necesidades funcionales (aprendizaje) explican la difusión de la democracia y los
estándares de buen gobierno entre las OR, mientras que las asimetrías de poder parecen
obstaculizar la adopción. El suyo es uno de los primeros estudios que no adopta una visión
centrada en la UE de la difusión de políticas entre las RO.
Una vez más, ASEAN constituye un ejemplo fascinante de emulación normativa, adaptación
selectiva y localización como resultado de la resistencia a las presiones occidentales para
incorporar normas de derechos humanos. Como argumenta Manea, la ASEAN transformó su
identidad colectiva al adaptarse selectivamente a las normas de derechos humanos (Manea,
2008, 2009; también Katsumata, 2009).
La difusión de políticas entre las OR no se limita a la difusión de los derechos humanos, la

democracia y los estándares de buen gobierno. Un ejemplo muy interesante en el ámbito de
(p. 101) la cooperación en materia de seguridad se refiere a la difusión de las medidas militares
de fomento de la confianza (CBM) que se originaron en la Conferencia (ahora Organización)
para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) durante el Frío. Guerra. Las medidas
de fomento de la confianza han sido adoptadas por la ASEAN y el Foro Regional de la ASEAN
(ARF), así como por la OCS, siendo el mecanismo principal el mimetismo (Capítulo 14 de
Kacowicz y Press Barnathan, este volumen; véase Katsumata, 2011; Acharya y Johnston,
2007, 20; Acharya, 2009, capítulo 5). Desde la ASEAN, estas políticas de gestión de conflictos
se han extendido al sur de Asia (Jetly, 2003). Un caso de difusión Sur-Sur se refiere a la
expansión de las Zonas Libres de Armas Nucleares, a partir del Tratado Latinoamericano de
Tlatelolco en 1967 (Lacovsky, 2014). Como argumentan Bruszt y Palestini, los bancos
regionales de desarrollo también se difundieron dentro del Sur Global (Capítulo 17 de Bruszt y
Palestini, este volumen). De manera similar, los Procesos de Consulta Regional como redes
transgubernamentales vinculadas a los aspectos de seguridad de la gobernanza migratoria se
extendieron por todo el mundo (Capítulo 20 por Lavenex et al., este volumen).
ASEAN adoptó selectivamente las políticas de regulación del mercado de la UE, y la

variación en los resultados puede explicarse por la política interna (Pente, 2013).
También emuló el mecanismo de gestión de desastres de la UE en respuesta al tsunami
del Océano Índico de 2004 (Pennisi di Floristella, 2014), mientras que la adopción de
normas sobre el VIH/SIDA por parte de la ASEAN se difundió desde el nivel mundial, a
saber, ONUSIDA (Collins, 2013).
Estos ejemplos confirman, una vez más, la necesidad de combinar explicaciones

endógenas centradas en problemas de acción colectiva en una región particular con
explicaciones que asumen una toma de decisiones interdependiente. La identificación
del problema por lo general se origina dentro de la propia región, mientras que tanto el
marco como las soluciones institucionales solo pueden explicarse desde una perspectiva
de difusión (Duina y Lenz, de próxima publicación). Incluso entonces, el resultado no es
la adopción total de regímenes de política, sino su adaptación y transformación selectivas
para ajustarlos a las circunstancias regionales.
Conclusión
Este capítulo proporcionó una descripción general del estado del arte sobre la difusión
del regionalismo, el diseño institucional de OR específicas y de regímenes de gobernanza
regionales particulares. El capítulo arroja algunas conclusiones tentativas.
En primer lugar, la difusión del regionalismo, los diseños institucionales y la gobernanza

regional está determinada principalmente por mecanismos de emulación indirectos o
“impulsados por el destinatario” más que por mecanismos de influencia directos e
“impulsados por el remitente” (ver Fig. 5.1). Si bien la UE trata particularmente de
promover el regionalismo, los diseños institucionales y las políticas regionales, los
efectos parecen ser limitados. La UE como modelo institucional de integración es más
atractiva cuando no promueve ningún
solución regional, pero está siendo emulada por otras RO que lo consideran un modelo
legítimo de resolución de problemas.
En segundo lugar, en lo que respecta a la emulación, observamos pocos ejemplos de

mimetismo que conducen al isomorfismo institucional. La competencia, la extracción de
lecciones y la emulación normativa (p. 102) son los mecanismos de difusión más
importantes mediante los cuales se difunden modelos institucionales y regímenes
políticos particulares. En este contexto, las OR se involucran en un proceso de búsqueda
de la mejor solución institucional o política disponible (lección de lecciones) y también
emulan a las OR que consideran normativamente legítimas. Aquí es donde juega un
papel el “poder de atracción” de la UE y de las OR contiguas.
En tercer lugar, en cuanto a los resultados de la difusión, rara vez observamos una
adopción a gran escala o una convergencia en torno a modelos específicos de
cooperación e integración regional. Si la convergencia ocurre con el mimetismo como el
mecanismo de difusión pertinente, el resultado más probable es el desacoplamiento
entre las reglas institucionales y las prácticas de comportamiento. Esto explica por qué
muchas OR en el África subsahariana y en América Latina tienen tan pocos comportamientos
consecuencias (Capítulo 8 de Bianculli y Capítulo 13 de Hartmann, este volumen). El
resultado más probable de la difusión con respecto a la cooperación e integración
regional es la adaptación y la transformación. En otras palabras, los mecanismos de
difusión “impulsados por el receptor” de competencia, extracción de lecciones y emulación
normativa conducen a la adopción selectiva, ajustes y “localización” (Acharya, 2004) de
modelos institucionales particulares en los contextos regionales particulares. La difusión
es un proceso activo de traducción y transformación, no una “descarga” pasiva de algún
software institucional para RO.
Cuarto, ¿cómo se relacionan entre sí las explicaciones funcionales y las explicaciones

de difusión? Concluyo de la literatura que la demanda de cooperación e integración
regional por lo general se origina en la región particular en
respuesta a algún problema interno o externo (“problematización” en Duina y Lenz,

de próxima publicación; Börzel y Risse, 2012b; también el Capítulo 27 de Börzel y
Risse, este volumen). Los efectos de difusión ocurren cuando los actores buscan
soluciones institucionales apropiadas. La difusión se da por el lado de la oferta de
construcción de sentido y de identificación de soluciones específicas en cuanto a
diseños institucionales y regímenes de gobernanza.
Finalmente, permítanme delinear algunas áreas de investigación futura. Si, como

he argumentado en este capítulo, las explicaciones funcional y de difusión del
regionalismo tienen que combinarse, la estrategia de investigación apropiada sería
determinar el peso relativo de la toma de decisiones independiente en comparación
con la interdependiente y explorar con más detalle cómo funcional y Las
explicaciones de difusión se relacionan entre sí. Además, la investigación futura
sobre la difusión del regionalismo y las instituciones regionales debería centrarse
en los procesos de traducción y localización. Por el momento, la investigación
sobre difusión descuida la política interna del regionalismo, un tema central de las
teorías convencionales de cooperación e integración. Si bien los últimos enfoques
suelen ignorar la difusión, la política interna de localización sigue siendo
probablemente la brecha más grande en la literatura emergente sobre la difusión
del regionalismo (Capítulo 4 de Solingen y Malnight, este volumen).
Finalmente, mientras que el trabajo cualitativo sobre la difusión en el regionalismo
comparado se concentra acertadamente en los mecanismos más que en los
resultados, la mayor parte del trabajo empírico sigue siendo eurocéntrico y
occidental, a pesar de todas las promesas en sentido contrario (capítulo 6 de
Acharya, este volumen). Sabemos mucho más sobre la difusión del regionalismo
occidental (particularmente de la UE) en todo el mundo que sobre la difusión Sur-
Sur, intraasiática, intraafricana o intralatinoamericana.
Referencias
Acharya, A. 2004. Cómo se propagan las ideas: ¿De quién son las normas importantes?
Localización de normas y cambio institucional en el regionalismo asiático. Organización
Internacional, 58(2): 239–275.
Acharya, A. 2009. ¿De quién son las ideas importantes? Agencia y poder en el
regionalismo asiático. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
Acharya, A. 2010. Por qué importa el regionalismo asiático. Revista de política mundial
(junio).
Acharya, A. y Johnston, AI 2007. Comparación de instituciones regionales: una

introducción. En: A. Acharya y AI Johnston (eds.), Elaboración de la Cooperación:
Instituciones Internacionales Regionales en Perspectiva Comparada. Cambridge:
Cambridge University Press, 1–31.
Ahmed, ZS 2013. Regionalismo y seguridad regional en el sur de Asia: el papel de la

SAARC. Farnham: Ashgate.
Alter, KJ 2012. La difusión mundial de los tribunales internacionales de estilo europeo.

Política de Europa Occidental, 35 (1): 135–154.
Alter, KJ 2014. El Nuevo Terreno del Derecho Internacional: Tribunales Internacionales

en Política Internacional. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Alter, KJ y Helfer, LR 2010. ¿Naturaleza o crianza? Legislación Judicial en la Corte

Europea de Justicia y el Tribunal Andino de Justicia. Organización Internacional, 64(4):
563–592.
Baccini, L. y Dür, A. 2011. El nuevo regionalismo y la interdependencia política. Revista

británica de ciencia política, 42 (1): 57–79.
Baccini, L., Dür, A. y Haftel, YZ 2014. Imitación e innovación en la gobernanza

internacional: la difusión del diseño de acuerdos comerciales. En:
A. Dür y M. Elsig (eds.), Cooperación comercial: el propósito, el diseño y los efectos de

los acuerdos comerciales preferenciales. Cambridge: Prensa de la Universidad de
Cambridge, 167–194.
Baert, F., Scaramagli, T. y Söderbaum, F. (eds.) 2014. Intersecting Interregionalism:

Regions, Global Governance, and the EU. Dordrecht: Springer.
Baldwin, R. 2006. Multilateralización del regionalismo: tazones de espagueti como

bloques de construcción en el camino hacia el libre comercio global. Serie de documentos
de trabajo de NBER. Cambridge, MA: Oficina Nacional de Investigación Económica.
Baldwin, R. y Jaimovich, D. 2012. ¿Son contagiosos los tratados de libre comercio?

Revista de Economía Internacional, 88(1): 1–16.
Beeson, M. 2006. Hegemonía estadounidense y regionalismo: el surgimiento de Asia

oriental y el fin de Asia-Pacífico. Geopolítica, 11(4): 541–560.
Bicci, F. 2006. “Nuestra talla se ajusta a todos”: Poder normativo en Europa y el

Mediterráneo. Revista de Políticas Públicas Europeas, 13(2): 286–303.
(p. 104) Boli, J. y Thomas, GM (eds.) 1998. World Polity Formation since 1875. Stanford,
CA: Stanford University Press.
Börzel, TA 2013. Regionalismo comparativo: integración europea y más allá. En: W.

Carlsnaes, T. Risse y B. Simmons (eds.), Handbook of International Relations, 2ª edición.
Londres: Sabio, 503–530.
Börzel, TA and Risse, T. 2009. La difusión del (inter)regionalismo: la UE como modelo de

integración regional. Documento de trabajo 7 de la KFG.
Berlín: Escuela de investigación “Poder transformador de Europa”, Freie Universität Berlin.
Börzel, TA y Risse, T. 2012a. De la europeización a la difusión: Introducción. Política de

Europa Occidental, 35 (1): 1–19.
Börzel, TA y Risse, T. 2012b. Cuando la europeización se encuentra con la difusión:

Explorando nuevos territorios. Política de Europa Occidental, 35 (1): 192– 207.
Börzel, TA y Van Hüllen, V. (eds.) 2015. Transferencia de gobernanza por organizaciones

regionales. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Botto, MI 2009. El papel de las comunidades epistémicas en la “fabricabilidad” del

MERCOSUR. En: P. De Lombaerde y M. Schulz (eds.), La UE y el regionalismo mundial:
la factibilidad de las regiones en el siglo XXI.
Farnham: Ashgate, 171–185.
Busch, P.-O., Jörgens, H. y Tews, K. 2005. La difusión global de instrumentos

regulatorios: la creación de un nuevo régimen ambiental internacional. Los Anales de la
Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales, 598 (1): 146–167.
Bustamante, M. y Giacalone, R. 2009. Evaluación de la cooperación de la Unión Europea

hacia la Comunidad Andina (1992–2007). En p.
De Lombaerde y M. Schulz (eds.), La UE y el regionalismo mundial: la factibilidad de las
regiones en el siglo XXI. Farnham: Ashgate, 149–169.
Buzdugan, SR 2013. Regionalismo desde el exterior: participación externa de la UE en

el regionalismo en el sur de África. Revista de Economía Política Internacional, 20(4):
917–946.
Clayes, A.-S. y Sindzingre, A. 2003. La integración regional como transferencia de reglas:

el caso de la relación entre la Unión Europea y la Unión Económica y Monetaria de
África Occidental (UEMOA). Papel
presentado en la Conferencia Anual de la Asociación de Estudios de Desarrollo.

Glasgow, Universidad de Strathclyde.
Collins, A. 2013. Difusión de normas y adopción y adaptación de normas mundiales

sobre el VIH/SIDA por parte de la ASEAN. Relaciones Internacionales de Asia-Pacífico,
13(3): 369–397.
Costa, O. y Dri, C. 2014. ¿Cómo contribuye el Parlamento Europeo a la construcción

del diálogo interregional de la UE? En: F.
Baert, T. Scaramagli y F. Söderbaum (eds.), Intersecting Interregionalism: Regions,
Global Governance, and the EU. Dordrecht: Springer, 129–150.
De Lombaerde, P. y Schulz, M. (eds.) 2009. La UE y el regionalismo mundial: la

viabilidad de las regiones en el siglo XXI. Farnham: Ashgate.
Doctor, M. 2015. Impacto del Interregionalismo en la Integración Regional en Países en

Desarrollo: El Caso del Mercosur. Revista de Política Pública Europea, 22(7): 967–984.
Dolowitz, DP y Marsh, D. 2000. Aprendiendo del extranjero: el papel de la transferencia

de políticas en la formulación de políticas contemporáneas. Gobernanza, 13(1): 5– 24.
Dosman, EJ (ed.) 2006. Raul Prebisch: Poder, Principio y Ética del Desarrollo. Ensayos
en honor de David H. Pollock con motivo de la celebración del centenario del nacimiento
de Raul Prebisch. Buenos Aires: BID
INTAL.
Dri, CF 2010. Límites de la Mímesis Institucional de la Unión Europea: El Caso del

Parlamento del Mercosur. Política Latinoamericana, 1(1): 52– 74.
(p. 105) Duina, FG 2006. La construcción social del libre comercio: la

Unión Europea, el TLCAN y el Mercosur. Princeton, Nueva Jersey:
Princeton University Press.
Duina, F. y Lenz, T. de próxima publicación. Revisión del regionalismo y la difusión: del

diseño final a las etapas de toma de decisiones. Revista de Estudios Internacionales.
Elkins, Z., Guzman, AT y Simmons, BA 2006. Competiting for Capital: The Diffusion of
Bilateral Investment Treaties 1960– 2000. Organización Internacional, 60(4): 811–846.
Engel, U. 2015. Las finanzas de la Unión Africana: ¿cómo funciona? Serie de Documentos
de Trabajo del Centro de Estudios de Área. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.
Farrell, M. 2007. ¿Del modelo de la UE a la política exterior? Promoción de la Integración

Regional en el Resto del Mundo. En: S. Meunier y KR McNamara (eds.), Making History:
European Integration and Institutional Change at Fifty. Oxford: Oxford University Press,
299–315.
Farrell, M. 2009. Política de la UE hacia otras regiones: aprendizaje de políticas en la

promoción externa de la integración regional. Revista de Política Pública Europea, 16(8):
1165–1184.
Fawcett, L. y Gandois, HJ 2010. Regionalismo en África y Oriente Medio: implicaciones

para los estudios de la UE. Revista de Integración Europea, 32(6): 617–636.
Fawcett, L. y Hurrell, A. (eds.) 1995. Regionalismo en la política mundial: organización

regional y orden internacional. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Gilardi, F. 2013. Difusión Transnacional: Normas, Ideas y Políticas. En: W. Carlsnaes,

T. Risse y B. Simmons (eds.), Handbook of International Relations, 2ª edición. Londres:
Sabio, 453–477.
Gilson, J. 2002. Asia Meets Europe: Interregionalism and the Asia Europe Meeting.
Cheltenham: Edward Elgar.
Gilson, J. 2005. ¿Nuevo interregionalismo? La UE y Asia Oriental. Revista de Integración

Europea, 27(3): 307–326.
Haas, PM (ed.) 1992. Conocimiento, poder y coordinación de políticas internacionales.

Organización Internacional, Edición Especial 46(1): 1–35.
Haastrup, T. 2013. ¿La UE como mentor? Promoción del regionalismo como práctica de
relaciones exteriores en las relaciones UE-África. Revista de Integración Europea, 35(7):
785–800.
Hänggi, H., Roloff, R. y Rüland, J. (eds.) 2006. Interregionalismo y relaciones

internacionales. Abingdon: Routledge.
Haveman, HA 1993. Siga al líder: isomorfismo mimético y entrada en nuevos mercados.

Revista trimestral de ciencia administrativa, 38 (4): 593–
627.
Hettne, B. y Ponjaert, F. 2014. Interregionalismo y orden mundial: los modelos

divergentes de la UE y EE. UU. En: M. Telò (ed.), Unión Europea y Nuevo Regionalismo:
Regionalismo Competitivo y Gobernanza Global en una Era Post Hegemónica, 3ra
edición. Aldershot: Ashgate, 115–139.
Hettne, B. y Söderbaum, F. 2000. Theorising the Rise of Regionness. Nueva Economía

Política, 5(3): 457–474.
Holzinger, K., Jörgens, H. y Knill, C. 2008. Estado del arte: conceptualización

de la convergencia de políticas ambientales. En: K. Holzinger, C.
Knill y B. Arts (eds.), Environmental Policy Convergence in Europe: The Impact
of International Institutions and Trade. Cambridge: Cambridge University Press,
7–29.
Holzinger, K. y Knill, C. 2008. Marco teórico: factores causales y expectativas

de convergencia. En: K. Holzinger, C. Knill y B. Arts (eds.), Environmental Policy
Convergence in Europe: The Impact of International Institutions and Trade.
Cambridge: Cambridge University Press, 30–63.
Hurt, SR 2003. ¿Cooperación y coerción? El Acuerdo de Cotonú entre la Unión

Europea y los Estados ACP y el fin del Convenio de Lomé. Third World
Quarterly, 24(1): 161–176.
(pág. 106) Jahn, D. 2006. La globalización como “problema de Galton”: el

eslabón perdido en el análisis de los patrones de difusión en el desarrollo del
estado de bienestar. Organización Internacional, 60(2): 401–431.
Jahn, D. 2015. Difusión. En: G. Wenzelburger y R. Zohlnhöfer (eds.), Handbuch

Policy-Forschung. Wiesbaden: Springer, 247–276.
Jetly, R. 2003. Conflict Management Strategies in ASEAN: Perspectives for

SAARC. The Pacific Review, 16(1): 53–76.
Jetschke, A. 2009. Institucionalización de la ASEAN: Celebración de Europa a

través de la gobernanza en red. Cambridge Review of International Affairs,
22(3): 407–426.
Jetschke, A. 2010. ¿Viajen las organizaciones regionales? Integración Europea,

Difusión y el Caso de ASEAN. Documento de trabajo 17 de KFG.
Berlín: KFG “Poder transformador de Europa”, Freie Universität Berlin.
Jetschke, A. y Lenz, T. 2013. ¿Se difunde el regionalismo? Una nueva agenda de

investigación para el estudio de las organizaciones regionales. Revista de Política Pública
Europea, 20(4): 626–637.
Jetschke, A. y Murray, P. 2012. Difusión de la integración regional: la UE y el sudeste

asiático. Política de Europa Occidental, 35 (1): 174–191.
Jupille, J., Jolliff, B. y Wojcik, S. 2013. Regionalism in the World Polity.

Trabajo presentado en la Asociación de Estudios Internacionales, Reunión Anual, San
Francisco, del 3 al 6 de abril.
Jurje, F. y Lavenex, S. 2014. ¿Tratados comerciales como lugares para “Market Power
Europe”? El caso de la política de inmigración. Revista de Estudios de Mercado Común,
52(2): 320–336.
Katsumata, H. 2009. ASEAN y los derechos humanos: ¿resistir la presión occidental o

emular a Occidente? The Pacific Review, 22(5): 619–637.
Katsumata, H. 2011. Adopción mimética y difusión de normas: “occidental”

¿Cooperación de seguridad en el sudeste asiático? Revisión de Estudios Internacionales,
37(2): 557–576.
Katzenstein, PJ 2005. Un mundo de regiones: Asia y Europa en el imperio

estadounidense. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
Klingler-Vidra, R. y Schleifer, P. 2014. Convergencia más o menos: ¿Por qué las

prácticas varían a medida que se difunden? Revista de estudios internacionales, 16 (2):
264–274.
Krapohl, S. y Fink, S. 2013. Diferentes caminos hacia la integración regional: redes

comerciales y creación de instituciones regionales en Europa, el sudeste asiático y el
sur de África. Revista de Estudios de Mercado Común, 51(3): 472–488.
Lacovsky, E. 2014. Zonas Libres de Armas Nucleares (NWFZs): Entre la

Gobernanza Regional y Global. Décima Conferencia Anual de Graduados en
Ciencias Políticas, Relaciones Internacionales y Políticas Públicas, Jerusalén.
Lenz, T. 2012. Estimulación de la emulación: la UE y la integración regional en el

Mercosur y la SADC. Política de Europa Occidental, 35 (1): 155–173.
Lenz, T. 2013. La política del simbolismo institucional: parlamentarización en las

organizaciones económicas regionales. Ponencia presentada en la Conferencia
“(De-)Legitimation of Global Governance Organisations”, Bremen, 12 de
septiembre.
Libman, A. y Vinokurov, E. 2012. Integración euroasiática: desafíos del

regionalismo transcontinental. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
McMahon, ER y Baker, SH 2006. ¿Picing a Democratic Quilt?

Organizaciones Regionales y Normas Universales. Bloomfield, CT: Kumarian
Press.
Manea, M.-G. 2008. Derechos humanos y el diálogo interregional entre Asia y

Europa: Relaciones ASEAN-UE y ASEM. The Pacific Review, 21(3): 369–396.
Manea, M.-G. 2009. Cómo y por qué es importante la interacción: la identidad

regional y los derechos humanos de la ASEAN. Cooperación y Conflicto, 44(1):
27–49.
(pág. 107) Mansfield, ED y Milner, HV 2012. Votos, vetos y la economía política

de los acuerdos comerciales internacionales. Princeton, Nueva Jersey: Princeton
University Press.
Mansfield, ED y Pevehouse, JCW 2013. La expansión de los acuerdos comerciales

preferenciales. Revista trimestral de estudios internacionales, 57(3):
592–604.
March, JG y Olsen, JP 1998. La Dinámica Institucional de los Órdenes Políticos

Internacionales. Organización Internacional, 52(4): 943–969.
Mattheis, F. 2014. Nuevo Regionalismo en el Sur: Mercosur y SADC en una Perspectiva

Comparada e Interregional. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.
Mattli, W. 1999. La lógica de la integración regional: Europa y más allá.

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Meyer, JM 1987. The World Polity and the Authority of the Nation State.
En: GM Thomas, JW Meyer, FO Ramirez y J. Boli (eds.), Estructura institucional: Estado
constituyente, la sociedad y el individuo. Londres: Sabio, 41–70.
Meyer, JW y Rowan, B. 1977. Organizaciones Institucionalizadas: Estructuras Formales

como Mito y Ceremonia. Revista estadounidense de sociología, 83 (2): 340–363.
Moravcsik, A. 2000. Los orígenes de los regímenes de derechos humanos: delegación

democrática en la Europa de la posguerra. Organización Internacional, 54(2): 217– 252.
Murray, P. y Moxon-Browne, E. 2013. ¿La Unión Europea como modelo para la

integración regional? El caso de la ASEAN y su Comité de Representantes Permanentes.
Revista de Estudios de Mercado Común, 51(3): 522–537.
Pennisi di Floristella, A. 2014. Building the “ASEAN Center for Humanitarian Assistance
and Emergency Response”: ¿Está ASEAN aprendiendo de la experiencia de los “Centro
de Protección Civil” europeo?
Mecanismo"? Documento de trabajo 62 de KFG, Berlín: Research College “The

Transformative Power of Europe”, Freie Universität Berlin.
Pente, I. 2013. Lápiz labial, innovación y preferencias: un enfoque intergubernamental

de desarrollo para la transferencia de políticas económicas de la UE a la ASEAN.
Tesis doctoral, Freie Universität Berlin.
Pevehouse, JC 2005. Democracia desde Arriba: Organizaciones Regionales y

Democratización. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Pietrangeli, G. 2009. Apoyo a la integración y la cooperación regionales en todo el

mundo: una visión general del enfoque de la Unión Europea. En: P. De Lombaerde y
M. Schulz (eds.), La UE y el regionalismo mundial: la factibilidad de las regiones en el
siglo XXI. Farnham: Ashgate, 9–44.
Polillo, S. y Guillén, MF 2005. Las presiones de la globalización y el Estado: la

expansión mundial de la independencia de los bancos centrales. Revista
estadounidense de sociología, 110 (6): 1764–1802.
Powell, WW y DiMaggio, PJ (eds.) 1991. El nuevo institucionalismo en el análisis

organizacional. Chicago, IL: Prensa de la Universidad de Chicago.
Quiliconi, C. 2014. Difusión Competitiva de los Tratados Comerciales en América

Latina. Revista de estudios internacionales, 16 (2): 240–251.
Rigner, H. y Söderbaum, F. 2010. Mapping Interregionalism. Documentos de trabajo

GRASP de la UE. Brujas: Universidad de las Naciones Unidas.
Risse, T. 2000. "¡Discutamos!" La Acción Comunicativa en las Relaciones

Internacionales. Organización Internacional, 54(1): 1–39.
Rüland, J. 2014. Construyendo el regionalismo a nivel nacional: Actores locales y

formulación de políticas exteriores en la reciente democratización de Indonesia. Extranjero
Análisis de políticas, 10(2): 181–201.
(p. 108) Rüland, J. y Bechle, K. 2014. Defending State-Centric Regionalism Through Mimicry
and Localisation: Regional Parliamentary Bodies in the Association of South Asian Nations
Nations (ASEAN) and Mercosur. Revista de Relaciones Internacionales y Desarrollo, 17(1):
61– 88.
Saldias, O. 2010. Redes, Tribunales e Integración Regional. Explicando el Establecimiento

de la Corte Andina de Justicia. Documento de trabajo de KFG 20. Berlín: Research College
“Transformative Power of Europe”, Freie
Universidad de Berlín.
Schimmelfennig, F. 2007. La europeización más allá de Europa. Living Reviews in European

Governance, 2(1). <http://www.livingreviews.org/lreg-2007-1>
2015). (consultado el 12 de mayo de
Simmons, BA, Dobbin, F. y Garrett, G. 2006. Introducción: La difusión internacional del

liberalismo. Organización Internacional, 60(4): 781–810.
Smis, S. and Kingah, S. 2014. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otros tribunales
regionales. En: F. Baert, T. Scaramagli y F.
Söderbaum (eds.), Intersecting Interregionalism: Regions, Global Governance, and the EU.
Dordrecht: Springer, 151–168.
Solingen, E. 1998. Órdenes Regionales en el Amanecer del Siglo: Influencias Globales y

Domésticas en la Gran Estrategia. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Solingen, E. 2012. Of Dominoes and Firewalls: The Domestic, Regional, and Global Politics
of International Diffusion. Estudios Internacionales
Trimestral, 56(4): 631–644.

Solis, M. y Katada, SN 2014. Estados pivotales improbables en la difusión de

acuerdos de libre comercio competitivos: el efecto de la participación de la
Asociación Transpacífica de Japón en la integración regional de Asia y el Pacífico.
Nueva Economía Política, 29(2): 155–177.
Solis, M., Stallings, B. y Katada, SN (eds.) 2009. Competitive Regionalism: FTA

Diffusion in the Pacific Rim. Basingstoke: Palgrave
Macmillan.
Stapel, S. 2014. Condiciones de Difusión de Estándares de Gobernanza entre

Organizaciones Regionales: Contigüidad, Necesidades Funcionales y Asimetrías
de Poder. Manuscrito. Berlín: Escuela de investigación “Poder transformador de
Europa”, Freie Universität Berlin.
Strang, D. 1991. Adición de la estructura social a los modelos de difusión: un

marco histórico de eventos. Métodos e investigación sociológicos, 19 (3): 324–353.
Strang, D. y Meyer, JW 1993. Condiciones institucionales para la difusión. Teoría

y Sociedad, 22(4): 487–512.
Telò, M., Fawcett, L. y Ponjaert, F. (eds.) 2015. La Unión Europea y el

interregionalismo: impacto controvertido en los impulsores de la cooperación
regional. Farnham: Ashgate.
Tvevad, J. 2014. Informe sobre políticas. La Alianza del Pacífico: ¿Integración

regional o fragmentación? Bruselas: Parlamento Europeo, Dirección General de
Políticas Exteriores—Departamento Temático.
van der Vleuten, A. y Ribeiro Hoffmann, A. 2010. Explicación de la aplicación de

la democracia por organizaciones regionales: comparación de la UE, Mercosur y
SADC. Revista de Estudios de Mercado Común, 48(3): 737– 758.
Van Hoestenberghe, K., Roelfsema, H. y Khalidi, S. 2009. The Making of the East African
Community: A Case Study. En: P. De Lombaerde y M. Schulz (eds.), La UE y el
regionalismo mundial: la factibilidad de las regiones en el siglo XXI. Farnham: Ashgate,
235–250.
Weiland, H. 2006. La Unión Europea y África del Sur: interregionalismo entre la visión y
la realidad. En: H. Hänggi, R. Roloff y J. Rüland (eds.), Interregionalism and International
Relations. Abingdon: Routledge, 185–198.
Wong, R. 2012. ¿Poder modelo o punto de referencia? La Carta de la UE y la ASEAN.

Cambridge Review of International Affairs, 25(4): 669–682.
Notas:
(1.) Agradezco a los colaboradores de este Manual por su aporte crítico y ayuda con este capítulo, en particular
Andrea Bianculli, Tanja Börzel, Jeffrey Checkel, Liesbet Hooghe, Anja Jetschke, Arie Kacowicz, Galia Press-
Barnathan, Fredrik Söderbaum, Etel Solingen, Sören Stapel y Vera Van Hüllen.
(2.) Véase, por ejemplo , <http://ec.europa.eu/europeaid/where/acp/overview/rsp/rsp_10th_edf_en.htm>

(consultado el 1 de mayo de 2014).
(3.) Sobre el estado actual,

véase <http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/september/tradoc_144912.pdf> (consultado el 30 de mayo de
2014).
Tomas Risse
Thomas Risse es profesor de Relaciones Internacionales en el Departamento de Ciencias Políticas y Sociales,
Director del Centro de Estudios Transnacionales, Política Exterior y de Seguridad (ATASP) y Director del Centro
de Investigación Colaborativa “Gobernanza en Áreas de Estado Limitado” (2005– 2017), todos en la Universidad
Libre de Berlín.

Thomas Risse 2016, 165-205

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Thomas Risse 2016, 165-205

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

5 La difusión del regionalismo

¿CÓMO podemos explicar el surgimiento y el diseño institucional del regionalismo en

Este capítulo comienza conceptualizando la difusión en términos de estímulos iniciales,

Conceptualización de la difusión: estímulos, mecanismos y

La difusión es una consecuencia de la toma de decisiones interdependiente (Gilardi,

Varias consecuencias se derivan de esta conceptualización de la difusión.

• la idea misma del regionalismo, es decir, la cooperación o integración regional;

• características de diseño institucional de RO específicas, en su mayoría formales;

• Gobernanza regional relacionada con áreas políticas específicas.

concentrándose solo en los resultados, pero se debe tener en cuenta la conexión y la

Figura 5.1 Mecanismos de difusión.

Influencia Directa • Coerción • Normas Socialización y

Indirecto • Emulación Normativa

Fuentes: Börzel y Risse, 2009b; Börzel y Risse, 2012a.

Permítanme repasar brevemente los diversos mecanismos. El primer mecanismo a

Un segundo mecanismo se refiere a la difusión a través de la manipulación de los

90) costos a través de sanciones, o empoderar a los actores domésticos que

Un tercer mecanismo funciona a través de la lógica de la adecuación e involucra

Volviendo a los cuatro mecanismos de emulación indirectos o "impulsados por el

La extracción de lecciones se asemeja a la competencia en la medida en que los

miembros de una comunidad internacional “con buena reputación” y, por lo tanto,

Si bien la emulación normativa aún implica un proceso de búsqueda activo por

Con la posible excepción del mimetismo, ninguno de estos mecanismos de

Si concebimos la difusión como procesos activos, la adopción de políticas o

ya sea imposición o mimetismo. En segundo lugar, la adaptación se refiere a la

Como mostraré a continuación, el regionalismo comparativo tiene un largo camino

La difusión del regionalismo y los órdenes regionales

la otra relacionada con los mecanismos "impulsados por el destinatario".

Influencia directa en el mundo de las regiones: Estados Unidos y el

El relato probablemente más importante que se centra en el papel de Estados Unidos en la

la teoría de la estabilidad hegemónica —no tanto impulsada por el poder material

Una segunda explicación del auge del regionalismo se centra en la UE y sus

La Comisión de la UE tiene programas específicos para fomentar la

La UE emplea el espectro completo de mecanismos de influencia directa para

modelo europeo, principalmente empleando la persuasión como principal mecanismo

Sin embargo, destaca un hallazgo contrario a la intuición: la cooperación interregional

Desafortunadamente, el trabajo académico sobre la difusión del regionalismo de una

Rusia se ha convertido en un importante constructor de regiones en Eurasia

Emulación del regionalismo: competencia y mimetismo

En cuanto a los mecanismos de emulación, existe fuerte evidencia de que los

(pág. 94) El principal mecanismo de difusión de los ACP bilaterales y multilaterales

También encontramos una emulación Sur-Sur del regionalismo. La Conferencia de

Jupille et al. (2013) avanzan más en la explicación basada en la emulación, a

En resumen, los enfoques del regionalismo de la Economía Política Internacional

En la siguiente sección, me ocupo de la difusión de diseños institucionales

Difusión de Diseños Institucionales Regionales

Como primer indicio de los efectos de difusión, podemos observar sorprendentes

(refiriéndose a la cantidad de cuestiones de política tratadas a nivel regional) y el nivel o

No obstante, argumento a continuación que la perspectiva de la difusión ofrece una

Mecanismos de influencia directa

Sin embargo, no es obvio que la UE en particular intente exportar activamente su modelo

Emulación de Diseños Institucionales Regionales

Con respecto a los mecanismos de difusión indirecta, como la competencia, la extracción

En general, estos estudios enfatizan la extracción de lecciones, así como la emulación

Desafortunadamente, la mayor parte del trabajo disponible sobre la difusión de diseños

estados Curiosamente, los acuerdos al estilo de la UE no parecen depender de fuertes

Avanzando hacia la investigación cualitativa sobre la difusión del diseño institucional

En cada uno de estos casos, la iniciativa a emular surgió de algún problema de

Mecanismos de emulación normativa similares han estado en juego en América Latina,

Como en el caso de la ASEAN, la emulación normativa fue facilitada en gran

Eurasia es un caso particularmente contrario a la intuición de imitar a la UE

Finalmente, los tribunales regionales y los sistemas de solución de controversias,